Справа № 571/112/24
Провадження № 1-кс/571/30/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор) про накладення арешту на сідловий тягач «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісодеревину породи сосна (кругляк), в кількісті 155 (сто п`ятдесят п`ять) відрізків довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 29,983 м3, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.01.2024 слідчим суддею Рокитнівського районного суду Рівненської області винесено ухвалу про надання дозволу слідчому на проведення огляду сідлового тягача «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіпу «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

17.01.2024 проведено огляд сідлового тягача «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепу «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому виявлено лісодеревину породи сосна (кругляк) в загальній кількості 155 (сто п`ятдесят п`ять) відрізків довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 29,983 м3, на частині яких відсутні маркувальні чи ідентифікуючі позначення типу бирки щодо походження законності деревини, а на тих відрізках, де наявні бирки, то вони мали ознаки повторного використання, оскільки мають дефекти (пошкодження, потертості, тощо). На 24 (дев`ятнадцяти чотирьох) відрізках деревини породи сосна (кругляк) довжиною по 4 м кожен наявні бирки, а саме №: UA ДАЛРУ 613826635 діаметр згідно ДАЛРУ 34 см, клас якості - С довжина 6 м, діаметр по факту - 29 см, клас якості - С, довжина 4 м; UA ДАЛРУ 613827166 діаметр згідно ДАЛРУ 28 см, клас якості - С довжина 6 м, діаметр по факту - 19 см, клас якості - С, довжина 4м; UA ДАЛРУ 613827187 діаметр згідно ДАЛРУ - 46см, клас якості - С довжина 6 м, діаметр по факту- 45 см, клас якості - С, довжина 4м; UA ДАЛРУ 613827186 діаметр згідно ДАЛРУ 42 см, клас якості-С довжина 6 м, діаметр по факту - 35 см, клас якості - С, довжина 4 м, і так далі, що підтверджується фототаблицею до санкціонованого огляду від 17.01.2024 та додатком у вигляді таблиці. Вказане свідчить про те, що деревина породи сосна (кругляк), яку транспортував ОСОБА_4 є такою на яку відсутні документи, що підтверджують її законність, тобто є зрізаною незаконно.

У відповідності до ТТН (ліс) серії ЮДЖ № 422359 від 11.01.2024, встановлено, що деревина породи сосна (кругляк) в кількості 20,1910 метрів кубічних, пункт завантаження Бовсунівське лісництво, вантажоодержувач фізична особа підприємець ОСОБА_4 .. Після повернення накладної ОСОБА_4 , останній повторно надав для ознайомлення ТТН (ліс) серії ЮДЖ № 422356 від 11.01.2024 в якій вказана деревина породи сосна (кругляк) в кількості 14,9140 метрів кубічних пункт завантаження Бовсунівське лісництво вантажоодержувач фізична особа підприємець ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав із тих підстав, що в ньому зазначені та просив задовольнити накласти арешт на вилучене майно.

Пояснив, що за обставин, зазначених у клопотанні поліцією виявлено транспортний засіб, що перевозив лісодеревину, документи про походження якої викликали у нього сумніви. ОСОБА_4 не надав дозвіл оглянути автомобіль та вантаж, у зв`язку з чим довелося отримати ухвалу суду. Огляд проведено 17.01.2024. Володілець майна надав документи на вантаж, однак за такими ж документами вже мало місце перевезення вантажу 11 січня 2024 року. Так, працівник поліції ОСОБА_8 11.01.2024 під час чергування на блокпості 58-42 оглядала деревину, що перевозилась за накладними ТТН-ліс ЮЖД№ 422356 від11.01.2024 та ТТН-ліс ЮЖД№ 422359 від 11.01.2024 та повідомила про це.

Під час огляду, проведеного за участю спеціаліста, 17.01.2024 під час огляду вантажу було встановлено, що всього перевозилось 155 відрізків кругляка породи сосна. Переважна більшість відрізків лісодеревини перевозилась без маркувальних позначень типу бірок. На 24 з них були бірки, однак під час їх звірки через застосунок ДАЛР України ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр» лише на двох з них відомості щодо відрізку лісодеревини зазначені у ТТН ліс та за стосунку відповідали фактично наявній деревині. Вказане дає підстави стверджувати, що законність походження лісодеревини не підтверджена. Просив клопотання задоволити.

ОСОБА_9 повідомив, що заперечує щодо арешту майна, яке йому належить. Ліс придбав 11.01.2024 року та привіз його у с. Борове, де здійснює господарську діяльність. 15 січня 2024 року машина стояла у с. Карпилівка, тому що він віз деревину у с. Коровичі, Житомирської області. Машину зупинив сам у с. Карпилівка, тому його не могли зупинити працівники поліції. Розбіжності щодо довжини деревини пояснює тим, що частину лісодеревини придбав 11.01.2024, про що надав документи, а іншу частину наприкінці грудня 2023 року. Тому міг її відрізати, відрізки могли бути коротші, ніж зазначені у ТТН ліс. Розбіжності щодо транспортного засобу пояснює тим, що у його володінні їх декілька, а тому він перевозив деревину іншим транспортним засобом, аніж вказано у ТТН-ліс.

На підтвердження своїх заперечень надав суду накладну від 15.01.2024, згідно з якою ОСОБА_4 прийняв, відпустив сосну кругляк 30м куб, на загальну суму 75000грн. Крім того, надав ТТН № 734 від 15.01.2024 на перевезення деревини сосна кругляк 30м куб, на суму 75000грн. за супроводжуючими документами ТТН-ліс ЮЖД № 422359 від 11.01.2024 та ТТН-ліс ЮЖД № 422356 від 11.01.2024, оригінали ТТН-ліс серії ЮЖД № 422359 та ЮЖД № 422356 від 11.01.2024, договір про надання послуг.

Представник володільця майна ОСОБА_5 також заперечував щодо клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні. Просив звернути увагу, що згідно протоколу, такий огляд незакінчений. За період з 11.01.2024 по даний час відсутні заяви та повідомлення, внесені до ЄРДР про незаконні порубки, не було встановлено слідчим істотної шкоди. Арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, раніше перевозилось транспортним засобом, перевірялося і претензій до нього не було, а тому підлягає поверненню власнику. Власник майна вправі ним розпоряджатися на власний розсуд.

Заслухавши доводи слідчого, заперечення володільця майна, щодо якого вирішується питання про його арешт майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, надані сторонами докази, слідчий суддя встановив наступне.

15.01.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення про перевезення ОСОБА_4 кругляку породи сосна за сумнівними документами. Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000024 від 16.01.2024.

На підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2024 проведено огляд транспортного засобу «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та напівпричепу «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого ОСОБА_10 , із навантаженою лісодеревиною. Транспортний засіб перебував у володінні ОСОБА_4 .

Оглядом встановлено, що вантажем є лісодеревина породи сосна у кількості 155 відрізків, загальною кубомасою 29,9893м куб., яка перебувала у володінні ОСОБА_4 .

Під час огляду органом досудового розслідування встановлено, що із вказаної кількості відрізків лісодеревини маркувальні позначення були присутні на 24 з них. І лише дві з двадцяти чотирьох відповідали відомостям, що містяться у застосунку ДАЛР України ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр», супроводжуючій ТТН-ліс та фактично наявному відрізку. Решта бірок не відповідали тій деревині, на якій вони знаходились.

Відтак, судом встановлено, що у органу досудового розслідування дійсно були підстави піддавати сумніву законність походження лісодеревини, як вантажу, що перевозився за результатами проведеного огляду, в сукупності із документами, які були надані слідчому повторно та за відсутності засобів електронного обліку лісодеревини - кругляка.

В даному випадку суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_4 про те, що огляд місця події не завершено, він триває, у зв`язку з чим клопотання є безпідставним, оскільки, хоча в самому протоколі огляду дійсно не зазначено час закінчення вказаної процесуальної дії, однак про завершення огляду відомо ОСОБА_4 , який був учасником огляду та іншим, що приймали в ньому участь. По закінченню огляду протокол було прочитано учасника вголос. Заяв, зауважень не надійшло. Крім того, початок, хід та закінчення огляду місця події фіксувалось за допомогою технічного засобу відеокамери «Панасонік», про що вказано у протоколі. Відтак, він є належним та допустимим доказом.

Надані суду документи ОСОБА_4 : договір про надання послуг від 21.12.2023 суд оцінює критично, оскільки згідно нього, ОСОБА_4 замовник послуги з розпиловки кругляка деревини хвойних порід в кількості від 3до 6 м в кількості 1000м куб. Виконавцем вказано ОСОБА_11 , який має надати послугу з розпиловки. Вказане суперечить поясненням ОСОБА_4 , який вказав, що згідно Договору від 21.12.2023 віз кругляк для ОСОБА_11 і оскільки придбав його в частині 11.01.2024, а в іншій частині наприкінці 2023 року, то як власник і ФОП міг його використовувати, в тому числі і відпиляти відрізків по кілька метрів. Крім того, прийняття замовником послуг оформляється згідно п.2.2.Договору - актом надання послуг, який відповідно до п.3.2. Договору підписується до 10 числа місяця, наступного за календарним, в якому фактично надавалися послуги. Замовник повинен перерахувати суму , зазначену в акті протягом 10 днів з моменту підписання акта. Такий акт та підтвердження проведення оплати замовлення відсутні.

ТТН № 735 від 15.01.2024 також містить відомості, в яких ОСОБА_4 одночасно прийняв та відпустив через ОСОБА_4 кругляка сосни 30м куб. на загальну суму 75000 грн., що теж оцінюється судом критично.

Крім того, у слідчого були підстави для сумніву через те, що і ОСОБА_4 , і ОСОБА_11 є ФОП та здійснюють свою діяльність в с. Борове, Сарненського район Рівненської області в тому числі, лісопильне виробництво, оптову торгівлю деревиною. Однак, з пояснень ОСОБА_4 вказану деревину він віз за договором від 21.12.2023 в Білокоровичі, Житомирської області, в той час, як діяльність ОСОБА_11 провадиться в с. Борове, Рівненської області. Лісодеревина була закуплена у Бовсунівському лісництві Житомирської області 11.01.2024 і знову перевозилась у Житомирську область. Вказані сумніви в судовому засіданні не спростовані. Вантаж перевозився за допомогою транспортного засобу: сідловий тягач «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, суд вважає доведеним, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні власником не спростовано доводів слідчого, які є обґрунтованими і підтвердженими належними та допустимими доказами щодо наявності розумних сумнівів про походження вантажу у виді лісодеревини, яка перевозилась за допомогою транспортного засобу. Наведені слідчим обставини, які вказують на обґрунтованість сумнівів підлягають доведенню або спростуванню у ході досудового розслідування, яке тільки розпочато.

Твердження представника ОСОБА_5 про те, що слідчим не встановлено істотної шкоди також не заслуговують на увагу, оскільки на цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не наділений повноваженнями та не встановлює наявність чи відсутність в діях особи ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Крім того, вказана обставина підлягає обов`язковому встановленню у вказані категорії справ, у зв`язку з чим, як підтвердив слідчий, ним планується призначення відповідної товарознавчої експертизи.

Слідчим зазначено, що на даний час проводяться необхідні слідчі дії з вилученим майном, а також щодо встановлення факту незаконної порубки чи незаконного перевезення лісодеревини, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для проведення необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя обирає найменш обтяжливий спосіб арешту, що не повинен призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб. Отже, накладення арешту в частині заборони відчуження транспортних засобів буде відповідати принципу співмірності та пропорційності втручання у майнові права на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- сідловий тягач «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем та власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- напівпричіп «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником, якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , а володільцем гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи сосна (кругляк), в кількості 155 (сто п`ятдесят п`ять) відрізків довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 29,983 м3, володільцем якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст складено 23.01.2024.

Слідчий суддя: