Справа № 991/495/24
Провадження № 1-кс/991/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ГО «НОН-СТОП» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги та заперечень проти неї

1.1. 18 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду звернувся голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Скарга обґрунтована тим, що 13 січня 2024 року голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

1.2. 23 січня 2024 року детектив НАБУ скерував слідчому судді письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки за окресленими у заяві голови ГО «НОН-СТОП» фактами детективами НАБУ уже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 листопада 2019 року за № 0002358, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України. У межах цього кримінального провадження досліджуються обставини заволодіння посадовими особами ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД», КП «Київський метрополітен», Київської міської державної адміністрації (надалі - КМДА), а також іншими невстановленими особами бюджетними коштами, які були виділені на виконання робіт з будівництва дільниці метрополітену у м. Києві.

Детектив зазначив, що з огляду на встановлені обставини, повторно аналогічні відомості до ЄРДР детективами НАБУ не вносились, водночас заява голови ГО «НОН-СТОП» та додані до неї матеріали були долучені до матеріалів кримінального провадження, а викладені у ній відомості будуть перевірені під час проведення досудового розслідування у межах існуючого кримінального провадження, про що заявник був повідомлений листом № 0423-299/1896 від 23 січня 2024 року.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання скаржник не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

2.2. Представник НАБУ у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги також повідомлений належний чином. У надісланих на адресу суду письмових запереченнях просив розглянути скаргу за його відсутності. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, письмові заперечення детектива НАБУ, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення

13 січня 2024 року голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Як зазначено у заяві, мер міста Києва ОСОБА_4 та перший заступник голови КМДА ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові зі службовими особами КМДА, директором Департаменту транспортної інфраструктури КМДА ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , директора КП «Київський метрополітен» ОСОБА_8 , які на переконання заявника, через офіс заступника мера ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) здійснюють контроль бюджетних надходжень до КП «Київський метрополітен», уклали договори на обслуговування та реконструкцію Київського метрополітену з підконтрольними їм підприємствами. На переконання заявника, ціни на реконструкцію та обслуговування метрополітену були завищені, обумовлені договорами роботи не проводилась, а виділені кошти були привласнені та легалізовані зазначеними особами через підконтрольні їм конвертаційні центри.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про вчинення зазначеними особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 211, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Норми кримінального процесуального закону, якими керувалася слідчий суддя

3.2.1. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Висновки слідчого судді

3.3.1. У заяві ОСОБА_3 зазначено про вчинення мером міста Києва ОСОБА_4 , першим заступником голови КМДА ОСОБА_5 , посадовими особами КМДА, директором Департаменту транспортної інфраструктури КМДА ОСОБА_6 , директором КП «Київський метрополітен» ОСОБА_8 кримінального правопорушення шляхом укладення договорів з підконтрольними підприємствами, що свідчить, на думку заявника, про придбання за завищеними цінами послуг (товарів), які спрямовані на обслуговування та реконструкцію Київського метрополітену, а також легалізацію через конвертаційні центри грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Разом з цим, з наданих детективом відомостей (витягу з ЄРДР) та пояснень вбачається, що викладені у заяві голови ГО «НОН-СТОП» обставини уже є предметом перевірки детективами НАБУ у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 листопада 2019 року за № 0002358, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України. А саме, у цьому кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються обставини заволодіння бюджетними коштами посадовими особами КМДА, КП «Київський метрополітен», ПАТ «КИЇВМЕТРОБУД», які були виділені на виконання робіт з будівництва метрополітену у м. Києві.

Тобто, за викладеними у заяві голови ГО «НОН-СТОП» відомостями, детективами НАБУ вже здійснюється досудове розслідування.

3.3.2. Відповідно до п. 2, 7 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. Перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру. При цьому, встановлення факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

З наведеного вбачається, що чинне (профільне) нормативно-правове регулювання щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР допускає ситуацію, за якої можливе існування паралельних розслідувань за аналогічними фактами та визначає алгоритм дій реєстратора, а саме ліквідацію дублікатів кримінальних проваджень.

Враховуючи той факт, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за подіями, аналогічними тим, про які ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Зокрема, при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення, особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи, що правовий інтерес заявника фактично у цьому випадку забезпечено шляхом здійснення досудового розслідування у раніше розпочатому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей за аналогічними фактами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що у поданій ОСОБА_3 заяві викладено обставини вчинення злочину не щодо самого заявника, а щодо ймовірного злочину, який завдав шкоди державі.

Таким чином, враховуючи відомості про наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05 листопада 2019 року за № 0002358, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України, повторна реєстрація кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

3.3.3. Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ГО «НОН-СТОП» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1