ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/495/23 Справа № 711/6800/23 Категорія: ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря прокурора підозрюваного захисника потерпілогоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, працюючого автослюсарем ТОВ «ГРАНД АВТОСЕРВІС», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2023 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 20 листопада 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання 22 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали визначено до 20 листопада 2023 року включно.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, існування заявлених в клопотанні слідчого ризиків при відсутності об`єктивних відомостей, які б свідчили про гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В обгрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю існуючих ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував і дані про особу підозрюваного, який має родину (матір та неповнолітню сестру), офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем своєї роботи, так і за місцем проживання.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права у зв`язку з необгрунтованим обранням стосовно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Захисник зазначає, що, на його думку, оголошена ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України підозра є необґрунтованою та передчасною, в процесуальних документах обов`язково зазначається, в порушенні яких пунктів ПДР визнається винною особа, у чому конкретно проявилися ці порушення і чи перебувають у причинному зв`язку наслідки, що настали, з цими порушеннями. Відповідний висновок експерта в кримінальному провадженні відсутній, що унеможливлює встановлення механізму ДТП та визначення особи, чиї дії безпосередньо знаходяться у причинному зв`язку із виниклою ДТП.

Окрім цього, захисник зазначає, що слідчим суддею не було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України. Також вказує на те, що твердження слідчого у клопотанні, які були взяті судом до уваги про те, що у разі необрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде здійснювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, не відповідають дійсності, оскільки на момент винесення ухвали суду свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже надали покази та поінформували слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу даного кримінального провадження. Така інформація зафіксована як доказ, тому захисник вважає, що вплив на свідків його підзахисним є неможливим, тим більше враховуючи те, що вказані особи не були очевидцями ДТП. Також вважає недоведеним ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в підозрюваного наявне постійне місце проживання та офіційне місце роботи, міцні соціальні зв`язки.

Також вважає нічим необгрунтованим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 належним чином виконує всі процесуальні обов`язки, які витікають із його статусу підозрюваного.

Захисник вважає, що зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КК України щодо ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не доведені належними доказами і є цілком надуманими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; думку потерпілого ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та представлені в суд матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа, передбачених ст. 177 КПК України, втім вважає недостатньою їх вагомість для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у своїй сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа, передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, у разі визнання його винним, за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду, впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт згідно встановленої ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , з покладенням на підозрюваного передбачених законом певних процесаульних обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжного заходу та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З врахуванням наведеного , тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є невиправданим, а застосування до вказаної особи більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує також думку потерпілого ОСОБА_9 , який в засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного і можливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Потерпілий наголосив, що приймає до уваги щире каяття підозрюваного, його молодий вік, і не заперечує, щоб підозрюваному була надана можливість працювати, допомагати членам своєї родини і відшкодовувати спричинені внаслідок його дій збитки матеріального та морального характеру.

Також колегія суддів приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має офіційне місце роботи, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також виключно позитивні характеристики як за місцем роботи, так і за місцем проживання.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до змісту ч.5 ст.132, ч.1 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України саме на сторону обвинувачення, покладено обов`язок доведення існування обставин для застосування чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На адресу суду не було надано переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти наявним ризикам, тому, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, думку потерпілого, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим, а тому до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2023 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, працюючого автослюсарем ТОВ «ГРАНД АВТОСЕРВІС», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня строком на 60 діб по 20 листопада 2023 року включно за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з -під варти.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4