Єдиний унікальний номер 398/4940/21
провадження №1-кп/389/302/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка, дистанційно у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 24.07.2021, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманці відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.12.2020 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

19.02.2021 Петрівським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

17.03.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

17.02.2022 Кропивницьким апеляційним судом, яким вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2021 щодо ОСОБА_4 скасовано у частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України, та призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 скасовано покарання з випробуванням та ОСОБА_4 направлено для відбування призначеного покарання (ухвала про виправлення описки від 20.12.2022),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 24.07.2021 близько 04.00 години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), який знаходився поряд із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованим по АДРЕСА_3 , помітив, належний на праві власності ОСОБА_6 , велосипед марки «Formula Magnum 26», чорного кольору, після чого у останнього раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги власника та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав, належний ОСОБА_6 , велосипед марки «Formula Magnum 26», чорного кольору, у робочому стані, розмір коліс 26 дюймів, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3684 від 21.09.2021, 3400,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3400,00 грн.

Крім того, 11.10.2021 близько 18.30 години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився поряд із приміщенням магазину «АТБ», розташованим по вулиці Садова, 41а, міста Олександрія Кіровоградської області, побачив, як, раніше йому незнайома, неповнолітня ОСОБА_7 , яка користувалась мобільним телефон Xiaomi Redmi 8А Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM, поклала вказаний телефон до зовнішньої кишені куртки, після чого у останнього раптово виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги власника та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, із зовнішньої кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_7 , викрав, належний батькові неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 8А Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4082 від 19.10.2021, 2137,50 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2137,50 грн..

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких дійсно, влітку 2021 року біля магазину «Арка» по проспекту Соборний, 111, міста Олександрія Кіровоградської області, впевнився, що його ніхто не бачить і викрав велосипед, який там стояв. У жовтні 2021 року, біля приміщенням магазину «АТБ» по вулиці Садова, 41а, у місті Олександрія Кіровоградської області, побачив, як незнайома дівчинка поклала телефон до зовнішньої кишені куртки, впевнився, що його дії ніким не помічені і викрав телефон з її кишені. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як нетяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого не можливе без застосування позбавлення або обмеження волі.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, за спрямованістю його поведінки, саметаке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Згідно з висновком ОП ККС ВС від 01.06.2020 у справі N 766/39/17 (провадження

N 51-8867кмо18) при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст.71 КК (за сукупністю вироків). При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст.71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вироку в цій частині, а навпаки посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально.

Відповідно до висновку ОП ККС ВС від 08.02.2021 у справі N 390/235/19 (провадження N 51-2177кмо20) якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч.4 ст.70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст.71 КК за сукупністю вироків.

Попереднім вироком Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2022, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2021 щодо ОСОБА_4 скасовано у частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироками Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2021 та Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2021 остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України.

Враховуючи, що останнє з тотожних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вчинив 11.10.2021, тобто після засудження вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2021, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити в порядку ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В силу ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 3400,00 грн., з урахуванням викладеного, встановлення вини обвинуваченого, відсутності доказів пошкодження викраденого велосипеду та вартості виконання робіт, необхідних для його відновлення, що велосипед марки «Formula Magnum 26», чорного кольору, у робочому стані, з багажником, без комплектуючих, розмір коліс 26 дюймів, визнано речовим доказом та на нього накладено арешт, при цьому, при винесенні вироку, арешт скасовується, а велосипед, в порядку ст.100 КПК України, повертається потерпілому, задоволенню не підлягає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням, моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, характеру вчиненого злочину, обґрунтування потерпілим заподіяної моральної шкоди фактично лише втратою майна, відсутності доказів на підтвердження погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, змін в організації життя або погіршення стану здоров`я, відсутність посилання потерпілого на інші обставини, якими б обґрунтовувалась заподіяна моральна шкода, вбачається необхідним задовольнити частково на суму 3500,00 грн., що буде відповідати вимогам розумності, справедливості та співмірності.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у межах даного кримінального провадження, не обрана. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2023, у порядку п.12 ч.1 ст.537 КПК України, вирішено питання щодо переведення ОСОБА_4 з ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для забезпечення його участі в розгляді даного кримінального провадження. До ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 прибув 14.07.2023.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно із ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відтак, у випадку тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі він є таким, що вже позбавлений свободи на підставі вироку, який набрав законної сили і виконується. У цьому разі змінюється лише режим відбування покарання у зв`язку з розглядом справи в суді.

За викладеного, враховуючи що до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався запобіжний захід, підстави для застосування ч.5 ст.72 КК України відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за даним вироком не відбуту частину покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2022, за ч.2 ст.190 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 16.11.2023.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 3400,00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2021, на велосипед марки «Formula» моделі «Magnum 26», чорного кольору, з наліпками білого, жовтого та помаранчевого кольору на рамі, на верхній частині рами якого розташовано металевий багажник чорного кольору, на основній частині керма якого закріплено зелений ланцюг зеленого кольору з металевим замком, з від`єднаними колесами діаметром «26», скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

велосипед марки марки «Formula» моделі «Magnum 26», чорного кольору, з наліпками білого, жовтого та помаранчевого кольору на рамі, на верхній частині рами якого розташовано металевий багажник чорного кольору, на основній частині керма якого закріплено зелений ланцюг зеленого кольору з металевим замком, з від`єднаними колесами діаметром «26», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберіганні речових доказів при Олександрійському районному відділі Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №70 від 25.08.2021), повернути ОСОБА_6 ;

мобільний телефон Xiaomi Redmi 8A Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM, який передано на зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1