Справа № 453/1595/23
№ провадження 1-кп/453/221/23
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагалим Тюменської області Російської Федерації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,-
у вчинннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
20 вересня 2023 року процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 214 720 гривень, з покладенням обов"язків, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, не має постійного місця праці. Крім того вказує, що є достатні підстави вважати, що є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою Сколівського районного суду від 31.07.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів включно з можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 214 720 гривень.
В той же час, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 31.07.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на даний час не зменшились та не перестали існувати.
З урахуванням викладених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не взмозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив таке задоволити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Суд дослідивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заслухавши його думку та думку інших учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.
Ухвалою Сколівського районного суду від 31.07.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів включно з можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 214 720 гривень.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.09.2023 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання на 20.09.2023 року.
Строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 28.09.2023.
Підставою для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, не зменшились та не перестали існувати.
Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а також того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8 -ми років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне провадження, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагалим Тюменської області Російської Федерації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2023 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 19 листопада 2023 року обов`язки:
1)прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває без дозволу прокурора або суду;
3)повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до державної установи Львівська установа виконання покарань (№19) - для відома та виконання.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена у порядку встановленому Законом.

Суддя