Справа № 496/7431/23
Провадження № 1-кп/496/55/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження № 0000134 від 04.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Котовці Кодимського району Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У 2016 році, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Одеса, вирішив отримати посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, всупереч порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 року, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку. ОСОБА_3 повідомив невстановлену досудовим розслідування особу, матеріали якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я. Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні посвідчення, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Чорноморського Козацтва в м. Одесі, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі свою фотокартку, копію паспорта та ідентифікаційний податковий номер, тобто надав засоби для підроблення посвідчення тракториста-машиніста. Через декілька днів, в 2016 році, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_3 завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я, яке згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з струменевим способом друку та не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видаються уповноваженими органами України.

04.08.2023 року, близько 07.00 год, ОСОБА_3 , керуючи трактором марки «JСВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по селу Нерубайське Одеського району Одеської області, в напрямку міста Одеса, за порушення Правил дорожнього руху, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по вулиці Пастера, навпроти будинку №1/11. На вимогу поліцейського пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 року, пред`явив співробітнику поліції завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , тобто використав завідомо підроблений документ.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою, та за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у 2016 році, окрім того, у вказаний період обвинувачений не перебував у розшуку та не притягувався до кримінальної відповідальності, суду не надано вирок, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення. На час розгляду справи минуло більше семи років, тобто строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України сплив.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912,00 грн.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року і 6 ( шести) місяців обмеження волі;

-за ч.4 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, призначеного за ч.4 ст. 358 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912,00 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1