Справа № 742/7017/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/978/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, на 60 днів, тобто до 11 лютого 2024 року. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 . Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на даний час суттєво знизився ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення в зв`язку зі зміною підозри з ч.2 ст.111 КК України (яка передбачає покарання аж до довічного позбавлення волі) на ч.2 ст.114-2 КК України (від п`яти до восьми років позбавлення волі); обвинувачена щиро кається та сприяє розкриттю злочину; вона є опікуном сина - інваліда другої групи, який потребує постійного догляду; пенсіонеркою; матір`ю загиблого військовослужбовця; характеризується за місцем проживання виключно позитивно; має власний будинок та земельну ділянку, отримує пенсію та допомогу від Держави як опікун; уперше притягується до будь-якого виду відповідальності. Також апелянт послався на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.11.2023 за №0001197, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зникли, судове провадження не завершене, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.

Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та подальше тримання її під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Дані про особу обвинуваченої та наявність міцних соціальних зв`язків, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, не спростовує правильності висновків суду з урахуванням вищевказаних обставин.

Посилання захисника про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою через стан здоров`я, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б підтвердили, що обвинувачена не може отримувати відповідне лікування в умовах слідчого ізолятора, апеляційному суду не надано.

Всім іншим доводам апеляційної скарги, місцевим судом надана правильна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Вказані захисником обставини будуть оцінені під час розгляду кримінального провадження, але не є такими, що дають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, як про це просить сторона захисту.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, і на даний час вони виключають скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить захисник.

Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, дане кримінальне провадження ще не завершено.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4