Провадження № 1-кс/752/1295/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року слідчий судя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000819 від 07.08.2023 року (справа 752/19757/23),-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000819 від 07.08.2023 року.

31.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000819 від 07.08.2023 року (справа 752/19757/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 розгляд заяви про відвід розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявленого відводу посилається на те що, на її думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме 11.10.2023 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вказане клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку адвоката ОСОБА_3 , у діях слідчого судді ОСОБА_4 під час здійснення правосуддя у справі № 752/19757/23 (провадження N9 1-кс/752/8364/23) наявні порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на свободу та особисту недоторканність, а також приписів статей 132, 189, 190 КПК України щодо загальних правил застосування судом заходів забезпечення кримінального провадження та порядку розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Таким чином, вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою та необ`єктивною по відношенню до ОСОБА_7 , і відповідно - не зможе безсторонньо розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000819 від 07.08.2023 року.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді постановленим за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000819.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000819 від 07.08.2023 року (справа 752/19757/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1