Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/502/24
Провадження № 1-кп/644/384/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000321 від 02.08.2022 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.438, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому ОСОБА_9 просить скасувати арешт на планшет Samsung Galaxy Tab S5E , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вона є власником цього майна, інформація в вилученому планшеті стосується лише її особистого життя, ніякого відношення до ОСОБА_6 не має. З останнім вона не знайома, стосунків не підтримувала та не підтримує, його місце проживання їй не відоме. Крім того, з моменту вилучення майна пройшов тривалий час для зняття інформації з планшету та проведення огляду, експертиз та таке інше, тобто в подальшому застосуванні арешту відпала необхідність.

В судове засідання ОСОБА_9 не з`явилася, подала заяву з проханням розглядати клопотання у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2023 року був накладений арешт на вилучений в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, планшет Samsung Galaxy Tab S5E, серійний номер НОМЕР_1 .

Цей планшет визнано речовим доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_9 не надала доказів, що вона є власником планшету Samsung Galaxy Tab S5E, серійний номер НОМЕР_1 , так як додані нею ж копії видаткової накладної №ФТ1-0159-33691243 від 24.11.2019 року та копія квитанції свідчать про те, що цей планшет придбав та оплатив ОСОБА_10 , який і є власником цього майна. Крім того, цей планшет був вилучений в ході обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_10 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_9 не має правових підстав в порядку ст.174ч.1 КПК України звертатися до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, власником або володільцем якого вона не являється.

Одночасно, суд зауважує, що за вказаним кримінальним провадженням тільки призначене підготовче судове провадження і наразі немає підстав вважати, що відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний планшет, який є речовим доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про скасування арешту не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000321 від 02.08.2022 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.438, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3