Справа №195/786/23
Провадження № 1-кп/195/74/23 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2023 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топила, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, разведеного, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.03.2007 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 21.10.2008 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.164, ч.2 ст.389, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 03.02.2010 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.164, ст.71 КК України до 3 років та 1 місяця обмеження волі;
- 15.04.2010 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.09.2012 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково із Жовтоводської виправної колонії (№26), із не відбутим терміном покарання 1 рік 28 днів;
- 06.05.2014 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 21.07.2014 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ст.ст.71,72 КК України остаточно до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 09.06.2016 ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково із П`ятихатської виправної колонії (№122), із не відбутим терміном покарання 7 місяців 15 днів;
- 11.12.2017 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.395, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 31.01.2018 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 26.07.2018 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Томаківського районного суду від 31.01.2018 в частині призначеного покарання змінено, та засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 27.10.2022 року звільнився з Солонянської виправної колонії (№ 21) після відбуття строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
17 квітня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згадав, що, коли він раніше допомагав власнику вказаного домоволодіння по господарству, то бачив у останнього у власності різний електроінструмент, який можна вкрасти Після чого, у громадянина ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 року за № 58/2023, в порядку передбаченим ст. 6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, належного потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, громадянин ОСОБА_4 , 17 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, впевнившись, що його дії є таємними від господаря домоволодіння та ніхто за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, а вхідна хвіртка зачинена, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, шляхом вчинення фізичних дій, долаючи перешкоду переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою вишукування будь-якого цінного майна, яке можна вкрасти, підійшов та шляхом вільного доступу проник під навіс, що примикає до стіни будови гаражу, який представляє собою крівлю на опорних стовпах та є місцем, призначеним для зберігання матеріальних цінностей з метою їх захисту від природних опадів, тобто сховищем, та діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив і шляхом вчинення фізичних дій викрав електричний шурупокрут «Compass» моделі ED-106, який утримуючи при собі в руках виніс із вказаного сховища та за межі території даного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями громадянин ОСОБА_4 , відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2300/23 від 12.05.2023, згідно якої ринкова вартість електричного шурупокруту «Compass» моделі ED-106, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 622 грн. 30 коп., спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 20 квітня 2023 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та знаючи, що у власності потерпілого ОСОБА_5 є різний електроінструмент, який можна вкрасти, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Таким чином, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 року за № 58/2023, в порядку передбаченим ст. 6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, належного потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, громадянин ОСОБА_4 , 20 квітня 2023 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, впевнившись, що його дії є таємними від господаря домоволодіння та ніхто за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, а вхідна хвіртка зачинена, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, шляхом вчинення фізичних дій, долаючи перешкоду переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вишукування будь-якого цінного майна, яке можна вкрасти, підійшов та шляхом вільного доступу проник під навіс, що примикає до стіни будови гаражу, який представляє собою крівлю на опорних стовпах та є місцем, призначеним для зберігання матеріальних цінностей з метою їх захисту від природних опадів, тобто сховищем, та діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив і шляхом вчинення фізичних дій викрав зварювальний апарат «Vita Ac Welder Bx1-250c», який утримуючи при собі в руках виніс із вказаного сховища та за межі території даного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями громадянин ОСОБА_4 , відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2300/23 від 12.05.2023, згідно якої ринкова вартість зварювального апарату «Vita Ac Welder Bx1-250c», бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 1252 грн. 30 коп., спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 22 квітня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та знаючи, що у власності потерпілого ОСОБА_5 є різний електроінструмент, який можна вкрасти, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Таким чином, у громадянина ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, дію якого продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 року за № 58/2023, в порядку передбаченим ст. 6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, належного потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, громадянин ОСОБА_4 22 квітня 2023 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, впевнившись, що його дії є таємними від господаря домоволодіння та ніхто за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, а вхідна хвіртка зачинена, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, шляхом вчинення фізичних дій, долаючи перешкоду переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою вишукування будь-якого цінного майна, яке можна вкрасти, підійшов та шляхом вільного доступу проник під навіс, що примикає до стіни будови гаражу, який представляє собою крівлю на опорних стовпах та є місцем, призначеним для зберігання матеріальних цінностей з метою їх захисту від природних опадів, тобто сховищем, та діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив і шляхом вчинення фізичних дій викрав кутову шліфувальну машину марки «Зенит Профи» моделі «ЗУШ-125», яку, утримуючи при собі в руках, виніс із вказаного сховища за межі території даного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями громадянин ОСОБА_4 , відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2300/23 від 12.05.2023, згідно якої ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Зенит Профи» моделі «ЗУШ-125», бувшої у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 1081 грн. 50 коп., спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно в квітні цього року приблизно о 22 годині проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де взяв шурупокрут, який знаходився під навісом біля гаражу та виніс його. Крім того, через декілька днів також з території цього ж домоволодіння після 21 години взяв зварювальний апарат, який знаходився під навісом. Крім того, 22 квітня цього року після 21 години проник до двору цього ж домоволодіння та викрав кутову шліфувальну машину, яка знаходилася під навісом біля гаражу. Де знаходилися ці речі, обвинувачений знав, т.я. допомагав по господарству господарю ОСОБА_5 .. Крім того, обвинувачений пояснив, що йому було відомо про воєнний стан в державі. На цей час він все майно повернув потерпілому, останній не має до нього ніяких претензій. Обвинувачений щиро кається, просить суд суворо не карати, висновки для себе зробив.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованного йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушень та визнання провини в повному обсязі. Крім того, суд враховує відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості, які згідно вимог ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, дані про особу винного, його відношення до скоєного, наявність ряду судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого відносно міри покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією ст.185 ч. 4 КК України, застосувавши вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши громадянина ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, суд вважає, що саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд
визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
-Речові докази по кримінальному провадженню:
-кутову шліфувальну машину «Зенит Профи» моделі ЗУШ 125, вилучену 26.04.2023 року, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 ;
-зварювальний апарат ««Vita Ac Welder Bx1-250c» , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 ;
-електричний шурупокрут «Compass» моделі ED-106, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 .
- CD-R диск із записом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 19.05.2023 року, який долучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.106).
Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2300/23 від 12.05.2023 року в розмірі 300 (триста ) грн. 00 коп.
Повний текст вироку суду буде вручений учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

16.11.2023