Провадження № 1-др/643/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника цивільного відповідача у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що вироком Московського районного суду м. Харків від 10 жовтня 2023 року у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до МТСБУ відмовлено. У відзиві на цивільний позов представником цивільного відповідача ставилося питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. В заяві представник цивільного відповідача просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з потерпілої ОСОБА_5 на користь МТСБУ витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_6 у заяві про ухвалення додаткового рішення просив справу розглянути без його участі та участі потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає необхідним заяву представника цивільного відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, залишити без задоволення з наступних підстав.

Вироком Московського районного суду м. Харків від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ДВА роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Положення, які стосуються процесуальних витрат у кримінальному провадженні, регламентовані главою 8 КПК України.

Натомість, при подачі заяви про постановлення додаткового рішення у кримінальному провадженні, представник цивільного відповідача посилається на норми ЦПК України, що є помилковим.

Зазначене узгоджується із висновком ВП ВС у справі № 462/6473/16-ц, згідно якого питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК.

Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, особа має процесуально підтвердити надання правових послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що розмір процесуальних витрат належать до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК України).

В постанові у справі № 598/1781/17 від 17 червня 2020 року Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що представником цивільного відповідача до закінчення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не підтверджено документально процесуальні витрати на правову допомогу та не долучено до матеріалів кримінального провадження необхідних документів, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у вироку суду від 10.10.2023 не було вирішено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано копію договору № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, копію додаткової угоди № 940 від 12 жовтня 2021 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг за договором в розрізі даного акту 2000 грн 00 коп. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди № 940 від 12 жовтня 2021 року передбачено, що оплата послуг здійснюється шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця в строк до 5 банківських днів з моменту його підписання. Проте, стороною представника цивільного відповідача протягом розгляду справи не було надано суду платіжного документу про сплату адвокатському об`єднанню «ІНС.ЛОУ ГРУП» витрат на правничу допомогу, тобто витрати документально не підтверджені. Відповідно відсутні підстави для задоволення вимоги про їх відшкодування.

Можливість винесення додаткового рішення після ухвалення вироку КПК України не містить. Рішення щодо процесуальних витрат може бути оскаржене в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що питання розподілу процесуальних витрат регулюється нормами КПК України, яких потерпілий не дотримався, суд вважає необхідним заяву представника цивільного відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 118, 124, 126 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1