ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11286/23

Номер провадження 1-кп/495/714/2023

20 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000317 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпро, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Приблизно на початку жовтня 2022 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у обвинуваченого ОСОБА_3 , який достовірно знав про діючі обмеження щодо перетину Державного кордону України особами чоловічої статті призивного віку, передбачені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/22, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, виник прямий умисел на отримання підроблених офіційних документів, що надають право на виїзд за межі України, з метою їх подальшого використання.

Приблизно на початку жовтня 2022 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) обвинувачений ОСОБА_3 , за допомогою додатку «Телеграм» зв`язався з невстановленою органом досудового розслідування особою та домовився про отримання завідомо підроблених офіційних документів.

Таким чином, у обвинуваченого ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи та які надають право перетину Державного кордону України на період мобілізації та на воєнний час, з метою їх подальшого використання.

На початку жовтня 2022 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 ., із використанням додатку «Телеграм» надіслав невстановленій органом досудового розслідування особі свої особисті фото, копію паспорту громадянина України та військовий квиток тим самим вчинив пособництво у підробленні офіційних документів.

Після чого, в кінці жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , дочекався автомобіля таксі марки «Рено» світлого кольору водій якого, раніше йому не відомий передав конверт у якому знаходились наступні документи: довідка військово лікарської комісії №2047 від 25.07.2022 року та військовий квиток № НОМЕР_1 з відміткою про зняття з військового обліку які надають право перетину Державного кордону України на період мобілізації та воєнного стану які насправді ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавав та не посвідчував. Після отримання документів обвинувачений ОСОБА_3 , передав водію автомобіля грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

Крім цього, 10.08.2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Сторокозаче», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, під час проходження паспортного контролю, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи, а саме: довідку військово лікарської комісії №2047 від 25.07.2022 року та військовий квиток № НОМЕР_1 з відміткою про зняття з військового обліку, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , 1983 р., які насправді вказана установа не видавала та не посвідчувала, підроблені невстановленою особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, тим самим умисно використав завідомо підроблені документи.

2. Позиція сторони захисту

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 ,, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

3. Порядок провадження у суді першої інстанції

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

4. Оцінка Суду

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадженні, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (пункт 1).

Враховуючи позицію сторони захисту, співвіднісши її з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою;

- за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У силу статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття; обставин, які обтяжують його покарання відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При цьому судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкції інкримінованих статей передбачають альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

- класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміновані діяння відноситься до кримінальних проступків;

- наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації за таким;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

- те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні проступки у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування більш суворого виду покарання судом не встановлено.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати арешт з військового квитка серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідки військово-лікарської комісії №2047 від 25.07.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2023 року.

Речовий доказ: військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідка військово-лікарської комісії №2047 від 25.07.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в ході проведення огляду були вилучені та упаковані до спеціального пакету НПУ WAR1109633 та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 3 824 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн;

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати арешт з військового квитка серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та довідки військово-лікарської комісії №2047 від 25.07.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2023 року.

Речовий доказ: військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідка військово-лікарської комісії №2047 від 25.07.2022 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в ході проведення огляду були вилучені та упаковані до спеціального пакету НПУ WAR1109633 та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1