ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6349/23

Провадження № 11-сс/4820/32/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційні скарги прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 426-2 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, проросійські та антидержавницькі погляди, підтримуючи ідеологію так званого «руського міра», керуючись власними переконаннями, діючи з ідеологічних мотивів, всупереч ст. 68 Конституції України, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_9 » у соціально-орієнтованій мережі «Facebook», систематично поширювала інформаційні матеріали, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

04.01.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 436-2 КК України.

08.01.2024 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 436-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення або ж продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження, не було враховано повною мірою, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна (без такої), перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також матиме змогу незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показань в сторону її захисту. Крім того, підозрювана може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки не вважає свої дії кримінально караними, про що вона неодноразово заявляла в суді.

Також не погоджуючись із рішенням слідчого судді захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, який був пропущений у зв`язку з тим, що повний текст ухвали від 09.01.2024 був отриманий захисником лише о 17:19 год. 10 січня 2024 року. Відтак, не ознайомившись із повним текстом ухвали слідчого судді адвокат не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

На думку сторони захисту, слідчий суддя ухвалив передчасне рішення, без повного та всебічного встановлення обставин справи, ризики статті 177 КПК України не були доведені стороною обвинувачення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 складене слідчим з недотриманням вимог статей 276-278 КПК України, і тому є необґрунтованим та не відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчим не наведено достатньо підстав, які б вказували, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від слідства чи суду. Остання була присутня на всіх судових засіданнях, що проводилися за її участі.

Оскільки, існує таємниця досудового розслідування, та матеріали кримінального провадження є недоступними для ОСОБА_8 , тому будь-якого ризику незаконно впливу останньої на свідків у кримінальному провадженні немає.

У ОСОБА_8 під час обшуку було вилучено її мобільні телефони та ноутбук, і тому у неї відсутня технічна можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, шляхом використання будь-якого технічного пристрою з доступом до мережі Інтернет.

Тож, на думку захисника, в судовому засіданні ані слідчий, ані прокурор не довели суду наявність усіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, і тому є підстави для відмови у повному задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та є можливість повністю відмовити у застосуванні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 і без покладення на неї відповідних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Перед початком апеляційного розгляду від захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшли клопотання про відмову від апеляційних скарг у зв`язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути подані клопотання за відсутності сторін кримінального провадження, та, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та закриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами з наступних підстав.

Мотиви суду

За приписами частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених частинами 1, 2 статі 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Колегією суддів встановлено, що захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , які подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовилися від поданих скарг у зв`язку з тим, що 18 січня 2024 року до органів досудового розслідування надійшло повідомлення про смерть підозрюваної ОСОБА_8 . Внаслідок цього розпочато досудове розслідування №0000091 від 18.01.2024 за частиною 1 статті 115 КК України.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді першої інстанції не була оскаржена іншими учасниками кримінального провадження, колегія суддів вважає, що перешкод для відмови від апеляційної скарги прокурора не встановлено, а відмова від апеляційної скарги захисником померлої підозрюваної з об`єктивних і зрозумілих причин можлива без згоди останньої.

Відтак, оскільки подальший апеляційний розгляд поданих скарг на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу стає безпредметним і фактично неможливим, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 403- 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову від апеляційних скарг задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовоюзахисника підозрюваної та прокурора від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3