Справа № 674/1776/19
Провадження № 1-кп/674/5/23
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 25 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286КК України,

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

15.11.2023 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількиКам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» за №. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_7 , 14.10.2022 о 22 год. 22 хв. перетнув державний кордон в напрямку виїзд у пункті пропуску «Солотвино» та станом на 15.06.2023 до України не повернувся. 27.10.2023 до прокуратури надійшов лист із Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в якому вказується на необхідність звернення до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою подальшої публікації МОКП - Інтерпол у своїх розшукових обліках «Червоного оповіщення» (розшук з метою затримання та екстрадиції) щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення від покарання останній переховується від суду та перебуває за межами території України. ОСОБА_7 перешкоджає судовому провадженню іншим чином - уникає явки до суду, а перебування за межами кордону України на лікуванні не звільняє обвинуваченого від обов`язку з`явилятись до суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що подане прокурором клопотання не підтверджує того, що обвинувачений перебував у стані свідомості на момент ДТП, на час виїзду закордон справа була зупинена до проведення експертизи, ним раніше повідомлялось місце перебування обвинуваченого і сторона обвинувачення могла це перевірити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримали подане прокурором клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2023 у цій справі ОСОБА_7 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , 21.04.2023, заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» за №.

Згідно інформації Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №7725/121/108-2023 від 17.10.2023, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_7 , 14.10.2022 о 22 год. 22 хв. перетнув державний кордон в напрямку виїзд у пункті пропуску «Солотвино» та станом на 15.06.2023 до України не повернувся.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що суд вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та вона оголошена в міжнародний розшук.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 (п. 6) обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Звертаючись із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не надав доказів щодо оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук.

Окрім цього, в самому клопотанні міститься посилання на положення ст. 193 КПК України щодо можливості розгляду такого клопотання у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 314, 372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1