ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою повернуто заяву про відвід судді

ВСТАНОВИЛА :

11 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою ОСОБА_4 повернуто заяву про відвід судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Оскарженою ухвалою заяву про відвід судді повернуто особі, яка її подала ОСОБА_4 . З наданих матеріалів видно, що оскаржена ухвала постановлена під час судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, захисник оскаржує ухвалу суду яка, відповідно до ст. 392 КПК, не є предметом апеляційного оскарження, крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскарженій ухвалі помилково визначено порядок та строк апеляційного оскарження.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Водночас, апеляційний суд, враховуючи положення кримінального процесуального закону роз`яснює, що повернення заяви про відвід з мотивів подачі документу не державною мовою не позбавляє права на повторне звернення з відповідною заявою, складеною державною мовою до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою повернуто заяву про відвід судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року про повернення заяви про відвід судді.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2