Справа № 191/4162/23
Провадження № 1-кп/191/309/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 21.07.2023 року та угоди про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Писарівка, Кантемирівського району Воронезької області, російської федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючий неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.02.2012 року Марківським районним судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі; 10.09.2012 року Брянським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі. 20.09.2013 звільнився з Арбузинської ВК №83 Миколаївської області по відбуттю строку покарання; 08.07.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.186, ч. 1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.03.2019 року з Харківської ВК № 25 по відбуттю строку покарання. 22.08.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст.121 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2023 року приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_5 , перебував біля підсобного приміщення, яке розташоване в під`їзді будинку, за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що в приміщенні вказаного підсобного приміщення знаходяться цінні речі, а саме розкладна алюмінієва драбина, яка належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторне, в умовах воєнного стану та він визначив вказану драбину об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого Указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб, від 16.11.2022 №2738-ІХ строком на 90 діб, від 06.02.2023 №58/2023 строком на 90 діб, від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб), поєднане з проникненням у приміщення, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цей же день (15.07.2023) приблизно о 02 годині 05 хвилин, знаходячись біля підсобного приміщення, яке розташоване в під`їзді будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник в приміщення, звідки таємно, повторно викрав алюмінієву розкладну драбину довжиною 2 метри, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном, належним ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 834 гривні 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

19.09.2023 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000653 від 21.07.2023 року з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 - 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підтримала позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в його присутності, просила суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України йому роз`яснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджено цю угоду в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснені та є зрозумілими. Згідно письмової заяви просив суд провести підготовче судове засідання без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000653 від 21.07.2023 року укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винуватим ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з засудженогоОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3088/23 від 26.07.2023 року в розмірі 260 грн. 00 коп.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 36, 37), а саме алюмінієву розкладну драбину довжиною 2 метри - залишити у його володінні.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1