Провадження № 1-кс/591/4309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000404 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 не затримувалася в порядку ст. 208 КПК України, та після повідомлення про підозру минуло 2 дні та за наявності намірів ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, у підозрюваної було достатньо часу для цього. Захисник також зазначив, що кваліфікація завищена, оскільки ОСОБА_4 здійснювала самозахист від чоловіка, який наніс їй перед цим тілесні ушкодження, що може на даний час спостерігати суд в судовому засіданні.

Підозрювана зазначила, що має дитину 9 років та займається її вихованням, водить до школи та гуртки, чоловік неофіційно працює та забезпечує сім`ю, є внутрішньо переміщеною особою з 2014 року. Зазначила, що 19.12.2023 захищала себе, оскільки чоловік вдарив її по обличчю, вона впала, в неї паморочилася голова та коли побачила, що чоловік знову підходить до неї, взяла перше, що потрапило під руку та з метою захистити себе штрикнула чоловіка ножем. Після того викликала швидку допомогу собі та чоловіку. Вчора внаслідок отриманих травм вона також викликали собі швидку допомогу, лікар наполягав на госпіталізації, однак вона відмовилась, оскільки знала про необхідність прибуття в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Чоловік на даний час перебуває в лікарні та її не пукають до нього.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, в якому 20.12.2023 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ті обставини, що ОСОБА_4 не працевлаштована, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, добре знає свідка ОСОБА_6 , який був безпосереднім очевидцем події, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, свідчать про існування вказаних у клопотанні ризиків можливого впливу на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на відносини між подружжям, про характер яких повідомила сама потерпіла, зазначивши, що іноді вони сваряться, чоловік піднімає на неї руку, однак потім миряться.

Такий ризики як переховуватись від органу досудового розслідування чи суду вважаю недоведеним ані слідчим ані прокурором, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, прибула для розгляду клопотання з м.Тростянець, має доньку, бере активну участь в її вихованні, донька навчається та відвідує гуртки, отже має усталений спосіб життя та міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Також суд вважає за необхідне зафіксувати, що в судовому засіданні під лівим оком ОСОБА_4 дійсно мається синець. Зі слів підозрюваної синець отриманий нею внаслідок сварки з чоловіком 19.12.2023, який вдарив її рукою, також вказувала на біль в лівій руці. Зазначила, що ці пошкодження отримала не від працівників поліції.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, вважаю, що прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановлених ризиків з огляду на встановлені обставини кримінального провадження та особи підозрюваної, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання, поклавши на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Тростянець Охтирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 20 лютого 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1