Справа № 289/2212/22
Номер провадження 1-кп/289/20/24
УХВАЛА

10.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений звернувся з клопотанням, в якому просив призначити судово-медичну експертизу за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, з`ясувавши їх характер, тяжкість та зв`язок із дорожньо-транспортною пригодою, призначити та провести комплексну судово-медичну експертизу за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , встановивши чітко, а не ймовірно, чи виникли тілесні ушкодження, які у нього виявлені, саме в результаті даної ДТП, а також призначити відеотехнічну експертизу по вилученому відеозапису.

В судовому засіданні обвинувачений своє клопотання підтримав.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено вичерпний перелік підстав, згідно яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000392 від 02.06.2021 №1108/21-25 було проведено на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.04.2021, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000392, серед яких був в тому числі диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Мала Житомирська, в м. Радомишль Житомирської області, який долучено до матеріалів кримінального провадження протоколом огляду предмету від 01.03.2021.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що експертом під час надання висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи було досліджено та враховано відеозапис, який просить дослідити обвинувачений ОСОБА_4 у своєму клопотанні.

Відповідно до абз. 4 п.п. 1.2.13 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Клопотання обвинуваченого не містить достатнього обґрунтування, яким саме чином вказаний висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, та який саме ряд процесуальних порушень було допущено в ході проведення досудового розслідування, а тому судом не встановлено будь-яких невідповідностей висновку експерта, так як він не суперечить іншим матеріалам справи.

Аналогічно, в силу вимог ст. 332 КПК України, обвинувачений у своєму клопотанні не наводить підстав вважати висновки судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень потерпілого, що містяться в матеріалах кримінального провадження, необґрунтованими, а також не доведено належним чином необхідність призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень отриманих обвинуваченим внаслідок ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. 322 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичних та відеотехнічної експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1