Провадження № 1-кс/932/4060/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка розподілена в моє провадження.

Відповідно до змісту скарги, встановлено наступне.

07 серпня 2023 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до дільничного інспектора СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Також, 17.08.2023 ОСОБА_4 звернувся до т.в.о начальника Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину.

22 серпня 2023 року ОСОБА_4 дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, слідчим не вчинялося. Скаржник вважає, що уповноваженими особами допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявами від 07.08.2023, 17.08.2023, тому просить визнати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язати ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину, яка зареєстрована 07 серпня 2023 за № 26869, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Представник ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник гр. ОСОБА_4 звернувся до СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 07 серпня 2023.

До т.в.о начальника Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся 17 серпня 2023.

Як вказує сам скаржник у скарзі, про факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому стало відомо 22 серпня 2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений чіткий строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Він складає 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Про бездіяльність скаржник дізнався 22 серпня 2023 року з листа Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 43/10171ж від 22.09.2023.

Згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції суду, скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою лише 10 листопада 2023 року, тобто через 2,5 місяця (79 днів).

Відтак, слідчим суддею установлено, що скаржник ОСОБА_4 пропустив строк на подання скарги на 79 днів.

При цьому будь-яких доказів поважності причин неподання скарги, існування непереборних обставин, які об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою у встановлений КПК України строк, ОСОБА_4 не надано.

У скарзі ОСОБА_4 взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, а в силу змагальності кримінального процесу, та самостійного обстоювання сторонами свої прав та виконання ними обов`язків, слідчий суддя позбавлений можливості самостійно вирішувати це питання.

В судовому засіданні представник скаржника не просила поновити пропущений строк на подання скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про неприйнятність скарги, тому на цій стадії судового розгляду є доцільним відмовити у задоволенні скарги по суті.

Окрім того, ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У скарзі просить зобов`язати посадову особу цього органу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак з`ясовано, що ОСОБА_4 звернувся до дільничного інспектора поліції (раніше «участковий»), який у розумінні вимог КПК України не є ані слідчим, ані дізнавачем, ані прокурором, а отже позбавлений правомочностей працювати з Єдиним реєстром досудових розслідувань та вносити туди будь яку інформацію. Відтак, і зобов`язати дільничного інспектора СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, є неможливим, оскільки перелік осіб, бездіяльність яких може бути оскаржена на досудовому розслідуванні є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Це дізнавач, слідчий, керівник або начальник слідчого органу, прокурор.

Таким чином, слід дійти висновку про необґрунтованість скарги також й в цій частині, оскільки у прохальній частині скарги ОСОБА_4 просить зобов`язати СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, однак службові особи цього підрозділу не уповноважені розпочинати досудове розслідування, тому й внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть.

Заявнику доцільно правильно оформити своє звернення, подати його до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області або до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а скаргу до слідчого судді подати з дотриманням встановленого процесуальним законом строку.

На даному етапі слід констатувати, що скарга є вочевидь необґрунтованою і скаржник не поставив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на її подання, тому в задоволенні скарги належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити у зв`язку із пропуском строку на подання скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ