Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9744/23
Провадження № 1-кс/644/1754/23

УХВАЛА

13 грудня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 06 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi 8», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, у синьому чохлі, з тріщиною на екрані.

У разі накладення арешту на вищевказане майно дізнавач просив передати його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що 30.10.2023 року приблизно о 13 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, під виглядом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «Redmi 8», який належить ОСОБА_6 .

За даним фактом 06 грудня 2023року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000529 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного…

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2023 близько 13:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом довіри заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi 8», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 30.10.2023 близько 13:00 ОСОБА_7 , знаходячись у потерпілого вдома за адресою: АДРЕСА_1 , попрохав взяти його мобільний телефон щоб комусь зателефонувати. ОСОБА_6 повністю довірившись ОСОБА_7 погодився та дав останньому свій мобільний телефон марки «Redmi 8», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору, у синьому чохлі, з тріщиною на екрані. Приблизно через пів години ОСОБА_6 помітив, що ні ОСОБА_7 , ні його телефона вдома немає.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що 30.10.2023 близько 13:30 до нього прийшов його знайомий ОСОБА_7 та запропонував придбати мобільний телефон марки «Redmi 8», синього кольору, у чохлі синього кольору. Поміркувавши, ОСОБА_5 вирішив придбати мобільний телефон за ціною 700 гривень. На що обидві сторони погодились. У зв`язку з чим мобільний телефон Redmi 8», синього кольору, у чохлі синього кольору залишився у ОСОБА_5 .

12.12.2023 ОСОБА_5 добровільно видав дізнавачу мобільний телефон марки «Redmi 8», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору, у синьому чохлі, з тріщиною на екрані, який належить потерпілому ОСОБА_6

12.12.2023 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області мобільний телефон марки «Redmi 8», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору, у синьому чохлі, з тріщиною на екрані, оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення в якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на майно.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязадовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi 8», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, у синьому чохлі, з тріщиною на екрані.

Передати мобільний телефон «Redmi 8», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, у синьому чохлі, з тріщиною на екрані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1