Справа № 487/8438/23
Провадження № 1-кс/487/4665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за № 0007109 від 19.12.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Нижньосірогозького р-ну Херсонської обл., українця, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007109 від 19.12.2016 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007109 від 19.12.2016 за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені такі обставини:

ОСОБА_5 , будучи знайомим протягом тривалого часу з ОСОБА_6 , перебуваючи з останнім в довірливих відносинах, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , повідомляючи останньому про необхідність залучення додаткових коштів, нібито необхідних йому, як фізичній особі-підприємцю, який займається роздрібною торгівлею різноманітними товарами сільськогосподарського призначення, протягом 2006 2013 років, знаходячись на території м. Херсона, отримав від потерпілого ОСОБА_6 в борг кошти в загальній сумі 139 тисяч доларів США, зокрема: 31.05.2006 отримав в борг кошти в сумі 20000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 101000 гривень, зі строком повернення до 01.11.2006; 30.01.2007 отримав в борг кошти в сумі 9000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 45450 гривень, зі строком повернення до 30.07.2007; 05.12.2011 отримав в борг кошти в сумі 30000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 239400 гривень, зі строком повернення до 05.07.2012; 15.12.2011 отримав в борг кошти в сумі 60000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 478800 гривень, зі строком повернення до 15.06.2012; 27.06.2013 отримав в борг кошти в сумі 20000 доларів США, що згідно офіційного веб-порталу Національного банку України еквівалентно 159800 гривень.

В обумовлені строки вищевказані кошти потерпілому не повернув, незаконно заволодівши ними, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальних збитків в особливо великих розмірах в сумі 1024450 гривень.

Крім того ОСОБА_5 , діючи повторно, будучи знайомим з ОСОБА_7 , перебуваючи з останнім в довірливих відносинах, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , повідомляючи останньому про необхідність залучення додаткових коштів, нібито необхідних йому, як фізичній особі-підприємцю, який займається роздрібною торгівлею різноманітними товарами сільськогосподарського призначення, протягом 2014 2015 років, знаходячись на території м. Херсона, отримав від потерпілого ОСОБА_7 в борг кошти в загальній сумі 48 тисяч доларів США, зокрема: у 2014 році (за результатами проведеного досудового розслідування точну дату не встановлено) отримав в борг кошти в сумі 20000 доларів США та 5000 доларів США, що еквівалентно 200000 гривень; у листопаді 2016 року (за результатами проведеного досудового розслідування точну дату не встановлено) отримав в борг кошти в сумі 23000 доларів США, що еквівалентно 598000 гривень.

Вищевказані кошти потерпілому не повернув, незаконно заволодівши ними, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальних збитків в особливо великих розмірах в сумі 798000 гривень.

Разом з тим ОСОБА_5 , діючи повторно, будучи знайомим з ОСОБА_8 , перебуваючи з останнім в довірливих відносинах, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , повідомляючи останньому про необхідність залучення додаткових коштів, нібито необхідних йому, як фізичній особі-підприємцю, який займається роздрібною торгівлею різноманітними товарами сільськогосподарського призначення, 11.06.2016, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_8 в борг кошти в сумі 135000 доларів США, що еквівалентно 3375000 гривень, зі строком повернення до 11.09.2016.

В обумовлений строк вказані кошти не повернув, незаконно заволодівши ними, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальних збитків в особливо великих розмірах в сумі 3375000 гривень.

Також ОСОБА_5 , діючи повторно, будучи знайомим з ОСОБА_9 , перебуваючи з останнім в довірливих відносинах, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , повідомляючи останньому про необхідність залучення додаткових коштів, нібито необхідних йому, як фізичній особі-підприємцю, який займається роздрібною торгівлею різноманітними товарами сільськогосподарського призначення, 13.10.2016, знаходячись на території м. Миколаєва, отримав від потерпілого ОСОБА_9 в борг кошти в сумі 330000 доларів США, що еквівалентно 8613000 гривень, зі строком повернення до 31.12.2016.

В обумовлений строк вказані кошти не повернув, незаконно заволодівши ними, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальних збитків в особливо великих розмірах в сумі 8613000 гривень.

09.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , 19.12.2016 до ЄРДР за № 0007109 внесені відомості про факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.10.2017 у кримінальному провадженні № 0007109 від 19.12.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке двічі було направлено підозрюваному за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується листом з Державної прикордонної служби України від 18.08.2017, згідно із яким останній, 19.12.2016, перетнув державний кордон України у напрямку Російської Федерації.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 10.10.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 02.02.2021 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що протягом тривалого часу надавали своєму знайомому ОСОБА_5 кошти в різних сумах в борг, які, зі слів останнього, були йому необхідні для здійснення підприємницької діяльності. Через деякий час ОСОБА_5 , отримавши від них різні суми в доларах США, в обумовлений час борг не повернув, пояснюючи це різними суб`єктивними причинами. З кінця листопада 2016 року ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні дзвінки, а у грудні 2016 року виїхав за межі України; копіями розписок про отримання коштів у борг від потерпілих у кримінальному провадженні; показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що протягом останніх 4-х років він знайомий з ОСОБА_5 . Наприкінці липня 2017 року він перебував на відпочинку в м. Ялта, АР Крим. У цей час він бачив там ОСОБА_5 , який прогулювався набережною разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_11 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуває у міжнародному розшуку, у зв`язку з чим ухиляється та може в подальшому ухилитись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні для зміни раніше наданих ними показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та перебуває у міжнародному розшуку.

Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того слідчий суддя наголошує, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне із застосуванням такого, оскільки після затримання підозрюваного питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися слідчим суддею, судом у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який. .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1