Справа № 126/1687/20
Провадження №11-кп/801/867/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 та апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000371 від 20.06.2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ПРаТ «СК» Уніка» про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу ОСОБА_10 право на звернення до суду в порядку ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2288 грн. 30 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

19.06.2020, близько 17 години 00 хвилини, в світлу пору доби, на автомобільній дорозі, в населеному пункті м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вулиці Миколи Холодовського, біля електроопори 59/17, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primastar 1.9, фургон маловантажний-в, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Вінниця, рухаючись в напрямку перехресть вулиць Миколи Холодовського - Шевченка, зі швидкістю 40 км/год, не змінюючи напрямок руху, не помітив пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася на зустріч автомобілю «Nissan Primastar, за кермом якого він перебував, правою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на останню, внаслідок чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_8 , зник з місця ДТП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 95 від 28.07.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепа (виличної кістки, кісток гайморової пазухи), які відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, забоїв м`яких тканин обличчя та правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 462 від 24.07.2020 гальмівна система та рульове керування автомобіля Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли б впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля, до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи № 478 від 21.07.2020, водій автомобіля «Nissan Primastar ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_10 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій транспортного засобу, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи та при умові, що в момент появи пішоходів в полі зору водія останні спочатку рухалися, а потім зупинились в межах смуги руху автомобіля, невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Primastar ОСОБА_8 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору стало причиною виникнення даного ДТП

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_10 , не погоджуюсь із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2023 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ПРаТ «СК» Уніка» на користь ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 20750 грн. в якості відшкодування заподіяної майнової шкоди. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 250000 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2288 грн. 30 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. на користь держави. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 23.06.2020 року. Речові докази - повернути власнику ОСОБА_12 .

Вимоги мотивує тим, що судом безпідставно застосовано відносно ОСОБА_8 ст. 75 КК України, не навівши достатніх цьому обґрунтувань. В ході судового розгляду судом не було встановлено обставин, які пом`якшували б покарання обвинуваченого, зокрема відсутнє з боку ОСОБА_8 щире каяття. В судових засіданнях ОСОБА_8 щоразу змінював власну позицію та ставлення до висунутого йому обвинувачення. Судом не враховано, що відповідно висновку експерта вміст етилового спирту в крові обвинуваченого становив показник - 1,8%, що є важким станом алкогольного сп`яніння. Після наїзду на потерпілу обвинувачений намагався зникнути з місця ДТП, але був затриманий іншими водіями. Крім того, обвинуваченим не було здійснено спроб попросити вибачення або відшкодувати заподіяну шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Також просить апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2023 року залишити без задоволення.

На думку адвоката, потерпіла ОСОБА_10 допустила невиконання ПДР. Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2020 у фототаблиці відмічено кущ, який розташований праворуч від автомобіля по ходу його руху, верхня частина якого значно нависає над дорогою, що обмежує оглядовість дорожнього полотна в певній частині. З розташований на проїзній частині конусів, візуально встановлюємо місце, де наявні опис скла, краплі РБК, тобто фактичне місце контактування тіла потерпілої з автомобілем. З цього слідує висновок, що потерпіла рухалась не тротуаром, а саме дорогою назустріч транспорту, попереду неї наявний високий кущ, який певною мірою обмежує оглядовість ділянки дороги, якою рухалась потерпіла.

Слідчим не визначено шляхом проведення слідчих експериментів з учасниками події а свідками точного місця знаходження пішохода по відношенню до наявного куща (відстані між ними). Також очевидно неправдивими є покарання потерпілої, що вона зупинилась перед великою калюжею та чекала поки проїде автомобіль. На фото з місця події від 19.06.2020 калюжа відсутня.

В змінах до апеляційної скарги сторона захисту просить скасувати вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2023 року, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінально відповідальності.

Так, зазначає, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинено 20.06.2020 року, є злочином невеликої тяжкості. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням минув, підстав для зупинення та переривання перебігу давності не встановлено, тому обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки строк притягнення його до відповідальності сплинув, відповідно до часу вчинення злочину вказаного у оскаржуваному вироку

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, міркування прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували щодо задоволення клопотання у випадку не притягнення ОСОБА_8 в цій частині до кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та клопотання, обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 20.06.2020 року, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад 3 роки з дня вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.

Протягом цього строку він не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся

від слідства або суду, а тому строки давності сплинули.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року, у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню в частині застосування судом ст.49 КК України, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а дане кримінальне провадження -закриттю.

Стосовно цивільного позову колегія суддів зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, колегія суддів дійшла висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Витрати на проведення експертизи у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності слід віднести за рахунок держави з огляду на приписи ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 06.06.2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000371 від 20.06.2020 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000371 від 20.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ПРаТ «СК» Уніка» про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди направити до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2288 грн. 30 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. віднести за рахунок коштів державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 23.06.2020 року.

Речовий доказ: автомобіль «NISSAN PRIMASTAR 1.9», фургон мало вантажний - в чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_12 як власнику.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3(трьох) місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4