У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 Справа №607/15833/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

встановив:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у якнайшвидшому неповерненні вилученого 25.10.2022 року майна володільцю ОСОБА_3 , крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України та зобов`язання повернути ОСОБА_3 , як володільцю, вилучене в ході обшуку 25.10.2022 року, майно, яка мотивується наступним.

Так, у скарзі зазначається, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.07.2021 року №0001107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2022 року у справі №607/13898/22 клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживанням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, наркотичних засобів, психотропних речовин, наклейок (стікерів) із рекламними надписами інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, комп`ютерної техніки - шляхом копіювання інформації або вилучення носія інформації лише у разі неможливості здійснити її копіювання, мобільних телефонів та упаковок від них, планшетів та оптичних носіїв інформації, банківських карток, сім-карток операторів стільникового зв`язку, упакувань від сім-карток стільникового зв`язку, ваг, упакувань у вигляді пакетів на застібку, липких стрічок різних кольорів, магнітів, блокнотів, записників, записок, упаковок, квитанцій про оплату та накладних із ТОВ «Нова пошта».

З ухвали суду вбачається, що в період з 19 по 24.10.2021 року працівниками УСР в Тернопільській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, в результаті чого в м.Тернополі за грошові кошти в сумі 2030 грн. (включаючи 126 грн. на імітаційні засоби ) придбано 10 поліетиленових пакетів на застібку із порошкоподібною речовиною, червоного кольору, візуально схожою на психотропну речовину, вагою близько 5 г кожна, обмотані ізоляційною стрічкою та 6 поліетиленових пакетів на застібку із рослинною речовиною, зеленого кольору, візуально схожою на наркотичний засіб канабіс, вагою близько 1 г кожна, обмотані ізоляційною стрічкою.

Скаржник вважає, що вказане судове рішення ухвалене в порушення вимог ст.ст. 234, 236 КПК України, оскільки обшук проводиться з метою відшукання майна, пов`язаного із кримінальним правопорушенням та у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді повинна містити відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Ухвала слідчого судці від 08.10.2022 року всупереч вищевикладеним вимогам містить вказівку на вилучення майна, зазначеного у клопотанні. Ухвала про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає. 25.10.2022 року, на підставі вказаного рішення суду, проведено обшук, під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 17460 дол. США, 670 Євро та 1800 польських злотих, упакування від сім-карти мобільного оператора «Київстар», тел. НОМЕР_1 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний телефон марки «Самсунг» з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Блобу», мобільний телефон марки «Нокія», товарний чек до мобільного телефону, аркуші із записами, тримач від сім-карти, три банківські картки, коробку від телефону марки «ОППО А54».

Окрім цього, у вказаному рішенні не конкретизовано за певними ознаками грошових коштів їх ідентифікуючих ознак (найменування, номера, номінал купюр), а тому ті, які були виявлені та вилучені, не можуть вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Натомість вказано про 2030 грн., в тому числі, імітаційні засоби, однак такі не виявлено як і не вказано про можливі отримувані доходи осіб від здійснення діяльності щодо реалізації заборонених предметів.

У результаті обшуку були вилучені всі грошові кошти, що були виявлені слідчим, тобто, слідчий не мав такої інформації та не міг розмежувати те, які грошові кошти були на його розуміння здобуті злочинним шляхом, а які - законним.

З моменту проведення обшуку у вказаній квартирі та вилучення майна, належного ОСОБА_3 по даний час сторона обвинувачення продовжує утримувати вказане майно без достатніх правових підстав.

Окрім цього, встановлено, що особам, щодо яких було достатніх даних для повідомлення про підозру такі рішення були прийняті та відповідні обвинувальні акти скеровано до суду. Станом на 12.06.2023 року кримінальне провадження №0001107 від 10.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, передано у СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області для організації досудового розслідування.

12.06.2023 року слідчим СВ ТРУП ОСОБА_8 надано відповідь про те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлення про підозру за будь-якими статтями КК України не вручалось, а відтак він не є стороною кримінального провадження. З 10.07.2021 року (дата внесення відомостей до ЄРДР) по даний час, впродовж більше двох років орган досудового розслідування не зібрав будь-яких доказів, які б вказували на причетність до вчинення кримінального правопорушення за ознаками якого було розпочато досудове розслідування, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 чи їх близьких родичів.

Слід зауважити, що відповідно до наявних документів один із співвласників житла за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 16.06.2022 року отримав від продажу належної йому на праві приватної власності нерухомості, а саме садового будинку із земельною ділянкою, що розташовані в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, грошові кошти в сумі 159 185 грн., що стверджується договором купівлі-продажу. Кошти отримані за цим договором ОСОБА_3 конвертував у іноземну валюту та зберігав за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 . Окрім цього, як ОСОБА_3 , так і дружина ОСОБА_11 офіційно працювали, що стверджується трудовими книжками на їх ім`я та відповідно отримували заробітну плату. В казані кошти ОСОБА_3 заощаджував, попередньо обмінюючи на іноземну валюту. Станом на дату обшуку за місцем проживання та перебування ОСОБА_3 була його дружина ОСОБА_11 . ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) - дочка ОСОБА_3 хоча і є власником квартири АДРЕСА_1 і зареєстрована за даною адресою, однак згідно відомостей в ухвалі слідчого судді інформацією про її проживання у вказаній квартирі орган досудового розслідування не володіє. З боку досудового слідства ніяких підтверджень про злочинне походження грошових коштів надано не було.

Грошові кошти є специфічним майном, і у разі надання дозволу на вилучення таких, які здобуті злочинним шляхом, такі повинні рути ідентифіковані, зазначена їх конкретна сума, валюта, окрім цього вони мають бути ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри і в ухвалі слідчого судді про надання згоди на обшук має зазначатися кількість коштів, які слід відшукати та вилучити, зазначивши їх ідентифікаційні ознаки, оскільки тільки так можливо встановити належність коштів до певного злочину. Якщо ж такі відомості в ухвалі слідчого судді не зазначені, то не можна вважати, що саме на їх вилучення надавав згоду слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Ухвала про обшук містить загальне посилання на грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом. Під час обшуку грошові кошти вилучені, як грошова маса. В такому випадку законність утримання цих коштів органом досудового розслідування з дотриманням положень ст.16 КПК України має доводитися наявністю вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Принцип індивідуалізації судового рішення закріплений п.6 ч.2 ст.235 КПК України, а саме: «Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити перелік речей, документів, або осіб, для виявлення яких проводиться обшук». Повинен бути встановлений зв`язок з можливим кримінальним правопорушенням та конкретними грошовими коштами. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч.7 ст.236 КПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.5 ст.173 КПК України, у клопотанні про арешт повинен бути встановлений перелік майна. Вилучені речі повинні бути ідентифіковані родовими ознаками, а не у вигляді загального посилання про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ухвали про обшук, слідчому надавався такий дозвіл з метою відшукання та вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів у відповідному кримінальному провадженні. Тобто, слідчим суддею встановлено певний проміжок часу, протягом якого певне майно може перебувати в статусі вилученого в органах досудового розслідування, а саме на момент відшукання та вилучення речей, що можуть мати значення речових доказів у відповідному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що на момент звернення до суду з дати обшуку пройшло чимало часу, та за такий проміжок, група слідчих мала змогу відшукати усі речі, які можуть мати значення для справи та припинити порушення конституційних прав, свобод та інтересів власника майна, негайно повернувши останньому вилучені речі, які не відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (накладення арешту на майно) цього Кодексу. Арешт на вилучене майно не накладався, а передбачені КПК терміни накладення арешту вийшли.

Таким чином, положення ст.100 КПК України надає чітку вказівку слідчому, що вилучене майно під час обшуку, в незалежності від того, (вилучене воно на підставі ухвали слідчого судді про обшук чи є тимчасово вилученим майном, має бути якнайшвидше повернуте володільцю (або на неї повинно бути накладено арешт). Ця норма (і наведений спосіб її розуміння) також цілком узгоджується із принципом, закладеним у с.16 КПК України, та відповідає вимогам КПК України, щодо тимчасово вилученого майна.

Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали по скарзі, заслухавши представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала з наведених у ній мотивів, прокурора та слідчого, які заперечили у задоволенні даної скарги з підстав, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а, відтак, поверненню до прийняття кінцевого рішення у к/п, не підлягає, при тому, що грошові кошти є такими, що здобуті злочинним шляхом, приходжу до висновку, що скаргу представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, за ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Як слідує із встановлених у судовому провадженні обставин, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.07.2021 року №0001107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживанням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вказаних в ухвалі речей, у тому числі, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, наркотичних засобів, психотропних речовин, наклейок (стікерів) із рекламними надписами інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, комп`ютерної техніки - шляхом копіювання інформації або вилучення носія інформації лише у разі неможливості здійснити її копіювання, мобільних телефонів та упаковок від них, планшетів та оптичних носіїв інформації, банківських карток, сім-карток операторів стільникового зв`язку, упакувань від сім-карток стільникового зв`язку, ваг, упакувань у вигляді пакетів на застібку, липких стрічок різних кольорів, магнітів, блокнотів, записників, записок, упаковок, квитанцій про оплату та накладних із ТОВ «Нова пошта».

25.10.2022 року, на підставі вказаного судового рішення, працівниками правоохоронних органів проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти: 17460 дол. США, 670 Євро та 1800 польських злотих, упакування від сім-карти мобільного оператора «Київстар», тел. НОМЕР_1 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний телефон марки «Самсунг» з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Блобу», мобільний телефон марки «Нокія», товарний чек до мобільного телефону, аркуші із записами, тримач від сім-карти, три банківські картки, коробку від телефону марки «ОППО А54», які, надалі, за відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами у к/п і не є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на наведене, а також на положення норм КПК України, які регулюють повноваження слідчого судді, я, як слідчий суддя у даному судому провадженні, позбавлений повноважень вдаватись в оцінку та аналіз ухвал інших слідчих суддів, у тому числі, щодо їхнього змісту та вказівок у них.

За ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і в ньому здійснюються слідчі та процесуальні дії, однак, будь-кому із причетних до квартири АДРЕСА_1 осіб, про підозру не повідомлено.

Водночас, за п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст.615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Але, згідно ч.8 ст.615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Разом із тим, зважаючи на вищевикладене, положення ст.28 КПК України, тривалість утримання майна стороною обвинувачення, що становить майже 1 рік, приходжу до висновку, що слід зобов`язати сторону обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР від 10.07.2021 року №0001107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст.307 КК України, протягом 2 місяців з дня отримання копії даної ухвали вжити вичерпних заходів у рамках норм КПК України, направлених на визначення кінцевого статусу із причетних до квартири АДРЕСА_1 , осіб, з метою вирішення питання в частині необхідності та доцільності утримання майна, яке знаходиться у сторони обвинувачення, володільцем якого себе вказує ОСОБА_3 , а саме: грошових коштів: 17460 дол. США, 670 Євро та 1800 польських злотих, упакування від сім-карти мобільного оператора «Київстар», тел. НОМЕР_1 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , сім-картки оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільного телефону марки «Самсунг» з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Блобу», мобільного телефону марки «Нокія», товарного чеку до мобільного телефону, аркушів із записами, тримача від сім-карти, трьох банківських карток, коробки від телефону марки «ОППО А54».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 28, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково та зобов`язати сторону обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР від 10.07.2021 року №0001107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст.307 КК України, протягом 2 місяців з дня отримання копії даної ухвали вжити вичерпних заходів у рамках норм КПК України, направлених на визначення кінцевого статусу із причетних до квартири АДРЕСА_1 , осіб, з метою вирішення питання в частині необхідності та доцільності утримання майна, яке знаходиться у сторони обвинувачення, володільцем якого себе вказує ОСОБА_3 , а саме: грошових коштів: 17460 дол. США, 670 Євро та 1800 польських злотих, упакування від сім-карти мобільного оператора «Київстар», тел. НОМЕР_1 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , сім-картки оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільного телефону марки «Самсунг» з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Блобу», мобільного телефону марки «Нокія», товарного чеку до мобільного телефону, аркушів із записами, тримача від сім-карти, трьох банківських карток, коробки від телефону марки «ОППО А54».

Копії ухвали направити СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області та Тернопільській окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1