Справа № 645/5461/23
Провадження № 1-кс/645/1113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 03.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на машинку для стрижки ТМ "Wahl", моделі "Balding Clipper" бордового кольору, запаковану в картонну коробку, яку 04.10.2023 добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та визначити місцем зберігання камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.09.2023 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа здійснила крадіжку машинки для стрижки ТМ «Wahl», моделі «Balding Clipper», вартістю 2700 грн.

За даним фактом 03.10.2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001376, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.10.2023 року в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , яка вказала, що вона працює продавцем консультантом в магазині «Franch», який розташований за адресою: м. Харків вул. Стадіонний проїзд, 5А. 23.09.2023 року вона знаходилась на своєму робочому місці, в магазині в цей день на зміні також працював ОСОБА_6 . Приблизно о 17 годині ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 (прізвище її не знає), яка працює в салоні краси « Експрес Стрижка», який розташований на ринку біля м. Палац Спорту (точну адресу знає). В ході телефонної розмови ОСОБА_8 вказала ОСОБА_7 , що до неї в салон прийшов невідомий чоловік, який намагається продати їй машинку для стрижки «Wahl», модель «Balding Clipper», яка за своїми зовнішніми ознаками: за тросиком, цінником дуже схожа на машинку, яка продається в їх магазині. Після цього вони вирішили перевірити товар, чи всі машинки для стрижки знаходяться в магазині. В ході огляду вітрини виявили відсутність на гачку, який розташований біля вікна магазину машинки для стрижки «Wahl», модель «Balding Clipper», бордового кольору, в магазині була лише коробка від машинки. Вищевказана машинка до крадіжки висіла без коробки на гачку, на ній була наліпка з цінником та тросик з магнітом. Після ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, щоб вона викупила дану машинку у невідомого чоловіка. ОСОБА_8 заплатила правопорушнику 500 грн. Після цього, приблизно о 19 годині в магазин ««Franch», прийшла ОСОБА_8 та віддала машинку для стрижки «Wahl», модель « Balding Clipper», а вона з ОСОБА_7 віддали ОСОБА_9 по 250 грн.

04.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції машинку для стрижки ТМ "Wahl", моделі "Balding Clipper, запаковану в картонну коробку.

04.10.2023 року у період часу з 13.30 год. по 14.00 год. старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено огляд вищевказаної машинки для стрижки ТМ "Wahl", моделі "Balding Clipper", запакованої до картонної коробки.

04.10.2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 вищевказаний предмет було визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

05.10.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001376 від 03.10.2023 року, яку добровільно видала ОСОБА_4 04.10.2023 року.

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 03.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції машинку для стрижки ТМ "Wahl", моделі "Balding Clipper, запаковану в картонну коробку.

04.10.2023 року у період часу з 13.30 год. по 14.00 год. старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено огляд вищевказаної машинки для стрижки ТМ "Wahl", моделі "Balding Clipper", запакованої до картонної коробки.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Т. Трунової. від 04 жовтня 2023 року добровільно видана ОСОБА_4 04 жовтня 2023 року машинка для стрижки ТМ "Wahl", моделі "Balding Clipper, зазначена вище, визнана речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на машинку для стрижки ТМ "Wahl", моделі "Balding Clipper" бордового кольору, запаковану в картонну коробку, яку 04.10.2023 року добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню № 0001376 від 03.10.2023 року у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1