Провадження № 1-кс/635/1638/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001450 від 15 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, громадянки України, має освіту 9 класів, не працевлаштована, не заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджена за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 119, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнена 04 вересня 2017 року за відбуттям строку покарання; за вироком Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин. 10 листопада 2023 року ввечері, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживали спиртні напої, та у них сталася сварка в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на умисне спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості. Після чого ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до свого співмешканця, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час сварки з останнім, взяла кухонний ніж та нанесла ОСОБА_9 удар вказаним ножом в область корпусу тіла, чим спричинила проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням сигмоподібної кишки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, що спричинило за собою перитоніт, інтоксикацію організму. Після чого, конфлікт між вказаними особами був припинений та ОСОБА_9 залишився за власною ініціативою без медичної допомоги у себе вдома де перебував протягом наступних чотирьох діб до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення живота з ушкодженням сигмоподібної кишки, що спричинило за собою перитоніт, інтоксикацію організму. Відомості за вказаним фактом 15 листопада 2023 року внесені до ЄРДР за № 0001450 від 15 листопада 2023 року. За наявності обґрунтованої підозри є підстави вважати про існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і, усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тим більше, що вона після події злочину, залишила фактичне місце проживання та вимкнула мобільний телефон. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення і є підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-який із предметів, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 відкриті анкетні відомості про свідків із зазначенням їх засобів зв`язку та місця мешкання, і перебуваючи на свободі, остання буде мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачена неодноразово засуджена за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, а також умисних корисливих злочинів, не працює, не має стабільних джерел існування, сталих соціальних зв`язків, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваної та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав викладених прокурором.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також не заперечувала свою участь у події спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_10 підтримала позицію своєї підзахисної та не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 15 листопада 2023 року з фототаблицями огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_9 , також виявлено та вилучено: штори, фрагмент тканини матрацу, рушник бежевого кольору, підковдра усі зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон; кухонні ножі у кількості 8 одиниць, спортивні штани, змиви та об`єкт з рясним нашаруванням речовини бурого кольору;

даними постанови від 15 листопада 2023 року про визнання та долучення в якості речових доказів, про те, що вилучені 15 листопада 2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , речі: штори, фрагмент тканини матрацу, рушник бежевого кольору, підковдра усі зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон; кухонні ножі у кількості 8 одиниць, спортивні штани, змиви та об`єкт з рясним нашаруванням речовини бурого кольору визнані речовими доказами;

даними протоколу від 16 листопада 2023 року огляду трупа ОСОБА_9 ;

даними довідки від 16 листопада 2023 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що причиною смерті ОСОБА_9 , є колото-різане поранення живота з ушкодженням сигмоподібної кишки, що спричинило за собою перитоніт, інтоксикацію організму;

даними протоколу від 15 листопада 2023 року допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 13.11.2023 в телефонній розмові з ОСОБА_5 остання повідомила йому, що в ході сварки ОСОБА_9 напоровся на ніж, який вона тримала у руці;

даними протоколу від 15 листопада 2023 року допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 13.11.2023 він з дружиною ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_9 , який лежав на дивані, у нього було поранення внизу живота і він пояснив, що поранення нанесла ножом ОСОБА_5 , після чого і сама ОСОБА_5 підтвердила вказаний факт, ОСОБА_9 від госпіталізації відмовився;

даними протоколу від 15 листопада 2023 року допиту свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що 13.11.2023 вона з чоловіком ОСОБА_12 приїхали до ОСОБА_9 , який лежав на дивані, у нього було поранення внизу живота і він пояснив, що поранення нанесла ножом ОСОБА_5 , після чого і сама ОСОБА_5 підтвердила вказаний факт, ОСОБА_9 від госпіталізації відмовився;

даними протоколу від 16 листопада 2023 року допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що її син ОСОБА_9 підтвердив, що 13.11.2023 року ОСОБА_5 нанесла йому ножове поранення, від госпіталізації він відмовився;

даними протоколу від 15 листопада 2023 року допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що з телефонної розмови з невісткою ОСОБА_14 їй стало відомо, що ввечері 13.11.2023 року ОСОБА_5 нанесла ножове поранення ОСОБА_9 ;

Також суду надані: витяг з ЄРДР № 0001450 від 15 листопада 2023 року, копія паспорту громадянина України, посвідчення водія, довідка про звільнення, тимчасове посвідчення (форма № 3), видане військовозобов`язаному на ім`я ОСОБА_9 ; довідка Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області № 401 від 04.04.2023 за якою ОСОБА_9 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протоколи від 15.11.2023 року допиту свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17

15 листопада 2023 року о 14:29 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років. Також суд враховує особу підозрюваної, яка не працевлаштована, раніше неодноразово засуджена за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини та корисливих кримінальних правопорушень, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована у Сумській області, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, її неповнолітня дитина проживає окремо з бабусею у Луганській області.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працевлаштована, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, дочка проживає окремо, адреса місця проживання зареєстрована у Сумській області, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, що утримують особу за місцем проживання, при цьому за відсутності легальних джерел доходу, ОСОБА_5 , яка раніше засуджена за вчинення злочину проти життя та здоров`я людини та корисливих злочинів, відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Також існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення і є підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-який із предметів, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана знайома зі свідками та потерпілою, знає місце їх проживання і може незаконно впливати на них, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому також враховує, що підозрювана не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не визначає суму застави оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали суду до 13 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1