ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2244/23

Провадження № 11-сс/4820/418/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на постанову прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури від 06.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000272 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова містить відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, посилання на докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , якими є, зокрема, показання свідків, протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, висновок експертизи та інші, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури від 06.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000272 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Служба відновлення, як потерпіла сторона, звертається до оцінки доказів, у тому числі й із точки зору їх достатності, з метою доведення незаконності, необґрунтованості та/або невмотивованості, повинно вбачатися логічне обґрунтування того, що наявна сукупність доказів є достатньою для висновків слідчого з усіх питань, які підлягають вирішенню у цьому рішенні, яке є закономірним підсумком проведеного досудового розслідування, постанова прийнята без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки всіх доказів у їх сукупності не містить належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, а саме інших суб`єктів, які вчинили дане правопорушення, чим було нанесено збитків Службі відновлення у Хмельницькій області з відповідним аналізом усіх його елементів і мотивації з посиланням на докази, зібрані органом досудового розслідування, в ході досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання доказів, у постанові не надано оцінки отриманим доказам, не наведено мотивів та обґрунтувань відсутності складів кримінальних правопорушень з урахуванням доказів, що містить кримінальне провадження, здійснена слідчим у постанові оцінка не ґрунтується на аналізі всіх встановлених ним обставин і не містить у собі всіх даних, необхідних для висновку про закриття кримінального провадження оскаржувана постанова не містить жодного мотиву чи/та обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи дослідженої обставини справи. Тобто, є незаконною та необґрунтованою. Оскаржувана постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого щодо законності закриття кримінального провадження. Представник уважає, що постанова не містить достатнього мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи, не надано оцінку тому факту, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури є державною організацією, а майно (зелені насадження) є власністю держави, не враховано положення ч.5 статті 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_8 був посадовою особою юридичної особи, яка видала, затвердила і зберігала лісорубні квитки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посилання на її доводи, думку прокурора, який вважає постанову про закриття кримінального провадження і ухвалу слідчого судді законними та обґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт.246КК України. Зокрема, за фактом вчинення 03.10.2022 року лісничим КП «Теофіпольлісвод» ОСОБА_8 незаконної порубки дерев в захисних насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки. Про що 26.07.2023 року, останньому, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 25.07.2023 потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні визнано юридичні особи Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області.

За результатами досудового розслідування, постановою прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури від 06.09.2023 кримінальне провадження № 0000272 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 10-15).

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просила її скасувати як передчасну.

Розглянувши означену скаргу, слідчий суддя дослідив матеріали скарги та кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови прокурора.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, порядок та підстави закриття кримінального провадження визначені положеннями ст. 284 КПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, коли помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У частині 10 статті 284 КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження копії лікарського свідоцтва про смерть № 4249 від 26.08.2023 убачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із свідоцтва про смерть від 30.08.2023 серії НОМЕР_1 слідує, що підозрюваний ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) 30 серпня 2023 зроблено актовий запис про смерть № 270.

30.08.2023 року дружиною підозрюваного ОСОБА_11 та захисником ОСОБА_12 було отримано повідомлення прокурора про можливість закриття кримінального провадження № 0000272 від 05.07.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_8 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю, з роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_11 , у день його отримання, подала заяву, в якій вказала, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000272 від 05.07.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_8 , так як останній помер.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 помер, і його дружина ОСОБА_11 не заперечувала проти закриття вказаного кримінального провадження, з наведених підстав, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор у відповідності до положень ч.1 ст. 284 КПК України, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 , на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, з нереабілітуючих підстав.

Доводи апелянта про незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0000272 від 05.07.2023, з підстав наведених в апеляційній скарзі, суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Щодо тверджень представника потерпілої юридичної особи про необхідність продовження досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 5 ст. 284 КПК України, оскільки до цього злочину причетні і інші особи, колегія суддів зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000272 підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, органом досудового розслідування було пред`явлено лише ОСОБА_8 , інших причетних осіб встановлено не було, тому підстав для подальшого здійснення досудового розслідування немає.

Дійсно, відповідно до положень ч.5 ст.284 КПК України, рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного правопорушення.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні, підстав для продовження досудового розслідування немає.

Проаналізувавши викладенні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором було дотримано вимоги кримінального процесуального закону(ст.94КПК України) щодо дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до приписів ст.91 КПК України з`ясовано всі обставини події кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, встановлено особу, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні цього злочину, вид та розмір шкоди, завданої злочином, інші обставини, передбачені зазначеною нормою.

З матеріалів кримінального провадження та постанови прокурора вбачається, що вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , протоколом огляду місця події від 10.02.2023, протоколом огляду місця події від 23.06.2023, протоколами огляду від 28.08.2023, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_24 від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_25 від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_26 від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 від 23.06.2023, висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-23/4001-ЕЛ від 27.04.2023, речовими доказами та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування була надана оцінка показанням вказаних осіб та іншим доказам, здійснено всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи вказане рішення, прокурор послався на те, що у ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 зібрано достатньо доказів, які підтверджують учинення ним діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваний ОСОБА_8 помер, а дружина підозрюваного подала заяву про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її чоловіка, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає закриттю з цих підстав.

Оскаржувана постанова містить відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, посилання на докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , якими є, зокрема, показання свідків, протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів, висновок експертизи та інші, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 05.07.2023 проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення суду слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду означеного кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів, не встановлено.

Враховуючи наведене, колегією суддів встановлено, що при розгляді скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 про відмову у задоволенні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на постанову прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури від 06.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000272 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3