Справа № 309/73/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою, яку подав керівник Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року відмовлено в задоволенні подання представника Хустського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про скасування засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

У поданні вказується на те, що 04.02.2021 року на виконання до Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшов вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого ОСОБА_7 звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі якого засудженого поставлено на облік. 04.02.2021 засудженому ОСОБА_7 надіслано виклик про необхідність явки до Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» на 10.02.2021 для постановлення на облік. ОСОБА_7 з`явився 08.02.2021, з ним було проведено бесіду, ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання, попереджено про правові наслідки неявки до Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» без поважних причин, про що складено довідку, відібрано підписку, попереджено про кримінальну відповідальність. Представник органу пробації посилається на те, що засуджений ОСОБА_7 у період перебування на обліку неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, згідно постанов Хустського районного суду Закарпатської області: від 24.02.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, від 28.03.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; від 27.04.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; від 30.05.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; від 28.06.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; від 04.07.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; від 04.07.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; від 26.07.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; від 27.08.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. У поданні також зазначається, що 05.05.2021, 02.08.2021, 24.11.2021 працівниками Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» від ОСОБА_7 відібрано пояснення та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання в разі подальшого невиконання покладених на ОСОБА_7 судом обов`язків. Тому, на переконання представника органу пробації ОСОБА_7 не виконує покладені на нього судом обов`язки, своїми діями порушив порядок та умови іспитового строку, а саме систематично (9 разів) притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про явну неповагу до суду та небажання стати на шлях виправлення. Просить скасувати засудженому ОСОБА_7 іспитовий строк та направити його для відбування призначеного вироком від 22.12.2020 покарання.

В ухвалі суду вказується на те, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції порушено право засудженого ОСОБА_7 на отримання правової допомоги у зв`язку із тим, що він є неосвіченою особою. Судом встановлено, що протягом 2021 року засуджений ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності 6 разів, однак протоколи складалися формально, хоча їхня чисельність говорить про систематичний характер. При цьому, суд звернув увагу на те, що до неосвіченої людини систематично складалися протоколи про адміністративні правопорушення без участі захисника, а в іншому випадку - за участю захисника виникає розумний сумнів щодо можливості складення такої кількості протоколів та винесення відповідних постанов. Тому, суд дійшов висновку про те, що поведінка засудженого ОСОБА_7 не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні подання представника органу пробації.

В апеляційній скарзі керівник Хустської окружної прокуратури вказує на те, що ухвала є незаконною. Посилаючись на викладені в поданні доводи, стверджує, що засудженим ОСОБА_7 умисно та свідомо порушено умови відбування покарання, оскільки він неодноразово (9 разів) та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, незважаючи на проведені з ним працівниками органу пробації профілактичні бесіди. При цьому, зазначає, що під час судового розгляду засуджений ОСОБА_7 визнав факт накладення на нього адміністративних стягнень, винесені щодо нього постанови не оскаржував в апеляційному порядку, і йому було відомо про умови іспитового строку щодо неприпустимості притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та для викорінення у його свідомості та свідомості інших громадян думки про те, що можливо безкарно вчиняти будь-які кримінальні правопорушення чи порушувати порядок і умови іспитового строку, засудженого ОСОБА_7 необхідно направити для відбування призначеного йому вироком покарання. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання органу пробації про скасування засудженому ОСОБА_7 іспитового строку та направити останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження також убачається, що судом своєчасно надіслано засудженому ОСОБА_7 повідомлення, в якому вказується про час та місце розгляду провадження, і заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду та відомостей про поважність причин їхньої неявки від них не надходило.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги вимоги ст. 28 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи, про неповноту при дослідженні приєднаних до подання матеріалів, про істотне порушення вимог КПК України визнаються обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Статтею 164 КВК України передбачено, що уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".

Частинами 1-4 ст. 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у підтвердження висновку про відмову в задоволенні подання суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 є неосвіченою особою, а до адміністративної відповідальності притягувався формально.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що встановлені факти притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності (9 разів) свідчать про систематичність вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень у період встановленого йому іспитового строку.

Апеляційний суд також зазначає, що судом першої інстанції не дана належна оцінка доводам подання про порушення засудженим ОСОБА_7 адміністративного законодавства, у тому числі про те, що у період іспитового строку засудженого ОСОБА_7 було 9 разів притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведені обставини, не з`ясував причин систематичного порушення засудженим ОСОБА_7 адміністративного законодавства, та на переконання апеляційного суду дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні подання про скасування ОСОБА_7 іспитового строку, при цьому належним чином не вмотивувавши своє рішення. Вказане свідчить про невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, про необґрунтованість та невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків.

Разом із тим, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що засуджений ОСОБА_7 визнав факт накладення на нього адміністративних стягнень, винесені щодо нього постанови не оскаржував в апеляційному порядку, і йому було відомо про умови іспитового строку щодо неприпустимості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції не вмотивовано, на підставі яких відомостей він дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 є неосвіченою особою, і що при складанні щодо нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень було порушено його право на захист.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні подання органу пробації не вправі давати оцінку щодо законності інших судових рішень, які набрали законної сили, у тому числі й у справах про адміністративні правопорушення.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду подання, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути подання інспектора, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції в іншому складі, а тому, доводи апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом ухвали, якою задовольнити подання органу пробації та скасувати ОСОБА_7 іспитовий строк з направленням для відбування призначеного покарання, апеляційний суд відхиляє.

Тому, під час нового судового розгляду подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до подання матеріали й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав керівник Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_7 - скасувати, призначивши новий розгляд подання у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: