Справа № 309/4185/23
Провадження № 1-кс/309/22/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000498, внесеного до ЄРДР 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000498, внесеного до ЄРДР 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та інших приміщеннях які відносяться до вказаної квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Клопотання слідчим вмотивовано тим, що 01.06.2023 представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України", , юридична адреса м. Київ, вул. Ушинського №40, діючи від імені директора товариства ОСОБА_6 , уклали договір оренди нежитлового приміщення №01/06/23, від 01.06.2023 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та прийняли в строкове платне користування нежитлову будівлю - елеватор площею 482,3 квадратних метрів, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому 20.07.2023 представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України", діючи від імені директора товариства ОСОБА_6 , через засоби електронного зв`язку уклали договір поставки №20/07/23-019 від 20.07.2023 з директором ДП «Дослідне Господарство Агрофірма Еліта» Закарпатської державної сільськогосподарської станції Національної академії аграрних наук України», , юридична адреса с. Ратівці, вул. Ракоці №43 Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_8 , відповідно якого зобов`язались прийняти та своєчасно оплатити сільськогосподарську продукцію - пшеницю, в кількості 200 тон на загальну суму 1250000 грн., яку відповідно в період з 21 по 25 липня 2023 року продавцем було поставлено на адресу елеватора в м.Хуст, по вул. Івана Франка №185.

З метою приховування своїх злочинних дій 26.07.2023 представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України" перерахували на рахунок ДП «Дослідне Господарство Агрофірма Еліта» грошові кошти в сумі 20000 грн., а решту коштів за поставлену продукцію оплатити відмовляються, в зв`язку з чим шахрайським шляхом заволоділи коштами «Дослідне Господарство Агрофірма Еліта» в сумі 1380242 грн.

В подальшому 26.07.2023 представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України", знаходячись на елеваторі в м.Хуст, по вул. Івана Франка №185, прийняли поставку ріпаку в кількості 25,260 тон., від ФОП ОСОБА_9 , та по даний час відмовляються сплатити кошти за поставлену продукцію. Таким чином спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 293647 грн.

Продовжуючи свої злочинні 31.07.2023 представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України", діючи від імені директора товариства ОСОБА_6 , через засоби електронного зв`язку уклали договір поставки №31/07/23-021 від 31.07.2023, з директором ТзОВ «Карпатиагропродукт», , юридична адреса с.Коритяни, вул. Миру №79/9 Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_10 , відповідно якого зобов`язались прийняти та своєчасно оплатити сільськогосподарську продукцію - пшеницю, в кількості 200 тон на загальну суму 1300000 грн., яку відповідно в період з 31 липня по 02 серпня 2023 року продавцем було поставлено на адресу елеватора в м.Хуст, по вул. Івана Франка №185.

З метою приховування своїх злочинних дій 07.08.2023 представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України" перерахували на рахунок ДП ТзОВ "Карпатиагропродукт" грошові кошти в сумі 20000 грн., а решту коштів за поставлену продукцію оплатити відмовляються, в зв`язку з чим шахрайським шляхом заволоділи коштами ТзОВ "Карпатиагропродукт" в сумі 541942 грн.

В подальшому 04.08.2023 представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України", діючи від імені директора товариства ОСОБА_6 , через засоби електронного зв`язку уклали договір поставки №04/08/23-018 від 04.08.2023, з директором ПП "Ім Василя Крикливця", , юридична адреса с.Лашківка, вул. Головна №36 Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_11 , відповідно якого зобов`язались прийняти та своєчасно оплатити сільськогосподарську продукцію - ріпак, в кількості 400 тон на загальну суму 5888000 грн., який повинен бути поставлений продавцем на адресу елеватора в м.Хуст, по вул. Івана Франка №185.

В подальшому 05.08.2023 представники ПП "Ім Василя Крикливця" відповідно накладної №17 від 05.08.2023, рахунку №17 від 05.08.2023 та товарно-транспортної накладної №37 від 05.08.2023 на автомобілі марки «MAN» д.н.з НОМЕР_1 , здійснили поставку ріпаку в кількості 24,96 тон. загальною вартістю 367411 грн. 20 коп. на адресу елеватору в м.Хуст по вул. Івана Франка №185.

08.08.2023 відповідно накладної №18 від 08.08.2023 рахунку №18 від 08.08.2023 та товарно-транспортних накладних №35 та №38 представники ПП "Ім Василя Крикливця" на автомобілях марки «MAN» д.н.з НОМЕР_1 , «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , «MAN» д.н.з НОМЕР_4 , здійснили поставку ріпаку в кількості 98,24 тон, на загальну суму 1446092,80 грн., на адресу елеватору в м.Хуст по вул. Івана Франка №185.

В свою чергу представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України" 10.08.2023 здійснили переказ коштів за отриману продукцію в сумі 20000 грн. на рахунок ПП "Ім Василя Крикливця" а решту коштів за поставлену продукцію сплатити відмовляються та на зв`язок з останніми не виходять.

Крім цього 07.08.2023 представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України", діючи від імені директора товариства ОСОБА_6 , через засоби факсимільного зв`язку уклали договір поставки №07/08/23-018 від 07.08.2023, з директором СПП «Ромашка», 9, юридична адреса с.Березовичі, вул. Перемоги №10 Володимирського району Волинської області, ОСОБА_12 , відповідно якого зобов`язались прийняти та своєчасно оплатити сільськогосподарську продукцію - пшеницю 3 класу, в кількості 75 тон, на загальну суму 487500 грн., яка повинна бути поставлена продавцем на адресу елеватора в м.Хуст, по вул. Івана Франка №185.

09 серпня 2023 року СГПП «Ромашка», за допомогою власних транспортних засобів, поставило 78,4 тон пшениці, загальною вартістю 509599 грн. 61 коп., на адресу елеватора ТзОВ «Аграрний дім України», а саме в м.Хуст, по вул. Івана Франка №185. Поставка відбулась відповідно видаткової накладної №36 від 09.08.2023.

В свою чергу представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України" 11.08.2023 здійснили переказ коштів за отриману продукцію в сумі 20000 грн. на рахунок СПП «Ромашка» а решту коштів за поставлену продукцію сплатити відмовляються та на зв`язок з останніми не виходять.

Крім цього згідно здобутих в ході досудового розслідування доказів встановлено, що після отримання вище вказаної сільськогосподарської продукції представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України" за допомогою інших транспортних засобів відразу ж відвозили та реалізовували сільськогосподарську продукцію на інших елеваторах на території України.

Таким чином за вказаний період представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України" шахрайським шляхом заволоділи коштами вище вказаних суб`єктів господарської діяльності на загальну суму 4595396 грн.

В ході досудового розслідування встановлено коло осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме:

директор ТзОВ "Аграрний виробничий дім України" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , від імені якого укладались договори поставки з потерпілими суб`єктами господарської діяльності;

представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України", які безпосередньо здійснювали прийом сільськогосподарської продукції на елеваторі в АДРЕСА_2 : ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 ;

особа яка здійснювала розрахунок з перевізниками за перевезення зерна з елеватору в м.Хуст на інші елеватори по території України, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 . Одночасно досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , являється кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ «ДД Грейн», одним з видів діяльності якого є оптова торгівля зерном. Крім цього за наявними відкритими джерелами ОСОБА_15 являється фігурантом кримінального провадження №0000170 від 06.03.2020, за ч.2 ст. 364 КК України, досудове розслідування в якому проводиться детективами Національного бюро П`ятого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, відповідно якого ОСОБА_15 будучи начальником сектору маркетингу комерційного департаменту ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» допустив завдання істотної шкоди державному Товариству;

співзасновник та бенефіціар ТзОВ «ДД Грейн» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_7 , який в свою чергу являється засновником та бенефіціаром ТзОВ «Ті-Тест», яке зареєстроване за адресою м.Київ, вул. Тургенєвська №38. В свою чергу проведеними слідчими розшуковими діями у кримінальному провадженні встановлено, що під час скоєння вказаних шахрайських дій, всі домовленості з приводу придбання, перевезення та реалізації сільськогосподарських культур, представники ТзОВ "Аграрний виробничий дім України" здійснювали в телефонному режимі за допомогою номеру мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , який за наявною оперативною інформацією в період з 02.05.2023 по 17.08.2023, тобто в період скоєння злочину знаходився в модемі «Huawei E261», який в свою чергу у вказаний період і по даний час знаходиться в мережі за адресою АДРЕСА_8 .

Таким чином на даній стадії досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути безпосередньо причетним до скоєння вказаних шахрайських дій, та частину грошових коштів а також документів пов`язаних з вказаною шахрайською діяльністю може зберігати за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_9 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_16 .

З метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення всіх осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення та речей, які в подальшому можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме встановлення та виявлення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, виявлення знаряддя скоєння злочину, за допомогою якого було скоєно шахрайські дії, а саме документів пов`язаних з діяльністю ТзОВ «Аграрний виробничий дім України», оригіналів печаток та штампів вказаного товариства, комп`ютерної техніки та засобів зв`язку, мобільних пристроїв, а також СІМ карт та мобільних терміналів якими користувалися співучасники злочину для координації своїх дій, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_9 .

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 подала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.98 КПК України речовими доказами являються предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Системний аналіз положень ст.ст.7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи.

Так, у справі «Серявін та інші проти України» (скарга №4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року) ЄСПЛ зазначає, що, згідно з його усталеною практикою, яка відбиває принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

У справі «Алексанян проти Росії» (рішення від 22 грудня 2008 року, скарга №46468/06) ЄСПЛ стверджує: суд свідомий того, що детально мотивувати постанову на обшук може виявитися важко, виходячи з того, що обшук проводиться на ранній стадії слідства і з метою відшукання доказів, якими і буде обґрунтовуватися винуватість.

Згідно з пунктами 78, 80, 81, 82, у рішенні по справі «Ратушна проти України» (від 2 грудня 2010 року, скарга №17318/06) ЄСПЛ вказав: «Що стосується обґрунтування, наведеного в постанові про проведення обшуку, Суд зазначає, що підозра, зазначена в цій постанові, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Суд нагадує, що, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Виск v. Germany), заява №41604/98, п. 45, ECHR 2005-IV).

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого, та долучені до нього матеріали, вважає, що у клопотанні наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Згідно Узагальнення судової практики ВССУ від 07 лютого 2014 року «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження»: з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

У своєму клопотанні слідчий виклав мету проведення обшуку та вказав на предмети та речі, що підлягають вилученню, які на його думку є доказами вчиненого кримінального правопорушення.

Слід враховувати, що визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК.

В клопотанні слідчого та доданих до нього документах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукуванні речі, які зазначені у клопотанні мають значення для справи і можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_9 .

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 17 серпня 2023 року кримінального провадження №0000498 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4, 5 ст. 190 КК України, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів, інформацію про особу гр. ОСОБА_5 , рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу 3-го управління ДКР НП України майора поліції ОСОБА_17 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 , інформацію про активації СІМ карт та зв`язки абонентських номерів, інформацію стосовно ТОВ «ТІ-ТЕСТ» та ТОВ «ДД ГРЕЙН», за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідно підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та інших приміщеннях які відносяться до вказаної квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє до 31 січня 2024 року.

Ухвала дозволяє проникнути до квартири та інших приміщень, які відносяться до неї один раз.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1