Справа № 303/1763/20
Провадження № 1-в/303/199/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженій ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що згідно розпорядження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2020 року та ухвала Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року стосовно громадянки ОСОБА_4 надійшли на виконання до Мукачівського районного сектору 09.10.2023 року.

Цього ж дня Мукачівським районним сектором було надіслано виклик засудженій ОСОБА_4 для явки до органу пробації для проведення бесіди та з`ясування факту сплати призначеного штрафу.

Однак, станом на 11.10.2023 року Мукачівським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не отримано від засудженої ОСОБА_4 жодного підтверджуючого документа про сплату штрафу.

На підставі ч.3 ст. 26 КВК України начальник Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону засудженій ОСОБА_4 .

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити. Одночасно зазначив, що просить замість штрафу замінити покарання у виді 50 год. громадських робіт.

Начальник Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі, одночасно просив подання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду подання без участі не з`явившихся сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 2 та 3 статті 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2020 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2020 року про визнання винною та призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України змінено в частині призначення їй покарання та призначено їй нове покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.; за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2020 року набрав законної сили 11.05.2022 року та 11.07.2023 року був направлений разом з ухвалою Закарпатського апеляційного суду до Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Так, звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу начальник Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не конкретизував, який вид покарання необхідно застосувати до засудженої за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін. Таким чином, подання не містить чітких і безальтернативних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано у відповідності до вимог ст. 56 КК України, ст. 57 КК України, ст.ст. 36, 41 КВК України.

Санкція частини 1 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України не передбачає можливості призначення покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

Разом із тим, суд констатує, що згідно подання вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвала Закарпатського апеляційного суду з розпорядженням надійшли на виконання до Мукачівського районного сектору 09.10.2023 року. Однак, станом на 11.10.2023 року не отримано від засудженої жодного підтверджуючого документа про сплату штрафу. У матеріалах подання відсутні дані як про отримання ОСОБА_4 повідомлення необхідність сплати штрафу після 11 жовтня 2023 року (тобто за 2 дні), так і про неможливість сплати нею штрафу чи про наявність поважних причин несплати штрафу. Довідка, яка складена повідним інспектором, не є належним доказом повідомлення засудженої про необхідність сплати штрафу.

Крім того, до подання не приєднано будь-яких документів щодо особи засудженої (відомості про працевлаштування, відсутність обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт).

За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, зважаючи на неоднозначність вимог представника органу пробації, суд не знаходить підстав для задоволення подання останнього, враховуючи, що суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права самостійно визначити спосіб виконання судового рішення або замінити призначений вид покарання більш тяжким, на власний розсуд, оскільки це позбавить суд статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2, 7 КПК України, ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи встановлене та наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст. 2, 7, 26, п.10 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Мукачівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженій ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ