Справа 712/7885/23
Провадження 1-кп/303/734/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 захисників: адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 22.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч.1,3 ст. 321 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили розглядати справу суддею одноособово.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, виходячи з того, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді сплив, а, отже, продовженню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 квітня 2023 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2023 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241 560 гривень та з покладення у випадку внесення застави певних обов`язків.

25 квітня 2023 року суму застави внесено на відповідний розрахунковий рахунок Державного казначейства України.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2023 року сплив, отже, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію а обов`язки скасувалися, що має наслідком неможливість їх продовження, в зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Захисником ОСОБА_8 заявлено скаргу на постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування, яка мотивована наступним.

Захисник зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочалось після внесення старшим слідчим СВ УСБУ в Черкаській області 22.06.2022 до ЄРДР за № 0000115 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України.

У подальшому до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальні провадження № 0000179 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000177 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000180 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000220 за ч. 2 ст. 307 КК України.

25.01.2023 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України на митному пості «Астей» Берегівського району Закарпатської області, після чого органом досудового розслідування внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України за №№ 0000028, 0000029, 0000030, 0000031, які об`єднані з кримінальним провадженням № 0000115.

ОСОБА_4 26.01.2023 оголошено про підозру у вчиненій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України у тому, що він придбав на території Угорщини медичні препарати «Tramadolor», «Ханах», «Тrаmal», «Rivotril», які, на думку слідства, були незаконно ввезені на територію України та які, у подальшому, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , зберігав, пересилав та збував.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що досудове розслідування здійснюється за правилами предметної (ст. 216 КПК України), територіальної (ст. 218 КПК України) та інстанційної підслідності (ч. 5 ст. 36 КПК України).

Так, стаття 218 КПК України визначає територіальний принцип здійснення досудового розслідування, відповідно до якого досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених на той час обставин провадження, а саме того, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені виключно на території Закарпатської області, у відповідності до постанови начальника відділу Черкаської обласної прокуратури від 07.02.2023 з кримінального провадження № 0000115 виділено кримінальне провадження № 0000051 стосовно ОСОБА_4 та інших правопорушень, вчинених на території Закарпатської області, та цього ж дня місцем проведення досудового розслідування цього провадження визначено за слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області.

Вказані процесуальні дії, на думку захисника, носили виключно формальний характер з метою створення видимості законності та додержання вимог КПК України, а фактично вчинялись виключно для неправомірного продовження досудового розслідування СВ УСБУ в Черкаській області усупереч вимогам статті 218 КПК України.

Захисник вважав, що підтвердженням цього, крім іншого, є те, що 27.01.2023 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою до 25.03.2023. Однак, незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 були ніби виділені в окреме кримінальне провадження, яке ніби було скеровано до УСБУ в Закарпатській області, він продовжував утримуватись в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», де з ним проводились слідчі дії, а питання про етапування його до слідчого ізолятора на території Закарпатської області не ініціювалось.

У подальшому, 02.03.2023 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 підписано постанову, якою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.02.2023 знову було доручено слідчому відділу УСБУ в Черкаській області.

Водночас, згідно норм ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники наділені повноваженнями своєю вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Дана норма є гарантією уникнення свавільного набуття повноважень на розслідування злочинів, які не віднесено до підслідності того чи іншого органу.

При цьому ключовим у даній гарантії є те, що рішення про доручення проведення досудового розслідування може бути прийнято лише у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідна постанова Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

На думку захисника, при оцінці ефективності досудового розслідування слід виходити з того, що ефективність досудового розслідування є співвідношенням процесуальних дій, процесуальних рішень, реалізованих учасниками кримінального провадження, а також їх результатів із положеннями КПК, що визначають підстави, умови і порядок їх проведення чи прийняття, з урахуванням оптимальних затрат часу та зусиль на це. Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим статті 218 КПК України, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу на будь-якому етапі досудового розслідування необхідно мати відповідні підстави, а в іншому випадку матиме місце порушення належної правової процедури реалізації повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України.

Виходячи з наведеного, у разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст.ст. 216, 218 КПК України, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК України та порушення вимог статей 214, 216, 218 КПК України.

Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови першого заступника Генерального прокурора вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є саме територія Закарпатської області, а неефективність досудового розслідування він вбачає лише у тому, що станом на 02.03.2023 не проведено жодної слідчої дії, що виходячи із обставин виділення, передачі за підслідністю та доставки матеріалів кримінального провадження до УСБУ в Закарпатській області, відсутності за місцем ведення досудового розслідування підозрюваної особи, є об`єктивним фактором та у жодному разі не може свідчити про неефективність досудового розслідування і, на думку захисника, вказує на формальність цього процесуального документу.

Крім того, на відсутність встановлення факту неефективності досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області вказує і те, що винесення оскаржуваної постанови не потягнуло за собою жодних негативних наслідків для осіб, які нібито допустили такі порушення вимог КПК України.

Таким чином, захисник зазначив, що постанова першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 02.03.2023 про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.02.2023 слідчому відділу УСБУ в Черкаській області, із зазначених вище підстав є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 02.03.2023 першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 прийнято постанову, якою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.02.2023 доручено слідчому відділу УСБУ в Черкаській області.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, підставою для її винесення та подальшого доручення здійснення кримінального провадження іншому органу досудового розслідування стала неефективність досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, що, зокрема, виявилося в не проведенні вказаним органом жодної слідчої дії.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказана постанова винесена з дотримання вимог ч.5 ст. 36 КПК України, оскільки неефективність досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, в даному випадку, проявилася у фактичному не проведенні досудового розслідування, що й стало підставою доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.02.2023 слідчому відділу УСБУ в Черкаській області.

В зв`язку з викладеним, скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч.1,3 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 22 січня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень іншому органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 16 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1