Справа № 133/325/22
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 12 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 12.10.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під час розгляду якого, прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 11.10.2021 року близько 20год.00хв. перебуваючи на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , неподалік від входу до будинку, під час раптово виниклого побутового словесного конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв у руку скляну пляшку та умисно наніс нею один удар в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на спричинення тілесних ушкоджень своєму братові, підняв з землі фрагмент дерев`яної колоди, підійшов до свого брата та умисно завдав нею три удари в область голови ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 підняв і відвів свого брата ОСОБА_6 до будинку та залишив на ліжку, де останній втратив свідомість внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень. 12.10.2021 року ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги з отриманими травмами голови без свідомості госпіталізовано до реанімаційного відділення КП «Козятинська центральна районна лікарня» Козятинської міської ради, де цього ж дня о 23год.55хв. лікарями було констатовано смерть останнього. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , у останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійні рани, садна та синці голови, синці в очних ділянках, крововилив в м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у вигляді геморагічного просякання, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, субдуральний крововилив, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; забійна рана лівої вушної мушлі, садна лівої руки, синець лівої ноги. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 заподіяні при багаторазовій дії тупого твердого предмету за механізмом прямих ударів. Удари заподіяні з достатньою силою, можливо скляною пляшкою та дерев`яною колодою. Черепно-мозкова травма, що спричинила смерть, утворилась від сукупності множинних ударів у ділянку голови, що призвело до кумуляції внутрішньо-черепних ушкоджень судин (субарахноїдальний та субдуральний крововилив), а також до розвитку набряку головного мозку, який став безпосередньою причиною смерті. Між відкритою черепно-мозковою травмою, набряком головного мозку та смертю ОСОБА_7 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Натомість, під час судового розгляду обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 надав суду пояснення, згідно яких, ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями та хворів на епілептичну хворобу, через яку у нього періодично траплялися приступи. За декілька днів до події, тобто до 11.10.2021 року, ОСОБА_7 падав, у зв`язку із чим у нього були наявні тілесні ушкодження. 11.10.2021 року у вечірню пору доби, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 розбороняючи їх, стоячи боком по відношенню до ОСОБА_7 , штовхнув останнього, в результаті чого він впав на землю, і головою зачепився за дерев`яну колоду. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підняли ОСОБА_7 та завели його до будинку, та поклали на ліжко. На ранок, коли ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_7 , помітив що останній не реагує на звернення, він пішов до сусідів з метою виклику швидкої допомоги. Через наявні розбіжності між показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 119 від 10.11.2021 року, з метою їх усунення, постала необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи, яку необхідно доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно призначити наступні питання: 1) Яка причина смерті ОСОБА_7 ? 2) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_7 , їх характер, локалізація, механізм, давність утворення, ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження та їх відношення до смерті? 3) Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, вдарившись головою об дерев`яну колоду? 4) Чи можливо встановити давність виникнення у ОСОБА_7 виявлених тілесних ушкоджень, якщо так, то яка давність, механізм їх заподіяння, якими даними це підтверджується, якщо ж ні, то у зв`язку з якими конкретними обставинами не можливо надати відповідь на дане запитання? 5) Чи виникли виявлені тілесні ушкодження, внаслідок однієї чи кількох дій в короткий проміжок часу вони виникли, якщо так, які обставини на це вказують, якщо ні, в зв`язку з якими конкретними обставинами не можливо надати відповідь на дане питання? 6) Чи міг ОСОБА_7 самостійно пересуватися (ходити) після отримання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, якщо так на протязі якого часу, після отримання вказаних тілесних ушкоджень? 7) Які з виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися 12.10.2021 року за обставин та в спосіб викладених у показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих під час судового засідання? 8) Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_7 в разі надання йому необхідної медичної допомоги після отримання ним тілесних ушкоджень?

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин. Так, 11.10.2021 року близько 20год.00хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , неподалік від входу до будинку, під час раптово виниклого побутового словесного конфлікту зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, взяв у руку скляну пляшку та умисно наніс нею один удар в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на спричинення тілесних ушкоджень своєму братові, підняв з землі фрагмент дерев`яної колоди, підійшов до свого брата та умисно завдав нею три удари в область голови ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 підняв і відвів свого брата ОСОБА_6 до будинку та залишив на ліжку, де останній втратив свідомість внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень. 12.10.2021 року ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги з отриманими травмами голови без свідомості був госпіталізований до реанімаційного відділення КП «Козятинська центральна районна лікарня» Козятинської міської ради, де цього ж дня о 23год.55хв. лікарями було констатовано його смерть. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , у останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійні рани, садна та синці голови, синці в очних ділянках, крововилив в м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у вигляді геморагічного просякання, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, субдуральний крововилив, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; забійна рана лівої вушної мушлі, садна лівої руки, синець лівої ноги. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 заподіяні при багаторазовій дії тупого твердого предмету за механізмом прямих ударів. Удари заподіяні з достатньою силою, можливо скляною пляшкою та дерев`яною колодою. Черепно-мозкова травма, що спричинила смерть, утворилась від сукупності множинних ударів у ділянку голови, що призвело до кумуляції внутрішньо-черепних ушкоджень судин (субарахноїдальний та субдуральний крововилив), а також до розвитку набряку головного мозку, який став безпосередньою причиною смерті. Між відкритою черепно-мозковою травмою, набряком головного мозку та смертю ОСОБА_7 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що його рідний брат ОСОБА_7 хворів на епілептичну хворобу, через яку у нього періодично траплялися приступи, а також він систематично зловживав спритними напоями. За декілька днів до 11.10.2021 року, ОСОБА_7 падав, у зв`язку із чим у нього були наявні тілесні ушкодження. 11.10.2021 року у вечірню пору доби, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до їх спільного знайомого ОСОБА_8 , через що ОСОБА_6 вирішив їх розборонити. Під час цього, ОСОБА_7 оступившись, впав на землю та головою вдарився об дерев`яну колоду, яка лежала на землі. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 підняли ОСОБА_7 , завели його до приміщення будинку, та поклали на ліжко. На наступний ранок, помітивши, що ОСОБА_7 не реагує на звернення, ОСОБА_6 пішов до сусідів з метою виклику швидкої допомоги.

Дані обставини, не були предметом судово-медичного дослідження, а тому висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно положень пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За роз`ясненнями, викладеними в пунктах 11, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Розглянувши подане стороною обвинувачення клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в ньому обставини, мають істотне значення для кримінального провадження і потребують спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 12 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 12 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 12 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка причина настання смерті ОСОБА_7 ?

2) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_7 , їх характер, локалізація, механізм, давність утворення, ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження та їх відношення до смерті?

3) Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, при вдарені головою об дерев`яну колоду?

4) Чи можливо встановити давність виникнення у ОСОБА_7 виявлених тілесних ушкоджень, якщо так, то яка давність, механізм їх заподіяння, якими даними це підтверджується, якщо ж ні, то у зв`язку з якими конкретними обставинами не можливо надати відповідь на дане запитання?

5) Чи виникли виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок однієї чи кількох дій, в який проміжок часу, якщо так, то які обставини на це вказують, якщо ж ні, в зв`язку з якими конкретними обставинами не можливо надати відповідь на дане питання?

6) Чи міг ОСОБА_7 самостійно пересуватися (ходити) після отримання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, якщо так, то на протязі якого саме періоду часу, після отримання вказаних тілесних ушкоджень?

7) Які саме виявлені на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися 12.10.2021 року за обставин та в спосіб, викладених у показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих ним під час судового засідання?

8) Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_7 в разі надання йому необхідної медичної допомоги після отримання ним тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя