Номер провадження: 11-кп/813/1741/23
Справа № 521/4728/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 року, стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інн НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 06.03.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_10 , строк його попереднього ув`язнення, з 02 лютого 2023 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою, залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 400000 гривень, залишено без розгляду.

Також даним вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину за наступних обставин.

У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ), який змінами, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_10 , 22.12.2022 року, приблизно о 10 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, переліз через паркан, розбивши скло вхідних металопластикових дверей, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав: телевізор марки Smart TV LG 43 LJ594V, чорного кольору, в справному стані, ринкова вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №531 від 30.01.2023 та станом на 22.12.2022 могла складати - 11245 гривень 97 копійок, пластикового садового дивану, марки Curver Delano, колір капучино, ринкова вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №531 від 30.01.2023 та станом на 22.12.2022 могла складати - 8378 гривень 16 копійок, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 19624, 13 грн.

Мотивуючи своє рішення про залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , суд 1-ої інстанції зазначив, що встановивши, що цивільний позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася та від неї до суду не надходило клопотання про розгляд позову за її відсутності, при цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_8 в заяві, в якій вона просила справу слухати без її участі, окрім іншого було зазначено що цивільний позов вона заявляти не буде, суд приходить до висновку, що у суду є всі законні підстави для залишення цивільного позову без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження просить вирок відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом за наявності цивільного позову такий не розглянуто та залишено цивільний позов потерпілої без розгляду.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

Судовий розгляд проведений за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , від якого клопотань про забезпечення його участі в апеляційному розгляді не надходило. При апеляційному розгляді приймав участь його захисник - адвокат ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , просив скасувати вирок суду в частині залишення без розгляду цивільного позову, який направити на новий судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу прокурора, вирок відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався у вироку на його показання, у яких він повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини справи, наведені у обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за погодженням зі сторонами судового розгляду, суд першої інстанції визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Встановлені фактичні обставини, а також призначене покарання, учасниками провадження не оскаржуються.

Частиною першою статті 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до приписів ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд 1-ої інстанції встановив наступне.

Так, потерпілою ОСОБА_8 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 400000 гривень моральної шкоди, спричиненої злочином.

Згідно із ч. 3 ст. 129 КПКУкраїни у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 326 КПК передбачено, що якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Таким чином, встановивши, що цивільний позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася та від неї до суду не надходило клопотання про розгляд позову за її відсутності, при цьому судом 1-ої інстанції прийнято до уваги, що ОСОБА_8 в заяві, в якій вона просила справу слухати без її участі, окрім іншого було зазначено що цивільний позов вона заявляти не буде (а.с. 41), апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про можливість залишення цивільного позову без розгляду.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції вірно, відповідно до положень ч.7 ст. 128 КПК України, роз`яснив цивільному позивачу ОСОБА_8 її право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

Натомість, потерпіла ОСОБА_8 була повідомлена про судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави для призначення нового судового розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що потерпіла ОСОБА_8 може реалізувати своє право на відшкодування спричиненої шкоди шляхом звернення із позовом в порядку цивільного судочинства, без скасування вироку та витрачання процесуального права на апеляційне оскарження, як то пропонує прокурор.

Натомість, колегія суддів вважає, що право цивільного позивача на захист майнових прав не порушено, а тому колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції не допущено істотних порушень, а тому скасування вироку за обставин, наведених в апеляційній скарзі прокурора буде порушувати принцип правової визначеності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Отже, колегія суддів ретельно перевіривши всі доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а вирок суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 року, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же час, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4