Справа № 724/2068/23
Провадження № 1-кп/724/121/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000203 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не одруженого, раніше не судимого, інвалід ІІІ групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 близько 12:00 год. в с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переліз через огорожу господарства,що по АДРЕСА_2 , тим самим зайшовши на його територію, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_6 , бувші у використанні металеву профільну трубу розміром 30х30х2 мм довжиною 6 м, вагою 10,25 кг та металеву профільну трубу розміром 40х40х2 мм довжиною 6 м, вагою 14,35 кг.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи єдиний кримінальний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вищевказаного господарства ОСОБА_4 , через незачинені двері гаражного приміщення, шляхом вільного доступу проник в його середину, звідки таємно викрав в новому стані сокиру ТМ «Polax» із рукояткою зі скловолокна та бувший у використанні садовий секатор марки «Verano», належні ОСОБА_6 , якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1983 грн. 85 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 01.08.2023 року близько о 12:00 год. будучи в стані алкогольного сп`яніння в селі Клішківці переліз через огорожу господарства,що по АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву профільну трубу розміром 30х30х2 мм довжиною 6 м. та металеву профільну трубу розміром 40х40х2 мм довжиною 6 м. В подальшому через незачинені двері гаражного приміщення проник туди звідки викрав сокиру ТМ «Polax» із рукояткою зі скловолокна та бувший у використанні садовий секатор марки «Verano». У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на наявність обставини, яка пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Зокрема мати обвинуваченого добровільно видала працівникам поліції викрадені речі. В своїй заяві потерпілий не зазначає, що ОСОБА_4 добровільно йому відшкодував шкоду або збитки.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, скарг до сільської ради не надходило. Освіта базова загальна середня. Також є особою із інвалідністю ІІІ групи безтерміново, загальне захворювання психічного розладу. Раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2006 року та у лікаря психіатра перебуває на обліку з 2002 року.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведенні оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, загальний ризик вчиненні повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 4 ст. 185 КК України) у виді позбавлення волі.

З урахуванням усього вищевикладеного, судом не встановлено обставин, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України не має.

Крім того, вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 3107 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили

Оскільки підстав для скасування, зміни запобіжного заходу судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 3107 (три тисячі сто сім) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: металеву профільну трубу розміром 30х30х2 мм довжиною 6 м., металеву профільну трубу розміром 40х40х2 мм довжиною 6 м. та садовий секатор марки «Verano» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7 ЄФТЕНЬЄВ