Справа №361/7304/19. Провадження №11-кп/824/3541/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області 17 квітня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_11

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0001786, внесеному до ЄРДР 25.06.2019 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не депутат, не інвалід, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше судимого:вироком Броварського районного суду Київської області від 06.10.2010 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 23.05.2014 р. звільнений на умовно достроковий термін з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців, -

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задоволено частково.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

25 червня 2019 року, о 10:30 годин, ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській у м. Бровари Київської області, зі швидкістю 68,7...69,7 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», із напрямком руху від м. Чернігів у напрямку до м. Київ та під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, який розташований біля АЗС «WOG» (вул. Київська, 331 у м. Бровари) не був уважний, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», рухаючись у лівій смузі руху, під`їжджаючи до вище вказаного регульованого пішохідного переходу, виявивши, що загорівся жовтий сигнал світлофора, не зупинився на даний сигнал перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія)», продовжуючи рух, перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на червоний сигнал світлофору, не надавши перевагу в русі пішоходу ОСОБА_9 , який рухався по пішохідній розмітці на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», у результаті чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину дороги, рухаючись з ліва на право відносно руху автомобіля марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

У наслідок порушень ОСОБА_8 пунктів 2.3 «б», 12.4, 8.10 та 8.7.3 «е» Правил дорожнього-руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_9 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 27.08.2019 року, тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді: закритої травми грудної клітини у вигляді емфіземи правої половини грудної з поширенням на шию та черево, переломи 1-7 ребер справа без зміщення уламків, забій легень тяжкого ступеню, двосторонній гемопневматоракс, пневмомедіастінум, дихальна недостатність III ст., закрита травма черева та тазу у вигляді переломів тіл 12 грудного - 2 поперекового хребців, гребеня правої здухвинної кістки, гематома печінки та правої нирки, забій селезінки, садна у верхній третині правої гомілки та в області правого колінного суглобу.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 «б», 12.4, 8.10 та 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 та заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

Прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить: вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2023 стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки; початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_8 на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зазначає, що судом не враховано, що потерпілий ОСОБА_9 просив суд призначити покарання обвинуваченому у виді 8 років позбавлення волі, так як потерпілий втратив можливість на професійному рівні займатись спортом, через постійні операційні втручання та стаціонарне лікування, з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 відшкодовано всього 12 тисяч гривень.

Вказує, що визнання ОСОБА_8 своєї вини не може свідчити про щире каяття, а підтверджує просто бажання уникнути справедливого покарання.

Вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку не буде відповідати принципам справедливості, індивідуалізації призначення покарання та не сприятиме виправленню обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить: вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2023 року в частині призначення основного покарання - змінити; призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України більш м`яке основне покарання, із застосуванням статтей 69, 75 КК України; в частині призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік вирок - скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд врахував не всі обставини, які пом`якшують покарання, не надав належної оцінки особі обвинуваченого, а також дійшов висновків, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд не врахував часткове добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків як обставину, що пом`якшує покарання.

Наголошує на тому, що суд констатував відсутність обставин для застосування положення ст. 69 КК України, проте даний висновок суд нічим не обґрунтував.

Звертає увагу, що суд оминув розгляд питання доцільності застосування до обвинуваченого додаткового покарання та призначив ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком га 1 рік - без обґрунтування.

Потерпілий ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить: вирок Броварського міськрайонного суду київської області від 17.04.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України - змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке є явно несправедливим через м`якість; призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді восьми років позбавлення волі, яке є співрозмірним його діянню та особі обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що щирого каяття не було, так як обвинувачений за майже 4 роки з моменту скоєння злочину не відшкодував 18 996 грн., які були витрачені на лікування та підтвердженні документально.

Вважає, що обставиною, що обтяжує покарання є тяжкі тілесні ушкодження потерпілого, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , в поданій апеляційній скарзі просить: вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2023 стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням обов`язків.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, судом першої інстанції не вірно застосовано положення ст. 75 КК України, так як звільнення від відбування покарання з випробуванням стосується лише основного покарання, і має бути належним чином вмотивовано у вироку, а звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

Мотиви суду апеляційної інстанції

09.10.2023 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 , в якому вона повідомила, що згідно отриманої інформації від цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

На запит суду з Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія актового запису про смерть за №808 від 24 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці сорока двох років, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №416 від 24.07.2023 року, видане комунальним закладом Київської обласної ради Київське обласне бюро судово-медичної експертизи, Броварське районне відділення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_7 про необхідність скасування вироку і закриття провадження, думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває провадження, оскільки питання про реабілітацію обвинуваченого ніхто не порушує.

Керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 5, 404, 405, 407, 417, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області 17 квітня 2023 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0001786, внесеному до ЄРДР 25.06.2019 року, щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України,- скасувати.

Кримінальне провадження під №0001786, внесеному до ЄРДР 25.06.2019 року, відносно ОСОБА_8 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4