Дата документу 09.10.2023Справа № 554/8009/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000440 від 27.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 27.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову з групою осіб, які мали на меті протиправне заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток зазначених Товариств.

З цією метою, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , через ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_8 заяви про проведення реєстраційних дій №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198, №7001258, №2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», з метою здійснення перереєстрації корпоративних прав ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () від ОСОБА_9 частками по 50% кожному до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ТОВ «СУРЯТ» () від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 у частці 100% статутного капіталу та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 у частці 100% статутного капіталу.

При цьому, з метою протиправного заволодіння частками засновників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» шляхом перереєстрації корпоративних прав вказаних підприємств, надали наступні завідомо підроблені документи. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 61 від 16.02.2017 у документах, які були подані через ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до державного реєстратора, а саме підписи від імені ОСОБА_10 у протоколі № 1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТІК» від 10.01.2017, протоколі № 1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від 10.01.2017, протоколі № 1/2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017, копії заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 за №16 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , копії заяви ОСОБА_10 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 за №13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , у договорі купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від 10.01.2017, у договорі купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017, виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_9 у копії заяви ОСОБА_9 від 06.01.2017 , зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 за №14 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 у договорі купівлі-продажу частки в Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТІК» від 10.01.2017 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_8 було проведено реєстраційні дії №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198, №7001258, №2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_10 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 .

При цьому, розмір статутного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» становить 569970 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» - 500 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» - 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК» засновника ОСОБА_9 в розмірі 50% статутного капіталу зазначеного Товариства та ТОВ «СУРЯТ», засновника ОСОБА_10 в розмірі 100% статутного капіталу зазначеного Товариства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначених підприємств та заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 570970 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими учасниками, додержуючись заздалегідь розробленого плану направленого на приховання злочинного походження майна ТОВ Компанія «БОТІК» та ТОВ «СУРЯТ», а також прав на це майно, та його володіння, достовірно знаючи, що він та ОСОБА_6 не являється правомірним володільцем таких прав та майна ТОВ Компанія «БОТІК» 16.01.2017 продав частку 50% статутного капіталу ТОВ Компанія «БОТІК» та частку 100% статутного капіталу ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_13 , таким чином здійснив фінансову операцію, тобто правочин з майном ТОВ Компанія «БОТІК» та ТОВ «СУРЯТ», яке було одержано внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінню майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, за попередньою змовою осіб, які заподіяли велику шкоду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні фінансових операцій, правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження майна чи володіння ними, прав на таке майно, джерела його походження, так само набуття, володіння або використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

17.03.2020 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру.

18.08.2020 підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено у розшук, в зв`язку з чим 27.08.2020 постановою прокурора у кримінальному провадженні виділено матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14.01.2017 в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №000000440.

На даний час, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованого їм правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, уникає з`явлення до суду, теперішнє місце перебування останнього не встановлене, слідчий звернувся з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного, ураховуючи особу підозрюваного та те, що прокурором доведено обставини, які вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від явки до суду, перешкоджає кримінальному провадженню, не з`являється на виклики до суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого або прокурора.

Строк дії ухвали двадцять чотири місяці.

Ухвала втрачає законну силу 09.10.2025 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1