КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5798/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_11 ,

представника власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

представника третьої особи в інтересах якої стосується ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2023 № 761/26495/23, в ході обшуку у період з «09» год. «30» хв. по «15» год. «07» хв. 15.08.2023 року у службових кабінетах ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy М12, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 шт., (належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- мобільний телефон Apple iPhone 14 pro, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 шт. (належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- ноутбук Lenovo 6580 чорного кольору, м:20150, сн: НОМЕР_5 - 1шт.; (належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- інформація з ноутбуку HP чорного кольору м:3168 NJW яка була поміщена до флешносія Micro SD 32 GB - шт.; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- чорнові записи в блокноті коричневого кольору - 1 шт.;(належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- копії таблиці РТЦК та СП щодо обліку громадян - 1 арк.;( належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- доповідна на 1 арк.; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- чорнові записи на Ф.АЗ на 5 арк.;(належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- мобільний телефон Samsung Galaxy А31, IМЕI: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- витяг з наказу №238 від 15.08.2023 на 1 арк.; (належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , представник ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 подали кожний окремо апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy M12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_8 .

Власник майна ОСОБА_8 в апеляційні скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року в частині накладення арешту на блокнот коричневого кольору (чорнові записи) та мобільний телефон Samsung Galaxy А31, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в апеляційні скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року в частині накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone 14 pro, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_9 , ноутбук Lenovo 6580 чорного кольору, м: НОМЕР_10 ,сн: НОМЕР_5 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_7 зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 31.08.2023 року, а направлена апеляційна скарга поштовим зв`язком 05.09.2023 року, про що є відповідна відмітка на конверті.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження власник майна ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена 31.08.2023 року, а направлена апеляційна скарга поштовим зв`язком 06.09.2023 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена 31.08.2023 року, а отримана копія оскаржуваної ухвали 14.09.2023 року просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги з доповненнями представник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, підлягає скасуванню.

Мобільний телефон ОСОБА_6 не відповідає та не може відповідати критеріям речового доказу, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі його сліди.

Слідчим суддею в судовому засіданні не здійснювалося досліджування доказів, а висновки викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги власник майна ОСОБА_8 зазначає, що

блокнот та мобільний телефон не може виступати доказом та не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 зазначає, що за відсутності підозри причетності ОСОБА_9 до вказаного кримінального правопорушення, застосування відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є невмотивованим процесуальним обмеженням.

Крім того, матеріали клопотання про арешт майна не містять викладу обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні будь-ким з посадових осіб КМТЦК та СП кримінального правопорушення.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вилучені телефон, ноутбук ОСОБА_9 .. Постанова про визнання вилученого в ході проведення обшуку майна речовим доказом є формальною.

Сторона обвинувачення пропустила строк на звернення до суду з даним клопотанням, оскільки КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна, подане відповідне клопотання має бути протягом 48 годин. Відповідно до даного слідчим суддею також пропущено строк розгляду клопотання про арешт майна.

В судове засідання власник майна ОСОБА_8 та представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 не з`явилися, на адресу Київського апеляційного суду жодних клопотань про відкладення розгляду справи від яких не надходило.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, інші апеляційні скарги просив вирішити згідно вимог закону, пояснення представника третьої особи, який підтримав доводи поданих апеляційних скарг та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчими управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 11.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» особами уповноваженими на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою з метою незаконного збагачення залучивши до своєї злочинної діяльності підконтрольних їм начальників районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки м. Києва , організували корупційну схему із систематичного отримання неправомірної вигоди, набувши при цьому активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує їх законні доходи.

Відповідно до рапорту УСР у м. Києві ДСР НП України до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працює за адресою: АДРЕСА_1 . Має у власності автомобіль VOLKSWAGEN Touareg 2012 р.в., сірого кольору д.н.з. НОМЕР_11 , земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:1927 площею 2 га., його дочка ОСОБА_13 ІПН: НОМЕР_12 має у власності автомобіль Hyundai ІЗО, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_13 . Користується об`єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є його дружина ОСОБА_14 . ІНН:, а також є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ., земельними ділянками з кадастровими номерами: :03:001:8021 площею 0.25 га, :03:001:8020 площею 0.108 га.

Зазначене вище підтверджується реєстраційними картками транспортних засобів, а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за реєстраційними номерами: 258, 08, 020, 020.

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , - начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працює за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Має у власності автомобіль TOYOTA RAV-4, білого кольору д.н.з. НОМЕР_14 . Має у власності земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:005:0164 площею 0.1 га (Київська область, Броварський район, с/рада Гоголівська), :02:001:0780 площею 2 га. (Черкаська обл., Городищенський р-н, с/рада Журавська), :19:142:0527 площею 0.1 га.

Зазначене вище підтверджується реєстраційними картками транспортних засобів, а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за реєстраційними номерами: 100, 203, 12.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працює за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Пересувається на автомобілі TOYOTA SCION, 2013 р.в., сірого кольору д.н.з. НОМЕР_15 власником якого є його дружина ОСОБА_15 , ІПН: НОМЕР_16 . Має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 . Користується квартирою за адресою: АДРЕСА_7 , власником якої є його дружина. Має у власності земельну ділянку з кадастровим номером: :27:064:0005.

Зазначене вище підтверджується реєстраційними картками транспортних засобів, а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за реєстраційними номерами: 28721893, 00, 218.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працює за адресою: АДРЕСА_1 . Пересувається на автомобілі НСЖБА СЯ-У 2018 р.в., червоного кольору д.н.з. НОМЕР_17 , а також HONDA JAZZ, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_18 власником яких є ОСОБА_16 ІПН: НОМЕР_19 , також зазначена є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:001:0112 площею 0.0507 га., :10:001:0113 площею 0.0507 га., :10:001:0103 площею 0.05 га., :10:001:0104 площею 0.05 га., :10:001:0105 площею 0.05 га., :10:001:0106 площею 0.0506 га., :10:001:0107 площею 0.0503 га., :01:035:0243 площею 0.1682 га., :01:035:0127 площею 0.25 га., :10:001:0114 площею 0.0505 га., :10:001:0115 площею 0.118 га., :10:001:0116 площею 0.0504 га., :10:001:0117 площею 0.0504 га., :10:001:0118 площею 0.0502 га., :10:001:0109 площею 0.0506 га., :10:001:0110 площею 0.0564 га., :10:001:0110 площею 0.0505 га., :10:001:0111 площею 0.055 га.

Зазначене вище підтверджується реєстраційними картками транспортних засобів, а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за реєстраційними номерами: 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 000, 000, 224, 224, 224, 224, 224, 224, 224.

Протиправна діяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в змові зі своїми заступниками, залучивши до своєї злочинної діяльності підконтрольних їм начальників ІНФОРМАЦІЯ_6 , організували корупційну схему з незаконного збагачення та систематичного отримання неправомірної вигоди, набувши при цьому активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує їх законні доходи, також підтверджується: матеріалами та рапортами оперуповноваженого УСР в м. Києві ДСР НП України, листом УСР в м. Києві НП України від 07.07.2023 №3424/55/125/03-23.

16.08.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про арешт майна, яке було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2023 № 761/26495/23, в ході обшуку у період з «09» год. «30» хв. по «15» год. «07» хв. 15.08.2023 року у службових кабінетах ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy М12, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 шт., (належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- мобільний телефон Apple iPhone 14 pro, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 шт. (належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- ноутбук Lenovo 6580 чорного кольору, м:20150, сн: НОМЕР_5 - 1шт.; (належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- інформація з ноутбуку HP чорного кольору м:3168 NJW яка була поміщена до флешносія Micro SD 32 GB - шт.; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- чорнові записи в блокноті коричневого кольору - 1 шт.;(належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- копії таблиці РТЦК та СП щодо обліку громадян - 1 арк.;( належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- доповідна на 1 арк.; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- чорнові записи на Ф.АЗ на 5 арк.;(належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- мобільний телефон Samsung Galaxy А31, IМЕI: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- витяг з наказу №238 від 15.08.2023 на 1 арк.; (належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2023 № 761/26495/23, в ході обшуку у період з «09» год. «30» хв. по «15» год. «07» хв. 15.08.2023 року у службових кабінетах ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy М12, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 шт., (належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- мобільний телефон Apple iPhone 14 pro, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 шт. (належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- ноутбук Lenovo 6580 чорного кольору, м:20150, сн: НОМЕР_5 - 1шт.; (належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- інформація з ноутбуку HP чорного кольору м:3168 NJW яка була поміщена до флешносія Micro SD 32 GB - шт.; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- чорнові записи в блокноті коричневого кольору - 1 шт.;(належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- копії таблиці РТЦК та СП щодо обліку громадян - 1 арк.;( належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- доповідна на 1 арк.; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- чорнові записи на Ф.АЗ на 5 арк.;(належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- мобільний телефон Samsung Galaxy А31, IМЕI: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- витяг з наказу №238 від 15.08.2023 на 1 арк.; (належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 ).

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 11.07.2023 року та прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Як вбачається зі змісту клопотання, вищевказане майно постановою слідчого від 15.08.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того процесуальний керівник зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На даний час є достатньо підстав вважати, що назване вище майно зберегло на собі сліди вчиненого злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто майно містить критерії речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянтів на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме спосіб накладення арешту на майно, як заборона користування та розпорядження. За викладених обставин вказаний спосіб арешту майна буде співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження, для виконання яких прокурор звернувся із клопотанням. А тому доводи авторів апеляційних скарг про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доводи представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про те, що стороною обвинувачення пропущено строк 48 год. на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не заслуговують уваги колегії суддів, оскільки відповідно до матеріалів справи наданих до суду вбачається, що обшук був проведений 15.08.2023 року, про що є відомості а саме протокол обшуку, який міститься (том 1 ст. 22) а 16.08.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 звернувся з відповідним клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про що є відповідна відмітка на конверті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2023 № 761/26495/23, в ході обшуку у період з «09» год. «30» хв. по «15» год. «07» хв. 15.08.2023 року у службових кабінетах ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy М12, IМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 шт., (належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- мобільний телефон Apple iPhone 14 pro, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 шт. (належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- ноутбук Lenovo 6580 чорного кольору, м:20150, сн: НОМЕР_5 - 1шт.; (належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- інформація з ноутбуку HP чорного кольору м:3168 NJW яка була поміщена до флешносія Micro SD 32 GB - шт.; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- чорнові записи в блокноті коричневого кольору - 1 шт.;(належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- копії таблиці РТЦК та СП щодо обліку громадян - 1 арк.;( належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- доповідна на 1 арк.; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- чорнові записи на Ф.АЗ на 5 арк.;(належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- мобільний телефон Samsung Galaxy А31, IМЕI: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; (належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 )

- витяг з наказу №238 від 15.08.2023 на 1 арк.; (належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,робоча адреса: АДРЕСА_1 ), - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3