17 листопада 2023 року м. Запоріжжя
11.11.2023 старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернулась з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу захисту дітей та протидії насильству Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який був вилучений 10.11.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
До слідчого управління ГУНП в Запорізькій області із Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання компетентних органів Республіки Польща, разом з копіями матеріалів кримінальної справи № 4195-5.Ds/580.2022, про перейняття кримінального переслідування стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 , у період часу з 2019 по жовтень 2021 року, перебуваючи на території м. Запоріжжя, здійснював розпусні дії щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент скоєння відносно неї злочину було 12 років, які виражалися у торканні та масажуванні її інтимних місць.
30.10.2023 вказане повідомлення зареєстровано у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під номером № 459.
Допитана в якості свідка неповнолітня ОСОБА_6 пояснила, що друг її матері ОСОБА_7 вчиняв відносно неї дії сексуального характеру протягом двох років. ОСОБА_7 примушував потерпілу шукати дорослих чоловіків у мережі «Інтернет», фліртувати з ними, надсилати їм свої інтимні фото, щоб вона могла отримувати за це гроші. Вона спілкувалася з чоловіками в «Telegram», однак жодних оголених фото вона не надсилала. ОСОБА_7 купував їй алкоголь та марихуану з метою схиляння її до вчинення дій сексуального характеру. Докази їх спілкування можна знайти в його телефоні. Крім цього, ОСОБА_7 заохочував її до спілкування з різними чоловіками в «Telegram». Під час останньої інтимної зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася у жовтні 2021 року, потерпіла відмовила ОСОБА_7 у статевій близькості. Ця зустріч відбувалася в квартирі, яку ОСОБА_7 орендував на ніч.
Таким чином, у матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають підстави зробити висновок про можливу причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння розпусних дій відносно ОСОБА_6 , якій на момент скоєння злочину відносно неї було 12 років.
10.11.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах - криміналістом СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2023, було проведено обшук замісцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого був виявлений та вилучений вказаний у клопотанні предмет, який в подальшому постановою слідчого був визнаний речовим доказом, в силу чого підлягає арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та власник майна не з`явились, подавши заяви про розгляд клопотання без їх участі. При цьому власник майна ОСОБА_5 , через свого представника адвоката ОСОБА_9 , повідомив про те, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як випливає матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а спілкування з потерпілою відбувалось, в тому числі, і за допомогою мобільного телефону.
Відповідно до ст. 98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відтак, вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і містити в собі інформацію, що матиме доказове значення.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вказане вище майно не є явно необґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Водночас слідчий суддя зауважує, що власник майна та (або) інша заінтересована особа не позбавлені можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на його майно цією ухвалою, в порядку і з підстав, визначених у ст. 174 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung M22» в корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який був вилучений 10.11.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1