Провадження №1-кп/761/2775/2023
В И Р О К

іменем України

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 02.02.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кладьківка, Чернігівської області,

громадянина України, з повною середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)07.11.2011 вироком Мелітопольського міськрайонного

суду Запорізької області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 03.06.2014 від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»;

2) 16.12.2019 вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Зоомаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 оглянув наданий нею несправний мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11 ProMax» на 64 Gb, сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та в цей момент у останнього виник умисел, спрямований на заволодіння майном останньої, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, з метою особистого збагачення, тобто, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 04 грудня 2022 року приблизно о 14 год. 10 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості, про те, що ремонт мобільного телефону потрібно проводити у майстерні, на що остання погодилась та передала мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11 ProMax» на 64 Gb, сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , з метою доведення умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, разом з мобільним телефоном марки «Iphone», моделі «11 ProMax» на 64 Gb, сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 19699 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст.377 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та дав показання, згідно із якими, зазначив, що умислу на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою не мав. Отримав від потерпілої телефон марки «Iphone», моделі «11 ProMax», з метою ремонту, однак в ході ремонту він пошкодив дисплей телефону та побоявся повідомити потерпілій правду. Повернувши потерпілій сім-карту, він, сказав їй, що потрібен додатковий час для ремонту. Наступного дня він продав частину мобільного телефону, а саме плату та кришку, усі інші частини телефону викинув. Після значених дій з потерпілою більше не спілкувався, шкоду не відшкодовував. Цивільний позов не оспорював, зазначивши, що готовий відшкодувати збитки.

Не дивлячись лише на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин зазначених вище, повністю підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, згідно із якими, вона знайома з ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що працює в магазині «Зоолюкс» за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 4, а останній поруч з її місцем роботи працював на точці по ремонту мобільних телефонів та інколи заходив до неї в магазин. У звязку із відсутністю електропостачання в період листопада -грудня 2022 року, вона скаржилась ОСОБА_4 , що її телефон швидко розряджається та він запропонував їй допомогу в ремонті телефону та здійснення його зарядки. 04 грудня 2022 року вона передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11 ProMax» для його зарядки та ремонту при необхідності. Також він попросив у неї код доступу до телефону, що вона і зробила, довіряючи останньому. За домовленістю він мав повернути телефон через годину, однак не повернув та повідомив, що для ремонту потрібен додатковий час. Вона сказала, щоб він повернув телефон негайно. Однак ОСОБА_4 телефон не повернув, зник та перестав виходити на зв`язок. Близько двох тижнів вона намагалася зв`язатись з обвинуваченим, однак їй це не вдалося, тому вона вирішила звернутись до поліції. Телефон їй не повернуто, збитки не відшкодовані, тому просила задовольнити заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Згідно даних витягу з ЄРДР кримінального провадження № 57, 02.02.2023 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.190 КК України про те, що 04 грудня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знайомий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту, заволодів мобільним тлефном марки «Iphone», моделі «11 ProMax», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , на 64 ГБ, що належить, ОСОБА_5 .

Згідно даних, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, 01 лютого 2023 року об 11 год. 30 хв. повідомила, що 04 грудня 2022, приблизно о 14 год., за адресою: за адресою: м.Київ, вул. Пестеля, 4, її знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки «Iphone 11 Pro Max», чорного кольору,ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього від 06.02.2023, складеного уповноваженою особою відповідно до вимог КПК України, проведено огляд місця події у приміщені магазину «Зоомаркет», що розташовано за адресою: м.Київ, вул. Пестеля, 4, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце, де саме вона передала свій мобільний телефон ОСОБА_4 та зафіксовано загальну обставноку;

Згідно даних, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023 та DVD-R диску до нього відтвореного в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_6 , 02 березня 2023 року серед пред`явлених йому фотознімків вказав на фотознімок під номером 3 раніше невідомого йому чоловіка, як на особу яка 11 грудня 2022 року приблизно об 11 год. 00 хв. продала йому мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11 ProMax» срібного кольору. Згідно довідки додатку до протоколу на фото № 3 зображено ОСОБА_4 .

Згідно даних, що містяться у висновку товарознавчої експертизи № CE-19/11-23/5796-TB від 07.02.2023, ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone», моделі «11 ProMax» сірого кольору, який був придбаний у листопаді 2020 року, без механічних пошкоджень, без зарядного пристрою, бувшого у використанні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.12.2022 становила 19699,50 грн.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_4 у їх сукупності, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Таким чином, провівши згідно зі ст.337 КПК України судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 наявності умислу на заволодіння телефоном у момент отримання телефону від потерпілої та заперечення наявності в його діях зловживання довірою потерпілої, спростовується показаннями потерпілої про те, що обвинувачений ОСОБА_4 просив у неї код доступу для розблокування телефону, а також тим, що потерпіла повідомила, що передала телефон та вказала код доступу, оскільки довіряла ОСОБА_4 . Разом із тим, обвинувачений, отримавши від потерпілої телефон не повернув його, навіть після висловлення потерпілою вимоги повернути телефон у несправному стані, зник та перестав виходити на зв`язок. Наведене свідчить про наявність всіх ознак шахрайства шляхом зловживання довірою потерпілої в його діях. Факт продажу телефону, що підтверджується даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведений 02.03.2023 зі свідком ОСОБА_6 , а не деталей від телефону, спростовує показання обвинуваченого в цій частині та свідчить про наявність у нього корисливої мети.

Крім того, судом не встановлено наявності у потерпілої підстав обмовляти обвинуваченого.

Натомість такі показання обвинуваченого судом розцінюються як його намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про його особу, те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, постійного місця проживання немає, є особою молодого віку.

Обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшували покарання та обтяжували покарання у відповідності до ст. 67 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав його винуватим, покарання у виді обмеження волі на певний строк, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Суд не призначає покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, висновків для себе не робить, а тому має відбувати призначене судом покарання реально.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються в повному обсязі дослідженими судом доказами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., із забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 хостел та з покладенням раніше визначених додаткових обов`язків до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін, з метою забезпечення виконання вироку.

Витрати пов`язані із залученням експерта слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його прибуття до виправного центру.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., із забороною у визначений час залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 хостел до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові обов`язки: повідомляти суд та орган пробації про зміну засобів зв`язку, місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду та органу пробації; не відлучатися за межі м.Києва без дозволу суду та органу пробації.

Виконання вироку в частині контролю за запобіжним заходом покласти на орган національної поліції, розташований за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залучення експерта в розмірі 566 грн. 34 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 15000 ( п`ятнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1