Провадження №1-кп/447/294/23
Справа №447/3351/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Розділ, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 06.09.2023, близько 00:00 год., маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з мотивів особистої помсти через розтавання із колишнім співмешканцем ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №40«а», що по проспекту Шевченка, у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, де він тимчасово проживає, спершу кухонним ножем пошкодила належний йому автомобіль марки «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_1 , вицарапавши нецензурне слово на кузові автомобіля, та у подальшому, цього ж дня, близько 01:00 год., через незачинені на замок передні дверцята зі сторони водія, проникнула у салон автомобіля, де, використовуючи рослинну олію та туалетний папір, за допомогою запальнички здійснила його підпал.

Внаслідок підпалу, вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_1 , пошкоджено та власнику ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/17891-АВ від 28.09.2023 на суму 28999,81 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 18.10.2023 між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 194 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погодилася на визначене покарання, узгоджене сторонами угоди.

Під час укладення угоди про визнання винуватості сторони узгодили міру покарання ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Крім цього, сторони досягли порозуміння щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на таку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила, встановлені КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинувачені узгоджену міру покарання. Крім того, прокурор у судовому засіданні долучив клопотання потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого він надав письмову згоду на укладення угоди, а розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_3 просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та прокурором, за участю захисника, та призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку сторін судового провадження, які підтримали угоду про визнання винуватості, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України. Обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде їй призначене.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України і не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

11.09.2023 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області накладено арешт на майно.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешт слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 5258,00 гривень у користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.10.2023 між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.09.2023 у судовому провадженні №1-кс/447/814/23, справа №447/2858/23.

Речові докази по справі, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ-2103» р.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому;

пляшку із написом «Olimic», об`ємом 2 л., із блідо-рожевою рідиною, кухонний ніж із чорним пластиковим руків`ям, рожеву запальничку «Frog», пластикову пляшку 0,5 л. із маркуванням «Карпатська джерельна», на 1/4 заповнену жовтою рідиною - знищити;

кофту з капюшоном голубого кольору марки «SuperStar», розмір - s, штани чорного кольору із подертостями, марки «Tally weill», розмір -32, кросівки синього кольору із білими полосами бренду «Nike», розмір - 36 - повернути ОСОБА_3 ;

джинсові шорти голубого кольору, фірми «Sonny bono» розмір - 44 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1