Справа № 162/320/21
Провадження № 1-кп/162/3/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000196 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому за частиною третьою статті 28 частиною першою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Привітівка Вараського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , підприємцю,

встановив:

Прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у випадку внесення застави з покладенням обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: прибувати за викликом до суду, прокурора на першу вимогу; не відлучатися з міста Рівне буз дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в умисному вчиненні кількох епізодів незаконних порубок дерев у лісах, у захисних лісових насадженнях, на об`єктах природно-заповідного фонду, у перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненими у складі організованої групи, що заподіяло істотну шкоду та спричинило тяжкі наслідки. Один з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів віднесено до категорії тяжких. Обвинувачений не з`являвся у судові засідання 12 та 20 липня, 26 вересня 2023 року, про причини неможливості явки до суду завчасно не повідомив. Прокурор доводить, що існує ризик незаконного впливу на свідків, які у судовому засіданні ще не допитувались. Крім цього, тиск тягаря можливого відбуття покарання свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Наведене у сукупності, на думку прокурора, доводить необхідність взяття під варту ОСОБА_5 із можливістю внесення застави з покладенням обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає його необґрунтованим та надуманим. Обвинувачений ОСОБА_5 12, 20 липня та 26 вересня 2023 року добросовісно з`являвся до Рівненського міського суду, правомірно очікуючи на його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що намірів ухилятися чи переховуватись від суду він не має, 12, 20 липня та 26 вересня 2023 року з`являвся до Рівненського міського суду для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Про необхідність з`явитись саме у Рівненський міський суд його повідомила захисник ОСОБА_7 , про задоволення чи відмову у відповідному клопотанні він не знав. На цей час він працює підприємцем, займається перевезеннями.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Це кримінальне провадження перебуває на розгляді Любешівського районного суду Волинської області з 31 травня 2021 року. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що захисник ОСОБА_7 о 18 годині 13 хвилин 11 липня 2023 року засобами електронного зв`язку подала клопотання про участь обвинувачених Хомичів у судовому засіданні об 11 годині 12 липня 2023 року у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Згідно з журналом судового засідання неявку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання 12 липня 2023 року визнано неповажною. При цьому констатовано, що клопотання захисника ОСОБА_7 до судового засідання не вирішено у зв`язку із запізнілим його поданням та зайнятістю головуючого у інших судових справах.

Захисник ОСОБА_7 17 липня 2023 року засобами електронного зв`язку подала клопотання про участь обвинувачених Хомичів у судовому засіданні у режимі відеконференції 20 липня 2023 року. Ухвалою суду від 19 липня 2023 року це клопотання було задоволено. Відеконференція не відбулась через відсутність вільних майданчиків для відеоконференцій у Рівненському міському суді Рівненської області.

У судове засідання 26 вересня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. При цьому, клопотання про проведення відеоконференції з іншим судом стороною захисту не подавалось.

З поданих стороною захисту витягів із Журналу відвідувачів Рівненського міського суду слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 з`являвся у цей суд для участі у відеоконференціях о 10 годині 51 хвилині 12 липня 2023 року, о 10 годині 56 хвилин 20 липня 2023 року, о 14 годині 22 хвилини 26 вересня 2023 року.

Згідно з частиною сьомою статті 42 КПК обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із статтею 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Необхідно констатувати, що з часу надходження цього кримінального провадження до Любешівського районного суду Волинської області у травні 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 виконував свої процесуальні обов`язки. Будь-яких доказів про його незаконний вплив на свідків прокурором не надано.

Між тим, з досліджених у ході судового розгляду клопотання про запобіжний захід матеріалів слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судові засідання у Любешівський районний суд Волинської області 12 липня та 26 вересня 2023 року. При цьому обвинувачений виконував вказівки захисника ОСОБА_7 щодо необхідності з`явитися у Рівненський міський суд Рівненської області для участі у відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення справедливого балансу між дотриманням прав обвинуваченого та можливістю ефективної реалізації завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Керуючись статтями 176-179, 183, 194, 196, 331 КПК суд

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000196 ОСОБА_5 , обвинуваченому за частиною третьою статті 28 частиною першою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 13 грудня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1)за вимогою прибувати до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування за межами вчинення процесуальних дій у рамках цього кримінального провадження із свідками обвинувачення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1