Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8829/23
Провадження № 1-кп/644/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002571 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 136 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працюючий, має постійне місце проживання. Крім того, спосіб та насильницький характер вчинення кримінального правопорушення, спосіб життя обвинуваченого та наявність інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.11.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18 січня 2024року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В зв`язку з цим суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому суд враховує, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити незаконний вплив на свідків з метою відмови їх від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні, оскільки свідки мешкають в одному населеному пункті з ОСОБА_4 . Крім того, суд враховує наявність в іншому суді на розгляді іншого обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , що свідчить про ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладання на обвинуваченого обов`язків, які були раніше покладені на нього ухвалою слідчого судді при застосування запобіжного заходу.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до 17.03.2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 17 березня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 17 березня 2024 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-заборонити цілодобово залишати своє місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної повітряної тривоги;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до ВПД №1 (смт. Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1