Провадження № 1-о/727/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року у кримінальній справі № 1-13/2007 за нововиявленими обставинами, - ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року (справа № 1-13/2007) за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3 просить суд переглянути вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року та ухвалу Верховного Суду України від 15 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також, просить поновити строк подання заяви про перегляд вказаних судових рішень.

ОСОБА_3 заяву обгрунтовує тим, що Апеляційним судом Чернівецької області 27 грудня 2007 року, було ухвалено вироку, згідно його, ОСОБА_3 , засуджено за ст.ст. 162 ч.1; 115 ч.2 п.6, 12; 187 ч.4, 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна.

Зазначає, що на початку 2022 року ним до Апеляційного суду Чернівецької області було подано заяви про перегляд вказаного вище вироку суду за нововиявленими обставинами та ухвалою судді апеляційної інстанції йому було повернуто заяви.

Просить, поновити строк подання заяви про перегляд судових рішень за виключними та нововиявленими обставинами та переглянути вирок від 27.12.2007 року Апеляційного суду Чернівецької області за ново виявленими обставинами та скасувати його.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила повернути заяву засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем його відбування покарання. Засудженому було роз`яснено його право на прийняття участі в розгляді клопотання з місця відбування покарання в режимі конференції. Судом отримано клопотання останнього про відмову прийняття участі по розгляду клопотання в режимі відеоконферензв`язку.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 1; 115 ч. 2 п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України. ОСОБА_3 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що апеляційним судом Чернівецької області розглянуто вказане кримінальне провадження, як судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушував питання про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами шляхом подання відповідної заяви до Верховного Суду, а також до Чернівецького апеляційного суду. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику з підстав подання її неналежному суду та вказано, що саме апеляційним судом Чернівецької області здійснено розгляд даного кримінального провадження.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Верховним Судом наведена правова позиція, згідно якої, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали. Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені судом щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які вказують на специфічні правозастосовні помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх установлення. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. При цьому провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення - повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож, така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.

Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Частина перша встановлює строки звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а частини друга, третя і четверта встановлюють строки протягом яких вирок може бути переглянуто. Тобто, частина 1 статті 461 КПК України чітко вказує, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Таким чином, цей строк встановлено виключно особі, яка звернулась до суду і він відраховується з того моменту, коли вона дізналась про обставини, які можна ідентифікувати як нововиявлені. Водночас, частини 2-4 статті 461 КПК України встановлюють строки протягом яких допускається перегляд за нововиявленими обставинами, а не строки протягом яких особа може звернутись до суду з заявою. Виправдувальний вирок може бути переглянутий виключно протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Для обвинувального вироку встановлено два строки: перший - коли нововиявлені обставини свідчать про вчинення більш тяжкого злочину тоді строк встановлюється протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин; другий - коли нововиявлені обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення тоді перегляд строками не обмежено. Аналіз вказаних вище норм закону, однозначно вказує про те, що учасник кримінального провадження може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в будь-який час після ухвалення вироку, однак лише протягом трьох місяців з моменту коли йому стало відомо про такі обставини, а суд має право переглянути вирок лише в часових межах визначених частинами 3-4 статті 461 КПК України. Тобто правила частини 4 статті 461 КПК України не розповсюджуються на строк протягом якого можуть бути подані заяви учасниками кримінального провадження, який встановлено частиною першою статті 461 КПК України і який не має виключень. Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що просить здійснити перегляд вироку суду у зв`язку з начебто нововиявленими обставинами, а саме через виявлення допущених порушень під розгляду справи судом апеляційної інстанції. При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень, зазначає, що йому не було відомо про зміни в законодавстві відносно строків і не наводить причини поважності пропуску звернення з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Верховного суду України від 06 травня 2008 року, вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 27.12.2007 року залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , - без задоволення. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30.05.2023р. заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, судом детально роз`яснено останньому про необхідність обґрунтування таких обставин з огляду на вимоги ст.ст. 461, 462 КК України Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами не містить викладу обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не містить обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, а отже не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 березня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Згідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України підставою повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є коли така заява подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами, подана після закінчення строку на її подання, разом з цим, суд не знайшов підстав для відкриття провадження в справі за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ще однією підставою повернення заявнику заяви про перегляд судового рішення за нововисвяченим обставинами являється те, що згідно ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Учасниками судового провадження, згідно п.26 ч.1 ст.3 КПК України, є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження. Таким чином, вищенаведеними положеннями чинного КПК України прямо визначено, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду можуть подати учасники судового провадження, тобто така заява повинна стосуватись судового рішення, прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, суд звертає увагу, що Апеляційний суд Чернівецької області 27 грудня 2007 року ухвалив вироку відносно ОСОБА_3 , за ст.ст. 162 ч.1; 115 ч.2 п.6, 12; 187 ч.4, 70 КК України та призначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі, як суд першої інстанції.

згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Приймаючи рішення враховую практику Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (п.37 рішення ЄСПЛ у справі "Мушта проти України", заява № 8863/06).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, яка не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за його заявою слід відмовити та заяву повернути ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 429, 459, 461-462, 464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження та заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року (справа №1-13/2007) за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 разом із заявою та доданими до неї матеріалами за адресою його місця відбування покарання.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_4