Єдиний унікальний номер 333/663/21
Провадження №1-кп/333/83/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахтарське, Великоновоселківського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей, яка має середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядається зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з перебуванням у певний період часу, оскільки ОСОБА_5 планує офіційно працевлаштувалися на роботу і повинна утримавути неповнолітнього сина.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання адвоката.

Прокурор не заперечував про ти заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , на стадії судового розгляду було продовжено запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, що вона обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за один із яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись обвинуваченої від суду настільки, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігати такому ризику і саме цим раніше керувався суд при вирішенні питання щодо доцільності тримання обвинуваченої під вартою.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати на те, що вона маловірогідна.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії»).

Однак, необхідно враховувати, що тривалість проведення досудового розслідування та судового слідства поступово зменшує наявні ризики і таке зменшення може бути настільки суттєвим, що для їх запобіганню може бути застосовані інші більш м`які запобіжні заходи.

Це стосується і ризику можливості з боку обвинуваченої ОСОБА_5 впливати на потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які вже допитані в судовому засіданні.

Судом встановлено, що за весь час проведення досудового розслідування та слухання справи в суді від потерпілих та свідків не надходило жодної заяви, щодо здійснення на них будь-якого впливу з боку будь-кого, в тому числі й з боку обвинуваченої ОСОБА_5 . Допитаний в суді, потерпілі та свідки не повідомили про будь-який тиск на них.

Таким чином, незважаючи на те, що прокурором в судовому засідання доведено наявність ризиків, а саме: з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такий висновок суду гуртується на тому, що більше трьох років попереднього ув`язнення обвинуваченої досліджено більшість матеріалів кримінального провадження, допитані всі свідки та потерпілі, тому ризик впливати на вказаних осіб є мінімальним.

Встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання у місті Запоріжжі, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої та її захисника, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який на домашній арешт з перебуванням у певний період часу.

Домашній арешт відносно ОСОБА_5 необхідно встановити за адресою: АДРЕСА_3 , де вона буде проживати разом зі своєю сім`єю.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу суду; 2) утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні; 3) прибувати до суду за викликом; 5) не змінювати місце проживання без дозволу суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної вади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останньої за місцем мешкання: АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком на два місяці до 05.04.2024, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу суду;

2) утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

3) прибувати до суду за викликом;

4) не змінювати місце проживання без дозволу суду.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної вади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1