У Х В А Л А

05 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі детектив, НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000061 від 31 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК).

3.Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням Миргородської міської ради Полтавської області VIIІ скликання від 18 листопада 2020 року № 2 «Про визнання повноважень депутатів Миргородської міської ради восьмого скликання» за результатами підсумків виборів депутатів Миргородської міської ради, визнано повноваження депутата ОСОБА_6 .

4.Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

5.Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

6.Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

7.Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області VIIІ скликання від 09 грудня 2020 року № 6 «Про утворення постійних комісій Миргородської міської ради, затвердження їх складу, обрання голів комісій» утворено постійну комісію Миргородської міської ради з питань земельних ресурсів, охорони довкілля та затверджено її персональний склад, до якого увійшов, у тому числі ОСОБА_6 .

8.Згідно зі ст. 47 Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються у тому числі Положенням про постійні комісії, що затверджується радою.

9.Відповідно до ст. 5.5 Положення про постійні комісії Миргородської міської ради, затвердженого рішенням другої сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання від 09 грудня 2020 року № 5 (далі Положення) до компетенції постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля належить: (1) попередній розгляд та узгодження проектів нормативних та індивідуальних юридичних актів, що стосуються питань земельних відносин; (2) здійснення інших заходів, що пов`язані з упорядкуванням вирішення земельних питань у громаді; (3) попередній розгляд питань щодо контролю за охороною та використанням земель; (4) контроль за виконанням рішень ради та її виконавчих органів з питань земельних ресурсів та охорони довкілля.

10.Згідно з ч. 5 ст. 8 Положення рішення комісії, що ухвалюються у вигляді висновків та рекомендацій приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загального складу комісії.

11.Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 11 Положення рішення комісії ухвалюються у формі висновків та рекомендацій. Рішення у формі висновків приймається при розгляді питань, які віднесені до компетенції комісії і стосуються підготовки проектів рішень до розгляду радою. Висновки комісії є обов`язковими до розгляду сесією ради, міським головою та виконавчими органами ради.

12.Згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами, зокрема у ст. 368 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

13.Отже, ОСОБА_6 , будучи депутатом Миргородської міської ради VIIІ скликання і членом її постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, здійснював функції представника місцевого самоврядування, а також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування.

14.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Миргородської міської ради є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

16.У зв`язку із цим, на ОСОБА_6 відповідно до статей 22, 39, 42 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються такі обмеження та вимоги: (1) забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; (2) представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах; (3) сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

17.Водночас, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, висловив прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а також одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища за таких обставин.

18.Не пізніше 17 серпня 2023 року у ОСОБА_6 , який достовірно знав, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з вирощуванням сільськогосподарських культур на землях Миргородської територіальної громади, виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд найближчої сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_7 .

19.Так, близько 17 год 17 серпня 2023 року ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась у парку імені Андрія Вовка, дізнавшись про зацікавленість ОСОБА_8 у продовженні договору оренди земельної ділянки, площею 75,0762 га, кадастровий номер :00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, укладеного між Миргородською районною державною адміністрацією та ПП «ЛЗТРАНС», довів до відома ОСОБА_7 , що за його голосування та прийняття висновку постійною комісією з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення про продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, ОСОБА_7 повинен сплатити ОСОБА_6 особисто по 100 доларів США за гектар за кожен додатковий рік, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду. Окрім цього, ОСОБА_6 повідомив, що цим питанням можна зайнятися тоді, коли ОСОБА_8 стане директором ПП «ЛЗТРАНС».

20.Близько 14 год 50 хв 20 вересня 2023 року ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась у парку імені Андрія Вовка у місті Миргороді поінформував, що керівництво ПП «ЛЗТРАНС» подало заяву про продовження договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2018 року № 1. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що за цією заявою жодного рішення про продовження договору оренди прийнято не буде.

21.27 жовтня 2023 року директором ПП «ЛЗТРАНС» став ОСОБА_7 .

22.За твердженням органу досудового розслідування, 09 жовтня 2023 року, близько 17 год 40 хв ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась у парку імені Андрія Вовка у місті Миргороді, повідомив про смерть одного з фермерів, у користуванні якого перебувало близько 63 га земельних ділянок невитребуваних земельних часток (паїв), та можливість укласти договір про їх оренду. Також, під час зустрічі ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 необхідно написати і подати до Миргородської міської ради заяви від трьох суб`єктів господарювання на отримання в оренду земельних ділянок, для створення штучної конкуренції, оскільки цей масив буде розділено між декількома суб`єктами господарювання.

23.11 жовтня 2023 року ОСОБА_8 , виконуючи домовленості з ОСОБА_6 , подав до Миргородської міської ради заяви від імені ФГ «Супрун» та ТОВ «Агросем ЛТД» щодо надання в оренду земельних ділянок. Цього ж дня дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 подала до Миргородської міської ради заяву від імені ФОП « ОСОБА_9 » щодо надання в оренду земельних ділянок.

24.Близько 17 год 10 хв 12 листопада 2023 року ОСОБА_6 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 повідомив, що за голосування та прийняття висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, площею 75,0762 га, кадастровий номер :00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, необхідно сплатити йому особисто по 100 доларів США за гектар за кожен рік з округленням до цілого, тобто 50 000 доларів США, а також додатково 5 000 доларів США за відмову в задоволенні заяви колишнього керівництва ПП «ЛЗТРАНС» щодо продовження договору за їх ініціативою.

25.14 листопада 2023 року, ОСОБА_6 під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась у місті Миргороді, повідомив, що через позицію одного з членів постійної комісії ОСОБА_7 , можливо буде виділити лише частину земельних ділянок невитребуваних земельних часток (паїв) - загальною площею 31,8466 гектара.

26.Також, цього ж дня ОСОБА_7 , діючи від імені ПП «ЛЗТРАНС», відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 подав до Миргородської міської ради заяву про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 75,0762 га, кадастровий номер :00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, строком на 7 років.

27.22 листопада 2023 року, ОСОБА_6 підтвердив ОСОБА_7 можливість продовження строку дії договору оренди землі та надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 31,8466 га. Також під час цієї зустрічі ОСОБА_6 зазначив, що додатково до обговореної суми необхідно сплатити 8500 доларів США за те, щоб у проєкті рішення про продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, не було перервано право користування та продовжений семирічний строк не починав обчислюватися з моменту прийняття рішення Миргородською міською радою.

28.Окрім того, ОСОБА_6 під час зустрічі підсумував, що для позитивного вирішення питань, ОСОБА_7 потрібно передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі: 50 000 доларів США за продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, 3 200 доларів США за надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 31,8466 га з розрахунком по 100 доларів США за гектар за кожен рік відповідно, 5 000 доларів США за не розгляд заяви колишнього керівництва ПП «ЛЗТРАНС» щодо продовження договору від 23 березня 2018 року № 1 та 8 500 доларів США за те, щоб у проєкті рішення про продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, не було перервано право користування, та продовжений семирічний строк не починав обчислюватися з моменту прийняття такого рішення Миргородською міською радою.

29.28 листопада 2023 року на засіданні постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля Миргородської міської ради було прийнято висновок щодо погодження кінцевої редакції та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки площею 75,0762 га, кадастровий номер :00:005:0075 строком на 7 років, шляхом укладення додаткового договору, яким змінювався його термін дії з 7 років на 14 років, а також надання в оренду ФГ «Супрун» невитребуваних земельних часток (паїв), площею 31,8466 га.

30.Близько 14 год 10 хв 29 листопада 2023 року ОСОБА_6 , під час зустрічі із ОСОБА_7 одержав від останнього заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду, загальною сумою 66 700 доларів США, за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_7 .

31.29 листопада 2023 року о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_6 затримано та 30 листопада 2023 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

32.Детектив зазначав, що 29 листопада 2023 року детективами НАБУ було проведено обшук у приміщенні земельного відділу Миргородської міської ради Полтавської області, що розташоване за адресою: вул. Сорочинська, 53, приміщення 9, м. Миргород, Полтавська обл.,за результатами якого виявлено та вилучено пакет документів.

33.Згідно з постановою детектива від 30 листопада 2023 року, вилучене майно під час обшуку визнано речовим доказом.

34.Зважаючи на це, детектив просив, з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: (1) роздруківку електронного журналу № 16/19 реєстрації вхідних документів (кореспонденції) від юридичних осіб (відповідальна особа ОСОБА_10 ) за 2023 рік щодо звернень ПП «ЛЗ- ТРАНС», на 1 арк.; (2) лист від 20 листопада 2023 року №7/330 Миргородської міської ради до ПП «ЛЗ-ТРАНС», на 1 арк.; (3) лист від 03 жовтня 2023 року Миргородської міської ради № 7/211 до ПП «ЛЗ-ТРАНС», на 1 арк; (4) заяву від директора ПП «ЛЗ-ТРАНС» ОСОБА_11 від 18 вересня 2023 року (вх. номер ЦНАП ВК Миргородської міської ради: 12689 від 18 вересня 2023 року), з додатками на 9 арк.; (5) роздруківку електронного журналу № 16/19 реєстрації вхідних документів (кореспонденції) за 2023 рік від юридичних осіб щодо звернень ФГ Супрун та ФОП Супрун, на 1 арк.; (6) лист від 08 вересня 2023 року вих. №7/207 Миргородської міської ради до ФГ Супрун, на 1 арк.; (7) заяву ФГ Супрун від 10 серпня 2023 року до Миргородської міської ради (вх. номер ЦНАП ВК Миргородської міської ради: 12070/283/04-15 від 05 вересня 2023 року), на 9 арк. та конверт на 1 арк.; (8) заяву ФОП ОСОБА_9 від 10 жовтня 2023 року до Миргородської міської ради (вх. номер ЦНАП ВК Миргородської міської ради: 14023 від 10 жовтня 2023 року) на 5 арк.; (9) лист від 09 листопада 2023 року вих. №7/257 Миргородської міської ради до ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк.; (10) роздруківку електронного журналу № 16/19 реєстрації вхідних документів (кореспонденції) за 2023 рік від ридичних осіб щодо звернень ОСОБА_12 , на 1 арк.; (11) лист від 14 вересня 2023 року №7/202 Миргородської міської ради ОСОБА_12 , на 1 арк.; (12) лист від 14 вересня 2023 року №7/203 Миргородської міської ради ОСОБА_12 , на 1 арк.; (13) заяву ОСОБА_12 від 11 жовтня 2023 року (вх. номер ЦНАП ВК Миргородської міської ради: 14193 від 11 жовтня 2023 року) з додатками, загалом на 43 арк.; (14) роздруківку електронного журналу № 16/19 реєстрації вхідних документів (кореспонденції) за 2023 рік від юридичних осіб щодо звернень ТОВ «АГРОСЕМ ЛТД», на 1 арк.; (15) лист ТОВ «АГРОСЕМ ЛТД» від 10 жовтня 2023 року (вх. номер ЦНАП ВК Миргородської міської ради: 14019 від 10 жовтня 2023 року) з додатками, загалом на 6 арк., (16) лист від 09 листопада 2023 року вих. №7/256 Миргородської міської ради до ТОВ «АГРОСЕМ ЛТД», на 1 арк.; (17) роздруківку електронного журналу № 16/19 реєстрації вхідних документів (кореспонденції) за 2023 рік від юридичних осіб щодо звернень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на 2 арк.; (18) заяву від ОСОБА_15 (за дорученням ОСОБА_14 ) від 25 жовтня 2023 року (вх. номер ЦНАП ВК Миргородської міської ради: 15083 від 25 жовтня 2023 року) з додатками, загалом на 3 арк.; (19) лист від 24 листопада 2023 року № 7/302 Миргородської міської ради до ОСОБА_14 , на 1 арк.; (20) заяву від ОСОБА_15 (за дорученням ОСОБА_14 ) від 06 вересня 2023 року (вх. номер ЦНАП ВК Миргородської міської ради: 12145 від 06 вересня 2023 року) з додатками, загалом на 9 арк.; (21) лист від 29 вересня 2023 року вих. № 7/206 Миргородської міської ради до ОСОБА_14 , на 1 арк.; (22) лист від 16 жовтня 2023 року вих. № 7/206 Миргородської міської ради до ОСОБА_14 , на 1 арк.; (23) лист від 26 червня 2023 року вих. № 7/118-132, 7/139а Миргородської міської ради до ОСОБА_13 , на 1 арк.; (24) лист від 26 червня 2023 року вих. №7/115 Миргородської міської ради до ОСОБА_13 , на 1 арк.; (25) лист від 26 червня 2023 року вих. 7/136А-138А Миргородської міської ради до ОСОБА_13 , на 1 арк.; (26) лист від 26 червня 2023 року вих. №7/111 Миргородської міської ради до ОСОБА_13 , на 1 арк.; (27) лист від 26 червня 2023 року вих. №7/116 Миргородської міської ради до ОСОБА_13 , на 1 арк.; (28) лист від 26 червня 2023 року вих. №7/114 Миргородської міської ради до ОСОБА_13 , на 1 арк.; (29) лист від 26 червня 2023 року вих. №7/117 Миргородської міської ради до ОСОБА_13 , на 1 арк.; (30) лист від 26 червня 2023 року вих. №7/112 Миргородської міської ради до ОСОБА_13 , на 1 арк.; (31) лист від 26 червня 2023 року вих. №7/113 Миргородської міської ради до ОСОБА_13 , на 1 арк.; (32) роздруківку файлу зі службового комп`ютера начальника сектору землеустрою та розпорядження землями земельного відділу Миргородської міської ради ОСОБА_16 за назвою «47.Про оренду земельних ділянок с-г. doc», на 6 арк..

Позиція учасників у судовому засіданні

35.Детектив у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій підтримав подане ним клопотання про арешт майна, а розгляд клопотання просив здійснити за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття детектива у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

36.Власник вилученого майна або його представник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання. Будь-яких заяв до суду не надавали.

37.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття у судове власника майна, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

38.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з ЄРДР установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 31 липня 2023 року (далі кп № 0000061). У межах цього кримінального провадження розслідується те, що службова особа вимагає у громадянина неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення дій в його інтересах.

39.29 листопада 2023 року детективами НАБУ було проведено обшук у приміщенні земельного відділу Миргородської міської ради Полтавської області, що розташоване за адресою: вул. Сорочинська, 53, приміщення 9, м. Миргород, Полтавська обл., за результатами якого складений відповідний протокол (далі протокол обшуку від 29 листопада 2023 року).

40.Згідно з протоколом обшуку від 29 листопада 2023 року, детективами НАБУ було вилучено пакет документів.

41.Постановою детектива від 30 листопада 2023 року вилучені під час проведення обшуку, документи визнані речовими доказами.

42.30 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

43.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

44.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

45.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

46.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:(1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

47.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

48.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

49.Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

50.Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

51.Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

52.Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

53.Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

54.Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

55.Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

56.Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

57.Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

58.Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

59.Оскільки у клопотанні детектив просив накласти арешт на речі з метою забезпечення збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилучених під час обшуку речей за цих підстав.

Щодо арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів

60.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

61.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, детектив у клопотанні покликався на те, що вилучені під час проведення обшуку документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим мають значення речових доказів.

62.Тому, на переконання сторони обвинувачення, вилучені документи можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

63.Слідчий суддя не погоджується з такою позицією, позаяк документи, які містять ознаки доказу у кримінальному провадженні та вилучаються слідчим, прокурором за результатами обшуку, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), та підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими статтею 100 КПК. Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

64.У цій справі вилучені документи, на які детектив просив накласти арешт не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, тож такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

65.Тому, ці документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження та згідно з нормами КПК не потребують ухвалення щодо цього окремого рішення слідчим суддею чи судом.

66.З огляду на це, арешт на документи, вилучені детективами НАБУ під час обшуку, проведеного 29 листопада 2023 року у приміщенні земельного відділу Миргородської міської ради Полтавської області, що розташоване за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Сорочинська, 53, приміщення 9, накладати не слід.

67.Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання детектива задоволенню не підлягає.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 , погодженого прокурором САП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до ЄРДР 31 липня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ