Справа № 676/2572/20
Провадження № 1-кп/676/39/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000535 від 14 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 14 травня 2020 року близько 4 години, правомірно перебуваючи спільно із своїм знайомим ОСОБА_4 у кімнаті охорони, що розташована на території ресторану-готелю «Астарта» по вул.Хмельницьке шосе, 36 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час спільного вживання алкогольних напоїв помітив належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, а також в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями потерпілий не спостерігає, оскільки заснув, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, із стільця, на якому знаходився телефон, шляхом його взяття та утримання при собі, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» моделі «SM-J530F», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2 100 гривень, укомплектований сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 40 гривень та чохлом типу бампер чорного кольору вартістю 150 гривень, після чого покинув приміщення кімнати охорони та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2 290 гривень.

Зазначеними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю.

25 жовтня 2023 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення під час судового розгляду. На момент укладення угоди обвинуваченим частково відшкодовано майнову шкоду в сумі 2000 гривень. Окрім того, сторони узгоджують між собою додаткове відшкодування ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 290 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди в повному обсязі та 700 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди до 01.12.2023 року. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення - кримінального проступку і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання КП «УК«ДОБРОБУТ» компрометуючими даними відносно ОСОБА_5 не володіє.

Щире каяття та добровільне часткове відшкодування майнової шкоди, визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25 жовтня 2023 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази:

- паперовий конверт, в який поміщено три аркуші паперу формату А4 із фотознімками невідомого чоловіка, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.54), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S6 edge» Imei: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 (а.м.к.п.59), йому залишити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, та процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1