Справа № 216/5944/23
провадження 1-кс/216/2453/23
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.06.2014 року, -

в с т а н о в и в:

12.09.2023 р. до слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вона вказує, що СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відмовлено у залученні у якості потерпілої ОСОБА_4 , постановою від 07 вересня 2023 року. Заявник вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.06.2014 року. Фактично при винесенні зазначеної постанови слідчий не дотрималася законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, не надано жодної оцінки доводам заявника щодо порушення прав, наведені недостовірні данні щодо відсутності фактичних даних, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_4 шкоди, тому, на думку заявника, постанова підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити із зазначених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, заперечила проти задоволення цієї скарги з огляду на те, що вважає постанову від 07 вересня 2023 року обґрунтованою з підстав відсутності фактичних даних, які б підтверджували завдання ОСОБА_4 шкоди.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що її слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та вручення їй пам`ятки про процесуальні права потерпілого.

Постановою слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2023 року, ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий дану постанову мотивує тим, що на момент розгляду заяви ОСОБА_7 , не встановлено завдання останній майнової чи моральної шкоди.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинна була надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди, діями (бездіяльністю) посадових осіб Криворізької міської ради, наявністю причинного зв`язку у правовідносинах, що сталися.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні її потерпілою слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежилася лише констатацією, що завдання майнової шкоди заявнику не встановлено. Слідчий в оскаржуваній постанові не зазначила, які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, чи встановлювала вона у заявника факту заподіяння такої шкоди, наявність причинного зв`язку між такими діями (бездіяльністю) та завданням шкоди.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволення в частині скасування постанови слідчого.

Що ж стосується інших вимог прохальної частини скарги, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.06.2014 року. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8