ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8646/21
провадження № 1-кп/753/562/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0007381 від 08.10.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 26.07.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 27.06.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту застосування запобіжного заходу у виді застави пройшло майже 3 роки. ОСОБА_3 , не порушував покладені на нього обов`язки, не чинив спроб впливу на свідків та не намагався знищити або будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженні. На даний момент виникла необхідність у поверненні грошових коштів заставодавцю.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника, вказавши, що воно необґрунтоване.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали письмового клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 45400, 00 гривень, яка була внесена 01.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання захисника, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, є раніше неодноразово судимим, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризик ухилитися від суду, є цілком ймовірними.

Обставини, продовження запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, стороною захисту не наведено обставин, які спростовували існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176, 182, 350 КПК суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1