Провадження № 1-кс/303/150/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

При обранні запобіжного заходу 03.11.2023 року судом першої інстанції, було належно оцінено та враховано ризики передбачені п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому 28.12.2023 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було змінено на більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного контролю, з покладенням обов`язків, та продовжено до 02.02.2024 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Мукачівської окружної прокуратури від 28.12.2023 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000027 продовжено до 3-х місяців, а саме до 02.02.2024.

На даний час органом досудового розслідування в двомісячний строк завершити досудове слідство неможливо унаслідок складності провадження, що полягає у значній кількості підозрюваних, відсутності розсекречених матеріалів проведених НСРД, які були проведені в рамках даного кримінального провадження, необхідності встановлення інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, прохав його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указом Президента України від 26.07.2023 451/2023. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день у ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється особою призовного віку, якій обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України та обговорення варіантів незаконного перетину державного кордону, 05.10.2023 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови, призначив зустріч на території автовокзалу в м. Берегово, яка мала відбутись близько 14 год. 00 хв. 06.10.2023

В подальшому 06.10.2023, о 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 знаходячись на території автовокзалу в м.Берегово по вул. Мужайська, 52, діючи за вказівками ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , який провів із ОСОБА_7 розмову щодо його переправлення через державний кордон України, та нерозголошення відомостей, які стануть йому відомі під час його здійснення, після чого ОСОБА_6 , на автомобілі «Volkswagen» з д.н.з. НОМЕР_1 , відвіз ОСОБА_7 до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка на невстановленому автомобілі відвезла ОСОБА_7 до м. Мукачево, де при розмові із ОСОБА_7 , знаючи, що останньому обмежено виїзд за кордон, провів з ним усні домовленості про організацію його переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску. При цьому, за виконання вказаних дій, невстановлена досудовим розслідуванням особа висунула вимогу надання у якості винагороди грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, з яких невстановлена досудовим розслідуванням особа мала частково здійснити розрахунок із іншими співучасниками злочину.

27.10.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою отримання передплати за незаконне переправлення особи через державний кордон України, прибули на зустріч з громадянином України ОСОБА_7 , до ТЦ «Епіцентр» що в м. Мукачево по вул. Лавківська 1Д, та знаходячись на території торгового центру, отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4500 доларів США, в якості передплати та надали вказівки щодо подальших дій для здійснення незаконного перетину кордону.

В подальшому, 28.10.2023 невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонував ОСОБА_7 , та з метою належної організації незаконного переправлення останнього через державний кордон, надала вказівку приїхати до м. Берегово, та поселитися в готелі «Практик», що за адресою м.Берегово, вул.Б. Хмельницького, 101, де очікувати подальших вказівок.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, ОСОБА_5 , умисно, за попередньою змовою ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний наслідки свого діяння, з метою незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, залучили до протиправної діяльності ОСОБА_4 , який 01.11.2023 близько 17:00 годин, з метою незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, приїхав на автомобілі марки «Nissan Qashqai» номерний знак « НОМЕР_2 » на територію готелю «Практик», що за адресою: м. Берегово, вул.Богдана Хмельницького, 101, де підібрав до салону свого автомобіля ОСОБА_7 та відвіз останнього в бік прикордонного населеного пункту Гетен, Берегівського району, Закарпатської області, що межує з Угорською Республікою, під час чого надавав вказівки по маршруту руху для незаконного перетину через державний кордон України, поза пунктами пропуску до Угорської Республіки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують вину останнього.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду №303/10525/23 від 03.11.2023, який в подальшому 28.12.2023 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було змінено на більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного контролю, з покладенням обов`язків, та продовжено до 02.02.2024 року.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні прокурора не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, те, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_4 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 21-00 години до 06 -00 години ранку без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в нічний час з 21-00 години до 06 год. ранку без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб, до 30.03.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби з 21-00 годин до 06-00 року ранку.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього у нічний час арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1