Справа № 686/9164/23
Провадження № 1-кс/686/8232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000443,

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний і його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Просять застосувати відносно більш м`який запобіжний захід підозрюваному.

Підозрюваний заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

20.10.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000443, зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

27.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме про те, що він,будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, не бажаючи ставати на шлях виправлення, вирішив вчинити нове умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме, всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до списку № 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, здійснити незаконні придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» наркотичного засобу для подальшого незаконного збуту серед осіб, які перебувають у вказаній установі.

Для цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 19.03.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням засобів мобільного зв`язку, вступив у злочинну змову з ув`язненим ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» ОСОБА_9 , арештованим ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_10 , а також мешканцем м. Хмельницький ОСОБА_11 , з метою здійснення незаконних придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збуту наркотичного засобу в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 20.03.2023, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в тому числі із використанням засобів мобільного зв`язку, умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного пересилання та збуту в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи 0,06325 г. наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну, у вигляді таблеток, який ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали умисно, незаконно зберігати при собі з метою подальшого незаконного пересилання та збуту в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Цього ж дня, 20.03.2023, у період часу з 13 по 14 годину, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , незаконно придбаний ними наркотичний засіб помістили у дев`ять згортків з прозорого синтетичного матеріалу, по дві таблетки у кожен, які в свою чергу помістили у продукт харчування (ковбасу), чим приховали зазначений наркотичний засіб у посилці в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Наступного дня, 21.03.2023 о 17 год. 58 хв., ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні № 9 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницький, що по вул. Хотовицького, 7, здійснив відправку вказаної посилки із прихованим у ковбасі наркотичним засобом на адресу ув`язненого ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_12 , при чому, з метою унеможливити викриття злочинних дій групи осіб, використав вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_13 ». Вказаними злочинними діями ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 умисно, незаконно переслав вказаний наркотичний засіб в місце позбавлення волі - ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

В подальшому, 23.03.2023 близько 15 години, перебуваючи в приміщенні кімнати видачі посилок ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, в ході огляду працівниками даної установи зазначеної вище посилки ув`язненому ОСОБА_12 , у прихованому вигляді в середині палки ковбаси виявлено дев`ять згортків з прозорого синтетичного матеріалу, у яких в загальному вісімнадцять таблеток білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,06325 г., який ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, незаконно придбали, зберігали та переслали з метою подальшого збуту, а також незаконно збули у місце позбавлення волі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», для подальшого збуту серед арештованих осіб, які утримуються в даній установі.

Отже, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу у місце позбавлення волі, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2023 в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»;

- висновком експерта № СЕ-19/123-23/3202-НЗПРАП від 03.04.2023;

- інформацією ТОВ «Нова Пошта» про поштове відправлення, вилученою тимчасовим доступом від 05.05.2023;

- результатами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000443 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання є достатньою для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Згідно зі статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років,а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, зможе вчинити дії на ухилення від органу досудового розслідування.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та невиконання можливих приписів , пов`язаних із застосуванням альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які йому відомі.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує, у тому числі не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний офіційно не працює, зі слів має підробіток від будівельних робіт, яких саме підозрюваний пояснити не зміг.

Встановлено, що ОСОБА_14 вживає наркотичні засоби та пояснює це наявністю захворювання - виразки шлунку.

Отже, ОСОБА_6 може здобувати заборонені речовини,зберігати їх та збувати, у тому числі ув`язненим особам та засудженим до позбавлення волі.

За приписами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Не оцінюючи надані докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення доказів за стандартом переконання «поза розумним сумнівом» щодо винуватості ОСОБА_6 , слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що він одружений, не має осіб на утриманні, а соціальні зв`язки підозрюваного включають спілкування з особами, які притягувались до кримінальної відповідальності та були засудженні,

За таких обставин, твердження захисника про те, що ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, які дозволяють стверджувати про те, що вони будуть для нього стримуючим приписом від ризиків, зокрема переховування, вчинення іншого, аналогічного кримінального правопорушення, за встановлених обставин, слідчий суддя відхиляє.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

За приписами п.4 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

При цьому альтернативні, більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання за встановлених обставин, не будуть дієвими, щоб запобігти зазначеним ризикам у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення у клопотанні не зазначає розмір застави, який на її думку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі застування ініційованого запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення у клопотанні не наводить обґрунтування розміру застави, яку слід визначити як альтернативний запобіжний захід підозрюваному у разі її внесення.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , його роль у вчиненні злочинних дій, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2684 грн.) 67100 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, визначаючи такий розмір застави,слідчий суддя враховує як і загальний соціально-економічний стан країни у зв`язку із війною проти росії, так і майновий стан підозрюваного та обґрунтовану причетність його до вчинення кримінального правопорушення, яке має високу суспільну небезпечність та у якому незважаючи на його заперечення, він обґрунтовано підозрюється.

З урахуванням наведених обставин, саме такий розмір застави не буде непомірним для підозрюваного, водночас у разі її сплати стане достатнім стримуючим приписом від порушення покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24 листопада 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні та підозрюваними;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 24 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя