Справа № 125/126/22
Провадження №11-кп/801/1034/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000215 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.08.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Васютинці, Барського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку необхідно вирішено обчислювати з 03.08.2023 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензопили марки "Goodluck", моделі "GL4500М", яка перебуває на зберіганні в ОСОБА_6 .

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 24.11.2021, в період часу з 08:00 по 14:00 год., ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на незаконну порубку дерев на території лісу, що розташований у с. Васютинці, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, перебуваючи на території 11 кварталу, 11 виділу, що перебуває у підпорядкуванні ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», не маючи відповідних лісорубних квитків, якими б надавався дозвіл на проведення лісорубних робіт, в порушенні вимог п. п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за № 761 від 23.05.2007, за допомогою бензопили «Goodluck» моделі «GL4500M», здійснив незаконну порубку 27 (двадцяти семи) дерев шляхом відокремлення сироростущих стовбурів до ступеня припинення їх росту, із яких породи «Клен» з наступними діаметрами в районі пнів: 24 см. - 2 шт., 26 см. - 3 шт., 33 см. - 2 шт., 34 см. - 1 шт., 23 см. - 2 шт., 25 см. - 3 шт., 12 см. - 1шт., 22 см. - 1 шт., 27 см. - 1 шт., 21 см. - 1 шт.; породи «Акація» із діаметрами в районі пнів: 27 см. - 1 шт., 37 см. - 1 шт., 52 см. - 1 шт., 43 см. - 1 шт., 35 см. - 1 шт., 29 см. - 1 шт., 26 см. - 1 шт., 58 см. - 1 шт., 57 см. - 1 шт., 45 см. - 1 шт.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, заручившись допомогою ОСОБА_9 , який був не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ГАЗ» моделі «53», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , перевіз незаконно зрубану деревину у кількості 27 (двадцяти семи) дерев на територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_10 , де незаконно зберігав.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/102-21/17948-ЕК від 22.12.2021 встановлено, що сума завданої шкоди ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 27 шт., у лісовому масиві біля с. Васютинці, Жмеринського району, Вінницької області, кварталу 11 виділ 11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується в сумі 156 337, 35 гривень, що в 60 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання на підставі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого ОСОБА_6 , так як він не визнав свою вину, не розкаявся, своїми діями спричинив тяжкі наслідки, заподіявши шкоду в сумі 156337,35 грн, яку не відшкодував і не намагався цього зробити, відсутні пом`якшуючі покарання обставини, а тому призначене покарання з дворічним іспитовим строком не сприятиме досягненню мети покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить в апеляційній скарзі скасувати вирок, а кримінальну справу закрити, через відсутність події та складу злочину, оскільки дерева були зрубані не в лісі, а на земельній ділянці, яку використовувала його матір та тривалий час не оброблялась, і заросла деревами та чагарниками, однак документи на неї мати не встигла виготовити через відсутність достатніх коштів, що підтверджується показами свідків.

Також ДП Барський райагроліс не є потерпілим, так як за документами власником лісу є Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс», не була проведена трасологічна експертиза, яка б вирішила питання ідентичності вилучених у нього дерев та виявленими у лісі пеньками, а тому відсутні докази для доведення вини ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в ній та заперечили щодо апеляційної скарги прокурора, просять скасувати вирок та закрити дане кримінальне провадження через відсутність доказів вини ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині за ч. 4 ст. 246 КК України, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просить постановити новий вирок, визначивши обвинуваченому більший іспитовий строк з випробуванням, зважаючи на обставини справи, а також заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 законні та обґрунтовані, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг сторін кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Таких вимог закону в повній мірі суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій на території у підпорядкуванні ДП «Барський райагроліс» Вінницького ОКСЛП «Віноблагроліс», перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, відповідають встановленим обставинам і підтверджуються безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 22, ч. 1 ст. 337 КПК України щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів і судового розгляду в межах висунутого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції в повній мірі досліджено докази, які є належними та допустимими, в сукупності доповнюють один одного, з чим погоджується і колегія суддів.

Зокрема, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працюють в ДП «Барський райагроліс», дали покази про те, що в листопаді 2021 року ними було виявлено в лісі незаконну порубку дерев клену та акації в с. Васютинці, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, на території 11 кварталу, що перебуває у підпорядкуванні ДП «Барський райагроліс» про що повідомили поліцію.

Кількість зрізаних дерев було більше двох десятків, один біля одного, всі підряд, які були зрізані на території лісу за канавою, а не на людських городах, де росли лише молоді чагарники та самосів дерев, діаметр яких значно менший, ніж дерева в лісі.

Також місцеві люди повідомили директора ДП «Барський райагроліс» ОСОБА_13 про крадіжку лісу особою на ім`я ОСОБА_14 , який віз деревину вантажним автомобілем ГАЗ-53, водій якого був встановлений як ОСОБА_15 , який дав покази, що ОСОБА_6 попросив його привезти дрова з ОСОБА_16 , так як вирізає свій земельний пай.

Восени 2021 року вони разом заїхали автомобілем ГАЗ-53 під ліс через поле, де лежали дрова на поляні, однак пнів ОСОБА_15 не бачив. Також бачив порізану на метрівки акацію, яку вони завантажили разом з ОСОБА_17 та завезли в м. Бар, де розвантажили і ОСОБА_6 розрахувався з ним.

Дані події також підтверджуються відеозаписами з вилученого мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , де зафіксовані порізані дерева в лісі з грубими стовбурами та перевезення їх на автомобілі ГАЗ-53.

Такої ж породи - клен та акація, розміру та грубини стовбура свіжозрізаного дерева, як зафіксовано на телефоні, було зафіксовано працівниками поліції біля будинку де проживає ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , що підтверджується додатком до протоколу огляду від 27.11.2021 - фото під № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (а.с. 91-96 том 1).

Крім того, така ж порода та грубина стовбурів дерев виявлених в домогосподарстві ОСОБА_6 відповідає пням залишеним на місці незаконного зрізу дерев в лісі, що зафіксовано у фототаблицях на а.с. 72-85 т.1.

Також вина ОСОБА_6 доводиться іншими доказами наведеними у вироку: заявою директора ДП «Барський райагроліс» ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення від 26.11.2021; протоколами огляду місця події від 26.11.2021 та 27.11.2021 і фототаблицями до них; заявою ОСОБА_6 від 27.11.2021 року, де він власноручно зазначив про добровільну видачу бензопили та незаконно зрізаних нею дерев в лісі неподалік с. Васютинці; протоколом огляду предмету від 27.11.2021 року, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi», який видав добровільно ОСОБА_6 . При огляді телефону було виявлено два файли на яких відображено зйомку лісового масиву, бензопили, приладдя до неї, зрізані дерева. Відеозапис з соціальної мережі «TikTok» містить рух автомобіля «ГАЗ-53» державний номерний знак НОМЕР_1 по польовій дорозі завантаженого деревиною»; постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.11.2021, якою визнано речовим доказом DVD-R диск на який поміщено відеозапис під назвою «f9790332-8bba-4f6J-a4d6-781еb442136е» та відеозапис під назвою «923c5ecf-a9d8-47c0-a6ff-0dd378ce60da» з мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9Т», що належить ОСОБА_6 ; постановою про визнання предмету речовим доказом від 27.11.2021, якою визнано речовим доказом порізані стовбури дерев породи "Клен" та "Акація", бензопилу марки "Goodluck", моделі "GL4500М" із додатковим металевим ланцюгом; протоколом огляду від 01.12.2021, яким зафіксовано огляд вилученої деревини та визначено її об`єм; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/102-21/17948-ЕК від 22.12.2021, яким суд дав належну оцінку та обґрунтував свої висновки у вироку.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не були враховані покази свідків, що земельна ділянка, яка була передана його матері в користування, не оброблялась більше 10 років і поросла деревами і чагарниками, не є доказом того, що зрізані дерева були саме на цій ділянці, зважаючи на те, що діаметр самосіву дерев на земельних ділянках значно менший ніж в лісі та об`єм зрізаних дерев на ділянці для сільськогосподарського користування не міг прирівнюватись до лісових масивів.

Крім того, обвинувачений міг самостійно надати фото докази пнів дерев зрізаних ним на ділянці матері, надавши підтверджуючі документи, чи заявити таке клопотання під час досудового слідства на свій захист, що зроблено не було, враховуючи надану допомогу залученого у обвинуваченого для захисту захисника.

Разом з тим, обвинувачений погодився, що земельна ділянка надана матері була лише в її користуванні та не належала їй на праві приватної власності, що б дозволило їй використовувати природні на ній об`єкти за власним бажанням, а тому обвинувачений мав би діяти за відповідними дозволами, яких у нього не було.

Відповідно до порядку перевезення лісопродукції всі стовбури дерев повинні мати маркувальні бірки та ТТН на перевезення лісопродукції.

Крім того, судом було встановлено, що ліс в якому були незаконно зрізані дерева перебуває у користуванні ДП «Барський райагроліс», який був переданий Вінницьким ОКСЛП «Віноблагроліс» на підставі Акту приймання - передачі від 29.12.2017 до Договору доручення на виконання дій щодо охорони та захисту лісу, ведення лісового і мисливського господарства, а тому доводи обвинуваченого про невірне визначення потерпілого є необґрунтованими та безпідставними.

Також апеляційним судом не встановлено підстав визнавати висновок судово-економічної експертизи від 22.12.2021 недопустимим доказом, так як експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, а наявність зібраних допустимих доказів вини ОСОБА_6 не давало підстав для проведення додаткових експертиз про які зазначає обвинувачений.

Таким чином версія обвинуваченого про зріз дерев на земельній ділянці своєї матері апеляційним судом розцінюється як спосіб захисту, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, так як його доводи не підтверджені жодними доказами і обставинами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, з якими погоджується і колегія суддів.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав визнано ОСОБА_6 винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо недостатності встановленого іспитового строку та необхідності призначення трьох річного іспитового строку для досягнення мети покарання, так як обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину та не відшкодував заподіяну шкоду, а також відсутні пом`якшуючі покарання обставини, то апеляційний суд також не вбачає підстав для скасування вироку з цих підстав, так як суд першої інстанції призначив покарання в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України та звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, поклавши на нього відповідні обов`язки з двох річним іспитовим строком з дотриманням вимог ст. 50, 65 КК України.

Із вироку вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання

ОСОБА_6 врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_6 , який вину не визнав, раніше несудимий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності та висновок досудової доповіді Жмеринського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 03.05.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 про середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення та можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, так як він не становить небезпеки для суспільства, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в середньому розмірі.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанцій щодо призначеного покарання ОСОБА_6 прокурор у апеляційній скарзі не навів, а тому підстав для посилення призначеного йому покарання колегія суддів не вбачає.

Покарання, призначене ОСОБА_6 , за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора та вважає за необхідне залишити їх без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.08.2023 щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4