Номер справи 703/6187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження від 28 травня 2023 року під №0000420 з клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка Смілянського району Черкаської області, громадянки України, українки, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Тернівської сільської ради Тернівської ОТГ, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до якого, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 27 травня 2023 року близько 18 години 20 хвилин керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись власною смугою руху по вул. Морозова в с. Попівка Черкаської області, в напрямку від вул. Центральна до вул. Ларьова, с. Попівка Черкаського району Черкаської області, навпроти будинковолодіння №41, у порушення п.п.1.7 та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, була особливо неуважною та не обережною до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти, не вжила усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди під час її виявлення, у результаті чого здійснила наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перетинав проїзну частину вул. Морозова під певним кутом, з права на ліво відносно руху транспортного засобу «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/198 від 27 червня 2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньо нижньої третини лівої великогомілкової кістки, який щодо тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості та закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із гематомою чола справа і саднами обличчя, що за ознаками короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Органом досудового розслідування вищевказані дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з вищевказаного клопотання прокурора, під час досудового розслідування кримінального провадження від 28 травня 2023 року під №0000420 встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 за вищевказаних обставин вчинила кримінальне правопорушення, яке, у відповідно до класифікації злочинів, відноситься до нетяжких, за яке передбачено максимальну міру покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. При цьому, ОСОБА_4 , як законний представник малолітнього потерпілого, повідомила, що бажає закрити кримінальне провадження в суді, оскільки претензій матеріального, морального та майнового характеру до підозрюваної ОСОБА_5 вона не має та в подальшому мати не буде, що свідчить про примирення сторін. Підозрювана ОСОБА_5 надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Із урахуванням вищевикладеного прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просила вирішити питання про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу, відповідно до частини п`ятої якої законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням із підозрюваною. Підтвердила, що примирилася з підозрюваною ОСОБА_5 , останньою відшкодована заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна та моральна шкода, внаслідок чого претензій матеріального та морального характеру до неї не має.

Підозрювана ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання прокурора та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки вона з потерпілою стороною примирилася та відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду, при цьому зазначила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі та щиро розкаюються у вчиненому, запевнила суд у недопущенні в подальшому порушень законодавства України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засідання підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить на наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.1-3 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором перед зверненням до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у повному обсязі дотримано вимоги ч.1-3 ст.286 КК України, а саме отримано згоду підозрюваної ОСОБА_5 на таке звільнення та з`ясовано, що законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 не заперечує проти такого звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, про що від останніх під час досудового розслідування кримінального провадження отримані відповідні письмові заяви.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, в т.ч. у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки у разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Зважаючи на викладене, враховуючи позицію законного представника малолітнього потерпілого та підозрюваної, а також їх право бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, та приймаючи до уваги, що підозрювана вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у повному обсязі відшкодувала завдану шкоду потерпілому, та приймаючи до уваги, що наслідки закриття кримінального провадження сторонам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, підозрюваній роз`яснено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 як під час досудового розслідування не застосовувався.

Відомостей про застосування заходів забезпечення кримінального провадження матеріали клопотання не містять та у ході розгляду даного клопотання прокурором не надано.

Цивільного позову у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 4779 гривень 60 копійок відшкодовані підозрюваною ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судово-автотехнічних експертиз у загальній сумі 11471 гривня 04 копійки, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягненню з ОСОБА_5 не підлягають, оскільки за результатом розгляду даного клопотання суд постановляє ухвалу про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, а не обвинувальний вирок, відтак такі витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, керуючись ст. 100, 124, 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження від 28 травня 2023 року під №0000420 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_5 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання ухвалою законної сили;

- копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 залишити при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 28 травня 2023 року.

Процесуальні витрати на проведення судово-автотехнічних експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1