УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 16.12.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, заявник просив скасувати вищевказану постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000561.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки складу кримінального правопорушення немає.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькомупроводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000561 від 16.12.2021, за фактом можливого порушення службовими особами ДУ «ВУВП №1», Вінницької медичної частини № 1 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області, а також слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 щодо засудженого ОСОБА_3 під час відбування ним покарання.

В ході досудового розслідування було допитано працівників ДУ «ВУВП №1», зокрема ОСОБА_7 , який повідомив, що неодноразово спілкувався з ОСОБА_3 під час проведення профілактичних бесід, та останній жодного разу не скаржився на будь-які протиправні дії працівників установи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , завідувач Вінницької медичної частини філії ДУ «ЦОЗ ДУВС України» у Вінницькій області, в обов`язки якого входить організація надання медичної допомоги та дотримання санітарно-гігієнічних умов , повідомив, що неодноразово спілкувався із засудженим ОСОБА_3 , зокрема щодо огляду його лікарями-фахівцями. Під час спілкування ОСОБА_3 не висловлював претензій щодо дій працівників установи та медичних працівників.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який перебуває на посаді слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомив, що ним здійснювалось досудове провадження у кримінальному провадженні № 0000397 від 17.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом можливого перевищення службових повноважень працівниками ДУ «ВУВП № 1» відносно ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, не здобуто доказів для повідомлення про підозру особі (особами) у вчиненні кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження ОСОБА_6 закрито 02.11.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане рішення було прийнято слідчим у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування, при проведенні допитів свідків, огляду медичної документації ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 надавалась уся необхідна медична допомога, крім того, проводилась комплексна комісійна судово-медична експертиза щодо стану здоров`я останнього. Згідно висновку експертизи у засудженого виявлено консолідований перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті в середній третині, разом з тим, неможливо встановити при яких обставинах ОСОБА_3 отримав вказане ушкодження. Також згідно записів у медичних документах, в термін з листопада 2004 р. у ОСОБА_3 зафіксовані діагнози: «Психопатична особа по змішаному ексклюзивно істеричному типу», «Змішаний розлад особистості».

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000561 встановлено, що за час відбування покарання ОСОБА_3 неодноразово пропонувалось надання медичної допомоги, проте останній відмовлявся від проходження медичних оглядів та лікування, про що свідчать акти уповноважених осіб.

Крім того, було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що під час його допитів повинен бути присутній адвокат ОСОБА_9 . Листом від 22.02.2023 адвокат ОСОБА_9 повідомив орган досудового розслідування, що не являється представником ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 не звертався до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з вимогою про залучення іншого адвоката, що свідчить про небажання приймати участь у проведенні слідчих дій та об`єктивного проведення досудового розслідування.

31.03.2023 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у діях службових осіб ДУ «ВУВП №1», Вінницької медичної частини № 1 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області, а також слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 .

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 16.12.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя