КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/8241775/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 125 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вироком встановлено що, 10 вересня 2021 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в ГБК «Печерський» за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4 на ґрунті раптових неприязних відносин, в ході конфлікту умисно рукою наніс два удари в обличчя ОСОБА_9 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує про істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, саме ОСОБА_9 є винуватцем події, оскільки він, разом з ОСОБА_10 підійшли до обвинуваченого та в агресивній формі заважали останньому виконувати роботу. Обвинувачений ОСОБА_7 лише захищався від нападу ОСОБА_9 в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї. Про вказані обставини, крім обвинуваченого, повідомив свідок ОСОБА_11 . Однак судом останні були проігноровані.

Тому захисник вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у заподіянні ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ст. 94 КПК України суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи сторони захисту про те, що зібрані та досліджені судом докази не підтверджують наявності у ОСОБА_7 умислу на заподіяння ОСОБА_9 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, є необґрунтованими.

З показань потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що 10.09.2021 на території гаражного кооперативу між ним та обвинуваченим, які є його членами відбулась суперечка. ОСОБА_7 підбіг ззаду та штовхнув потерпілого, від чого він впав. Коли піднявся, ОСОБА_7 двічі вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя від чого з носа пішла кров. Потерпілий викликав поліцію і швидку допомогу. Проведеною експертизою встановлено ступінь заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

З показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що 10.09.2021 йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що на території гаражного кооперативу відбувається крадіжка речей двірника. Він підійшов, щоб з`ясувати обставини та був свідком того, як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та штовхнув його у спину, від чого той впав на правий бік. Коли ОСОБА_9 піднявся та хотів віддати свідку свій мобільний телефон, ОСОБА_7 наніс потерпілому удари в обличчя.

Показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 в частині характеру і локалізації заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень узгоджуються з даними висновку експерта № 042-1641-2021. Згідно з останнім, у ОСОБА_9 виявлено закриту травму кісток лицевого черепу; синець на спинці та скатах носу, перелом кісток носу. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження могли утворились від дії тупого предмету 10.09.2021.

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 узгоджуються з даними протоколів проведення слідчих експериментів, проведених за їх участю під час досудового розслідування. Останні детально зазначали про кількість та місце, куди ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_9 . Вказані слідчі дії здійснено з дотриманням положень ст. 223 КПК України, за участю понятих та зафіксовані в відповідних протоколах від 26.10.2021, за участю потерпілого, та від 11.11.2021, за участю свідка ОСОБА_10 .

Вказані вище докази спростовують показання обвинуваченого в частині того, що він не наносив потерпілому ОСОБА_9 ударів в обличчя, а лише його відштовхнув. При цьому потерпілий також не заперечував наявного конфлікту між ним та обвинуваченим у день події. Однак доказів того, що обвинуваченим було нанесено потерпілому тілесні ушкодження з метою захисту матеріали судового провадження не містять. Так само стороною захисту їх не надано під час апеляційного розгляду. Посилання захисника на наявність фотознімків синців у обвинуваченого, на думку колегії суддів, не є тим доводом, який би спростовував пред`явлене обвинувачення. ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні, що не звертався до медичного закладу для встановлення у нього тілесних ушкоджень. Із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення також не звертався.

Крім того, колегія суддів вважає, що надані свідком ОСОБА_11 показання в суді першої інстанції, не спростовують доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_11 підтвердив, що дійсно бачив конфлікт між потерпілим та обвинуваченим на відстані 100 метрів, які обоє піднімали руки вгору. Свідок, безпосередньо не бачив, коли наносились удари, ким та в які частини тіла, оскільки займався своїми справами. В подальшому до нього прийшов ОСОБА_7 та розповів свою версію подій.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України. Підстав для закриття кримінального провадження, як про це просить захисник ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Інших порушень вимог КПК України під час судового розгляду колегією суддів не встановлено.

Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_12 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/8241775/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 752/30155/21

Категорія КК: ч. 2 ст. 125 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 15 січня 2024 року о 09 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4