Справа № 555/1487/23
Номер провадження 1-кс/555/639/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000251 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 18.07.2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно на 1 металеву бочку для випалювання деревного вугілля, деревину породи береза, сосна загальною кубомасою 2,5 метрів кубічних, 180 мішків з деревним вугіллям власником яких є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження вказаного майна та користування ним до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває. За час досудового розслідування неправомірність використання ОСОБА_3 однієї металевої бочки для випалювання деревного вугілля, неправомірність походження деревини породи береза та сосна загальною кубомасою 2,5 метрів кубічних, а також 180 мішків з деревним вугіллям, не встановлено. Подальший арешт вказаного майна обмежує права ОСОБА_3 , як власника майна, перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності та є невиправданим. ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем з видами економічної діяльності, серед іншого: 46.73 «оптова торгівля деревиною» та 20:14 «виробництво інших основних органічних хімічних речовин».

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що на даний час, ФОП ОСОБА_3 оформляє дозвільні документи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, однак без здійснення випалювання та проведення спеціалістом відповідних замірів, оформлення дозволу є неможливим, що також перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності. Крім того, в органу досудового розслідування було достатнього часу для проведення слідчих дій та з`ясування правомірності використання та походження арештованого майна, у зв`язку з чим просить накладений арешт скасувати та повернути належне майно ОСОБА_3 .

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився; представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 письмовою заявою підтримав вимоги клопотання в повному обсязі, клопотання просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 письмовою заявою заперечив щодо задоволення вимог клопотання, просить розглянути справу без його присутності.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 18.07.2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно на 1 металеву бочку для випалювання деревного вугілля, деревину породи береза, сосна загальною кубомасою 2,5 метрів кубічних, 180 мішків з деревним вугіллям власником яких є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження вказаного майна та користування ним до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, позицію сторони обвинувачення, яка заперечує щодо скасування арешту майна, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити частково, в частині заборони користуватись однією металевою для випалювання деревного вугілля, процес роботи якої є необхідний для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на період до 13.12.2023 року.

Керуючись ст.ст.170,171,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 18.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000251 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України на 1 (одну) металеву бочку для випалювання деревного вугілля, власником якої є ОСОБА_3 , в частині заборони нею користуватись на період до 31.12.2023 року з метою оформлення відповідних дозвільних документів.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1