ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4482/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1474/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.08.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 17.07.2001 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 140, 46-1, 44 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік; 2) 25.03.2002 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 28.03.2007 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч.2 ст.186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 21.05.2007 року вироком Димитровського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 21.02.2011 року вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, 71 КК України до 7 років 3 місяці позбавлення волі; 6) 09.02.2018 року вироком Красноармійського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.10.2021 року по відбуттю покарання; 7) 21.07.2022 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком і за вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2022 року визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців.

Строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання визначено рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 24.08.2023 року.

У строк відбування покарання за цим вироком повністю зараховано частково відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2022 року - з 07.05.2022 року по 23.08.2023 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Вказаним вироком встановлено, що у період часу з 22 години 00 хвилини 03 січня 2022 року до 06 години 40 хвилин 04 січня 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 35, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вологодська, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 , та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, який він приніс із собою, відкрив кришку капоту та від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Forse», 60Ah/540 A R+ жовтого кольору, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 1193 грн.

У подальшому ОСОБА_7 шляхом відкриття багажника вищевказаного автомобіля викрав набір гайкових ключів ТМ «Сталь» у фірмовому кейсі синього кольору у кількості 108 шт., вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 130 становить 1106 грн, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2299 грн.

Крім того, у період часу з 07 години 40 хвилини 03 січня 2022 року до 06 години 40 хвилин 04 січня 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 35, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вологодська, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_9 , та власноручно відкрив кришку капоту автомобіля, від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Forse», 65Ah 6ст-65А2, жовтого кольору, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 1399 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому у період часу з 07 години 40 хвилини 03 січня 2022 року до 06 години 40 хвилин 04 січня 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 35, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Вологодська, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, який він приніс із собою, відкрив кришку капоту та від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «SZNAJDER», після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 1634,15 грн.

У подальшому ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету проник до салону вище вказаного автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомобільної магнітоли марки 2DIN CML-PLAY UI3 на базі операційної системи Android 8.1, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 2250 грн, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 3884,15 грн.

Окрім того у період часу з 21 години 00 хвилини 09 січня 2022 року до 05 години 40 хвилин 10 січня 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 267, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, який він приніс із собою, відкрив кришку капоту та від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Bosch», сіро синього кольору, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 1786, 22 грн.

У подальшому ОСОБА_7 шляхом віджиму багажного відділення здійснив крадіжку гайкових ключів у ТМ «Сила» у кількості 12 шт., які знаходилися в кейсі, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 293,88 грн, та порошкового вогнегаснику ВП-1 ДСТУ 3675-98, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 195 грн.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до зовнішньої сторони автомобіля, та шляхом демонтування здійснив крадіжку двох бокових дзеркал заднього виду, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 1650 грн, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 3925,1 грн.

Крім того у період часу з 09 січня 2022 року до 13 години 00 хвилин 10 січня 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 269, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, який належить ОСОБА_12 , та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, який він приніс із собою, відкрив кришку капоту, від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Forse», 60Ah, 6ст-60А2М, жовтого кольору, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 1241,31 грн.

У подальшому ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету проник до салону вище вказаного автомобіля, звідки здійснив крадіжку підрульового перемикача марки «General Motors», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 616 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1875, 31 грн.

У подальшому у період часу з 07 години 00 хвилини до 15 години 30 хвилин 23 січня 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 36/38, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, який належить ОСОБА_13 , та шляхом відкриття заздалегідь незачинених дверей, проник до салону, де викрав дві автомобільні колонки марки ELECTRO VOICE EVID 3.2T, чорного кольору, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 45М становить 3628,53 грн та магнітоли марки Panasonic CQ-RX102W, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 45М становить 1187,45 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 4815, 98 грн.

Крім того у період часу з 22 години 00 хвилин 08 лютого 2022 року до 08 години 00 хвилин 09 лютого 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 92, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців -Широнінців, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, який належить ОСОБА_14 , та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, який він приніс із собою, відкрив кришку капоту, від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Forse», 60Ah, 6ст-60А2М, жовтого кольору, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 1763, 02 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У період часу з 15 години 00 хвилин 08 лютого 2022 року до 08 години 00 хвилин 09 лютого 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 92, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_15 , та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, який він приніс із собою, відкрив кришку капоту, від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Forse», 60Ah, 6ст-60А2М, жовтого кольору, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 1421, 21 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того у період часу з 15 години 00 хвилин 08 лютого 2022 року до 08 години 00 хвилин 09 лютого 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 92, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , білого кольору, який належить ОСОБА_16 , та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, який він приніс із собою, відкрив кришку капоту, від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «A-Mega Premium», 60Ah, 600A, сірого кольору, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 1615 грн.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проник до салону вказаного автомобіля, звідки здійснив крадіжку провідних навушників ТМ «Apple Ear Pods Lightning», білого кольору, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 419,30 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2034,3 грн.

Крім того у період часу з 19 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин 09 лютого 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 269, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ЗАЗ Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, яким фактично користується ОСОБА_17 , та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету, який він приніс із собою, відкрив кришку капоту, від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ Mutlu SFB 60Ah 540A R+», сірого кольору, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 2275 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому у період часу з 17 години 00 хвилин до 22 години 15 хвилин 09 лютого 2022 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 269, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки Peugeot 207, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , сірого кольору, який належить ОСОБА_18 , та за допомогою заздалегідь заготовленого предмету схожого на металевий гачок, який він приніс із собою, відкрив кришку капоту автомобіля, від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Cartec Plus X46 46Ap-390A, Art№10230», чорного кольору, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим таємно викрав акумулятор, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 86М становить 2425 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2425 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Київського районного суду м.Харкова від 24.08.2023 року, призначивши йому покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції недостатньо враховані усі наявні по справі обставини, що пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити призначене покарання, думку прокурора, який просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступень тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_19 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, який належить призначити обвинуваченому.

Колегія суддів також враховує, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за попередніми вироками за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за скоєння тяжких злочинів проти власності, а також за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Крім того, до обвинуваченого раніше застосовувалися положення статті 81 КК України, але ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши 11 епізодів тяжкого злочину проти власності через 2 місяців після свого відбуття покарання за попереднім вироком.

Тобто, системний характер вчинення ним умисних злочинів, в тому числі проти власності, та відомості про особу обвинуваченого характеризують його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень і про високий рівень суспільної небезпечності ОСОБА_7 , а тому колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта про те, що він має намір стати на шлях виправлення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через надмірну його суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як вбачається з мотивувальної частини вироку, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, мотивацію кримінального правопорушення.

Щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, на яку посилався апелянт під час апеляційного розгляду, вже було враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_7 як за ч.3 ст.185 КК України, так і за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців.

Стороною захисту не наведено в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання.

Апелянтом також не зазначено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання, а також свідчать про явну несправедливість призначеного покарання.

З відомостей кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, доводів апеляційної скарги, а також фактичних обставин справи, не вбачається обставин, які б істотно знизували ступінь тяжкості вчиненого злочину та надавали законні підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

На переконання колегії суддів, встановлені у справі обставини, хоча й пом`якшують покарання обвинуваченого, проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та ступінь суспільної небезпеки і не є достатніми для застосування положень ст. 69 КК України.

Цих обставин також не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду.

Отже, з урахуванням відомостей про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, фактичних обставин за цим кримінальним провадженням, наведених в оскаржуваному вироку, а саме вчинення 11 епізодів злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на думку колегії суддів, призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2022 року у виді 5 років позбавлення волі, на переконання колегія суддів, не буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також не буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України, оскільки обвинувачений не робить для себе відповідних позитивних висновків, вчиняючи систематично тяжкі злочини проти власності на протязі вже тривалого часу, а тому є суспільно-небезпечною особою.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що судом першої інстанції призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, яке є більшим лише на 3 місяці, ніж за вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2022 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання як за ч.3 ст.185 КК України, так і на підставі ч.4 ст.70 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання скоєння ним нових злочинів.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого та наданих стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Разом з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді