УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №23-153-0812 від 18 вересня 2023 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 18 вересня 2023 року, за допомогою поштового зв`язку, було направлено до Офісу Генерального прокурора клопотання №23-153-0812 від 18 вересня 2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Оскільки станом на день подачі скарги до суду його клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України не повідомлено, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019 розглянути його клопотання №23-153-0812 від 18 вересня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлену ним скаргу та повідомив, що відповідь на заявлене ним клопотання, станом на день судового розгляду, він не отримав. На підтвердження викладених у скарзі доводів надав додаткові письмові пояснення.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що ним дійсно було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 21.09.2023, після чого 25.09.2023 року зазначене клопотання він перенаправив слідчому у кримінальному провадженні для розгляду по суті. На підтвердження стверджуваних прокурором обставин надав відповідні документи.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000721 від 21.05.2019.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019, як це було встановлено, зокрема і з наданих прокурором матеріалів, здійснюється Державним бюро розслідувань, при цьому фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020, 11-сс/824/5892/2020, 11-сс/824/1796/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

18 вересня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, було направлено до Офісу Генерального прокурора клопотання №23-153-0812 від 18 вересня 2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 19.09.2023, що підтверджується долученими до скарги документами.

У відповідь на вказане клопотання, прокурором було направлено адвокату лист від 25.09.2023, зі змісту якого вбачається, що прокурором було направлено клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому ГСУ СБ України, для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, судом звертається увага учасників кримінального провадження, що шляхом системного тлумачення норм КПК України, зокрема положень ст. 220 КПК України, можна дійти висновку, що законодавцем визначено лише два варіанти за наявності яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника вважається розглянутим слідчим, дізнавачем, прокурором, а саме: 1) слідчим, дізнавачем, прокурором винесена постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 2) слідчий, дізнавач, прокурор мають повідомити заявника про задоволення відповідного клопотання (при цьому законодавець не визначає чітку форму такого повідомлення у разі задоволення клопотання).

Таким чином, делегування повноважень щодо розгляду клопотання суб`єкта, уповноваженого на звернення із таким клопотанням, слідчому - не може бути визнано належним вчиненням прокурором такої процесуальної дії як «розгляд клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника» з точки зору формальних вимог, закріплених в ст. 220 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до наданої представником ОСОБА_5 копії заяви ОСОБА_6 , за якою розпочато кримінальне провадження №0000721 від 21.05.2019, у своїй заяві ОСОБА_6 стверджує, що «Президент України ОСОБА_7 спільно із іншими вищими посадовими особами держави, розуміючи про можливість мирного врегулювання конфлікту на Донбасі, збереження тисяч життів українців, недопущення вторгнення військ з РФ, збереження територіальної цілісності, умисно вчинили діяння спрямовані на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній та економічній безпеці України. Вчинення таких діянь призвели до людських та економічних втрат України, перебування окремих територій Донецької та Луганської областей вже майже п`ять років під окупацією, руйнування економіки Донбасу тощо.

Таким чином, йдеться про вчинення злочину, передбаченого статтею 111 КК України, яке полягало в вчиненні державної зради, тобто умисних діяннях на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.»

Тобто, звертаючись до правоохоронних органів із офіційною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, вказував на конкретну особу, яку він вважає причетною до вчинення особливо тяжкого злочину.

У своїй постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 757/42/19 Верховний суд вказував, що висловлювання щодо причетності особи, яка не перебуває в статусі підозрюваного чи обвинуваченого, до вчинення злочину, який розслідується, свідчить про порушення особистих немайнових прав цієї особи. При цьому таке висловлювання вважається поширенням інформації за умови, що воно було зроблено шляхом, зокрема, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що внесення відомостей до ЄРДР за фактом саме «можливого вчинення ОСОБА_5 » кримінального правопорушення, свідчить про окреслення певного предмета досудового розслідування, який, щонайменше на початкових стадіях досудового розслідування вимагає від сторони обвинувачення провести перевірку причетності ОСОБА_5 до стверджуваного заявником кримінального правопорушення, з огляду на що, твердження представника ОСОБА_5 про обмеження, щонайменше немайнових прав самого ОСОБА_5 , яке відбулось у зв`язку із здійсненням даного кримінального провадження - не видається суду очевидно необгрунтованим.

В той же час, у рішенні від 19.02.2009 у справі «Шабельник проти України» ЄСПЛ вказав, що «право на правову допомогу виникає в момент, коли становище людини стає суттєво уразливим, навіть якщо її офіційно не затримано як підозрювану». Суд пояснив, що становище заявника стало значно вразливішим одразу після вжиття серйозних слідчих заходів щодо перевірки підозри стосовно нього та підготовки версії обвинувачення. Тож було констатоване порушення §1 та пункту «с» § 3 статті 6 Конвенції, оскільки момент виникнення права на правову допомогу не залежить від того, який формальний статус має підозрювана у скоєнні злочину особа.

Більш того, у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» вказано, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення. Воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві.

За таких обставин, суд вважає надзвичайно важливим ставлення саме сторони обвинувачення до таких заяв, зроблених особою, яка вважає, що її права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, оскільки саме слідчий та прокурор у кримінальному провадженні володіють усією повнотою інформації, яка мається в рамках такого кримінального провадження в конкретному моменті часу, а отже можуть робити відповідні висновки, що того, чи здійснюється під час досудового розслідування перевірка причетності вказаної особи до стверджуваного протиправного діяння, або чи планується така перевірка, або ж навпаки - надати обгрунтовані висновки, щодо того, що стороною обвинувачення, станом на конкретний час, причетність зазначеної особи до стверджуваного діяння не перевіряється.

При цьому, право ОСОБА_5 , та відповідне похідне право його представників, на звернення із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000721 від 21.05.2019, під час судового засідання прокурором не ставилось під сумнів, більш того, з таким правом погоджується і орган досудового розслідування, що підтверджується тим, що слідчим, у відповідь на отримане від прокурора клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_5 , винесено відповідну постанову саме в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи сторін в цьому аспекті, нагадує, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 мав право на звернення до прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, а у прокурора при отриманні такого клопотання відповідно виник обов`язок належного його розгляду.

Втім судовим розглядом встановлено, що прокурор у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019 не дотримався вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 №23-153-0812 від 18 вересня 2023 року, поданого в інтересах ОСОБА_5 , та не розглянув таке клопотання у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо належного розгляду прокурором Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019 клопотання адвоката ОСОБА_3 №23-153-0812 від 18 вересня 2023 року слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №23-153-0812 від 18 вересня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000721 від 21.05.2019, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №23-153-0812 від 18 вересня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2023 року, о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1