СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1355/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002351 від 22.06.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, неофіційно працюючого водієм-експедитором в мережі магазинів «Салтівський м`ясокомбінат», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні декілька разів продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (Указ затверджено Законом № 3057-IX від 02.05.2023) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 07.06.2023, приблизно о 22 год. 00 хв., достовірно знаючи, що на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, тобто в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до 5 під`їзду 7 будинку по вул. Булгакова у м. Києві, де знаходиться поштомат № 22345, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА».

Перебуваючи у вказаному під`їзді ОСОБА_3 , упевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження дверцят комірки 101 вказаного поштомату, проник до комірки 101 поштомату № 22345, звідки з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, викрав кросівки «Nike» Free Run 5 сірого кольору, що належить ТОВ «НОВА ПОШТА», чим завдав ТОВ «НОВА ПОШТА» майнової шкоди на загальну суму 3 699 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив його суворо не карати та врахувати, що на крадіжку його спонукало тяжке фінансове становище.

Так, ОСОБА_3 показав, що замовив на своє ім`я кросівки, які мав отримати через поштамат «Нової пошти». 07.06.2023, приблизно о 22 год. 00 хв., прибув до поштомату ТОВ «Нова пошта», який розташований за адресою: 5 під`їзд 7 будинку по вул. Булгакова у м. Києві, дістав стамеску, яку взяв із собою, пошкодив дверцята поштомату, забрав кросівки. Через деякий час був викритий працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища та вчиненого в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з наступними змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий, неофіційно працює.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, а саме відсутність настання тяжких наслідків, з огляду на особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: пару кросівок марки «Nike» Free Run 5 сірого кольору, (спецпакет EXP0376758, квитанція 150513) - повернути потерпілому.

Витрати на залучення експерта в розмірі 1912 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Потерпілим ТОВ «Нова Пошта» було подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 3699 грн. 00 коп., який обвинувачений визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного позову з додатками, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки судом встановлено, що злочином, вчиненим ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Нова Пошта» заподіяно матеріальної шкоди в сумі 3699 грн. 00 коп., вона підлягає відшкодуванню на користь потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: пару кросівок марки «Nike» Free Run 5 сірого кольору, (спецпакет EXP0376758, квитанція 150513) - повернути потерпілому ТОВ «Нова Пошта» ().

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» () до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» () матеріальну шкоду в розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1