Провадження № 1-кс/686/8952/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0000024,

встановив:

20.10.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.08.2021 р. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що відносно нього, як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КПК України, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 року (по справі № 686/12397/22) було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21.08.2023 р. без можливості внесення застави, ухвалою слідчого судді вказаного суду від 16.08.2023 р., строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 12.10.2023 р. Під час перебування ОСОБА_3 під вартою у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», стан здоров`я підозрюваного значно погіршився, ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з відповідною заявою, однак, на момент подання заяви про відвід слідчого, ніяких дій з боку слідчого відносно ОСОБА_3 не відбулося, ніякого направлення на обстеження у заклад охорони здоров`я надано не було. Станом на 17.10.2023 року, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось. ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також клопотання про допит свідків, однак, слідча ОСОБА_4 відмовляє в задоволенні клопотань, ігнорує гарантоване право обвинуваченого брати участь у проведенні процесуальних дій та сприяти слідству, окрім того, безпідставно відмовляє матері підозрюваного ОСОБА_3 в побаченні, чим порушує процесуальні права підозрюваного. З посиланням на те, що слідча ОСОБА_4 систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у її неупередженості, підозрюваний ОСОБА_3 у своїй заяві просить здійснити відвід слідчої ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , який клопотав про розгляд справи без їх участі, а також слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд поданої ОСОБА_3 заяви за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000024, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що дійсно слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 03.08.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, окрім інших осіб, 23.06.2023 р., в порядку ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_3 , якому 24.06.2023 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2023 р. відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 21.08.2023 року, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., яка була внесена та 28.06.2023 р. ОСОБА_3 було звільнено з ізолятору тимчасового тримання №1 ГУНП в Хмельницькій області.

29.06.2023 р. ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 р. відносно ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком по 21.08.2023 року включно.

16.08.2023 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було продовжено до шести місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024.

27.09.2023 р. ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2023 р. та від 09.10.2023 р. було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 12.10.2023 р. та по 06.12.2023 р. включно, відповідно.

Отже, наведене дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 тримається під вартою на підставі вмотивованого рішення суду про застосування запобіжного заходу, тобто не є особою, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, чи не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, зазначених у ст.77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду за поданою заявою, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0000024 від 03.08.2021 р.

Так, заявником не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про упередженість слідчого, або ж які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а всі доводи ОСОБА_3 ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, у зв`язку із прийняттям слідчим процесуальних рішень, у межах кримінального провадження № 0000024, зокрема, й про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, обсягом проведених слідчих та процесуальних дій, у ході досудового розслідування, та у зв`язку з не направленням саме слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_3 для проведення медичного обстеження.

Однак, вказані обставини, на переконання слідчого судді, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки жодним чином не свідчать про його небезсторонність або ж упередженість саме у кримінальному провадженні № 0000024, оскільки є предметом професійної діяльності слідчого.

До того ж, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, згідно з ч.2 ст.40 КПК України, слідчий вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України, у разі незгоди з якими, або ж у разі незгоди з діями або бездіяльністю слідчого, в тому числі щодо не розгляду клопотання, ОСОБА_3 може скористатися правовим механізмом, передбаченим ст.303 КПК України, та, за наявності правових підстав, звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відсутність реагування з боку слідчого на факт, як стверджує ОСОБА_3 , погіршення його стану здоров`я, та не направлення останнього саме слідчим для проведення медичного обстеження, не може слугувати підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини, а також щодо неможливості утримання ОСОБА_3 в умовах СІЗО, стороною захисту не представлено, не містять таких відомостей й матеріали кримінального провадження. Окрім того, Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (далі Порядок), затверджений спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 визначає взаємодію саме закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. Окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для окремого реагування, у порядку ст.206 КПК України, щодо повідомлених підозрюваним ОСОБА_3 обставин, щодо ненадання йому належної медичної допомоги, оскільки 03.10.2023 р. слідчим суддею була постановлена ухвала, в порядку ст.206 КПК України, щодо забезпечення проведення ОСОБА_3 медичного обстеження та лікування за результатами обстеження, і таке лікування ОСОБА_3 в умовах СІЗО надається.

Крім того, наявні у матеріалах кримінального провадження №0000024 повідомлення від 28.09.2023 р. та від 13.10.2023 р., свідчать, що всі клопотання сторони захисту, в особі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст.ст.220, 221 КПК України, були розглянуті, про результати розгляду цих клопотань повідомлено осіб, які ці клопотання заявляли, також, стороні захисту було направлено копії відповідних постанов слідчого від 28.09.2023 р. та від 13.10.2023 р. про відмову в проведенні відповідних слідчих дій, і вказані процесуальні рішення слідчого, у випадку незгоди з ними, можуть бути оскарженні до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, а тому відсутні підстави вважати, що слідчим проігноровані подані ОСОБА_3 та його захисником клопотання.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено і ОСОБА_3 у поданій заяві не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого та свідчили б про заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження, а також те, що відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому подана ОСОБА_3 заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя