Справа № 754/1233/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні № 0002156 від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0002156 від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому одним із елементів для кваліфікацій дій особи за вказаною статтею є керування механічним транспортним засобом. Однак з матеріалів кримінального провадження не слідує, що електронавантажувач вилковий «Toyota 8FBET16», яким керував ОСОБА_3 є механічним транспортним засобом з потужністю понад 3 кВт, оскільки він не реєструвався в органах МВС. Відповідно до листа Державної служби України з питань праці від 25.01.2023 за № 322/3/3,5-23, електричний навантажувач «Toyota 8FBET16» належить до технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці». Вказане виключає кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які б могли встановити/підтвердити потужність електронавантажувача вилкового «Toyota 8FBET16», яким керував ОСОБА_3 , для цього необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з чим, захисник клопоче про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, з поставленням експертам питання: яка потужність та робочий об`єм двигуна електронавантажувача «Toyota 8FBET16» станом на 30 серпня 2022 року. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Інший захисник, обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Прокурор, представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання захисника, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для призначення у кримінальному провадженні експертизи.

Суд вислухавши доводи захисників, думку обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, дослідивши клопотання захисника, матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено обставини, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

В даному випадку, як вбачається із заявленого стороною захисту клопотання, основною підставою для проведення експертизи електронавантажувача «Toyota 8FBET16» у даному кримінальному провадженні є, на думку сторони захисту, відсутність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів на підтвердження потужності двигуна вказаного електронавантажувача. При цьому, захисники посилаються на те, що наданий стороною обвинувачення технічний паспорт на вказаний електронавантажувач не є допустимим доказом, оскільки не завірений належним чином, викладений не оригінальною мовою. Крім цього, автотехнічна експертиза у вказаному кримінальному провадженні була проведена на підставі хибних даних, наданих стороною обвинувачення, а відтак висновок експертного дослідження не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На думку суду, дане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, з тих підстав, що воно не містить у відповідності до ст. 332 КПК України відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.

Суд вкотре зауважує, що саме до компетенції суду належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України.

Таке, відповідно до ст. 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінка доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про призначення товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів буде надана судом під час оцінки досліджених в ході судового розгляду доказів на предмет їх належності, достовірності та допустимості, під час перебування в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332, 350, 242, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: