Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
29.01.2024
1-кп/394/33/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої та цивільного позивача: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, що обіймає посаду оперуповноваженого 5 відділу головного відділу захисту національної державності 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби Безпеки України у військовому званні «молодший лейтенант», маючого статус учасника бойових дій, не одруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений, перебуваючи на посаді оперуповноваженого 5 відділу головного відділу захисту національної державності 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях 30.04.2022 року приблизно о 07:30 год., керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 із встановленими на той час реєстраційним номером НОМЕР_2 , по автошляху М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине між с. Вільшанка та с. Кринички Голованівського району Кіровоградської області в напрямку м. Умань Черкаської області, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділених між собою дорожньою розміткою, порушуючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 Правил дорожнього руху України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 14.2 (в) Правил дорожнього руху України (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), проявивши злочинну недбалість, здійснюючи маневр обгону вантажного автомобілю Man TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 із спеціалізованим напівпричепом - спеціалізований Н/ПР- Контейнеровоз-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , не врахував дорожню обстановку, не переконався в достатній для обгону відстані до транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку та допустив зустрічне ліве кутове зіткнення на зустрічній смузі для руху автошляху М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине між с. Вільшанка та с. Кринички Голованівського району Кіровоградської області, біля лінії електропередач № 86, який розташований на території Голованівського району (колишнього Новоархангельського району) Кіровоградської області, з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , Литовської реєстрації, під керуванням ОСОБА_8 .

Усі вищевикладені протиправні дії обвинуваченого та порушення ним п. п. 2.3 (б), 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 знаходяться у причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , Литовської реєстрації, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та живота: перелому 7, 8, 9 ребер справа та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва з ушкодженням лівої легені, розриву лівої нирки, а також відкритого перелому лівої плечової кістки у нижній третині, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; закритого перелому правого та лівого стегон у нижній третині, які відноситься до категорії середньої ступені тяжкості; ссадна правої щоки, ссадна спинки носу, ссадна скроневої ділянки голови зліва та садна шиї справа, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. У результаті одержаної закритої тупої травми грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер з ушкодженням лівої легені та лівої нирки настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого 5-ого відділу головного відділу захисту національної державності 2-ого управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях 30 квітня 2022 року, о 07:30 год., в особистих цілях рухався по автошляху Стрий-Ізварине на автомобілі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому особисто. Біля одного із населених пунктів (назви він не пам`ятає), він рухався за двома автомобілями патрульної поліції та вантажівкою. Спочатку маневр обгону почав перший патрульний автомобіль, він також мав намір розпочати маневр обгону, проте через брак видимості не здійснив його. Через деякий час маневр обгону вантажівки розпочав другий автомобіль патрульної поліції, відразу після цього він також зайняв зустрічну смугу руху для здійснення обгону вантажівки. В момент коли автомобіль патрульної поліції повернувся на свою смугу руху йому стало видно, що назустріч йому рухається легковий автомобіль, він, зрозумівши, що не встигне закінчити маневр обгону вантажівки, прижався до неї якомога ближче, після чого відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем, що рухався назустріч. Після зіткнення він короткочасно втратив свідомість. Після того, як він прийшов до тями - покинув авто. Потім він побачив, що автомобіль який рухався йому назустріч був поза межами дорожнього покриття, а саме у кюветі. Автомобіль яким керував він був на дорозі. Він направився до автомобіля який був у кюветі, щоб поцікавитися станом людей які там були. Водій був у свідомості та розмовляв. Через деякий час передня частина автомобіля загорілася, його потушили вогнегасником. Потім приїхала швидка допомога та поліція. На автомобілях, які зіткнулися були пошкоджені водійські сторони. Додатково пояснив, що не пам`ятає, чи отримав вантажний автомобіль якихось пошкоджень. Автомобіль яким він керував був у справному стані. Досвід керування транспортними засобами він має з 2018 року. Того дня він виїхав з м. Долинська Кіровоградської області і перебував за кермом близько 3 годин, разом із ним у салоні авто були 2-є його колег. Перед поїздкою наркотичних засобів та спиртних напоїв не вживав. Проблем зі здоров`ям він не мав, почував себе нормально, у керування транспортним засобом ніхто не втручався.

Наголосив, що ні в якому разі не хотів щоб сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, не позбавляти волі призначити покарання з застосуванням ст. 58 КК України. Заявлений до нього цивільний позов визнав частково.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2022 року, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, де відбулося зіткнення транспортних засобів /т.1 а.с.144-177/.

- Результатом тесту огляду на стан сп`яніння від 30.04.2022 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2022 року підтверджується факт, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння /т.1 а.с.178-179, 180/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/2711-ІТ від 23.05.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 мають технічні несправності у вигляді: деформація ободу рульового колеса та зміщення валу рульового керування, деформація та зміщення з місця конструкційного встановленні передньої лівої амортизаційної стійки в зборі з лівим переднім колесом, зрив і місця конструкційного кріплення передньої лівої стійки стабілізатору поперечної стійкості. Також мається зрив з місця конструкційного кріплення передньої лівої шарової опори, болти кріплення даної шарової опори до важелю підвіски зруйновані та мають свіжо виражені торці зламу металу. Мається пошкодження у вигляді руйнування ободу та деформація внутрішньої закраїни диску переднього лівого колеса, шина переднього лівого колеса знаходилася в розгерметизованому стані та має два наскрізні пошкодження. Робоча гальмівна система має пошкодження у вигляді частково зірваного з місця конструктивного кріпленні живильного бачка головного гальмового циліндра, зрив з місця кріпленні гальмівного гумового шлангу, який служить для подачі гальмівної рідини до гальмівного супорту переднього лівого колеса, деформація педального вузла. Можливо дійти висновку, що вищевказані пошкодження рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи являються результатом дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з пошкодженням у вигляді зриву з місця конструкційного кріплення лівої рульової тяги, різьбове з`єднання наконечника даної рульової тяги зруйноване та вкрите значним шаром іржі, дати категоричну відповідь на питання, чи знаходилося в технічно працездатному стані рульове курування автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, в рамках даного дослідження не виявляється можливим оскільки потребує проведення дослідження за напрямком: «Дослідження деталей транспортного засобу» (Реєстраційний код 10.3 згідно реєстру, затвердженого наказом МЮ України 2 жовтня 2008 року №1666/5 та зареєстрованим №924/15615 (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 2009 року № 1274/5) /т.1 а.с.193-199/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19-22/13846-ІТ від 15.06.2022 року, відповідно до якого руйнування лівої рульової тяги автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось внаслідок ударного навантаження під час ДТП /т.1 а.с.204-214/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/2709-ІТ від 20.05.2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходилися в непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , мають технічні несправності у вигляді: зламу поворотного кулака лівого колеса, деформації рульового колеса та зміщення валу рульового керування, від`єднання (зрив) з місця конструкційного встановлення переднього лівого колеса, зламу верхнього переднього поперечного важеля та верхнього заднього поперечного важеля підвіски переднього лівого колеса, зриву з місця конструктивного встановлення шарових опор переднього лівого колеса, деформації та зламу амортизаційної стійкий переднього лівого колеса, зриву з місця конструктивного встановлення передньої лівої стійки стабілізатору поперечної стійкості, руйнування (зламу) диску переднього лівого колеса, розгерметизація шини переднього лівого колеса, наскрізних пошкоджень на боковині шини переднього лівого колеса, розриву гальмівного гумового шлангу для подачі гальмівної рідини до гальмівного супорту переднього лівого колеса, зміщення головного гальмівного циліндру та зриву з місця конструктивного кріплення живильного бачка головного гальмового циліндра, деформації педального вузла. Вище описані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а виникли під час ДТП /т.1 а.с.237-251/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/2710-ІТ від 27.05.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в умовах розглянутої події мало зустрічне ліве кутове зіткнення автомобілів «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 . На момент зіткнення повздовжні вісі автомобілів «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 , один відносно одного розташовувались під тупим кутом, величину якого встановити не можливо. Згідно копії схеми до протоколу огляду місця події автодороги М-30 «Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» від 30.04.2022 року, місце зіткнення автомобілів «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 зафіксовано під (поз. №1 схеми ДТП), межі до проїзної частини описані в дослідній частині даного висновку /т.2 а.с.3-31/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/4814-ІТ від 18.07.2022 року відповідно до якого надати відповідь, стосовно того якими частинами та під яким кутом відбулось зіткнення автомобіля марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажним автомобілем MAN TGX 18.440, р.н. НОМЕР_3 із спеціалізованим напівпричепом - спеціалізований Н/ПР-Контейнеровоз-Е, НОМЕР_4 , через неможливість надання вантажного автомобіля MAN TGX 18.440, р.н. НОМЕР_3 із спеціалізованим напівпричепом - спеціалізований Н/ПР-Контейнеровоз-Е, НОМЕР_4 , експертним шляхом не видається можливим. Дати відповідь на дане запитання, експертним шляхом не видається можливим, в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах будь-якої інформації, що стосується вантажного автомобіля MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 із спеціалізованим напівпричепом - спеціалізований Н/ПР-Контейнеровоз-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 /т.2 а.с.36-49/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/4813-ІТ від 11.07.2022 року, відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Reno Megane» ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (B). Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Reno Megane» ОСОБА_6 в даній ситуації, виконуючи вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1. та 14.2 (B) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України. Питання про технічну можливість у водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 , запобігти зіткнення своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливості зіткнення. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Man TGX 18.440» ОСОБА_7 спрямовані на можливість уникнути ДТП вимогами ПДР не регламентувались. В даній дорожній ситуації водій а/м «Man TGX 18.440» ОСОБА_7 не мав можливості уникнути ДТП. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія а/м «Reno Megane» ОСОБА_6 , вимогам п. п. 2.3 (б), 10.1. та 14.2 (B) ПДР України /т.2 а.с.64-71/.

- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/5139-ІТ від 20.07.2022 року, відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (B). Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_6 в даній ситуації, виконуючи вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1. та 14.2 (B) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України. Питання про технічну можливість у водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_8 запобігти зіткнення своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливості зіткнення. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Man TGX 18.440» ОСОБА_7 спрямовані на можливість уникнути ДТП вимогами ПДР не регламентувались. В даній дорожній ситуації водій а/м «Man TGX 18.440» ОСОБА_7 не мав можливості уникнути ДТП. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія а/м «Renault Megane» ОСОБА_6 вимогам п.п 2.3(6), 10.1. та 14.2(B) ПДР України /т.2 а.с.86-94/.

- Протоколом огляду трупа від 30.04.2022 року та фототаблицею до нього в ході якого було оглянуто труп потерпілого /т.2 а.с.95-101/.

- Висновком судово-медичної експертизи № 43 від 27.05.2022 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичного дослідження трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних лабораторних методів дослідження встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої тупої травми грудної клітки та живота: перелому 7,8,9 ребер справа та 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер зліва з ушкодженням лівої легені, розриву лівої нирки, а також відкритого перелому лівої плечової кістки у нижній третині, які, згідно пункту 2.1.2 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також у потерпілого маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого та лівого стегон у нижній третині, які згідно пункту 2.2.1 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року мають ознаки середнього ступеня тяжкості. Також на тілі потерпілого маються тілесні ушкодження у вигляді ссадна правої щоки, ссадна спинки носу, ссадна скроневої ділянки голови зліва та ссадна шиї справа, які мають ознаки легких. Види ушкоджень (переломи, розриви ,забій, крововиливи, ссадна), вказують на спричинення їх значною за силою дією тупих предметів. Особливості вказаних ушкоджень, а саме відсутність: ознак зрощення переломів кісток наявність темно-червоних крововиливів в оточуючі м`які тканини; ознак загоєння ран, забарвлення крововиливів, свідчать, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли прижиттєво не задовго до настання смерті. Множинність, масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів) в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема зіткнення двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_8 шляхом ударів різними ділянками тіла (головою, тулубом, кінцівками), обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля. Смерть ОСОБА_8 , 1987 р.н. настала від одержаної закритої тупої травми грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер з ушкодженням лівої легені та лівої нирки. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу ОСОБА_8 , 1987 року народження, етиловий спирт не виявлено /т.2 а.с.106-108/.

- Протоколом огляду предмету від 10.06.2022 року та фототаблицею до нього в ході якого було оглянуто та переглянуто DVD диск білого кольору без маркувань та рукописних позначень із відеозаписами з автошляху М-30 від 30.04.2022 року /т.2 а.с.113-123/.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та приходить до висновку, що отримані та досліджені докази переконливо підтверджують, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України визначенням якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом з кваліфікуючою ознакою що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України вчинено необережний тяжкий злочин та його суспільно небезпечні наслідки заподіяння злочинною дією матеріальної та нематеріальної (моральної) шкоди.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відповідно до ст. 66 КК України визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності /т.2 а.с.147-148/, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони /т.2 а.с.140/, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /т2 а.с.143,145/.

Обираючи обвинуваченому вид і строк покарання, суд зважає на те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначатиме обвинуваченому покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вказує, що покарання завжди призначається, як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений кваліфікується, як необережний тяжкий злочин

Згідно з приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за вчинений злочин, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, ураховуючи думку представника потерпілого та цивільного позивача, який просив не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі та призначити більш м`яке покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дає суду підстави для застосування в частині основного покарання ст. 69 КК України.

Ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року № 629/2739/18 наголосила на тому, що ч. 1 ст. 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та 2 ст. 66 КК України - істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є необережним тяжким злочином, тобто обвинувачений не мав конкретних мотивів чи умислу на вчинення кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює оперуповноваженим Служби безпеки України, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, на даний час в межах своїх повноважень здійснює захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, забезпечення охорони державної таємниці, а також попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України в період військового стану.

Крім того, судом враховується позиція представника потерпілого та цивільного позивача, а саме те, що представник повідомив суд про те, що обвинувачений добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду цивільному позивачу, а потерпіла не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального характеру і просить суд не призначати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом також враховується поведінка обвинуваченого під час та після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що останній не мав наміру ухилятися від кримінальної відповідальності, в період досудового та судового слідства беззаперечно визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, частково (на погляд суду в міру своїх матеріальних можливостей) відшкодував завдану його протиправними діями шкоду, в період розгляду справи сумлінно виконував свої посадові обов`язки про, що свідчить лист з місця його роботи.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому навіть мінімального покарання визначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що призначаючи обвинуваченому основне покарання можливо застосувати положення ст. 69 КК України, а саме призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 2 ст. 286 КК України.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Окрім того суд зважує на те, що безпосередньо діяльність обвинуваченого з метою захисту суверенітету та територіальної цілісності нашої держави пов`язана з необхідністю пересуватися транспортними засобами, і тому суд приходить до висновку не позбавляти його (обвинуваченого) спеціального права на керування транспортними засобами.

В листі від 23.10.2023 року начальник Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області просить суд розглянути можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців передбаченого ст. 58 КК України, на погляд суду це вказує на те, що обвинувачений користується авторитетом в органі де працює, сумлінно виконує свої обов`язки та є цінним працівником.

Призначаючи основне покарання за вчинене кримінальне правопорушення з застосуванням ст. 69 КК України суд зважує на те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією рф проти України, обвинувачений, як військовослужбовець приймає участь у відсічі збройної агресії, бажає захищати цілісність держави, а призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі призведе до його звільнення зі служби, що на погляд суду не буде відповідати меті покарання - не лише кара, а і виправлення засудженого, так і завданням кримінального судочинства ст. 1 КК України - правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням і приходить до висновку про доцільність заміни йому основного покарання на підставі ч. 1 ст. 58 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на два роки з відрахуванням двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення в дохід держави.

З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вбачається, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, що вказує на низький ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.

Стосовно доказів та накладеного арешту на майно по даному кримінальному провадженню суд зважує на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 30.04.2022 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000019 - автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 2 номерних знаки реєстраційний номер НОМЕР_7 із узбіччя та із салону автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 із салону автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; тканину з РБК із подушки безпеки водійського керма автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; сліди рук із автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змиви з автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: змив з керма, змив з внутрішньої сторони, контрольний змив з дверей водія, контрольний змив з керма автомобіля /т.1 а.с.183-184/

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2022 року накладено арешт на автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 2 номерних знаки реєстраційний номер НОМЕР_7 із узбіччя та із салону автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 із салону автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; тканину з РБК із подушки безпеки водійського керма автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; сліди рук із автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змиви з автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: змив з керма, змив з внутрішньої сторони, контрольний змив з дверей водія, контрольний змив з керма автомобіля /т.1 а.с.188-189/

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене підлягає скасуванню накладений арешт на майно на підставі судового рішення, а речові докази поверненню власникам.

Долю речових доказів /т.1 а.с.183-184/ суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Заявлений по справі представником цивільного позивача - цивільний позов до обвинуваченого в частині відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди в сумі 1150000 грн., враховуючи душевні страждання цивільного позивача та з урахуванням принципів розумності і справедливості судом задовольняється частково на суму 400000 грн. З цієї суми судом відраховується сума добровільного відшкодування ( в період судового провадження) обвинуваченим заподіяної моральної (немайнової) шкоди в сумі 300000 грн., і тому з обвинуваченого на користь цивільного позивача підлягає стягненню 00= 100000 грн. /т. 1 а.с.128-131/.

Також з обвинуваченого в повному обсязі на користь цивільного позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

Крім того з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 22602 грн. 20 коп. /т1 а.с. 203, 221, 236, т.2 а.с. 2, 35, 67, 85/

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки замінити ОСОБА_6 покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 /два/ роки з відрахуванням 20 /двадцяти/ відсотків із суми грошового забезпечення в доход держави.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2022 року на автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 2 номерних знаки реєстраційний номер НОМЕР_7 із узбіччя та із салону автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 із салону автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; тканину з РБК із подушки безпеки водійського керма автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; сліди рук із автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; змиви з автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: змив з керма, змив з внутрішньої сторони, контрольний змив з дверей водія, контрольний змив з керма автомобіля.

Речові докази по провадженню: автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ; автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути ОСОБА_9 ; 2 номерних знаки реєстраційний номер НОМЕР_7 із узбіччя та із салону автомобілю «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 із салону автомобілю «Renault Megan» повернути ОСОБА_6 ; тканину з РБК із подушки безпеки водійського керма автомобіля «Renault Megan», сліди рук із автомобілю «Renault Megan», змиви з автомобіля «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: змив з керма, змив з внутрішньої сторони, контрольний змив з дверей водія, контрольний змив з керма автомобіля, DVD диск білого кольору без маркувань та рукописних позначень із відеозаписами за 30.04.2022 року з автошляху М-30 (Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 100000 /сто тисяч/ грн. розмір заподіяної моральної (немайнової) шкоди та 20000 /двадцять тисяч/ грн. судових витрат на правову допомогу, а всього підлягає стягненню 120000 /сто двадцять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 22602 /двадцять дві тисячі шістсот дві/ грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, представнику потерпілої, обвинуваченому та його захиснику.

Потерпілій та цивільному позивачу не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Суддя: