н/п 1-кс/766/3276/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0000333 від 06.11.2023, внесеного за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000333 від 06.11.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначає, що 06.11.2023 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, шо 06.11.2023 року в м. Херсон по пров. Консервний, 30 було зупинено автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , та при перевірці документів було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи 06.11.2023 року було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено до сейф-пакету №PSP 1157514. 06.11.2023 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

07.11.2023 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Власником вказаного посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого дане посвідчення і було вилучено. Таким чином, прокурор зазначив, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Таким чином, прокурор зазначив, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що просить розглянути клопотання за його відсутності.

Особа у володіння якої знаходиться вищевказане майно в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

20.11.2023 року від старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 06.11.2023 року надійшла заява у якій дізнавач повідомив, що у кримінальному провадженні №0000333 від 06.11.2023 року проведено судово технічну експертизу, щодо встановлення факту підробки водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та долучив до заяви висновок експерта.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-23/4064-ДД від 15.11.2023 року бланк наданого на дослідження посвідчення водія на паперовій основі серії та номер « НОМЕР_2 », виданого ДАІ МВС-УВС Херсон 09.12.1998 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає бланкам відповідних посвідчень водія на паперовій основі, які знаходяться в офіційному обігу. Будь-яких ознак внесення змін до первинного змісту бланку наданого посвідчення водія на паперовій основі серії та номер « НОМЕР_2 », виданого ДАІ МВС-УВС Херсон 09.12.1998 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340(в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, беручи до уваги, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не має, тобто вказане посвідчення є оригіналом і це підтверджено висновками судово-технічної експертизи за №СЕ-19/122-23/4064-ДД від 15.11.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав арешту цього майна та не доведення необхідності для накладення арешту на тимчасово вилучене майно(водійське посвідчення).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Виявлене та вилучене під час огляду 06.11.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету №PSP 1157514 негайно повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1