У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїніського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання провідного інспектора Вознесенського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїніського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року у задоволенні подання провідного інспектора Вознесенського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовлено.

Постановлено повернути матеріали особової справи № 63/ЗВП/2023 відносно ОСОБА_6 до Вознесенського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях для вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор наголошує на тому, що вимоги кримінального процесуального законодавства передбачають імперативну норму щодо дотримання судом відповідного порядку та правил розгляду подання органу пробації.

Водночас, судом, без дотримання вимог ст. ст. 318-380 КПК України, та в порушення ч. 3 ст. 539 КПК України, під час розгляду подання органу пробації про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, залишено поза увагою та не досліджено матеріали його особової справи, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначає, що в судове засідання, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор і їх неприбуття в судове засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Звертає увагу суду на безпідставність висновків суду щодо не встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 органом пробації, оскільки норми кримінального процесуального законодавства вказують на те, що обов`язок викликати особу до суду покладається саме на суд і не може бути делегований іншим учасникам кримінального провадження.

Крім того, зауважує, що судом постановлено ухвалу за поданням провідного інспектора Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаці» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, без наявності відомостей про належне підтвердження отримання засудженим ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Апелянт відзначає також і те, що судом невірно відображено позицію прокурора під час судового розгляду, оскільки під час судового засідання прокурором висловлено думку про те, що неприбуття в судове засідання засудженого ОСОБА_6 та відсутність належного підтвердження отримання останнім повістки про виклик або ознайомлення з її змістом є підставою для відкладення судового засідання та вжиття заходів щодо виклику засудженого до суду. Думка щодо задоволення або відмови у задоволенні подання органу пробації, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, прокурором в судовому засіданні не висловлювалась, оскільки подання органу пробації по суті не розглядалось, письмові документи (докази) не досліджувались, судові дебати не проводились.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення останньому повістки про виклик до суду, подальше проведення судового засідання та прийняття судом рішення по суті подання було передчасним та таким, що прийнято судом в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема ч. 5 ст. 539 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло подання провідного інспектора Вознесенського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Врахувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання органу пробації на підставі того, що не можливо встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 , представника органу пробації, яка підтримала подання та просила його задовольнити, те, що засуджений ОСОБА_6 у судові засідання не з`являється, встановити його місцезнаходження не надається можливим та жодних відомостей про вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження засудженого не надходило і явка засудженого до суду не була забезпечена, вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні цього подання та повернення матеріалів до Вознесенського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях, для вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження засудженого.

При цьому судом враховано, що зі змісту ст. ст. 537, 539 КПК України, обов`язок повідомити суду місце знаходження засудженої особи, або забезпечення її явки до суду, покладається на ініціатора подання Вознесенського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях.

Втім, в порушення вимог ч. 1 ст. 164 КВК України, будь-яких процесуальних дій відносно засудженого ОСОБА_6 , зокрема, щодо встановлення місцезнаходження останнього, органом пробації не проводилось, Відповідні дані, щодо місця перебування засудженого ОСОБА_6 суду також не надані.

Більш того, з наданих матеріалів вбачається, що провідному інспектору відділу пробації взагалі не відоме місцезнаходження ОСОБА_6 , а вжитих заходів виявилося не достатньо для встановлення місця знаходження засудженого.

У зв`язку з чим, подання Вознесенського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях підлягає залишенню без задоволення, а матеріали особової справи підлягають поверненню для вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження засудженого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

За положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системний аналіз наведених положень кримінального процесуального закону, зокрема ст. 539 КПК України, дає можливість прийти до висновку, що з урахуванням вимог КПК України за результатами розгляду клопотання судом першої інстанції повинно бути прийнято рішення про задоволення або відмову у його задоволенні.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.01.2022 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2023 р. зазначений вирок суду залишений без змін, а апеляційна скарга прокурора, без задоволення.

Зі змісту подання вбачається, що копія вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.01.2022 р., який набрав законної ссили 22.03.2023 р., отримана органом пробації 12.04.2023 р. та прийнята до виконання. Цього ж дня ОСОБА_6 поставлений на облік.

Втім, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився ще 31.01.2023 р., орган пробації звернувся із відповідним поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

За наведеного, зважаючи на те, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_8 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.01.2022 р., закінчився ще 31 січня 2023 року, то суд повинен був вирішити подання по суті, задовольнити чи відмовити, а не повертати його.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, суд першої інстанції не розглядав подання органу пробації по суті, апеляційний суд, виходячи зі специфіки апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення про його задоволення чи відмову у задоволенні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, необхідно призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення подання, звертає увагу суду першої інстанції на необхідності під час нового судового розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України, вирішення питань викладених в поданні згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень VІІІ розділу цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, та необхідності скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Южноукраїніського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання провідного інспектора Вознесенського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганський та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3