ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2070/23 Справа № 206/3741/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що факт, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України, з пояснень прокурора, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він 02.02.2022 потрапив до Старобільського слідчого ізолятору за підозрою у ч. 4 ст. 296 КК України. З початком повномасштабного вторгнення рф до України, перебував у ізоляторі у камері № 80. Йому дійсно знайомий ОСОБА_8 . Він так само утримувався у Старобільському слідчому ізоляторі. Після окупації м. Старобільськ, окупаційна влада почала звільняти з під варти осіб, які перебували там. ОСОБА_8 збирався після звільнення прямувати до дому до с. Айдар-Миколаївка. Десь восени 2022 року його звільнили та відправили додому, військкомат його також не прийняв через похилий вік. Після його звільнення більше не бачив та не чув нічого про нього (а.с. 111-115).

Слідчий суддя вказав, що захиснику не відомо місце перебування підозрюваного. З його слів, підозрюваний скаржився на стан здоров`я, з ним тривалий час немає зв`язку, тому адвокат не виключає факту, що підозрюваного взагалі немає в живих. Інших відомостей, окрім показів свідка ОСОБА_9 про наміри підозрюваного ОСОБА_8 повернутись до місця свого мешкання на територію Луганської області, до матеріалів клопотання не долучено.

Слідчий суддя вказав, що фактично наразі відсутні відомості про перебування підозрюваного ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території або території держави-агресора.

Слідчий суддя зробив висновок, що відсутність підозрюваного унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просив, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді його доставки до місця кримінального провадження.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами.

Вказав, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначив, що постановою слідчого від 07.03.2022 року, на підставі ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області.

Колегія суддів зазначає, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.11.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 115 від 02.12.2021 року, згідно з якого смерть ОСОБА_12 настала майже миттєво, внаслідок подвійного проникаючого колюче-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу; шкіри, підшкірної клітковини, м`язів, пристінкової плеври, тканини легенів ліворуч, серцевої сумки, серця, яке ускладнилось гострою, рясною, внутрішньою та зовнішньою крововтратою;

- висновком експерта № 115/1 від 07.12.2021, згідно з якого смерть ОСОБА_12 настала майже миттєво, внаслідок подвійного проникаючого колюче-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу; шкіри, підшкірної клітковини, м`язів, пристінкової плеври, тканини легенів ліворуч, серцевої сумки, серця, яке ускладнилось гострою, рясною, внутрішньою та зовнішньою крововтратою;

- висновком експерта № 252 від 11.11.2021, згідно з якого ОСОБА_8 в момент скоєння кримінального правопорушення хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився;

- висновком експерта № СЕ-19/113-21/13078-Д від 23.11.2021, згідно якого було ідентифіковано приналежність відбитків папілярних візерунків, вилучених під час огляду місця події;

- висновком експерта № 160/21 від 23.12.2021, згідно з якого встановлено групи крові ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , а також результати про перебування у піднігтьовому вмісту підозрюваного ОСОБА_8 клітин епітелію особи чоловічої статі, походження яких ймовірне належить ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 87/21 -і від 10.02.2022 року, згідно з якого встановлено що в слідах на лівому шльопанці ОСОБА_8 виявлена кров людини;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_12 .. Останні 5-6 років її брат ОСОБА_12 мешкав в АДРЕСА_2 , у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 .. Вона не знала, чи мав брат сварки з місцевими мешканцями, але останній зловживав спиртними напоями та був не одноразово засудженим. 01 листопада 2021 року на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що їх сусід ОСОБА_8 скоїв вбивство ОСОБА_12 , за яких саме обставин їй не відомо;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , під час якого вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта № 115/2 від 11.02.2021, згідно з якого свідчення надані ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, а саме напрямок дії вістря клинка макета ножа не співпадає з напрямком ранового каналу в тілі трупа ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що він 02.02.2022 потрапив до Старобільського слідчого ізолятору за підозрою у ч. 4 ст. 296. З початком повномасштабного вторгнення рф до України, перебував у ізоляторі у камері № 80. Йому дійсно знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він так само утримувався у Старобільському слідчому ізолятор. Після окупації м. Старобільськ, окупаційна влада почала звільняти з під варти осіб, які перебували там. ОСОБА_8 збирався після звільнення прямувати до дому до с. Айдар-Миколаївка. Десь восени 2022 року його звільнили та відправили до дому, військкомат його також не прийняв через похилий вік. Після його звільнення я його більше не бачив та не чув нічого про нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що постановою слідчого від 07.03.2022 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злосину.

Колегія суддів враховує спосіб вчинення злочину, який ОСОБА_8 скоїв умисно із застосуванням кухонного ножа, а також колегія суддів враховує поведінку підозрюваного, який одразу після вчинення злочину залишив місце скоєння злочину, не надавши ніякої допомоги ОСОБА_12 та не покликав нікого на допомогу, незважаючи, що в сусідній кімнаті знаходилася співмешканка загиблого ОСОБА_12 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; спосіб вчинення злочину вчиненого умисно із застосуванням кухонного ножа, а також поведінку підозрюваного, який одразу після вчинення злочину поспішно залишив місце скоєння злочину, не надавши ніякої допомоги ОСОБА_12 та не покликав нікого на допомогу, незважаючи, що в сусідній кімнаті знаходилася співмешканка загиблого ОСОБА_12 .

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 визначено перелік територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Відповідно до зазначеного переліку, починаючи з 25.02.2022 року Новоайдарська селищна територіальна громада, Щастинського району, Луганської області, включно з с. Айдар-Миколаївка та з 28.02.2022 Старобільська міська територіальна громада Луганської області є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_8 було оголошено у розшук та наразі його місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3