ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002318 від 06.08.2023 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді, надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002318 від 06.08.2023 відносно ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 лютого 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002318 від 06.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2023 близько 21 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно проводили дозвілля, де між ними виникла конфліктна ситуація, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 шляхом нанесення удару ножем в ліву верхню частину тулуба останнього.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя, однак усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , тримаючи в руках ніж, наніс ним удар в область спини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемоторакс, гемораїчний шок, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зазначених в наказі Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та призвели до смерті ОСОБА_6 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська БЛІЛ».

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 06.08.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2023, який у подальшому продовжено до 06.11.2023 та в подальшому продовжено до 01.12.2023, включно.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 06.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 06.02.2024, включно.

У той же час ризики, які слугували підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на стадії досудового розслідування на даний час не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 не перестали існувати, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні відносно останнього запобіжного заходу.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано прокурором.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив суд застосувати до гришина домашній арешт в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшла до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Фастівським РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0002318 від 06.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в межах якого прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про що йому повідомленопро підозру у встановленому законом порядку 06.08.2023 року.

З матеріалів клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_4 , винуватим, його вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався прокурор у клопотанні та під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того прокурор зазначає, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у Фастівському районі Київської області, а тому підтвердження, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення не знайшло свого підтвердження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити, в межах строку досудового слідства, а саме: по 06 лютого 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 12 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто по 06 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1