У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000822 від 07.10.2016 року, в рамках якого його визнано потерпілим.

Вказував, що він в порядку ст.56 КПК України звернувся до прокуратури Одеської області з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Проте, на теперішній час, його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого порушуються його процесуальні права, передбачені ст.56 КПК України.

Вважав, що невиконання слідчим вказівок прокурора свідчить про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.56, 220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000822 від 07.10.2016 та встановити строки, передбачені чинним законодавством; 2) зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати вимоги ст.220 КПК України та здійснити контроль за виконанням вимог, передбачених ст.56 КПК України під час здійснення досудового слідства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та встановити строки для ознайомлення.

Слідчий або інша уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили, заперечення проти скарги не подали.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000822 від 07.10.2016, за фактом неправомірних дій працівників Приморського ВП ГУНП в Одеській області, які виразились у спричиненні 28.09.2016 тілесних ушкоджень, зокрема ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007556.

Доказів того, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №0000822 від 07.10.2016, слідчому судді зі сторони слідчого не надано.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000822 від 07.10.2016 є потерпілим.

Частині 1 ст.221 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З листа прокурора відділу Одеської обласної прокуратури №31/1/3-1985ВИХ-23 від 11.12.2023 вбачається, що процесуальним керівником 11.12.2023 скеровано лист слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві для вирішення питання щодо ознайомлення ОСОБА_3 з кримінальним провадженням.

В той же час, з листа прокурора відділу Одеської обласної прокуратури №31/1/3-1843ВИХ-22 від 27.09.2022 вбачається, що ОСОБА_3 звертався саме до прокурора з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000822 від 07.10.2016 р., але прокурором вказане клопотання було переадресовано слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві.

Доказів того, що ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами кримінальному провадження №0000822 від 07.10.2016 на виконання поданого ним клопотання, слідчому судді зі сторони слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві не надано.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга ОСОБА_3 в частини зобов`язання слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.220 КПК України та здійснити контроль за виконанням вимог, передбачених ст.56 КПК України під час здійснення досудового слідства є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки судовий контроль під час досудового розслідування здійснюється за переліком дій, рішень конкретного слідчого, прокурора, а не органу в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При цьому, згідно з ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати слідчому, прокурору строки ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві (старшого слідчої групи, у разі її створення) по кримінальному провадження №0000822 від 07.10.2016 року, надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

3. У задоволені скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1