печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000553 від 03.11.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000553 від 03.11.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обґрунтовуючи внесене до суду клопотання, сторона захисту зазначає, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 року за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Стороною захисту було встановлено, що 15.11.2023 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, затримано начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у нібито вчиненні наведеного вище кримінального правопорушення.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 03.11.2023 року і цього ж дня прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 проведення досудового розслідування доручено слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (хоча фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні до теперішнього часу здійснюється прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Сторона захисту вважає, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 та СБУ завдяки ОСОБА_6 вчинили щодо ОСОБА_4 провокацію підкупу, а також фальсифікування матеріалів кримінального провадження.

У матеріалах кримінального провадження наявні процесуальні документи, складені за результатами слідчих та процесуальних дій, а також НСРД, участь у яких приймав свідок ОСОБА_6 , а також поняті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, викладеної працівниками правоохоронних органів у вказаних процесуальних документах. Також у сторони захисту наявні обґрунтовані припущення щодо позапроцесуального спілкування працівників правоохоронних органів із вказаним свідком та понятими.

Так, працівники СБУ ще наприкінці жовтня 2023 року, за споглядацької позиції прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до внесення відомостей про нібито кримінальне правопорушення до ЄРДР, без заведення оперативно-розшукової справи, тощо, за відсутності будь-якої інформації про можливу протиправну діяльність ОСОБА_4 та без відповідних дозволів прокурора чи слідчого судді, почали вчиняти дії, спрямовані на здобуття доказів нібито злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Такі дії сторони обвинувачення та працівників СБУ вказують на порушення органом досудового розслідування права на справедливий суд, гарантованого ОСОБА_4 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; вчинення ОСОБА_6 , працівниками СБУ та прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_3 провокації підкупу, а також на недопустимість усіх доказів, одержаних у такий спосіб.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стали матеріали ІНФОРМАЦІЯ_4 , які 31.10.2023 були направлені до Київської міської прокуратури.

Серед вказаних матеріалів була заява ОСОБА_6 , датована ще 30.10.2023 року, згідно якої співробітник поліції ОСОБА_4 нібито вимагав у нього неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за «незміну обраної міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на більш сурову тримання під вартою».

Відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені на 4 добу після подання ОСОБА_6 так званої заяви про злочин, хоча ст. 214 КПК України цей строк регламентовано (обмежено) добою з моменту подачі заяви.

До так званих матеріалів правоохоронного органу також входив рапорт старшого оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу 2 управління ГУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 від 30.10.2023, який погоджено начальником цього ж відділу ОСОБА_12 , згідно якого працівник СБУ ОСОБА_13 нібито отримав фактичні дані щодо вчинення кримінального правопорушення співробітниками НП України.

03.11.2023 ОСОБА_6 офіційно був залучений прокурором до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим за участю ОСОБА_6 прокурором нібито цього ж дня у приміщенні кабінету № 6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 40 хв. складено протокол, згідно якого останнього попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Чому процесуальні дії прокурором проводились за вказаною вище адресою, а не адресою розташування Київської міської прокуратури, яка зазначена на офіційному сайті даного правоохоронного органу, також не зрозуміло.

Допитаний прокурором 03.11.2023 у період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 20 хв. як свідок ОСОБА_6 зазначив, що приблизно 11.10.2023 року, десь о 15 годині до нього прийшов працівник поліції ОСОБА_4 та повідомив, що згідно ухвали суду він має одягнути на нього ( ОСОБА_6 ) електронний засіб контролю (електронний браслет). Також ОСОБА_4 повідомив, що таких «браслетів» у розпорядженні органів поліції зараз дуже мало і він може «закрити очі» та не одягати на ОСОБА_6 даний «браслет», якщо він йому надасть 2000 доларів США. Також ОСОБА_4 додав, що якщо ОСОБА_6 цього не робитиме та не надасть йому неправомірну вигоду, він ( ОСОБА_4 ) складатиме протоколи про порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та в подальшому вживатиме заходів щодо ініціювання питання про зміну обраного у кримінальному провадженні відносно нього запобіжного заходу. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що такої суми коштів у нього немає і йому потрібен час щоб їх зібрати. У відповідь ОСОБА_4 залишив свій номер телефону сказав, щоб ОСОБА_6 його набрав, коли збере відповідну суму грошових коштів. Після цього він ( ОСОБА_6 ) 30.10.2023 звернувся із заявою про вчинення злочину до СБУ.

Звертає увагу, що у протоколі допиту свідок не зазначив, чому він звернувся із заявою про вчинення злочину лише 30.10.2023, у той час, як ОСОБА_4 нібито неправомірно вимагав грошові кошти ще 11.10.2023.

10.11.20.2023, нібито у період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 20 хв. працівником СБУ ОСОБА_14 , без будь-яких доручень прокурора, за участю ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 складено протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр за адресою: АДРЕСА_2 , (у службовому автомобілі на стоянці для автомобілів поруч з рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У цьому протоколі зазначено, що «вказані грошові кошти на загальну суму 12 000 гривень були пред`явлені учасникам та понятим для огляду. Перед початком процесуальної дії грошові кошти 24 банкноти номіналом по 500 гривень кожна були заздалегідь скопійовані на копіювальному пристрої «ХЕРОХ». Протокол надруковано за допомогою комп`ютерної техніки, однак де він роздруковувався, незрозуміло. Незрозуміло, як були скопійовані зазначені грошові кошти, коли огляд проводився не в кабінеті, не в приміщенні, а у автомобілі, про який автомобіль йдеться. Незрозуміло також, як взагалі можна було скласти вказаний протокол, який оформлений на 3 аркушах, виконати все те, що у ньому зазначено за 20 хвилин, незрозуміло.

До матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, який нібито складено 15.11.2023 у період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 40 хв. вже згаданим вище працівником СБУ ОСОБА_14 без будь-яких доручень прокурора, за участю ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Сторона захисту звертає увагу, що процесуальна дія знову відбувається за згаданою вже адресою: АДРЕСА_2 , (у службовому автомобілі на стоянці для автомобілів поруч з рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Протокол, як і попередній, надрукований за допомогою комп`ютерної техніки, однак де він роздруковувався, незрозуміло. У вказаному протоколі зазначено, що «вказані грошові кошти на загальну суму 56 000 гривень були пред`явлені учасникам та понятим для огляду. Перед початком процесуальної дії грошові кошти 112 банкнот номіналом по 500 гривень кожна були заздалегідь скопійовані на копіювальному пристрої «ХЕРОХ». Яким чином і де було скопійовано кошти, коли огляд проводився в автомобілі (якому невідомо), незрозуміло.

Всі наведені обставини викликають сумнів у сторони захисту щодо неупередженого розслідування даного кримінального провадження. Всі згадані стороною захисту доводи свідчать про те, що ні прокурором, ні органом досудового розслідування не забезпечено на даний час, та не буде забезпечено у майбутньому об`єктивного розслідування, що нічого спільного немає зі встановленням істини у кримінальному провадженні.

У сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне провадження, у якому ОСОБА_4 оголошено підозру, з метою провокації злочину, сфальсифіковано працівниками СБУ та Київської міської прокуратури, у т.ч. за участі свідків ОСОБА_6 , а також понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Про це також свідчить те, що саме ОСОБА_6 (згідно його ж свідчень), телефонував ОСОБА_4 та наполягав на зустрічах, а не навпаки.

Крім того, стороною захисту вже на даний час встановлено факт залучення працівниками СБУ цих же понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до іншого аналогічного кримінального провадження, де ОСОБА_17 являється захисником обвинуваченого ОСОБА_18 (кримінальне провадження № 0000140 від 10.03.2023).

На переконання сторони захисту, сторона обвинувачення, усвідомлюючи наявність провокації в діях ОСОБА_6 , яка відбулась за сприяння прокурорів Київської міської прокуратури та працівників СБУ, намагаючись приховати цей факт від сторони захисту та суду, не зацікавлена на даний час і не буде зацікавлена у майбутньому у перевірці вказаних фактів шляхом виконання процесуальних, слідчих (розшукових) дій тощо.

Згідно матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_6 , а також поняті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 активно та неодноразово залучались працівниками СБУ прокурорами Київської міської прокуратури до розслідування кримінального провадження, за їх участю складались згадані вище у клопотанні процесуальні документи.

Відомості про дійсну дату та час проведення згаданих вище слідчих та процесуальних дій за участю свідка ОСОБА_6 , а також понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , місця їх проведення тощо має важливе значення у кримінальному провадженні. Крім того, у сторони захисту виникли обґрунтовані підстави вважати, що з 11.10.2023 по 15.11.2023 включно мали місце факти позапроцесуального спілкування вказаного свідка та понятих з працівниками правоохоронних органів у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також наявні процесуальні документи, зі змісту яких стороною захисту встановлено, якими саме абонентськими номерами користувались при спілкуванні за допомогою мобільних телефонів вказані свідок та поняті, зокрема з 11.11.2023 по 15.11.2023.

Так, свідок ОСОБА_6 з 11.10.2023 по 15.11.2023 користувався абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Наведена інформація відображена прокурором у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 03.11.2023.

Понята ОСОБА_19 з 11.10.2023 по 15.11.2023 користувалась абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Наведена інформація відображена у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 15.11.2023.

Понята ОСОБА_20 з 11.10.2023 по 15.11.2023 користувалась абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Наведена інформація відображена у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 10.11.2023.

Понята ОСОБА_7 з 11.10.2023 по 15.11.2023 користувалась абонентським номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Наведена інформація відображена у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 10.11.2023.

Понята ОСОБА_10 з 11.10.2023 по 15.11.2023 користувалась абонентським номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Наведена інформація відображена у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 15.11.2023.

Підозрюваний ОСОБА_4 з 11.10.2023 по 15.11.2023 користувався абонентським номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Наведена інформація відображена у рапорті працівника СБУ від 06.11.2023.

11 грудня 2023 року, до початку розгляду клопотання, стороною захисту, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, адвокатом у клопотанні зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторони захисту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у вказаних вище операторів мобільного зв`язку наявна інформація, що має значення для даного кримінального провадження, оскільки може сприяти забезпеченню права на захист ОСОБА_4 на належному рівні, підтвердженню або спростованню факту вчинення ОСОБА_6 , працівниками СБУ та Київської міської прокуратури провокації підкупу щодо ОСОБА_4 , встановленню обставин у кримінальному провадженні тому є необхідним отримання даних від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зняття інформації з каналів зв`язку щодо місця знаходження свідка ОСОБА_6 , а також понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 з 11.10.2023 по 15.11.2023 включно, а також деталізації з`єднань номерів мобільних операторів, послугами яких користувались дані особи.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України вбачається, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходить в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000553 від 03.11.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати захиснику підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000553 від 03.11.2023 ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження на тимчасовий доступ до речей та документів - електронних інформаційних систем чи їх частин, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку з можливістю виготовлення електронних та друкованих копій інформації, яка у них міститься, а також вилучення копії інформації в електронному та паперовому вигляді щодо абонентських номерів, які використовували згадані у клопотанні особи, а саме:

- на тимчасовий доступ до речей та документів - електронних інформаційних систем чи їх частин, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , в яких відображена інформація стосовно абонентського номера НОМЕР_2 , який використовувала ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, адреси місця перебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, вхідних/вихідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про GPRS - трафік, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості, маршрутів передавання у період часу з 11.10.2023 по 15.11.2023 включно з можливістю виготовлення електронних та друкованих копій інформації, яка у них міститься, а також вилучення копії інформації в електронному та паперовому вигляді.

Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати /забезпечити/ тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати можливість ознайомитись з ними та зробити їх копії.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/54405/23-к

Примірник № 2 наданий адвокату ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1