Провадження № 1-кс/185/2063/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за № 0002023,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження, користування на т.з. марки «УАЗ». д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2 бензопили марки RUNHELM, та дрова порід кльону та акації загальним об`ємом 2 м3 які було виявлено та вилучено 13 листопада 2023 року під час огляду місця події у лісосмузі між с. Варварівка та с. Морозівське, за координатами 48,6677527, 359464667.

Слідчим зазначено, що 13.11.2023 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення за фактом того, що між селами Варварівка та Морозівське у лісосмузі було виявлено ознаки спилу дерев, без передбаченого законом дозволу.

За вказаним фактом внесенні 14 листопада 2023 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час проведення в період часу з 13:12 год. по 13:54 год. 13 листопада 2023 року огляду місця події у лісосмузі між с. Варварівка та с. Морозівське, за координатами 48,6677527, 359464667, було виявлено та вилучено т.з. марки «УАЗ», ідентифікаційний номер, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, без документів, водієм якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_2 , 2 бензопили марки RUNHELM, та дрова порід кльону та акації загальним об`ємом 2 м3.

Вказані предмети 14.11.2023 року були визнаний як речові доказ у даному кримінальному провадженні.

На місці події були присутні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, шо вказану посадку зачищала бригада ОСОБА_7 , бо посатка почала розростатись на територію його поля, а дорога, яка була раніше біля його ділянки заросла деревами та чагарниками. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились від дачі показів. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він працює бригадиром у гр. ОСОБА_7 . Та 10.11.2023 року був найнятий ОСОБА_10 для того, щоб зачистити чагарники біля його поля. ОСОБА_7 пояснив, що у нього у власності перебуває поле, яке розташоване поблизу поля гр. ОСОБА_6 Посадка, що біля поля ОСОБА_11 розрослась на територію поля гр. Стовби, тому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 домовились, що ОСОБА_12 зачистить територію посадки, щоб там міг проїхати транспорт.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчим в клопотанні не зазначено та матеріалами доданими до клопотання не підтверджено власника майна, на яке просять накласти арешт, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, на яке слідчий просить накласти арешт.

Окрім цього, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали справи не містять засобів зв`язку власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, та з огляду на скорочений строк розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати особу судовою повісткою.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за № 0002023 повернути, для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1