Справа № 456/2/24
Провадження № 1-кс/456/26/2024
УХВАЛА

про накладення арешту

05 січня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідча покликалася на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001072 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2023 до Стрийського РУП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходи до невідомої їй особи, яка в період часу з 09:00 по 10:00 16.12.2023 шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану викрала її побутовий візок жовтого кольору з надписом «МККП» вартістю 4500 гривень.

21.12.2023 допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що 16.12.2023 близько 09:00 він йшов до тітки до будинку АДРЕСА_2 . Проходячи по АДРЕСА_3 , він побачив відкритті двері до під`їзду і вирішив зайти. Зайшовши у під`їзд, на першому поверсі по лівій стороні він помітив візок жовтого кольору і в нього виник умисел викрасти його, так як він не має коштів. Його дій ніхто не бачив, він легко взяв візок та вивіз його з під`їзду.

21.12.2023 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції візок побутовий марки «Prom Diz», металевий, жовтого кольору, із пластмасовою тарою чорного кольору, на передній частині візка надпис «МККП», який він викрав 16.12.2023.

21.12.2023 в період часу з 11:00 до 11:20 проведено огляд предмету в службовому кабінеті № 36 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 40, під час якого було вилучено візок побутовий, марки «Prom Diz», металевий, жовтого кольору, із пластмасовою тарою чорного кольору, на передній частині візка надпис «МККП».

21.12.2023 винесено постанову про визнання предмету речовим доказом, а саме: візка побутового, марки «Prom Diz», металевого, жовтого кольору, з пластмасовою тарою чорного кольору, на передній частині візка надпис «МККП».

На даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно у зв`язку з необхідністю надання вказаних речових доказів на експертне дослідження, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, присутність власника майна не забезпечили, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Проте неприбуття слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 17.12.2023 до ЄРДР за № 0001072 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 4/.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходи до невідомої їй особи, яка в період часу з 09:00 по 10:00 16.12.2023 шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану викрала її побутовий візок жовтого кольору з надписом «МККП» вартістю 4500 гривень /а.с. 5/.

21.12.2023 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції візок побутовий, марки «Prom Diz», металевий, жовтого кольору, із пластмасовою тарою чорного кольору, на передній частині візка надпис «МККП», який він викрав 16.12.2023 по АДРЕСА_3 /а.с. 6-9/.

Слідчим проведено огляд вказаного візка /а.с. 10/.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.12.2023 візок побутовий, марки «Prom Diz», металевий, жовтого кольору, із пластмасовою тарою чорного кольору, на передній частині візка надпис «МККП», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001072 від 17.12.2023 /а.с. 11/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно вищевказане майно.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на візок побутовий, марки «Prom Diz», металевий, жовтого кольору, із пластмасовою тарою чорного кольору, на передній частині візка надпис «МККП», який добровільно видав ОСОБА_6 21.12.2023, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1