УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ( в порядку ст..303 КПК України),-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ( в порядку ст..303 КПК України).

В обґрунтуванні своєї скарги зазначив, В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000352 від 29.09.2023 року за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.09.2023 року в АДРЕСА_1 під час якої загинув пішохід ОСОБА_7 . Досудове розслідування в кримінальному провадженні проводить старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

29.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07 листопада 2023 року за клопотанням сторони у справі, стороні захисту надано для ознайомлення вказані матеріали кримінального провадження, вивченням яких встановлено, що при проведення ряду слідчих дій не дотримані вимого кримінально процесуального законодавства України, відповідно зібрані докази в кримінальному провадженні не надають відповідь на обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені положеннями ч.1 ст.91 КПК України, а саме:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

11 жовтня 2023 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 50 хв. слідчим проведено слідчий експеримент на проїзній частині АДРЕСА_1 .

22 листопада 2023 року за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_8 , який дав показання, що 29 вересня 2023 року на 9 годину приїхав на роботу в автогосподарство ТОВ «Європа Транс Агро» за адресою: АДРЕСА_1, Рівненської області на власному автомобілі AUDI A6 С5 1998 року виготовлення, д.н.з НОМЕР_1 . Автомобіль припарковав поруч з адміністративною будівлею крайнім до правого кута будівлі та першим в ряду від в`їзних воріт автогосподарства. З місця стоянки автомобіль забрав тільки в кінці робочого дня у вечірній час, з часу постановки автомобіля на стоянку до часу від`їзду з неї місце стоянки автомобіля не змінював.

Постановою слідчого від 23.11.2023 року в задоволенні клопотання відмовлено. Постанова стороні захисту вручена 27.11.2023 року. В основу відмови покладено відомості тільки з відеокамер відеоспостереження. За інші параметри описані вище: пошкодження дорожнього полотна на проїзній частині, місце стоянки автомобіля АUDI А6 С5 біля якого зупинився пішохід, інше, замовчується. Описані вище обставини, були вказані підозрюваним як зауваження зі сторони підозрюваного та занесені до протоколу слідчого експерименту, дані зауваження підтверджені і іншими учасниками слідчої дії. Однак, слідчий у постанові про відмову даний факт замовчує та вказує, що заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , щодо непроведення за участю сторони захисту повторного слідчого експерименту на предмет встановлення видимості пішохода для водія автомобіля МАN NGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом BODEX KIS 3WA реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , при першій зупинці автомобіля при виїзді з території автогосподарства ТОВ «Європа Транс Агро», що за адресою: АДРЕСА_1, Рівненської області, на прилеглу територію, при зупинці автомобіля водій якого пропускав транспортні засоби, що рухались по вулиці Грушевського, а пішохід стояв в місці зупинки, видимість пішохода коли останній почав рух, рухався повз автомобіль та виходив на проїзну частину вулиці Грушевського, видимість пішохода коли він рухався перед автомобілем.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , провести за участю сторони захисту повторний слідчий експеримент на предмет встановлення видимості пішохода для водія автомобіля МАN NGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом BODEX KIS 3WA реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , при першій зупинці автомобіля при виїзді з території автогосподарства ТОВ «Європа Транс Агро», що за адресою: АДРЕСА_1, Рівненської області, на прилеглу територію, при зупинці автомобіля водій якого пропускав транспортні засоби, що рухались по вулиці Грушевського, а пішохід стояв в місці зупинки, видимість пішохода коли останній почав рух, рухався повз автомобіль та виходив на проїзну частину вулиці Грушевського, видимість пішохода коли він рухався перед автомобілем.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 захисник підозрюваного вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення скарги, пояснили, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000352 від 29.09.2023 року за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.09.2023 року в місті Дубно на вулиці Грушевського 184 під час якої загинув пішохід ОСОБА_7 . Досудове розслідування в кримінальному провадженні проводить старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

29.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 жовтня 2023 року проведено слідчий експеримент.

За обставин описаних вище, з метою усунення недоліків щодо об`єктивного доведення обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, стороною захисту 22.11.2023 року слідчому у кримінальному провадження подано клопотання про проведення повторного слідчого експерименту.

Постановою слідчого від 23.11.2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.

На думку слідчого судді, у постанові слідчого від 23.11.2023 року є виклад достатніх та обґрунтованих мотивів для відмови у задоволенні тієї частини клопотання захисника підозрюваного, яка стосувалась необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000352 від 29.09.2023 року слідчих і процесуальних дій, зокрема.

Винесена старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 постанова від 23.11.2023 року про відмову в задоволенні клопотань є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.93, 110, 220 КПК України.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 0000352 від 29.09.2023 року, тому у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_6 захисником підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування, слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє й у вимозі скаржника щодо зобов`язання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , провести за участю сторони захисту повторний слідчий експеримент на предмет встановлення видимості пішохода для водія автомобіля МАN NGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом BODEX KIS 3WA реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , при першій зупинці автомобіля при виїзді з території автогосподарства ТОВ «Європа Транс Агро», що за адресою: АДРЕСА_1, Рівненської області, на прилеглу територію, при зупинці автомобіля водій якого пропускав транспортні засоби, що рухались по вулиці Грушевського, а пішохід стояв в місці зупинки, видимість пішохода коли останній почав рух, рухався повз автомобіль та виходив на проїзну частину вулиці Грушевського, видимість пішохода коли він рухався перед автомобілем, оскільки вказані вимоги є похідною від основної вимоги скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноважень слідчого судді на розгляд в порядку ст.220 КПК України клопотань сторони захисту та на зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії, про які йдеться у заявленому захисником клопотанні, чинний КПК України не містить, тому й ця вимога скарги задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також те, що в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_5 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею немає.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ( в порядку ст..303 КПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1