У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000224 від 27.01.2023 року за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати стороні кримінального провадження у складі групи слідчих дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 та підвальних і підсобних приміщень які відносяться до вказаної будинку та які перебувають у користуванні вищевказаного громадянина, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, приладів та засобів для їх виготовлення, пристроїв для зважування та фасування вказаних речовин (ваги, ємкості, тощо), грошових коштів отриманих за реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів та іншої комп`ютерної техніки, «SIM-картки», банківських карток, а також інших предметів та документів, які можуть підтверджувати його злочинну діяльність та можуть бути використані як докази, в тому числі можуть мати значення для підтвердження вини даної особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та які відповідно до ч.1 ст.98 КПІК України є речовими доказами, а також речей та предметів обіг яких обмежений заборонений законом.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Ужгородського РУП надійшов рапорт інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НПУ, про те, що, громадянин ОСОБА_6 , займається незаконним розповсюдженням наркотичних та психотропних речовин на території міста Ужгорода та на території Закарпатської області у попередньо узгоджених місцях із іншими особами (клієнтами), за на перед узгодженою сумую грошових коштів, яку клієнти надають під час придбання ними вказаних наркотичних та психотропних речовин».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме:

-протокол за результатами проведення НСРД №2 від 16.08.2023 року;

-протокол вручення технічних пристроїв від 21.04.2023 року;

-протокол вручення грошових коштів від 21.04.2023 року;

-протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 21.04.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2023 року;

-висновок експерта №СЕ-19/107-23/4079-НЗПРАП від 15.05.2023 року;

-рапорт інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП України майора поліції ОСОБА_8 ;

-особову картку, видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що зареєстрованим місцем проживання/перебування останнього є АДРЕСА_1 ;

- інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №348980865 від 03.10.2023 року, відповідно до якої будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукування та вилучення банківських карток, а також інших предметів та документів, які можуть підтверджувати його злочинну діяльність та можуть бути використані як докази, в тому числі можуть мати значення для підтвердження вини даної особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та які відповідно до ч.1 ст.98 КПІК України є речовими доказами, а також речей та предметів обіг яких обмежений заборонений законом, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000224 від 27.01.2023 року за ч.2 ст. 307 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , яка являється зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дозвіл на проведення обшуку підвальних та підсобних приміщень, які відносяться до будинку АДРЕСА_1 , та які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, приладів та засобів для їх виготовлення, пристроїв для зважування та фасування вказаних речовин (ваги, ємкості), мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, які знаходяться в користування ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк до 06.11.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10