Справа № 297/3312/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/535/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2023.

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24.09.2023 до Берегівського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» звернувся адвокат ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.09.2023 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за № 4195 від 20.09.2023. Разом з тим, жодних дій, спрямованих не внесення наданих ОСОБА_6 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування вказаним органом досудового розслідування не вчинялося.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що до скарги заявником на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 приєднано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.09.2023, на якому відсутній особистий підпис адвоката ОСОБА_5 . Отже, адвокатом ОСОБА_5 не підтверджено право представляти інтереси ОСОБА_6 у Берегівському районному суді Закарпатської області, а тому відсутні підстави для розгляду скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.09.2023 та постановити нову ухвалу по суті вимог поданої ним в інтересах ОСОБА_6 скарги. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ордер серії АХ № 1150169 від 24.09.2023 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_6 , як і інші документи, долучені до скарги, у повній відповідності до вимог Закону були підписані кваліфікованим електронним підписом адвоката ОСОБА_5 , що прирівнюється до власноручного підпису. Також просить

-2-

звернути увагу на те, що ні він, ні особа, в інтересах якої була подана скарга, не були присутніми в судовому засіданні, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.09.2023.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_5 з огляду на положення ст. 395 КПК України, не пропущений, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

-3-

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Колегією суддів встановлено, що мотивуючи своє рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав на увазі певний сумнів щодо повноважень адвоката ОСОБА_5 , як суб`єкта на представництво інтересів ОСОБА_6 та подачу від її імені скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з відсутністю на ордері підпису.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги виключно за таких підстав, оскільки в арсеналі суду наявний інструментарій ідентифікації адвоката, який звернувся за захистом законних прав та інтересів свого підзахисного, а саме слідчий суддя міг здійснити процедуру персоніфікації захисника та документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів особи у кримінальному провадженні.

До того ж, така позиція слідчого судді є хибною у контексті чинного законодавства, оскільки за відсутності належних відомостей для встановлення певних фактів, які викликали у нього будь-які сумніви, останній не позбавлений можливості встановити такі дані в судовому засіданні з подальшим витребуванням документів та матеріалів, необхідних для здійснення судового розгляду, шляхом особистого сприйняття з метою їх перевірки та уточнення задля дотримання прав учасників кримінального провадження та дотримання принципу доступу до правосуддя, як того вимагають приписи норми ст. 21 КПК України.

Тож, з огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що відсутність на ордері підпису, не свідчить про те, що адвокат не мав права на подання до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України скарги на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_6 .

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що кваліфікований електронний підпис (КЕП) це аналог власноручного підпису, яким можна підписати будь-який документ: заяву, договір тощо. Скарга на бездіяльність слідчого адвокатом ОСОБА_5 була подана до Берегівського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд», відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому файли ордера, скарги та інших документів підписані кваліфікованим електронним підписом заявника, тобто пов`язані з електронним підписом, що базується на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Таким чином, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у ній відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

-4-

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 27.09.2023, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її заявнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 27.09.2023 про повернення скарги скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2023 про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою в Берегівському районному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді