Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8250/22
Провадження №1-кп/523/815/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районному суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у виділеному кримінальному провадженні за №0000473 від 3.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, раніше судимого:

- 30.04.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 8.06.2023 року відмовлено в задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

3.04.2021 року приблизно о 8:00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , засудженого за тих самих обставин вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року, який набрав законної сили, знаходячись біля будинку №57, розташованому по вул. Генерала Бочарова у м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до колодязю, в якому знаходився телефонний кабель електрозв`язку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрали металеву кришку люку із запірним пристроєм телефонної мережі вартістю 528,91 гривень, належного ПАТ «Укртелеком», після чого покинули місце скоєння злочину, тим самим спричинивши своїми діями ПАТ «Укртелеком» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 528,91 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно, напочатку квітня 2021 року у ранковий час доби разом із ОСОБА_5 знаходилися на вул. Бочарова у м. Одеса, де він запропонував товаришу викрасти металевий люк телефонокомунікаційних мереж, на що ОСОБА_5 погодився. Біля будинку №57 підійшли до колодязю, він відтягнув кришку, потім вдвох вони понесли викрадене майно до пункту прийому металу. По дорозі їх зупинила патрульна поліція, відвезли у відділок поліції.

Вину визнає повністю, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, не оспорюючи кваліфікацію дій, висловлюючи щире каяття та запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, більше нічого подібного вчиняти не буде, матеріальні претензії відсутні, так як завданий збиток компенсований шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, встановленої під час судового розгляду, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, а також мотивацію вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є засудженою особою за вироком Суворовського районного суд м. Одеси від 30.04.2021 року, перебував у розшуку, відсутнє постійне місце мешкання в Одеській області, не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, за останнім місцем проживання дільничним характеризується посередньо, також суд враховує негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків та матеріального збитку шляхом повернення викраденого майна, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання. Крім цього суд приймає до уваги ту обставину, що на теперішній час на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває інший обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні злочину майнової спрямованості, що характеризує ОСОБА_4 як особу схильну до скоєння кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст.66 ч.1 п.1 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме металева кришка люку із запірним пристроєм телефонної мережі, яка передана на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 .

Крім того з`ясовано, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією 12.1 «Визначення вартості споживчих товарів», процесуальні витрати якої становлять 1372,96 гривень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у вказаній сумі.

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000473 від 3.04.2021 року не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у ході судового розгляду свою вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, спосіб його життя, те, що він не працевлаштований, не має джерел доходів, крім цього на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває інший обвинувальний акт, рішення по якому ще не ухвалене, разом з цим суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2021р. з випробуванням, але протягом іспитового строку ухилявся від суду, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області за №504/1796/23 від 8.06.2023 року було відмовлено в задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе із призначенням покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України, відповідно яких призначається покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2021р., який набрав чинності, із застосуванням правил складення покарань передбачених ст.72 КК України, яке діє на час ухвалення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі, що на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, застосування більш м`якого покарання, на думку суду, у даному випадку є недоцільним.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000473 від 3.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обрився.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, зважаючи на те, що ОСОБА_4 на даний момент утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в рамках іншого кримінального провадження у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння іншого злочину, яке перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження за №0000473 від 3.04.2021 року за обвинуваченням за ст.185 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.70 ч.4, 72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2021р., більш суворим за вказаним вироком суду, та остаточно визначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження за №0000473 від 3.04.2021 року запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який до набрання вироком законної сили залишити не змінним за підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання особи та взяття під варту відповідно діючого законодавства, а саме з моменту обрання в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 26.10.2023 року.

Виконання вироку у даній частині покласти на ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речовий доказ - металеву кришку люку із запірним пристроєм телефонної мережі, яка передана на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1372,96 гривень - вартість товарознавчої експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1