УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 27.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 27.06.2023 року до ч/ч ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. смт Любашівка Одеської області про те, що 26.06.2023 року в мессенджері "Фейсбук" він знайшов об`яву про продаж дров та зв`язавшись з продавцем за номером НОМЕР_1 , переказав гроші в сумі 15000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , на який вказав продавець, але замовлення так і не прийшло.

Під час проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що в січні місяці 2023 знайшовши оголошення про продаж дров за дуже низькими цінами, після чого зберіг собі номер телефону. 27.06.2023 зателефонувавши на мобільний номер НОМЕР_1 та домовився про купівлю дров (дуб, акація, ясен) в кількості 15 складометрів вартістю по 1000 гривень. ОСОБА_4 в вайбер з вказаного номеру скинули номер карти НОМЕР_2 , на яку ОСОБА_4 повинен був перекинути кошти.

27.06.2023 ОСОБА_4 з додатку «Приват 24»- зі свого мобільного телефону перерахував грошові кошти на вищезазначену карту в сумі 15 000 гривень. В переписці продавець вказав, що отримувач коштів - ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_4 скинув грошові кошти, мобільний телефон продавця відразу був вимкнений. В переписці також було додано номер телефону водія транспортного засобу, який повинен був привезти дрова НОМЕР_3 .

В подальшому під час відпрацювання оперативної інформації працівниками ДУ «Вінницька УВП №1» 27.06.2023 близько 12:40 год. в камерному приміщенні №75 було проведено обшук в результаті якого на спальному місці ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з SIM-картою мобільного оператора «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 . Та в ході опитування ОСОБА_6 повідомив, що за допомогою вищевказаного мобільного телефону вчинив шахрайство щодо невстановленого громадянина, який користується мобільним номером НОМЕР_5 , а саме здійснив продаж неіснуючих дров на суму 15 000 грн.

В ході проведення дізнання, стало відомо, що мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з SIM-картою мобільного оператора «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 , знаходиться ДУ «Вінницька УВП №1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Після цього, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/26166/23 від 14.09.2023, в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів 09.10.2023 в період часу з 15:07 до 15:30 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 ДУ «Вінницька УВП № 1» вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з SIM-картою мобільного оператора «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» із написом PSP 2234142 із підписами понятих та дізнавача.

Арешт вказаних речей, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час тимчасового доступу до речей і документів 09.10.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 ДУ «Вінницька УВП № 1», для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час тимчасового доступу до речей і документів 09.10.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 ДУ «Вінницька УВП № 1», а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з SIM-картою мобільного оператора «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» із написом PSP 2234142 із підписами понятих та дізнавача.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя