Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4688/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчим слідчої групи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчим слідчої групи Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, з підстав п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, тобто існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості останніх, оскільки на думку захисника слідчі слідчої групи у цьому кримінальному провадженні не вживають дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження, зокрема, жоден зі слідчих не допитав підозрюваного, жодних слідчих (розшукових) дій з підозрюваним не проведено. Окрім цього, жодним слідчим слідчої групи не виконуються вимоги п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ст. 40 КПК України, а отже, на думку захисника, така бездіяльність з боку слідчих призводить до затягування досудового розслідування, тоді як підозрюваний ОСОБА_5 з 19 червня 2023 року перебуває під вартою, що порушує його конституційні права, і що свідчить про упередженість слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні та є підставою для відводу у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , у кримінальному провадженні № 0000143.

Захисник в режимі відеоконференції та підозрюваний в залі суду в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви захисника тим, що досудове розслідування здійснюється в розумні строки, тривалість яких зумовлена особливою складністю кримінального провадження, кількістю підозрюваних та кількістю вже проведених слідчих дій та тих, які ще тривають і спрямовані на збір доказів.

Слідчий суддя, розглянувши заяву захисника, заслухавши доводи захисника та підозрюваного, а також думку прокурора, дослідивши додані до заяви докази, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Третім слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з часу внесення 12 травня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається захисник щодо навмисного затягування досудового розслідування, непроведення слідчих дій, зокрема, за участі ОСОБА_5 , що спричиняє безпідставне тримання під вартою, не свідчать про упередженість слідчих всіх разом у складі слідчої групи чи кожного окремо, а наведені доводи спростовуються ухвалами слідчих суддів від 07 вересня 2023 року про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 18 листопада 2023 року, та від 02 листопада 2023 року до шести місяців, тобто додатково на один місяць з 18 грудня 2023 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування.

Крім того, процесуальний порядок оскарження недотримання слідчими розумних строків передбачений ст. 308 КПК України, і не стосується підстав заявленого захисником відводу за суб`єктивним критерієм упередженості чи особистої заінтересованості.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання захисника на існування упередженості будь-кого зі слідчих, які входять до складу слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143.

Судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявність також обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчих в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості, з огляду на що заява захисника про відвід слідчим слідчої групи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчим слідчої групи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, до складу якої входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2022 року, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та інших - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 16:50 год. 13 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1