У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 29.09.2023 року ОСОБА_4 після вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, шляхом надсилання заяви на електронну адресу.

Вказували, що отримали відмову стосовно внесення в ЄРДР від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м, Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві 07.11.2023 року.

Вважали, що в порушення ст.ст.25, 214 КПК України, заява про вчинене кримінальне правопорушення залишилась без належного реагування, відомості до ЄРДР не були внесені упродовж 24 годин після подання заяви. Заявник жодним чином не був повідомлений про результат розгляду його заяви.

В той же час, чинні процесуальні норми не передбачають для слідчого (дізнавача) чи прокурора іншої альтернативи ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початок досудового розслідування.

Стверджував, що слідчий (дізнавач) чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст. 25, 214, 303. 306, 307 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати уповноважених службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Слідчий або інша уповноважена особа ТУ ДБР у м.Миколаєві в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м.Миколаєві отримав від ОСОБА_4 заяву від 29.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_4 від 29.09.2023 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та надати їм належну правову оцінку, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга в цій частині є необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_4 від 29.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1