Справа № 212/9740/23
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001435 від 13.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення йому перекладача з української на російську мову, пояснив, що він не в повній мірі розуміє українською мовою юридичну та медичну термінологію, а такожє погано бачить.

Захисник ОСОБА_6 поклалася у вирішенні клопотання підзахисного на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 є громадянином України, тривалий час проживає на території України, отримав освіту в Україні, у тому числі вивчав українську мову, про що наявні документальне підтвердження в матеріалах кримінального провадження. Щодо нерозуміння обвинуваченим юридичної термінології, то тлумачення юридичних термінів покладається не на перекладача, а на захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 68 КПК України, в разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи зазначене, питання про дотримання вимог ст. 29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, як убачається з матеріалів судового провадження № 212/9740/23, які були досліджені судом, ОСОБА_5 є громадянином України (т. 2, а.к.п. 47), навчався у середній школі № 111 Жовтневого району м. Кривого Рогу і отримав довідку про закінчення школи у 1993 року, вивчав предмет українську мову (т. 1, а.к.п. 228), постійно проживає в Україні, даних щодо його тривалого проживання поза межами країни в матеріалах справи відсутні, крім того під час допиту його у якості підозрюваного він зазначав про те, що не потребує на перекладача, оскільки добре розуміє українську мову (т. 1, а.к.п. 100-101), у попередніх судових засіданнях обвинувачений також надавав відповіді на поставлені судом українською мовою питання, розуміючи їх зміст.

Також, суд звертає увагу, що при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування клопотання про залучення перекладача обвинуваченим не заявлялося і він власноруч виклав зауваження у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.11.2023 українською мовою (т. 2, а.к.п. 67-70).

Вирішуючи клопотання про залучення перекладача суд також бере до уваги, що посилання обвинуваченого на те, що він не розуміє юридичну та медичну термінологію не є достатніми для обґрунтування необхідності залучення обвинуваченому перекладача, оскільки для надання правової допомоги та роз`яснення суті юридичної термінології є захисник.

Також, суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що він має вади зору, оскільки по-перше, на підтвердження цих доводів суду не надано жодних доказів, по-друге, це не є підставою для залучення перекладача, оскільки наявність вади зору є підставою для залучення захисника, який обвинуваченому був залучений під час досудового розслідування, та був замінений судом на іншого захисника за рахунок держави під час судового провадження.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «К. проти Франції» від 07 грудня 1983 року зазначив, що Конвенційне право на допомогу перекладача, що міститься в підпункті е) пункту 3 статті 6, очевидно, може бути застосоване тільки в тому випадку, коли обвинувачений не розуміє мови, використовуваної в суді, чи не розмовляє нею.

Таким чином, суд вважає, що необхідність в залученні перекладача відсутня, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 29, 68 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення перекладача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1