Справа № 947/547/24
Провадження № 1-кс/947/1813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ПП «ЕМТК» за результатами проведених електронних торгів в системі «Прозоро» на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2019 придбало у ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» конструкції металевого збірно-розбірного складу за інв. №995249, площею 2100,47 кв.м, розташованого на території ІІ вантажного району ДП «РМТП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м.Рені, вул.Дунайська,188.

Водночас, вказане майно досі розташоване на території ДП «РМТП» та займає значну територію відкритих складських майданчиків. Фактично ПП «ЕТМК» самовільно займає майданчики порту без укладання будь-яких договорів з РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях.

Службовими особами ДП «Ренійський морський торговельний порт» шляхом зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди протягом 2022 та 2023 років укладено низку договорів про надання послуг з ПП «ЕТМК», відповідно до яких зазначене приватне підприємство фактично отримує в оренду державне майно відкриті складські майданчики та інші об`єкти порту.

Зокрема, між ДП «РМТП» та ТОВ «Дунай Пром Агро» 01.09.2020 укладено договір №2/3-20/п про використання асфальтобетонного покриття, відповідно до якого вказаному приватному підприємству передано частину майданчика з асфальтобетонним покриттям на вантажному терміналі порту (інв. № 6529) площею 3998 кв.м. для обслуговування збірного критого складу ПП «ЕТМК». Місячна орендна плата складає 3230,40 грн. Строк дії договору взагалі не визначений, натомість у п. 9.1. вказано, що цей договір діє до оформлення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях. За наявними даними, до теперішнього часу жодних договорів з Фондом не укладено.

Також, відповідно до договору № 500-010 від 09.05.2023 службовими особами ДП «Ренійський морський торговельний порт» передано ПП «ЕТМК» відкриті складські майданчики, технологічні проїзди та тверде покриття, які закріплені за портом та знаходяться на його балансі. Даний договір не містить конкретного переліку переданого майна, що свідчить про можливість використання вказаним суб`єктом господарської діяльності усіх не переданих у користування іншим суб`єктам об`єктів Порту, які перебувають на балансі ДП «РМТП».

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів.

Вказані договори, укладені між ДП «Ренійський морський торговельний порт», ТОВ «Дунай Пром Агро» та ПП «ЕТМК» мають ознаки удаваних правочинів, які приховують дійсну мету їх укладення, а саме договорів оренди державного майна, розташованого на території ДП «Ренійський морський торговельний порт», та відповідної земельної ділянки.

Зазначені неправомірні дії службових осіб ДП «Ренійський морський торговельний порт» та ПП «ЕТМК» призводять до тяжких наслідків державним інтересам, які полягають у неодержанні державою в особі Фонду державного майна України грошових коштів за фактичну оренду державного майна.

За даними УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син директора ДП «РМТП» ОСОБА_7 ) є фактичним власником ПП «ЕТМК», керує фінансово-господарською діяльністю підприємства, однак з метою завуалювання наявного конфлікту інтересів та корупційного зв`язку з керівництвом Порту, оформлений під виглядом працівника у ПП «ЕТМК».

В ході досудового розслідування, а саме 10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук приміщень та будівель відважування, та перевалки вантажів ПП «ЕТМК» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:0003 (координати 45.414104, 28.289513), в ході чого у присутності старшого зміни ПП «ЕТМК» ОСОБА_8 виявлено та вилучені товарно-транспортні накладні, перелік яких зазначений у клопотанні

11.01.2024 року слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних документів, копій документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів та їх подальшого дослідження, оскільки вилучені документи можуть містити інформацію про зв`язки та інші дані щодо протиправної діяльності, що має важливе значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити з підстав викладених письмово. Окремо додав, що постановою слідчого від 19.01.2024 року призначена комісійна судова економічна експертиза за вилученими документами для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони містять відомості які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник ПП «ЕТМК» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернув увагу на те, що у кримінальному провадженні відсутня підозра, вилучені під час обшуку документи жодним чином не відносяться до кримінального провадження, органом досудового розслідування не доведений факт, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вилучені речі не відповідають ознакам, що встановлені ст.98 КПК України. Пояснив, що фактично на підприємстві були вилучені документи, що стосуються його поточної господарської діяльності, їх вилучення впливає на роботу ПП «ЕТМК». Просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути документи його власнику.

Представник ПП «ЕТМК» адвокат ОСОБА_5 підтримала думку представника ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені фінансово-господарські документи потрібно для проведення їх детального огляду за участю відповідного спеціаліста та проведення судової економічної експертизи, що призначена слідчим у кримінальному провадженні 19.01.2024 року для підтвердження або спростування відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 11.01.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що накладення арешту на вилучені документи необхідне для забезпечення проведення комісійної судової економічної експертизи, яка призначена постановою слідчого від 19.01.2024 року призначена, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя також бере до уваги зміст клопотання судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 №1 від 20.01.2024 р. в якій викладено перелік необхідних для належного проведення судової експертизи документів.

Доводи представників ПП «ЕТМК», що вилучені документи не мають відношення до кримінального провадження, на данному етапі досудового розслідування є передчасними, а тому вважаю, що накладення арешту на них є необхідним.

Крім того, стороною обвинувачення виконанні положення попердніх ухвал слідчого судді про повернення щодо належної ідентифікації вилученого майна.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 10.01.2024 в ході проведення обшуку у приміщеннях та будівлях відважування, та перевалки вантажів ПП «ЕТМК» на земельній ділянці кадастровий номер :02:009:0003 (координати 45.414104, 28.289513), а саме:

- товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №167022 від 28.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №168022 від 27.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №168023 від 28.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №168024 від 28.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №167447 від 29.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №167449 від 29.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №00040 від 26.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №005188 від 25.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №005191 від 22.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №468 від 22.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №3 від 22.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №005151 від 20.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №005231 від 27.12.2023, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №005027 від 05.01.2024, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №168034 від 04.01.2024, на 1 аркуші;

- товарно-транспорту накладну серії 12ААИ №168026 від 04.01.2024, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №005003 від 04.01.2024, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №005145 від 04.01.2024, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №005087 від 04.01.2024, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №000172 від 04.01.2024, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №002978 від 04.01.2024, на 1 аркуші;

- товарно-транспортну накладну №005088 від 04.01.2024, на 1 аркуші.

Виконання ухвали покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1