Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7518/23
Провадження №1-кп/523/1230/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000366 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

не працюючого, уродженця с. Трудове, Кілійського району, Одеської області, маючого не повну середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.06.2008 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 296 КК України Кілійським районним судом до 12 років позбавлення волі, який звільнився із місць позбавлення волі 20.10.2017 по відбуттю строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від

14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-IX з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк

дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.02.2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року №2915-IX з 05 години 30 хвилин 06 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, 17.03.2023 близько 23 години 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном перебуваючи біля будинку №21 по вул. Давида Ойстраха в місті Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , майно якого обрав об?єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення нападу із застосуванням погрози насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_5 попросити у потерпілого закурити та підійшови до ОСОБА_6 , після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив напад на потерпілого застосувавши погрозу насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, яка виразилася в направленні раніше заготовленого револьвера «ELOK Viper 4.5» в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , який вказані дії сприйняв як реальну погрозу для свого життя та здоров?я. Після цього ОСОБА_5 наказав потерпілому передати йому усі наявні грошові кошти, та з метою доведеності реальності своєї погрози ОСОБА_5 здійснив постріл в бік потерпілого. Відчувши реальну небезпеку своєму життю потерпілий ОСОБА_6 з метою збереження свого життя та здоров?я став чинити опір, в результаті чого ОСОБА_5 здійснив ще один постріл з револьвера «ELOK Viper 4.5», після чого був затриманий потерпілим.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України «розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав у повному обсязі.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-протокол огляду місця події від 18.03.23 року з додатком у вигляді карти мікро СД, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості площею 9х5 метрів квадратних який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 21 поблизу 3-ї парадної будинку. В ході огляду на вказаній ділянці було вилучено предмет схожий на пістолет типу револьвер «ELOK Viper 4.5» з 6-ма патронами в барабані. Крім того, було виявлено речовина бурого кольору. Постановою слідчого від 18.03.2023 предмет схожий на пістолет та 6-ть патронів долучені до справи в якості речових доказів, на які ухвалою слідчого судді від 29.03.2023 накладено арешт;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2023 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу яка здійснила на нього напад та вимагала грошові кошти;

-висновок експерта №317 від 05.04.2023 відповідно до якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження, а саме: садно правого передпліччя та обох кистей, синець в ділянці правого колінного суглобу та закритий перелом нігтьової фаланги IV пальця лівої кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2023 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу яка здійснила на її цивільного чоловіка ОСОБА_6 напад та вимагала грошові кошти;

-протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 18.03.2023 відповідно до якого в ході особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Хуавей» кобуру чорного кольору з витисненою літерою А;

-протокол медичного огляду ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2023, відповідно до якого останні перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-протокол огляду речових доказів від 18.03.2023 відповідно до якого було оглянуто: телефон марки «Хуавей», imei I: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 підключений до оператора «Кіевстар» НОМЕР_3 , «Водафон» НОМЕР_4 та кобура чорного кольору з витесненою літерою «А». Вказані предмети постановою слідчого від 18.03.2023 були долучені до справи в якості речових доказів, на які ухвалою слідчого судді від 29.03.2023 було накладено арешт;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2023 відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу яка здійснила на сусіда ОСОБА_6 напад та вимагала грошові кошти і здійснив 2-а постріли;

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2023 з додатком у вигляді відеозапису вказаної слідчої дії, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав, як обвинувачений ОСОБА_5 здійснив на нього напад, підтвердивши зокрема і ті покази які надав у судовому засіданні;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2023 з додатком у вигляді відеозапису вказаної слідчої дії, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 розказав і показав, як обвинувачений ОСОБА_5 здійснив напад на потерпілого ОСОБА_6 , підтвердивши зокрема і ті покази які надав у судовому засіданні;

-покази потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 17.03.2023 приблизно о 23 годині він стояв біля 3-ї парадної будинку №21 по вул. Д.Ойстраха в м.Одесі, та чекав цивільну дружину ОСОБА_7 яка мала спуститися і відкрити двері парадної, адже він забув ключі від парадної вдома. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_5 та запитав, цигарку. На це він відповів, що не курить. Потім ОСОБА_5 дістав пістолет і сказав, а «гроші є гоні бабки», на що потерпілий відповів, що навіть у тому разі якщо би у нього були кошти він би все одно не віддав би їх. Він вирішив відвести обвинуваченого в сторону, задля безпеки дружини, та разом вони спустився зі сходів. ОСОБА_5 пішов за потерпілим адже останній пообіцяв купити цигарки. Вони підійшли до ділянки справа від парадної, де обвинувачений підняв руку та вистрелив в його бік в область обличчя. Після цього він став забирати вказаний пістолет у обвинуваченого та почалася боротьба. Коли лежали на землі відбувся ще один постріл. В процесі боротьби потерпілий вирвав пістолет у обвинуваченого, і вдарив його, після чого ОСОБА_5 встав та почав тікати. Потерпілий його догнав повалив на землю, і вже з мешканцями будинку вони затримали ОСОБА_5 і тримали так до приїзду поліцейських. Погрозу сприйняв реально, адже у обвинуваченого був пістолет;

-покази свідка ОСОБА_7 яка показала, що є співмешканкою ОСОБА_6 . Не може сказати коли саме, в 2023 році, приблизно о 23 годині вона спускалася до вхідних дверей 3-ї парадної будинку в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_3 , для того щоб відкрити своєму цивільному чоловіку ОСОБА_6 двері у парадну, адже той забув ключі вдома. Коли почала відкривати двері парадної, побачила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які стояли ближче до клумби справо від парадної (коли з неї виходиш). В цей момент почула як незнайомий голос кричить «Давай гроші», через що вона злякалася закрила двері, і стояла за дверима. Коли закрила двері ,чула як вони боролися, та висловлювалися один одному нецензурною лайкою. Хвилини через півтори почула, що ОСОБА_11 каже «Куди ти» після чого відкрила двері та побачила, що обвинувачений лежить на проїзній частині біля парадної, а поруч лежав пістолет. Вона викликала швидку та поліцію. Потім приїхав патруль та затримали ОСОБА_5 . Коли стояла за дверима чула два звуки вистрілу;

-покази свідка ОСОБА_12 яка показала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Не пам`ятає коли точно, наче на весні 2023 року приблизно о 23 годині вона та її чоловік стояли на балконі квартири, який виходить у двір. На вулиці стояв чоловік на проїзній частині справляв природні потреби. Чоловік стояв поміж 2-3 парадними. Чоловік був одягнутий у чорні: кепку, зимову куртку, та у нього був рюкзак. Потім, вказаний чоловік почав підходити до дверей 3-ї парадної, піднявся на сходи до дверей, і почав спілкуватися з сусідом, ПІП якого вона не знає, який підійшов відразу за вказаним чоловіком. Вказаний чоловік попросив у сусіда сигарету, на що сусід відповів, що не має сигарети, а потім вказаний чоловік почав вимагати гроші. Сусід сказав: «пішли я куплю тобі цигарки» після чого вона почула вистріл або два. Потім після пострілу вони спустилися зі сходів і там сусід почав боротися з невідомим чоловіком, який через деякий час встав та почав тікати в бік магазину, праворуч від парадної, якщо стояти до неї обличчям. Сусід догнав чоловіка поставив йому підніжку і той впав. В цей момент вона одяглася, та з чоловіком вийшли на вулицю. Коли вийшла, невідомий чоловік яким був ОСОБА_5 сидів на асфальті, поруч зліва лежав пістолет. Крім того, поруч була дружина потерпілого, яка викликала поліцію;

Також були досліджені докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимога ІЦ ГУНП відповідно до якої ОСОБА_5 раніше судимий, відповідно до довідок з медзакладів на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки з медичної частини ДУ «Одеський слідчий ізолітор» ОСОБА_5 страждає на ряд захворювань хронічного характеру, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно.

Інші документи надані прокурором, суд розцінює як такі, які засвідчують належність описаних вище доказів, та при встановленні вини до уваги не приймаються.

Крім того, не визнаючи своєї вини ОСОБА_5 надав покази, та показав, що в березні 2023 року приблизно о 23 годині йшов з гостей. У нього закінчилися цигарки. Біля однієї з парадних будинку який розташований на куті вул. Давида Ойстраха та вул. Жоліо Кюрі побачив тоді ще невідомого, яким був потерпілий ОСОБА_13 , підійшовши до якого попросив цигарку, на що потерпілий відповів, що не курить і почав повчати, що обвинувачений має працювати для того, щоб заробити на цигарки. На цій підставі між ними почався конфлікт. Потерпілий штовхнув його, і став відводити його в сторону. На це обвинувачений дістав пістолет, та вистрілив два рази в бік від потерпілого. На, це потерпілий продовжив свої дії, штовхнув ще раз ОСОБА_5 від чого той упав, і вже коли обвинувачений лежав на землі потерпілий наніс йому удари і вибив пістолет. Потім підійшли люди, і викликали поліцію, після приїзду якої він був затриманий. Гроші не вимагав, адже потерпілий сам пропонував купити цигарки. Коли все це відбувалося, він був п`яним, тому не зовсім пам`ятає обставини події.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, та достовірні.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Вказані висновки суд робить не зважаючи на покази обвинуваченого, які суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, адже вони спростовані іншими доказами, які у своїй сукупності з більшою вірогідністю доводять факт вчинення злочину описаного у вироку ніж тієї версії подій яку висловив обвинувачений.

5. Мотиви зміни обвинувачення

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також застосуванням насильства,

небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану. При цьому, така кваліфікуюча ознака, як насильство яке є небезпечним для життя та здоров`я особи було інкриміновано на підставі завдання потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді садна правого передпліччя та обох кистей, синця в ділянці правого колінного суглобу та закритого переламу нігтьової фаланги IV пальця лівої кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Разом з тим, в ході розгляду справи було достовірно встановлено, що вказані тілесні ушкодження, були отримані потерпілим в результаті падіння, та боротьби з обвинуваченим в процесі затримання останнього, тобто вказане насилля не пов`язане з безпосереднім нападом, тож кваліфікуюча ознака «застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого» судом виключається із обвинувачення ОСОБА_5 , через, що судом змінюється кваліфікація ч.4 ст.187 КК України, що відповідає приписам ст.337 КПК України так як поліпшує становище обвинуваченого.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим

6.1 Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

6.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

7. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , не розкаявся, вчинив особливо тяжкий злочин, раніше судимий, офіційно не працює, одружений, страждає на ряд хронічних захворювань, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того , на підставі ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 потрібно зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 18.03.2023 року по 22.03.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

8. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

9.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

9.2 Так як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 потрібно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, до набрання вироком законної сили.

9.3 Судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 9 ( дев"яти ) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна.

Відповідно до ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у періоди з 18.03.2023 по 22.03.2023, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання для виконання цього вироку.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття до цього строку призначеного цим вироком покарання дію запобіжного заходу -скасувати.

Арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2023, 29.03.2023 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хуавей», imei I: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 підключений до оператора «Кіевстар» НОМЕР_3 , «Водафон» НОМЕР_4 , кобуру чорного кольору з витесненою літерою «А» конфіскувати на користь Держави. Пістолет типу револьвер «ELOK Viper 4.5» та 6-ть набоїв до нього- знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2642 гривень 92 копійки.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_14 заставу, внесену на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ (Код отримувача 26302945) р/р UA0005435 у якості застави за ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року по справі 523/4752/23 у розмірі 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1