КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 рокупро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,строком на 60 діб, до 18 грудня 2023 року включно,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 рокузадоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, до 18 грудня 2023 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року у справі № 372/2930/22, та постановити ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисник вважає, що як в клопотанні прокурора так і в ухвалі судді відсутні доводи щодо наявності хоча б одного з ризиків. Так, в клопотанні міститься лише формальний перелік ризиків, без підтверджуючих на те доказів. Окрім того, захисник вказує на те, що всі посилання сторони обвинувачення щодо існування ризиків зводиться лише до припущень, не говорячи вже про відсутність будь-яких на те доказів (документів).

В той же час, захисник вважає, що суддею не було взято до уваги положення Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та продовження строків тримання під вартою на стадіях досудового слідства» у відповідності до якого запобіжний захід у виді тримання під вартою, є найсуворішим запобіжним заходом, та обирається у «виняткових» випадках за наявності підстав вважати, що інші /менш суворі / запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим, процесуальних обов`язків , та його належної поведінки.

Так, ні в клопотанні прокурора, ні під час судового засідання прокурором, не було наведено жодних об`єктивних підстав, які б свідчили, що не застосування такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 177, 178 КПК України, а також характеру пред`явленої підозри, суд,повинен був з`ясувати, чи законним буде рішення про те, що тримання під вартою Ногачеєву, буде доцільним, який забезпечить його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не має можливості обмежитись застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Окрім того, апелянт, посилаючись на практику ЄСПЛ, вказує на те, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним

Окрім тяжкості покарання, як зазначає захисник, суд зобов`язаний враховувати і інші чинники.

В матеріалах клопотання відсутні жодні докази того, що до обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави. Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не було встановлено підстав, щодо не можливості застосування застави здатної забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок викладений в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, оскільки судове провадження по справі ще не закінчено, завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, а переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходу суду не подавалось.

Також судом враховано тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі доведеності його винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушення.

Що стосується доводів захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено будь-яких реальних підстав та ризиків, які б свідчили про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу є безпідставними.

Так, судом враховано, що ризик переховування ОСОБА_6 від суду продовжує існувати та не зменшився, оскільки, доказів на підтвердження обставин, які б вказували, що на даний час ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшились або відпали суду не надано, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Окрім того, з оскаржуваного судового рішення убачається, що суд розглядав питання про можливість застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу, проте, з урахування положечнь ч. 4 ст. 183 КПК України, не знайшов для цього підстав, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Такий висновок суду, на думку колегії суддів є обґрунтованим, оскільки судом об`єктивно були досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження найсуворішого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення, яке цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 рокупро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,строком на 60 діб, до 18 грудня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 372/2930/22

Провадження №11-кп/824/5585/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1