Справа № 991/2892/22
Провадження 1-кп/991/47/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

його захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

його захисників: адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції)

його захисника адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 (у режимі відеоконференції)

його захисника адвоката ОСОБА_16

обвинуваченої ОСОБА_17

її захисників: адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.09.2017 за № 0000636 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Славута Хмельницької області, громадянина Держави Ізраїль, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК;

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК;

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, громадянина України, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 2, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК;

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одеса, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК;

ОСОБА_17 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у смт. Новоайдар Луганської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

09.08.2022 до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора (далі САП) надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою від 31.08.2022 призначено підготовче судове засідання.

26.09.2022 ВАКС звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі АП ВАКС) із поданням про направлення цього кримінального провадження до іншого суду.

Ухвалою АП ВАКС від 13.02.2023 указане подання залишено без задоволення.

2. Зміст поданих клопотань та узагальнені позиції сторін кримінального провадження

2.1. Із моменту надходження вказаного кримінального провадження до суду, стороною захисту було подано чотири клопотання у порядку ст. 314 КПК про закриття цього кримінального провадження із підстав, визначених у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

У своїх клопотаннях захисник ОСОБА_10 (подане 12.09.2022, зареєстроване за № 7840/22-Вх (т. 5, а.п. 130-165), захисник ОСОБА_16 (подане 10.04.2023, зареєстроване за № 12797/23-Вх (т. 9, а.п. 95-110) із доповненням, захисник ОСОБА_20 (подане 10.04.2023, зареєстроване за № 12856/23-Вх) (т. 9, а.п. 84-94), захисник ОСОБА_7 (подане 20.04.2023, зареєстроване за № 14304/23-Вх (т. 9, а.п. 143-148), із посиланням на п. 10, ч. 1 ст. 284 КПК, просять суд закрити вказане кримінальне провадження, мотивуючи це тим, що до направлення цього кримінального провадження до ВАКС строк досудового розслідування слідчим суддею продовжений не був та закінчився, а тому обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті та тягне за собою обов`язкове закриття цього кримінального провадження.

2.2. Висловлюючи думку щодо клопотань, указаних у п. 2.1. цієї ухвали, сторони зазначили наступне.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 підтримали доводи, висловлені у вказаних клопотаннях про закриття кримінального провадження, зазначивши, що строк досудового розслідування до моменту звернення прокурора із обвинувальним актом до суду слідчим суддею не продовжувався та закінчився, що є безумовною підставою для закриття цього кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення вказаних клопотань заперечував, наполягаючи на відсутності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та відповідних повноважень суду на підготовчому судовому засіданні, подав до суду власні письмові заперечення на вказані клопотання сторони захисту (т. 11, а.п. 20-46).

3. Право

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ст. 28 КПК).

Стаття 113 КПК визначає поняття процесуальних строків, зокрема, - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Закон також вимагає аби під час кримінального провадження процесуальні дії були виконані без невиправданої затримки і, у будь-якому разі, не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 5 КПК установлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) і яким завершується досудове розслідування.

Згідно приписів ст. 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та воно не може бути оскаржене. Днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Так, у ст. 219 КПК визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Указаний строк може бути продовжений, при цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Закінчення строку досудового розслідування законодавцем пов`язується із днем звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно із ч. 5 ст. 294 КПК, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 283 КПК, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У ст. 314 КПК регламентовано дії, які має вчинити суд після отримання, зокрема, обвинувального акта, та визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду такого обвинувального акта, у т.ч., але не виключно, - закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК).

Випадки, у яких суд може закрити кримінальне провадження, передбачені ст. 284 КПК. Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК регламентує закриття кримінального провадження у разі, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, окрім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

4. Судова практика

4.1. Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них.

Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) указував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, аби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

4.2. Відповідно до правової позиції, сформованій у низці постанов ККС ВС від 26.05.2020 (справа № 556/1381/18) від 01.07.2021 (справа № 752/3218/20), від 21.04.2021 (справа № 991/6516/20), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу відповідного суду.

4.3. Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові ККС ВС 01.02.2022 (справа № 330/2893/20), направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті, та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

4.4. Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684кмо21), не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується із наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

4.5. У постанові від 31.10.2022 (справа № 753/12578/19) Об`єднана палата ККС ВС зробила правовий висновок щодо застосування положень ст. 294 КПК в об`єднаних провадженнях, згідно з яким, продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР із 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

4.6. У постанові від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18) Об`єднана палата ККС ВС зробила правовий висновок про те, що датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.

5. Мотиви суду

Вирішуючи у порядку ст. 314 КПК питання існування підстав для закриття цього кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вивчивши подані стороною захисту клопотання, заперечення прокурора та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків:

5.1. Щодо доводів прокурора про відсутність у суду повноважень закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд не погоджується із ними, оскільки таке право чітко передбачено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, а тому суд має повноваження щодо вирішення цього питання.

5.2. Як зазначено у п. 2.1. цієї ухвали, загалом до суду надійшло 4 (чотири) клопотання від сторони захисту про закриття цього кримінального провадження із посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у яких захисники стверджують, про те, що до направлення цього кримінального провадження до ВАКС строк досудового розслідування слідчим суддею продовжений не був та закінчився, а тому обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, що унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті та тягне за собою обов`язкове закриття цього кримінального провадження.

5.3. На переконання суду, для правильного застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК важливе значення має правильне встановлення моменту початку відліку строків досудового розслідування та моменту їх спливу в об`єднаному кримінальному провадженні.

Із цією метою судом досліджено зміст обвинувального акта (т. 1-т. 3) та реєстру матеріалів досудового розслідування від 08.08.2022 (т. 4, а.п. 1-160), зміст поданих захисниками клопотань із додатками (т. 5, а.п. 130-165, т. 9, а.п. 84-94, т. 9, а.п. 95-110, т. 9, а.п. 143-148) та доповненнями, письмові заперечення прокурора (т. 11, а.п. 20-46), та встановлено такі обставини щодо хронології здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження:

- 26.09.2017 до ЄРДР за № 0000636 унесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК (т. 4, а.п. 3, т. 5, а.п. 157-159);

- 11.10.2017 до ЄРДР за № 0000682 унесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК (т. 4, а.п. 4);

- 18.10.2017 у кримінальному провадженні № 0000682 змінено правову кваліфікацію із ч. 1 ст. 364 КК на ч. 2 ст. 364 КК;

- 27.03.2017 до ЄРДР за № 0000941 унесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК (т. 5, а.п. 138-139);

- 09.07.2018 із кримінального провадження № 0000941 виділено в окреме провадження (т. 4, а.п. 108) матеріали відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, яким було присвоєно № 0000679 (т. 4, а.п. 22, т. 5, а.п. 136-137);

- 22.11.2019 до ЄРДР за № 0001052 унесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК;

- 22.11.2019 до ЄРДР за № 0001053 унесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК;

- 26.11.2019 було об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань № 0000636, № 0000682, № 0000679, № 0001052, № 0001053, об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно № 0000636 (т. 4, а.п. 124);

- 26.11.2019 ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , повідомлено про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000636 (т. 4, а.п. 52-53, а.п. 124-125);

- 27.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000636 (т. 4, а.п. 54, а.п. 124);

- 16.01.2020 постановою Генерального прокурора ОСОБА_21 строк досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження було продовжено до 6 (шести) місяців (т. 4, а.п. 128), тобто до - 26.05.2021;

- 13.05.2020 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 строк досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження було продовжено до 9 (дев`яти) місяців (т. 4, а.п. 136), тобто до - 26.08.2021;

- 18.08.2020 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 строк досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження було продовжено до 12 (дванадцяти) місяців (т. 4, а.п. 139), тобто до - 26.12.2021;

- 11.11.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000636 (т. 4, а.п. 142-143);

- 12.11.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000636 (т. 4, а.п. 143);

- 13.11.2020 ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , а також їх захисникам у порядку ст. 290 КПК повідомлено про завершення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні (т. 4, а.п. 86-87);

- 16.11.2020 із кримінального провадження № 0000636 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, новому кримінальному провадженню присвоєно № 000725 (т. 4, а.п. 143);

- 16.11.2020 із кримінального провадження № 0000636 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, новому кримінальному провадженню присвоєно № 000728 (т. 4, а.п. 143);

- 16.11.2020 ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , а також їх захисникам у порядку ст. 290 КПК повідомлено про завершення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні (т. 4, а.п. 87);

- 17.11.2020 стороні захисту було надано матеріали досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження для ознайомлення, яке тривало до 05.08.2022 (т. 4, а.п. 87);

- 08.08.2022 в об`єднаному кримінальному провадженні було складено обвинувальний акт, який надійшов до ВАКС 09.08.2022 (т. 1, а.п. 1).

5.4. Щодо строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000636 суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту щодо пропуску строків досудового розслідування зводяться до того, чи повноважний суб`єкт продовжував строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Оскільки в цьому кримінальному провадженні об`єднано провадження, внесене до ЄРДР після набрання чинності Законом № 2147-VIII (тобто, до 15.03.2018) із провадженням, внесеним до ЄРДР після цієї дати, сторона захисту вважає, що продовжувати строк досудового розслідування понад 3 (три) місяці мав право слідчий суддя, а не Генеральний прокурор та його заступник, що прямо передбачено зазначеним Законом № 2147-VIII, що діяв із 16.03.2018, та Законом № 2617-VIII, що діє із 01.07.2020 донині.

Суд установив, що в кримінальному провадженні № 0000636 було об`єднано кримінальні провадження: (1) внесені до ЄРДР до 15.03.2018, зокрема, - № 0000636 від 26.09.2017 за ч. 3 ст. 368 КК; № 0000682 від 11.10.2017 за ч. 2 ст. 364; № 0000679 від 27.03.2017 за ч. 2 ст. 364 КК, та (2) внесені до ЄРДР після 15.03.2018, зокрема, - № 0001052 від 22.11.2019 за ч. 3 ст. 212 КК; № 0001053 від 22.11.2019 за ч. 1 ст. 255 КК.

До передачі обвинувального акта до суду 16.11.2020, із об`єднаного провадження в окремі кримінальні провадження:

1) № 000725 виділено матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК;

2) № 000728 виділено матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Виходячи зі змісту та суті обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акті прокурором, воно стосується як кримінальних правопорушень, інформація про які внесена до ЄРДР до 15.03.2018 (ч. 2 ст. 364 КК), так і кримінальних правопорушень, інформація про які внесена до ЄРДР після цієї дати (за ч. 1 ст. 255 КК, ч. 3 ст. 212 КК).

Як зазначалась судом у п. 4.5. цієї ухвали, відповідно до правового висновку, наданого у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19, продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР із 15.03.2018, і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

У постанові від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18) Об`єднана палата ККС ВС уточнила дату початку дії відповідних змін, внесених до КПК Законом № 2147-VIII - відповідні норми КПК діють із 16.03.2018 (а не з 15.03.2018).

Суд не погоджується з позицією прокурора щодо принципової відмінності цієї справи від справи № 753/12578/19, що полягає в тому, що у вказаній справі йшлося про реальну сукупність злочинів, а в цій справі, що нині розглядається судом, йдеться про ідеальну сукупність. Реальна сукупність та ідеальна сукупність - теоретичні поняття, що характеризують різні види множинності злочинів. У постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 31.10.2022 у згаданій справі, йдеться про застосування норми права залежно від дати внесення відомостей про кримінальні правопорушення (злочини) до ЄРДР, а не залежно від дати вчинення кримінального правопорушення (злочину), а тим більше від видів кримінальних правопорушень (злочинів) чи їх множинності.

Так само нерелевантними є посилання прокурора на висновки судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, щодо добросовісності прокурора, що пояснюється відсутністю усталеної судової практики. Суд переконаний, що добросовісність прокурора, якщо і може бути поясненням порушення закону, але не може зробити законними його рішення або дію, прийняті чи здійснені з порушенням закону.

Строк досудового розслідування і належний контроль за його продовженням - не є суто формальностями, адже законодавець установив у ч. 5 ст. 294 КПК, що, в разі закінчення, цей строк поновленню не підлягає. Факт об`єднання стороною обвинувачення в одному провадженні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР після 15.03.2018, зі внесеним до ЄРДР до цієї дати - не може позбавляти підозрюваного встановленої законом гарантії здійснення судового контролю слідчим суддею за продовженням строків досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо нього після повідомлення йому про підозру.

Тому, із урахуванням вказаного висновку Об`єднаної палати ККС ВС у справі № 753/12578/19, суд уважає, що в цій справі після повідомлення особи про підозру строк досудового розслідування мав продовжуватися слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII. Натомість, Генеральний прокурор був управі продовжити строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто, максимально до 26.02.2020 (хоча, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК, у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців належить до компетенції керівника окружної прокуратури, керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, заступника Генерального прокурора, суд уважає, що Генеральний прокурор може реалізувати це право як прокурор вищого рівня). Продовження ж Генеральним прокурором постановою від 16.01.2020 строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців здійснено з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК. Подальші продовження строку до 9 (дев`яти) місяців і до 12 (дванадцяти) місяців, здійснені постановами заступника Генерального прокурора від 13.05.2020 та 18.08.2020 також здійснені з порушенням ч. 3 ст. 294 КПК.

У цій справі строки досудового розслідування почали спливати із дня повідомлення про підозру ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , тобто, із 26.11.2019.

Відповідно, визначений нормами ст. 219 КПК двомісячний строк досудового розслідування мав закінчитись 26.01.2020, такий строк поза судовим контролем слідчого судді міг бути продовжений виключно до 3 (трьох) місяців, тобто, до 26.02.2020. Разом із тим, після 26.02.2020 строк досудового розслідування слідчим суддею продовжено не було, а тому він закінчився в цю дату. Усі подальші процесуальні дії (зокрема, складення та вручення підозрюваним обвинувального акта та скерування його до суду) були здійсненні прокурором поза межами строку досудового розслідування.

5.5. Таким чином, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, а обвинувачені не підозрюються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

5.6. Оскільки судом установлено існування підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, то клопотання захисників підлягають задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

6. Інші питання, які мають бути вирішені судом

6.1. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК) та має бути вирішено долю речових доказів та документів (ч. 1 ст. 100 КПК). Окрім того, положення ст. 203 КПК передбачають імперативну вимогу щодо скасування запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого, у випадку закриття кримінального провадження.

6.2. Щодо вказаних питань у матеріалах кримінального провадження містяться такі клопотання:

1. у клопотанні про закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_10 (т. 5, а.п. 130-159) просить суд (1) скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.11.2019 запобіжний захід у виді застави у розмірі 9 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 057 400,00 (вісімнадцять мільйонів п`ятдесят сім тисяч чотириста) гривень та (2) повернути заставодавцю ТОВ «Фінод» () указану суму застави. До свого клопотання долучив копії відповідних ухвал слідчого судді та фінансових документів про внесення суми застави;

2. у клопотанні про закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_20 (т. 9, а.п. 84-94) просить суд (1) скасувати застосований ухвалою АП ВАКС від 16.12.2019 до обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, (2) повернути указану суму застави заставодавцю ОСОБА_23 (3) скасувати арешти майна ОСОБА_17 , накладені ухвалою ВАКС від 17.12.2019 на: транспортний засіб HYUNDAY TUCSON, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; планшет марки APPLE модель А1652 в корпусі сірого кольору та чохлі коричневого кольору; мобільний телефон марки APPLE в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки APPLE в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_4 .

3. у клопотанні про зміну запобіжного заходу захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , просять суд змінити застосований щодо ОСОБА_17 запобіжний захід у виді застави, шляхом повернення вказаної суми застави заставодавцю, та застосувати щодо ОСОБА_17 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК. До свого клопотання захисники долучили копії відповідних ухвал щодо застосування вказаного запобіжного заходу та фінансових документів про внесення суми застави.

Разом із тим, відповідні ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_17 у суду відсутні. Указане, однак, не перешкоджає вирішенню вказаного клопотання у частині скасування арештів майна.

6.3. Інших клопотань про вирішення долі речових доказів і документів, скасування арешту майна, скасування запобіжних заходів сторони не заявляли, тому суд вирішує вказані питання в межах поданих клопотань.

6.4. Ураховуючи наявність відповідного клопотання, та те, що у зв`язку із закриттям цього кримінального провадження необхідність у подальшому збереженні арешту майна обвинуваченої ОСОБА_17 відпала, сторони не наполягали на його збереженні, арешти майна, накладені на: транспортний засіб HYUNDAY TUCSON, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; планшет марки APPLE модель А1652 в корпусі сірого кольору та чохлі коричневого кольору; мобільний телефон марки APPLE в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки APPLE в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_4 , підлягають скасуванню.

6.5. Оскільки необхідність подальшого забезпечення виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК, у зв`язку із закриттям цього кримінального провадження відпала, обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_8 від суду не ухилялись, унесені за них суми застави підлягають поверненню заставодавцям.

6.6. Разом із тим, із урахуванням положень ст. 100 КПК, документи, долучені сторонами до матеріалів кримінального провадження, які визнані речовими доказами відповідними постановами, належить залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.7. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній. Витрати сторін на залучення експертів для проведення судових експертиз розподілу не підлягають.

6.8. Також стороною захисту заявлено ряд клопотань про повернення обвинувального акта прокурору, які, у зв`язку із закриттям судом цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, вирішенню не підлягають, адже обвинувальний акт у закритому кримінальному провадженні, навіть у випадку його невідповідності вимогам ст. 291 КПК, не потребує приведення у відповідність до її вимог.

На підставі викладеного, відповідно до статей 3, 5, 7, 22, 27, 110, 314, 284, 291, 369, 372, 376 392 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.09.2017 за № 0000636 щодо обвинувачення: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 2, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру - закрити за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

2. Заходи забезпечення кримінального провадження.

2.1. Запобіжний захід у виді застави, застосований щодо ОСОБА_8 , - скасувати.

Грошові кошти у розмірі 9 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18 057 400,00 (вісімнадцять мільйонів п`ятдесят сім тисяч чотириста) гривень, унесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_8 , - повернути заставодавцю ТОВ «Фінод» ().

2.2. Запобіжний захід у виді застави застосований щодо ОСОБА_17 , - скасувати.

Грошові кошти у розмірі 1 000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, унесені як застава за обвинувачену ОСОБА_17 , - повернути заставодавцю ОСОБА_23 .

2.3. Скасувати арешт майна, накладений на:

- транспортний засіб HYUNDAY TUCSON, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- планшет марки APPLE модель А1652 в корпусі сірого кольору та чохлі коричневого кольору;

- мобільний телефон марки APPLE в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки APPLE в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_4 .

3. Долю речових доказів та документів вирішити наступним чином.

3.1. Речові докази у вигляді документів, що були вилучені під час обшуків, на які накладено арешти ухвалами слідчих суддів, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу, та які надані стороною обвинувачення до суду, та інші документи, надані суду сторонами, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

3.2. Повернути власникам майно, арешти якого скасовані, зазначене в п. 2.3. резолютивної частини цієї ухвали.

3.3. Зберігати вказані речові докази й документи до набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2