Справа № 308/5514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/71/20 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ужгород, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освітою 9 кл., заміжньої, не працюючої, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_8 визнанои винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року і призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.79 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання із встановленням їй іспитового строку до досягнення дитиною трьохрічного віку, та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. І ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженої ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 17537,86 грн. та гаманець жіночий марки «Теmаnli», які передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ухвалено повернути потерпілій за належністю.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн. ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

6 квітня 2017 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в торговельному павільйоні, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 27, скориставшись тим, що її дії ніким не помічені, із робочого столу умисно, протиправно, таємно, повторно викрала із жіночої сумочки гаманець жіночий марки «Теmаnli», належний потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/264 від 24.05.2017 становить 256,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 12,580 гривень, 120 Євро, 38 доларів США та 5000 форинтів, що згідно з офіційним курсом валют, затвердженим Національним банком України станом на 26.04.2017 року в еквівалентному відношенні становить: 120 Євро - 3 480 гривень 50 копійок, 38 доларів США - 1012 гривень, 5000 форинтів - 465 гривень 26 копійок, а всього на загальну суму 17 537 гривень 86 копійок, чим заподіяла останній матеріальної шкоди на вказану суму.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 вказав, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, що не підлягає застосуванню, а також внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, що полягало в безпідставному застосуванні до ОСОБА_8 положень ч.1 ст.79 КК України та звільненні її від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку до досягнення дитиною трирічного віку. Просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного заданим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком мукачівського міськрайонного суду закарпатської області від 14.05.2015 та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала частково доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника, який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 , кваліфікацію її дій за ч. 2 ст.185 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Апеляційним судом встановлено, що вироком Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 року призначено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2015 у виді 01 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 01 (один) місяць.

Тому, апеляційний суд визнає слушними доводи апеляційної скарги із посиланням на положення ч. 1 ст. 7, ст. 17 та ч. 1 ст. 337 КПК України, зокрема про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання.

У зв`язку з цим, з мотивувальної та резолютивної частин вироку підлягає виключенню посилання на застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни вироку щодо ОСОБА_8 у частині призначення покарання із застосуванням приписів ст. 71 КК України.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання зміні з підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргупрокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді