Справа №949/2290/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 06 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 06 жовтня 2023 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 Кримінального кодексу України. 27 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного правопорушення. 16 листопада 2023 року до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було подано обґрунтоване клопотання про закриття кримінального провадження, де було наведено ряд доказів невинуватості, які є неспростовні, та більше того повністю нівелюють позицію потерпілого в кримінальному провадженні. 08 листопада 2023 року в ході одночасного допиту потерпілого та підозрюваного, потерпілий зазначив на запитання захисника ствердні відповіді про час та місце заподіяння йому тілесних ушкоджень. При цьому стороною захисту було надано повні та достовірні данні про час та місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 в м. Дубровиця, що територіально віддалено від с. Переброди, що може бути підтверджено показами свідків. Натомість прокурор, всупереч засадам законності, всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виключно на мотивах формальності, через призму надмірного формалізму, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, відмовляє в закритті кримінального провадження, в черговий раз підтверджуючи загальні висновки Національного агентства з питань запобігання корупції, відображених в Заяві (Вимозі) до Офісу Генерального прокурора від 03 листопада 2023 року, як однією із умов розвитку корупції в правоохоронному блоці, зокрема: "Незакриття кримінального провадження за наявності підстав для його закриття, використання сфабрикованих кримінальних проваджень для тиску на бізнес, зокрема з метою отримання неправомірної вигоди". Такі дії прокурора викликають сумнів в його неупередженості, а за своєю сукупністю підрив авторитет до органів прокуратури. Прокурор по відношенню до особи підозрюваного ОСОБА_3 очевидно проявляє упереджене ставлення, зокрема, і через призму того факту, що в кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим, а прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником в даному провадженні, остання не спішить повідомляти про підозру особам (племіннику потерпілого ОСОБА_6 ), натомість в провадженні, яке не містить під собою жодного належного допустимого доказу, остання погоджує повідомлення про підозру та всіма методами та тиском намагається скерувати справу до суду. У зв`язку із цим, вони звернулися до слідчого судді із вказаною заявою.

Представник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу заявник ОСОБА_3 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 при здійсненні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000173. Наявність таких сумнівів заявник пов`язує із тим, що прокурор ОСОБА_5 всупереч засадам законності, всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виключно на мотивах формальності, через призму надмірного формалізму, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, відмовила у закритті кримінального провадження.

У першу чергу, слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода із процесуальним рішенням, за відсутності передбачених статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід прокурора слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому статтею 303-308 Кримінального процесуального кодексу України, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки щодо допустимості та належності зібраних у такому провадженні доказів, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про її відвід.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 77, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 06 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2023 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1