ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27 березня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 28 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 27 березня 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 06.10.2016). Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька Волинської області, громадянки України, з вищою освітою, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 0000278 від 28 червня 2018 року за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 06.10.2016) закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що враховуючи, що злочини, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_7 не відносяться до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, в даному випадку підлягають застосуванню приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, вказав, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000278 були внесені 28.06.2018, тобто після введення в дію змін згідно із законом № 2147-VIII від 03.10.2017, а також, те що відомості про повідомлення ОСОБА_7 про зміну повідомленої раніше підозри у кримінальному провадженні також були внесені до ЄРДР після 15.03.2018, то у даному кримінальному провадженні необхідно застосовувати положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в редакції вказаного Закону, який передбачає як підставу для закриття кримінального провадження те, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що Луцьким ВП ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження № 0000457 від 14.02.2012, зокрема, ОСОБА_7 26.10.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. За фактом внесення приватним нотаріусом ОСОБА_7 неправдивих відомостей до офіційних документів 27.06.2018 було зареєстровано кримінальне провадження №0000276 за ч. 1 ст. 358 КК України, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000457 від 04.12.2012.

Із вказаного вище кримінального провадження 28.06.2018 були виділені матеріали щодо ОСОБА_7 , та присвоєно номер кримінального провадження №0000278 від 28.06.2018, при цьому ОСОБА_7 змінено підозру із ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 358 КК України. Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000278 від 28.06.2018 складено та затверджено прокурором 18.09.2018, а подано до суду 20.09.2020.

За вказаних обставин та з врахуванням положень ст. 217 КПК України, на переконання прокурора, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 28.06.2018 слід вважати день початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012, оскільки воно розпочалося раніше.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що місцевий суд не взяв належним чином до уваги те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, передбачає, що кримінальне правопорушення закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Вказаний закон набрав законної сили 15.12.2017, а згідно з пунктом 4 параграфом 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфа 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15.03.2018, а отже зазначені вище зміни введено в дію після реєстрації кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012.

- представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 вважає, що суд поверхнево оцінив обставини кримінального провадження, чим необґрунтовано зайняв позицію сторони захисту, не дав належну правову оцінку всім дослідженим обставинам у їх сукупності, а доводи потерпілої та доводи обвинувачення відхилив без належного спростування. На думку представника потерпілої, висновок суду про обчислення строків досудового розслідування з часу оголошення особі про підозру до фактичної передачі до суду обвинувального акта у паперовому варіанті не відповідає вимогам КПК України.

Також, суд дійшов помилкового висновку про те, що законодавчі зміни, якими доповнено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та які введені в дію 15.03.2018, слід застосовувати при вирішені даного питання, так як первинне кримінальне провадження №0000457 від 04.12.2012, з якого потім було виділено матеріали, було розпочате до введення в дію цих змін. Представник потерпілої просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України в суді першої інстанції.

У поданому до суду заперечені захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує про заперечення у повному обсязі стороною захисту проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої. Вважає необґрунтованим твердження, що досудове розслідування остаточно закінчується з моменту складення та затвердження прокурором обвинувального акта в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки вказане суперечить усталеній практиці Верховного Суду. А строки досудового розслідування закінчуються, як етап кримінального провадження, зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Крім того, на думку захисника, головним для застосування п .10 ч. 1 ст. 284 КПК України в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017 є не дата, коли було розпочато досудове розслідування, а дата внесення певних відомостей у кримінальному провадженні до ЄРДР. Таким чином, реєстрація кримінального провадження №0000276 за ч. 1 ст. 358 КК України, та внесення відомостей до ЄРДР відбулося 27.06.2018, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , виділення матеріалів кримінального провадження, реєстрація кримінального провадження №0000278 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР здійснено 28.06.2018, тобто після введення в дію змін згідно із Законом №2147-VIIIвід 03.10.2017, то у даному випадку слід застосовувати положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає як підставу для закриття кримінального провадження те, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27 березня 2023 року без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи скарги, прокурора, який підтримав свою та представника потерпілої апеляційні скарги, думку обвинуваченої і її захисника, котрі заперечили апеляційні скарги сторони обвинувачення та представника потерпілої, думку потерпілої та її представника щодо апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, розглянув справу неповно та дійшов передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,виходячи з такого.

Згідно п.п. 19 п.7 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (яка передбачає перелік підстав для закриття кримінального провадження) було доповнено пунктом 10 наступного змісту: «після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Відповідно до п.4 §2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017, а отже вищезазначені зміни введено в дію 16.03.2018 року.

В поданих апеляційних скаргах оскаржується можливість застосування положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у даному провадженні, переданому до суду з обвинувальним актом. Це положення було додано до статті 284 КПК Законом 2147 із застереженням, яке міститься у Пункті 4 § 2, та в якому вказано, що він не застосовується до проваджень щодо правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР раніше 16.03.2018.

Положення статті 5 КПК у цьому випадку не можуть скасувати чинність спеціальних правил, передбачених для застосування Пункту 10. Після введення в дію Пункту 10 діяла також процесуальна норма Пункту 4 § 2. Таким чином, суд, який вирішує справу про застосовність Пункту 10, має приймати рішення відповідно до правил, визначених у Пункті 4 § 2. Пункт 4 § 2 є спеціальною нормою по відношенню до статті 5 КПК і, відповідно, у спеціально визначеній ним ситуації перевага має надаватися йому, а не загальній нормі статті 5 КПК.

Такі мотиви апеляційного суду повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду за 2023 рік, яка викладена у справах №758/7455/21 від 23.03.2023, №404/1251/20 від 01.06.2023, 711/8244/18 від 14.03.2023.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Положення ст. 219 КПК України відносяться до фундаментальних положень кримінального процесуального права, відступлення від яких недопустиме.

Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після пред`явлення підозри особі звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбачено ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

На важливості та фундаментальності недопустимості порушення строків досудового розслідування свідчить категоричність законодавця, який в ч. 5 ст. 294 КПК визначив, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Однак, не зважаючи на встановлення судом підстави для можливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом не взято до уваги ту обставину, що застереження, яке міститься у Пункті 4 § 2 вказує, що він не застосовується до проваджень щодо правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР раніше 16 березня 2018 року.

Як уже зазначалося вище, пункт 4 § 2 разом із моментом набуття чинності відповідними положеннями встановлює також і умову їх застосування: не мають зворотної дії в часі, застосовуються до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.Таким чином, законодавець чітко визначив свою позицію щодо дії положень, які визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у часі, передбачивши виключно їхню пряму дію.

Така позиція повністю відповідає висновкам, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі № 711/8244/18.

Однак, не зважаючи на встановлені судом підстави до застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом не взято до уваги заперечення сторони обвинувачення про неможливість закрити кримінальне провадження, розпочате до 16 березня 2018 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке є обґрунтованим, оскільки застереження, яке міститься у Пункті 4 § 2 вказує, що він не застосовується до проваджень щодо правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР раніше 16 березня 2018 року.

Колегія суддів також звертає увагу на частину 7 статті 217 КПК, яка передбачає, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що відомості внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000457 були внесені 04.12.2012, у вказаному кримінальному провадженні було оголошено підозри, зокрема і ОСОБА_7 26.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане вище кримінальне провадження в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000276 від 27.06.2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України та об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно номер 0000457. 28.06.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

28.06.2018 року із кримінального провадження №0000457 від 04.12.2012 були виділені матеріали щодо підозрюваної ОСОБА_7 , та присвоєно номер кримінального провадження №0000278 від 28.06.2018 року, при цьому ОСОБА_7 було змінено підозру із ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, днем початку досудового розслідування у провадженні

№ 0000278 від 28.06.2018 відповідно до правил частини 7 статті 217 КПК України є 04 грудня 2012 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стаття 217 КПК України доповнена згаданим вище положенням тим же Законом, яким до статті 284 КПК України додано Пункт 10, з метою уникнути проблем з визначенням дати початку досудового розслідування в ситуації об`єднання та/або виділення матеріалів провадження.

Зміна кваліфікації раніше повідомленої підозри обвинуваченій ОСОБА_7 , виділення чи об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесення відповідних відомостей до ЄРДР є продовженням розпочатого 04.12.2012 року досудового розслідування щодо ОСОБА_7 і вказані обставини не змінюють день початку досудового розслідування.

Правова позиція суду першої інстанції про відлік строку досудового розслідування у цій справі з 28.06.2018 після зміни кваліфікації дій підозрюваної є помилковим, що призвело до необгрунтованого закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який не підлягає застосуванню у цій справі.

Отже, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний процесуальний закон щодо дії закону в часі, відтак, доводи прокурора та представника потерпілої про те, що судом безпідставно застосовано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими.

За таких обставин застосування судом першої інстанції п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підстави для закриття кримінального провадження у цьому випадку не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, до кримінального провадження № 0000457 від 04.12.2012, а також до усіх інших кримінальних проваджень, які виділені з цього в окреме провадження, у тому числі зареєстрованих пізніше, або об`єднаних із цим провадженням, не може бути застосовано положення п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки цей закон не існував на момент внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000457 до ЄРДР.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 409, 412 КПК України, оскаржена ухвала Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 05.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст.192, ч.3 ст. 358 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, розгляд провадження провести у відповідності до вимог КПК України та за його наслідками прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 415КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 27 березня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 28 червня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: