ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/107/24
УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000384 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

9.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 14.12.2023, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Після заявлених самовідводів у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024, головуючим суддею обрано ОСОБА_3 .

Однак, 01.02.2024 суддя ОСОБА_3 , враховуючи вимоги ст. 76 КПК України, заявив собі самовідвід від участі в розгляді даної справи, у зв`язку із тим, що він приймав участь в даній справі під час досудового розслідування, як слідчий суддя. Справу передав до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Особа, яка заявила самовідвід - суддя ОСОБА_3 а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню через наступне.

Стаття 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні . Так у її ч. 1 передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України)

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 0000384 під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0000384, суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 85 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 14.12.2023, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1