Справа № 589/4475/23
Провадження № 1-кс/589/1290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілого та свідків.

ОСОБА_6 вважає такий запобіжний захід стосовно нього занадто суворий і просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 , заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000586 від 17.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

25.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 КК України.

26.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

11.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно підозр ОСОБА_6 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану на початку квітня місяця 2023 в ранковий час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось за можливо, перебуваючи біля магазину «Молочна лавка», який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , побачив на стіні вказаного магазину чотири мідні труби, які є комплектуючими кондиціонерів, які встановлені у вказаному магазину., та які ОСОБА_6 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, відламав дві мідні трубки довжиною 2 м. та діаметром 1 см. від кондиціонера торгової марки «Saturn» та дві мідні трубки довжиною 2 м. та діаметром 1 см. від кондиціонера торгової марки «Lumix» а таким чином, викрав майно, що належить ОСОБА_7 а саме:

- дві мідні трубки довжиною 2 м. та діаметром 1 см. від кондиціонера торгової марки «Saturn»

- дві мідні трубки довжиною 2 м. та діаметром 1 см. від кондиціонера торгової марки «Lumix.

Загальна вартість згідно висновку товарознавчої експертизи

№ СЕ-19/119-23/7624-ТВ від 09.06.2023 становить 1158,40 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят вісім гривень 40 коп.)

Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 03.07.2023 близько 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «ЕКО маркет» вирішив залізти на дах вказаного магазину звідки вчинити крадіжку будь-якого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , за допомогою пожежної драбини, яка розташована з тильної сторони магазину, заліз на дах вказаного магазину. Після чого, перебуваючи на даху побачив систему блискавковідведення, яка складається з алюмінієвих дротів, які вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом згинання алюмінієвих складових системи блискавковідведення відламав два відрізки алюмінієвого дроту, довжиною по 10 м. кожний, діаметром 10 мм., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи

№ СЕ-19/119-23/9450-ТВ від 17.07.2023 становить 813 грн., які вирішив викрасти.

В подальшому ОСОБА_6 , спустився з даху вказаного магазину та відходячи від магазину був затриманий працівниками поліції.

Крім цього ОСОБА_6 01.06.2023 перебуваючи біля тамбуру кв. АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до вказаного тамбуру для викрадення будь-якого цінного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, шляхом підбору ключа проник до тамбуру кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку чотирьох металевих труб, що належить ОСОБА_8 а саме:

-Дві трубки діаметром 40 мм., довжиною по 2 м. кожна

- 1 трубка діаметром 30 мм., довжиною 2 м.

- 1 трубка діаметром 50 мм., довжиною 2 м.

Загальна вартість викрадено майна складає - 4 000 грн.

Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

29.06.2023 близько 02:00 год., перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_4 , побачив, що вхідні двері до під`їзду № 2 вказаного будинку не замкнуті та вирішив зайти до вказаного під`їзду для викрадення

будь-якого цінного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, , перебуваючи на 2-му поверсі вказаного під`їзду, а саме біля вхідних дверей квартир АДРЕСА_4 , таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинив крадіжку придверного килима виготовленого з гуми, розмірами 36.5 см. Х 57 см., темного кольору з візерунками, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № CE-19/119-23/10304-ТВ від 26.07.2023 складає - 131,48 грн.

Після чого маючи єдиний умисел спрямований та таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , пішов на 3-й поверх вказаного під`їзду, де шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох світлодіодних лампа 20 Вт. Торгової марки «ETRON». вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи

№ CE-19/119-23/10304-ТВ від 26.07.2023 складає - 216 грн.

Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 ,, матеріальну шкоду на загальну

суму 347, 48 грн.

Крім цього, будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану,

ОСОБА_6 01.08.2023 близько 15:40 год., в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом перелізання через паркан проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 через розбите вікно потрапив на кухню вказаного будинку, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу, витяг з приміщення кухні емальований умивальник з магнітними властивостями розміром 50Х70 см., з зовнішньої сторони якого мається змішувач з металу жовтого кольору, з одного кінця прикріплений водопровідний кран з металу жовтого кольору, а з іншої сторони прикріплений гофрований металевий шланг довжиною 1,2 м., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № CE-19/119-23/10756-ТВ від 08.08.2023 складає - 590 грн.

Після чого, виліз з приміщення кухні через вікно та намагався залишити територію домоволодіння виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але крадіжка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений власником домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 590 грн.

Після чого, виліз з приміщення кухні через вікно та намагався залишити територію домоволодіння однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки був зупинений власником домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 590 грн.

Крім цього, Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 17.05.2023 по 19.05.2023 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території кладовища «Алея слави», яке розташоване по вул. Воронізька, в м. Шостка, Сумської області, з метою незаконного заволодіння виробами виготовленими з нержавіючої сталі, умисно, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до місць поховання померлих могили осіб, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують моральні устої суспільства, принципи загальнолюдської моралі, традиції та релігійні положення, щодо поховання померлих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, демонтував флагшток виготовлений з нержавіючої сталі, висотою 3 м, діаметр труби 32 мм, на якому встановлений тризуб виготовлений з нержавіючої сталі, з тросом для підняття прапора, який був встановлений на могилі померлого ОСОБА_11 , 1997-2022 років життя, чим вчинив наругу над вказаною могилою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

- Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, показами свідків, протоколами огляду речей, протоколом пред`явлення речей для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом. Через відсутність постійного місця роботи, ОСОБА_6 може виїхати за межі м. Шостка в пошуках роботи до інших регіонів. Крім, того наявність на розгляді у Шосткиснькому міськрайоному суді Сумської області обвинувальних актів відносно останнього за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, впливає як на кваліфікацію пізніше вчиненого ОСОБА_6 кримінально-караного діяння (повторність), так і на його характеристику як особи, схильної до вчинення тяжких злочинів проти власності. Таким чином, загальна кількість злочинів, у яких обвинувачується та підозрюється ОСОБА_6 , та розмір передбачених за їх вчинення покарань, можуть спонукати останнього залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом

Також під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , в м. Шостка не має постійного місця проживання, близьких родичів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного;

- за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, як вказаному кримінальному провадженні так і у кримінальних провадженнях направлених відносно нього до суду. Таким чином, підозрюваний може, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та у суді, і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на зазначене єдиною ефективною, в даному випадку, мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до переконання, щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити заставу підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб тобто по 24 годину 29 жовтиня 2023 року включно з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави..

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням покласти на прокурора

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1