Справа №293/1901/23
Провадження № 1-кп/293/95/2024
УХВАЛА

26 січня 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в межах кримінального провадження №0000094 від 14.12.2022 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Баранівка Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчинені вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.11.2023 до ОСОБА_4 змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії запобіжного заходу спливає 26.01.2024.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно поданого 19.01.2024 клопотання, мотивуючи тим, що ризики, які були при обранні запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо доводів клопотання прокурора, оскільки він не має наміру переховуватися від суду чи впливати на свідків або інших осіб, покладені на нього обов`язки не порушував.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо доводів клопотання прокурора, зазначив, що ризики переховуватися від суду чи впливати на свідків або інших осіб не підтверджені доказами, ОСОБА_4 не переховувався від слідства та суду, завжди прибуває на судові засідання, не впливав на інших осіб у справі, йому необхідно періодично відлучатися з міста Житомира, оскільки він працює та повинен утримувати сім"ю.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вік, сімейний та майновий стан обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання, в разі доведеності вини ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Надаючи оцінку наявності ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, суд зауважує, що всупереч вимогам ст. 184 КПК України, у клопотанні прокурором не викладено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність зазначених ним ризиків, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, також відсутнє обґрунтування необхідності продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не судимий, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, має 5 неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, також суд бере до уваги вік, стан здоров`я та процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурором не надано жодного аргументованого доказу, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив або намагався вчинити дії, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення, враховуючи сукупність установлених даних про особу обвинуваченого та стадію судового провадження, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що наявний хоча б один з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які заявлені ним у клопотанні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Водночас, на підставі ч.3 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.194, 331, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1