У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги (на відеоконференцзв`язку): адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»», на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»», звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Скарга мотивована тим, що Слідчим управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

07.12.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000264 від 01.09.2020.

Даною ухвалою накладено арешт на речі та документи вилучені 02.12.2020 у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, обшуку офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 81, приміщення 25 а саме на: Блокнот зеленого кольору, який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103983; Фрагмент картону із рукописним текстом, який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103984; Аркуші паперу із рукописним текстом, які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103985; Аркуші паперу із рукописним текстом, які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103981; Відеореєстратор «Alhua», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD3099712; Мобільний телефон «Самсунг», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103982; Мобільний телефон «Нокіа», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103980; Ноутбук «HP», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD3098563; Відеореєстратор «HIKVISION», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD4011537; Мобільний телефон «Номі», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103979; Ноутбук «АСЕР» із зарядним пристроєм, який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD3098566; Готівкові кошти, а саме: купюри номіналом «5» доларів США у кількості 9 (дев`ять) штук; купюри номіналом «10» доларів США у кількості 21 (двадцять одна) шт; купюри номіналом «20» доларів США у кількості 22 (двадцять дві) шт.; купюри номіналом «100» доларів США у кількості 148 (сто сорок вісім) шт. на загальну суму 15495 доларів США; купюри номіналом «50» гривень у кількості 131 (сто тридцять одна) шт.; купюри номіналом «1» грн. у кількості 2 шт.; купюри номіналом «5» гривень у кількості 16 шт.; купюри номіналом «10» гривень у кількості 21 (двадцять одна) шт.; купюри номіналом «20» гривень у кількості 38 (тридцять вісім) шт.; купюри номіналом «100» гривень у кількості 1003 (тисяча три) шт.; купюри номіналом «200» гривень у кількості 1079 (тисяча сімдесят дев`ять) шт.; купюри номіналом «500» гривень у кількості 1222 (тисяча двісті двадцять дві) шт.; купюри номіналом «1000» гривень у кількості 39 (тридцять дев`ять) шт. на загальну суму 973702 грн. (дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот дві гривні), які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD4011536.

Арешт грошових коштів, належних підприємству, призвів до зупинки діяльності підприємства, завдає матеріальної шкоди та шкоди діловій репутації підприємству, арешт майна триває майже 3 роки, повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, правова кваліфікації даного кримінального правопорушення, визначена за ч. 2 ст. 200 КК України.

Санкція частини другої статті 200 КК України передбачає покарання у виді штрафу під п`яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, даний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки відповідно до частини четвертої статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія або бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 200 КК України становить три роки, цей строк починається з 01.09.2020 та сплив 01.09.2023.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»» 28.08.2023 надіслав до Вінницької обласної прокуратури, прокурору який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, клопотання про закриття кримінального провадження, яке отримане прокурором 04.09.2023.

Однак, прийняте процесуальне рішення на клопотання про закриття кримінального провадження заявником не отримано.

З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та у його задоволені було відмовлено, на підтвердження своїх слів надав постанову від 05.09.2023.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000264, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Слідчим управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 01.09.2020 слідує, що: «Група осіб в особі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, діючи спільно, шляхом підробки та використання документів та переказ, платіжних карток систематично здійснюють неправомірно використання електронних грошей шляхом переведення їх у готівку, через онлайн ресурс «obmenat.com», за допомогою заборонених на території України платіжних систем «Webmoney» та «Яндекс.Гроші».»

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 у справі №127/25948/20 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення: комп`ютерних системних блоків, ноутбуків, моноблоків, планшетів, мобільних телефонів, мобільних терміналів, жорстких дисків, електронних носіїв інформації, оптичних носіїв інформації, блокнотів, чорнових записів, документів які стосуються проведення операцій з використання електронних грошей, грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 року (№127/27145/20) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на на речі та документи, вилучені 02.12.2020 у ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обшуку офісного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Блокнот зеленого кольору, який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103983;

-Фрагмент картону із рукописним текстом, який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103984;

-Аркуші паперу із рукописним текстом, які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103985;

-Аркуші паперу із рукописним текстом, які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103981;

-Відеореєстратор «Alhua», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD3099712;

-Мобільний телефон «Самсунг», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103982;

-Мобільний телефон «Нокіа», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103980;

-Ноутбук «HP», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD3098563;

-Відеореєстратор «HIKVISION», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD4011537;

-Мобільний телефон «Номі», який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD2103979;

-Ноутбук «АСЕР» із зарядним пристроєм, який упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD3098566;

-Готівкові кошти, а саме: купюри номіналом «5» доларів США у кількості 9 (дев`ять) штук; купюри номіналом «10» доларів США у кількості 21 (двадцять одна) шт; купюри номіналом «20» доларів США у кількості 22 (двадцять дві) шт.; купюри номіналом «100» доларів США у кількості 148 (сто сорок вісім) шт. на загальну суму 15495 доларів США; купюри номіналом «50» гривень у кількості 131 (сто тридцять одна) шт.; купюри номіналом «1» грн. у кількості 2 шт.; купюри номіналом «5» гривень у кількості 16 шт.; купюри номіналом «10» гривень у кількості 21 (двадцять одна) шт.; купюри номіналом «20» гривень у кількості 38 (тридцять вісім) шт.; купюри номіналом «100» гривень у кількості 1003 (тисяча три) шт.; купюри номіналом «200» гривень у кількості 1079 (тисяча сімдесят дев`ять) шт.; купюри номіналом «500» гривень у кількості 1222 (тисяча двісті двадцять дві) шт.; купюри номіналом «1000» гривень у кількості 39 (тридцять дев`ять) шт. на загальну суму 973702 грн. (дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот дві гривні), які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD4011536.

Цією ж ухвалою визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000264 від 05.06.2020 року, у вигляді грошових коштів, а саме: купюри номіналом «5» доларів США у кількості 9 (дев`ять) штук; купюри номіналом «10» доларів США у кількості 21 (двадцять одна) шт; купюри номіналом «20» доларів США у кількості 22 (двадцять дві) шт.; купюри номіналом «100» доларів США у кількості 148 (сто сорок вісім) шт. на загальну суму 15495 доларів США; купюри номіналом «50» гривень у кількості 131 (сто тридцять одна) шт.; купюри номіналом «1» грн. у кількості 2 шт.; купюри номіналом «5» гривень у кількості 16 шт.; купюри номіналом «10» гривень у кількості 21 (двадцять одна) шт.; купюри номіналом «20» гривень у кількості 38 (тридцять вісім) шт.; купюри номіналом «100» гривень у кількості 1003 (тисяча три) шт.; купюри номіналом «200» гривень у кількості 1079 (тисяча сімдесят дев`ять) шт.; купюри номіналом «500» гривень у кількості 1222 (тисяча двісті двадцять дві) шт.; купюри номіналом «1000» гривень у кількості 39 (тридцять дев`ять) шт. на загальну суму 973702 грн. (дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот дві гривні), які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD4011536, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління з метою збереження активу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні.

28 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»», звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотання про закриття кримінального провадження №0000264 від 01.09.2020, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000264 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дане клопотання було отримане уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури 04 вересня 2023 року.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»», від 28.08.2023.

Постанова прокурора мотивована тим, що КПК України прокурора не наділено правом приймати рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»», звернувся зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що бездіяльність прокурора, на його думку, полягає у не прийнятті ним рішення про закриття кримінального провадження.

Надаючи оцінку посиланням заявника слідчим суддею враховується наступне.

Як зазначено вище та встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 200 КК.

Відповідно до частини першої та другої статті 200 КК України підробка документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, а так само придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ, платіжних карток або їх використання чи збут, а також неправомірний випуск або використання електронних грошей - карається штрафом від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються штрафом від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи положення статті 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Зі змісту пункту 3 частини першої статті 49 КК убачається, що у разі вчинення нетяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять роки.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. При цьому, пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Абзацом другим пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК визначено, що учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно з абзацом 4 частини четвертої статті 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З аналізу наведених вище норм слідує висновок, що вирішення питання про закриття кримінального провадження з підстав якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відноситься до повноважень суду, а не прокурора.

В той же час, суб`єктом звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є виключно прокурор. Натомість, інші учасники кримінального провадження мають право заявляти таке клопотання прокурору.

Як встановлено судом, 28 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»», звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотання про закриття кримінального провадження №0000264 від 01.09.2020, в якому просив прокурора закрити кримінальне провадження №0000264 від 01.09.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України у зв`язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_9 своїм клопотанням просив прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження, а не звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в межах повноважень та з урахуванням положень КПК України, 05.09.2023 прийнято законне та обгрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»», від 28.08.2023, з посиланням на те, що КПК України прокурора не наділено правом приймати рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вирішення цього питання відноситься до повноважень суду.

В той же час, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокурор невідкладно зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, судом до уваги не приймається, оскільки такі посилання захисника не грунтуються на вимогах закону та є його довільним трактуванням положень статті 284 КПК України. При цьому, звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження чинним КПК віднесено до повноважень прокурора, які реалізуються останнім за наявності для цього відповідних підстав (закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність підстав для закриття кримінального провадження у звз`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення тощо), та в жодному такі повноваження не є імперативним обов`язком прокурора.

Таким чином, в ході розгляду скарги слідчим суддею не встановлено бездіяльності процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000264 від 01.09.2020, а посилання заявника скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс»», на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: