ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2893/22

Провадження № 11-кп/4820/689/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду заяву судді ОСОБА_3 в судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 стосовно ОСОБА_5 , яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.4 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням військового звання «старший солдат Збройних Сил України», на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на один рік, відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід, оскільки ОСОБА_6 є її чоловіком, та приймав участь в якості захисника в касаційному перегляді вироку Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2023 року стосовно ОСОБА_5 . Постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.09.2023 року касаційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволена. Вирок Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2023 року стосовно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви щодо її безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наведене вище є обставинами, які можуть викликати сумнів у учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_3 , що виключає її участь при розгляді даної апеляційної скарги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 , з наведених нею підстав, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 стосовно ОСОБА_5 , яким визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.4 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням військового звання «старший солдат Збройних Сил України», на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на один рік, відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: