Справа № 203/5327/23
Провадження № 1-кс/0203/4362/2023
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000675 від 02.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000675 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000675 від 02.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2019-2021 років службові особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його територіального органу у Нікопольському районі у порушення ч. 7 ст. 20 Земельного кодексу України без погодження з Кабінетом Міністрів України вчинили дії по фактичній зміні цільового призначення земель державного лісового фонду, які також входять до територій, що мають статус об`єкта природно-заповідного фонду, на землі з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства та у подальшому передали земельні ділянки, зокрема з кадастровими номерами: :01:001:0070, :01:001:0073, :01:001:0067, :01:001:0069, :01:001:0074, :01:001:0071, :01:001:0068, у приватну власність, що спричинило відповідно до висновків судових оціночно-земельних експертиз державним інтересам в особі ДП «Марганецьке ЛГ», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» тяжкі наслідки на загальну суму 689437,00 гривень, що у 717,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як зазначає прокурор, земельна ділянка №:01:001:0069 є об`єктом протиправних кримінальних дій та матиме важливе доказове значення в рамках кримінального провадження. 22.09.2023 року прокурором винесено постанову про визнання речовим доказом, зокрема, земельної ділянки №:01:001:0069.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить суд:

- накласти арешт на майно земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0069, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.09.2023 року, судову справу №203/5327/23, провадження №1-кс/0203/4362/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 29.09.2023 року.

У судове засідання, прокурор не з`явився, проте до початку судового засідання подала клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення власника майна ОСОБА_4 , з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000675 від 02.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.12.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

У даному кримінальному провадженні 23.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22.09.2023 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000675 земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0070, :01:001:0073, :01:001:0067, :01:001:0069, :01:001:0074, :01:001:0071, :01:001:0068.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0069, площею 2 га, зареєстроване за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі наказу, серія та номер: 348-УБД, виданий 28.01.2021 року, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, прокурором було долучено витяг з ЄРДР №0000675 від 02.12.2021 року, копію повідомлення про підозру від 23.09.2023 року, копію рапортів, копію протоколу огляду від 29.05.2023 року, копію технічного завдання, копії наказів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр, копії документів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, копію опису оригіналів документів, які були вилучені на підставі ухвали суду, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів, копії документів, які були вилучені на підставі ухвали суду з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, копії протоколів допиту свідків, копії висновків експерта, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майнео, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

У клопотанні прокурор зазначила, що земельна ділянка є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набута кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження її як речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас клопотання прокурора не підлягає задоволенню в частині вимог про одночасне встановлення заборони розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою. Оскільки нормативної вимоги щодо заборони одночасно і розпоряджатися, і користуватися арештованим майном вказана норма КПК України не містить. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 цього Кодексу, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000675 від 02.12.2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0069, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 229, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі наказу, серія та номер: 348-УБД, виданий 28.01.2021 року, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, із забороною розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1