Справа № 333/192/23
Провадження № 1-кп/333/420/23
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001303 від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 надано письмове клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що обвинувачений порушує обов`язки покладенні на нього ухвалою слідчого судді та існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні різнорідних кримінальних правопорушень, найтяжче відноситься до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований, сім`ї не має, обвинувачений не виконує покладенні на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а також наявність вищевказаних ризиків та обставин, які свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказане клопотання підтримано прокурором у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вказала, що останній буде з`являтись у судові засідання за викликом суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб та встановлено розмір застави з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На теперішній час за обвинуваченого внесено заставу, останнього звільнено з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчі засідання неодноразово не з`являвся, ухвалою суду від 18 липня 2023 року обвинуваченого було оголошено в розшук, 04 серпня 2023 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого, останнього попереджено про наслідки не прибуття в підготовче засідання. Однак, ОСОБА_5 , будучі повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, повторно не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19 вересня 2023 року обвинуваченого повторно було оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року провадження у справі поновлено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого розслідуванні кримінального правопорушення та розгляду справи у суді (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) наголосив на тому, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним способом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину (кримінального правопорушення), а також тяжкості ймовірного покарання.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких віднесено до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, зазначене підтверджується його невиконанням покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді.

При цьому, суд вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватися від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, враховуючи що обвинувачений не має постійного джерела доходу, як вважає суд, свідчить про можливість останнього, з метою власного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення зазначених кримінальних правопорушень, тобто, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наявності двох ризиків, даних про особу обвинуваченого, а також відсутності будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості тримання ОСОБА_5 під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з урахуванням положень ст. 315 КПК України.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_5 не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання, то суд вважає, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду є надзвичайно вагомими, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання вказаним ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.

Щодо не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадку, якщо щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судове засідання, двічі був оголошений в розшук, повідомлений про наслідки не з`явлення в судове засідання, однак продовжує порушувати покладенні на нього обов`язки. Крім того, до обвинуваченого вже була застосована застава, суд вважає, за необхідне відмовити у застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 порушив покладені ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2022 року на нього процесуальні обов`язки, а отже, наявні підстави для звернення застави у дохід держави, суд вважає, що внесену заставу слід звернути у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 315, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 08 грудня 2023 року (включно).

Звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, внесену 23 листопада 2022 року заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 жовтня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1