Справа № 638/6739/23
Провадження № 1-кс/638/1661/23
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жалал Абад Омської області Кіргістан, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

05.11.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 06.03.2009 був звільнений з Харківського СІЗО (№27) на підставі Закону України про амністію від 12.12.2008 року;

24.12.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 28.01.2016 року був звільнений з Харківської ВК (№43) по відбуттю строку покарання;

28.05.2021 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

24.03.2023 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де реалізує свою діяльність ТОВ "Вигідна покупка", який розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 25, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці торгівельного залу магазина дві гарнітури Bluetooth, бездротові X-Digital HBS-110 білого кольору, загальною вартістю 798 гривень 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №666М від 21.06.2023 року, сховав вказаний товар собі у кишеню штанів та у кишеню куртки та вийшов з магазину не оплативши товар, залишивши місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ТОВ "Вигідна покупка" на загальну суму 798 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього 04.04.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де реалізує свою діяльність ТОВ "Вигідна покупка", який розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 25, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці торгівельного залу магазина - тример і бритву жіночі 2 в 1, model: GM-3136, з USB кабелем, вартістю 139 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №666М від 21.06.2023 року, сховав викрадений товар за пояс штанів, навушники Bluetooth бездротові Wireless Pro 18, вартістю 399 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №666М від 21.06.2023 року, сховав викрадений товар у кишеню штанів, навушники Bluetooth бездротові Wireless TWS-4, вартістю 399 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №666М від 21.06.2023 року, сховав викрадений товар у кишеню куртки та вийшов з магазину не оплативши товари, залишивши місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ТОВ "Вигідна покупка" на загальну суму 937 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий та прокурор підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважають обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії. Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний раніше був неодноразово судимий за корисливі, в тому числі тяжкі злочини, та неодноразово відбував покарання у місяцях позбавлення волі, та вчинив тяжкі злочини перебуваючи на іспитовому строку. Вказана поведінка останнього вказує на системність вчинення злочинів та те, що знаходячись на волі, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення і нехтує наданими їй державою можливостями.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала повністю, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1, та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що СВ ХРУП №3 ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001338, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2023 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримане клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду. Розгляд був призначений на 29.06.2023, але у вказаний день ОСОБА_6 до суду не з`явився, про причини не повідомив, телефон вимкнув, покинув своє місце постійного проживання.

Постановою від 20.07.2023 досудове розслідування було зупинене, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 26.07.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.10.2023 року підозрюваний був затриманий на підставі ухвали суду від 26.07.2023.

Постановою від 04.07.2023 досудове розслідування було відновлене.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджуються наданими стороною обвинувачення копіями матеріалів провадження.

Суд також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливання на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, вчинив злочин під час дії воєнного стану на території України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного суду не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 03 грудня 2023.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу (Дзержинський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1