Справа № 947/1613/24
Провадження № 1-кс/947/864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000006 від 08.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Яблунівка Черкаської області, громадянин України, із середньою освітою, неодруженого, має дитину, офіційно не працює, раніше судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні 04.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

В подальшому, 08.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Наразі відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 17.01.2024 року.

У зв`язку з тим, що 12.01.2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000006 від 08.01.2024 рокунаправлено до Комінтернівського районного суду Одеської області, а строк дії запобіжного заходу спливає 17.01.2024 року, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний момент продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Обгрунтованість повідмоленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів на етапі досудового розслідування стороною обвинувачення підтверджувалася наступними матеріалами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав на обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини затримання ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав на обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини затримання ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено пістолет ТТ НОМЕР_1 та патрони калібру 7,62 мм з маркуванням 3888 у кількості 8 одиниць;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме маршрут пересування автомобілю марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 та дії ОСОБА_11 під час скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка вказала на обставини вилучення пістолету ТТ НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року в період часу з 13:00 год. до 14:30 год. за адресою: в межах с. Першотравневе, Візирської ОТГ, Одеської області, Одеського району біля надбудови блок-посту на відкритій ділянці місцевості, яка являє собою дорогу, яка веде від с. Першотравневе до с. Степанівки Одеського району Одеської області в ході якого було виявлено та вилучено:

1. Чохол правого переднього сидіння з плямами речовини бурого кольору, чорного кольору, упакований до паперового конверту НПУ.

2. Змив з правого переднього порогу дверей з плямами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту НПУ.

3. Змив з правої задньої двері з плямами речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту НПУ.

4. Змив з ручки відчинення з середини, правих задніх дверей, упакований до паперового конверту НПУ.

5. Змив з підлокітника правої задньої двері, упакований до паперового конверту НПУ.

6. 5 фрагментів слідів рук з поверхні, правої задньої двері навколо ручки 1,10 м, упаковано до сейф-пакету WAR0042693;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року в період часу з 16:03 год. до 16:19 год. за адресою: в межах с. Першотравневе, Візирської ОТГ, Одеської області, Одеського району на відкритій ділянці місцевості поблизу ферми в ході якого було виявлено та вилучено: тканинну сумку чорного кольору в якій знаходиться буксирувальний трос, прозора ліпка стрічка (скотч) та дві тканинні рукавички, чорного кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ WAR1750150, шкіряну чоловічу сумку, чорного кольору з плямами речовини бурого кольору упакована до паперового конверту НПУ, грошові кошти у сумі 5060 грн та 1 долар США упаковано до сейф-пакету НПУ EXA0233980, мобільний телефон марки «Iphone-6» в корпусі білого кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ EXР0233971, гаманець чорного кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ EXР023979.;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_11 ;

- судово-медичної експертизою щодо ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, згідно якої у потерпілого ОСОБА_6 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово-балістичної експертизи згідно якої, надані на дослідження об`єкти є військовою стрілецькою зброєю 7,62 мм пістолет «ТТ» (Тульський Токарев) зразку 1930/33 рр. с/№ НОМЕР_3 , 1942 р.в., пістолетний магазин до 7,62 мм пістолета «ТТ» (Тульський Токарев) та пістолетні патрони калібру 7,62х25 ТТ у кількості 8 штук;

- висновком судової експертизи зброї, згідно якої наданий на дослідження об`єкт є комбінованою холодною зброєю колюче-ріжучої та ударно-дробильної дії;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в минулому підтримував товариські стосунки з ОСОБА_13 , та останній навідувався за місцем його мешкання, а також що йому відомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який товаришує з ОСОБА_13 , та якому потерпілий надавав послуги з перевезення;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_15 на фотознімку;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_16 на фотознімку;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого останній пояснив, що на початку травня ОСОБА_11 запропонував йому незаконний заробіток у м. Одесі, на що ОСОБА_8 погодився. Приїхавши до м. Одеси ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_8 з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , на орендованій квартирі якого вони проживали та який також повинен був брати участь у розбійному нападі. В подальшому до групи додався ще чоловік на ім`я ОСОБА_17 який і надав іншим учасникам інформацію про потерпілого, а також ОСОБА_11 запросив до участі у нападі свого знайомого на ім`я ОСОБА_18 . Так, ОСОБА_11 розподілив ролі між усіма учасниками групи та визначив завдання кожного, а саме: здійснення безпосереднього нападу виконував ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 перебували в автомобілі і повинні були оперативно забрати ОСОБА_8 з місця вчинення злочину, а ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вивезти речі учасників з орендованої квартири за іншою адресою;

-протоколом затримання ОСОБА_16 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

-протоколом затримання ОСОБА_15 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України;

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 ;

-протоколом огляду за адресою:

АДРЕСА_3 , проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: піротехнічний виріб «ПІРО-5Г»; корпус гранати Ф-1 з маркуванням «88/21 254-51 ТНТ»; запал з маркуванням «51-65 УЗРГМ 3864»; гранату DM 51 з маркуванням «HGR SPLITTER DM 51 A2» та запал до неї з маркуванням «HGRZ DM 82 A3»; дві ручні осколкові гранати «M-67» з маркуванням GRANADE HAND FRAG DELAY M 67 COMP B DAZ 21C022-014, TNS18K026-0243213 та два запали до них з маркуванням «FUZE M213 NAM20 M039004»; предмет, схожий на магазин до автомату Калашникова, споряджений набоями калібру 5,45х39 у кількості 28 одиниць; два предмети ,схожі на магазини до пістолету «ТТ», споряджені набоями калібру 7,62 у кількості 16 одиниць.

Слідчий суддя приходить також до висновку, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки Одеська область межує з Республікою Молдовою, підозрюваний може незаконно залишити територію України, так як усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Підозрюваний наразі неодружений.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про анкетні дані вказаних осіб. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

- вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, також останній не працює.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, враховуючи положення ч. 6 ст. 199 КПК України, відповідно до якої у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження та розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання обвинуваченим обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, зокрема наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При обрані запобіжного заходу та при його подальшого продовженні слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих ОСОБА_4 діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а також те, що 12.01.2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 17.01.2024 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, продовження відповідного запобіжного заходу строком саме до 14.02.2024 року, включно, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000006 від 08.01.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.02.2024 року, включно, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1