Єдиний унікальний номер 341/2013/21
Номер провадження 1-кп/341/45/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2021 року за №0000112 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, Івано-Франківської обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185; частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бурштина, Івано-Франківської обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185; частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинувачених - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у інше приміщення, таємно викрали чуже майно потерпілого приватного підприємства «Стівон», при наступних обставинах.

06 вересня 2021 року близько 9 години ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з останнім вирішили вчинити крадіжку чужого майна зі складського приміщення ПП «Стівон», що за адресою: АДРЕСА_3 .

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, цього ж дня у першій половині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, діючи як співвиконавці, з метою власної наживи на автомобілі ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, направились до складського приміщення ПП «Стівон», що знаходиться за вказаною вище адресою.

Припаркувавши автомобіль по вулиці О. Басараб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до зазначеного вище складського приміщення, де, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що поблизу нікого немає і за їх діями ніхто не спостерігає, через отвір у цегляній кладці стіни незаконно проникли усередину приміщення, звідки, діючи спільно та узгоджено між собою, таємно викрали належне ПП «Стівон» бувше у використанні майно, а саме: корзину щеплення до вантажного автомобіля «DAF», турбіну викидача, колектор до вантаженого автомобіля «SCANIA», загальною вартістю 324 гривні та гідравлічний циліндр опорної передньої лапи від трактора «Беларусь», вартість якої становить 852 гривні.

Все викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почергово перенесли до раніше припаркованого автомобіля і, завантаживши його у вказаний транспортний засіб, покинули місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому вони розпорядились викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого заподіяли приватному підприємству «Стівон» майнову шкоду на суму 1 176 гривень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши дані діяння повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення, при наступних обставинах.

06 вересня 2021 року у нічну пору доби, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у складському приміщенні ПП «Стівон», що за адресою: вул. Стефаника, 15-б, м. Бурштин, Івано-Франківської обл., зберігаються інші вироби з металу, з метою повторного вчинення кримінального правопорушення, автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього знову направились до вказаного приміщення.

Прибувши 07 вересня 2021 року близько 00 години 15 хвилин до зазначеного приміщення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконались, що поблизу нікого немає і за їх діями ніхто не спостерігає, через отвір у цегляній кладці стіни незаконно проникли усередину приміщення, де, присвічуючи увімкненим на мобільному телефоні ліхтариком, відшукали два металеві диски до коліс вантажного автомобіля вагою 40 кг та 39,5 кг, загальна вартість яких, як металобрухту, становить 277 гривень.

Однак, вони не виконали до кінця усіх дій, які вважали за необхідне для доведення свого злочинного умислу, оскільки під час перебування усередині складського приміщення були помічені працівниками відділення поліції № 3 (м. Галич), які припинили злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і викликали на місце події слідчо-оперативну групу вказаного підрозділу поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю підтвердив їх, щиро розкаявшись. Пояснив, що орієнтовно 2 роки тому зранку прийшов до ОСОБА_4 додому. В ході розмови вирішили вчинити крадіжку металу з приміщень ПП «Стівон», що в м. Бурштині. Автомобілем поїхали туди, через отвір у стіні проникли в середину. Викрали металеві запчастини. Викрадене реалізували як металобрухт. Цього ж дня вирішили повторно вчинити крадіжку з зазначеного вище приміщення. Вночі знову поїхали туди, проникли в середину через отвір, відшукали 2 металевих диски вантажного автомобіля, які мали намір викрасти. На місце приїхали працівники поліції. Шкодує про вчинене.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю підтвердив їх, щиро розкаявшись. Пояснив, що орієнтовно 2 роки тому зранку до нього додому прийшов ОСОБА_3 . В ході розмови вирішили вчинити крадіжку металу з приміщень ПП «Стівон», що в м. Бурштині. Його автомобілем поїхали туди, через отвір у стіні проникли в середину. Викрали металеві запчастини. Викрадене реалізували як металобрухт. Цього ж дня вирішили повторно вчинити крадіжку з зазначеного приміщення. Вночі знову поїхали туди, проникли в середину, відшукали 2 металевих диски вантажного автомобіля, які піднесли до дверей та мали намір викрасти. На місце приїхали працівники поліції. Шкодує про вчинене.

Представник потерпілого ПП «Стівон» - адвокат ОСОБА_6 обставини справи не оспорив, вважав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Зазначив, що збитки ПП «Стівон» відшкодовано, претензій до обвинувачених не має. Подав заяву про залишення цивільного позову ПП «Стівон» без розгляду.

Оскільки, обвинувачені у судовому засіданні вину визнали та дали суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ними та представником потерпілої особи не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, сумнівів у добровільності та істинності позиції яких у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують осіб обвинувачених, докази що мають значення для вирішення процесуальних питань.

При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованих йому діяннях повністю, а його дії кваліфікує:

- за частиною 3 статті 185 КК України, оскільки за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, поєднано з проникненням у інше приміщення;

- частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, оскільки вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши дане діяння повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому діяннях повністю, а його дії кваліфікує:

- за частиною 3 статті 185 КК України, оскільки за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, поєднано з проникненням у інше приміщення;

- частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, оскільки вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши дане діяння повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який судимості не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває. По місцю проживання обставин, що негативно характеризують особу не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання є: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України - відсутні.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, також те, що він, щиро розкаявся, ураховуючи позицію сторони обвинувачення щодо застосування положень статті 69 КК України, суд дійшов висновку про можливість при призначенні покарання, застосовуючи статтю 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за якою кваліфіковані діяння, та призначити такі у виді громадських робіт.

В силу частини 1 статті 70 КК України, при наявній сукупності кримінальних правопорушень слід призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити за вчинене покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який судимості не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває. По місцю проживання обставин, що негативно характеризують особу не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України - відсутні.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, також те, що він, щиро розкаявся, ураховуючи позицію сторони обвинувачення щодо застосування положень статті 69 КК України, суд дійшов висновку про можливість при призначенні покарання, застосовуючи статтю 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за якою кваліфіковані діяння, та призначити такі у виді громадських робіт.

В силу частини 1 статті 70 КК України, при наявній сукупності кримінальних правопорушень слід призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити за вчинене покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.

По справі представником потерпілої особи ПП «Стівон» - адвокатом ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

До початку розгляду справи по суті, представником потерпілої особи адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про залишення позову без розгляду. Зазначив про відшкодування обвинуваченими завданих збитків.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відтак, цивільний позов ПП «Стівон» слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185; частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185; частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, з застосуванням статті 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази по справі:

-два сліди пальців рук залишити при матеріалах справи;

-два металевих диски вантажного автомобіля - вважати повернутими потерпілому приватному підприємству «Стівон»;

-корзину щеплення до вантажного автомобіля «DAF», турбіну викидача, колектор до вантаженого автомобіля «SCANIA» - повернути потерпілому приватному підприємству «Стівон».

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 31 копійку в дохід держави.

Цивільний позов, поданий представником адвокатом ОСОБА_6 в інтересах довірителя - приватного підприємства «Стівон» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

-залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_8