Номер провадження: 11-кп/813/1771/23
Справа № 496/1793/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.05.2023 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0001584 від 04.04.2018 року,

установив

Оскаржуваним вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.05.2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Також вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно оскаржуваного вироку:

ОСОБА_8 незаконно придбав патрони у кількості 223 штуки, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, став зберігати їх в будинку АДРЕСА_2 , тобто по місцю свого проживання. 03.04.2018 року, в період часу з 22:40 години по 23:49 годину, під час проведення співробітниками СВ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області обшуку будинку АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_8 працівниками Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено патрони у кількості 223 штук, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу. Сім патронів, з числа виявлених та вилучених за місцем мешкання ОСОБА_8 , являються боєприпасами, мисливськими патронами 12 калібру; тридцять один патрон, з числа виявлених та вилучених за місцем мешкання ОСОБА_8 , являються боєприпасами, патронами калібру 7,62x39мм; один патрон, з числа виявлених та вилучених за місцем мешкання ОСОБА_8 , являється боєприпасам, патроном калібру 9x18мм; сто вісімнадцять патронів, з числа виявлених та вилучених за місцем мешкання ОСОБА_8 , являються боєприпасами, патронами калібру 5,6х 15,6мм.

В апеляційній скарзі обвинувачений оскаржує висновків суду щодо встановлення його провини, оскільки інкримінованого злочину він не вчиняв, досудове розслідування проводилось неповно, із порушеннями вимог КПК України, судом не було надано належної уваги показам допитаних свідків, які мають важливе значення для справи та які зазначали про неналежність вилучених патронів обвинуваченому, в матеріалах справи відсутні належні докази винуватості обвинуваченого, оскільки вилучені патрони є власністю ОСОБА_9 .

Крім того зазначає, що провину взяв на себе лише по проханню співробітників поліції, які обіцяли обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

На підставі цього просить вирок суду першої інстанції відносно нього скасувати з підстав його невинуватості.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що злочин не вчиняв, визнавальні показання надавав під тиском працівників поліції, які виразилися у нанесенні йому побоїв по обличчю, та були застосовані до нього при його затриманні співробітниками Біляївського відділу поліції.

Прокурор ОСОБА_6 вважав за необхідне доручити ТУ ДБР провести перевірку доводів обвинуваченого, водночас захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Окрім того, з апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що до нього був застосований тиск працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Так, ч. 6 ст. 206 КПК України передбачає, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить прямого регулювання випадків подання таких заяв особою не на стадії досудового розслідування, а під час судового розгляду кримінального провадження або перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

За викладених обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати в даному випадку загальні засади кримінального провадження, зокрема, засаду законності, яка закріплена ст. 9 КПК України, відповідно до ч. 1 якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відтак, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне застосувати за аналогією закону положення п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в апеляційній скарзі та усній заяві обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно дій працівників поліції під час його затримання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, серед іншого, працівником правоохоронного органу.

Таким чином, враховуючи повідомлену обвинуваченим ОСОБА_8 інформацію щодо застосування стосовно нього з боку працівників ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області недозволених методів поводження, колегія суддів вважає за необхідне доручити ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в усній заяві та апеляційній скарзі.

При цьому, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідним зобов`язати ТУ ДБР надати апеляційному суду копію прийнятого за результатами розгляду заяви процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 206, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 ..

Доручити Територіальному управлінню ДБР, розташованому в м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР, та провести досудове розслідування в порядку Глави 19 КПК України за фактами, викладеними в апеляційній скарзі та в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього психологічного тиску та фізичного впливу з боку працівників ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві надати апеляційному суду копію процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4