ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9589/23

н/п 1-кп/766/1214/24

06 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001977 від 25.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Братськ Іркутської області рф, громадянки України, не працює, не одружена, дітей малолітніх чи неповнолітніх на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима відповідно до ст. 89 КК України, маюча реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2023 в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в закладі «Сєвєр», що знаходиться за адресою: м.Херсон, Некрасова, буд. 82А, усвідомлюючи та будучи обізнаною про введення на території України воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi10А, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5231/23 від 04.10.2023 складає 3271 грн 65 коп., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 3271 грн 65 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася у вчиненому, підтвердила обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дала покази про те, що 24.09.2023 р. у денний час зі своїм знайомим зайшла в кафе "Сєвєр", де був потерпілий, який вийшов, залишивши телефон на столику, у неї раптово виник умисел на крадіжку, оскільки у неї телефон кнопковий, вона забрала собі телефон, який сховала у рюкзак та покинула кафе, а вже ввечері її фактично затримали, вона видала телефон самостійно. Дуже кається у вчиненому, розуміє протиправність своїх дій, просила її суворо не карати, впевнювала суд, що таке не повториться.

Потерпілий в судове засідання не прибув - про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване та постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судима. У той же час свою вину ОСОБА_4 визнала в повному об`ємі, розкаялася у вчиненому, обставин вчиненого правопорушення не заперечувала, надала суду чіткі та послідовні покази.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини обвинуваченою, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, звільнивши її разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченої положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на неї відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 260,00 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

-коробку до мобільного телефону Redmi10А, на якій мається наліпка на якій вказано: SN: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон блакитного кольору Redmi10А ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з паперовою наліпкою з ІМЕІ1 та ІМЕІ2, а також SN: НОМЕР_2 ;

-захисний чохол пластмасовий чорного кольору на зовнішній стороні якого наявна закріплена квадратна металева підставка;

- сім-карта вставлена в мобільний телефон із номером НОМЕР_5

передані під час досудового розслідування під розписку про відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1