У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11966/23

№ 1-кс/183/3338/23

11 грудня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.246 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на: транспортний засіб «FordTransit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 23.10.2023 року до чергової частини ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що 23.10.2023 року в лісосмузі на території с. Надеждівка, Новомосковського району Дніпропетровської області невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев та здійснюють погрузну деревини до автомобіля «Ford Transit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.10.2023 року поверхневим оглядом транспортного засобу «Ford Transit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 органами досудового розслідування було встановлено, що він завантажений свіжо спиляною деревиною. Даний транспортний засіб було визнано речовим доказом. Тому було накладено арешт на даний транспортний засіб з метою забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні.

22.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2023 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проведено обшук «Ford Transit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого у кузові транспортного засобу було виявлено та вилучено деревину, яка перелічена у протоколі обшуку.

Згідно ст. 170 КПК України накладення арешту на виявлене майно, яке визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідною умовою для забезпечення кримінального провадження, арешт необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та з метою збереження на собі слідів кримінального правопорушення, оскільки відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вважає, що органами досудового розслідування з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії, та подальше перебування рухомого майна шкодить інтересам його власника.

В свою чергу рухоме майно ОСОБА_5 на яке накладено арешт, знаходяться без накриття, за температурних погодних умов під променями сонця, дощів та неналежних умов зберігання, майно псується, що призводить до зменшення його ринкової вартості.

Просила скасувати арешт накладений слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року з транспортного засобу «Ford Transit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , та зобов`язати органи досудового розслідування повернути ОСОБА_5 транспортний засіб «FordTransit» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання просила його задовольнити. Вказала, що транспортний засіб знаходиться на території РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на даний час деревини у вказаному транспортному засобі не має. В ньому залита літня солярка, яка при зміні температури, може його зіпсувати.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити. Вказав, що було виявлено факт порубки дерев. Автомобіль був вилучений та визнаний речовим доказом. Саме в кузові цього автомобіля, були виявленні спиляні дерева. Наразі досудове розслідування не завершено, автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не допитано, про підозру не повідомлено жодній особі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, дослідивши долучені до заяви документи, а саме: копія ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року, про проведення обшуку; протокол обшуку від 22.11.2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копія ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року про арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник посилається на те, що 02.11.2023 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі 183/11966/23 винесено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні від 23.10.2023 року № 0000171.

Разом з тим, як зазначено вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, будь-які докази на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявником надані не були.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.246 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1