УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3505/23

13 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000464 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 стю.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000464 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

Підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що вони тривалий час проводили разом, є сусідами, їх діти разом проводять час, ходять в одну церкву, дочка підозрюваного працює разом з дружиною сина слідчого судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді зазначаючи, що ст.75 КПК України не передбачає таких підстав для відводу судді, на які покликався підозрюваний.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Таким чином, незважаючи, що наведені ОСОБА_4 підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_6 не є підставами для відводу в розумінні ст.75 КПК України, проте, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, запобігання звинувачень у заінтересованості, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000464 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000464 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 стю.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1