У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4436/23

№ 1-р/183/23/23

21 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001074 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 у кримінальному провадженні № 0001074 стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 вказує, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 62 КК України ОСОБА_5 замінено призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі на 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні;

30.11.2023 ОСОБА_5 прибув до військової частини НОМЕР_1 для відбування покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні. Згідно з вищевказаним вироком строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту його затримання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.

Проте, у резолютивній частині вироку відсутня інформація щодо зарахування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до строку відбування покарання.

Оскільки вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 є незрозумілим в частині зарахування запобіжного заходу в строк відбування покарання, з метою недопущення неправильного виконання вироку суду, в порядку та у відповідності до ст. 380, п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить роз`яснити резолютивну частину вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 в частині зарахування запобіжного заходу в строк відбування покарання військовослужбовцю ОСОБА_5 .

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити, про що надав відповідну заяву, в якій одночасно просив розглянути подане клопотання у відсутність представників військової частини НОМЕР_1 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не доставлений, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання представника військової частини НОМЕР_1 та засудженого за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, мотивуючи свою позицію тим, що подане командиром військової частини НОМЕР_1 клопотання про роз`яснення судового рішення є повторним його клопотанням, оскільки первісне клопотання з тим самим предметом і вимогами перебуває на розгляді судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Відтак, підстав для його задоволення до вирішення первісного аналогічного клопотання наразі не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, вирішуючи клопотання про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаються до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з матеріалів справи 08.11.2023 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023. Вказане клопотання перебуває на розгляді судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 . Водночас, 04.12.2023 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не дочекавшись вирішення його клопотання від 08.11.2023 по суті, повторно звернувся до суду з клопотання про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 з тих самих підстав і тими самим вимогами, яке передано на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що первісне клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 перебуває на розгляді судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 і рішення по якому не прийнято, підстав для задоволення повторно поданого аналогічного клопотання суд не вбачає. У зв`язку з цим подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25 грудня 2023 року о 14 годині 55 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1