У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003306 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини правопорушення відповідно до яких, невстановлена особа 16.11.2023 в період часу з 01:00 до 07:20 год, шляхом відтискання металопластикового вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки в умовах воєнного стану, таємно викрала рюкзак з грошовими коштами всередині у сумі 15 000грн., 500 доларів США, 500 Євро, портфель з ноутбуком «Lenovo» та документами на ім`я ОСОБА_5 , а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл та автомобіль.

16.11.2023 в період часу з 18:30 год по 18:46год було проведено невідкладну слідчу дію обшук приміщення кімнати №1 готелю «Десна-кут» по вул.Мілютенко, 46 у м. Києві, яка згідно інформаційної довідки № 354764120 ні за ким не зареєстрована, під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Samsung»SM-A032F/ds 32Gb imei1: НОМЕР_1 , imei2 : НОМЕР_2 зеленого кольору;

- мобільний телефон «Samsung» золотого кольору без ідентифікуючих ознак;

- ніж складний сірого кольору;

- павербанк НОМЕР_3 сірого кольору з дротом;

- бездротові навушники у білому кейсі без ідентифікуючих ознак;

- блок для зарядного пристрою MDY-09-EW;

- 7 зарядних дротів.

16.11.2023 вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003306 від 16.11.2023.

17.11.2023 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведений обшук.

Вказане майно необхідне органу досудового розслідування, як об`єкт для дослідження, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами.

Слідчий до суду не з`явилась, надав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.

Власник майна на час розгляду клопотання не встановлений. З врахуванням того, що ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважаю необхідним накласти арешт для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0003306 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку приміщення кімнати №1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул.Мілютенко, 46 у м. Києві, а саме:

- мобільний телефон «Samsung»SM-A032F/ds 32Gb imei1: НОМЕР_1 , imei2 : НОМЕР_2 зеленого кольору;

- мобільний телефон «Samsung» золотого кольору без ідентифікуючих ознак;

- ніж складний сірого кольору;

- павербанк НОМЕР_3 сірого кольору з дротом;

- бездротові навушники у білому кейсі без ідентифікуючих ознак.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1