№ 1-кс/756/2578/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України (справа №756/14441/19).

Прокурор направила до суду заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва. ОСОБА_4 за її відсутності.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте на розгляд справи не з`явились, тому справу розглянуто без їх участі, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 в обґрунтування підстав для відводу судді, вказав на порушення суддею вимог КПК України під час розгляду клопотання учасників судового розгляду, що долучення документів.

Заявник вважає, що вказані ним обставини вказують на упередженість судді.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Разом з цим, вказані заявником підстави для відводу, не вказують на будь яку особисту зацікавленість судді та недотримання нею принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження, оскільки незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді під час розгляду справи не свідчать про її упередженість чи не об`єктивність, а може бути лише підставою для оскарження в апеляційному порядку ухваленого нею остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Оскільки інші підстави для відводу заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1