Провадження № 1-кс/742/2114/23
Єдиний унікальний № 742/4968/23
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2023 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ТОВ «Проматом» про скасування арешту на майно,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.09.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «ПРОМАТОМ», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а перебуває у фактичному користуванні у гр. ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною їм розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб, місцем зберігання визначено територію СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 55.

16.11.2023 року до суду звернувся представник власника майна з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що з моменту накладення арешту пройшов значний строк, необхідні експертизи по кримінальному провадженню з даним автомобілем проведені, тому потреба у подальшому арешті майна відпала.

В судове засідання представник власника майна клопотання не з`явився, завчасно подав заяву, згідно якої просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo» р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власності ТОВ «Проматом», 19.09.2023 року ухвалою слідчого судді на вказаний транспортний засіб накладено арешт. На момент звернення власника майна до суду з клопотанням про скасування арешту не надано доказів, які б достовірно підтверджували, що досягнуті цілі задля яких такий арешт на майно накладався, отже, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, враховуючи, що не відпала потреба в застосуванні даного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання власника майна ТОВ «Проматом» про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Володимир БЕЗДІДЬКО