Номер провадження № 1-кс/756/2130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003181, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, неодружений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

13.09.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003181, застосування запобіжного заходу в вигляді тримання відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.09.2023 року, ОСОБА_4 , приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 47/42 неподалік від входу до ТРЦ «Оазіс», де до нього підійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в них зав`язався словесний конфлікт.

В подальшому ОСОБА_4 , пройшовши через ТРЦ «Оазіс» направився у бік будівлі розташованої за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 37-Б, через паркову зону у бік місця свого проживання. ОСОБА_8 , продовжував іти поруч із ОСОБА_4 та чіплятись до нього. На ґрунті особистої неприязні, яка виникла у ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_4 схопив у руку ніж, який носив при собі та наніс ним один удар в нижню праву частину живота, тобто в життєво-важливі органи, після чого ОСОБА_4 відразу побіг з місця події. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер у кареті швидкої медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, 11.09.2023 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Герої Дніпра, 37, де у цей же час перебував дільничний офіцер поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, поручені йому дорученням слідчого наданим 11.09.2023 року у межах кримінального провадження №0003181 від 11.09.2023 року, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, яке було направлене на встановлення особи, причетної до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній помітив ОСОБА_4 , який був схожий за описом допитаних свідків на особу, яка вчинила вище вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи повний збіг зовнішніх ознак ОСОБА_4 з описаною свідками особою причетною до вчинення вказаного злочину, а також інших чинників, які вказували на те, що зазначена особа, може бути причетна до вчинення убивства ОСОБА_8 , працівник поліції ОСОБА_9 разом із оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який також виконував свої службові обов`язки та здійснював розшукові дії, поручені йому дорученням слідчого наданим 11.09.2023 року у межах кримінального провадження №0003181 від 11.09.2023 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, яке було направлене на встановлення особи, причетної до вчинення вбивства ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_4 , пред`явили свої службові посвідчення та представились працівниками поліції. ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, спробував втекти з місця події, але ОСОБА_10 схопив його ззаду та повалив на землю. ОСОБА_9 чітко надав голосові вказівки, для ОСОБА_4 про те, щоб останній перевернувся на живіт, але ОСОБА_4 не відреагував. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 вихопивши з кишені ніж, який останній носив при собі і в момент коли ОСОБА_9 перевертав його на спину, заподіяв останньому один удар в область стегна правої ноги, спричинивши ОСОБА_9 колоту рану внутрішньої поверхні правого стегна.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразились умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому ОСОБА_7 може покинути підконтрольну територію України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тож ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, про наявність даного ризику свідчить поведінка ОСОБА_4 , після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки останній втік з місця події після нанесення ножового удару в живіт ОСОБА_11 .

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місце проживання та контактні телефони останніх. Зважаючи на те, що в кримінальному провадженні наявні свідки, які бачили як ОСОБА_4 наніс удар в живіт ОСОБА_8 та втікав з місця вчинення злочину, тому підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схилити свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також враховуючи винятковий характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у яких підозрюється останній, підозрюваний ОСОБА_4 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід. Посилаючись на те, що не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, підозрюваний працює, проживає разом з батьками, хворіє на астму, але доказів на підтвердження не надав. Додав, що поведінка потерпілого була агресивна, що спровокувало ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 11.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003181, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 11.09.2023 року;

- Протоколом огляду місця події від 11.09.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 37-Б;

- Протоколом огляду місця події від 11.09.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 37-Б;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 ;

- Протоколом огляду речей та предметів від 12.09.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_23 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Зокрема, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання вказаним можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 - тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть, ч. 2 ст. 345 КК України - тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора в судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на а свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від семи до десяти років, а також нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком до п`яти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинах, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 12.09.2023 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 .. Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є підставою для його задоволення, та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003181, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 11.09.2023.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави - не визначати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 09 листопада 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1