ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/150/24 Справа № 705/269/23 Категорія: ч. 2 ст. 366-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо застосування положень п.10. ч.1 ст.284 КПК.

Вказує, що судом невірно застосовано передбачений законом порядок обчислення строків досудового засідання, зокрема визначення дати щодо звернення прокурора до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування. Як наслідок, висновок суду про закінчення строку досудового розслідування до звернення прокурора до суду з обвинувальним актом не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2022 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.366-2 КК затверджений прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 03.01.2022.

05.01.2023 після отримання відповідних підтверджуючих документів винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку з хворобою підозрюваного.

10.01.2023 захисник ОСОБА_7 заявив прокурору клопотання про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого прокурор відмовив, про що 11.01.2023 виніс відповідну постанову і цього ж числа вручив ОСОБА_8 та його захиснику - ОСОБА_7 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня відновлено досудове розслідування про що винесено відповідну постанову.

Вважає, що судом не взято до уваги вимоги ст. 116 КПК, де вказано, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Вказує, що згідно з супровідним листом № 09/2-38 вих-23 від 11.01.2023 прокурор, дотримуючись вимог ст. 116 КПК передав до канцелярії прокуратури області (особі, уповноваженій на прийняття документів) обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 з відповідними додатками для скерування його до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та повідомлення сторін кримінального провадження, про що зроблено відмітку у системі електронного документообігу органів прокуратури.

Таким чином, прокурором скеровано до районного суду для розгляду обвинувальний акт в межах строку досудового розслідування, тобто 1 дня, який залишився після відновлення досудового розслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу, залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого у судове засідання не є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Також подав клопотання в якому, вказавши на незаконність ухвали суду першої інстанції з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження просив її скасувати, кримінальне провадження щодо нього скерувати до суду першої інстанції для призначення нового розгляду. Вказав, що судом йому не було роз`яснено, що закриття кримінального провадження за п.10 ст.284 КПК не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження. Просив поновити його права на доведення невинуватості перед судом та отримання виправдувального вироку з метою поновлення його професійної та ділової репутації перед суспільством.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- захисник, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає таке.

Відповідно до ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя.

Статтею 116 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК); досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

При цьому, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК).

Статтею 283КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Висновки суду про закриття кримінального провадження №0000005 внесеного до ЄРДР 02.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК є належним чином умотивованими.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК порушено вимоги КПК України є безпідставними.

Відповідно правових позиції Верховного Суду, викладених у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 року, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, його фактичним направленням, а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду про що також зазначалось у рішеннях Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 27.10.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК. Досудове розслідування підлягало закінченню, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину 27.12.2022.

Аналізуючи подальшу хронологію матеріалів досудового провадження, колегія суддів встановила таке.

22.12.2022 учасникам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку, передбаченому ст.290 КПК.

30.12.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 ознайомились з матеріалами кримінального провадження. При цьому, строк ознайомлення з матеріалами з 23.12.2022 по 30.12.2022 включно, не включався у строки досудового розслідування.

Наведене узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2022 (справа №261/4805/20, провадження №51-4684кмо21).

Отже позиція прокурора, котрий вважав, що, оскільки прокурор 22.12.2022 повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, то цей день також не входить до строку досудового розслідування є помилковим.

Обвинувальний акт було затверджено прокурором 03.01.2023.

Залишок строку досудового розслідування становив 5 днів, який мав скінчитись 04.01.2023.

05.01.2023, цебто поза строками досудового розслідування, зупинено строк досудового розслідування, у зв`язку з хворобою підозрюваного.

10.01.2023 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

11.01.2023 обвинувальний акт було вручено під розписку обвинуваченому та його захиснику.

Цього ж дня, 11.01.2023 за №09/2-38вих/23 було зареєстровано супровідний лист про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК, для розгляду по суті.

Проте, відповідно до штампу на поштовому конверті, фактична дата направлення вказаного обвинувального акту спецзв`язком на адресу суду відбулась 16.01.2023, поза межами строку досудового розслідування.

Згідно з відміткою вхідної кореспонденції Уманського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшов до суду 19.01.2023.

Доводи прокурора про передачу обвинувального акту в межах строку досудового розслідування посадовій особі канцелярії прокуратури області, яка уповноважена на прийняття документів для скерування його до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, є неналежними, оскільки у розумінні положень ст. 116 КПК посадовою особою, яка уповноважена приймати документ чи скаргу, є особа того органу, до якого подається відповідний документ чи скарга (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.01.2023 року (справа № 635/7519/20, провадження № 51-2223км22).

З матеріалів кримінального провадження випливає, що посадова особа канцелярії Черкаської обласної прокуратури не є особою, котра уповноважена приймати документи Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, прийняв законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

У той же час позиція обвинуваченого, котрий після постановлення ухвали, що оскаржується, не погодився з таким рішенням, як на окрему підставу для її скасування є хибною.

Думка обвинуваченого, котрий заперечує про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у даному випадку, не можна взяти до уваги, бо на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК.

Заразом, слід зважити на сталу судову практику, за якою направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження, котра винесена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4