ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27986/23

Провадження № 11-сс/4820/437/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК Україниу кримінальному провадженні №0003721,внесеному до ЄРДР 21.10.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні ВРЗЗССВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областіперебувають матеріали кримінального провадження №0003721 внесені до ЄРДР 21.10.2023 року, щодо ОСОБА_6 фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме ст.2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків №1 і №2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю, ст.7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст.12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст.25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст.27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, не маючи відповідного дозволу, в жовтні 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечної психотропної речовини з метою отримання незаконного прибутку від протиправної подальшої реалізації, після чого на власний мобільний телефон марки «Iphone» моделі 11 «Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , отримав повідомлення у мобільному додатку «Телеграм» з координатами місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини.

В подальшому 20 жовтня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , виявив поліетиленовий пакунок, обмотаний ізолюючою стрічкою, всередині якого знаходилися двадцять вісім поліетиленових згортків, які обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено «PVP», загальною масою 12,8218 г, після чого помістив їх до власної наплічної сумки, чим умисно, незаконно придбав, після чого перемістив до місця свого тимчасового проживання, а саме до приміщення кімнати АДРЕСА_1 , чим умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 21 жовтня 2023 року, близько 11 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , утримуючи при собі, а саме в наплічній сумці двадцять вісім поліетиленових згортків, які обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», загальною масою 12,8218 г, обіг якої заборонено, прийняв рішення про їх збут, шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній мав ховати згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною, під різними предметами на місцевості в загально доступних місцях, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Iphone» моделі 11 «Pro», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у його власності, фіксувати місцезнаходження вказаної особливо небезпечної психотропної речовини та зберігати фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку «Телеграм», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту та з отримання незаконного прибутку від протиправної подальшої реалізації.

В подальшому, 21 жовтня 2023 року в період часу з 14 год 38 хв по 15 год 16 хв, неподалік будинку АДРЕСА_2 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції вилучено двадцять вісім поліетиленових згортків, які обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», загальною масою 12,8218 г, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якої становить великі розміри, зазначених у Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.».

21.10.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003721 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України.

21.10.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий ВРЗЗССВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18.12.2023 року включно.

Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та /або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, зменшити заставу з 80 прожиткових мінімумів на 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає зі своєю дівчиною, має міцні соціальні зв`язки, а органам досудового розслідування відомо про місце проживання підозрюваного, що дає об`єктивну можливість встановлення належного контролю за процесуальною поведінкою ОСОБА_6 за місцем його проживання, а саме можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід спроможний забезпечити баланс між правами підозрюваного та покладеними на нього процесуальними обов`язками.

Крім того, захисник не погоджується із розміром застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку визначив слідчий суддя, оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, зазначена сума є занадто великою для підозрюваного та його родини, зважаючи на те, що він проживає з матір`ю, яка на даний час не працює, з вітчимом, який має групу інвалідності та з малолітнім братом. Визначений розмір застави 214720 грн. є непомірним для родини.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюванийпідтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 . заперечував проти апеляційної скарги захисника, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих правопорушень обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: адже зокрема підтверджується: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 21.10.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 від 21.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/123-23/11192-НЗПРАП від 21.10.2023; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_9 від 21.10.2023; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_10 від 21.10.2023; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_11 від 21.10.2023; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_12 від 21.10.2023; протоколом огляду належного ОСОБА_6 мобільного телефону від 21.10.2023.

Апеляційні твердження захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, родини та соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали підстави для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, на первісному етапі слідства у матеріалах провадження достатньо даних, які вказують на факти, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, який є умисним, тяжким, пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків у поведінці підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Доводи захисту, зазначені в апеляційній скарзі про те, що прокурором не були доведені будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Колегія суддів також виходить з того, що на початковому етапі слідства, ще не отримані всі свідчення свідків, у тому числі осіб, від яких ОСОБА_6 отримував особливо небезпечні психотропні речовини та яким, ймовірно, здійснював їх збут, а тому існує ризик незаконно впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що в поведінці підозрюваного існує ризик продовження злочинної діяльності, оскільки слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваного направлений до суду обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.10.2023, постановленою у справі №524/1087/23, ОСОБА_6 оголошений у розшук у зв`язку з неявкою в судові засідання. Отже, обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який за своєю специфікою передбачає високу ймовірність кримінальних стосунків з певним, колом осіб, причетних до розповсюдження та вживання наркотичних засобів, наявності у них прихованих засобів спілкування, що утруднює викриття таких осіб, їх кримінальних стосунків та виправдовує ізоляцію на певний строк особи, підозрюваної у вчиненні таких злочинів з метою об`єктивного розслідування таких злочинів та досягнення завдань кримінального судочинства передбачених ст.2 КПК України.

Апеляційні твердження захисту про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наведені обставини, які в сукупності характеризують особу підозрюваного та мають враховуватися судом згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не містять достатніх чинників на підтвердження того, що підозрюваний буде утримуватися від порушення процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків в поведінці підозрюваного, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, а саме цілодобового домашнього арешту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановленого, в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного рішення що, інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні доводи захисту про зменшення розміру застави, яку слід визначити підозрюваному ОСОБА_6 , колегія суддів також вважає безпідставними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При обранні розміру застави ОСОБА_6 слідчим суддею був врахований спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, в яких він підозрюється, кількість вилучених наркотичних засобів, характер злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому та обґрунтовано обрав підозрюваному заставу в межах розміру, передбаченого ст.182 ч.5 КПК України.

Колегія суддів критично ставиться до доводів захисника про те, що матеріальне становище ОСОБА_6 не дозволяє йому реалізувати право на внесення застави. Під час апеляційного перегляду провадження будь-яких достовірних відомостей про джерело існування ОСОБА_6 захисник не навела.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір застави, обраний ОСОБА_6 слідчим суддею, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування рішення слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для їїскасуванняколегіясуддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 18 грудня 2023 року включно, з визначенням розміру застави 214 720 грн. - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3