Провадження 1-кп/557/36/2024
Справа 557/2253/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження за №0000146 від 13.06.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Садове Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одружений, громадянин України, українець, не працює, раніше не судимий,

за ст. 336 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаний.

Військовозобов`язаному ОСОБА_3 17.05.2023, згідно Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу» після проходження медичної комісії щодо визначення ступеня придатності до військової служби, згідно якої він був визнаний придатним для відправки на військову службу під час мобілізації, вручено бойову повістку на призов, відповідно до якої він мав з`явитися 22.05.2023 о 18 год. 00 хв.

Однак від отримання повістки ОСОБА_3 відмовився, про що після ознайомлення з її змістом зробив відповідний запис. В подальшому про відмову розписуватись та отримувати повістку для призову по загальній мобілізації складено акт від 17.05.2023.

ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним, згідно Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу» після проходження медичної комісії визнаний придатним до військової служби, належним чином 17.05.2023 повідомленим про необхідність з`явитися на 18:00 год. 22.05.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини та проходження військової служби за мобілізацією, у зв`язку з проведенням загальної мобілізації, згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022, Указу Президента України № 758/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженого Законом України № 2739-IX від 16.11.2022 та який продовжено востаннє Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженого Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, а також про наслідки неявки за вказаним викликом, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , не маючи права на відстрочку чи звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, достовірно володіючи інформацією про час відправки для проходження військової служби та місце розташування збірного пункту, діючи умисно, без поважних причин, всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не прибув до 18:00 год. 22.05.2023 на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією, внаслідок чого ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 366 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, не визнав повністю, вказав, що він відмовився від отримання повістки, оскільки за станом здоров`я не може проходити військову службу, має ряд хронічних захворювань, медичні документи про які надавав лікарям, однак ВЛК визнала його придатним для проходження військової служби.

Також вказав, що висновок ВЛК він не оскаржував, в обласну ВЛК не звертався, з обставинами щодо часу та місця проходження ВЛК та відмови щодо отримання повістки, роз`яснення йому наслідків та відповідальності він погоджується.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість обвинуваченого доведена доказами, зібраними стороною обвинувачення, які було досліджено судом.

1. Як вбачається з розписки повістки на призов, 17.05.2023 ОСОБА_3 отримав повістку на 18:00 год. на 22.05.2023 (т. 1 а.п.27).

2. Як вбачається з розписки від 17.05.2023, ОСОБА_3 було роз`яснено положення статтей 335, 336, 337 КК України, статтей 210, 210-1, 211 КУпАП та Правила військового обліку призовників та військовозобов`язаних (т.1 а.п. 28, 29).

3. Як вбачається з Акту про відмову розписуватися та отримувати повістку для призову по загальній мобілізації від 17.05.2023, ОСОБА_3 відмовився отримувати та розписуватися в повістці для призову по загальній мобілізації (т.1 а.п. 30).

4. 17.05.2023 ОСОБА_3 подав заяву на адресу начальника Третього відділу Рівненського РТЦКСП про відмову від мобілізації за станом здоров`я (т. 1 а.п. 31).

5. Як вбачається з Картки обстеження та медичного огляду № 71/2 від 17.05.2023, ОСОБА_6 пройшов медичний огляд та визнаний придатним для проходження військової служби, згідно довідки ВЛК № 71/2 від 17.05.2023, ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби (т.1 а.п. 32, 33).

6. Згідно відповіді № 1510/01-11 від 17.11.2023 Гощанської багатопрофільної лікарні Гощанської селищної ради , ОСОБА_3 на «Д»-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.п. 48).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Порушень вимог КПК України під час отримання доказів по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, які мали б наслідком визнання їх неналежними або недопустимими, судом не встановлено.

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. ст. 65 - 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, однак раніше не судимий, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 336 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, із звільненням від відбуття покарання, з іспитовим строком, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1