Провадження № 1-кс/344/7853/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000142 від 09 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307,ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України, за фактами незаконного посіву та вирощування нарковмісних конопель, незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах.

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 05.09.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. 06.09.2023 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах обшуку, висновках судово-хімічних експертиз та інших матеріалах кримінального провадження.

04 листопада 2023 року закінчується 2-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак завершити його не можливо, оскільки необхідно: долучити до провадження висновки судово-хімічних експертиз, провести тимчасовий доступ, отримати та проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про телефонні з`єднання підозрюваних, інформацію АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОщадБанк» про рух коштів по рахунках підозрюваних, завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, долучити характеризуючі матеріали на підозрюваних; встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, прийняти щодо них відповідні процесуальні рішення, із врахуванням здобутих доказів оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Вказані процесуальні та слідчі дії необхідно провести, оскільки вони мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі максимальним строком до дванадцяти років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити. Заставу, як альтернативний запобіжний захід просив не визначати.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що сторона захисту щодо продовження строку тримання під варту не заперечує, однак просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний має можливість внести заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму. Ризики наведені прокурором не обґрунтовані, підозрюваний дає викривальні покази, співпрацює із слідством, на утриманні має двох малолітніх дітей, також просив врахувати поганий стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив визначити йому заставу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 05.09.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

06.09.2023 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2023 включно.

27.10.2023 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 04.01.2023 включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідно: долучити до провадження висновки судово-хімічних експертиз, провести тимчасовий доступ, отримати та проаналізувати інформацію операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про телефонні з`єднання підозрюваних, інформацію АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОщадБанк» про рух коштів по рахунках підозрюваних, завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, долучити характеризуючі матеріали на підозрюваних; встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, прийняти щодо них відповідні процесуальні рішення, із врахуванням здобутих доказів оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та здобуття можливості уникнути покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він має стосунки з кримінальним середовищем, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вік підозрюваного, наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей, стан його здоров`я, обставини вчинення злочину, поведінку підозрюваного після вчинення злочину.

В ході проведених обшуків вилучено понад 1000 рослин нарковмісних конопель, особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено канабіс у сухому стані, що свідчить про те, що підозрювані мали на меті продовжити звою злочинну діяльність у сфері незаконного збуту наркотичних речовин.

Збут вказаними особами даного особливо небезпечного наркотичного засобу міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого. ч.3 ст.307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, характер та обставини вчиненні злочину, зокрема той факт, що збут даних наркотичних засобів міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розміру застави.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , під вартою до 25 грудня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 грудня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1