Справа № 308/1261/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000834, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2023 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одесса, Приморського району, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, само зайнятої особи, одруженого, має на утримані 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

17 листопада 2023 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 18 листопада 2023 року, для несення служби у нічну зміну у межах м. Чоп, заступив екіпаж СРПП № 3 відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у складі інспектора СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 18.1 1.2023, близько 01 години 19 хвилин, в ході здійснення патрулювання вулиці Петефі, в м. Чоп, Ужгородського району Закарпатської області у зв`язку з порушенням пп. «а» та «б» гі. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби г разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, екіпажем СРПП № 3 відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зупинено транспортний засіб марки «Рено» моделі «Меган» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_4 пп. «а» та «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у порядку п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), розпочали винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, під час винесення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП було з`ясовано, що ОСОБА_4 був позбавлений права керування транспортним засобом у вересні 2023 року за керування в транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто останній керував на підставі виданого тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

В подальшому, інспектор СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», згідно якої: якщо після зупинки транспортного засобу працівником правоохоронних органів будуть виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), він має право запропонувати пройти медичне освідування за допомогою приладу «Alkotest Drager» або пройти медичне освідування в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому інспектор ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 пройти освідування на прилад «Alkotest Drager». Результат освідування на прилад «Alkotest Drager» - ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,25 проміле).

Через деякий час, близько 01 години 21 хвилин, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 , протоколів про адміністративні правопорушення та невинесення постанови про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, через відкриті дверцята багажного відділення службового автомобіля марки «Renault», моделі «Daster» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » поставив на коврик грошові кошти в сумі 300 (триста) євро, а саме 3 (три) купюри номіналом по 100 євро кожна з серійними номерами: VA, VA та VA, (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 18.11.2023 становило 11791,62 грн.), а також 100 (сто) гривень однією купюрою із серійним номером АЕ3650361, тобто надав неправомірну вигоду загальною сумою в розмірі 11891,62 гривень, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху й накладати адміністративні стягнення та згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП уповноважена складати протоколи про правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

До обвинувального акту прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника останнього ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості від 30.01.2024 року вбачається, що прокурор та на той час підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінально караному діянні. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких роз`яснено ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

В обвинувальному акті зазначено, що матеріальної шкоди розглядуваним злочином завдано не було.

Відомості про понесені витрати на залучення експерта обвинувальний акт не містить.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, що накладений на майно у даному кримінальному провадженні для збереження речових доказів згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року у справі №308/20143/23 (1-кс/308/5420/23).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України та виходячи з наведених приписів ст. ст. 96-1, 96-2 КК України у даному випадку до грошових коштів підлягає застосування спеціальна конфіскація шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2024 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000834, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року у справі №308/20143/23 (1-кс/308/5420/23) у кримінальному провадженні № 0000834, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2023 року: 1 купюру номіналом 100 євро з серійним номером VA, 1 купюру номіналом 100 євро з серійним номером VA, 1 купюру номіналом 100 євро з серійним номером VA, 1 купюру номіналом 100 гривень з серійним номером АЕ3650361.

Речові докази:

1 купюру номіналом 100 євро з серійним номером VA, 1 купюру номіналом 100 євро з серійним номером VA, 1 купюру номіналом 100 євро з серійним номером VA, 1 купюру номіналом 100 гривень з серійним номером АЕ3650361 - конфіскувати шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави;

DVD-R диск з відео файлом, де зафіксовано надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 працівнику поліції - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1