Провадження № 1-кс/686/8857/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні донька інвалід 2 групи, пенсіонера, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000209,

встановив:

18.10.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 24.10.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що « ОСОБА_5 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №005522 від 05.04.2016, як інженер технічного нагляду, перебуваючи на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області відповідно до наказу 21- К від 14.10.2008, у відповідності до наказу №163-ОД від 01.09.2020 Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, будучи уповноваженим на здійснення технічного нагляду під час надання послуг «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, укладеного між ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» та Службовою автомобільних доріг у Хмельницькій області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади, в порушення п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», а також в порушення вимог Посадової інструкції провідного інженера, інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та новий технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, затвердженої наказом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №400Д від 21.05.2019, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідності обсягів та якості наданих послуг (виконаних робіт) проектно-кошторисній документації та Державним будівельними нормами і правилам України, 10.11.2020, у не встановленому досудовим розслідувань місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 10.11.2020 (первинний документ форми КБ-2в) на суму 4 850 671, 76 грн. до договору № 228/20 від 07.09.2020 «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», який за формою складання відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, хоча в дійсності частина робіт, зазначених в акті, виконана не була.

Зокрема, частково не виконано роботи по влаштуванню тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші машиною SCHAFER SMS 11000, товщиною верхнього шару 15 мм (при виконанні робіт на одній половинні проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) на площі 24130 м.2, а також по влаштуванню тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші машиною SCHAFER SMS 11000, товщиною нижнього шару 10 мм (при виконанні робіт на одній половинні проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) на площі 24130 м.2, тобто роботи по влаштуванню тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші товщиною 25 мм, у тому числі верхній шар 15 мм та нижній шар 10 мм, що не відповідає дійсності, оскільки послуги (роботи) частково не виконанні, адже середня товщина влаштованого тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші загалом становить 9,3 мм та розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 15,7 мм.

Також, частково не виконано роботи по влаштуванню тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші машиною SCHAFER SMS 11000, товщиною верхнього шару 15 мм (при виконанні робіт на одній половинні проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) на площі 13 520 м.2 та влаштування тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші машиною SCHAFER SMS 11000, товщиною нижнього шару 10 мм (при виконанні робіт на одній половинні проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) на площі 13 520 м.2, тобто частково не виконано роботи із влаштування тонкошарового покриття що складає 25 мм, у тому числі верхній шар 15 мм та нижній шар 10 мм, що не відповідає дійсності, оскільки послуги (роботи) частково не виконанні, адже середня товщина влаштованого тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші становить 12,95 мм та розбіжність між кількістю в акті КБ-2в фактичною складає 12,05 мм.

Загалом вартість робіт, що заактовані в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 10.11.2020 (первинний документ форми КБ-2в) становить 15 240 601,20 грн., водночас вартість прямих витрат завищено на суму 4 850 671,76 грн.

Таким чином, сума фактично не наданих послуг (виконаних робіт) ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» становить 4 850 671,76 грн.

Надалі, внаслідок подання 10.11.2020 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області до Управління державного казначейства в Хмельницькій області акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 10.11.2020 (первинний документ форми КБ-2в) до договору № 228/20 від 07.09.2020 «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно- мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», у якому суму фактичних витрат завищено, Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, на підставі платіжного доручення №79 від 10.11.2020, на рахунок ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», 24.12.2020 перераховано кошти в сумі 10 020 601,20 грн. за надання послуг (виконання будівельних робіт): «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, а всього 15 240 601, 20 грн, у тому числі 5 220 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №18 від 10.09.2020 (попередня оплата) та 10 020 601,20 грн. відповідно до платіжного доручення №79 від 10.11.2020.

Враховуючи наведене, внаслідок неналежного виконання провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час здійснення технічного нагляду за «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, посадові особи підрядної організації ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» заволоділи коштами державного бюджету на загальну суму 4 850 671, 76 грн. за виконання робіт, частина з яких виконана не була, чим Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області, яка відповідно до організаційно-правової форми являється державною організацією із основним видом діяльності за КВЕД 84.11 «Державне управління загального характеру», завдано збитків на загальну суму 4 850 671,76 грн., тобто на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

25.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

06.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 24.10.2023 включно.

На даний час у кримінальному проваджені виникла необхідність у виконання слідчих та інших процесуальних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу: здійснити тимчасовий доступ та провести вилучення документів із матеріалів кримінальних проваджень №0000413 та №0000200; допитати в якості свідків працівників ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» та уповноважених службових осіб Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області; допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обстави вчинення кримінального правопорушення; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України. Результати вказаних процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду, так як спрямовані на повне, неупереджене розслідування та судовий розгляд, а також дотримання законних інтересів учасників кримінального провадження, однак, здійснити вказані процесуальні дії раніше, не представлялось за можливе, внаслідок особливої складності провадження, враховуючи обставини кримінального провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , з продовженням строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000209, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000209 від 28.04.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

25.08.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: договір №228/20 від 07.09.2020 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р.; висновки експертів: №1966/1967/22-26/356/357/23-26 від 01.02.2023 р., №58/23-26/446-448/23-26 від 20.02.2023 р.; наказ №21-к від 14.10.2008 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2023 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 було продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, до 24.10.2023 р. включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 05 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та з покладенням на нього обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з посадовими особами і працівниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

На даний час продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, з наданих матеріалів убачається, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та інші підозрювані судом не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 може впливати на цих осіб, з метою зміни їхніх показань або з метою відмови від дачі показань, задля уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме, спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від вказаних осіб.

Враховуючи те, що на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено всі первинні звітні, виробничі чи виконавчі документи по об`єктах будівництва, тому, продовжує існувати ризик знищення, спотворення або приховування вказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тобто, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, на утриманні доньку, яка є інвалідом 2 групи, крім того, ОСОБА_5 являється пенсіонером та на даний час хворіє. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема й у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 05 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2023 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з посадовими особами і працівниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2023 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 15 грудня 2023 включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 15 грудня 2023 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 05 год. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2023 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з посадовими особами і працівниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє до 15 грудня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя