Провадження № 1-кп/243/872/2023
Справа № 243/5278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року,кримінальне провадженнявнесене в ЄРДР за № 0000641 від 17 вересня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Частиною четвертою ст. 314-1КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 листопада 2023 року включно.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.

Питання про складання досудової доповіді не вирішується, оскільки сторони кримінального провадження не наполягають на її складанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння бойового припасу, без передбаченого законом дозволу. Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може побудити останнього на дії, що призведуть до переховування від органів досудового розслідування чи суду, а також ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підставі наведеного прокурор у клопотанні просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурор в судовому засіданні просив продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на останнього ряд процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Проте просив суд не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив суд не застосовувати цілодобовий домашній арешт, для того, щоб обвинувачений міг знайти собі підробіток та працювати.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з таких встановлених під час підготовчого засідання обставин.

На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» на сьогодні є можливість вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як видно із наданих сторонами документів, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_3 ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується посередньо одружений, має на утриманні дитину 2009 року народження, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, висловлені в судовому засіданні, з приводу того, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що є законні підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Доводи захисника про ймовірність влаштування обвинуваченого на підробітки не спростовують існування ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, застосовуючи, до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 176, 177, 178, 181 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовільнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до cуду, прокурора або слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП Донецькій області, на визначений ним час за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, прокурора або слідчого;

повідомляти суд, прокурора чи слідчого, про зміну свого місця проживання (у випадку евакуації з місця мешкання до більш безпечного місця);

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить з 23 листопада 2023 року по 21 січня 2024 року включно.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти, на 10 год. 30 хв., 07 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали суду проголошений об 11 год. 30 хв. 23 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1