Справа № 452/4001/23
Провадження № 1-кс/452/1209/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2023 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката

ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Нагірне Самбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освіту, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 27 жовтня 2023 року звернувся до слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотання, погодженим прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. по 06:00 год. на строк досудового розслідування посилаючись на те, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000150 від 15 лютого 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 19 квітня 2011 року засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області до 4 років обмеження волі. 25 жовтня 2013 року Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання 4 місяці 5 днів у виді обмеження волі до 4 років на 240 годин громадських робіт, яка набрала законної сили. Будучи належним чином ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у виді 240 год. громадських робіт і попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та отримавши 9 грудня 2013 року направлення на проходження громадських робіт у Ралівську сільську раду Самбірського району Львівської області, ОСОБА_5 з 9 грудня 2013 року умисно, без поважних причин, перестав прибувати для їх виконання, у зв`язку із чим не відпрацював жодної години громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у умисному невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_5 4 липня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 11 серпня 2014 року оголошений в розшук МВ ГУ МВС України у Львівській області, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.

У приміщення Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області 27 жовтня 2023 року прибув підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та досудове розслідування було відновлено, оскільки місце знаходження підозрюваного було встановлено.

Слідчий вказує про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебував в розшуку, по місцю проживання останній був відсутній та був оголошений в розшук;

-вчинити інші кримінальні правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності.

На переконання прокурора та старшого слідчого запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Самбірського РВП ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені у ньому, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосувати до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання старшого слідчого слід дійти до наступного висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозра у інкримінованих ОСОБА_5 діях є обґрунтованою і підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 лютого 2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 лютого 2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 1 березня 2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 березня 2014 року;

- поданням з Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ з додатками;

- довідкою про судимість на ОСОБА_5 .

Отже, оцінюючи факти та інформацію, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує слідчий, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26 січня 1993 року, п. 33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Отже, в цьому контексті слідча суддя враховує не тільки ті обставини, що згідно з приписами ст. 12 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, але й відсутність у підозрюваного родини, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, те, що раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності, також підозрюваний ОСОБА_5 з 11 серпня 2014 року був оголошений в розшук.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, як вказано вище, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності.

Відтак, існування щодо ОСОБА_5 ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушенняслідча суддя вважає доведеним.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год., в межах строку досудового розслідування.

Слідча суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22:00 год. по 06:00 год.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 19 листопада 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити Самбірському районному відділу ГУ МВС України у Львівській області (Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4) за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 30 жовтня 2023 року о 9 год. 00 хв.

Слідча суддя