Справа 688/579/24
№ 1-кс/688/311/24
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000224 від 05 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 05 лютого 2024 року, близько 01:00 год, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, перебуваючи у приміщенні підвалу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому також знаходився потерпілий ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_8 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , має при собі грошові кошти, прийняв рішення відкрито заволодіти ними. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що його злочинні дії будуть викриті потерпілим ОСОБА_7 та іншими присутніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27 липня 2023 року, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та з метою відкритого заволодіння його майном, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження які, не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: завдав удар кулаком правої руки в ділянку правої щоки ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність, завдав ще декілька ударів ногами по тулубу потерпілого. Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 лежить на підлозі та не здійснює супротиву його діям, із правої кишені куртки відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «6s», об`ємом пам`яті 32 Gb, вартістю 1 000 гривень, в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, та чоловічим гаманцем виготовленим із шкіри, вартістю 1 200 гривень, у якому містилися грошові кошти в сумі 3 200 гривень, банкнотами номіналом 500 гривень у кількості 6 купюр та банкнотами номіналом 100 гривень у кількості 2 купюр. Після пограбування у такий спосіб потерпілого, ОСОБА_5 покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. За вказаних обставин ОСОБА_5 внаслідок своїх неправомірних дій завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 5 450 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 після вчинення пограбування ОСОБА_7 виявив, що всередині гаманця, яким він відкрито заволодів, містяться не тільки грошові кошти, а і паспорт громадянина України, виданий на ім`я потерпілого, яким вирішив незаконно заволодіти. Так, в цей же день, час і місці ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та з метою незаконного заволодіння паспортом потерпілого, із кишені гаманця, якого він викрав у нього, взяв паспорт (ID-картку) громадянина України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 08 вересня 2022 року, органом 6831, а викрадений за вищевказаних обставин гаманець викинув у невстановленому слідством місці.

При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що паспорт це документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України (п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затверджено постановою ВРУ від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ), втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, яким він незаконно заволодів та зберігав при собі до 05 лютого 2024 року, 09:23 год, а саме до моменту затримання його працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

05 лютого 2024 року о 09 год. 23 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05 лютого 2024 року з фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 лютого 2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 05 лютого 2024 року; довідками вартості викраденого у потерпілого майна; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом огляду речових доказів з фототаблицею та іншими узгодженими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 11 березня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 128 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 24 червня 2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі; 13 січня 2023 року Шепетівським місьрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, та те, що підозрюваний вчинив нові умисні кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких, відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме за ч. 4 ст. 186 КК України, міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи постійного джерела доходу, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні проживають в м. Шепетівка Хмельницької області, раніше з ним знайомі та підозрюваний ОСОБА_5 , а тому, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них; підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, у зв`язку із чим у разі не обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити чи приховати речові докази, місцезнаходження яких органу досудового розслідування встановити не вдалося (гаманець потерпілого).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , не має постійного місця реєстрації, не має поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам, а також не має постійного джерела доходу. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Також даний запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0000224 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України.

05 лютого 2024 року о 09:23 год, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 05 лютого 2024 року о 17:30 год, та його захисник ОСОБА_6 05 лютого 2024 року о 18 годині 10 хвилини.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 05 лютого 2024 року з фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05 лютого 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 лютого 2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 05 лютого 2024 року; довідками вартості викраденого у потерпілого майна; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом огляду речових доказів з фототаблицею та іншими узгодженими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 13 січня 2023 року Шепетівським місьрайонним судом Хмельницької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт, вчинив повторно кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких, відноситься до категорії тяжких злочинів, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з якими знайомий та разом проживає в м. Шепетівка Хмельницької області; вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин із застосуванням насильства (або погрозою його застосування) слідчий суддя, суд, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 04 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2024 року.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК