Справа №523/2490/23
Провадження №1-кп/523/1036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 19.05.2022 по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.05.2022 по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , та обрання запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, покладених у зв`язку із внесенням застави.

В ході підготовчого судового розгляду захисник подала заперечення проти клопотання прокурора обґрунтувавши їх наступним чином.

Відтак, 05.08.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 198 480 грн, а також у разі внесення застави покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Одеси та Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками та підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

08.08.2022 року ОСОБА_7 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

05.08.2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічному режимі перебування з 22:00 до 06:00 ранку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

08.08.2022 року з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.05.2022 по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України перебуває на розгляді в суді.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Суд враховує, що ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, потребує постійної медичної допомоги, має на утриманні дружину, двох неповнолітніх дітей, та батьків дружини, які проживають у Вінницькій області та потребують періодичного догляду та допомоги.

На даний час обставини ризики, наведені в ухвалі слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу на думку суду зменшились, відтак: 1) ризик щодо знищення доказів суд не приймає до уваги, оскільки обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, матеріали зібрані прокурором та відкриті відповідно до ст. 290 КПК України; 2) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведено, обвинувачені раніше не судимі, є діючими адвокатами. Окрім того, суд бере до уваги, що документи обвинувачених під час досудового розслідування відповідно до обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для виїзду за кордон були здані та на даний час в України діє військовий стан, у зв`язку з агресією РФ.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п. 1,2 частини 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність продовження покладених обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесення застави ОСОБА_7 та обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

При цьому, доказів в підтвердження протилежного та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - в судовому засіданні прокурором не наведено.

Крім того, відповідно ж до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені обізнані із можливою мірою покарання у разі визнання винними у вчиненні злочину, в якому обвинувачуються, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із внесенням застави закінчується, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , взагалі закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заявила наступні скарги, в яких просила:

Скарга № 1:

- Визнати дії слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 під час складання протоколу про затримання ОСОБА_7 від 04.08.2022 незаконними.

- Визнати дії слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 під час проведення вилучення предметів без відповідного рішення слідчого судді у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 зазначеного у протоколі затримання від 04.08.2022 - незаконними.

- Визнати, що діями слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 під час затримання суттєво порушені права ОСОБА_7 .

Скарга № 2:

Визнати рішення першого заступника керівника Одеської обласної Прокуратури ОСОБА_9 про визначення підслідності у кримінальному проваджені та доручення проведення досудового слідства від 19.05.2022 у кримінальному проваджені № 0000122 від 19.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України незаконним та таким, що суттєво порушуло право підозрюваного ОСОБА_7 .

Скарга № 3:

Визнати рішення старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 02.09.2022 про визнання речовими доказами цифрові носії та комп`ютерну техніку, зокрема:

-мобільний телефон фірми «Apple», модель «Iphone 13 pro шах», синього кольору Я одягнутий у прозорий силіконовий чохол з зображенням гербу України «Тризуб»;

-мобільний телефон фірми «Apple», модель «Iphone 11 pro max», зеленого кольору, одягнутий у силіконовий чохол синього кольору;

-ноутбук фірми «Apple», модель «Мас Book», сірого кольору, одягнутий у шкіряний чохол чорного кольору;

-флеш носій Transcend JetFlash 256 mb помаранчевого кольору;

- флеш носій HI-RALI 4 gb чорного кольору необгрунтованим, незаконним та таким що суттєво порушує права обвинуваченого ОСОБА_7 .

Скарга № 4:

1.Визнати дії прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 незаконними.

2.Скасувати постанову слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області в частині визнання речовими доказами:

-мобільний телефон фірми «Apple», модель «Iphone 13 pro max», синього кольору, одягнутий у прозорий силіконовий чохол з зображенням гербу України «Тризуб»;

- мобільний телефон фірми «Apple», модель «Iphone 11 pro max», зеленого кольору, одягнутий у силіконовий чохол синього кольору;

- ноутбук фірми «Apple», модель «Мас Book», сірого кольору, одягнутий у шкіряний чохол чорного кольору, які повернути власники у зв`язку з необґрунтованістю та незаконністю винесеної постанови.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат заявлені вимоги скарг з наведених мотивів підтримали повністю та просили суд їх задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти задоволення вказаних скарг заперечив, вказавши, що на даній стадії процесу, прийняття процесуальних рішень суду за такими скаргами не можливо, оскільки сторона обвинувачення ще не долучала докази на підтвердження вини особи. Їх дослідження буде відбуватися в судовому засіданні, під час якого сторона захисту може зазначити про можливі, на його думку, недоліки, а оцінку вказаним процесуальним документам суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто за п.5 - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п. 6 - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора лише згідно з правилами, визначеними статтями 314 -316 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 314 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, які у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суд (затвердити угоду; закрити провадження; повернути обвинувальний акт прокурору; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта).

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Натомість доводи скарг сторони захисту стосуються виключно законності дій слідчого та прокурора щодо проведення окремих процесуальних слідчих дій у даному кримінальному провадженні тобто, на думку суду, стосуються процесуального питання щодо допустимості доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На думку суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час проведення слідчих дій та складання процесуальних документів, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування.

На підтвердження даної позиції суду, звертаю увагу на ч. 3 ст. 99 КПК України, яка зазначає, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. У зв`язку з чим, установити достовірність та надати правову оцінку рішенням слідчого можливо шляхом безпосереднього дослідження їх оригіналів, що може бути здійснено виключно під час судового розгляду в порядку ст. 358 КПК України. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч.3 ст.358 КПК України)

Суд, відповідно до вимог статей 314-316 КПК України, не вправі виходити за межі наданих йому нормами КПК України повноважень при проведенні підготовчого судового засідання та вдаватись фактично до оцінки інших процесуальних документів у кримінальному провадженні, що не передбачено стадією підготовчого провадження.

Таким чином, суд, розглянувши дані скарги приходить до висновку, що оскільки подані скарги заявлені захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у скаргах повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, тому дані скарги та доводи у ній заявлені передчасно, у зв`язку з чим скарги задоволенню не підлягають. При цьому суд, зауважує, що сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення органом досудового розслідування КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Вислухавши думку прокурора, котрий заперечував проти клопотання захисника, вважав за можливе призначити справу до судового слухання, обвинувачені підтримали клопотання захисника та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам діючого КПК України.

Відповідно до положень ст. 291 ч. 2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить значних порушень при складені даного обвинувального акту, оскільки він містить всю необхідну інформацію згідно КПК України та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки звинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викладено належним чином та відповідає нормам КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.05.2022 по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2023 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.05.2022 по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України прокурору для усунення недоліків, - відмовити.

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , та обрання запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, покладених у зв`язку із внесенням застави, - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, покладених у зв`язку із внесенням застави на 2 (два) місяці, тобто до 07.01.2024 року включно:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з допитаними свідками, експертами, у даному кримінальному провадженні;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та в`їзду в Україну.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, покладених у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 (два) місяці, тобто до 07.01.2024 року:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з допитаними свідками, експертами, у даному кримінальному провадженні;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та в`їзду в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченим, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Скарги захисника ОСОБА_4 на дії, рішення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000122 від 19.05.2022 по звинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України, - долучити до судового провадження, врахувати під час подальшого судового розгляду при оцінці сукупності доказів.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1