Справа № 751/5380/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/373/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження № 0003289 від 05.07.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, росіянина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.01.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено йому покарання: за ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.307 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК України, ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано у строк відбування покарання час тримання його під вартою та визначено рахувати початок строку відбування покарання з моменту його фактичного затримання, з 21.09.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 3209 грн 26 коп. процесуальних витрат, а 1510,24 грн. процесуальних витрат - віднесено на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку в подальшому, до 02.09.2022 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 02.09.2022, в обідній час, ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи поблизу ЗОШ №20, що розташована по вул. Коцюбинського, буд. 8-А в м. Чернігові, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконно збув за 500 грн ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/6236-НЗПРАП від 05.09.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,1653 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонний (таблиця 1, список 2).

У невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, придбав поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту.

У період часу з 16 год. 21 хв. по 18 год. 29 хв. 21.09.2022 працівники поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_6 поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/7239 НЗПРАП (х) від 24.11.2022 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,395 г, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку в подальшому, до 21.09.2022 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 21.09.2022 у денний час ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись на прибудинковій ділянці місцевості, за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, незаконно збув за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, два згортки з порошкоподібною речовиною, яка згідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/6859-НЗПРАП від 22.09.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3325 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонний (таблиця 1, список 2).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України обмежитися арештом на строк до 6 місяців.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_9 , який приймав добровільну участь в оперативних закупках психотропних речовин у ОСОБА_6 , та є єдиним ключовим свідком по даній справі, проте на порушення вимог ст. 23 КПК України, судом 1 інстанції не допитувався.

Крім того, посилання суду на процесуальні документи, в яких міститься прізвище ОСОБА_9 , а саме: заяви, акти, протоколи, - є безпідставними, оскільки він не був допитаний у судовому засіданні і не було підтверджено жодного факту участі його у слідчих діях та закупівлі психотропної речовини саме у ОСОБА_6 .

Вказує, що допитані судом 1 інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поняті, показали, що були присутні під час проведення слідчих дій, зокрема, огляду грошових коштів та покупця, до та після проведення закупки. Також повідомили, що після проведення слідчої дії, після повернення ОСОБА_9 , останній видав паперовий згорток, за його поясненнями, з психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_12 . На думку апелянта, вказані особи не можуть бути свідками, так як вони не були присутні при самому факту збуту психотропної речовини саме ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України і закрити кримінальне провадження в цій частині.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на розбіжності в контрольованій закупці, яка проводилася 21.09.2022 року за участю закупника ОСОБА_9 . Зокрема, останній мав змогу після закупки наркотику втрутитися в згортки з фольги, що підтверджується зйомкою відеофіксації.

Зазначає, що допитані судом 1 інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказували, що у вересні 2022 року були присутні в якості понятих під час проведення слідчих дій. Зокрема в їх присутності, оглядали грошові кошти та покупця ОСОБА_9 , який вирушив в центр міста, приблизьмо через годину повернувся і видав паперовий згорток, в якому знаходилась психотропна речовина, яку він придбав у ОСОБА_6 .

На думку обвинуваченого, такі обставини свідчать про його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги сторони захисту та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію захисту, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновок суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами.

Як убачається з вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України визнав та з пред`явленим обвинуваченням в цій частині погодився. Також, показав, що у вересні 2022 року ОСОБА_9 двічі звертався до нього з наполегливими проханнями дістати наркотики, після чого він двічі під виглядом психотропної речовини за гроші реалізовував йому ацетилсаліцилову кислоту у згортках з фольги. Зауважив, що поняті дають показання, що ОСОБА_9 після оперативних закупок пред`являв вже паперові згортки. Стосовно нашарування на виявлених за місцем його мешкання під час обшуку двох електронних вагах, зазначив, що ваги не його і він їх позичив.

Разом із тим, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався, серед іншого, на протоколи слідчих дій, а саме НСРД, обшуків, оглядів та висновки експертиз.

За змістом постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 29.08.2022 року та 05.09.2022 року прийнято рішення про проведення в рамках кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 психотропних речовин із залученням особи зі зміненими анкетними даними.

На виконання постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину, в присутності понятих, 02.09.2022 року та 21.09.2022 проведено огляд покупця та вручення отриманих для проведення оперативних закупок грошових коштів в сумі по 500 грн. на кожну закупку, з зазначенням номіналу грошових купюр, їх серії та номерів. При цьому після огляду вказаних грошових коштів загальною сумою по 500 грн. на кожну закупку окремо, вони вручені громадянину ОСОБА_9 для подальшого використання з метою отримання фактичних даних щодо збуту психотропних речовин обвинуваченим ОСОБА_6 . Під час проведеного огляду громадянина ОСОБА_9 , залученого для проведення оперативної закупки, у останнього знаходився мобільний телефон та цигарки. При цьому наркотичних засобів, психотропних речовин та інших заборонених речей у ОСОБА_9 не виявлено.

Протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 02.09.2022 року та 22.09.2022 року містять детальну інформацію про перебіг проведених 02.09. та 21.09.2022 року на виконання постанов прокурора негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотиків у ОСОБА_6 , та якими зафіксовано факт та обставини придбання особою покупцем у ОСОБА_6 за 500 грн наркотиків 02.09.2022 року, а також зафіксовано факт та обставини придбання особою покупцем у ОСОБА_6 за грошові кошти двох згортків з фольги із наркотиками 21.09.2022 року.

Під час проведення огляду місця події 02.09.2022 року в присутності понятих, громадянин ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції згорток з фольги з психотропною речовиною (солі), яку він за вручені йому гроші в сумі 500 грн. придбав у ОСОБА_6 . Вказана психотропна речовина запакована та опечатана.

Під час проведення огляду місця події 21.09.2022 року, у присутності понятих, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції два згортки з фольги з психотропною речовиною (солі), яку він за 500 грн. придбав у ОСОБА_6 21.09.2022 року.

Висновками судових експертиз № СЕ-19/125-22/6236-НЗПРАП від 05.09.2022 року та № СЕ-19/125-22/6859-НЗПРАП від 22.09.2022 року встановлено, що видана 02.09.2022 року ОСОБА_9 речовина містить у своєму складі психотропну речовину PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1653 г., а видана ним 21.09.2022 року порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою відповідно 0,1361 г та 0,1964 г. У дослідницькій частині висновків експертиз зазначено, що об`єкти, доставлені на експертизу, упаковані у паперовий конверт, клапани якого заклеєні та опечатані відрізками паперу з відбитками печатки. Цілісність упаковки не порушено. В них знаходились згортки з фольги з порошкоподібною речовиною.

Також детальні обставини проведення закупок, факт здійснення закупок і передача коштів, зафіксовано у протоколі проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 21.10.2022 року та речових доказах (аудіо- і відеозаписах), в яких містяться обставини придбання особою покупцем у ОСОБА_6 за грошові кошти наркотиків 02.09.2022 року, а також зафіксовано факт та обставини придбання особою покупцем у ОСОБА_6 за грошові кошти двох згортків з фольги із наркотиками 21.09.2022 року та добровільна згода ОСОБА_9 21.09.2022 року видати працівникам поліції наявні у нього заборонені речі.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допитані у судовому засіданні суду 1 інстанції, показали, що у вересні 2022 року були запрошені працівниками поліції у якості понятих для проведення слідчих дій, у їх присутності було оглянуто грошові кошти, проведено огляд ОСОБА_9 на предмет відсутності заборонених речовин, після чого він вирушив від Єлецького монастиря в напрямку центра міста, а по поверненню видав паперовий згорток, за його поясненнями - з психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_12 . Всі слідчі дії протоколювалися.

Хоча свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показання яких покладено в основу вироку, самих фактів збуту психотропної речовини ОСОБА_6 , не бачили, проте вони підтвердили обставини, які встановлені під час проведення слідчих дій за їх участю. Тому твердження захисника про те, що вказані особи не можуть бути свідками у цьому кримінальному проваджені не заслуговують на увагу.

Зі змісту протоколу обшуку від 21.09.2022 року встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку, серед іншого, виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому пакетику, грошові кошти в сумі 2060 грн., електронні ваги (3 шт.).

Висновком судової експертизи № СЕ-19/125-22/7240-НЗПРАП від 08.11.2022 року встановлено, що на поверхнях наданих на експертизу електронних вагів (без кришки) та електронних вагів з кришкою та написом міститься психотропна речовина - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою відповідно 0,0034 г та 0,0014 г.

Висновком судової експертизи № СЕ-19/125-22/7539-НЗПРАП від 24.11.2022 року, встановлено,що надана на експертизу речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 6,395 г.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку колегії суддів, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд 1 інстанції, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, дав їм оцінку в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також з`ясував передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, й обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень.

При наведених вище доказах, висновок суду 1 інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Твердження обвинуваченого про те, що він за гроші реалізував не психотропну речовину, а ацетилсаліцилову кислоту у згортках, є необґрунтованими, так як факт того, що ОСОБА_6 збув ОСОБА_9 саме психотропну речовину підтверджується висновками експертиз, відповідно до яких, порошкоподібна речовина, яку видав ОСОБА_9 після проведення оперативних закупок у ОСОБА_6 , містить у своєму складі психотропну речовину PVP.

Доводи сторони захисту про те, що за показаннями понятих ОСОБА_9 було видано паперові згортки з психотропною речовиною, а не згорток із фольги, не заслуговують на увагу, так як такі спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема даними, встановленими під час проведення НСРД та огляду місця події, згідно яких зафіксовано факт та обставини придбання особою покупцем у ОСОБА_6 психотропної речовини, яка знаходилась у згортках із фольги.

Що стосується посилань обвинуваченого в апеляційній скарзі про можливість заміни ОСОБА_9 вмісту згортків із фольги, придбаних у ОСОБА_6 , то такі колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.

Під час проведення огляду місця події 02.09.2022 року та 21.09.2022 року, у присутності понятих, після проведення оперативної закупки ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції згортки з фольги з психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_6 02.09.2022 року та 21.09.2022 року, які були вилучені та поміщені до спеціальних пакетів, які були скріплені печаткою, підписані слідчим та понятими. У такому ж виді ці пакети були надані експерту для дослідження, що підтверджено змістом постанов про призначення судових експертиз, описом об`єктів дослідження, вказаними у висновках експерта та ілюстративними таблицями до нього щодо їх пакування. Окрім іншого, в дослідницькій частині висновків експертом зазначено, що порушень цілісності пакування не виявлено. Крім того, факти придбання психотропної речовини безперервно фіксувалися, що виключає втручання ОСОБА_9 у згортки з фольги, які він придбав у ОСОБА_6 , на що посилається сторона захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що його розгляд у суді першої інстанції проведений із дотриманням положень глави 28 КПК України. Сторона захисту в цій справі реалізувала свої процесуальні права в тій самій мірі, що і сторона обвинувачення, зокрема право подавати докази та доводити перед судом їх переконливість. Заявлене стороною захисту клопотання, зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_9 суд 1 інстанції розглянув із дотриманням вимог ст. 350 КПК України та з врахуванням позиції сторони захисту, яка не наполягала на повторному його виклику, тому посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення вимог ст. 23 КПК України щодо допиту заявленого свідка не заслуговують на увагу.

Також є необґрунтованими твердження захисника про те, що процесуальні документи, які складені за наслідками слідчих дій за участю свідка ОСОБА_9 є недопустимими доказами через те, що допит ОСОБА_9 безпосередньо не проводився судом 1 інстанції, є необґрунтованими, так як протоколи слідчих дій є самостійними доказами винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини та умови їх вчинення, те, що обвинувачений визнав свою вину частково та частково погодився із кваліфікацією його дій, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що його обтяжують, - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, рецидив злочинів, та дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання в межах, встановлених санкцією інкримінованих статей, у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що таке покарання є законним, справедливим та буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

В апеляційних скаргах не наведено переконливих обставин, які б стали підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, тому вони не підлягають задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4