Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2053/22
Провадження № 1-кп/490/308/2023
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000664 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балєй Читинської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, спираючись про те, що поведінка ОСОБА_6 викликає обґрунтовані сумніви у тому, що він може усвідомлювати значення своїх дій та належним чином керувати ними.

2. Захисник відніс розгляд цього клопотання на розсуд суду.

3. Обвинувачений висловити свою думку із приводу заявленого клопотання відмовився, замість такого вдався до демонстративних дій з вочевидь надуманого приводу.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. На розгляд суду надійшов складений 14 червня 2022 року слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_9 та у той же день затверджений прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_6 .

Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.1. Як зазначив автор обвинувального акту:

За невстановлених обставин та у невстановлений час, однак не пізніше 28.09.2021 року ОСОБА_6 , діючи з ідеологічних мотивів, вступив у злочинну змову з на теперішній час невстановленим в ході досудового розслідування представником іноземної держави - російської Федерації, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 використовує установчі дані - псевдонім " ОСОБА_10 ", з метою надання допомоги вказаній державі та її організаціям в проведенні підривної діяльності проти України.

1.2……. Так, 28.10.2021, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь обумовлений канал зв`язку, а саме програму для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет "Telegram", знаходячись біля військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ОДШБР) за адресою: АДРЕСА_2 , сфотографував та передав представнику іноземної держави - Російської Федерації, який використовує установчі дані - псевдонім " ОСОБА_10 " данні щодо розташування КПП військової частини НОМЕР_4 (79-та ОДШБР).

В подальшому, 27.11.2021 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи заздалегідь обумовлений канал зв`язку, а саме програму для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет "Telegram", сфотографував та передав представнику іноземної держави - РФ, який використовує установчі дані - псевдонім " ОСОБА_10 " та користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 дані щодо розташування приміщення казарм військової частини НОМЕР_4 (79-та ОДШБР), системи огорожі та охорони, а також особистих автомобільних транспортних засобів військовослужбовців.

1.3…….Окрім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з ідеологічних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи цілі та завдання представника війни Російської Федерації щодо завдання шкоди інтересам України, на виконання завдання представника іноземної держави, 01 березня 2022 року, орієнтовно з 9 години 39 хвилин до 9 години 52 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи між будівлями Управління СБ України в Миколаївській області та ГУ НП в Миколаївській області на перехресті вулиці Спаської та Декабристів у м. Миколаєві, використовуючи свій мобільний телефон, здійснив фотографування будівель вказаних правоохоронних органів їх входів/виходів, а також автотранспорту, розташованого поряд із ним та о 9 год. 53 хв., з використанням програми для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет "Telegram", надіслав представнику зазначеної іноземної держави з псевдонімом " ОСОБА_11 " здійснені ним попередньо фотознімки входу до будівлі Управління СБ України в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 40, - а також автотранспорту, розташованого поряд із будівлею ГУ НП в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5.

1.4. Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України - як вчинення державної зради, тобто діяння, яке умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності. державної безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

2. Обставини здійснення цього кримінального провадження свідчать про таке.

2.1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому вказані в обвинувальному акті мотиви - "ідеологічні мотиви" - не узгоджуються із поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, яка з наявністю певної ідеології не є сумісною та є більш схожою на створення організаційних перешкод притягненню до кримінальної відповідальності.

2.2. Далі, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 демонстрував таку поведінку:

-неодноразово заявляв безпідставні відводи як головуючому у справі, так й усім членам колегії суддів;

-відмовлявся виконувати елементарні вимоги процесу, зокрема - відповідати на запитання, які стосувались його особи;

-демонстративно відмовлявся виконувати вимоги ухвал суду щодо порядку його участі у судовому засіданні /в режимі відеоконференції/;

-демонстративно відмовлявся виконувати розпорядження головуючого та членів колегії суддів;

-не зважаючи на роз`яснення суду про недоречність такої поведінки, використовував надану йому можливість надати пояснення по суті питань, що обговорюються у суді задля того, щоб протягом тривалого часу висловлювати свою позицію стосовно питань, які судом вже неодноразово вирішувались та з приводу яких судом постановлені рішення. При цьому показовим є те, що про нові обставини, що впливають на вирішення раніше з`ясованих питань, обвинувачений жодного разу не посилався.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України :

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

/частина 1/

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

...

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

/частина 2/

2. Відповідно до статті 509 Кримінального Процесуального Кодексу України

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

/частина 1/

3. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту ... , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

/частина 1/

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

...

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

/частина 2/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. Наведені вище вимоги діючого законодавства доводять, що суд має право призначити експертизу, зокрема, за наявності лише двох умов:

1)наявність відповідного клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого;

2)необхідності використання спеціальних знань у кримінальному процесі.

2. Застосування згаданих засад до обставин розгляду цієї справи призводить до такого.

2.1. В цьому випадку приводом для призначення експертизи є клопотання прокурора.

2.2. У справі наявні відомості, які свідчать про те, що поведінка обвинуваченого або - є неадекватною, або ж - є зухвалою такою мірою, що дозволяє видалити його з зали судового засідання та здійснювати судовий розгляд за його відсутності та свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи.

Та відмежування цих обставин потребує спеціальних пізнань у галузі психіатрії.

Наведене доводить, що заявлене прокурором клопотання за своєю суттю ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи, через що по суті підлягає задоволенню.

Щодо організації проведення експертизи.

1. При визначенні експертної установи, якій має бути призначена така експертиза, суд виходе з того, що така установа має бути максимально наближеною до місця перебування обвинуваченого.

З огляду на таке проведення цієї експертизи має бути дорученим експертам Миколаївської філії Державної установи Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

При цьому суд відзначає, що відводів експертам цієї установи сторонами не заявлено.

3. На вирішення експертів слід поставити запропоновані прокурором завдання, уточнивши редакцію запропонованих прокурором запитань відповідно до наявної методики проведення відповідних експертиз; для проведення експертного дослідження експертам слід направити обвинуваченого.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1.Чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме та чи може він в зв`язку із таким усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння, хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме та чи міг він в зв`язку із таким усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи перебував ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння або на теперішній час у стані обмеженої осудності?

4.Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння у стані тимчасового розладу психічної діяльності? Якщо так, то чи міг він внаслідок такого стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

5.Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Направити для проведення експертного дослідження ОСОБА_6 .

До отримання висновку експертів у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_13 =

Суддя = ОСОБА_14 =

Суддя = ОСОБА_15 =