УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лука Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах,

у кримінальному провадженні № 0000790,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2023 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з тих підстав, що визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється та має намір допомогти сім`ї загиблої.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків. Пояснила, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється, має постійне місце проживання та позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи. Вказала, що ОСОБА_6 було затримано у момент, коли він прямував до правоохоронних органів з метою зізнання у скоєному, а тому у нього відсутній намір переховуватися віл органів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

12.12.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000790 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою від 13.12.2023 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286-1 КК України.

12 грудня 2023 року о 22 год. 36 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13 грудня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме про те, що « 12 грудня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявляючи злочину самовпевненість здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, в межах населеного пункту м. Хмельницького по горизонтальній мокрій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини вулиці Холодноярців, зі сторони від вулиці Пілотська в напрямку до вулиці Багалія, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Продовжуючи рух за кермом вищевказаного транспортного засобу по вулиці Холодноярців, неподалік перехрестя із провулком Кудрянки м. Хмельницький, ОСОБА_6 діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по правому краю проїзної частини в попутному напрямку та становила перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, також в порушення п. 13.1 не дотримався безпечного бокового інтервалу для об`їзду перешкоди, як наслідок чого допустив правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 наїзд на ОСОБА_7 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 наїзду автомобілем «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання від отриманих травм загинула на місці події, а водій ОСОБА_6 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом вищевказаного автомобіля покинув місце події, після чого був встановлений та затриманий працівниками поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 2,9 а), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті пішоходу ОСОБА_7 ».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2023; рапорт від 12.12.2023; протокол обшуку від 12.122023; акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 з використанням спеціальних технічних засобів, приладу «Драгер 6810» від 12.12.2023; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 13.12.2023.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя уважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Окрім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується залишення ОСОБА_6 місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказане є беззаперечним доказом реальності існування ризику переховування від органів досудового розслідування у майбутньому.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час установлюються свідки дорожньо-транспортної пригоди, окрім того не проведені всі експертні дослідження у межах кримінального провадження, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди одразу після її вчинення, наслідки у вигляді смерті потерпілої, початковий етап досудового розслідування, дозволяють дійти до висновку про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що останній раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох повнолітніх дітей, а отже його соціальні зв`язки є стійкими, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

ОСОБА_6 з 01.03.2017 працює водієм у ТзОВ «Хмельницьке таксі» та позитивно характеризується за місцем роботи. У листопаді 2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини у їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, наслідки дорожнього-транспортної пригоди, а саме смерть особи, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав уважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Слідчою суддею у ході розгляду клопотання не встановлено тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі були здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

На думку слідчої судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 08 лютого 2024 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 лютого 2024 року включно.

Ухвала діє по 08 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя