ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5622/22 Номер провадження 11-кп/814/1737/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000692 від 07.09.2022 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 06.09.2022року приблизно о 17 год. 06 хв., приїхав на велосипеді до спортивного майданчика по вул. Савченко у м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, де підійшов до лавки та переконавшись, що його дії не будуть помічені потерпілим, взяв, таким чином' викрав поясну сумку з мобільним телефон «Samsung J3», золотистого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 1800 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог прокурор зазначає, що при формулюванні обвинувачення встановленого судом доведеним, взагалі не зазначено про факт вчинення обвинуваченим злочину в умовах воєнного стану та не вказано на підставі яких нормативно-правових актів його було введено та обізнаність ОСОБА_8 про їх дію.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вирок суду просили залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції належним чином не встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Дані доводи прокурора не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин висунутого обвинувачення визнав повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Учасникам в судовому засіданні було роз`яснено наслідки такого розгляду.

Так, дійсно, суд першої інстанції, зазначаючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, не вказав про вчинення злочину в воєнного стану, проте під час кваліфікації дій ОСОБА_8 , зазначив про наявність такої ознаки як вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тобто кваліфікація кримінального правопорушення відповідає висунутому ОСОБА_8 обвинуваченню.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій, обвинуваченим та її захисником не оскаржуються та обвинувачений не оспорює те, що він був обізнаний про воєнний стан та те, що вчинив злочин в умовах воєнного стану.

При цьому, підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені в ст. 415 КПК України, а саме: суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, тобто:

- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- порушено правила підсудності;

- у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Жодних із перелічених в КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, прокурор в апеляційній скарзі не зазначає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі колегії суддів ККС ВС від 11.08.2023 по справі №535/724/22.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4