03.11.2023
Справа № 331/7251/23
Провадження № 1-кс/331/2088/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 11.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, сімейний стан не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 03.02.2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 29.03.2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 03.08.2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

- 30.11.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 місяців арешту;

- 25.01.2022 року Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 08.06.2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена відбування покарання з випробуванням на 3 рок;.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.10.2023 приблизно о 10 годині 20 хвилині, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркет «Ашан», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці зазначеного магазину, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», поклавши до куртки та рюкзака три флакони парфумованої води, а саме: «Rose Musk Morale Parfums» в кількості 1 одиниць товару, вартістю 405 гривні 43 копійок без урахування ПДВ, «Dona Morale Parfums» в кількості 1 одиниць товару, вартістю 223 гривні 01 копійок без урахування ПДВ, «Goddes women christopher dark» в кількості 1 одиниць товару, вартістю 249 гривні 16 копійок без урахування ПДВ, а всього викрала майно на загальну суму 877 гривні 60 копійок, чим завдала матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» на зазначену суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони, з викраденим майном, після проходження касової зони, та в подальшому передана працівникам поліції.

Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, в умовах воєнного стану.

31.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що запропонований запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

31.10.2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.11.2023 року підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та копії матеріалів до нього.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, тому є підстави вважати, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були отримані дані, які дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, ОСОБА_4 раніше неодноразова судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Вищевикладене дає підстави стверджувати про наявність ризиків того, що обвинувачена зможе переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Крім того, неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , запобігання можливого повторення злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 11.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити на строк до 03 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1