В И Р О К

іменем України

11 грудня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

учасників судового провадження:

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000147 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борки Зміївського району Харківської області, із середньо-спеціальною освітою, солдата, стрільця третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в:

За об`ємом висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта:

08.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69 від 25.02.2022 ОСОБА_4 призваний до лав Збройних Сил України.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 40 від 08.03.2022 р. (по стройовій частині) солдат ОСОБА_4 призначений на посаду стрільця третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно книги видачі зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатої 14.07.2020 за солдатом ОСОБА_4 на час проходження служби закріплено автомат «АК-74», калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 та видано бойові патрони калібру 5,45 мм в кількості 120 шт.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 27, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість, також кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до ст.ст. 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці мають право застосовувати зброю - для захисту свого здоров`я і життя, здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу. Застосуванню зброї повинно передувати попередження про намір застосувати зброю і постріл у гору. У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобовязаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Відповідно до п. 14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України 29.06.2005 № 359, забороняється: безпідставно спрямовувати зброю у бік людей, тварин, транспорту, будинків, інших будівель, споруд; тримати палець на спусковому гачку без необхідності. За необхідності стрілецька зброя має бути спрямована на поверхню, яка зможе прийняти кулю (у землю, стовбур дерева, кулевловлювач), або вгору під кутом 45-60 градусів.

Відповідно до п. п. 33, 52, «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», затвердженої наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році (далі - Настанова), якщо не буде негайно відкрито вогонь, то необхідно поставити перевідник на запобіжник. Автомат (кулемет) знімається із запобіжника лише перед заряджанням і перед стрільбою.

Відповідно до вимог ст. ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим.

ОСОБА_4 , станом на травень-червень 2022 року, у складі роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ніс службу та постійно проживав на блокпості, розташованому на автодорозі між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де виконував обов`язки щодо перевірки транспортних засобів, громадян, які проходять повз нього, а також блокування дороги з метою припинення її подальшого використання.

11.06.2022, після 21 год 00 хв, ОСОБА_4 з дозволу безпосереднього начальника - командира третього взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_9 у вечірній час перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, близько 21 год 25 хв, знаходячись за вказаною адресо, ОСОБА_4 , почув гучні звуки, які як йому здалося, були схожі на постріли із вогнепальної зброї, після чого вийшов на балкон дізнатися що відбувається. Біля під`їзду № 3, ОСОБА_4 побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який, на його думку, порушував громадський порядок, оскільки кричав, стукав у двері під`їзду, тощо, чим зачіпав інтереси місцевих мешканців, з приводу чого зробив йому зауваження та наказав припинити дані дії. У свою чергу, ОСОБА_10 , бажаючи показати свою зневагу до ОСОБА_4 висловився на його адресу нецензурною лайкою.

Після чого, будучи обуреним образливими словами на свою адресу, солдат ОСОБА_4 взяв закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_1 , споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм в кількості 30 шт., вийшов на вулицю, пройшов від під`їзду №2 до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де продовжував перебувати ОСОБА_10 та наказав останньому покинути територію двору. У свою чергу ОСОБА_10 відмовився залишити прибудинкову територію та повторно висловився на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. 11.06.2022, близько 21 год 30 хв., будучи обуреним, що ОСОБА_10 , здійснив образливі дії стосовно ОСОБА_4 , у останнього раптово виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх наїстання, діючи всупереч вимог ст. ст. 11, 16, 21, 22, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, додатку № 6 до п. 2.5 «Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин», введеного у дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 44 від 01.04.2009, п.п. 33, 52 «Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм автомати Калашнікова та 5,45 мм ручні кулемети Калашнікова», п. 14 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», ОСОБА_4 перевів запобіжник автомата для стрільби автоматичною чергою та здійснив постріл автоматичною чергою, а саме трьома патронами калібру 5,45 мм., з закріпленої за ним зброї - автомату АК-74 № НОМЕР_1 , з дистанції впритул до шиї ОСОБА_10 .

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза ексгумованого трупу) №08-67/2022 від 30.12.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді рани (дефекту шкіри шиї 6x5,5x3,5 см.) у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій його поверхні, осколкових переломів дуг ліворуч 4-го і 5-го шийних хребців, трьох ран на задній поверхні шиї, що рановими каналами сполучаються із ділянками переломів шийних хребців, дефіциту м`яких тканин в ділянці рани передньої поверхні шиї, розтрощення м`яких тканин в переднє лівому навколо хребцевому просторі на рівні 3-6 шийних хребців, в результаті чого смерть ОСОБА_10 настала на місці. Причиною смерті ОСОБА_10 стали наскрізні кульові поранення шиї, при цьому існує прямий причинний зв`язок між цією травмою і настанням смерті ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що11.06.2022, близько 21 год 30 хв - 21 год 40 хв, чула з балкону шум, крик, чула як ОСОБА_4 питав «Що ти робиш?». Після того як винесла сміття, присіла на лавку біля під`їзду. Потерпілий стояв на ганку, кричав. До нього став підходити ОСОБА_4 , про що вони говорили, не чула. ОСОБА_4 йшов спокійно. Бачила що потерпілий щось тримав у руках і почав наближатися до ОСОБА_4 . Почула постріл, після якого потерпілий одразу упав на землю. ОСОБА_4 був одягнутий у військову форму. Вона знаходилася до них на відстані метрів тридцять. Потерпілий виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_4 усно не попереджав про постріл. Постріл чула один. ОСОБА_4 був одягнутий у військову форму і тримав автомат. У подальшому до неї приходили якісь чоловіки, сказали, що вони від прокурора і питали у що був одягнутий ОСОБА_4 . Вона має зір мінус три. Коли була на кухні, чула що потерпілий стукав у двері, кричав. Коли ОСОБА_4 вийшов на вулицю до потерпілого, вона сиділа на лавочці, ОСОБА_4 з нею не спілкувався. Потерпілий був у білій майці та білих шортах. ОСОБА_12 приїхала близько 22 години. Мешкає за своєю адресою з 1970 року. ОСОБА_4 мешкає там близько 7-8 років. Охарактеризувати його може виключно позитивно. Потерпілий на зауваження ОСОБА_4 не реагував. Потерпілий поводив себе агресивно. Розбив тумбочку. Розмову між потерпілим і ОСОБА_4 не чула. З боку ОСОБА_4 лайки не було, він вів себе спокійно. Потерпілий махав лівою рукою. ОСОБА_4 , на її думку, не бажав смерті потерпілого, а хотів його лише заспокоїти. Вважає, що це був нещасний випадок. Потерпілий висловлював погрози у під`їзді.

Події були о 21 год 30 хв, сиріло, ще було видно. Чула чоловічий крик, потерпілий хотів потрапити до квартири ОСОБА_13 , з дочкою яких співмешкав потерпілий. Раніше потерпілий вів себе нормально. У той вечір потерпілий сильно лаявся нецензурною лайкою, яка тривала до того часу поки не вийшов ОСОБА_4 . Можливо лайка тривала хвилин 15-20. Хвилин чере п`ять ОСОБА_4 зробив потерпілому зауваження: «Що ти робиш?», у відповідь потерпілий виразився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 . Чула і бачила як потерпілий продовжував бити то дерев`яному ящику. ОСОБА_4 після зауваження вийшов на двір хвилин через десять і пішов у напрямку потерпілого. Одягнутий був у форму, у правій руці тримав автомат. ОСОБА_4 підійшов до потерпілого на відстані до п`яти метрів. Автомат ОСОБА_4 тримав весь час у правій руці вниз. Потерпілий розмахував лівою рукою, а праву тримав за спиною, в ній щось тримав, що саме, не бачила. Коли наближався до ОСОБА_4 , потерпілий не те, щоб кричав, він був на емоціях. Чула звук пострілу, як у цей момент тримав ОСОБА_4 автомат, не бачила. Механізм не бачила. Рукою потерпілий за автомат не брався, але махав руками так начебто хотів його перехватити. Щоб ОСОБА_4 наводив автомат на потерпілого, не бачила. До того як пролунав постріл, вона чула хлопки, коли потерпілий був сам біля під`їзду, які розцінила як постріл з газового пістолета чи петарда.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 11.06.2022 у вікно бачила як лежав потерпілий. Чула один постріл. Перед пострілом чула суперечку.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що потерпілий її співмешканець, разом проживали на протязі року. 11.06.2023 він прийшов додому, потім вони вийшли на двір, вона пішла до своїх батьків, потерпілий десь пішов окремо. Потерпілий лаявся, побив тумбочку. Через вікно сказала йому щоб йшов додому. Раза чотири у вікно бачила потерпілого під під`їздом. Потерпілий випивав, робився не спокійний, ревнув. Нніколи не чула від нього, щоб висловлював неповагу до військових. Потерпілий хвилин тридцять стукав під під`їздом, лаявся. З ОСОБА_4 не знайома. ОСОБА_10 не заходив до квартири її батьків. У будинку АДРЕСА_2 проживають її батьки. Вона проживає по АДРЕСА_4 . Ключей від її квартири та квартири її батьків у ОСОБА_10 не було. Це було гостьове проживання. Я йому казала щоб йшов до матері, адресу вона не знає. ОСОБА_10 йти туди не хотів. Вона закрилася у квартирі батьків, щоб її не переслідував ОСОБА_10 . Чула, що ОСОБА_10 робили зауваження. ОСОБА_10 стукав, лаявся. Це тривало тридцять хвилин.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 11.06.2022 прийшов ОСОБА_10 , бо на той час дочка жила з ними, він був випивши, з чоловіком випхали його з квартири, сказала, що скоро комендантська година, щоб йшов додому. Пізніше у вікно побачила, що ОСОБА_10 лежить на землі. Пізніше вийшла на вулицю, ОСОБА_11 сказала, що вже викликали поліцію. Ніяких предметів у той вечір не бачила у ОСОБА_10 . Як би був тверезий, то можливо нічого б не було. ОСОБА_10 кричав під під`їздом, розбив тумбочку. ОСОБА_10 не реагував на прохання, вона йому сказала, що ОСОБА_17 не вийде, щоб йшов додому. Тумбочку розбив на її очах. Після чого десь пішов. Лежав ОСОБА_10 на спині. Коли перший раз побачила у вікно, то подумала, що ОСОБА_10 спить. Стукав у вікно на протязі десяти хвилин.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 11.06.2022 йому зателефонував ОСОБА_9 близько 21 год 30 хв і повідомив про те, що сталося. Він доповів керівництву і приїхав на місце події близько 23 год 50 хв. ОСОБА_4 пояснив, що попередив ОСОБА_10 що зробить попереджувальний вистріл, однак, потерпілий не реагував. Інструктаж проводить командир роти. На місці події працювали працівники поліції, до загиблого не підходив. ОСОБА_4 врівноважений, спокійний, тактовний. Перші два - три місяці війни спали по дві - три години. ОСОБА_4 не порушив вимоги тим, що знаходився вдома. ОСОБА_4 мав право мати при собі автомат споряджений бойовими патронами.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 11.06.2022 проснулася від того, що почула постріл. Більше їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 11.06.2022 він заступив на чергове чергування відділу поліції. Приймав повідомлення про те, що сталося. В той час архіватор на міський телефон не працював, приймали повідомлення на мобільний номер. Не пам`ятає виклик був через службу 102 чи на мобільний.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 11.06.2022 знаходився разом з підрозділом, близько 23 год 00 хв зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що у ОСОБА_4 проблеми. З сином приїхали на місце події. Зброя стояла біля ОСОБА_4 . Він брав автомат в руки. У цей день ОСОБА_4 повинен був заступати на службу. Зі слів ОСОБА_4 відомо, що біля під`їзду шумів чоловік, почув звуки, схожі на два постріли. ОСОБА_4 через вікно зробив йому зауваження. Потім ОСОБА_4 одівся, взяв автомат і вийшов. Чоловік почав йти на нього, син хотів зробити попереджувальний вистріл. До кінця 2022 року ОСОБА_4 продовжив службу. А на початку 2023 року сина взяли під варту. На місце події приїхав близько 22 год 30 хв. До загиблого не підходив. Поліця вже працювала на місці події. Авмтомат стояв на запобіжному. ОСОБА_4 спокійний, врівноважений. З 08.03.2022 ОСОБА_4 пішов воювати. Неодноразово знаходився під обстрілами. На блокпосту скарг на нього не надходило.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що обвинувачений її чоловік. 11.06.2022 у вечірній час під під`їздом буянив потерпілий, ОСОБА_4 вийшов на балкон, зробив йому зауваження. Потім одягнувся, взяв автомат і пішов на службу патрулювати. Потім вона почула постріл і вийшла на двір. Потерпілий лежав на землі. Ніяких предметів біля потерпілого не бачила. На її думку, чула один постріл. Поліця приїхала після 22 години. Весь цей час стояла з обвинуваченим. Чи підходив хто до потерпілого у цей час вона не бачила. Першою на місце приїхала поліція. Коли вона спускалася, біля під`їзду стояла ОСОБА_23 . Після того, як ОСОБА_4 з балкону зробив зауваження, він спокійно продовжив збиратися на службу, і хвилин через п`ять пішов з квартири. Ображеним він не був після того як повернувся з балкону. ОСОБА_4 спокійний, доброзичливий. ОСОБА_10 не знає, охарактеризувати не може.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений його рідний брат. 11.06.2022 ОСОБА_4 ніс службу на Шелудьківському блокпосту. Близько 20 години ОСОБА_4 попросив дозволу заїхати додому на декілька годин привести себе у порядок. О 21 год 30 хв зателефонував ОСОБА_4 і доповів про ситуацію яка сталася. ОСОБА_4 сказав, що викликав поліцію та швидку. Зателефонував ОСОБА_18 , доповів ситуацію. Коли приїхав на місце з батьком, вже працювала поліція. Батько забрав автомат, він стояв на запобіжнику і поклав його у машину. Підходив до потерпілого, бачив, що у нього у правій руці був ніж. На місце події приїхав близько 22 год - 22 год 20 хв. ОСОБА_4 може охарактеризувати лише з позитивної сторони, як спокійного, врівноваженого. Зі слів ОСОБА_4 відомо, що він був вдома, почув гучні звуки, вийшов на балкон, побачив, що біля під`їзду кричить чоловік, ОСОБА_4 зробив йому зауваження. Потім вийшов на вилицю, хотів зробити попереджувальний постріл, потерпілий за хвилину плигнув на ОСОБА_4 і стався постріл.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що у 2022 році, у вечірній час вже було темно, вона знаходилася у кімнаті, почула як швидко проїхала машина. Через декілька хвилин почула постріл, вибігла на балкон, нікого видно не було. Коли повернулася у кімнату, то знову почула постріл. Вийшла на балкон і почула, що хтось розмовляє. На другий день дізналася що трапилося. На дворі була повна ніч, це були не сумерки. Під`їзд, в якому вона живе, від місця події знаходиться на відстані метрів сім. Проживає у першому під`їзді на третьому поверсі, квартира знаходиться зліва. У квартиру був відкритий балкон. Пострілів було два. Проміжок між пострілами хвилина - дві. Сусідній під`їзд не видно із-за дерева. До пострілів ніяких сварок та розмов не чула. Постріли між собою не різнилися. На наступний день близько 9 години ранку побачила поліцію біля сусіднього під`їзду. Коли вийшла побачила ОСОБА_11 , ще якась жінка, і вони сказали, що трапилося напередодні.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що 11.06.2022 увечері приїхали з чоловіком додому. Коли підїздили до будинку, почули постріл. Потім побачили, що біля під`їзду лежить чоловік. Коли підїзжали до будинку, то бачили, що від чоловіка відходили ОСОБА_11 і ОСОБА_4 . Потім вибігла дружина ОСОБА_4 одразу йому сказала: «Я ж тобі казала щоб не брав автомат». Вона з чоловіком пішли додому. Темрява на дворі була. Чули як під під`їздом хтось говорив про те, що загиблому потрібно було підкласти ніж. Коли вона підходила до загиблого, вона підсвітила місце мобільним телефоном, ножа не було. З-під тіла видно було струйку крові. ОСОБА_11 одразу почала виправдовувати ОСОБА_4 . Хвилин десять пройшло і вона з чоловіком вийшли у під`їзд покурити. Почули розмову щоб підкинути ніж загиблому. Загиблий лежав біля четвертого під`їзда. На загиблому була світла футболка. Ніяких предметів біля загиблого не було. Біля нього була хвилину - дві. ОСОБА_4 буів одягнутий у шорти, шльопки. ОСОБА_4 нічого не поясняв. Вона йому сказала щоб викликав поліцію.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що про смерть сина їй повідомили на другий день ІНФОРМАЦІЯ_5 об 11 год 30 хв. В мене був один син, вся надія була на нього, чоловік помер рано. Син був порядною, доброзичливою людиною, не бився. Слідчий розповідав, що ОСОБА_4 прийшов у відпустку. Вбили сина з автомата, було три кулі. Кулі летіли не тільки в сина, а і у квартиру сусіда, де пробило на балконі віконне скло і попало у кут дверей. Син не зловживав спиртним, він любитель пива. В день загибелі сина бачила близьео 13 години, він їй пояснив, що разом зі своєю співмешканкою були на дню народження.

Експерт ОСОБА_25 пояснив, що у потерпілого виявлені рана шиї - рвано - забійна рана на передній поверхні шиї ліворуч, рвана забійна рана на задній поверхні шиї по серединній лінії На той період часу була велика завантаженість, у зв`язку з чим шкіряний клапоть не направив на дослідження. Можливо був непоодинокий постріл, а можливо рана в рану. Розтин відбувався 13.06.2022. На рівень вмісту етилового спирту у крові можуть впливати гнилостні зміни. З моменту настання смерті до моменту розтину вміст алкоголю в крові не може змінитися у меншу сторону. Показник 0,52 проміле це легкий ступінь алкогольного сп`яніня. Вихідний матеріал він направив для токсикологічного дослідження. Про факт алкогольного сп`яніння зазначив з їх дослідження.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що коли 11.6.2022 приїхав на місце події, біля під`їзду лежав потерпілий, біля нього лежав ніж. На місці знаходився ОСОБА_4 . Ним проведено огляд, вилучено речові докази. Про подію повідомили з чергової частини у період часу з 23 год 00 хв до 00 год 00 хв. На місце прибули хвилин через 20-30. На місці події були працівники поліції. ОСОБА_4 знаходився поряд. Одягнутий був він у військову форму. За суб`єктивною думкою, ніж випав з руки потерпілого. На місці події була сусідка ОСОБА_4 , у спілкуванні повідомила, що був конфлікт, потім почула постріл. ОСОБА_4 повідомив, що у набої було 29 патронів, він здійснив один постріл. Можливо він помилився і не дорахувався трьох патронів. Особу потерпілого встановили через батьків особи, з якою співмешкав ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що був мобілізований в період дії воєнного стану до третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та ніс службу в АДРЕСА_3 . 11.06.2022, після 21 год 00 хв, ОСОБА_4 з дозволу безпосереднього начальника - командира третього взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта ОСОБА_9 у вечірній час перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, близько 21 год 25 хв, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , почув гучні звуки, які як йому здалося, були схожі на постріли із вогнепальної зброї, після чого вийшов на балкон дізнатися що відбувається. Біля під`їзду № 3, ОСОБА_4 побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який, на його думку, порушував громадський порядок, оскільки кричав, стукав у двері під`їзду, тощо, чим зачіпав інтереси місцевих мешканців, з приводу чого зробив йому зауваження та наказав припинити дані дії. У свою чергу, ОСОБА_10 , бажаючи показати свою зневагу до ОСОБА_4 висловився на його адресу нецензурною лайкою.

Після чого, солдат ОСОБА_4 взяв закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_1 , споряджений бойовими патронами калібру 5,45 мм в кількості 30 шт., був у військовій формі, так як вийшов на службу, вийшов на вулицю, пройшов від під`їзду №2 до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де продовжував перебувати ОСОБА_10 та наказав останньому припинити протиправні дії та покинути територію двору. ОСОБА_10 відмовився залишити прибудинкову територію, почав до нього наближатися однією рукою розмахуючи перед ним, а іншу руку триав за спиною. Як здалося ОСОБА_4 , у руці за спиною він тримав ніж. Бачачи агресивну поведінку потерпілого, його перевагу за фізичними даними, він підняв автомат та сказав, що зробить попереджувальний постріл. Однак, потерпілий на зауваження не реагував та продовжував наближатися до нього. Він миттєво зняв запобіжник, дослав патрон у патронник та натиснув на спусковий гачок, тим самим хотів здійснити попереджувальний постріл і припинити протиправні дії потерпілого. Вбивати потерпілого не хотів, а діяв лише з метою зупинити протиправні дії потерпілого. Шкодує про скоєне.

У судовому засіданні досліджені письмові докази:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000147 від 12.06.2022, до якого внесено відомості про те, що 11.06.2022, близько 21 год 30 хв, за адресою: АДРЕСА_1, біля під`їзду № 3, ОСОБА_4 під час нападу на нього перевищів межі необхідної оборони, внаслідок чого скоїв вбивство ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 198)

- рапорт від 11.06.2022 за № 2637, згідно якого 11.06.2022, о 22 год 55 хв, надійшло повідомлення від військовослужбовця ТРО ОСОБА_4 про те, що по АДРЕСА_2 , застрелив з автомата невідомого чоловіка, здійснивши один постріл в шию, який нібито напав на нього з ножем (т. 1 а.п. 202)

- протокол огляду місця події від 12.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_10 , речовину бурого кольору схожу на кров біля трупа, кухонний ніж довжиною 22,5 см, фрагмент меблевої дошки, правий чоловічий босоніжок чорного кольору розмір 43, мобільний телефон торгової марки Lenovo, предмет схожий на гільзу патрона колібру 5х4,5, автомат АК - 74, НОМЕР_1 , з магазином патронів у кількості 29 штук калібру 5х4,5 та фототаблиця до нього (т. 1 а.п. 203-216)

- постанова старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 12.06.2022 якою вилучені 12.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, фрагмент меблевої дошки коричневого кольору, розмірами 31х29,5 см; ніж довжиною 22.5 см (довжина рукоятки 10 см, довжина леза 12,5 см, ширина леза 2 см), з написом на лезі "Хортиця", зовні схожий на кухонний; мобільний телефон торгової марки Lenovo моделі А6020а46, у робочому стані, бувший у вжитку, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; чоловічий босоніжок з правої ноги чорного кольору розмір 43 без маркування; предмет схожий на гільзу зеленого кольору колібру 5х4,5, з маркуванням на донці "НОМЕР_7"; автоматичну вогнепальну зброю у вигляді автомату АК - 74, НОМЕР_1 , з магазином з вмістом патронів у кількості 29 штук калібру 5х4,5 зеленого кольору; фрагмент марлевого бинту зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров; фрагмент марлевого бинта (контрольний зразок) визнано речовими доказами (т. 1 а.п. 217-219)

- заява ОСОБА_27 про дозвіл на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 а.п. 218)

- протокол огляду місця події від 12.06.2022 за вдресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено на передній частині балкону пошкодження скла, а саме: розбите скло центральної фрамуги та фрамуги злів, отвір у металевій рамі розмірами 15х10 мл між пошкодженими рамами. В лівій боковій фрамузі мається два пошкоджених скла ромірами 6х3 см та 3,5х7 см. Ззовні на фрамузі деформована дерев`яна рама. На підлозі та підвіконнику балкона знаходяться уламки скла та фототаблиця до нього (т. 1 а.п. 221-227)

- висновок експерта № 12-17/143-Зм/22 від 01.08.2022, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: шиї - рвано - забійна рана № 1 на передній поверхні шиї ліворуч (вхідне, вогнепальне, наскрізне кульове поранення шиї), з масивними крововиливами м`яких тканин в області рани з ушкодженням лівої загальної сонної артерії, масивним крововиливом м`яких тканин в зоні щитовидного хряща ліворуч, недокрів`ям судин на розрізі, уламкові переломи остистих відростків ліворуч 5-6 шийного відділу хребта; рвана забійна рана № 2 на задній поверхні шиї по серединній лінії (вихідне, вогнепальне наскрізне поранення шиї). Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки їх прижиттєвості і утворилися внаслідок дії високошвидкісної кінетичної енергії, випущеної з каналу ствола вогнепальної зброї з близької дистанції, про що також свідчить наявність кіптяви в зоні рани № 1 на передній поверхні шиї ліворуч, по напряму спереду назад, декілька знизу вверх та справа наліво по відношенню до людини, яка здійснила постріл, і могли бути отримані в строк та при обставинах, вказаних у постанові. Згідно методичних рекомендацій по судово - медичній експертизі "Вогнепальні поранення" (авт. ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ) можна стверджувати, що зазначений постріл був здійснений з близької відстані, приблизно 25-35 см від дульного кінця вогнепальної зброї до місця вогнепального поранення на передній поверхні шиї ліворуч потерпілого ОСОБА_10 , про що також свідчить наявність кіптяви в зоні вогнепального поранення. Причиною смерті ОСОБА_10 явилося вогнепальне наскрізне кульове поранення шиї, з ушкодженням судин та органів шиї, яке привело до розвитку гострої крововтрати, що і стало безпосередньо причиною смерті. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження (вогнепальне поранення шиї) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 "Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995). Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ (протокол огляду місця події, час проведення судово - медичної експертизи трупа), можливо стверджувати, що смерть ОСОБА_10 настала в період часу з 21 год 00 хв до 21 год 30 хв 11.06.2022. після спричинення вогнепального поранення на передній поверхні шиї ліворуч, ОСОБА_10 міг жити проміжок часу, що обчислюється декількома хвилинами по мірі наростання явищ гострої крововтрати. До часу настання смерті ОСОБА_10 був нетверезий, при судово - токсикологічній експертизі в крові від трупа виявлено етиловий спирт у кількості 0,52. За даними офіційної таблиці концентрація алкоголю відповідає його вмісту як при легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 231-236)

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.06.2022, ОСОБА_4 перебував у тверезому стані (т. 1 а.п. 247)

- протокол огляду місця події від 13.06.2023 в приміщенні Зміївського відділення КЗОЗ "ХОБСМЕ" за адресою: вул. Пушкарьова, 37, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, в ході якого виявлено та вилучено одяг, який знаходився на трупі ОСОБА_10 , а саме: чоловіча футболка з коротким рукавом білого кольору торгової марки Zantos, розмір L, з нашаруванням плям речовини бурого кольору, чоловічі бриджі білого кольору торгової марки ВЕХ, розмір ХL, з нашаруванням плям речовини бурого кольору, чоловіча кепка білого та синього кольору з нашаруванням плям речовини бурого кольору, двух нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 248-251)

- постанова старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 13.06.2022 про визнання вилучених 12.06.2022 в ході огляду місця події в приміщенні Зміївського відділення КЗОЗ "ХОБСМЕ" за адресою: вул. Пушкарьова, 37, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, а саме, чоловіча футболка з коротким рукавом білого кольору, торгової марки Zantos, розмір L, з нашаруванням плям речовини бурого кольору; чоловічі бриджі білого кольору торгової марки Вех, розмір ХL з нашаруванням плям речовини бурого кольору; чоловіча нижня білизна синього кольору без торгової марки, з нашаруванням плям речовини бурого кольору; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 1-2)

- ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 про накладення арешту на фрагмент меблевої дошки, коричневого кольору, розміром 31х29,5 см; ніж, довжиною 22,5 см (довжина рукоятки 10 см, довжина леза 12,5 см, ширина леза 2 см), з написом на лезі "Хортиця", ззовні схожий на кухонний; мобільний телефон "Lenovo A6020a46", у робочому стані, б/у, IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , та з сім - картами мобільних операторів з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; чоловічий босоніжок з правої ноги, чорного кольору, 43-го розміру, без маркування; предмет схожий на гільзу, зеленого кольору, калібру 5х45, з маркуванням на донці "НОМЕР_8"; автоматичну вогнепальну зброю у виді автомату АК-74, з номером на ньому НОМЕР_1 , 1979 року, з приєднаним до нього магазином з вмістом патронів в кількості 29 шт., калібру 5х45, зеленого кольору; фрагмент марлевого бинта зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров; фрагмент марлевого бинта зі змивами бетонної поверхні; фрагмент марлевого бинта (контрольний зразок); чоловічу футболку з коротким рукавом білого кольору "Zantos", розміру L, з нашаруванням на ній плям речовини бурого кольору; чоловічі бриджі білого кольору "Bex", розміру XL, з нашаруванням на них плям речовини бурого кольору; чоловічу нижню білизну синього кольору без торгової марки, з нашаруванням на ній плям речовини бурого кольору; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 3-6)

- висновок експерта № СЕ-19/121-22/6714-БД від 07.07.2022, згідно якого на наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 2.1-2.3) виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкти № № 2.1,2.2.) (таблиця 1.1., додатоку 1). Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 2.3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_10 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкти № № 2.1, 2.2.) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкти № № 2.1., 2.2), збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1,1) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 2.3) є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові чи клітин з ядрами виявлених на об`єкті, наданому на дослідження - ножі, довжиною 25.5 см (довжина рукоятки 10 см, довжина леза 12,5 см, ширина леза 2 см), вилученому в ході проведення огляду місця події 12.06.2022, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даного об`єкту не є можливим (т. 2 а.п. 7-19)

- висновок експерта № СЕ-19/121-22/7075-БЛ від 29.07.2022, згідно якого наданий на дослідження бойовий автомат моделі "АК-74" калібру 5,45 мм (патрон 5,45х39 АК), № НОМЕР_1 , 1979 року виготовлення, - відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї. Даний виріб виготовлений промисловим способом (виробництво СРСР). Наданий для експертизи автомат придатний для стрільби бойовими проміжними/автоматними патронами 5,45х39 АК. Надана на дослідження стріляна гільза є складовим елементом спорядження колишнього бойового проміжного/автоматного патрона калібру 5,45 мм (5,45х39АК) до бойової нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати та кулемети Калашникова, тощо). Дана гільза була виготовлена промисловим способом (СРСР, Луганський патронний завод). Зазначена гільза була відстріляна із бойового автомата системи Калашникова калібру 5.45 мм. Надана гільза була відстріляна із представленого для експертизи бойового автомата "АК-74" калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 , 1979 року виготовлення. В ході указаних в дослідницькій частині висновку експертних експериментів із представленої зброї постріли без натискання на спусковий гачок при вказаних обставинах - не відбувалися (т. 2 а.п. 20-27)

- постанова слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 30.07.2022 про визначення місця зберігання майна, на яке накладено арешт, згідно якої місцем зберігання майна: фрагменту меблевої дошки коричневогго кольору, роміром 31х29,5 см; ножа довжиною 22,5 см (довжина рукоятки 10 см, довжина леза 12,5 см, ширина леза 2 см), з написом на лезі "Хортиця", ззовні схожий на кухонний; зразок крові трупа ОСОБА_10 ; мобільний телефон ТМ Lenovo моделі А6020а46 у робочому стані, бувший у вжитку, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , з сім - картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; чоловічого босоніжка з правої ноги, чорного кольору, розмір 43, без маркування; фрагменту марлевого бинта зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров; фрагменту марлевого бинта зі змивами бетонної поверхні, фрагменту марлевого бинта (контрольний зразок) щодо яких застосвано арешт, зрізів піднігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 ; чоловічі брижді білого кольору ТМ "ВЕХ" з плямами бурого кольору та нижньою білизною синього кольору з плямами бурого кольору; чоловіча футболка з короткими рукавами білого кольору ТМ "Zantos" з нашаруванням речовини бурого кольору визначено камеру схову ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області (т. 2 а.п. 41)

- постанова слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 30.07.2022 про визначення місця зберігання майна, на яке накладено арешт, згідно якої місцем зберігання майна: бойового автомату моделі "АК-74" калібру 5.45 мм (патрон 5,45х39 АК), № НОМЕР_1 , 1979 року виготовлення, який відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області (т. 2 а.п. 43)

- книга видачі зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочата 14.07.2020, з якої вбачається, що за солдатом ОСОБА_4 на час проходження служби закріплено автомат «АК-74», калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 та видано бойові патрони калібру 5,45 мм в кількості 120 шт.(т. 2 а.п. 60-61)

- довідка метеостанції Комсомольське від 23.09.2022 за вих. № 104, з якої вбачається, що на території сел. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область 11 червня 2022 року спостерігались наступні погодні умови: видимість 10 балів (видимість гарна) станом на 21 год 00 хв, станом на 21 год 30 хв дані відсутні, оскільки спостереження ведеться 1 раз/3 години, станом на 00 год 00 хв 12 червня 2022 року видимість 10 балів (видимість гарна); опадів не було; пориви вітру відсутні. Час заходу сонця метеостанцією не фіксується (т. 2 а.п. 62)

- довідка науково - дослідного інституту астрономії від 26.09.2022 за вих. № 3001-8 про положення Сонця 11.06.2022 за адресою: смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, з якої вбачається, що захід Сонця тут стався о 20 год 42 хв. Після цього часу тривали цивільні сутінки до 21 год 28 хв, коли вони вже скінчилися і настала ніч (т. 2 а.п. 63)

- протокол проведення слідчого експеримента від 22.09.2022 за участю свідка ОСОБА_11 , яка за участю статистів показала, що на момент коли ОСОБА_4 підійшов до під`їзду, ОСОБА_10 стояв на ганку при цьому махав лівою рукою, на відстані близько трьох метрів, коли у них виникла словесна перепалка. Коли ОСОБА_4 йшов від під`їзду № 2 до під`їзду № 3, автомат був у нього за спиною. В той момент коли ОСОБА_10 спустився з ганку та наблизився до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 переклав автомат тримаючи його перед собою, при цьому, яким самае чином він тримав автомат, пояснити не змогла, оскільки бачила ОСОБА_4 зі спини. З метою встановлення ступеня видимості конкретних предметів, статистів було залишено таким чином як показала свідок - на відстані 1,5 м один від одного біля під`їзду, а свідка і понятих запрошено до лавочки біля під`їзду № 2, де вони сіли обличчям до під`їзду № 3, та запитано, чи бачать вони предмет, який знаходиться у правій руці статиста у білій футболці. На це свідок та поняті відповіли, що вони дійсно бачать якийсь предмет в руці, але, що саме, розгледіти важко. При цьому свідок та поняті знаходяться на відстані близько 15-16 метрів від статистів. У подальшому свідок розташувала статистів таким чином, як вони знаходились у момент пострілу. Замірами встановлено, що у момент пострілу вони знаходился обличчям один до одного на відстані близько одного метра, при цьому свідок зазначила, що не більше, при цьому вона чітко не зазначила як тримав ОСОБА_4 автомат. Експертним шляхом було встановлено, що автомат в такому положенні можна тримати під кутом 30-40 градусів, що відповідає пошкодженню на трупі ОСОБА_10 та балконі 2-го поверху. При цьому, чоловік іноді наближався до ОСОБА_4 на відстань до 70 см, можливо, ближче. Можливо відстань від края дула до шиї в момент пострілу встановлена 30-40 см, можливо, ближче, зі слів ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 64-66)

- протокол огляду місця події від 24.10.2022 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого встановлено, що квартира розташована у під`їзді № 4 на третьому поверсі. По ходу огляду вхідні двері до квартири розташовані на сходовому майданчику зліва. Із зовнішньої частини будинку від вікон під`їзду розташовані вікно і приміщення кухні, далі балкон, рама якого виконана з пластику. На рамі балкону ліворуч при виході на балкон із зовнішньої сторони (зі сторони вулиці) виявлено пошкодження пластику. Пошкодження продовгувате з нерівними краями, один край на висоті 14 см від нижнього краю пластикового вікна, з фронтальної частини рами інший край на висоті 15 см від нижнього краю пластикового вікна намкуті рами та має більші руйнування шириною близько 1 см . Інших пошкоджень не виявлено. Інших слідів в ході огляду балкону не виявлено (т. 2 а.п. 67-76)

- висновок експерта № СЕ-19/121-22/143 від 29.12.2022 згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1., додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1.1) не збігаються з генетичними ознаками особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкти № № 2,1, 2.2. згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 07.07.2022 № СЕ-19/121-22/6714-БД). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 (об`єкт № 3.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 (об`єкт № 3.1) не збігаються з генетичними ознаками особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкти № № 2.1., 2.2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 07.07.2022 № СЕ-19/121-22/6714-БД). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_32 (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_32 (об`єкт № 2.1) не збігаються з генетичними ознаками особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа (об`єкти № № 2.1., 2.2. згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 07.07.2022 № СЕ-19/121-22/6714-БД) (т. 2 а.п. 77-95)

- протокол огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 29.11.2022, в ході якого вилучено труну, в якій труп ОСОБА_10 , опечатано труну та направлено з трупом та всім вмістом до КЗОЗ "ХОБСМЕ" (т. 2 а.п. 97-102)

- протокол огляду місця події (предмета) від 05.12.2022 в приміщенні КЗОЗ "ХОБСМЕ", в ході якого проведено оглдя автомата АК-74 № НОМЕР_1 , з магазином та паперовий конверт з речовими доказами опечатаний (т. 2 а.п. 103-108)

- постанова про визначення місця зберігання майна, на яке накладено арешт від 05.12.2022, згідно якої місцем зберігання майна: бойового автомату "АК-74" калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 , 1979 року виготовлення, який відносять до бойової нарізної вогнепальної зброї, 20 патронів 5,45х39 АК; два демонтованих патрони 5,45х39 АК; 5 експериментально стріляних гільз 5,45х39 АК; досліджувану гільзу 5,45х39 АК; ватно - марлевий тампон із нашаруванням каналу ствола, які поміщені в паперовий пакунок та опечатані, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області (т. 2 а.п. 109)

- висновок експерта (судово - медична експертиза ексгумованого трупу) № 08-67/2022 від 30.12.2022, згідно якого 1.2 2.1 2.2 3.2 5.1 6.2 4.2 5.2 5.1 8.2 9.2 10.2 в протоколі огляду місця поді від 12.06.22 00:15-03:00 запротокольовано: на зубах трупа ОСОБА_10 «виявлено речовину бурого кольору схожу на кров»; на 3.7 см вправо від щитоподібної залози та на 2,5 см до низу від кута нижньої щелепи наявна рана 3.5x3.3 см с обпаленими краями та ушкодженими судинами шиї; виявлено одну гільзу від патрона; загальна кількість патронів у магазині автомату Ак-74 № НОМЕР_1 складала 29 шт; відомості про трупні явища не відображені.

У висновку експерта 12-17/143-3.м/22 від 13.06.2022 р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 запротокольовано: труп холодний на дотик Вимір температури тіла трупа «не робився». Трупне заклякнення добре виражене. «Трупні плями нерясні, зливні, блідо- синюшного кольору, убачаються на задній поверхні тіла, без ділянок збліднення, при натисканні динамометром з інтервалом тричі в поперековій області з силою 2 кг/см не змінюють своє забарвлення» (12.00 13 червня 2022 року); наявність накладень «в вигляді підсохлої червоно-коричневої речовини, схожої на кров на передній та задній поверхні» футболки в верхній третині: рвано-забійна рана №1 на передній поверхні шиї ліворуч («вхідне, вогнепальне, наскрізне кульове поранення») 2.3x2см з наявністю кіптяви по краям рани чорного кольору в 4см донизу від проекції нижньої щелепи на відстані 3:5см вліво від щитовидного хряща, яка є початком ранового каналу із ушкодженням лівої загальної сонної артерії, формуванням уламкових переломів остистих відростків ліворуч 5-6 шийного відділу хребта; рвана забійна рана №2 на задній поверхні шиї по серединній лінії («вихідне, вогнепальне наскрізне поранення шиї») 2,7x2,4 см в 4 см донизу від великого потиличного бугра «неправильної округлої форми, з нерівними краями, вершинами обернена доверху та зовні, з осадженням на стінках та по краю». Ретельно описано стан м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні по усіх анатомічних областях, оболонок головного мозку, особливості дослідження головного мозку та те, що шматочок головного мозку було вилучено для судово-гістологічного дослідження. Вказано про те, що будь-які ушкодження в цих ділянках відсутні.

Вказано, що для судово-гістологічного дослідження шматочки внутрішніх органів з метою встановлення характеру патологічних змін в них(головний мозок-1. серце-3, легені-2, печінка-1, фрагмент судин шиї-2). Для судово-токсикологічного дослідження було залишено кров з синусів твердої мозкової оболонки (головного мозку) і великих судин, з метою виявлення наявності алкоголю. При судово-токсикологічному дослідженні виявлений етиловий спирт у кількості 0.52%о (№16/43 19-Дм/22 від 25.06.2022 р.)

На підставі отриманих даних у висновку експерта 12-17/143-Зм/22 від 13.06.2022 р експерт підбив підсумки про те, що ушкодження у ОСОБА_10 «утворилися внаслідок дії високошвидкісної кінетичної енергії, випущеної з каналу ствола вогнепальної зброї», «можна стверджувати, що зазначений постріл був здійснений з близької дистанції, приблизно 25-35 см. від дульного кінця вогнепальної зброї до місця вогнепального поранення на передній поверхні шиї ліворуч потерпілого ОСОБА_10 », «можливо, стверджувати, що смерть ОСОБА_10 настала в період часу з 21 год 00 хв до 21 год 30 хв. 11.06.2022 р.», ОСОБА_10 був нетверезий ... концентрація алкоголю відповідає його вмісту як при легкому ступеню алкогольного сп`яніння ».

Інформація з висновку експерта 12-17/143-Зм/22 від 13.06.2022 р. про те, що на задній поверхні шиї розташована рана 2.7x2.4 см не відповідає даним дослідницької частини судово- медичної експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_10 та висновку експерта № 17-429- МК/4217-ДМ/22 як по відношенню до кількості ран в цій ділянці (три) так й по відношенню самих розмірів ран (жодна з трьох встановлених ран не перевищує максимальний розмір у 0.6 см). Відповідно, характеристика вказаної рани, як «неправильної округлої форми, з нерівними краями, вершинами обернена доверху та зовні» не має об`єктивної інформаційної основи.

Ствердження у висновку експерта 12-17/143-Зм/22 від 13.06.2022 р. проте, що смерть ОСОБА_10 настала в період часу з 21.00 до 21.30 годин 11.06.2022 р. є безпідставним зважаючи на те, що вимірювання температури трупа не проводилося, а трупні плями при натисканні ( 13.06.2022 р. о 12 год 00 хв) свого забарвлення не змінювали. Посилання ж у підсумках, при встановленні давності настання смерті ОСОБА_10 , на динаміку трупних явищ за протоколом огляду місця події не має під собою основи через те, що у даному протоколі «трупні явища» (в сенсі можливості встановлення давності настання смерті), описані не були.

Ствердження у висновку експерта 12-17/143-3м/22 від 13.06.2022 р. про те, що «постріл був здійснений з близької дистанції, приблизно 25-35 см» із посиланням на судово-медичну науку (наприклад « ОСОБА_33 ») не відповідає дослідженням того ж ОСОБА_33, де характер ушкоджень, подібних тим, що мали місце у ОСОБА_10 , для АКС-74 є «закономірним на дистанції «впритул» та 1 см».

Відомості про стан м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні по усіх анатомічних областях, оболонок головного мозку, особливості дослідження головного мозку проведеного у ході складання висновку експерта 12-17/143-Зм/22 від 13.06.2022 р. та й те, що шматочок головного мозку від трупа ОСОБА_10 було вилучено для судово-гістологічного дослідження не відповідають дійсності через те, що внутрішнє дослідження вказаних ділянок голови виконане не було (відсутній анатомічний розріз голови та розпил черепа).

Будь-які об`єкти (головний мозок-1, серце-3. легені-2. печінка-1, фрагмент судин шиї- 2) від трупа ОСОБА_10 в судово-гістологічне відділення не надходили. Ознак розрізів на серці, легенях, печінці, які б свідчили про їх вилучення для судово-гістологічного дослідження, на ексгумованому труп ОСОБА_10 не виявлено.

Таким чином, судово-медична експертна комісія не може в повній мірі враховувати відомості з висновку експерта 12-17/143-Зм/22 від 13.06.2022 р. через їх невідповідність.

За результатами судово-медичної експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_10 , з урахуванням відомостей з кримінального провадження, судово-медична експертна комісія підсумовує:

На ексгумованому трупі ОСОБА_10 на тлі анатомічного розрізу по передній поверхні шиї та тулуб) (із виділенням (без відділення) органів шиї та грудної клітини; органи черевної порожнини не вилучалися, без ознак їх дослідження (розрізів)) встановлено рана (дефект шкіри шиї 6 х 5.5 х 3.5 см) у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні осколкові переломи дуг ліворуч 4-го і 5-го шийних хребців три рани на задній поверхні шиї, що рановими каналами сполучаються із ділянками переломів шийних хребців дефіцит м`яких тканин в ділянці рани передньої поверхні шиї розтрощення м`яких тканин в переднє лівому навколо хребцевому просторі на рівні 3-6 шийних хребців.

За висновком експерта № 1 7-430-МК/4217-ДМ/22 при судово-медичній експертизі шийного відділу хребта, вилученого в єдиному анатомічному комплексі від ексгумованого трупу ОСОБА_34 1982 р.м. встановлено переломи 4-го і 5-го хребців: дірчастоосколковий перелом 5-го хребця з формуванням кісткового дефекту по бічній поверхні тіла у основи дуги з переломами її лівої половини: багатоосколковнй перелом лівої половини дуги 4-го хребця.

Особливості рани у середньому відділі шиї ліворуч по передньо-бічній її поверхні (дефект та розриви шкіри, розтрощення м`яких тканин, сліди опалення, характерні сліди кіптяви) свідчать за те, що ця рана є вхідною вогнепальною й сформувалася внаслідок пострілу в «щільний» притул. Характер цього ушкодження не дозволяє виключити можливість утворення в результаті кількох послідовних пострілів з вогнепальної зброї.

Характерні сліди кіптяви навколо рани у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні є такими, що відповідають утворенню слідів кіптяви через бокові вікна передньої камори (накладення кіптяви крилоподібної форми (т.з. «бабочка») по краях рани) та компенсаційні отвори (кіптявій «плями» чіткої круглої форми та кіптявна полоса) дулового гальма компенсатора автомата АК-74 такого, як той, що був наданий для огляду експертній комісії. Розташування цих слідів, напрямок ранових каналів свідчать про те, що під час пострілів вісь ствола автомату Ак-74 було орієнтовано в напрямку зліва-направо знизу- вгору спереду-назад.

Сукупність кіптявпих «плям» чіткої круглої форми та кіптявної полоси на передній поверхні шиї трупу ОСОБА_10 , які є результатом викиду порохових газів через компенсаційні отвори за своїм розташуванням відносно центру рани у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні, свідчить про те, що ці сліди не могли утворитися внаслідок одного пострілу одномоментно з різних компенсаційних отворів дульного гальма компенсатора автомату АК-74 (між ділянкові кути та сумарний кут відкладання кіптяви значно менше мінімального радіального кута між найближчими компенсаційними отворами). Це свідчить про те, що постріли були здійснено послідовно на протязі короткого проміжку часу («чергою»).

Асиметричне розташування (значно більша площа з боку верхнього краю рани) слідів кіптяви («бабочка») навколо рани у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні, які виникли внаслідок викиду порохових газів через бокові вікна передньої камори дулового гальма компенсатора свідчить про те, що під час здійснення пострілів відбувалися динамічні зміни у взаєморозташуванмі поверхні, яка травмувалася (ділянка шиї ОСОБА_10 у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні) і осі ствола автомату Ак-74 при незмінному положенні (щільний притул) переднього кінця дулового гальма компенсатора (дуловий зріз). Такі зміни відповідають результату безпосереднього впливу енергії пострілу із наданням обертального руху голови й шиї навколо вертикальної осі тіла ОСОБА_10 та початку кутового руху тіла в переднє задньому напрямку.

Детальне вивчення особливостей ран №1. №2. №3, які було встановлено на задній поверхні шиї на клапоті шкіри з задньої поверхні шиї ексгумованого трупу ОСОБА_10 (висновок експерта № 17-429-МК/4217-ДМ/22) свідчить про те, що всі ці рани мають ознаки вихідних вогнепальних ран, згрупованих на обмеженій площі у вигляді умовного прямого трикутника. Морфологічні ознаки і згуртованість ран на обмеженій анатомічній ділянці, з урахуванням відомих обставин події, не виключають їх утворення внаслідок пострілу з вогнепальної зброї однією автоматною чергою. З матеріалів кримінального провадження відомо, що «є підстави вважати, що ... постріл було здійснено чергою - трьома кулями». Кількість пострілів у автоматній черзі внаслідок, яких виникли ушкодження у ОСОБА_10 , не менше двох й не перевищує - три.

Таким чином, у ОСОБА_10 мали місце наскрізні кульові поранення шиї внаслідок кількох пострілів (чергою) з автомату АК-74. Постріли було виконано з дистанції впритул. Рановий канал починається загальною вхідною вогнепальною раною, що розташована у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні і закінчується трьома вихідними вогнепальними ранами по задній поверхні шиї. Напрямок ранового каналу зліва- направо знизу-вгору спереду-назад із ушкодженням лівого шийного судинного пучка й переломами 4-5 шийних хребців ліворуч.

Зважаючи на вищевикладене, відомості із матеріалів кримінального провадження слід вважати, що на момент виконання пострілів учасники події знаходилися у вертикальному (або близькому до нього) положенні, передньою поверхнею тіла звернені один до одного, на відстані, що дозволяла передньому кінцю дулового гальма компенсатора (дуловий зріз) тільно притулятися до передньої поверхні шиї ОСОБА_10 і одночасно робити постріли.

6.2 7.2 1.1 Причиною смерті ОСОБА_10 стали наскрізні кульові поранення шиї. Існує прямий причинний зв`язок між цією травмою і настанням смерті ОСОБА_10 .

3.1 Встановити та вказати конкретно скільки часу (хвилин, десятків хвилин) пройшло з моменту заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень до моменту настання смерті неможливо через повну відсутність вихідних даних.

Встановити конкретний час настання смерті ОСОБА_10 неможливо через повну відсутність вихідних даних.

11.2 Будь-які вихідні дані, що дозволяють надати відповідь на питання 1.2 відсутні.

4.1. 12.2 Підсумок у висновку експерта 12-17/143-Зм/22 від 13.06.2022 р. про те, що на час смерті ОСОБА_10 «був нетверезий» є некоректним з позиції судово-медичної експертизи трупу. А концентрація етилового спирту у кількості 0.52%, що була встановлена в крові від трупа ОСОБА_10 (при перевищенні мінімального порогового значення для легкого ступеню алкогольного сп`яніння лише на 0,02%) та вилучена в теплий час року за 12 діб до дослідження, не може бути прийнятою за об`єктивну, у зв`язку із після смертними біохімічними процесами тим більше із урахуванням того, що вилучення крові проводилося «з синусів твердої мозкової оболонки» (головного мозку) за умови того, що, фактично, головний мозок ОСОБА_10 не досліджувався. Це відносно підтверджується висновком експерта № 16/9819-ДМ/4217-Дм/22 судово-медичної токсикологічної експертизи м`язу стегна ексгумованого трупа ОСОБА_10 від 01 грудня 2022 року під час якої спирти не було виявлено (т. 2 а.п. 110-142)

- висновок експерта № 17-430_МК/4217-ДМ/22 від 10.12.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі шийного відділу хребта, вилученого в єдиному анатомічному комплексі від ексгумованого трупу ОСОБА_10 , 1982 р.н. («Висновок експерта» № 4217-ДМ/22 від 30.11.2022) встановлено переломи 4-го і 5-го хребців: дірчастоосколковий перелом 5-го хребця з формуванням кісткового дефекту по бічній поверхні тіла у основи дуги з переломами її лівої половини; багатоосколковий перелом лівої половини дуги 4-го хребця. Ці переломи в сукупності формують анатомічний дефект по лівій бічній поверхні хребта, який сполучається з спинномозковим каналом. Характер дірчастого перелому 5-го хребця, враховуючи відомі обставини події, має характер вогнепального, який утворився від пробивної і локальної гідродинамічної дії кінетичного снаряду, вистріляного з каналу стволу вогнепальної зброї. Сформований в 5-му хребці канал кісткового дефекту, враховуючи характер і об`єм всіх ушкоджень, спрямовано майже паралельно верхній суглобовій поверхні хребця, спереду назад та дещо зліва направо. Враховуючи анатомічні властивості шийних хребців і потенційну рухливість шиї, зазначений вище напрямок може не співпадати із напрямком ранового каналу в тілі (т. 2 а.п. 143-144)

- висновок експерта № 17-429-МК/4217-ДМ/22 від 07.12.2022, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клапотя з задньої поверхні шиї від ексгумованого трупу ОСОБА_10 («Висновок експерта» №4217-ДМ/22 від 30.11.2022), встановлено, що об`єкт дослідження має ознаки гниття і муміфікації.

На шкірному клапоті встановлено три рани, які, з урахуванням відомих обставин події, мають ознаки вихідних вогнепальних ран, згрупованих на обмеженій площі у вигляді умовного прямого трикутника. Ці рани утворились від дії кінетичних снарядів з пробивною дією. Слідів чинників, що супроводжують постріл (кіптява, сліди термічної дії, нашарування порошинок тощо) в зоні ран не встановлено.

Особливості рани №2 вказують на незмінний характер руху кінетичного снаряду з округлим поперечним перерізом по виходу з ранового каналу. Характер інших ран, враховуючи об`єм поранення, вказує на їх утворення кінетичними снарядами, якими могли бути фрагмент кулі або кісткові уламки.

Морфологічні ознаки і згрупованість ран на обмеженій анатомічній ділянці, з урахуванням відомих обставин події, не виключають їх утворення внаслідок пострілу з вогнепальної зброї однією автоматною чергою (т. 2 а.п. 145-146)

- висновок експерта № СЕ-19/121-22/17143-ФХВР від 20.12.2022, згідно якого на наданих на дослідження футболці білого кольору та бриджах білого кольору слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 2 а.п. 147-153)

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/2173-БД від 28.02.2023, згідно якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме - зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1). Генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1) є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 07.07.2022 № СЕ-19/121 -22/6714-БД). Генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1.1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких не містяться генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ (МВС від 29.12.2022 № СЕ-19/109-22/14383-БД) (т. 2 а.п. 167-177)

- постанова слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 16.03.2023 про визнання предметів у якості речових доказів, згідно якої ніж, довжиною 22,5 см (довжина рукоятки 10 см, довжина леза 12,5 см, ширина леза 2 см), з написом на лезі «Хортиця», ззовні схожий на кухонний, було використано під час проведення слідчих дій. а саме пред`явлення речей для впізнання та проведення слідчого експерименту, після чого було поміщено в пакунок з паперовою биркою Харківського НДЕКЦ МВС України висновок № СЕ 19/121-22/6714-БД та опечатано; чоловічий босоніжок з правої ноги, чорного кольору, 43 розміру, без маркування після проведення огляду 12.06.2022 поміщено в картонний коробок та опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; чоловіча футболка з короткими рукавами білого кольору ТМ «ХАТІТОБ» з нашаруванням речовини бурого кольору після проведення судової експертизи за експертною діяльністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № СЕ- 19/121 -22/17143-ФХВР від 20.12.2022 упаковано та опечатано в спеціалізований пакет експертної служби МВС України № 5898387; чоловічі бриджи білого кольору ТМ «ВЕХ» з плямами бурого кольору та нижньою білизною синього кольору з плямами бурого кольору після проведення судової експертизи за експертною діяльністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № СЕ-19/121- 22/17143-ФХВР від 20.12.2022 упаковано та опечатано в спеціалізований пакет експертної служби МВС України № 5898388; фрагмент меблевої дошки, коричневого кольору, розмірами 31x29.5 см, після проведення судової цитологічної експертизи № 15-12/1 18-Ц/Дм 2023 р. від 15.03.2023 поміщено в картонний коробок синього кольору опечатано паперовою биркою КЗОЗ «ХОБСМЕ»; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-23/2163-БД від 28.02.2023 поміщено в паперовий конверт опечатано биркою Харківського НДЕКЦ МВС України з пояснювальним написом, передано на зберігання до камери схову ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Зразки букального епітелію ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_32 , які після завершення експертного дослідження № СЕ-19/121-22/14383-БД від 29.12.2022 поміщено в окремі паперові конверти, які опечатано бирками з пояснювальними написами (загалом 6 паперових конвертів); зразки букального епітелію ОСОБА_21 , які після завершення експертного дослідження № СЕ-19/121-23/54-БД від 02.03.2023 поміщено в паперовий конверт, який опечатано биркою з пояснювальним написом, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (т. 2 а.п. 178-182)

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/3245-БЛ від 11.04.2023, згідно якого представлені пошкодження могли бути утворені предметом із достатньою міцністю матеріалу та достатньою кенетичною енергією для утворення таких пошкоджень (в тому числі швидкісним метальним снарядом або уражаючим елементом уламкової дії) (т.2 а.п. 183-188)

- висновок судово - психіатричної експертизи № 155 від 22.03.2023, згідноякого ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.п. 190-196)

- протокол проведення слідчого експеримента від 06.04.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав місце, спосіб, зброю та механізм здійснення пострілу у потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 202-203)

- відеозапис до протоколу проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 204)

- висновок експерта № 08-34/23 від 17.04.2023, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце наскрізні кульові поранення шиї внаслідок кількох пострілів (чергою) з автомату Ак-74, постріли було виконано з дистанції впритул. Рановий канал починається загальною вхідною вогнепальною раною, що розташована у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні і закінчується трьома вихідними вогнепальними ранами по задній поверхні шиї. Напрямок ранового каналу зліва-направо знизу-вгору спереду-назад.

Особливості рани у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні (дефект та розриви шкіри, розтрощення м`яких тканин, сліди опалення, характерні сліди кіптяви) свідчать про те, що ця рана є вхідною вогнепальною й сформувалася внаслідок пострілу в «щільний» притул. Характер цього ушкодження не дозволяє виключити можливість утворення в результаті кількох послідовних пострілів з вогнепальної зброї - «черга».

Характерні сліди кіптяви навколо рани у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні є такими, що відповідають утворенню слідів кіптяви через бокові вікна передньої камори (накладення кіптяви крилоподібної форми (т.з. «бабочка») по краях рани) та компенсаційні отвори (кіптявні «плями» чіткої круглої форми та кіптявна полоса) дулового гальма компенсатора автомата АК-74. Розташування цих слідів, напрямок ранових каналів свідчать за те, що під час пострілів вісь ствола автомату Ак-74 було орієнтовано в напрямку зліва-направо знизу-вгору спереду-назад.

Асиметричне розташування (значно більша площа з боку верхнього краю рани) слідів кіптяви («бабочка») навколо рани у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні, які виникли внаслідок викиду порохових газів через бокові вікна передньої камори дулового гальма компенсатора свідчить за те, що під час здійснення пострілів відбувалися динамічні зміни у взаєморозташуванні поверхні, яка травмувалася (ділянка шиї ОСОБА_10 у середньому відділі шиї ліворуч по переднє боковій її поверхні) і осі ствола автомату Ак-74 при незмінному положенні (щільний притул) переднього кінця дулового гальма компенсатора (дуловий зріз). Такі зміни відповідають результату безпосереднього впливу енергії пострілу із наданням обертального руху голови й шиї навколо вертикальної осі тіла ОСОБА_10 та початку кутового руху тіла в переднє задньому напрямку.

Зважаючи на вищевикладене, відомості із матеріалів кримінального провадження слід вважати, що на момент виконання пострілів учасники події знаходилися у вертикальному (або близькому до нього) положенні, передньою поверхнею тіла звернені один до одного, на відстані, що дозволяла передньому кінцю дулового гальма компенсатора (дуловий зріз) щільно притулятися до передньої поверхні шиї ОСОБА_10 і одночасно робити постріли.

Все вищезазначене, із відомостями (копія протоколу, стенограма та оптичний диск із відеофайлом) про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 06.04.2023 р. свідчить за те, що покази ОСОБА_4 відповідають судово-медичним даним в частині зброї, з якої було зроблено постріли (АК-74), ймовірного характеру пострілів («черга»), приблизного загального взаєморозташування учасників події, приблизного напрямку пострілів.

При цьому запротоколовані покази ОСОБА_4 (в частині «...в момент пострілу край дулового гальма-компенсатора знаходився на відстані 3-4 см. від шиї чоловіка...») не відповідають судово-медичним даним, через те, що всі постріли було виконано «незмінно» в щільний притул, тобто, під час пострілів відбувалося додаткове натискання на шию ОСОБА_10 переднім кінцем дулового гальма компенсатора (дуловим зрізом) (т. 2 а.п. 205-210)

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

При безпосередньому дослідженні доказів у судовому засіданні в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в ситуації яка склалась мала місце уявна оборона.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КК України уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінила дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

В ситуації, яка склалась 11.06.2022, близько 21 год 30 хв - 21 год 40 хв, біля під`їзду № 3 за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовець ОСОБА_4 , перебуваючи на військовій службі з 08.03.2022 безперервно, захищаючи суверенітет України та спокій громанян в тому чилі і мешканців смт. Слобожанське, виконував свої безпосередні обов`язки.

Достеменно встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64 від 24.02.2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

На відстані декількох кілометрів від смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, тривали бойові дії, через 20-30 хвилин повинна була настати комендантська година, за умовами якої жодної цивільної особи на вулиці не повинно бути.

Натомість, потерпілий ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 близько 30 хвилин порушував громадський порядок: стукав у вікно та двері квартири АДРЕСА_7 , розбив тумбочку, що стояла біля під`їзду. Про що зазначали свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 і підтверджено цей факт протоколом огляду місця події від 11.06.2022.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК України, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень стст.84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, визнання висновку експерта недопустимим доказом в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану.

В умовах безлюдного двору та майже абсолютної тиші обвинувачений, в період цивільних сутінок ОСОБА_4 стрийняв звуки від ударів потерпілого ОСОБА_10 по дверях квартири та по дерев`яній тумбі як постріли із пістолета.

Про таке сприйняття звуків повідомила і свідок ОСОБА_11 .

Усвідомлюючи обстановку в якій перебувала громада смт. Слобожанске, а саме те, що вона є прифронтовою територією, маючи підвищену реакцію на події, що пов`язані із бойовими діями.

Встановлено, що особи які приймали участь у бойових діях є ПТСР скорочено описано у рубриці F 44.88. Згідно МКХ-10 слідом за травмуючими подіями, які виходять за межі звичайного людського досвіду, може розвиватися посттравматичний стресовий розлад (ПТСР), що призводить до патологічних змін особистості комбатантів.

Зокрема, немотивована пильність - людина стежить за всім, що відбувається, відчуваючи небезпеку. Але ця небезпека не зовнішня, а внутрішня, часто вона проявляється в постійній фізичній напрузі, готовності в будь-який момент відбити зовнішню, чи подолати внутрішню загрозу. Поведінка таких осіб відображає характер перенесеної психічної травми. Наприклад, учасники бойових дій часто відмовляються сідати спиною до дверей, вибирають місця з яких вони можуть спостерігати за всіма присутніми. Напруження не дозволяє особі розслабитися, відпочити, вимагає значних витрат енергії; посилена реакція переляку - незначний шум, стук призводить до того, що людина починає бігти, сильно кричати. Різні звуки, запахи чи ситуації можуть легко стимулювати у особи спогади про травмуючі події, відчуття безпомічності та незахищеності.

Виходячи зі зброєю у повному спорядженні, за 20 хвилин до настання комендантської години, військовослужбовець ОСОБА_4 зробив зауваження потерпілому ОСОБА_10 , щоб той перестав порушувати громадський порядок в період воєнного часу та йшов додому.

Натомість ОСОБА_10 продовжив голосно лаятись та зближатись із обвинуваченим ОСОБА_4 , розмахуючи однією рукою в бік обвинуваченого, а іншу тримав за спиною. Про що повідомив обвинувачений, та цей факт підтверджено показаннями свідка ОСОБА_11 та висновком судово-медичної експертизи № 17-429-МК/4217-ДМ/22 про взаємне місце розташування обвинуваченого та потерпілого перед пострілом, а саме обличчям один до одного , постріл було здійснено впритул.

Дії потерпілого ОСОБА_10 , які виразились у порушенні громадського порядку в період дії воєнного часу, в прифронтовому селищі, напередодні комендантської години викликали у обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніс військову службу, помилкове припущення про наявність суспільно небезпечного посягання на своє життя через раніше почуті звуки, які він сприйняв за постріли з пістолета та активні дії потерпілого, який бачив особу у військовій формі, зі зброєю, що робить йому зауваження, на зауваження не реагував, пішов на зближення з обвинуваченим, тримаючи руку за спиною у якій, як здалося обвинуваченому був ніж.

Вказаний факт підтверджено наданим стороною обвинувачення доказом, а саме протоколом огляду місця події від 12.06.2022 (т. 2 а.п. 203-220), де виявлено ніж, показаннями свідка слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_26 .

Про те, що потерпілий ОСОБА_10 перед зустріччю з ОСОБА_4 порушував громадський порядок, мав конфлікт із мешканцями квартири АДРЕСА_8 , де проживала його співмешканка об`єктивно всідчить і наявність змішаного піднігтевого епітелію, що підтверджено висновком експертизи № СЕ-19/121-23/2173-БД від 28.02.2023.

Доводи представника потерпілої про те, що свідок ОСОБА_35 пояснила, що при тому, коли вона до приїду працівників поліції побачила труп потерпілого ОСОБА_10 та на трупі чи біля нього не бачила ножа, а потім із балкона своєї квартири чула як хтось казав давайте ніж підкинемо, є її суб`єктивним сприйняттям дійсності, де, як вона пояснила, сама перебувала у шоковому стані та спроствоується довідкою НДІ астрономії від 26.09.2022 з 21 год 28 хв 11.06.2022 в смт. Слобожанське тривали цивільні сутінки (т. 2 а.п. 63)

За висновком судово - медичої експертизи № 17-429-МК/4217-ДМ/22 встановити конкретний час настання смерті ОСОБА_10 неможливо через повну відсутність вихідних даних.

Також спростовується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме, протоколом огляду місця події від 12.06.2022, розпочатого о 00 год 15 хв, закінченого о 03 год 00 хв, та постановою слідчого від 12.06.2022 про визнання ножа речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КК України, якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

За нормативним визначенням, умисне вбивство (ст. 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене у ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Поза розумним сумнівом Європейський Суд з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» .

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Строною обвинувачення не доведено іншого мотиву вбивства потерпілого ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_4 , крім захисту винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Відповдно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 із урахуванням приписі в ч. 3 ст. 37 КК України, як умисне вбивство вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, за ст. 118 КК України, в чому визнає його винуватим.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 64-68 КК України, враховуючи: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, зокрема, його виключно позитивні характеристики, а саме позитивну характеристику командира військової частини, те, що він на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що скоїв злочин вперше, молодий вік засудженого, його стан здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за зареєстрованим місцем проживання скарг на нього не надходило, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає покарання за вказаний злочин.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язненння за період з 12.01.2023 по 07.03.2023 та з 27.03.2023 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання у дисциплінарному батальйоні.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Судові витарти стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати - 12 січня 2023 року, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання строк перебування під вартою з 12.01.2023 по 07.03.2023 та з 27.03.2023 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання у дисциплінарному батальйоні.

До набрання вироком законної сили залишити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", без визначення застави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/6714-БД від 07.07.2022 у розмірі 14150 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 33 коп;

судово - балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/7075-БЛ від 29.07.2022 у розмірі 5852 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 18 коп;

судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/14383-БД від 29.12.2022 у розмірі 6905 (шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн 55 коп;

судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № СЕ-19/121-22/17143-ФХВР від 20.12.2022 у розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп;

судової молекулярно - генетичної експертизи № СЕ-19/121-23/2173-БД від 28.02.2022 у розмірі 7880 (сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн 11 коп;

судової біологічної експертизи № СЕ-19/121-23/54-БД від 02.03.2023 у розмірі 5080 (п`ять тсяч вісімдесят) грн. 49 коп;

судової експертизи зброї № СЕ-19/121-23/3245-БЛ від 11.04.2023 у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 на фрагмент меблевої дошки, коричневого кольору, розміром 31х29,5 см; ніж, довжиною 22,5 см (довжина рукоятки 10 см, довжина леза 12,5 см, ширина леза 2 см), з написом на лезі "Хортиця", ззовні схожий на кухонний; мобільний телефон "Lenovo A6020a46", у справному та робочому стані, б/в, IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , та з сім картами мобільних операторів з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; чоловічий босоніжок з правої ноги, чорного кольору, 43-го розміру, без маркування; предмет схожий на гільзу, зеленого кольору, калібру 5х45, з маркуванням на донці "НОМЕР_8"; автоматичну вогнепальну зброю у виді автомату АК-74, з номером на ньому НОМЕР_1 , 1979 року, з приєднаним до нього магазином з вмістом патронів в кількості 29 шт., калібру 5х45, зеленого кольору; фрагмент марлевого бинта зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров; фрагмент марлевого бинта зі змивами бетонної поверхні; фрагмент марлевого бинта (контрольний зразок); чоловічу футболку з коротким рукавом білого кольору "Zantos", розміру L, з нашаруванням на ній плям речовини бурого кольору; чоловічі бриджі білого кольору "Bex", розміру XL, з нашаруванням на них плям речовини бурого кольору; чоловічу нижню білизну синього кольору без торгової марки, з нашаруванням на ній плям речовини бурого кольору; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0000147:

- автомат АК - 74, НОМЕР_1 , з магазином з вмістом патронів у кількості 29 штук калібру 5х4,5 зеленого кольору; предмет схожий на гільзу зеленого кольору колібру 5х4,5, з маркуванням на донці "НОМЕР_7" - передати на потреби Збройних Сил України.

- фрагмент меблевої дошки коричневого кольору, розмірами 31х29,5 см; ніж довжиною 22.5 см (довжина рукоятки 10 см, довжина леза 12,5 см, ширина леза 2 см), написом на лезі "Хортиця", зовні схожий на кухонний; зразок крові трупа ОСОБА_10 ; фрагмент марлевогог бинту зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров; фрагмент марлевого бинта (контрольний зразок) ; фрагменту марлевого бинта зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров; фрагменту марлевого бинта зі змивами бетонної поверхні, фрагменту марлевого бинта (контрольний зразок) щодо яких застосвано арешт, зрізів піднігтьових пластинз правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 ; передані на зберігання до камери схову ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - знищити;

- мобільний телефон торгової марки Lenovo оделі А6020а46, у робочому стані, бувший у вжитку, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; чоловічий босоніжок з правої ноги чорного кольору розмір 43 без маркування; чоловічі брижді білого кольору ТМ "ВЕХ" з плямами бурого кольору та нижньою білизною синього кольору з плямами бурого кольору; чоловіча футболка з короткими рукавами білого кольору ТМ "Zantos" розмір L,з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловіча нижня білизна синього кольору без торгової макрки, з нашаруванням плям речовини бурого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 , а у разі відмови - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя :