Справа № 699/1190/23
Номер провадження 1-кс/699/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 351 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

10.10.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга.

Згідно матеріалів скарги, 25.09.2023 р. ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Смілянської окружної прокуратури В.Танцюри заяву про вчинення директором комунального підприємства «Телерадіоорганізація «На хвилі Корсуня» Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, а саме: перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.

В даній заяві скаржник вказав, що 19.07.2023 р. подав на офіційну електронну пошту КП «ТРО «На хвилі Корсуня» депутатське звернення вих. № 1-19/07/2023. А 24.07.2023 р. він подав на офіційну електронну пошту КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ще одне депутатське звернення вих. № 3-24/07/2023.

Проте, відповіді у терміни, передбачені ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на ці два депутатські звернення від директора КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_5 не отримав, як і не отримав їх взагалі.

Вважаючи, що не надання директором КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_5 відповідей на депутатські звернення від 19.07.2023 р. вих. № 1-19/07/2023 та від 24.07.2023 р. вих. № 3-24/07/2023, є порушенням прав скаржника, як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, за що передбачено кримінальну відповідальність за ч.І ст.351 КК України, а тому він і направив 25.09.2023 р. на ім`я керівника Смілянської окружної прокуратури В.Танцюри електронною поштою заяву про вчинення директором комунального підприємства КП «ТРО «На хвилі Корсуня») Добровольською-РибалкіноюГ.Я. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України - це перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.

Проте, 05.10.2023 p. скаржник отримав від керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 листа в якому вказано дослівно «За таких обставин, Ваша заява за змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки, за викладених Вами обставин, не містить даних про його вчинення.».

Скаржник не погоджується з такими твердженнями керівника Смілянської окружної прокуратури В.Танцюри, адже в заяві від 25.09.2023 р. він чітко вказав на порушення директором КП «ТРО «На хвилі Корсуня» ОСОБА_5 його прав, як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання та надав наявні докази - копії документів.

Тобто заява ОСОБА_3 від 25.09.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення не була внесена службовими особами Смілянської окружної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог чинного законодавства України.

Скаржник просив винести рішення, яким зобов`язати прокурора внести відомості, що містилися в його заяві до ЕРДР.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- скарга на бездіяльність прокурора ( а.с.1-7)

- трекінг (а.с.9)

- копія конверту (а.с.10)

- посвідчення (а.с.11)

- копія паспорта (а.с.12-13)

- заява про вчинення кримінального правопорушення (а.с.14-18)

- лист Смілянської окружної прокуратури (а.с.19-20, 24-25)

У судовому засіданні представник скаржників підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор направив до суду листа, в якому просив у скарзі відмовити та зазначив, що з заяви скаржника не вбачалося ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 ч.1 КК України. В судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, суд ухвалив розглядати скаргу без участі прокурора.

Розгляд скарги показав наступне :

25.09.2023 року депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_3 до Смілянської окружної прокуратури Черкаської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У вказаному повідомленні, за думкою скаржника , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були зазначені усі необхідні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 351 ч.1 КК України директором КП «ТРО « На хвилі Корсуня» ОСОБА_5 .

Згідно листа прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , останній по заяві скаржника від 25.09.2023 р. повідомив, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому відомості за його заявою не були внесені.

Відповідно до ст. 351 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації .

В судовому засіданні скаржник пояснив, що директор КП «ТРО « На хвилі Корсуня» не виконала законні вимоги депутата та порушила терміни на відповідь по його зверненню, а тому є всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 351 КК України.

Вивчення вищевказаних матеріалів показало, що скаржник звертався до директора КП«ТРО « На хвилі Корсуня» з депутатським зверненням ( як зазначено в скарзі), йому було повідомлено про час та місце, коли він зможе забрати відповідь, скаржник з`явився в інший час та відповідь не отримав. Як пояснив скаржник судові, більше він за відповіддю до директора КП «ТРО « На хвилі Корсуня» не звертався.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора про те, що заява скаржника за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з п. 2 розділу 3 гл.ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 7 серпня 2023 року № 231, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин суд вважає, що скаржник не надав суду переконливих доказів того, що в його зверненні до прокурора містились відомості, які вказують на кримінальний характер якоїсь події або дій посадової особи , а тому суд приходить до висновку відмови у задоволенні скарги, бо не вбачає порушень в діях прокурора.

Керуючись ст.ст.110, 214,303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИ В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 351 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Скарга подається безпосереднього до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Копію ухвали надати скаржнику та направити до Смілянської окружної прокуратури для відома

Слідчий суддяОСОБА_1 .