ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 761/15583/23

провадження № 51-4768 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року задоволено клопотання старшого детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної Безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що розміщені за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Богуна І., буд. 14-Б (кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0281) та на праві власності належать ТОВ «УПГ ІНВЕСТ» () з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майна яке здобуте у результаті його вчинення.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» просить скасувати ухвалу судді Київського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвалою слідчого судді було істотно обмежено права та інтереси ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ», а тому апеляційний суд мав відкрити апеляційне провадження та усунути вказані порушення. Вважає, що в даній справі слідчим суддею було постановлено ухвалу, якої не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом, а тому апеляційний суд мав відкрити апеляційне провадження та скасувати її.

Під час касаційного розгляду адвокат ОСОБА_5 підтримав подану ним касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіркою матеріалів провадження колегія суддів встановила, що доводи касаційної скарги представника ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року було задоволено клопотання старшого детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної Безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, що розміщені за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Богуна І., буд. 14-Б (кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0281) та на праві власності належать ТОВ «УПГ ІНВЕСТ» () з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майна яке здобуте у результаті його вчинення.

Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Оскільки ст. 309 КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, як не передбачена така можливість і ст. 234 КПК України, яка регулює порядок розгляду такого клопотання, то суддя апеляційного суду, вирішуючи питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на таку ухвалу, правильно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, у яких випадках і які рішення слідчих суддів підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Також, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вимоги ст. 309 КПК України, якою закріплено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, надають підстави стверджувати, що законодавцем віднесені до предмету оскарження рішення слідчого судді, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; застосування запобіжного заходу у вигляді застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України і т.д.).

Згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року оскарженню не підлягає, суддя апеляційного суду, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, правильно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ УПГ-ІНВЕСТ», повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Колегія суддів вважає таке рішення апеляційного суду правильним та погоджується з наведеними у ньому підставами відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами, передбаченими ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення у справі не встановлено, а тому в задоволенні касаційних вимог представника ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8