Провадження № 1-кс/461/7216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001090 від 02.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено а саме:

- грошові кошти в сумі 2900 доларів США, та 350 Євро;

- мобільний телефон Huawei Іmei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 із сім картою абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- аркуш паперу із рукописними записами датований 13.11.08;

- блокнот зеленого кольору із написами «2009» «NICOMED».

Подане клопотання мотивує тим, що вилучені під час обшуку вище перелічені речі, предмети та документи є тимчасово вилученим майном, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення подальшого призначення судових експертиз по вилучених речах і документах, оскільки є підстави вважати, що такі є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вільний доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив проводити розгляд справи за його та прокурора відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

З огляду на наведені положення КПК України, вважаю за можливе провести розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001090 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду лікаря-хірурга відокремленого підрозділу-лікарня «Святого Луки» комунального некомерційного підприємства «1-ше територіальне медичне об`єднання м. Львова», увійшовши в злочинну змову із третіми особами, зловживаючи своїм службовим становищем та наданими владними повноваженнями, перебуваючи у змові з головою позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 вимагає від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірну вигоду у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США за видачу виписок із медичної карти про наявність у останнього медичного захворювання, що в подальшому надасть можливість ОСОБА_8 набути статус непридатного до військової служби за станом здоров`я. Таким чином в діях вказаної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 перебуваючи у змові з головою позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 організував схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних громадян України, які підлягають мобілізації, за вирішення питання щодо видачі виписок з медичної карти хворого про наявність в особи захворювання, за наявності якого особа визнається непридатною для військової служби.

Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив про обставини вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., котрий діючи з корисливих мотивів, висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США за вирішення питання щодо видачі виписок з медичної карти хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про наявність в останнього захворювання, за наявності якого він визнається непридатним для військової служби.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США за видачу виписки з медичної карти, громадянину ОСОБА_8 захворювання, за наявності якого останній визнається непридатним для несення військової служби.

Окрім цього, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вказаному кримінальному провадженні, надав добровільну письмову згоду на участь у конфіденційному співробітництві із правоохоронними органами з метою викриття протиправної діяльності осіб та які можливо причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

20.12.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено а саме:

- грошові кошти в сумі 2900 доларів США, та 350 Євро;

- мобільний телефон Huawei Іmei 1: НОМЕР_1 ? Imei 2: НОМЕР_2 із сім картою абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- аркуш паперу із рукописними записами датований 13.11.08;

- блокнот зеленого кольору із написами «2009» «NICOMED».

20.12.2023, вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 2900 доларів США, та 350 Євро;

- мобільний телефон Huawei Іmei 1: НОМЕР_1 Imei 2: НОМЕР_2 із сім картою абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- аркуш паперу із рукописними записами датований 13.11.08;

- блокнот зеленого кольору із написами «2009» «NICOMED».

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9