Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1307/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 19.10.2023. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував, що систематично працівниками поліції, суду та прокуратури прикривається розпродаж неперевіреної м`ясомолочної продукції на території роздрібної виїзної торгівлі, за що не вносяться кошти до державного бюджету України, які йдуть на московський патріархат.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 19.10.2023.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що 19.10.2023 від ОСОБА_7 неодноразово на лінію 102 надходили повідомлення про протиправність дії працівників ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Так, згідно повідомлення, що зареєстровано 19.10.2023 за №3415 вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відносно останньої склали постанову за завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Однак, в поданому повідомленні відсутні будь-які відомості про можливе вчинення даними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України. Тому слідчій суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.10.2023 та відмовив у задоволенні її скарги.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилась.

Згідно повідомлення відповідального працівника Любарського районного суду та прокурора, ОСОБА_7 прибула до суду, але не дочекавшись судового засідання залишила приміщення суду. Жодних клопотань ОСОБА_7 не подавала.

З`ясувавши думку прокурора та враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про день та час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що від ОСОБА_7 19.10.2023 неодноразово на лінію 102 надходили повідомлення про протиправні дії працівників ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Згідно усного повідомлення, що зареєстровано 19.10.2023 за №3415 вбачається, що ОСОБА_7 повідомила про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими відносно неї складено постанову за завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Однак, у вказаному повідомленні відсутні будь-які відомості про можливе вчинення даними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.111 КК України кримінальна відповідальність настає за державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_7 без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2023 року не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ст.111 КК України, а тому відсутні підстави для внесення зазначених відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що заява ОСОБА_7 зареєстрована до Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №3415 від 19.10.2023.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. ЄСПЛ зазначає, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчім суддею не враховано, що працівниками поліції, суду та прокуратури прикривається розпродаж неперевіреної м`ясомолочної продукції на території роздрібної виїзної торгівлі в м.Любарі, за що не вносяться кошти до державного бюджету України, які йдуть на московський патріархат, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки це є лише припущення ОСОБА_7 , які жодними доказами не підтверджені.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 19.10.2023 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: