УХВАЛА
Справа № 522/1221/24
Провадження № 1-кп/522/686/24
29 січня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.04.2008р., Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік. 29.01.2009р. звільнений від відбування покарання за постановою Олександрійського міського суду Кіровоградської області, згідно з п.а ст.1 Закону України «Про амністію»;
-08.12.2010р., Олександрійським судом міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70 до 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.11.2014 по відбуттю строку покарання;
-20.10.2016р., Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст1.86 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.01.2019р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровоград;
-06.09.2021р., Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту;
-10.11.2022р., Київським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.
-22.05.2023р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 3 ст.357, ч. 4 ст.185 КК України, та -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Кіровоград, громадянки України, українки, яка має середньо-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої,
-11.03.2002р., Дніпропетровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 23.03.2005р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців.
-31.05.2007р. Кіровоградським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки
-17.06.2011р. Стахановським міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Звільнена 17.09.2011р. по відбуттю строку покарання.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подала клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 КПК України, які продовжують існувати, оскільки, ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в період іспитового строку, вчинив нові кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк від семи до 10 років, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду. Про наявність вказаного ризику також свідчить та обставина, що обвинувачений офіційно не працевлаштований на території м. Одеси, та не має постійного джерела доходу, а також не є зареєстрованим на території України, і за вказаною адресою проживає тимчасово. Та обставина, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у нього коштів, свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання. Також, на думку прокурора, наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від показань, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення. Також прокурор у клопотанні зазначає, що у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час судового розгляду стосовно ОСОБА_7 , також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 КПК України, які продовжують існувати, оскільки, ОСОБА_7 раніше неодноразово судима за вчинення умисних, в.т.ч. тяжких, корисливих злочинів, на розгляді в судах відносно останньої перебуває ряд обвинувальних актів за фактом скоєння тяжких кримінальних правопорушень, у разі доведеності вини за інкримінований злочин, останній може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду. Про наявність вказаного ризику також свідчить та обставина, що обвинувачена офіційно не працевлаштована на території м.Одеси, та не має постійного джерела доходу, і не має постійного місця проживання. Та, обставина, що обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у неї коштів для існування, свідчить про наявність ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання. Також, на думку прокурора наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від показань, які викривають її у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, на думку прокурора інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається у клопотанні прокурор є абстрактними, у зв`язку з тим, що обвинувачена мала місце роботи, а саме працювала двірником на АДРЕСА_3 , та її не затримували, а вона сама з`являлась на виклики слідчого та відповідала за свої вчинки.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається у клопотанні прокурор не доведені, у зв`язку з тим, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своєю матір`ю у розшуку не перебував та на виклики слідчого з`являвся.
Обвинувачена у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та вказала на те, що постійно з`являлася на виклики слідчого, має на своєму утриманні 5-річну дочку, яка на теперішній час проживає з її 74-річною матір`ю. Крім того, ще має сина, якому виповнилось 18 років та 16-річну дочку.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2023р. обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30.01.2024 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024р. обвинуваченій ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.03.2024 року
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.
Разом з цим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працевлаштований, не одружений що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування, раніше судимий за аналогічні злочини проти власності.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштована та не одружена, що свідчить про відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування, раніше судима за аналогічні злочини проти власності та на розгляді в судах відносно неї перебуває ряд обвинувальних актів за фактами скоєння тяжких кримінальних правопорушень.
Будь-яких переконливих даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.
При цьому, суд вважає наявними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, а тому клопотання прокурора на теперішній час підлягає задоволенню.
Крім того, відомостей, щодо місця роботи обвинуваченої ОСОБА_7 , а також перебування на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_6 малолітніх та неповнолітніх дітей, стороною захисту суду не надано.
При цьому, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою строком до 27 березня 2024 року з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України,
Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 315, 376 КПК України, -
Строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України продовжити до 27 березня 2024 року, включно.
Визначити ОСОБА_9 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.
Строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити до 27 березня 2024 року, включно.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

29.01.2024