Справа № 192/1920/23
Провадження № 1-кс/192/291/23
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить зобов`язати начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.

Скарга обґрунтовується тим, що 24 липня 2012 року ОСОБА_6 народила від ОСОБА_5 доньку ОСОБА_7 . 16 квітня 2014 року між ОСОБА_8 (після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 було укладено шлюб, про що виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було зроблено відповідний актовий запис N 10. 07 червня 2014 року ОСОБА_4 народила від ОСОБА_5 сина ОСОБА_10 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/680/16-ц від 27.05.2016 р. було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. 09 червня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 175/680/16-ц. Виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх перебуває на виконанні у Слобожанському відділі державної виконавчої служби Дніпровського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 51427177. ОСОБА_5 належним чином не виконує рішення суду, аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей у встановленому рішенням розмірі не сплачує; станом на 01.09.2023 р. мав заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 273 325,20 грн, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 3 роки.

Через злісне ухилення ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), 22 вересня 2023 року було направлено через відділення АТ «Укрпошта» на ім`я начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_11 заяву про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей (ст. 164 Кримінального кодексу України) ОСОБА_5 25 вересня 2023 р. Зазначена заява була вручена уповноваженій особі відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 522. Станом на 02 жовтня 2023 року, ані заявниці ( ОСОБА_4 ), ані її представнику (адвоката ОСОБА_3 ) не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (потерпілого), що є свідченням бездіяльності начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Представник відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд скарги не просив.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділення поліції.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

22 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що є кримінальним проступком, за яке передбачене покарання ст. 164 КК України.

Зазначена заява з доданими до неї документами була надіслана до Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровської області цінним листом, що підтверджується описом вкладення до цього листа № 554 від 22.09.2023, накладною № 554 від 22.09.2023 та фіскальним чеком від 22.09.2023 р.

Отримане зазначене повідомлення Відділенням поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровської області 25 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді не надано, то суддя вважає, що в частині зобов`язання поліції внести такі відомості скарга підлягає задоволенню, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме щодо злісного ухилення ним від сплати аліментів на утримання дітей, або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1