Справа № 489/934/24
Провадження № 1-кс/489/217/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

12 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Монітор-Н», на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.11.2023,

встановив:

12.02.2024 до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Монітор-Н», на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 197-1, 364, 364-1, 366 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_3 від імені ФГ «Фортуна» зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення та самовільного зайняття земельних ділянок (здана до відділу поштового зв`язку 08.02.2024).

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З матеріалів скарги слідує, що заява про вчинення кримінальних правопорушень від 27.11.2023 представником скаржника ОСОБА_2 була подана до Миколаївської обласної прокуратури 27.11.2023.

Однак листом від 30.11.2023 №09/1-р-23 вказана заява для розгляду була направлена до Миколаївської окружної прокуратури, про що було повідомлено представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який і звернувся із вказаною заявою.

У свою чергу, листом від 05.12.2023 № 50-7403вих-23 керівник Миколаївської окружної прокуратури вказану заяву для розгляду направив до ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про що також було повідомлено представника скаржника адвоката ОСОБА_2 .

При цьому, у своєму запиті від 16.01.2024, адресованому ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, представник скаржника, адвокат ОСОБА_2 , зазначає про те, що він обізнаний про те, що листом керівника Миколаївської окружна прокуратури від 05.12.2023 № 50-7403вих-23 подана ним вищевказана заява про кримінальні правопорушення для розгляду направлена до ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з чим просить повідомити про наслідки її розгляду.

Із відповіді ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 31.12.2023 №10855/54-23 слідує, що заява адвоката ОСОБА_2 до ЄРДР не вносилася, а була зареєстрована до ЄО 6878 від 12.12.2023.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що відомості за вищевказаною заявою про кримінальні правопорушення слідчий мав внести до ЄРДР до 13.12.2023 включно, а з 14.12.2023 почав відраховуватись десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відповідних відомостей за період з 12.12.2023 до 13.12.2023 включно.

У зв`язку з цим, заявник мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР (з урахуванням вихідних днів) до 25.12.2023 включно (з моменту допущення фактичної бездіяльності слідчого) та до 25.01.2024 включно (після фактичної обізнаності ним 16.01.2024 про направлення заяви про кримінальні правопорушення для розгляду до ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області).

Подальше ж отримання заявником 30.01.2024 відповіді з ВП № 4 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області щодо того, що відомості за його заявою до ЄРДР не були внесені, на перебіг такого строку не впливає, оскільки, як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

Проте заявник звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР лише 08.02.2024 (здавши скаргу вказаного дня до відділу поштового зв`язку, що підтверджується даними сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за посиланням «https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html»), тобто більш ніж через місяць після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідним повідомленням скаржника та через два тижні після закінчення десятиденного строку з моменту його обізнаності про передачу заяви до ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

При цьому у поданій слідчому судді скарзі заявник, ігноруючи вимоги ст. 304 КПК України, не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження відповідної бездіяльності, а також скарга не містить відомостей про причини поважності пропуску заявником десятиденного строку на її оскарження, що є необхідною умовою для вирішення слідчим суддею питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яке має відбуватися лише при заявленні скаржником відповідного клопотання.

Натомість положення ч. 2 та 3 ст. 304 КПК України мають імперативний характер та зобов`язують слідчого суддю повернути скаргу особі, яка її подала, у випадку закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, коли особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, з визначеної ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також відповідно до закріпленої в ст. 22 КПК України змагальності, як загальної засади кримінального провадження, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За такого, пропуск заявником визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження відповідної бездіяльності за відсутності передбаченої ч. 2 ст. 304 КПК України заяви про його поновлення, з урахуванням засад диспозитивності та змагальності кримінального провадження, не дає слідчому судді жодного права самостійно ініціювати питання поновлення пропущеного строку та відкрити провадження за таким зверненням і однозначно зобов`язує слідчого суддю відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Монітор-Н», на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.11.2023 - повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням достатніх підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1