Справа № 493/1279/22
Провадження № 1-кп/493/35/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника цивільних позивачів ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001002, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, працюючого трактористом ВГ «Буян», військовозобов`язаного, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 11.11.2021 року о 17:30 год, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги Балта-Криве Озеро у с. Немирівське Подільського району Одеської області біля опори лінії електропередачі № 43 зі сторони м. Криве Озеро в сторону м. Балта, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , не маючи технічної можливості запобігти наїзду. Після наїзду на пішохода у ОСОБА_10 виник раптовий злочинний умисел на зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, яку він сам своїми діями поставив в небезпечний для життя стан.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день та час ОСОБА_10 , у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в пп. «г» п. 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), об`єктивно маючи усвідомлювати, що скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, маючи реальну можливість надати домедичну допомогу останньому, при цьому не маючи об`єктивних причин і підстав відмовитися від прийняття заходів з надання допомоги, маючи прямий умисел на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, в місці наїзду на пішохода керований ним транспортний засіб не зупинив, заходів для надання домедичної допомоги потерпілому не вжив, бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги не викликав, про дорожньо-транспортну пригоду до органу чи підрозділу Національної поліції не повідомив, заходів для збереження слідів пригоди не вжив, прибуття на місце події поліцейських не чекав, а зник з місця пригоди, залишивши пішохода ОСОБА_11 в непритомному стані лежачи на проїзній частині на місці події, тобто залишивши останнього без допомоги, незважаючи на те, що водій ОСОБА_10 був зобов`язаний вжити заходів з надання допомоги, оскільки його дії, пов`язані з управлінням транспортним засобом, передували тому, що життя ОСОБА_11 було поставлено під загрозу.

У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) рани в правій лобно-тім`яно-потиличній області, рани в тім`яній області дещо зліва, крововиливу в тім`яно-потиличну область голови зліва, багатоуламкового, павутиноподібного перелому кісток черепа, переважно права скронева кістка з розповсюдженням на основу черепа більше на праву і ліву передні черепні ямки, розтрощення лобної та скроневої долі правої півкулі головного мозку; б) закритої травми грудної клітки та живота: перелому правих ребер1-го по середнєключичній лінії з 2 по 10 по середнєключичній, переднєпахвинній і лопатковій лінії 11-12 по лопатковій лінії, переломів обох ключиць по середній лінії переломів лівих ребер1 по середнєключичній з 2 по 5 по середнєключичній і лопатковій, з 6 по 10 по середнєключичній лініях, всі переломи правих ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври, перелому руків`я грудини, переломів 4-го грудного хребця та розриву з`єднання між 1 грудним та 7 шийним хребцями, крововиливів в м`які тканини в проекції обох лопаток, переломів остистих відростків з 4-го по 6-1 грудних хребців і остистих відростків 5-ти хребців поперекового відділу, відшарування шкіри, типу кармана заповненого кров`ю, в області попереку справа і менше зліва, розриву правого куполу діафрагми, розриву печінки, розриву перикарда, розриву правого шлуночка серця; в) травми кінцівок: чотирьох саден на задній поверхні лівої кисті, двох саден на задній поверхні правої кисті, по садну на задній поверхні правого ліктя та лівого плечового суглобу, садна на передній поверхні лівого коліна, садна на зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, садна на зовнішній кісточці правої гомілки, по садну на підйомі лівої та правої ступні, перелому правого плеча в середній третині, поперечних переломів нижньої третини правого і лівого стегна.

Всі тілесні ушкодження при оцінці в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 настала від отриманих при дорожньо-транспортної події множинних ушкоджень: відкритої ЧМТ з павутиноподібним переломом кісток склепіння та основи черепа, розмізчення головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів правих та лівих ребер по різним анатомічним лініям з розривом пристінкової плеври та тканин правої легені, розриву перикарда та правого шлуночка серця, розриву діафрагми праворуч з розривом печінки та переміщенням її в праву плевральну порожнину.

Враховуючи важкість отриманих постраждалим тілесних ушкоджень, врятування життя ОСОБА_11 було неможливим, незалежно від швидкості надання йому медичної допомоги.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні вказаного кримінального порушення не визнав та пояснив, що 11.11.2021 року приблизно о 17:30 год він їхав автомобілем Volkswagen Caddy приблизно зі швидкістю 50-60 км/год, віз 4 мішки кукурудзи і пшениці. В той день була мряка, це він повертався від тестя ОСОБА_12 з с. Гольма Подільського району Одеської області додому в м. Балта і в с. Немирівське Подільського району Одеської області розминувся із зустрічним автомобілем, який його засліпив і потім почув невеликий стук, пригальмував та подивився по дзеркалам, нічого не побачив, оскільки було темно та поїхав далі. Приїхав додому приблизно о 18:00 год та побачив, що на автомобілі з водійської сторони було пошкоджено поворотник і розбита частина фари та подумав, що збив домашню тварину. Він повечеряв і поїхав іншим автомобілем з дружиною по справах до м. Одеси і по дорозі йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_13 і при розмові з ним, він йому повідомив, що щось сталося, але що саме він не знає. Повернувши з м. Одеси він взяв автомобіль VolkswagenCaddy і приїхав до райвідділу поліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 11.11.2021 року вона перебувала в Херсонській області, коли їй подзвонила рідна сестра ОСОБА_14 і повідомила, що батька збив автомобіль, вона в цей час якраз доїжджала до с. Немирівське з Одеської лікарні і побачила батька лежачим на дорозі, а потім через деякий час подзвонила і сказала, що його збив ОСОБА_10 , про це вона дізналась від працівників поліції. Батько ОСОБА_11 проживав разом з матір`ю в с. Немирівське Подільського району Одеської області. Особисто вона бачила батька 3 роки тому. Батько часто зловживав спиртними напоями. Моральна шкода спричинена в розмірі 75000 грн з розрахунку на трьох дітей.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює інспектором СРПП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Пізньою осінню 2021 року в с. Немирівське Подільського району Одеської області сталася ДТП і водія зник з місця пригоди. Всі розшукували транспортний засіб - можливоVolkswagen по запчастинам автомобіля, які залишились на місці пригоди, почалось відпрацювання по всіх транспортним засобам Fiat або Volkswagen білого кольору в м. Балта. Тоді він згадав, що у ОСОБА_10 у користуванні був Volkswagen. Він зателефонував ОСОБА_10 і запитав у нього чи не повертався він в цей день додому повз с. Немирівське Подільського району Одеської області. ОСОБА_10 йому повідомив, що так дійсно він їхав додому ввечері і почув удар, але людей не бачив і на транспортному засобі відсутні запчастини, тоді ОСОБА_10 спитав, що йому робити і він йому повідомив, щоб той звернувся до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_10 є йому зятем. ОСОБА_10 допомагав йому по господарству та вертався від нього з с. Гольма Подільського району Одеської області додому в м. Балту, конкретної дати він вже не пам`ятає, але пам`ятає, що була осінь 2021 року та вже були сутінки. Дана подія трапилася з ним в с. Немирівське Подільського району Одеської області зі слів ОСОБА_10 .Він сказав, що щось зачепив лівою частиною фари автомобіля, але конкретно не знав, що саме, думав, що домашню тварину і поїхав до свого місця проживання.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в листопада 2021 року у вечірній час він їхав саме з роботи та в с. Немирівське Подільського району Одеської області його зупинила жінка, бо на дорозі лежала збита людина, це був чоловік, який ознак життя не подавав. Чекали поліцію та люди між собою говорили, що потерпілий вже не вперше на дорозі в п`яному вигляді лежав. Тіло чоловіка було якраз посеред дороги,поліції довго не було. Тому він повторно викликав поліцію. Дочекавшись працівників поліції він поїхав додому. Про причетність ОСОБА_10 до вказаної події він дізнався від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що восени 2021 року ввечері вона їхала автомобілем в м. Балту з с. Гольма Подільського району Одеської області. Цього дня було дуже темно і водій їхав з дальнім світлом фар, тому вони знаходячись в с. Немирівське Подільського району Одеської області зарання побачили, що щось лежить на дорозі і водій почав гальмувати. Вони зупинились, вийшли з автомобіля і побачили, що на дорозі лежить людина. Людина була без ознак життя та були сліди крові, також неподалік від тіла знаходились частини автомобіля можливо скло чи пластик, вона вже не пам`ятає. Вони викликали чи швидку допомогу чи працівників поліції, вона вже точно не пам`ятає. Крім них, ще зупинилась якийсь автомобіль і ті особи також викликали одну із служб. Приблизно 10 хв вони там пробули і поїхали, а по дорозі вони зустріли і швидку і працівників поліції.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що пізньої осінні 2021 року в темну пору доби вона їхала на велосипеда з роботи. Вона під`їхала саме тоді, коли потерпілий лежав на дорозі і було багато людей. До місця події близько не підходила. В той момент вже була швидка та працівники поліції. Працівник швидкої медичної допомоги запитував у людей прізвище потерпілого і повідомив, що потерпілий без ознак життя. Винуватця ДТП на місці події не було. Загиблий часто зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він подивився у вікно і побачив, що включені аварійні вогні в автомобілі, тому вийшов подивитися, коли він вийшов з будинку, то на дорозі вже було чоловік 20, та він вирішив підійти до людей і побачив потерпілого ОСОБА_11 , мешканця с. Немирівське Подільського району Одеської області, який лежав на проїзній частині дороги. Присутні казали, що сталася ДТП, він побув там 20 хв і пішов додому саме тоді, коли потерпілого забрала швидка. Ця подія відбулася в темну пору доби восени 2021 року. Загиблий зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що восени 2021 року у вечірній час доби вона у дворі поралась по господарству і почула стук, але на цій ділянці дороги ями і вона не придала цього значення, а через 20-25 хв вийшла на вулицю, щоб сусідці віднести молоко та побачила працівників поліції і швидку медичну допомогу, підійшовши ближче побачила ОСОБА_11 лежачого на дорозі в крові. Цивільних автомобілів не було. Самого факту збиття вона не бачила. Загиблий любив випивати спиртні напої. Від місця аварії до його будинку приблизно 400 м.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 31.08.2022 р., поданої слідчому СУ ГУНП в Одеській області, в якій вона просила розпочати досудове розслідування за фактом завідомого залишення без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан (т. 1 а.с. 149).

Рапортом слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 про те, що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2021 року з схемою та фототаблицями, відповідно до яких автодорога, на якій відбулася ДТП, пряма; асфальтована; призначена для руху в двох напрямках; дорожнє покриття сухе та чисте, шириною 7,9 м, до проїзної частини дороги справа та зліва примикає узбіччя шириною, відповідно, 10 м та 10 м. На дорожньому покритті наявні сліди волочіння трупа, уламки скла, частина пластикового бамперу та повороту і черевики (т. 1 а.с. 153-168).

Протоколом огляду місця події від 13.11.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється частина вул. Поштова, 23 в м. Балта Подільського району Одеської області , де на узбіччі дороги, припаркований автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору з д/н/з НОМЕР_2 , по кузову автомобіля наявні дрібні пошкодження поверхні лакофарбового покриття. На передній частині кузова відсутній лівий ліхтар-фара та покажчик повороту, на передньому бампері з лівого боку пошкоджена і відсутня частина від нижньої губи (т. 1 а.с. 171-175).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2022 року з схемою та фототаблицями, згідно якого вбачається, що експеримент проводиться з свідком ОСОБА_10 на ділянці автодороги Балта-Криве Озеро в с. Немирівське Балтської ОТГ біля опори ЛЕП № 43 (в районі, де 11.11.2021 року о 17:30 год сталася ДТП). Для проведення слідчого експерименту взято автомобіль Volkswagen Caddy та «Кіа Соренто». Після цього автомобіль був встановлений у тому місці проїзної частини відносно ширини дороги, у якому він розміщувався під час руху в момент наїзду, девідстань від правих коліс автомобіля склала 0,7 м. З метою встановлення видимості елементів проїзної частини, проведено тестування та встановлена відстань видимості в ближньому світлі фар від переднього та заднього правих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини за ходом його руху склала 0,83 м. В подальшому ОСОБА_10 заявив, що пішохода він не бачив і тому вказав місце наїзду виходячи із положення свого автомобіля та виявлених ним в подальшому пошкоджень в лівій передній частині, де відстань від зазначеного місця до правого краю проїзної частини за ходом його руху склала 2,4 м. Відстань від вказаного місця до опори ЛЕП № 43 склала 24,1 м. Далі ОСОБА_10 показав місце роз`їзду із зустрічним автомобілем, де відстань від місця роз`їзду із зустрічним автомобілем до місця наїзду на пішохода склала 16,8 м. З метою встановлення експериментальним шляхом швидкості автомобіля із якою ОСОБА_10 рухався в момент наїзду, який тричі проїхав ділянку довжиною 50 м і за допомогою секундоміра був визначений час, за який він проїхав цю ділянку та склав 3.4сек, 3,38 сек, 3,18 сек відповідно. Далі водієм-статистом було виконано два заїзди, де ОСОБА_10 заявив, що під час останнього заїзду швидкість автомобіля відповідала швидкості зустрічного автомобіля в момент ДТП. Час останнього заїзду склав 3,12 сек. В подальшому були виконані розрахунки, згідно яких встановлено, що автомобіль Volkswagen Caddy подолав відстань від місця роз`їзду до місця наїзду довжиною 16,8 м за 1,13 сек, зустрічний автомобіль з моменту роз`їзду до моменту наїзду подолав 18,1 м, автомобіль Volkswagen Caddy в момент ДТП долав 7,39 м за 0,5 сек, зустрічний автомобіль за 0,5 сек долав відстань 8,01 м. Після чого шляхом синхронного переміщення обох транспортних засобів по позиціям почасових відрізків із збереженням поперечного положення транспортних засобів було встановлено, що видимість з робочого місця водія в салоні автомобіля Volkswagen Caddy із увімкненим ближнім світлом фар наступала при пересуванні транспортних засобів на позиції за 1,5 сек до моменту наїзду. За розрахунком встановлено, що видимість стоячого на колінах пішохода наступала за 22,17 м. Потім статисту було запропоновано віддалятись від переднього зрізу автомобіля уздовж переривчастої лінії дорожньої розмітки до моменту, коли він почує звуковий сигнал. ОСОБА_10 було запропоновано подати звуковий сигнал в той момент, коли статист буде перебувати в тому місці проїзної частини, де переривчаста лінія дорожньої розмітки буде втрачати свої обриси. Після виконання вказаних дій було виміряна відстань від місця водія в салоні автомобіля Volkswagen Caddy до статиста, яка склала 38,2 м (т. 1 а.с. 181-202).

Згідно висновку № 46 від 25.05.2022 р. по 12.05.2022 р. комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 , виявлені наступні ушкодження: а) рана в правій лобно тім`яно потиличній області,рана в тім`яній області дещо зліва, крововилив в тім`яно потиличну область голови зліва, багато уламковий, павутино подібний перелом кісток черепа, переважно права скронева кістка з розповсюдженням на основу черепа більше на праву і ліву передні черепні ямки, розтрощення лобної та скроневої долі правої півкулі головного мозку; б) закрита травма грудної клітки та живота: перелом правих ребер 1-го по середнє ключичній лінії з 2 по 10 по середнє ключичній, переднє пахвинній і лопатковій лінії, 11-12 по лопатковій лінії, перелом обох ключиць по середній лінії. Перелом лівих ребер 1 по середнє ключичній з 2 по 5 по середнє ключичній і лопатковій, з 6 по 10 по середнє ключичній лініях, всі переломи правих ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври, перелом руків`я груднини, перелом 4-го грудного хребця та розрив з`єднання між 1 грудним та 7 шийним хребцями, крововиливи в м`які тканини в проекції обох лопаток, перелом остистих відростків з 4-го по 6-й грудних хребців і остистих відростків 5-ти хребців поперекового відділу, відшарування шкіри, типу кармана заповненого кров`ю, в області попереку справа і менше зліва, розрив правого купола діафрагми, розрив печінки, розрив перикарда, розрив правого шлуночка серця; в) травма кінцівок: чотири саден на задній поверхні лівої кисті, два садна на задній поверхні правої кисті, по садну на задній поверхні правого ліктя та лівого плечового суглобу, садно на передній поверхні лівого коліна, садно на зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, садно на зовнішній кісточці правої гомілки, по садну на підйомі лівої та правої ступні, перелом правого плеча в середній третині, поперечні переломи нижньої третини правого і лівого стегна.

Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, локалізації та механізму утворення (ударна та ударно-здавлююча дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих предметів, якими могли бути деталі і поверхні транспортного засобу, який контактував із тілом постраждалого.

Всі ушкодження у ОСОБА_11 з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна - з темно-червоним, підсохлим дном, розташованим нижче рівня навколишньої шкіри), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження без вираженої перифокальної клітинної реакції), прижиттєві і заподіяні одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті.

Всі вищевказані ушкодження оцінюються в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (б, в, з, л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.).

Смерть ОСОБА_11 настала від отриманих при ДТП множинних ушкоджень: відкритої ЧМТ з павутиноподібним переломом кісток склепіння та основи черепа, розмізченням головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів правих та лівих ребер по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври та тканин правої легені, розриву перикарда та правого шлуночка серця, розриву діафрагми праворуч з розривом печінки та переміщенням її в праву плевральну порожнину.

На автомобілі Volkswagen Caddy яких-небуть ушкоджень і слідів, які б однозначно й категорично можливо було б віднести до факту контактування з тілом людини в умовах розглянутої події, не виявлено.

В той же час в передній частині зліва автомобіля Volkswagen Caddy визначається наявність пошкоджень у вигляді руйнування декоративної накладки на нижньому краю переднього бамперу, відокремлення і відсутності лівої головної фари та пологої увігнутості у верхній частині переднього лівого крила, а також слідів у вигляді потертостей брудопилового шару й подряпин ЛФП на передньому бампері зліва і на капоті зліва, та потертостей брудопилового шару і ЛФП з нашаруванням речовини темного кольору на передньому лівому крилі в задній його частині з подальшим поширенням на передні ліві двері донизу, які можливо віднести до утворення їх в результаті контактування з пішоходом.

Встановити експертним шляхом механізм контактної взаємодії автомобіля Volkswagen Caddy та пішохода в умовах події не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Для точного встановлення факту того, що постраждалий в момент первинного контакту з автомобілем знаходився у вертикальному положенні, необхідно мати сукупність таких ознак. Перш за все, це характерні ушкодження нижніх кінцівок у вигляді т.з. «бампер-переломів». Таке ж значення мають і відповідні сліди на взутті - утворення т.з. «слідів ковзання» на підошовної поверхні взуття. У даному випадку, у постраждалого виявлено поперечні переломи нижньої третини правого і лівого стегна - «переломи у вигляді трикутника з довжиною основи 8 см, який своєю основою звернений вперед. Відстань від середини переломів стегон до п`яти 60 см».

Разом з тим, «на підошві взуття, вилученому під час огляду місця ДТП 11.11.2021 р., під товстим шаром плісняви слідів ковзання не визначається».

Таким чином, судово-медичних даних для категоричного твердження про те, що дані переломи утворені саме за рахунок контакту автомобіля із пішоходом, який знаходився у вертикальному положенні, не достатньо, оскільки дані переломи могли утворитися як в момент, коли постраждалий знаходився у вертикальному положенні (і тоді останній міг бути повернутим до автомобіля, що рухався, передньою поверхнею тіла), так і в момент, коли постраждалий знаходився у горизонтальному положенні на дорожньому покритті, і таким чином, дані переломи утворилися при перекочуванні через стегна колеса автомобіля.

Виходячи з цього, встановлювати ступінь тяжкості даних переломів окремо від інших ушкоджень, та причинно-наслідковий зв`язок між ними та настанням смерті, є недоцільним.

Оскільки на автомобілі Volkswagen Caddy д/н/з НОМЕР_1 яких-небудь ушкоджень і слідів, які б однозначно й категорично можливо було б віднести до факту контактування з тілом людини в умовах розглянутої події, не виявлено, говорити про можливість отримання даних переломів за рахунок контакту саме з цим автомобілем, не можна. Оскільки не доведений факт контакту з автомобілем пішохода, що знаходився саме у вертикальному положенні, говорити про можливість утворення даних переломів внаслідок контакту з автомобілем іншого типу, з експертної точки зору, не є коректним.

Основна маса ушкоджень у постраждалого, а саме: рана в правій лобно тім`яно потиличній області, рана в тім`яній області дещо зліва, крововилив в тім`яно потиличну область голови зліва, багато уламковий, павутино подібний перелом кісток черепа, переважно права скронева кістка зрозповсюдженням на основу черепа більше на праву і ліву передні черепні ямки, розтрощення лобної та скроневої долі правої півкулі головного мозку; закрита травма грудної клітки та живота: перелом правих ребер 1-го по середнє ключичній лінії з 2 по 10 по середнє ключичній, переднє пахвинній і лопатковій лінії, 11-12 по лопатковій лінії, перелом обох ключиць по середній лінії. Перелом лівих ребер 1 по середнє ключичній з 2 по 5 по середнє ключичній і лопатковій, з 6 по 10 по середнє ключичній лініях, всі переломи правих ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври, перелом руків`я груднини, перелом 4-го грудного хребця та розрив з`єднання між 1 грудним та 7 шийним хребцями, крововиливи в м`які тканини в проекції обох лопаток, перелом остистих відростків з 4-го по 6-й грудних хребців і остистих відростків 5-ти хребців поперекового відділу, відшарування шкіри, типу кармана заповненого кров`ю, в області попереку справа і менше зліва, розрив правого купола діафрагми, розрив печінки, розрив перикарда, розрив правого шлуночка серця - є характерними для перекочування через тіло постраждалого, що знаходився у горизонтальному положенні, колес та (або) днищевої частини автомобіля. Дані ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті постраждалого.

Ступінь тяжкості даних ушкоджень зазначено вище. На підставі наявних даних встановити, яким типом транспортного засобу могли бути спричинені зазначені тілесні ушкодження (вантажним, легковим, позашляховиком, тощо), не є можливим. Що стосується можливості утворення даних ушкоджень за рахунок контакту з автомобілем Volkswagen Caddy д/н/з НОМЕР_1 , то, оскільки на автомобілі Volkswagen Caddy д/н/з НОМЕР_1 яких-небудь ушкоджень і слідів, які б однозначно й категорично можливо було б віднести до факту контактування з тілом людини в умовах розглянутої події, не виявлено, говорити про можливість отримання даних переломів за рахунок контакту саме з цим автомобілем, не можна.

На підставі наявних даних встановити точну послідовність отриманих постраждалим тілесних ушкоджень не є можливим.

Враховуючи важкість отриманих постраждалим тілесних ушкоджень (множинні переломи ребер, розрив печінки, розрив перикарда, розрив правого шлуночка серця, ушкодження кісток черепа та головного мозку), слід вважати, що врятування життя постраждалого після отримання цих ушкоджень було неможливим, незалежно від швидкості надання йому медичної допомоги (т.1 а.с. 203-221).

Згідно висновку № 85 від 12.11.2021 р. по 06.12.2021 р. судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від отриманих при ДТП множинних ушкоджень: відкритої ЧМТ з павутино подібним переломом кісток склепіння та основи черепа, розмізченням головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів правих та лівих ребер по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври та тканин правої легені, розриву перикарда та правого шлуночка серця, розриву діафрагми праворуч з розривом печінки та переміщенням її в праву плевральну порожнину.

При дослідженні трупа ОСОБА_11 , виявлені наступні ушкодження:а) рана в правій лобно тім`яно потиличній області, рана в тім`яній області дещо зліва, крововилив в тім`яно потиличну область голови зліва, багато уламковий, павутино подібний перелом кісток черепа, переважно права скронева кістка з розповсюдженням на основу черепа більше на праву і ліву передні черепні ямки, розтрощення лобної та скроневої долі правої півкулі головного мозку; б) закрита травма грудної клітки та живота: перелом правих ребер 1-го по середнє ключичній лінії з 2 по 10 по середнє ключичній, переднє пахвинній і лопатковій лінії, 11-12 по лопатковій лінії, перелом обох ключиць по середній лінії. Перелом лівих ребер 1 по середнє ключичній з 2 по 5 по середнє ключичній і лопатковій, з 6 по 10 по середнє ключичній лініях, всі переломи правих ребер по лопатковій лінії з розривом пристінкової плеври, перелом руків`я груднини, перелом 4-го грудного хребця та розрив з`єднання між 1 грудним та 7 шийним хребцями, крововиливи в м`які тканини в проекції обох лопаток, перелом остистих відростків з 4-го по 6-й грудних хребців і остистих відростків 5-ти хребців поперекового відділу, відшарування шкіри, типу кармана заповненого кров`ю, в області попереку справа і менше зліва, розрив правого купола діафрагми, розрив печінки, розрив перикарда, розрив правого шлуночка серця; в) травма кінцівок: чотири саден на задній поверхні лівої кисті, два садна на задній поверхні правої кисті, по садну на задній поверхні правого ліктя та лівого плечового суглобу, садно на передній поверхні лівого коліна, садно на зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, садно на зовнішній кісточці правої гомілки, по садну на підйомі лівої та правої ступні, перелом правого плеча в середній третині, поперечні переломи нижньої третини правого і лівого стегна.

Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, локалізації та механізму утворення (ударна та ударно-здавлююча дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих предметів, якими могли бути деталі і поверхні рухомого транспортного засобу, яким було скоєно наїзд на ОСОБА_11 , з відкиданням пішохода на дорожнє покриття, і подальшим перекочуванням коліс автомобіля через тіло потерпілого. При первинному контакті потерпілий стояв на колінах і був звернений до транспортного засобу лицем.

Всі ушкодження у ОСОБА_11 з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна - з темно-червоним, підсохлим дном, розташованим нижче рівня навколишньої шкіри), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження без вираженої перифокальної клітинної реакції), прижиттєві і заподіяні одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті.

Всі вищевказані ушкодження оцінюються в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (б, в, з, л) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.).

В крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,68 ‰. Така концентрація алкоголю, при житті могла відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Яких-небудь інших пошкоджень при дослідженні трупа не виявлено (т. 1 а.с. 222-225).

Згідно висновку № 21-7123/7124 від 15.04.2022 р. судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що на момент експертного огляду ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля Volkswagen Caddy дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Оскільки до моменту експертного огляду в системах управління автомобіля не малось несправностей, які б приводили до раптової їх відмови, або до раптової втрати керованості автомобілем, то питання про характер несправностей, час їх виникнення, вплив на керування автомобілем та можливість їх виявлення водієм до настання ДТП не вирішувалось.

На автомобілі Volkswagen Caddy яких-небудь ушкоджень і слідів, які б однозначно й категорично можливо було б віднести до факту контактування з тілом людини в умовах розглянутої події, не виявлено.

В той же час в передній частині зліва автомобіля Volkswagen Caddy визначається наявність пошкоджень у вигляді руйнування декоративної накладки на нижньому краю переднього бамперу, відокремлення і відсутності лівої головної фари та пологої увігнутості у верхній частині переднього лівого крила, а також слідів у вигляді потертостей брудопилового шару й подряпин ЛФП на передньому бампері зліва і на капоті зліва, та потертостей брудопилового шару і ЛФП з нашаруванням речовини темного кольору на передньому лівому крилі в задній його частині з подальшим поширенням на передні ліві двері донизу, які можливо віднести до утворення їх в результаті контактування з пішоходом.

Встановити експертним шляхом механізм контактної взаємодії автомобіля Volkswagen Caddy та пішохода в умовах події не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Вилучені з місця ДТП і надані на дослідження прозорий пластиковий об`єкт помаранчевого кольору, на якому є неоригінальне каталожне маркування «DEPO 01-441-1517L-Y», та непрозорий пластиковий об`єкт чорного кольору, на якому є оригінальне каталожне маркування «SEAT 6K5.805.903BNP3», є розсіювачем переднього лівого покажчика повороту та фрагментом спойлеру (нижньої накладки) переднього бампера відповідно, які призначені для конструктивного встановлення на автомобілях марки Volkswagen моделей Caddy другого покоління у кузовах НОМЕР_3 , НОМЕР_6 й НОМЕР_7, які виготовлялися у період з листопада 1995 року по січень 2004 року; на автомобілях марки Volkswagen моделей Polo другого покоління у кузові НОМЕР_4 , які виготовлялися у період з грудня 1995 року по січень 2002 року; на автомобілях марки Seat моделей Cordoba першого покоління у кузові НОМЕР_5 , які виготовлялися у період з травня 1993 року по серпень 1999 року; на автомобілях марки Seat моделей Ibiza другого покоління у кузові НОМЕР_5 , які виготовлялися у період з травня 1993 року по серпень 1999 року.

Вилучений з місця ДТП і наданий на дослідження розсіювач переднього лівого покажчика повороту з першого пакету цілком міг бути встановлений на автомобілі Volkswagen Caddy д/н/з НОМЕР_1 .

Вилучений з місця ДТП і наданий на дослідження фрагмент спойлеру (нижньої накладки) переднього бампера з другого пакету є фрагментом декоративної пластикової накладки на нижній кромці переднього бамперу автомобіля Volkswagen Caddy д/н/з НОМЕР_1 (т. 1а.с. 227-234).

Висновком експерта № 590 від 21.12.2021 р. по 21.01.2022 рокусудово-медичної криміналістичної експертизи, згідно якогона підошві взуття, вилученому під час огляду місця ДТП 11.11.2021 р., під товстим шаром плісняви слідів ковзання не визначається. На правій туфлі є відрив підошви уздовж зовнішнього правого краю, який утворений від надмірного розтягування матеріалу на цій ділянці (т. 1 а.с. 235-238).

Висновком експерта № 22-2438 від 02.08.2022 р. судової авто технічної експертизи, згідно якого дії водія автомобіля Volkswagen Caddy з моменту виникнення небезпеки для руху регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з якими йому при русі у темну пору доби та при виявленні попереду в смузі руху пішохода слід було належним чином оцінити дорожню обстановку як небезпечну й зменшити швидкість руху аж до повної зупинки.

Крім цього, оскільки швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy була більше 50 км/год, то його дії додатково регламентувалися вимогами п. 12.4 та п. 12.9 б) ПДР, згідно з якими йому при русі в населеному пункті необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не повинна перевищувати дозволену (50 км/год).

З моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Volkswagen Caddy перебував в аварійній обстановці, і шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинитись до місця наїзду, тобто запобігти ДТП.

Оскільки водій автомобіля Volkswagen Caddy, навіть при умові руху з перевищенням дозволеної швидкості (більше 50 км/год), в умовах події належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР не мав технічної можливості уникнути ДТП, то слід зробити висновок, що дії цього водія, з технічної точки зору, не мають невідповідностей до вимог п. 12.3 ПДР, і не знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП (т. 2 а.с. 2-4).

Постановою про закриття кримінального провадження від 09.09.2022 року, згідно якої кримінальне провадження № 0001002 від 03.08.2020 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, закрито в частині ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст.. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 5-7).

Дослідивши надані прокурором докази, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України сторона обвинувачення обґрунтовує самим лише фактом залишення ним місця ДТП.

Покази допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої та свідків не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, оскільки жоден з зазначених свідків не був безпосереднім очевидцем події, вони лиш підтверджують факти, які їй відомі після вчинення події, отже дані свідчення не тільки не доводять винуватості останнього, а навпаки, спростовують.

Також не доказують вину обвинуваченого ОСОБА_10 і інші докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2021 року, протокол огляду місця події від 13.11.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2022 року, висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 46 від 25.04.2022 року - 12.05.2022 року, висновок судово-медичної експертизи № 85 від 12.11.2021 року - 06.12.2021 року, висновок судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи № 21-7123/7124 від 15.04.2022 року, висновок судово-медичної криміналістичної експертизи № 590 від 21.12.2021 року - 21.01.2022 року, висновок судової авто технічної експертизи № 22-2438 від 02.08.2022 року та постанова про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 09.09.2022 року, оскільки жодного факту як доказу винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні вони не доводять.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_10 по ч.1 ст. 135 КК України, тобто, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, яке йому інкримінується органами досудового слідства, суд вважає недоведеним.

Тобто, диспозиція ч.1 ст. 135 КК України містить декілька умов, необхідних для настання кримінальної відповідальності, зокрема, потерпіла особа має бути в безпорадному для життя стані і бути позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження. Суб`єктивна сторона злочину полягає у прямому умислі. «За завідомість», про яку йдеться у диспозиції статті, означає, що винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов`язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє в цьому. Якщо особа не усвідомлює, що інша особа опинилася у небезпечному для життя стані, то відповідальність не настає.

Разом з тим, прокурором не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_23 перебував у безпорадному та небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, оскільки у висновкахсудово-медичної експертизи та комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відсутні відомості про час смерті потерпілого, чи раптово помер ОСОБА_23 в результаті ДТП, якщо ні, то впродовж якого проміжку часу після отриманих тілесних ушкоджень та чи перебуває смерть ОСОБА_23 у причинно-наслідковому зв`язку із залишенням його у небезпечному для життя стані.

Крім того ОСОБА_10 мав би усвідомлювати, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, в який він її сам поставив, а він зобов`язаний і має можливість надати потерпілому допомогу, але відмовляє в цьому. Проте, судом при оцінці показань потерпілої, свідків, самого обвинуваченого, при оцінці протоколу слідчого експерименту та висновків експертиз, встановлено протилежне ОСОБА_10 не усвідомлював та не розумів, що вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_11 , оскільки не бачив потерпілого взагалі, і що останній опинився у небезпечному для життя стані, він також не знав, а доказів того, що він усвідомлював, що збив автомобілем людину обвинуваченням не надано.

Тобто, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України.

Ст. 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами.

Підозра обвинуваченого не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках - на потерпілого.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Ч. 3 ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального правопорушення в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_10 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене суд вважає, що необхідно ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не надано жодних доказів на підставі яких можливо б було встановити поза розумним сумнівом обов`язкові ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілих підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_10 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведення судових експертиз підлягають віднесенню за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати за ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілими залишити без розгляду.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 15.11.2021 року та від 16.11.2021 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору д/н/з НОМЕР_2 повернути - ОСОБА_10 ; частину пластикового повторювача повороту помаранчевого кольору, пластикова частина бамперу чорного кольору, пара чоловічих черевиків чорного кольору, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також надіслати потерпілим не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ