Справа № 591/4390/23
Провадження № 1-кс/591/4398/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000029 від 04.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість підозри, наявність позитивних характеристик, подяк, міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність ризиків та недоведеність заявлених у клопотанні ризиків. Також захисник вважає, що клопотання подане слідчим, який не є уповноваженою особою на складання таких клопотань та звернення до суду з огляду на завершення стадії досудового розслідування та відкриття матеріалів, а отже лише прокурор може звернутися до суду з таким клопотанням. Підозрюваний зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, у нього в умовах СІЗО погіршується зір та він потребує лікування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, в якому 08.07.2023 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Суд на даному етапі не надає оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Додані захисником відомості щодо міцних соціальних зв`язків, подяк та позитивної репутації підозрюваного вже досліджувались слідчим суддею при розгляді попередніх клопотань слідчого та були враховані як такі, що не спростовують наведених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

Стосовно доводів захисника, що слідчий не уповноважений на стадії відкриття матеріалів складати будь-які клопотання до суду, слід зазначити, що з огляду на положення п.5 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 291 КПК України слідчий має право вчиняти процесуальні дії безпосередньо до направлення обвинувального акту до суду. Вказане кореспондується і з положеннями ч.6 ст. 199 КПК України, згідно яких з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу звертається до слідчого судді слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, тоді як лише прокурор вправі звернутися з такого роду клопотанням до слідчого судді до проведення підготовчого судового засідання судом, тобто після направлення обвинувального акту до суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 08.01.2024, на даний час зібрані матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту та їй надано час для ознайомлення, який не включається у строк досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, поєднаний з погрозою застосування насильства до потерпілого та його застосуванням.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При продовженні строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, такий запобіжний захід є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходжу до висновку про задоволення клопотання, та відхилення доводів сторони захисту з підстав, викладених вище, бо в даному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано саме з метою уникнення спроб переховування від суду, учинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, характер підозри та встановлених ризиків, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, до 29.02.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1