Єдиний унікальний № 946/4013/23
Провадження № 1-кп/946/477/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

01.10.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк вісім років, звільнений 10.03.2017 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 21 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.26.03.2023 близько 23:30 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 (далі с. Першотравневе), на ґрунті помсти за сварку, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних насідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою ножа, який він взяв спеціально для заподіяння смерті, умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді одного проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням тонкого кишківника, великого сальника, брижі сигмоподібної кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Тобто ОСОБА_5 реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст.115 КК, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 118 КК, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

2.Після цього, продовжуючи свою кримінальну протиправну діяльність, 26.03.2023 приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті помсти за сварку та неприязних стосунків, з метою заподіяння смерті іншій людині, маючи при собі ніж, який він взяв спеціально для умисного вбивства, проник у двір будинку АДРЕСА_4 , де на той час перебував ОСОБА_10 , після чого змусив останнього вийти з будинку на двір, де діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_10 за допомогою вказаного ножа 12 ударів в область черевної порожнини, передньої поверхні тіла, спини, верхніх та нижніх кінцівках, заподіявши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді:

-одного проникаючого колото-різаного поранення (рана №1) на грудній клітці зліва в проекції передньої пахової лінії, проникаюче в праву плевральну порожнину з зануренням в найглибшій частині 8 см, з ушкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження м`язів міжребер`я грудної клітки зліва, з крововиливами навколо, наскрізне пошкодження пристінної плеври, сліпе поранення лівої легені);

-одного сліпого не проникаючого колото-різаного поранення (рана №2) на грудній клітці в проекції рівня реберної дуги по середній ключичній лінії глибиною до 1 см з ушкодженням дрібних судин та нервових стовбурів;

-одного проникаючого колото-різаного поранення (рана №3) на грудній клітці зліва на межі передньої серединної та лівої середньо-ключичної лініями, з зануренням в найглибшій частині 14 см, проникаючого в плевральну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів (наскрізні ушкодження м`язів грудної клітки, пристінкової плеври, лівої легені, навколосерцевої сумки, серця);

-одного сліпого не проникаючого колото-різаного поранення (рана №4) в паховій ділянці правої руки, рановий канал направлений спереду назад, зліва направо, дещо зверху вниз, проникаючого в підшкірну клітковину, з зануренням в найглибшій частині 5 см, з ушкодженням дрібних судин та нервових стовбурів;

- двох наскрізних поранень (рана №5) на передній поверхні правого передпліччя у середній третині, (рана №6) на задній поверхні правого передпліччя на межі середньої та нижньої третини, які мають спільний рановий канал довжиною 7 см;

-одного проникаючого колото-різаного поранення (№7) у верхній третині живота праворуч від середньої лінії на 2 см з ушкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження великого сальника, дотичне ушкодження шлунку);

-одного проникаючого колото-різаного поранення (рана №8) у верхній третині живота, праворуч від рани №7 (на 2 см) з ушкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження великого сальника та брижі тонкої кишки);

-одного проникаючого колото-різаного поранення (рана №9) на животі в середній третині праворуч від середньої лінії в 2 см та в 3 см від пупка з ушкодженням внутрішніх органів (наскрізне пошкодження великого сальника та брижі тонкої кишки);

-одного сліпого колото-різаного проникаючого поранення (рана №10) на передній внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині глибиною 5 см з ушкодженням магістральних судин правого стегна;

-одного сліпого колото-різаного поранення (рана №11) на спині зліва на межі середньої та нижньої третини між задньою пахвовою та лінії лопатки глибиною 4 см;

-одного сліпого колото-різаного поранення (рана №12) на спині зліва по лінії лопатки в середній третині глибиною 0,8 см з ушкодженням дрібних судин та нервових стовбурів.

У своїй сукупності зазначені тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки (рани №№ 1, 3), живота (рани №№ 7, 8, 9) та правого стегна (рана №10) призвели до розвитку масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі та небезпечного стану геморагічного шоку у ОСОБА_10 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та спричинили настання смерті ОСОБА_10 на місці події.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 118 КК.

Частини статті КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 115. Умисне вбивство

1. Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,

карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

2. Умисне вбивство:

13) вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 118 цього Кодексу

карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.Обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав частково, зазначивши, що він хотів лише налякати постраждалих та не хотів їх вбивати. Так, обвинувачений пояснив, що раніше між ним та ОСОБА_10 , який був колишнім чоловіком його племінниці, відбувся конфлікт, а саме останній разом зі своїм братом побив його без причини. 26.03.2023 він займався зварювальними роботами разом з племінником ОСОБА_11 вдома у своєї сестри ОСОБА_12 , з якою він проживає після смерті батьків у будинку АДРЕСА_2 . Десь о 21:00 годині ОСОБА_12 вийшла та сказала, щоб вони закінчували роботу, оскільки вже пізно. У цей час до сестри завітала ОСОБА_13 , він зробив їй каву, але як виявилося, закінчився цукор. На годиннику було вже близько 21:00 години, а в цей час усі магазину зачиняються. Тому він попросив ОСОБА_13 , щоб вона зателефонувала продавщиці в магазин, щоб та винесла йому необхідні продукти. Після цього ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_14 та домовилася під`їхати за продуктами, однак поїхав він, оскільки у ОСОБА_13 була травма ноги та їй важко їздити на велосипеді. У магазині, розташованому по АДРЕСА_4 , там же і мешкає ОСОБА_14 , він придбав дві пляшки вина, 1 кг цукру та пачку цигарок. Коли він вийшов з магазину, то почув як ОСОБА_9 , який перебував вдома у ОСОБА_14 , став щось кричати з двору. Він дочекався поки ОСОБА_14 винесе йому пакет з продуктами, після чого він сів на велосипед та поїхав. Від`їхавши від двору ОСОБА_14 приблизно на 50 м, його наздогнали ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , вони весь час кричали, висловлювалися на його адресу образливими словами, а ОСОБА_14 намагалася їх заспокоїти, після чого завела назад у гараж. Тоді ж він зазирнув у пакет та побачив, що остання не поклала йому цигарки, тому він вирішив повернутися. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в той час ще перебували у ОСОБА_14 , вони продовжували щось кричати, висловлюватися на його адресу, однак він дочекався ОСОБА_14 , яка винесла йому дві пачки цигарок, після чого він одразу поїхав. ОСОБА_14 намагалася стримати хлопців та не випускала їх з магазину. Повернувшись додому розлюченим, він залишив пакет із продуктами під навісом, зайшов у гараж, де взяв штик-ніж та вирішив поїхати назад до магазину, аби залякати хлопців, однак там вже нікого не було. Він побачив чоловіка, схожого на ОСОБА_10 , наздогнав його, розвернув до себе, а коли той почав махати руками, він наніс йому ножем, який перебував у правій руці, лише один удар в область живота, від чого чоловік впав на бетон. Тоді ж він зрозумів, що це не ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 , після чого запитав у нього, де знаходиться ОСОБА_10 , на що той відповів, що останній залишився у магазині. Крові на ножі він не бачив, а ОСОБА_9 після нанесеного удару залишався у свідомості. Після того, він повернувся до магазину, побачив, що у будинку вимкнуте світло, тому почав стукати у вікно, розбивши скло, а коли він вдарив по паркану, хвіртка відчинилася. Він зайшов у двір, аж раптом з будинку вийшов ОСОБА_10 , тримаючи у руках дубинку. Він підійшов до загиблого та наніс йому удар ножем зліва, тому не розуміє як саме у постраждалого могли виникнути ножові поранення справа. Коли ОСОБА_10 тримав його за капюшон, він наніс останньому приблизно 5 6 ударів зліва. ОСОБА_14 вибігла не одразу, вона весь час стояла біля вхідних дверей будинку та кричала йому, щоб він пішов та більше не повертався до магазину. Він сів на велосипед та поїхав, а коли виходив з двору, то чув, що начебто щось впало, але він не озирнувся, подумав лише, що ОСОБА_10 не встояв на ногах, бо перебував у нетверезому стані, тому міг впасти. Одразу після цього він пішов додому, кинув ніж у дворі під стіл, який стояв біля гаражу, переодягнувся та чекав на працівників правоохоронних органів, при цьому вживаючи вино, яке стояло на столі. При цьому, на момент події він перебував у тверезому стані, але був дуже агресивний та розлючений. Він нікому вдома не розповідав про те, що сталося, лише пояснив, що у магазині розбив скло, тому поранив свою руку. Коли ж приїхали поліцейські, він добровільно показав, куди саме він поклав ніж, який було вилучено.

6.Однак, окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчинені закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 та в умисному вбивстві ОСОБА_10 повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

7.Так, потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснив, що 26.03.2023 він перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 в гостях у ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_4 , вони всі разом відпочивали та вживали спиртні напої. Аж раптом ОСОБА_14 хтось зателефонував та попросив аби вона продала продукти, оскільки в той час вже всі магазини були зачиненими. Аж раптом до магазину під`їхав ОСОБА_5 . Тоді ж він вийшов разом з ОСОБА_10 , щоб поговорити з ОСОБА_5 , однак між чоловіками відбулася сутичка, під час якої останній погрожував ОСОБА_10 . Він ( ОСОБА_9 ) не втручався в їх розмову, проте лише зробив ОСОБА_5 зауваження, коли останній образив ОСОБА_14 , більше з ним він не розмовляв, та згодом усі розійшлися. Після цього він ще залишався разом з ОСОБА_10 сидіти у ОСОБА_14 . По дорозі додому близько 00:00 години він розмовляв з дівчиною по телефону та проходив повз будинок ОСОБА_10 по вул. Шкільній, аж раптом ОСОБА_5 наздогнав його на велосипеді, розвернув до себе та вдарив по голові ззаду, від чого він впав та почав втрачати свідомість, однак пам`ятає як останній запитував у нього, де ОСОБА_10 . Він втратив свідомість у присутності ОСОБА_5 . Момент нанесення йому ножового поранення він не пам`ятає. А коли він прийшов у свідомість, то відчув, що у нього болів живіт, він також одразу відчув, що йому холодно, тому підвівся та вирішив зайти до своєї тітки, оскільки її будинок розташований поруч з будинком ОСОБА_10 , а йому далеко було йти до себе додому. У будинку своєї тітки ОСОБА_15 у нього ще більше почав боліти живіт, і коли намацав поранення, сказав про це тітці, після чого вона одразу викликала швидку.

8.Потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснив, що загиблий ОСОБА_10 є його старшим сином, раніше його син був одружений на племінниці обвинуваченого ОСОБА_5 . На момент події ОСОБА_10 не проживав спільно з племінницею обвинуваченого, вони розійшлися приблизно у 2016 році, проте у них є одна спільна дитина. 27.03.2023 приблизно о 00:50 годині його молодшому синові ОСОБА_16 зателефонували з лікарні, син поговорив з лікарем, але не сказав про що саме, а вже зранку приблизно о 06:00 годині він прийшов у сльозах та розповів, що ОСОБА_10 вбили. Більше з приводу цього йому нічого невідомо.

9.Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснила, що ОСОБА_5 є її рідним братом, в якого у серпні 2022 року стався конфлікт з молодшим братом ОСОБА_10 ОСОБА_16 , який впав з мотоцикла. Побачивши це, ОСОБА_5 підбіг аби допомогти ОСОБА_16 підвестися, однак той послав його, після чого ОСОБА_5 побили, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ще деякі люди. 27.03.2023 її брат ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 займався зварювальними роботами у неї вдома, робили огорожу для квітів, ОСОБА_5 перебував у тверезому стані. Також у неї в гостях знаходилася ОСОБА_13 . Близько 22:00 години вона сказала хлопцям аби вони закінчували працювати, на що вони повідомили, що залишилося зовсім трохи і вони планують закінчити. Вона разом з ОСОБА_13 сиділа під навісом та чекала поки хлопці закінчать роботу, випивали при цьому чай, а хлопцям зробили каву. Крім того, на столі стояла пляшка вина, проте вона разом з ОСОБА_13 алкогольні напої того дня не вживала. Хто саме приніс пляшку вина їй не відомо, вона побачила її лише тоді, коли на місце події прибули працівники правоохоронних органів. Наступного дня вона зрозуміла, що алкоголь, цигарки та 1 кг цукру були привезені з магазину, оскільки алкоголю в неї вдома немає, бо вона його не вміє робити. Коли ОСОБА_5 поїхав від неї, вона залишалася разом з ОСОБА_13 , після чого вони розійшлися. Приблизно о 00:30 годині її розбудили працівники поліції, вона побачила побитого ОСОБА_5 , який стояв у кайданках. Тоді ж вона запитала у працівників поліції, хто вони такі та що сталося, після чого попросила їх вийти з подвір`я. Вона лише розмовляла з дівчиною із поліції, яка приїхала трохи згодом. Працівники правоохоронних органів попросили проволоку та поставили на неї ніж, пояснивши, що цей ніж належав її братові ОСОБА_5 . Вона впізнала ніж, який належав її чоловікові, він привіз його з Німеччини. Вона побачила на ножі кров. Те, що зробив її брат, вона пояснила як помсту за погане відношення до нього.

10.Свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснила, що 26.03.2023 вона знаходилася в гостях у ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_2 . В неї вдома перебував і її брат ОСОБА_5 , який є її колишнім співмешканцем та з яким вона раніше проживала на протязі трьох років та перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 поїхав на велосипеді до магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , щоб купити цигарки та цукор, який закінчився, а вони разом з ОСОБА_12 залишилися у дворі, пили каву. ОСОБА_5 на той момент перебував у тверезому стані. Через 20 30 хвилин він повернувся додому та поводив себе як зазвичай, аж раптом вона помітила, що він зник, ніхто не бачив як він уходив, а згодом, коли він повернувся, вона побачила у нього порізану ліву руку, на що ОСОБА_5 пояснив, що поранився, коли розбив скло у магазині, після чого вони обробили та перебинтували йому руку, останній випив вина та пішов у будинок. Коли він повернувся вперше, вона не бачила, щоб він брав ніж, інакше б не пустила його нікуди вдруге. Про те, що він когось вбив, він нічого не сказав. Згодом, через пів години приїхали працівники поліції, які під столом виявили ніж у крові.

11.Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду пояснила, що 27.03.2023 приблизно о 00:30 01:30 годині до неї прийшов племінник ОСОБА_9 , сказав, що дуже змерз та попросив залишитися у неї переночувати. Вона пустила його до хати, поклала на ліжко, вкрила, а сама пішла зателефонувати його матері аби повідомити, що ОСОБА_9 у неї вдома. Коли вона повернулася до кімнати, то побачила, що ковдра сповзла, а коли стала поправляти її, побачила на тілі племінника кров та рану. Оскільки вона не медик, тому не знає як виглядає поранення. Вона знову зателефонувала матері ОСОБА_9 та повідомила про те, що в останнього поранення, на що матір ОСОБА_9 сказала викликати швидку допомогу. Вона одразу викликала швидку та повернулася до ОСОБА_9 , щоб спитати, чи болить у нього живіт, на що хлопець кивнув. Швидка допомога по приїзду оглянула ОСОБА_9 та повідомила про те, що в останнього ножове поранення.

12.Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду пояснила, що 26.03.2023 вже після опівночі до неї додому зайшов ОСОБА_10 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , вони сиділи втрьох пили каву. Раптом їй зателефонувала ОСОБА_13 , сказала, що їй треба продукти, але в цей час магазини не працюють, а оскільки її магазин розташований поруч з будинком, де вона проживає, вона погодилась. Однак до магазину під`їхала не ОСОБА_13 , а обвинувачений ОСОБА_5 . Вона винесла йому пакет з продуктами, де був цукор, цигарки та вино. У той момент, коли вона виходила з двору, ОСОБА_10 побачив ОСОБА_5 , після чого вийшов до нього разом з ОСОБА_9 , вони постояли, поговорили та розійшлися. Через деякий час, коли вони вже перебували з ОСОБА_10 у будинку, вона почула галас на вулиці, та визирнувши у вікно, побачила ОСОБА_5 , який побив вікна її магазину, кликав ОСОБА_10 , образливо висловлювався на його адресу та гучно стукав по воротам. ОСОБА_5 вів себе неадекватно, був агресивно налаштованим та кричав. Коли ОСОБА_5 зайшов у двір, ОСОБА_10 вирішив вийти до нього, незважаючи на її прохання не робити цього. Коли ОСОБА_10 знаходився у дворі, ОСОБА_5 накинувся на нього та почав хаотично наносити йому удари гострим предметом в живіт та по всьому тілу. Від завданих ударів ОСОБА_10 намагався триматися на ногах, проте все одно впав на землю, та вона побачила як з нього потекла кров. Побачивши це, вона почала кричати, щоб ОСОБА_5 забирався геть та більше не повертався, вона навіть спробувала перешкодити ОСОБА_5 наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 шляхом завдання йому у задню частину тіла ударів трубкою від пилососу, але це жодним чином не вплинуло на ОСОБА_5 . Потім вона викликала швидку, проте ОСОБА_10 помер ще до її приїзду. Зі слів ОСОБА_10 їй було відомо про те, що їх односельчанин ОСОБА_5 конфліктував з ним та погрожував йому помститися, оскільки колись ОСОБА_10 проживав спільно з племінницею ОСОБА_5 , проте з приводу чого між ними виник конфлікт, він ніколи не пояснював.

13.Підставою для внесення відомостей 27.03.2023 до ЄРДР за №0000407 (т. 1 а.п. 102) та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стало повідомлення про те, що 27.03.2023 у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. Крім того, 27.03.2023 до чергової частини Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_17 про те, що 26.03.2023 в нічний час приблизно о 23:15 годині, раніше судимий за умисне вбивство ОСОБА_5 , знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , здійснив закінчений замах на вбивство ОСОБА_9 та наніс йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів.

14.Подія злочину підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.03.2023, згідно якому під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , в 158 см від дверей магазину, в 57 см від правого краю майданчика та 41 см від лівого краю виявлено пляму бурого кольору розміром 2х2 см. Під вікном, що розташоване справа від входу виявлено безліч плям бурого кольору. Також під вікном, що має пошкодження та було розбите, та на клумбі поряд виявлено безліч фрагментів скла. Справа від майданчику на доріжці в 2 м виявлено групу плям бурого кольору на загальній площі 60х30 см. Перед воротами на майданчику також виявлено хаотично розташовані плями бурого кольору. На площі 37,5 м2 на бетонній поверхні виявлено хаотично розташовані плями бурого кольору різної форми та розміру. За причепом посеред подвір`я на бетонній поверхні виявлено сім плям бурого кольору, прямо від цих плям виявлений рукав від тільника. В 2,7 м від рукава від тільника у напрямку гаражу на бетонній поверхні виявлено труп ОСОБА_10 з чисельними ушкодженнями на різних частинах тіла та з рясно просоченим рідиною бурого кольору, схожою на кров, речами (т. 1 а.п. 103 138).

15.Під час огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , проведеного за участю та згодою ОСОБА_12 , а також за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , про що він сам пояснив під час судового розгляду, 27.03.2023 за парканом під дерев`яним столом, устеленим скатертиною, виявлений ніж-багнет з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, на поверхні якого виявлені сліди речовини бурого кольору (т. 1 а.п. 139 145).

16.Характер та ступінь тяжкості виявленого у ОСОБА_9 одного проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням тонкого кишківника, великого сальника, брижі сигмоподібної кишки, були встановлені шляхом проведення судово-медичної експертизи відповідно до даних висновку №86 від 03.05.2023 (а.п. т. 1 а.п. 181 182). Зокрема, дані висновку вказують на те, що вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя та могли бути утворені від контактування з плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа, конструктивні особливості якого в ушкодженнях не відобразились. Особливості травми дозволяють судити про те, що вона виникла незадовго до надходження в лікувальний заклад, що могло мати місце 26.03.2023.

17.Характер та локалізація тілесного ушкодження, нанесеного потерпілому ОСОБА_9 , також підтверджується виявленим ушкодженням на речах потерпілого, а саме двох джемперах, в які він був одягнутий під час вчинення кримінального правопорушення. Так, згідно висновку експерта №151 від 25.05.2023, на двох джемперах виявлено по одному пошкодженню, утвореному плоским колюче-ріжучим знаряддям типу ножа, що має ширину зануреної частини клинка не більше 2,7 см (т. 1 а.п. 220 227). Даними цього висновку підтверджується та обставина, що тілесне ушкодження було завдано ОСОБА_9 саме тим багнетом, що був вилучений за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

18.Під час огляду трупа ОСОБА_10 , відповідно до протоколу від 27.03.2023, були зафіксовані видимі пошкодження на тілі ОСОБА_10 , а саме: ушкодження шкіри від рани №1 в третьому міжребер`ї з крововиливом у м`які тканини, ушкодження пристінкової плівки, пошкодження навколо серцевої сорочки, пошкодження лівої бокової поверхні серця, яке проникає в серце на 4 см, перетинаючи міжшлункову стінку і закінчується в правому шлуночку, ушкодження тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника, ушкодження судин стегна (т. 1 а.п. 146 157).

19.Причина смерті ОСОБА_10 , а також характер, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, описаних у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, у п. 2 вироку були встановлені шляхом проведення судово-медичної експертизи відповідно до даних висновку №159 від 18.04.2023. Зокрема, дані висновку вказують на те, що ушкодження у ОСОБА_10 є колото-різаними, що утворені плоским колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2,1 см (стегно) та 2,5 і 2,5 см (для різних пошкоджень). Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з сукупною травмою грудної клітки, живота та правого стегна, які ускладнилися масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечою, що викликало порушення реологічних властивостей крові та гемодинаміки в системі мікроциркуляторного русла легенів і зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання. З моменту смерті до огляду (на місці виявлення) могло пройти приблизно від 4 до 6 годин, і таким чином, не виключається, що смерть ОСОБА_10 настала в період з 22:28 годині 26.03.2023 до 00:28 годині 27.03.2023. У момент нанесення ушкоджень ОСОБА_10 міг перебувати в різному положенні та позі, найімовірніше, що розташування до травмуючих предметів (знаряддя вчинення злочину та нападника) неодноразово змінювалося. Після отриманих тілесних ушкоджень сукупної травми грудної клітки, живота та правого стегна, ОСОБА_10 міг прожити короткий проміжок часу, протягом якого він не мав можливості здійснювати самостійно будь-які цілеспрямовані дії (ходити, кричати, чинити опір тощо). Всі пошкодження на трупі ОСОБА_10 завдані при житті і утворилися незадовго до смерті, вкрай обмежений інтервал часу. Враховуючи виявлену сукупну травму грудної клітки, живота та правого стегна, які ускладнилися масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечою можливість врятувати життя потерпілого ОСОБА_10 при своєчасному наданні медичної допомоги малоймовірне (т. 2 а.п. 42 47). При судово-токсикологічній експертизі №1440/159т від 06.04.2023 (т. 2 а.п. 48), в крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,52‰, що при житті відповідає алкогольному сп`яніння середнього ступеню.

20.Обставини спричинення смертельних тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_10 ножом-багнетом зі слідами речовини бурого кольору, вилученим з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлені даними:

-судово-медичної криміналістичної експертизи №146 від 24.05.2023 шляхом дослідження пошкоджень на клапотях шкіри живота та правого стегна трупа ОСОБА_10 , а також ножа (багнета), вилученого з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 191);

-судово-медичної криміналістичної експертизи №149 від 26.05.2023 шляхом дослідження пошкоджень на тільнику та на штанях від тренувального костюму трупа ОСОБА_10 , а також ножа (багнета), вилученого з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 229 239).

21.Дані зазначених висновків судових експертиз у сукупності з даними судово-медичної експертизи № 159 від 18.04.2023 про характер та локалізацію тілесних ушкоджень, а також про характеристику травмуючого предмета, дають підстави суду зробити висновок, що загиблому ОСОБА_18 саме ножем (багнетом), вилученим з місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , були нанесені смертельні тілесні ушкодження. Неможливість встановити належність крові на ножі, у зв`язку з відсутністю у відділенні судово-медичної лабораторії необхідної кількості реагентів, з огляду на сам факт наявності крові на ньому, згідно даним судово-медичного висновку експерта №153 від 30.05.2023 (т. 1 а.п. 202 204), не залишає у суду сумнівів про те, що саме цим знаряддям були нанесені постраждалому ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

22.За даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №611 від 14.04.2023, кров, яка виявлена на місці події, належить загиблому ОСОБА_10 , а також наявність крові ОСОБА_5 можлива в якості домішки (т. 1 а.п. 207 210). Ці дані повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також з обставинами того, що обвинувачений ОСОБА_5 пошкодив свою руку під час розбиття скла на вікні магазину після вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 та безпосередньо перед вбивством ОСОБА_10 .

23.При затриманні ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні розглядуваних злочинів, 27.03.2023 о 01:50 год., тобто через незначний час після вчинення злочинів, у нього були вилучені речі (т. 2 а.п. 82 85), серед яких на кофті, відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №150 від 05.05.2023, були виявлені накладання пилу, бруду, речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді ділянок просочування, розташованих в проекції манжету правого рукава, на задній поверхні лівого рукава, які могли утворитися в результаті просочування тканини даною речовиною. На спортивних штанах виявлені накладення пилу, бруду, речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді плям, хаотично розташованих на передній поверхні правої половинки штанів, у верхньо-середній третині на ділянці біля 45х19 см; помарок, хаотично розташованих на передній поверхні правої половинки штанів у верхньо-середній третині на ділянці біля 45х19 см, які могли утворитися в результаті динамічного контактування з даною речовиною; бризок, хаотично розташованих на передній поверхні правої половинки штанів у верхньо-середній третині на ділянці біля 45х19 см різнонаправлених, неправильно округлої та овальної форм, діаметром 0,1 0,3 см, які могли утворитися в результаті динамічного попадання даної речовини на поверхню штанів, під різним кутом та у різних напрямках; плям, хаотично розташованих на передній поверхні правої половинки штанів у нижній третині на ділянці біля 22х9 см; бризок, хаотично розташованих на передній поверхні правої половинки штанів у нижній третині на ділянці біля 22х9 см, різнонаправлених, неправильно округлої та овальної форм, діаметром 0,1 0,2 см, які могли утворитися в результаті динамічного попадання даної речовини на поверхню штанів, під різним кутом та у різних напрямках; плям, хаотично розташованих на передній поверхні лівої половинки штанів у верхній третині на ділянці біля 23х21 см; бризку, розташованого на задній поверхні правої половинки штанів у нижній третині, неправильно округлої форми, діаметром 0,2 см, який міг утворитися в результаті динамічного попадання даної речовини на поверхню штанів, під різним кутом та у різних напрямках. На кросівках виявлені накладення накладання пилу, бруду, речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді бризок, хаотично розташованих на зовнішньо-бічній поверхні підошви правого кросівка, на ділянці біля 14х2,1 см та на внутрішньо-бічній поверхні підошви лівого кросівка, на ділянці біля 9х2 см, різнонаправлених, неправильно округлої та овальної фрм, діаметром біля 0,1 см, які могли утворитися в результаті динамічного попадання даної речовини на поверхню кросівок під різним кутом та у різних напрямках; плям, хаотично розташованих на зовнішньо-бічній поверхні підошви правого кросівка, на ділянці біля 14х2,1 см (т. 1 а.п. 241 251).

24.Таким чином, таке рясне забруднення речей та взуття ОСОБА_5 характере виключно при нанесенні останнім тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та постраждалому ОСОБА_10 ножем, у зв`язку із знаходженням обвинуваченого у безпосередній близькості до осіб, яким він завдавав тілесні ушкодження, та розбризкуванням крові у різні боки.

25.Окрім того, що знаряддя злочинів було виявлено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що саме він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідчать також і дані судово-медичної імунологічної експертизи №848 від 25.05.2023 (т. 8 а.п. 2 5), згідно яким походження крові на спортивній кофті не виключається як від загиблого ОСОБА_18 , так і від потерпілого ОСОБА_9 . Враховуючи, що за показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_5 пошкодив свою руку у той час, коли розбивав скло вікна магазину безпосередньо перед вбивством ОСОБА_10 , то встановлення походження крові як від обвинуваченого ОСОБА_5 , так і від обвинуваченого та потерпілого і загиблого в якості домішки не викликає у суду жодних сумнівів. З огляду на це у суду також не виникає жодних сумнівів і щодо виявлення крові самого обвинуваченого ОСОБА_5 на змивах з його рук, а також крові обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 і загиблого ОСОБА_10 в якості домішок, згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №610 від 14.04.2023 (т. 1 а.п. 212 215).

26.Те, що ОСОБА_10 під час нанесення йому ОСОБА_5 чисельних ножових поранень встиг нанести останньому декілька ударів, свідчать дані висновку експерта №75 від 31.03.2023 (т. 2 а.п. 8), згідно яким у ОСОБА_5 в результаті заподіяних йому тілесних ушкоджень виявлено синець на верхній та нижній повіці лівого ока з розповсюдженням на ліву вилицю, який утворився 26.03.2023 від контактування тупого предмету, конструктивні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися за механізмом удару, та який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

27.Окрім вищезазначених оцінених судом доказів, які самі по собі у своїй сукупності достатні для висновку поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_10 та закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , про винуватість обвинуваченого у вчиненні цих злочинів також свідчать і дані слідчого експерименту, проведеного за його участю.

28.Так, під час слідчого експерименту, проведеного згідно відповідного протоколу від 31.03.2023 та відеозапису до нього, обвинувачений ОСОБА_5 у присутності понятих та захисника, на місці відтворив події та обставини вчинення ним злочинів, а саме те як 26.03.2023 близько 22:00 години біля магазину, розташованого по вул. Шкільній, 99 в с. Першотравневе, він зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які його словесно ображали, при цьому удари ніхто нікому не наносив. Після чого, він поїхав додому, взяв ніж та повернувся назад до магазину. Знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , він показав на гараж, звідки він взяв ніж. Потім, повернувшись до магазину, знаходячись між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , він вказав на місце, де зустрів ОСОБА_9 .. Після чого показав як наніс останньому одне ножове поранення в область черевної порожнини, від якого ОСОБА_9 впав, а він пішов до ОСОБА_10 . У дворі будинку АДРЕСА_4 , він показав як саме прибув до даного будинку, постукав у двері, але ніхто не вийшов. Тоді ж він показав як розбив правою рукою скло вікна, ногою вдарив по воротам та як саме зайшов у двір. Далі, він показав як до нього з будинку вийшов ОСОБА_10 з дерев`яним предметом у руці та показав як останній наніс йому даним предметом 2 3 удари по лівій частині тіла. Після цього, він продемонстрував як саме наніс правою рукою удари ножем ОСОБА_10 , але точну кількість та локалізацію показати не зміг (т. 2 а.п. 18 22). При цьому дані вказаного слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримав.

29.Потерпілий ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, проведеного згідно відповідного протоколу від 02.05.2023, у присутності понятих на місці відтворив обставини замаху на його вбивство ОСОБА_5 , що мало місце 26.03.2023 приблизно о 23:30 годині. Так, знаходячись за адресою: вул. Шкільна, с. Першотравневе, він показав напрямок руху, в якому він рухався по вул. Шкільній від магазину, де у ОСОБА_10 виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 . Далі, він продемонстрував як саме ОСОБА_5 наздогнав його ззаду та почергового наніс йому два удари кулаком по голові. Потім, він показав як саме та в якому положенні він впав після нанесених ударів, а саме на спину головою в бік будинку №71 по вул. Шкільній. Після цього, він продемонстрував як саме ОСОБА_5 сів на нього зверху в області черевної порожнини та спитав де знаходиться ОСОБА_10 . Момент нанесення удару у живіт він продемонструвати не зміг. Потім він показав напрямок руху до будинку АДРЕСА_3 , куди він пішов, коли підвівся. На той момент він перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.п. 23 30).

30.Під час слідчого експерименту, проведеного згідно відповідного протоколу від 04.04.2023, свідок ОСОБА_14 у присутності понятих, на місці відтворила обставини вбивства ОСОБА_5 . ОСОБА_10 26.03.2023 у дворі її будинку, очевидцем якого вона була. Так, вона показала як ОСОБА_5 розбив вікна та проник у двір через ворота. Після того, вона продемонструвала як спочатку з будинку вийшов ОСОБА_10 , а потім на двір вийшла вона. Вона показала, як знаходячись ще у будинку, чула галас та нанесення ударів, після чого одразу вийшла у двір. На дворі вона продемонструвала, де саме було освітлення, а також розташування ОСОБА_5 та ОСОБА_10 по відношенню один до одного. Вона детально продемонструвала механізм нанесення двох ударів ОСОБА_5 , які вона бачила. Після того, вона показала у дворі, де саме вона бачила фрагмент тільника, що належав ОСОБА_10 . Вона показала, як взяла фрагмент від пилососа (трубу) та нанесла ОСОБА_5 удар з метою захисту ОСОБА_10 , зазначивши, що останній в руках нічого не тримав. Далі, вона показала в якому положенні впав ОСОБА_10 після отриманих ударів, та як втік ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 31 41).

31.Відповідно до даних висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 104 від 06.04.2023, ОСОБА_5 в період часу, що стосується вчинених кримінальних правопорушень, та на теперішній час хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав та не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував та не перебуває. ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, яке спотворює «фізіологічність» перебігу психічних процесів і, тим самим, виключає можливість виникнення будь-якого емоційного стану типу стрес, емоційне напруження, фрустрація, фізіологічний афект, тому в момент вчинення інкримінованих йому діянь він не перебував у стані фізіологічного афекту. За своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 1 а.п. 183 188). Тому суд вважає ОСОБА_5 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

32.Умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

33.Тому обставини, які передували скоєнню злочинів, а саме наявний тривалий конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_5 та загиблим ОСОБА_10 на ґрунті відносин останнього з племінницею обвинуваченого ОСОБА_5 , виникнення конфлікту між обвинуваченим та загиблим безпосередньо перед замахом на вбивство та вбивством, знаряддя (ніж-багнет) та спосіб заподіяння потерпілому ОСОБА_9 і загиблому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень: потерпілому ОСОБА_19 тілесного ушкодження у життєво важливий орган, а саме в область черевної порожнини; загиблому ОСОБА_10 завдання чисельних (12) ударів ножем-багнетом, у тому числі у життєво важливі органи, а саме у грудну клітку зліва та у живіт, після того, як обвинувачений повернувся з дому до потерпілих з ножем, який цілеспрямовано заздалегідь взяв із собою, а потерпілі нічим йому вже не загрожували, поведінка обвинуваченого після завдання ним вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме залишення ОСОБА_9 на вулиці без вжиття заходів щодо надання йому медичної допомоги, при цьому будучи обізнаним про характер і тяжкість завданих ним тілесних ушкоджень і можливих їх наслідків, свідчать про те, що ОСОБА_5 не перебував у стані необхідної оборони, а його мотиви були зумовлені бажанням спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_9 та загиблому ОСОБА_10 (розправитися з ними) на ґрунті особистих неприязних відносин з приводу виниклого конфлікту. Таким чином вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії у виді завдання чисельних ударів ножем, у тому числі у життєво важливі органи), враховуючи локалізацію поранень, їх характер та велику їх кількість у ОСОБА_10 , передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілих та бажав їх настання. Про те, що при нанесенні тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на вбивство іншої людини, а не на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, також свідчить і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_9 ножем залишив останнього на вулиці без свідомості та, впевнившись в тому, що це не ОСОБА_10 , не вжив заходів щодо надання медичної допомоги ОСОБА_9 для врятування його життя, а відразу пішов шукати ОСОБА_10 , якого згодом умисно вбив, нанісши велику кількість (12) ударів тим же ножем-багнетом у короткий проміжок часу, діючи агресивно та жорстоко, гучно кликавши його не за місцем його проживання, розбивши скло вікна, а також проникнувши на подвір`я чужого будинку, відкривши хвіртку ногою.

34.Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , безумовно, свідчать про те, що він діяв з прямим умислом, спрямованим на вбивство іншої людини, як у випадку з ОСОБА_10 , так і у випадку з ОСОБА_9 . При цьому фактична помилка обвинуваченого ОСОБА_5 в особі потерпілого, про що зазначив обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду, сплутавши потерпілого ОСОБА_9 з ОСОБА_10 у темну пору доби, оскільки ОСОБА_9 знаходився біля будинку ОСОБА_10 , не впливає на кваліфікацію його дій щодо потерпілого ОСОБА_9 , тому що не стосується обставин, які були ознаками складу злочину, вчиненого відносно останнього. У цьому випадку обвинувачений ОСОБА_5 повністю реалізовував свій умисел, направлений на вбивство іншої людини. Про те, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на вбивство іншої людини у момент заподіяння потерпілому ОСОБА_9 , якого обвинувачений сприйняв за ОСОБА_10 , удару ножем-багнетом у життєво важливий орган, свідчать і ті обставини, що після виявлення своєї помилки в особі потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 не вжив заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 та рятування його життя, а негайно пішов до місця знаходження ОСОБА_10 , де все ж таки вчинив його умисне вбивство.

35.Факт залишення ОСОБА_9 на місці події з ознаками життя після завдання йому тілесного ушкодження ОСОБА_5 не свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 115 КК, та про відсутність прямого умислу у ОСОБА_5 на вбивство іншої людини в момент заподіяння ОСОБА_9 удару ножем в область розташування життєво важливих органів. У даному конкретному випадку подальша поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що містить усі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 115 КК, у тому числі і об`єктивну та суб`єктивну сторони, не може свідчити про відсутність складу цього кримінального правопорушення, адже згодом, зрештою, ОСОБА_5 досяг свого прямого умислу, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 . А наслідки у виді смерті ОСОБА_10 з урахуванням дій обвинуваченого в момент завдання ударів ножем-багнетом, характеру, локалізації та кількості ушкоджень і знаряддя злочину неминуче настали та не могли бути виправлені, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи, а також те, що смерть постраждалого настала негайно на місці події.

36.Таким чином, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не ходів убивати потерпілих, а хотів їх лише налякати, та пов`язує їх з обраною обвинуваченим позицією захисту з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинені злочини.

37.Суд також критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 у тій частині, що на момент вчинення злочинів він перебував у тверезому стані, а алкоголь, а саме вино, яке він придбав у ОСОБА_14 , він вжив вже після вчинення злочинів, коли прийшов додому.

38.Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які підтверджують факт перебування обвинуваченого у стані сп`яніння ще під час вчинення злочинів.

39.Так, показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він вжив те вино, яке придбав у ОСОБА_14 , вже після вчинення злочинів спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 (сестри обвинуваченого), яка пояснила, що вона бачила у них вдома на столі вино ще до того, як обвинувачений ОСОБА_5 ходив у магазин. Крім того, те, що під час вбивства ОСОБА_10 обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння свідчать показання свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_20 безпосередньо перед вбивством вів себе неадекватно, був агресивно налаштований та кричав. Згідно даним тестування на алкоголь №55/1276, проведеного КНП ІМР ІРОО «Ізмаїльська міська центральна лікарня», 27.03.2023 о 07:58 годині у ОСОБА_5 було виявлено 0,891 ‰ алкоголю (т. 2 а.п. 61). Така кількість алкоголю через більше ніж вісім годин після вчинення злочинів з огляду на середнє виведення алкоголю з організму чоловіка на рівні 0,1 ‰ на годину свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_20 не міг себе довести до такого стану шляхом вживання незначної кількості вина після вчинення злочинів і до моменту його затримання. Крім того, про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння вже на момент вчинення злочинів свідчать і дані висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 104 від 06.04.2023 (т. 1 а.п. 183 188), згідно яким ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, яке спотворює «фізіологічність» перебігу психічних процесів і, тим самим, виключає можливість виникнення будь-якого емоційного стану типу стрес, емоційне напруження, фрустрація, фізіологічний афект.

40.При цьому показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про те, що вони не бачили, щоб ОСОБА_5 вживав алкогольні напої у день вчинення злочинів не спростовують зміст наведених досліджених судом доказів, оскільки те, що вказані особи не бачили не означає, що цього не було. До того ж, зважаючи на родинні стосунки між ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також на відносини між ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_5 як колишніх співмешканців, суд пов`язує показання цих свідків з їх бажанням не нашкодити обвинуваченому ОСОБА_5 .

41.Нещирі та неправдиві показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині суд також пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинені злочини.

42.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчинені ним закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, а також умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_10 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

43.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає. Так, суд не може віднести до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду частково визнав свою вину у висунутому обвинуваченні, надав частково нещирі та неправдиві показання, а також не виказав жалю з приводу вчинених ним злочинів та не засудив свою поведінку, а, навіть, виправдав її тим, що потерпілі самі винуваті у тому, що сталося, оскільки вони спровокували його на такі дії.

44.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було зазначено в обвинувальному акті та що було доведено стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Мотиви призначення покарання

45.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.ст. 65 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та наявність обставини, що його обтяжує, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких одне з кримінальних правопорушень не було доведено до кінця.

46.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, залежно від санкції статті обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні особливо тяжкі злочини проти життя декількох осіб.

47.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочинів є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

48.Суд враховує те, що склади вчинених обвинуваченим злочинів відносяться до кваліфікованих, тобто до складів злочинів з обтяжуючими обставинами.

49.На рівень суспільної небезпеки та, відповідно, на ступінь тяжкості вчинених злочинів впливають такі обставини, що злочини є умисними та в результаті дій ОСОБА_5 настала смерть людини.

50.Відповідно до ст. ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

51.Згідно медичних довідок, обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 25.07.2000 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

52. ОСОБА_5 вже не вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив умисні особливо тяжкі злочини проти життя декількох осіб, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення також умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого він відбував реальне покарання у виді позбавлення волі.

53.Про надмірну небезпечність ОСОБА_5 для суспільства свідчить і ті обставини, що він діяв не ситуативно, а умисно, заздалегідь взявши із собою з дому ніж-багнет для здійснення розправи над потерпілими, та, будучи раніше вже судимим за вчинення умисного вбивства, знов вчинив тотожні злочини, при цьому, після вчинення усіх дій, які вважав необхідними для умисного вбивства іншої людини, усвідомивши, що помилився в особі потерпілого, не припинив свої дії, не вжив заходів, спрямованих на рятування життя потерпілого ОСОБА_9 , а продовжив свої явно протиправні дії, спрямовані на досягнення свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 , прийшовши у чужий будинок, де вів себе агресивно та жорстоко, і наніс чисельні (12) ударів наявним ножем-багнетом загиблому ОСОБА_10 . Крім того ці обставини свідчать не тільки про надмірну небезпечність самого ОСОБА_5 для суспільства, а й про особливо високий ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

54.Конституційний Суд України в абз. 5 п/п. 4.1. п. 4. Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

55.Таким чином, застосування державою найтяжчого виду покарання довічного позбавлення волі обумовлюється принципом соціальної доцільності, а також принципом співмірності відповідальності вчиненому злочину.

56.Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, наявності обставини, що його обтяжує (вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння), особливо високий ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали внаслідок цих кримінальних правопорушень у виді смерті однієї особи та отримання іншою тяжких тілесних ушкоджень, надмірну небезпечність ОСОБА_5 для суспільства внаслідок вчинення ним протягом короткого проміжку часу двох умисних особливо тяжких злочинів проти життя двох осіб, маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення тотожного злочину, а також поведінки обвинуваченого після вчинення злочинів та способу їх вчинення, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. У зв`язку з цим, виходячи з принципів соціальної доцільності та співмірності відповідальності вчиненим злочинам, з урахуванням особливо високого ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали внаслідок цих кримінальних правопорушень, надмірну небезпечність ОСОБА_5 для суспільства, йому необхідно призначити покарання за санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК саме у виді довічного позбавлення волі, оскільки призначення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на певний строк не досягне мети його застосування. Разом з цим суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 68 КК вважає, що вказані обставини дають підстави для призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції.

57.При цьому, у зв`язку з призначенням ОСОБА_5 покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК у виді довідного позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити йому в силу ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

58.Судом встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий у даному кримінальному провадженні 27.03.2023, що підтверджується відповідним протоколом, та досі перебуває під вартою у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2023 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому порядку та спливає 15 жовтня 2023 року.

59.Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

60.У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 27.03.2023 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

61.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 та від 05.04.2023 арешти, і питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст.100 КПК.

62.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/116-23/5797-БД від 05.06.2023 у сумі 7 388,41 грн (т. 2 а.п. 11).

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк тринадцять років;

за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК у виді довічного позбавлення волі.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.

3.Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

4.Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 27 березня 2023 року, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27 березня 2023 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

5.З набранням вироком законної скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 та від 05.04.2023 арешти, та:

одяг, що належить ОСОБА_5 , а саме: кофту сірого кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки спортивні, упаковані в спецпакет WAR 1747159, що вилучені під час особистого обшуку при затриманні 27.03.2023, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

два светри, які 04.04.2023 видав ОСОБА_9 , які належать йому та в які він був одягнений в момент замаху на його вбивство 26.03.2023, повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

рукав від тільника, тільник та штани, вилучені в ході огляду місця події 27.03.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ; 5 змивів рідини бурого кольору, що упаковані в окремі паперові конверти з пояснювальним текстом; предмет, схожий на ніж, упакований в картонну коробку з пояснювальним текстом, вилучений в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; зразки нігтьових пластин обох рук та змиви обох рук ОСОБА_5 , знищити.

6.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 7 388,41 грн (сім тисяч триста вісімдесят вісім гривень 41 коп.).

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3