ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/737/24 Справа № 174/418/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

15 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_10 , що дії в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року визнано винними та засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює укладальником-пакувальником на «ВГМК» АТ «ОГХК», одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у виді 4 / чотирьох / років обмеження волі, з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпеки строком на 2 роки.

На підставі ст.75 та п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два/ роки, з покладенням обов`язків в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Днгіпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має повну вищу освіту, заміжня, працює майстром зміни ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОТХК», має хронічні захворювання гастрит, невралгія, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК до покарання у виді 4 / чотирьох / років обмеження волі, з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпеки строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 та п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два/ роки, з покладенням обов`язків в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

01 грудня 2023 року захисником ОСОБА_10 , повторно, сформовано та подано апеляційну скаргу в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що він не був присутнім у судовому засіданні 26.05.2023 при проголошенні вироку. Крім того зазначає, що він з 01.03.2022 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та по теперішній час перебуває на військовій службі і постійно задіяний у виконанні завдань за призначенням.

Отже, для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, захисник просить поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та обвинувачених на підтримку доводів поданого клопотання, які наполягали на його задоволенні та просили поновити захиснику ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, вислухавши думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання захисника у зв`язку з необґрунтованістю, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

У той же час, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що сторона захисту вже скористалася своїм правом на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_10 07.08.2023 року подавав апеляційну скаргу на вказаний вирок місцевого суду, з клопотанням про поновлення пропущеного строку його апеляційного оскарження, що підтверджується штампом суду (а.п. 226-229, 237-246 т.2). Причиною пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку вказував те, що 26.06.2023 року ним було отримано копію вироку, що оскаржується, тому він мав право подати апеляційну скаргу до 26.07.2023 року, однак у вказані строки не мав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки з 24.07.2023 року по 03.08.2023 року, включно, перебував на лікуванні.

Зазначені обставини були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, визнані безпідставними та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2023 у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року захиснику ОСОБА_10 було відмовлено (а.п.5-11 т.3). При цьому сторона захисту скористалася своїм процесуальним правом на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2023, натомість, як убачається з копії наданої прокурором ухвали ККС ВС від 16 жовтня 2023 року (справа №174/418/20, провадження №51-5642 ск 23 ), було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 , що дії в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин. Питання поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Колегія суддів також вважає безпідставним посилання захисника ОСОБА_10 , як на підставу поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, на його перебування на військової служби, оскільки згідно наданої апелянтом копії наказу командира в/ч НОМЕР_1 №2 від 01.03.2022 старшого сержанта ОСОБА_10 було зараховано до складу військової частини з 01 березня 2022 року (а.п.50 т.3), тобто захисник ОСОБА_10 перебував на військовій службі вже на час його участі у розгляді даного кримінального провадження, ухвалення вироку судом першої інстанції та апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року і ця обставинам не завадила йому виконувати покладені на нього функції захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та підготувати і подати первинну апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду. При цьому, як зазначив захисник у суді апеляційної інстанції, на таку обставину, як-то його перебування на військовій службі, для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження судового рішення, він не посилався, оскільки не вважав це значущим.

Отже, на думку апеляційного суду, наведені захисником ОСОБА_10 у клопотанні доводи щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року не можна вважати переконливими та вони не є об`єктивно непереборними, які б свідчили про неможливість захисника своєчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом строк. Така обставини, як перебування захисника на військовій службі, існувала раніше та продовжує існувати, але захисник не вважав за потрібне заявити цю причину під час первинної подачі апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року,а послався на цю обставину лише через шість місяців після проголошення вироку місцевого суду.

У свою чергу посилання захисника у своєму клопотанні, як аргумент, на відповідні рішення Верховного Суду, є некоректними, оскільки у тих справах розглядалися відмінні від нашої обставини, а подальше безпідставне зволікання виконання вироку суду порушуватиме закріплені Конвенцією та визначені ЄСПЛ права потерпілої на справедливу сатисфакцію від злочину.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_10 строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 рокута вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , що дії в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4