н/п 1-кс/953/9247/23
"11" грудня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- інформацію про ІР адреси з яких здійснювався вихід у мережу інтернет;
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами та номерами IMEI, марку та модель мобільного телефону;
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із зазначенням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), переадресація, тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Допитаний під час досудового розслідування як свідок голова Об`єднання профспілок Харківської області ОСОБА_6 повідомив, що внаслідок бойових дій будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було частково зруйновано, у зв`язку з чим на виконкомі Об`єднання було прийнято рішення про створення Фонду відродження Палацу праці « ІНФОРМАЦІЯ_5 », головою якого його було обрано. Повідомив, що на рахунок Фонду надходили кошти від членських організацій ОПХО, членських організацій Федерацій профспілок України, членських організацій ФПУ, грошова допомога від обласних та первинних організацій України, а також безповоротна фінансова допомога датських та німецьких профспілок. Вказав, що він надав усне доручення директору підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОПХО ОСОБА_7 подати на розгляд правління Фонду відродження пропозиції виконавців ремонтно-відновлювальних робіт будівлі «Палац праці», на що ОСОБА_7 запропонував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Допитаний як свідок генеральний директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 повідомив, що навесні 2022 року на виконкомі Об`єднання профспілок Харківської області було прийняте рішення про створення Фонду відродження « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОПХО. Зазначив, що на засіданні виконкому було розглянуто питання щодо проведення робіт по відновленню даху будівлі «Палацу праці», виконання яких було запропоновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 повідомив, що у зв`язку з великим обсягом робіт він може залучити на допомогу будівельну організацію, у зв`язку з чим подав на розгляд виконкому пропозиції та документи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які були розглянуті та погоджені. Зазначив, що дозвільних документів на виконання небезпечних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не бачив, як і не бачив посадових осіб вказаного підприємства, при цьому документи на підпис від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » привозив ОСОБА_5 разом з документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 повідомив, що в червні 2022 року йому зателефонував керівник підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОПХО ОСОБА_7 , який запросив його оглянути дах будівлі «Палац праці» з метою подальшого виконання робіт з його ремонту та відновлення після руйнування від ворожих обстрілів. Зазначив, що під час розмови зі ОСОБА_7 він повідомив про те, що не зможе власними силами виконати весь обсяг робіт та запропонував залучити додатково організацію для ремонтно-будівельних робіт. Вказав, що в один із днів, коли він перебував на об`єкті, до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік та запропонував послуги з ремонтно-будівельних робіт даху будівлі «Палац Праці», а також надав документи про заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Повідомив, що всі договори, смети, акти виконаних робіт він розробляв особисто на ліцензійному програмному забезпеченні.
Слідчий зазначає, що з метою повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також з метою встановлення осіб, з якими спілкувався ОСОБА_5 під час проведення договірних взаємовідносин та отримання даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку у мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 01 червня 2022 року до теперішній час, які здійснювались через мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 із зазначенням інформації про ІР адреси, з яких здійснювався вихід у мережу інтернет; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами та номерами IMEI, марку та модель мобільного телефону; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із зазначенням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та довести вказані обставини іншим способом, ніж за допомогою отримання зазначеної інформації від операторів зв`язку, неможливо.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив клопотання задовольнити.
Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Так, слідчий у клопотанні просить тимчасовий доступ до документів, що містять відомості про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів з абонентським номером НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 червня 2023 року та по теперішній час, та становить охоронювану законом таємницю.
Слідчий обґрунтовує необхідність отримати доступ до інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , у період часу з 01 червня 2023 року та по теперішній час з метою встановлення осіб, з якими спілкувався ОСОБА_5 під час проведення договірних взаємовідносин та отримання даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
При цьому слідчий у порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у зв`язку з тим, що клопотання подане про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зважаючи на викладене, з огляду на правове обґрунтування клопотання слідчого, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1