Справа № 495/9777/23
№ провадження 1-кс/495/1982/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.09.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 12 вересня 2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001080 було встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 16 години 10 вересня по 04 годину 11 вересня 2023 року, проти своєї волі, із супроводженням заподіянням їй фізичних страждань, утримувалась на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001080 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.152 КК України, під час проведення якого на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі №495/9609/23, провадження 1-кс/495/1952/2023, 12 вересня 2023 року було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначений обшук було проведено за участі потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра в процесі даної слідчої дії зазначила, що 10 вересня 2023 року вона разом із ОСОБА_5 приблизно о 16 годині прийшли до зазначеного додому, котрим є домоволодіння де проводиться обшук, де ОСОБА_6 став наносити їй удари як руками так і різними предметами, при цьому не дозволяючи покидати місце знаходження, тобто на прохання її відпустити ОСОБА_6 відповідав відмовою, при цьому застосовуючи погрози фізичного впливу, наносячи удари ОСОБА_4 , чим заподіював фізичні страждання, протиправно перешкоджаючи їй в пересуванні, виразивши заборону на залишення місця перебування. Також ОСОБА_7 зазначила, що залишила зазначене домоволодіння тільки приблизно о 04 ранку 11 вересня 2023 року, тобто на протязі часу з 16 години 10 вересня до 04 години 11 вересня 2023 року за причини вчинення відносно неї незаконного позбавлення волі зі сторони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме протиправного утримання в на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

12 вересня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст.208 КПК України о 22 годині 30 хвилин було затримано, під час чого в присутності понятих були вилучені мобільні телефони затримуваної особи, а саме мобільний телефон Huawei NMO L31 (упаковано в полімерний спецпакет PSP 1358262), мобільний телефон Xiaomi M2101K6G (упаковано в полімерний спецпакет PSP 1358281), мобільний телефон Xiaomi M2012K11AG (упаковано в полімерний спецпакет PSP 1358282).

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001086 від 12 вересня 2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно наданого до матеріалів клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001086 12 вересня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст.208 КПК України о 22 годині 30 хвилин було затримано, під час чого в присутності понятих були вилучені мобільні телефони затримуваної особи, а саме мобільний телефон Huawei NMO L31 (упаковано в полімерний спецпакет PSP 1358262), мобільний телефон Xiaomi M2101K6G (упаковано в полімерний спецпакет PSP 1358281), мобільний телефон Xiaomi M2012K11AG (упаковано в полімерний спецпакет PSP 1358282).

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею були враховані потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу вилученого у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу, а також вжиття заходів, зокрема, призначення експертного дослідження.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.09.2023 вилучене майно на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 12 вересня 2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон Huawei NMO L31 (упаковано в полімерний спецпакет PSP 1358262);

- мобільний телефон Xiaomi M2101K6G (упаковано в полімерний спецпакет PSP 1358281);

- мобільний телефон Xiaomi M2012K11AG (упаковано в полімерний спецпакет PSP 1358282).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1