Справа № 932/1401/23
Провадження № 1-кс/932/4534/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, маючого дитину 2008 року народження, працюючого комірником у СП ЛТД «Оптіма-фарм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України,

в межах кримінального провадження №0000248 від 29.01.2023, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 28.01.2023 о 19:25 год. ОСОБА_4 , порушуючи Правила дорожнього руху, наближаючись до пішохідного переходу, не переконався у відсутність на ньому пішоходів, не вжив заходів до зменшення швидкості та надання переваги у русі пішоходу ОСОБА_7 , скоїв на останнього наїзд. Від отриманих травм пішохід помер.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру та щодо нього існує ризики, що передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав, вказав, що працює у нічну зміну, допомагає матері, яка має психічне захворювання, утримує дитину.

Захисник вказав на необґрунтованість ризиків, просив обмежитися особистим зобов`язанням.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 29.01.2023, за №0000248, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Найпізнішим документом, наданим стороною обвинувачення на підтвердження підозри, є висновок експерта від 08.11.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, зазначаю наступне.

Ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Одна лише тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатнім обґрунтуванням для позбавлення особи волі шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тим більше, що від моменту ДТП до звернення до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу минуло майже одинадцять місяців. А із плином часу ризики втрачають свою актуальність.

Крім того, санкція ч.2 ст.286 КК України не виключає можливості застосування ст.75 КК України.

Мотивація ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України обмежується вказівкою на можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Тобто слідчий лише скопіював норму закону не наводячи жодного мотиву існування ризику.

При цьому стороною обвинувачення не вказано жодних зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного.

Злочин, визначний ч.2 ст.286 КК України вважається скоєним з необережності, підозрюваний раніше не судимий, має достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, офіційно працевлаштований. Також підозрюваний визнає підозру, слідству не перешкоджає.

Аналіз вказаних фактів виключає існування обох заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Слідчий суддя також звертає увагу на поведінку сторони обвинувачення.

Так, ДТП мала місце ще 28.01.2023. Остання експертиза була проведена ще 08.11.2023. Проте про підозру ОСОБА_4 повідомлено лише 22.12.2023.

З цього проводу слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на приписи останнього речення ч.2 ст.177 КПК України за якими, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає очевидним, що у даному випадку застосування запобіжного заходу ініційовано без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Позиція сторони захисту, яка не заперечувала проти застосування особистого зобов`язання не є обов`язковою для слідчого судді та не дає права відступати від приписів процесуального закону.

Відтак, виконуючи імперативну норму ч.3 ст.194 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, проте не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання та зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1