ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2444/23
Провадження №1-кс/477/1200/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

30 листопада 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 14 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000012 від 14 березня 2023 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року у справі №477/2444/23 у кримінальному провадженні на майно, що належить їй на праві власності, а саме: мобільний телефон, марки «Samsung А71» з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що 09 вересня 2023 року під час обшуку житла та іншого володіння особи за місцем їх спільного з ОСОБА_4 проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, належні в тому числі і їй, на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року накладено арешт, у подальшому застосуванні якого на даний час відпала потреба.

У судове засідання ОСОБА_3 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, просила клопотання задовольнити.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадження ОСОБА_5 в судове засіданні по розгляду клопотання ОСОБА_3 не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та не заперечувала проти скасування арешту на майно, з огляду на те, що означені у клопотанні речі не мають значення при розслідуванні кримінального провадження, та з ними проведено необхідні слідчі дії.

Відповідно до положень частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін, що не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, та матеріалах кримінального провадження, наданих у судове засідання прокурором, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000046 від 02 лютого 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною другою статті 307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів на території Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)».

У межах вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2023 року, 09 вересня 2023 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, було виявлено та вилучено 2 корпуси від гранат (ргд 5 ф-1); два підривача типу УЗРГМ-2; 4 патрони калібру 5, 45 мм; сигнальний патрон та два мобільні телефони: марки «Samsung S10» з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та телефон марки «Samsung А71» з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року на вказане майно накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої, другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до наданої прокурором заяви, остання вказувала, що з мобільним телефоном, що був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_3 здійснено необхідні дії, проведено огляд та встановлено відсутність будь-яких даних на цьому електронному засобі, які б мали значення для кримінального провадження та відповідно про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного електронного пристрою.

Зазначене, на думку слідчого судді вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучене майно, як доказ.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час телефон доказового значення не має, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09 вересня 2023 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: мобільного телефону, марки «Samsung А71» з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1