Провадження №11-сс/801/669/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 436 - 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 436 - 2 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи ухвалу слідчого судді безпідставною, прийнятою з порушеннями норм процесуального права, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням відповідних обов`язків.

Свої вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, зокрема, позиція слідчого про те, що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування є безпідставна, оскільки, від`їжджаючи у м. Львів, ОСОБА_8 не було відомо про те, що його викликають, крім того, слідчий суддя не взяв до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, - у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки: дружина та троє дітей, він має постійне місце проживання, має захворювання та потребує оперативного втручання, визнає свою вину, раніше не судимий, кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, є нетяжкими. Також зазначає, що суд зобов`язаний був визначити підозрюваному заставу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , який, не наполягаючи на виклику свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 436-2 КК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколами оглядів, обшуку, висновком експерта, протоколами допитів свідків.

Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження своєї злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів у сфері національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, те, що у нього відсутні соціально стримуючі фактори.

Тому, враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на вимоги ч.6 ст. 176 КПК України, якою передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, за станом здоров`я, апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Слідчий суддя не визначив заставу підозрюваному, що є його дискреційним правом, оскільки відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 38 днів, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4