У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023.

Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 20.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Із внесеного клопотання слідує, що згідно наказу Управління охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації № 72-к від 21.05.2012 ОСОБА_4 завідувача Ужгородського відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз призначено на посаду начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

07.08.2023 близько 21 год. 50 хв., водій мотоцикла «Спарк 200» (неповнолітній) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець. АДРЕСА_1 , з пасажиром ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , рухаючись по Центральній дорозі в с. Туря Ремета з м. Перечин, допустив зіткнення з автомобілем марки «Дейво Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на зустріч та не надавши їм перевагу в русі почав здійснювати поворот в ліво.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження та в подальшому каретою швидкої медичної допомоги були доставлені до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради з діагнозом: неповнолітній ОСОБА_5 - Відкритий перелом зони виростку правого стегна, неповнолітній ОСОБА_6 - ЗЧМТ, струс головного мозку забійні рвані рани голови, забійна рвана рана в ділянці правого колінного суглобу.

В подальшому за вказаним фактом було призначено судово-медичні експертизи проведення яких доручено експертам Ужгородського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз відповідно до постанов про призначення експертиз від 11.08.2023.

Так, ОСОБА_8 , будучи начальником Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, при невстановлених обставинах та час, вступив у змову з невстановленим експертом, з метою вимагання неправомірної вигоди від громадян при проведенні експертизи.

В подальшому, з метою реалізації своєї злочинної діяльності, 21 вересня 2023 року приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому на другому поверсі в Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, здійснюючи прийом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив останньому про те, що для прийняття експертом позитивного рішення із заниженим ступенем тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок ДТП, тобто з тяжких тілесних ушкоджень на тілесні ушкодження середньої тяжкості, це буде не безкоштовним.

Надалі, 22.09.2023 ОСОБА_4 , близько 10:30 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому на другому поверсі Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, діючи за попередньою змовою з невстановленим на даний час органом досудового розслідування судово-медичним експертом Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз, висунув ОСОБА_7 вимогу надання йому неправомірної вигоди суму якої вказав на аркуші паперу в розмірі 1200 (тисячу двісті) доларів США, що станом на 22.09.2023 становило 43872 грн., для прийняття експертом позитивного рішення із заниженим ступенем тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок ДТП, тобто з тяжких тілесних ушкоджень на тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Будучи поставленим у безвихідне становище, оскільки ОСОБА_4 , умисно створенні умови, за яких, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на дану вимогу, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, 22.09.2023 близько 12:00 год. перебуваючи в приміщенні Закарпатського бюро судово-медичних експертиз, надав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1200 (тисячу двісті) доларів США, що станом на 22.09.2023 становило 43 872 грн.

Відразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Так, 22.09.2023 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huaweі», в чорному силіконовому чохлі, який упаковано та спец. пакет НПУ СУ PSP 2028938.

Прокурор зазначає, що вказаний вище виявлений предмет визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як він міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення злочину і з ним в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучений 22.09.2023 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон «Huaweі», в чорному силіконовому чохлі, який упаковано та спец. пакет НПУ СУ PSP 2028938.

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , подав до суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2023 року внесені до ЄРДР за №0000008, з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.4 ст. 368-4 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 вересня 2023 року, під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huaweі», в чорному силіконовому чохлі.

Постановою старшого слідчого СВ ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 22.09.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000008 від 20.01.2023 за ч. 4 ст. 368-4 КК України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 22 вересня 2023 року під час проведення обшуку речі є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 22 вересня 2023 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон «Huaweі», в чорному силіконовому чохлі, який упаковано та спец. пакет НПУ СУ PSP 2028938.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1