ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33190/23

Провадження № 11-сс/4820/519/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000790 від 12.12.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лука Ярмолинецького району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку статті 89 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000790 від 12.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2023 року близько 18.00 години ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявляючи злочину самовпевненість здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, в межах населеного пункту м. Хмельницького по горизонтальній мокрій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини вулиці Холодноярців, зі сторони від вулиці Пілотська в напрямку до вулиці Багалія, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Продовжуючи рух за кермом вищевказаного транспортного засобу по вулиці Холодноярців, неподалік перехрестя із провулком Кудрянки м. Хмельницький, ОСОБА_7 діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по правому краю проїзної частини в попутному напрямку та становила перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, також в порушення п. 13.1 не дотримався безпечного бокового інтервалу для об`їзду перешкоди, як наслідок чого допустив правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання від отриманих травм загинула на місці події, а водій ОСОБА_7 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом вищевказаного автомобіля покинув місце події, після чого був встановлений та затриманий працівниками поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 2,9 а), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті пішоходу ОСОБА_8 .

У вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , який 12 грудня 2023 року затриманий та якому 13 грудня 2023 року оголошено підозру за ч.3 ст.286-1 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 08 лютого 2024 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що існують всі підстави згідно зі ст.194 ч.4 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та надасть змогу реалізувати підозрюваному позитивні наміри сприяти швидкому розслідуванню, допомозі рідним потерпілої, проживання у власному помешканні та самостійно себе утримувати на збереження та допомогу рідних.

Зауважує, що наявність притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не може слугувати обставиною, що обґрунтовують наведені слідчим ризики.

Крім того, ризик переховування не може лише ґрунтуватись на тому, що підозрюваний з`їхав з місця пригоди, так як не враховано факт його прямування саме на місце події з метою з`ясування що саме відбулось, так як ОСОБА_7 не зрозумів спершу, що збив пішохода.

Вказує, що слідчим суддею при винесенні рішення не було взято до уваги що ОСОБА_7 хоча неодружений, проте вже 8 років проживає зі співмешканкою ОСОБА_9 ; має двох повнолітніх дітей, постійне місце проживання, постійне місце роботи в ТОВ «Хмельницьке таксі»; по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно та на сьогодні має 61 рік. Тобто, має налагодженні родинні та соціальні зв`язки, гарні відгуки з місця роботи та по місцю проживання, має джерело доходу, поважний вік, докази чого надавались суду.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_7 був повідомлений про місце, день та час розгляду апеляційної скарги через начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, від підозрюваного не надходило клопотання про бажання брати участь в апеляційному розгляді, за таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що проведення апеляційного розгляду за відсутності підозрюваного відповідає вимогам ч.4 ст.401, ч.4 ст.405, 422 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту або застави, враховуючи дані про його особу, міцні соціальні зв`язки та гарні відгуки з місця роботи та по місцю проживання.

Прокурор не визнала апеляційних вимог, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись з судовим матеріалом та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, з наступними змінами, статтями 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.

Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінального процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує наявність ризиків для застосування щодо ОСОБА_7 саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вище перелічені дії.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

У колегії суддів не виникає сумнівів щодо висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити інкриміноване правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведена прокурором, проаналізована слідчим суддею, що також не оскаржується стороною захисту в апеляційній скарзі.

Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, то приймаючи рішення за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, обставин, передбачених ст.178 КК України, даних про особу підозрюваного, який не судимий в порядку статті 89 КК України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох повнолітніх дітей, а отже його соціальні зв`язки є стійкими, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, з 01.03.2017 працює водієм у ТзОВ «Хмельницьке таксі» та позитивно характеризується за місцем роботи, у листопаді 2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, дійшов висновку, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

- переховуватись від органів досудового слідства або виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі,окрім того залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказане є беззаперечним доказом реальності існування ризику переховування від органів досудового розслідування у майбутньому;

- впливати на свідків та експертів, оскільки слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час установлюються свідки дорожньо-транспортної пригоди, а також не проведені всі експертні дослідження у межах кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні першої інстанції, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Крім того, також з урахуванням усіх визначених ст.178 КПК України, обставин в їх сукупності, того факту, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, наслідки у вигляді смерті потерпілої, початковий етап досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу та зазначених у клопотанні слідчого, які знайшли своє підтвердження як під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, так і в ході апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які визнані слідчим суддею доведеними.

З урахуванням наведених обставин, вимог статті 178 КПК України, колегія суддів вважає, що через суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним, є обґрунтовані підстави вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний має реальну можливість здійснити ці дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні , з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь або відмови від дачі показань, а тому неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявним ризикам.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею першої інстанції не було взято до уваги, те, що підозрюваний ОСОБА_7 хоча неодружений, проте вже 8 років проживає зі співмешканкою ОСОБА_9 ; має двох повнолітніх дітей, постійне місце проживання, постійне місця роботи в ТОВ «Хмельницьке таксі»; по місцю проживання та по місцю роботи характеризується позитивно та на сьогодні має 61 рік, до уваги не беруться, оскільки були враховані та зазначені в рішенні слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищенаведені обставини, на які посилається захисник, а саме дані про особу підозрюваного, не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують та не зменшують наявних ризиків.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які знайшли підтвердження під час розгляду клопотання слідчого, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження як під час розгляду клопотання слідчого, так і в ході апеляційного розгляду, більш м`який запобіжний захід не може запобігти наявним ризикам, не встановлені стримуючі чинники, які б дійсно могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливого покарання та незаконного впливу на свідків з метою покращення свого становища, у скоєнні якого він підозрюється.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 і виключити ризики, пов`язані зі звільненням з-під варти.

З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого вході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним, обмеження його права на свободу у цьому випадку є виправданим і необхідним, через неможливість у жодний інший спосіб запобігти втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги сторони захисту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3