Житомирський апеляційний суд
Справа №563/404/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №563/404/22 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.10.2023 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на строк 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 години до 06 години наступного дня, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів.

В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_11 звертає увагу на тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень (у тому числі, особливо тяжкий ч.3 ст.307 КК України), та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, як і вчинити інше правопорушення. Наголошує, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_11 звертає увагу на тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, як і незаконно впливати на інших учасників провадження. Наголошує, що виключно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації у визначений період доби забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В запереченнях на клопотання прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 вважає це клопотання необґрунтованим, просить залишити його без задоволення та змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку його адвоката ОСОБА_8 з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з гарантією дотримання обвинуваченим відповідної процесуальної поведінки. Зазначає, що процесуальні ризики на даний час фактично відсутні, а характеризуючі дані особи свідчать про можливість зміни обраного судом першої інстанції міри запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим, заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника щодо задоволення клопотання, позицію ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності відповідного клопотання до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_9 , (у тому числі, особливо тяжкий - ч.3 ст.307 КК України), їх фактичних обставин та наслідків вчиненого, як і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеризуючих особу обвинуваченого даних, зокрема, обвинувачений є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, не працює, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, має неповнолітню дитину, існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, як і вчинити інше правопорушення, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити.

Жодних обґрунтованих підстав для застосування альтернативної міри запобіжного заходу, як і визначення в даному випадку, відповідної застави, апеляційним судом не встановлено. Такі підстави відсутні.

В свою чергу, перевіряючи доводи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , апеляційний суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, фактичні обставини та наслідки вчиненого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеризуючі особу обвинуваченого дані, зокрема, обвинувачений працює, раніше не судимий, характеризується задовільно, має місце реєстрації та проживання, існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме обвинувачений може переховуватись від суду.

Зазначений ризик є суттєвим, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжує існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби виправдовують продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 зазначеного запобіжного заходу.

Таким чином, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінального правопорушення та даними про його особу.

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід на даний час не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційні посилання адвоката на характеризуючі дані про особу обвинуваченого (позитивні характеристики), та з урахуванням цього зміну останньому міри запобіжного заходу на особисту поруку його адвоката ОСОБА_8 з покладанням процесуальних обов`язків, наразі не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків. Зазначене клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 199, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 17 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 години до 06 години наступного дня, до 17 лютого 2024 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :