Справа № 405/6036/23
провадження № 1-кс/405/3218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, яка не одружена, працює у ФОП ОСОБА_8 продавцем торгового залу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 262 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000843 від 01.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 262 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання, в обґрунтування чого вказав про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , відсутність у неї судимостей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло буде порушувати її право на працю, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час.

Підозрювана вказала, що буде з`являтись на кожний виклик до слідчого, працює з 06 год. 30 хв. по 21 год., просила надати їй можливість працювати та просила застосувати домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України.

20.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189 КК України, відповідно до якої: мешканець м. Одеса, Одеської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, спонукаємий корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, а також вчинення злочинних дій пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю, на початку серпня 2023 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.

Будучи раніше судимим, маючи тісні зв`язки серед ув`язнених, що відбувають покарання у виправних колоніях, а також інших осіб, що мають відношення до вчинення систематичних злочинів (як активних кримінальних знайомств ОСОБА_9 ), а також будучи впевненим у систематичній допомозі свого брата ОСОБА_10 як діючого військового, що має постійний доступ до зброї, боєприпасів та вибухівки різних видів, настирливо виношуючи злочинний план щодо утворення організованої злочинної групи, діяльність якої направлена на особисте збагачення почав дії пов`язанні із підбором майбутніх учасників даного злочинного угрупування та розроблення злочинного плану щодо вчинення систематичних кримінальних правопорушень.

У зазначений вище період часу, для досягнення свого злочинного задуму, для постійного вчинення кримінальних правопорушень, функціонування організованої злочинної групи, обравши одним із видів їхньої злочинної діяльності незаконне поводження зі зброєю, втягнув у таку діяльність свого брата ОСОБА_10 та свою співмешканку ОСОБА_4 , як осіб, які перші увійшли до складу створеної ОСОБА_9 організованої групи.

З цією метою, на початку серпня 2023 року, точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , довівши свої злочинні плани до вищевказаних осіб, запропонував їм, як спосіб незаконного отримання прибутку спільну участь у здійсненні систематичної злочинної діяльності.

Спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірність пропозиції ОСОБА_9 , надали свою згоду, вступивши, тим самим, з ним у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів.

Отже, за вказаних обставин, залучивши зазначених осіб до вчинення у майбутньому спільної протиправної діяльності, ОСОБА_9 , тим самим, на початку серпня 2023 року, створив злочинну групу у складі його самого, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Для надання членами групи організованої форми співучасті, згуртування їх в стійке об`єднання для досягнення єдиного злочинного результату протиправної, систематичної злочинної діяльності, пов`язаної із незаконною торгівлею зброєю та боєприпасами, ОСОБА_9 , поклавши на себе функції організатора і керівника групи, розробив схему (план) подальшої злочинної діяльності, очолюваної ним групи.

Поінформувавши ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , як учасників групи, щодо наявності такої схеми та її змісту, ОСОБА_9 отримав їх згоду на її виконання.

Дана схема передбачала:

?пошукова діяльність, спрямована на знаходженням осіб (так званих клієнтів), із числа раніше судимих (знайомих ОСОБА_9 ), або таких, які всиляють довіру особисто ОСОБА_9 для подальшої домовленості та збуту їм вогнепальної зброї, боєприпасів або вибухових пристроїв;

?пошукова діяльність направлена на систематичне постачання організованій групі різного виду зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, яку замовляють так звані «клієнти»;

?доставлення (транспортування) виявленої зброї, боєприпасів та вибухівки до місця їхнього зберігання (конспіруючи таке перевезення), а згодом і до місця запланованої зустрічі із «клієнтом» для подальшого збуту;

?ретельне планування злочину вибір місця тимчасового зберігання зброї (як правило місце мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ), а також сприятливого моменту (дня, часу, місця зустрічі) для її збуту;

?розподіл між учасниками групи злочинних функцій напередодні реалізації протиправних намірів,

?безпосереднє вчинення незаконних дій пов`язаних із збутом вогнепальної зброї, боєприпасів або вибухівки, тобто збуту;

?конспірація злочинної діяльності, систематичне спостереження за місцем, що було обрано для здійснення зустрічі з «клієнтом», здійснення візуального спостереження за такою зустріччю для миттєвого попередження усіх співучасників про можливу небезпеку та викриття їх протиправної діяльності;

?організоване залишення місця злочину із грошовими коштами, що були отримані за продаж зброї, боєприпасів;

?розподіл між учасниками групи матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом;

?ретельне планування та розподіл злочинних функцій кожного із учасників організованої злочинної групи у разі виникнення умислу на вчинення інших видів злочинів, направлених на незаконне збагачення кримінальних правопорушників.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 262 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 07.08.2023, ОСОБА_12 від 14.09.2023, ОСОБА_13 від 14.09.2023, ОСОБА_14 від 13.09.2023, ОСОБА_15 від 13.09.2023, ОСОБА_16 від 26.08.2023, ОСОБА_17 від 26.08.2023, повторного допиту ОСОБА_16 від 26.08.2023, ОСОБА_18 від 26.08.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.08.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.08.2023, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контрою за телефонними розмовами ОСОБА_9 від 21.08.2023, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо- відеоконтрою відносно ОСОБА_9 від 26.08.2023, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі аудіо- відеоконтрою відносно ОСОБА_16 від 26.08.2023, висновком експерта за результатами проведення експертизи зброї від 26.08.2023 №СЕ-19/112-23/8278-БЛ.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної та потенційну можливість уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Так, санкція ч. 3 ст. 262 КК України, яка передбачає найбільш суворе покарання, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на 15 років та відповідно до ст. 12 КК України відносить його до категорії особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою, з огляду на особу підозрюваної, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, який дає викривальні покази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які ставляться їй в провину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Окрім цього, кримінальні правопорушення, які ставляться ОСОБА_4 в провину вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому, підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може шляхом погроз, примусу чи іншими протиправними діяннями впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків, інших підозрюваний, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась і доказів цього не надано, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, працює, не одружена, тяжкість можливого покарання, відомостей про стан здоров`я та характеризуючих даних відносно підозрюваної сторонами не надано.

Крім того, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Водночас, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту щодо можливості застосування до нпідозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, зокрема, не відлучатись з житла в нічний час, а не цілодобової заборони покидати житло, як того просили слідчий та прокурор, оскільки вказаний обов`язок може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та уникнути встановленим ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.09.2023 по 25.10.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.10.2023 наступні обов`язки:

- не відлучатись з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 год. 05.00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Одеській області.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19