Провадження №: 1-кп/752/815/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 14 травня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилась у с. Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, має середню освіту, розлучена, без офіційного місця роботи, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження та неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

19 вересня 2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, штраф сплачено 24.09.2018;

02 березня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

12 травня 2021 року ОСОБА_3 , попередньо домовившись про прибирання квартири, назвавшись вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , приблизно о 09:30 прийшла до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де під час прибирання, користуючись вільним доступом до речей, які знаходились у квартирі, та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, таємно викрала в одній із кімнат, поклалвши собі в сумку наступне майно: сережки гвоздики з білого золота з вставками каміння різного кольору у кількості 2 штуки, вартістю 2969 грн, сережки гвоздики золоті у формі пташок у кількості 2 штуки, вартістю 2524 грн, сережку гвоздик золоту у формі серця у кількості 1 штука, вартістю 1223 грн, ланцюжок сріблястого кольору з кулоном у формі серця з вставками каміння світлого кольору у кількості 1 шт, вартістю 262 грн, окуляри чорного кольору з написом «AVL» у кількості 1 шт, вартістю 450 грн, пляшку парфумів прозоро-блакитного кольору з написом «Tiffany&Co.» у кількості 1 шт вартістю 1462 грн, сережку золоту у вигляді гвоздика з вставкою каміння «цирконій» у кількості 1 шт, вартістю 981 грн, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після закінчення прибирання, ОСОБА_3 взяла сумку, в якій знаходились вищевказані речі, та покинула квартиру, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9871 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченому від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена в судовому засіданні вину визнала, розкаялась у вчиненому, зобов`язався не вчиняти правопорушень у майбутньому, просила суворо не карати.

Захисник не заперечувала проти доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення. Просила призначити обвинуваченій покарання зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повідомила, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, під час прибирання квартири за адресою АДРЕСА_4 , 12 травня 2021 року таємно викрала належне потерпілій майно на загальну суму суму 9871 грн, яке перенесла за місцем свого проживання. Після приїзду працівників поліції, добровільно видала їм викрадене.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, дослідивши інформацію, що характеризує її особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, підстави для зміни обвинувачення відсутні. Підстав для визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом також не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, котра раніше притягувалась до відповідальності за вчинення крадіжки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнала вину, розкаялась у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому, з огляду на особу обвинуваченої, котра розкаялась у вчиненому, зобов`язалась виправитись, має на утриманні двох дітей малолітнього та неповнолітнього віку, повернула потерпілій викрадене, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: сережки, ланцюжок, окуляри, пляшку парфумів, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1