Справа № 509/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 07.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрове Тевризького району Омської області російської федерації, громадянки України, що має середню освіту, неодруженої, пенсіонерки, не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєні к кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000479 від 07.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2022 приблизно о 09 год. 25 хв., перебуваючи біля входу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 облила ОСОБА_8 невідомою речовиною, внаслідок чого, останній отримав опіки різних частин тіла та безпосередньо очей, чим ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження. (ІПНП №6699 від 06.11.2022)

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2022 приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок постійних сварок, що відбувались з її сусідом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зумовлених нібито вчиненням постійних крадіжок майна у ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення права на життя, здоров`я та особисту недоторканість особи, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, діючи з прямим злочинним умислом, перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , налила в металеву кружку білого кольору суміш невстановлених речовин, які містили оцтову кислоту 5.7%-8,9%, та підійшовши впритул до ОСОБА_8 , який знаходився біля входу до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , облила обличчя та тіло потерпілого даною речовиною, яка містить оцтову кислоту, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: хімічних опіків рогівки та кон`юнктиви 3Б ст. лівого ока, рогівки та кон`юнктиви 1-2 ст. правого ока, шкіри голови (обличчя), шиї, тулуба, правих верхньої та нижньої кінцівок 2-3АБ ст. (8% поверхні тіла), що призвели до розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності не менш як на 1/3 (не менше 35%) та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На теперішній час, підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, від 06.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 07.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 07.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 08.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 08.11.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.12.2022; ухвалою Овідіопольського районного суду №509/47/23 від 05.01.2023 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколом обшуку від 07.01.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта №СЕ-19/116-23/242-ФХД від 03.02.2023; висновком експерта №СЕ-19/116-23/492-ФХД від 02.02.2023; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/18087-НЗПРАП від 22.11.2023; висновком експерта №16 від 19.01.2023 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; та іншими матеріалами доданими до клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як вона підозрівається у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною (позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі) дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. п. 3. ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 є сусідами; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, оскільки конфлікт ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_8 не є вичерпаним;

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 07.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 24.03.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту Одеська область, м. Чорноморськ, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження потерпілим та свідками;

5) Щодня, на строк дії запобіжного заходу, з 22 години по 06 годин, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваній положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.01.2024 р. о 09.20.

Слідчий суддя ОСОБА_1