Справа № 953/7804/23
н/п 1-кс/953/8497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000651 від 05.06.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гірське Луганської області, з неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2023, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000651 від 05.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в грудні 2022 року

ОСОБА_6 створив та очолив злочинну організацію для незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» на території м. Харкова та всієї країни. До складу злочинної організації ОСОБА_6 залучив раніше знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . План злочинної діяльності передбачав придбання за допомогою мережі Інтернет особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу» у великих розмірах, отримання замовленого наркотичного засобу безконтактним способом через службу доставки поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта», перевезення наркотичного засобу до безпечного місця, фасування наркотичного засобу на менші частини для його подальшого збуту наркозалежним особам. Для забезпечення злочинної діяльності учасники злочинної організації орендували житлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Кисляк, 34, у якому здійснювалося зберігання та фасування особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», до якого мали доступ усі учасники злочинної організації.

В ході досудового розслідування зафіксовано 4 епізоди кримінальних правопорушень, а саме:

- 15.07.2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «смола канабіса», масою 5,3 грами шляхом направлення посилки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» невстановленій в ході досудового розслідування особі під анкетними даними « ОСОБА_12 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 11.08.2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 51,1 грами шляхом направлення посилки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» невстановленій в ході досудового розслідування особі під анкетними даними « ОСОБА_13 » за адресою: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 13, м. Рівне;

- 11.08.2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 29,1 грами шляхом направлення посилки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» невстановленій в ході досудового розслідування особі під анкетними даними « ОСОБА_14 » за адресою: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 253, м. Київ;

- 26.08.2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 261,8 грами шляхом направлення посилки, використовуючи послуги транспортування ТОВ «Нова Пошта», невстановленій в ході досудового розслідування особі, з анкетними даними « ОСОБА_15 » за адресою: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 115 м. Одеса.

Слідчий зазначає, що 07.09.2023 ОСОБА_6 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України та 08.09.2023 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.08.2023 та 30.08.2023, в яких зафіксовані розмови учасників злочинного угрупування щодо планування злочинної діяльності, замовлення та отримання особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», його подальшого фасування та маскування у побутових товарах, харчових продуктах та збуту, шляхом відправлення наркозалежним особам у поштових відправленнях, користуючись послугами транспортування ТОВ «Нова Пошта», отримання вказівок від керівника злочинної організації, контроль за виконанням покладених функцій; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особами від 06.08.2023, згідно з якими встановлено місце зберігання та фасування наркотичного засобу учасниками злочинної організації; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді зняття інформації з електронної інформаційної системи від 06.08.2023, а саме: інформації з мессенджеру «Telegram» щодо змісту розмов, текстових повідомлень абонента ОСОБА_9 , в яких останній спілкується з іншими учасниками злочинної організації стосовно наявності наркотичних засобів для їх збуту, їх вартості, спілкування з потенційними клієнтами наркозалежними особами, стосовно збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу»; протоколами огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків, з поштових відправлень, які відправлялися та надходили на адреси учасників злочинної організації від 13.07.2023, 15.07.2023, 02.08.2023, 11.08.2023, 11.08.2023, 26.08.2023, в ході яких були відібрані зразки речовин, які згідно з висновками експертів від 26.07.2023, 27.07.2023, 17.08.2023, 29.08.2023, 29.08.2023 є особливо небезпечними наркотичними засобами; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2023 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, тобто до 05.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 26.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.12.2023.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 05.11.2023 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення; отримати висновки судово-фоноскопічних експертиз; отримати висновок судово-балістичної експертизи; отримати висновки судових експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів з Харківського НДЕКЦ МВС України; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Результати проведення вказаних слідчих, процесуальних дій та отримання висновків судово-фоноскопічних, судово-балістичної експертиз, а також судових експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри; недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні; недоведеність органом досудового розслідування неможливості проведення слідчих дій, про які зазначено у клопотанні; стан здоров`я ОСОБА_6 , який хворіє наВІЛ інфекцію; цироз печінки вірусного генезу (хронічний вірусний гепатит С) гепатит В, та інші супутні ВІЛ захворювання; портальну гіпертензію; печінкову енцефалопатію, просив відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 доводи захисника підтримав у повному обсязі та зазначив, що має ряд тяжких хронічних захворювань, потребує постійного лікування, проте за час перебування в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" медичне обстеження йому не проведено, медична допомога не надається.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2023, підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 07.09.2023 о 13:30 год., в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2023 о 12:47 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у створенні та участі у злочинній організації, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у складі злочинної організації.

09.09.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 26.10.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.12.2023.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.08.2023 та 30.08.2023; протоколами огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків, з поштових відправлень від 13.07.2023, 15.07.2023, 02.08.2023, 11.08.2023, 11.08.2023, 26.08.2023, в ході яких були відібрані зразки речовин, які згідно з висновками експертів від 26.07.2023, 27.07.2023, 17.08.2023, 29.08.2023, 29.08.2023 є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій. Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2023.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами. Санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 2 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети та/або документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведенного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини й утриманців, що передбачено п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.ст. 3, 27, 49 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Згідно із ст.ст. 2, 3 Конвенції право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили: для захисту будь-якої особи від незаконного насильства; для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою; при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання. Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

В своїх рішеннях по справах «Кудла проти Польщі», «Ухань проти України», «Хумматов проти Азербайджану», «Петухов проти України», Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що держава повинна забезпечити тримання ув`язненої особи в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а також належним чином забезпечити її здоров`я та добробут з огляду на практичні потреби ув`язнення. Відсутність належної медичної допомоги може, таким чином, становити поводження, що суперечить ст. 3 Конвенції.

Стаття 3 Конвенції є втіленням однієї з основоположних цінностей демократичного суспільства. Конвенція категорично забороняє катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання, незважаючи на обставини чи поведінку потерпілого.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляд клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно медичної документації ОСОБА_6 , з 2005 року перебуває на диспансерному обліку з приводу хвороби ВІЛ - інфекції; з 2018 року хворіє на цироз печінки вірусного генезу (хронічний вірусний гепатит С) гепатит В, та інші супутні ВІЛ захворювання; з 2019 року діагностовано захворювання: портальна гіпертензія; в лютому 2019 року проведено шунтування у системний кровообіг (печінкова енцефалопатія).

З медичної довідки в.о. завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_17 (без дати) вбачається, що станом на цей час загальний стан здоров`я ОСОБА_6 , 1976 р.н. задовільний, останній отримує амбулаторний курс медикаментозного лікування згідно лікарських призначень, лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі. Стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2023 зобов`язано завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати та направити ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичної установи для проведення медичного обстеження стану здоров`я та призначення необхідної кваліфікованої медичної допомоги, а у випадку наявності медичних показань за результатами обстеження поза межами установи із залученням вузьких спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. № 239/5/104. За результатами проведення медичного обстеження ув`язненого ОСОБА_6 отримати відповідні висновки лікарів, забезпечити надання ув`язненому необхідної кваліфікованої медичної допомоги та його лікування.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що медичне обстеження до теперішнього часу йому не проведено, лікування не здійснюється.

Жодних даних про виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 в частині організації та направлення ув`язненого ОСОБА_6 до медичної установи для проведення медичного обстеження стану здоров`я та призначення необхідної кваліфікованої медичної допомоги, а у випадку наявності медичних показань за результатами обстеження поза межами установи із залученням вузьких спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я, станом на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , до суду не надано.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням незадовільного стану здоров`я та наявності значної кількості хвороб, ставить під загрозу його життя та не може бути виправдане міркуванням безпеки.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, потреби в постійному медичному нагляді та лікуванні, відсутність ознак неналежної поведінки підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановлених при розгляді клопотання ризиків можливе лише при умові продовження тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 7 (сім) днів, тобто з 01 листопада 2023 року по 08 грудня 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 195, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000651 від 05.06.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 7 (сім) днів, тобто з 01 листопада 2023 року по 08 грудня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 01.11.2023 по 08.12.2023 включно.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1