07.11.2023
Справа № 646/7470/23
№ провадження 1-кп/646/726/2023
В И Р О К

іменем України

07.11.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 08.09.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, освіта середня, військослужбовця за контрактом, який перебуває на посаді стрільця-помічника гранатометника парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу парашутно-десантної роти 1 парашутного-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , перебуваючи на військовій службі за контрактом, придбав особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP та MDMA.

Продовжуючи свої протиправні дії, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , 07.09.2023 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у м. Київ, а саме на території залізничного вокзалу, що розташований за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, знайшов особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP та MDMA.

08.09.2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 пересувався у м. Харкові по території Харківського центрального автовокзалу АДРЕСА_2 , де був зупинений співробітниками поліції. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» у військовослужбовця ОСОБА_3 було перевірено документи та проведено бесіду в ході якої останній повідомив, що має при собі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP та MDMA, яку він 07.09.2023 року знайшов та залишив собі для особистого вживання без мети збуту у зв`язку з чим було викликано слідчо- оперативну групу.

У подальшому, під час проведення огляду місця події у період часу з 11 год. 59 хв. по 12 год. 20 хв., проведеного огляд на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 22 по пр-ту Гагаріна у м. Харкові, у військовослужбовця ОСОБА_3 виявили та вилучили два зіп-пакети з білою кристалічною речовиною невідомого походження та один зіп-пакет з трьома пігулками невідомого походження, які згідно з висновком експерта містить у своєму складі PVP та MDMA, які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP, в перерахунку на масу наданих речовин, становить 0,2615 г, 0,2934 г. Маса MDMA, в перерахунку на масу наданих таблеток, становить 0,4193 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця № 1, список № 2) - PVP та MDMA відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, PVP та MDMA, які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, в перерахунку на масу наданих речовин, становить 0,2615 г, 0,2934 г. Маса MDMA, в перерахунку на масу наданих таблеток, становить 0,4193 г.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, освіта середня, військослужбовець, солдат, стрілець-помічник гранатометник парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу парашутно-десантної роти 1 парашутно- десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, наразі виконує свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності, та продовжує боронити країну в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, яка наразі триває, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання передбаченого санкцією даної статті, у виді штрафу та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № CE-19/121-23/20082-НЗПРАП від 18.09.2023 року у сумі 2390 грн. 00 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № CE-19/121-23/20082-НЗПРАП від 18.09.2023 року у сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Речовий доказ тумбус рожевого кольору, всередині якого знаходяться два зіп-пакети з білою кристалічною речовиною невідомого походження та один зіп-пакет з трьома пігулками невідомого походження, які поміщено до сейф пакету № WAR0048448 знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя