печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.11.2023, з вимогою: визнати бездіяльність старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023 ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_5 у передбачений ст. 220 КПК України строк; та у не призначенні та не проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_5 з залученням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 або адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023 ГСУ НП України розглянути у триденний строк з дня отримання ухвали суду, подане 02.11.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023 ГСУ НП України у триденний строк, з дня отримання ухвали суду, призначити та провести повторний допит свідка ОСОБА_5 із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 або ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 001096 від 12.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

08.09.2023 до ГСУ НП України надійшло клопотання від директора AT «Київський завод «РАДАР» - ОСОБА_5 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні юридичної особи AT «Київський завод «РАДАР», та залучення представника юридичної особи - ОСОБА_7 .

08.09.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого.

08.09.2023 директора AT «Київський завод «РАДАР» ОСОБА_5 було допитано в якості свідка в рамках відповідного кримінального провадження, а показання свідка були використані, як доказ для складання письмової підозри ОСОБА_4 .

Ознайомившись із матеріалами досудового розслідування сторона захисту помітила те, що показання свідка не співпадають з відомостями, що відображенні в протоколі за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.

У зв`язку з цим, сторона захисту ініціювала слідчу (розшукову) дію у вигляді повторного допиту свідка ОСОБА_5 , яка є директором AT «Київський завод «РАДАР» у присутності захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 або адвоката ОСОБА_3 , з можливістю ставити запитання свідку ОСОБА_5 , шляхом направлення клопотання в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України.

Зазначене клопотання було направлене 02.11.2023 з офіційної електронної адреси ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу ГСУ НП України.

Однак, сторона на дату подання даної скарги до суду на розгляд, в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначена заява в триденний термін не розглянуто та про результати його розгляду сторону захисну не проінформовано.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 02.11.2023, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 001096 від 12.06.2023, в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023 ГСУ НП України у триденний строк, з дня отримання ухвали суду, призначити та провести повторний допит свідка ОСОБА_5 із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 або ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто слідчий не зобов`язаний в обов`язковому порядку задовольнити заяву, однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк, визначений ст.ст. 110, 220 КПК України, а відтак скарга не може бути задоволена в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання.

Разом з цим, скарга адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в частині вимог щодо визнання бездіяльності старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023 ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про повторний допит свідка ОСОБА_5 у передбачений ст. 220 КПК України строк; та у непризначенні та непроведенні повторного допиту свідка ОСОБА_5 із залученням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 або адвоката ОСОБА_3 , не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.11.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 001096 від 12.06.2023, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1