ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/7721/23
Провадження № 1-кп/209/347/23
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (адвоката) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого (адвоката ) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/7721/23 (номер провадження 1-кп/209/347/23) внесеного до ЄРДР за №0000696 від 01.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2023 року з Кам`янської окружної прокуратури до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 про кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 14.12.2023 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, та може вчинити вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 не підтримали клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наполягають на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, це цілком забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 та частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати домашній арешт у нічний час.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_8 заперечує проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. просить обрати домашній арешт в нічний час, оскільки обвинувачений відшкодував повністю матерілаьну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_4 . Він є інвалідом 3-ої групи безстроково. На його утриманні знаходиться неповнолітня донька, 2012 року народження та батько, який є інвалідом 2-ої групи. Сам він є ФОП, тобто заробляє гроші на утриманні близьких.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, то потерпілий, представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений та його захисник не заперечують.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, представника потерпілого, які просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є інвалідом 3-ої групи, на утриманні має неповнолітню доньку, 2012 року народження, батька, який є інвалідом 2-ої групи, є ФОПом, тобто має міцні соціальні зв`язки, має джерело доходу, проживає разом зі своєю родиною. Повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , та частково потерпілому ОСОБА_4 . Однак, йому відомі місця проживання потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, тому вбачається, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування таких ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні доказів на підтвердження реальності існування вказаних ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних намірів щодо переховування та втечі з боку ОСОБА_7 встановлено не було. Тому немає обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений, як зазначає прокурор, може переховуватися від суду. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

При цьому судом враховуються положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно з якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Однак, як було встановлено судом під час судового розгляду, виключних обставин для тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки жодних конкретних даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, вбачається, що обставини, встановлені судом в ході судового розгляду клопотання, та дані про особу обвинуваченого свідчать, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення (злочину), не можуть вважатись виключними підставами для запобіжного ув`язнення обвинуваченого.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого він обвинувачується, віку і стану здоров`я обвинуваченого, наявності постійного місця проживання, наявності міцних соціальних зв`язків, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 можливо призначити до судового судовий розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2023 року за № 0000696 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст.296 ч.4 КК України в залі судового засідання №3 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 28 грудня 2023 року на 13.00 годинусуддею одноособово за участі прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000696 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, до 15 лютого 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на шістдесят днів, до 15 лютого 2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції № 10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Кам`янського районного управління поліції № 10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому невідкладно після її оголошення.

На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1