Справа № 571/2217/23
Провадження № 1-кс/571/10/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000349 від 28.11.2023, -

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.11.2023, а саме на лісодеревину породи дуб (довжиною по 1 метр кожен відрізок), загальною кубомасою близько 5 м?, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та трактор марки «ЮМЗ», без реєстраційного номерного знаку та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши користуватись та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала потреба. Відповідно до договору оренди будівельної техніки від 01.09.2023 №01-09/23, ДП «Промспецбуд м. Кременчук» надав у оренду ОСОБА_5 бульдозер-екскаватор (трактор) марки «ЮМЗ 6АКЛ». ОСОБА_5 де-факто є власником даного причепу та трактора протягом багатьох років, оскільки придбав їх без укладання відповідних договорів купівлі-продажу та перереєстрації їх на себе, тобто де-юре володіє чужим майном. 29.12.2023 органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу перебував ОСОБА_6 . Він знаходився за кермом трактора з причіпом, інших осіб окрім водія не було. У зв`язку з тим, за результатами проведеної експертизи не було встановлено істотної шкоди, кримінальне провадження за даним фактом було закрито. Транспортний засіб було зупинено у лісовому масиві, документів щодо походження лісодеревини чи її придбання не надано. Пояснив, що у органу розслідування сумнівів щодо законності володіння транспортним засобами ОСОБА_5 не має.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається, в провадженні органу досудового розслідування знаходилися матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 28.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду від 30.11.2023, накладено арешт на лісодеревину породи дуб (довжиною по 1 метр кожен відрізок), загальною кубомасою близько 5 м3 та трактор марки «ЮМЗ», без реєстраційного номерного знаку та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши користуватись та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 29 грудня 2023 року в даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 було прийнято процесуальне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000239 від 28.11.2023.

Закриття провадження є однією з форм закінчення кримінального провадження. Слідчий у судове засідання не з`явився та не довів необхідності застосування у подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів. А відтак, слідчий суддя, зважаючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим.

Як вбачається з пояснень слідчого, необхідності у подальшому арешті транспортних засобів орган досудового розслідування не має, не заперечує, щодо скасування арешту на транспортні засоби. Слідчий ОСОБА_4 свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_5 надав на підтвердження своїх повноважень щодо законності володіння копії реєстраційних документів, які сумнівів у них не викликають. Однак, зазначив, що доказів у підтвердження законності володіння лісодеревиною слідстову не надавалось.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження, у межах якого вилучене майно було визнано речовими доказами та на нього накладено арешт, було закрито, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання, слід задовольнити у частині скасування арешту, накладеного на транспортні засоби.

Разом з тим, ні матеріали клопотання, ні матеріали кримінального провадження не містять доказів у доведення законності походження чи факту придбання вилученої під час огляду місця події лісодеревини. Прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження саме по собі не дає підстав вважати, що лісодеревина, вилучена в ході огляду місця події 28.11.2023 перебувала у володінні ОСОБА_6 законно, оскільки, як було встановлено судом, підставою для прийняття такого рішення послужило відсутність в діянні останнього такої ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України як істотність шкоди (згідно висновку експерта № СЕ -19/118-23/13848-ТВ від 28.12.2023 ринкова вартість деревини дров`яної непромислового використання породи дуб ( 1-ї групи порід), довжиною 1 м., загальною кубомасою 5,952мкуб, станом на 28.11.2023 становила 8 395,24 грн.). Суд зауважує, що посилання представника ОСОБА_5 на ту обставину, що останній купив лісодеревину у фізичної особи не заслуговує на увагу, тому, що суперечить матеріалам кримінального провадження. Крім того, у судовому засіаднні адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що у останнього відсутні документи щодо законності походження лісодеревини, вилученої під час огляду місця події.

Отже, у задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладеного на лісодеревину, породи дуб - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 28.11.2023, а саме: трактор марки «ЮМЗ», без реєстраційного номерного знаку та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши транспортні засоби власникам (законному володільцю).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: