Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7258/23
Номер провадження 1-кс/711/1974/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000367 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Явтухи Хмельницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не є особою з інвалідністю, розлученої, пенсіонерки, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000367, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2023 заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750 (далі ТОВ «КрОЗ», Товариство), у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілим велику шкоду, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробили план злочинних дій, направлений на протиправне та безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), відповідно до якого, із залученням інших осіб, шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань буде видалена інформація про одного із справжніх засновників підприємства ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) та керівника ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_12 , натомість будуть внесені дані, відповідно до яких ОСОБА_7 набуде частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, що дасть йому право одноособово приймати рішення про розпорядження майном підприємства та призначення керівником ОСОБА_10 , для подальшого фізичного захоплення території та майна підприємства, з метою безперешкодного володіння та розпорядження ним.

З метою втілення розробленого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , залучили до вчинення протиправного заволодіння майном та заволодіння часткою у статутному капталі ТОВ «КрОЗ» осіб, які не мали законних прав на вчинення правочинів від імені та за дорученням даного Товариства, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали згоду сприяти у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи, в які було внесені завідомо недостовірні відомості, тобто були підроблені.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), юридична особа, яка створена та існує за законодавством Естонії, в особі члена правління ОСОБА_12 , не уповноважувало її вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, пов`язані з представництвом інтересів ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), як учасника (засновника) юридичних осіб, у межах, наданих Статутом учасникам (засновникам) цих юридичних осіб, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, а саме дублікат довіреності виданої ОСОБА_16 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 січня 2019 року за реєстровим №17, замість втраченої довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 28 листопада 2018 року і зареєстрованої у реєстрі за №952, близько 11 години 22.02.2023, перебуваючи в приміщенні П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бандери Степана (Шмідта), будинок 43-А, у державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 , оформила та нотаріально посвідчила довіреність, зареєстровану в реєстрі за №3-77, якою уповноважила ОСОБА_13 вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, пов`язані з представництвом інтересів ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), як учасника (засновника) юридичних осіб, у межах, наданих Статутом учасникам (засновникам) цих юридичних осіб.

В подальшому, 15.03.2023 ОСОБА_13 , діючи від імені ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) нібито на підставі довіреності від 22.02.2023 та ОСОБА_14 , нібито діючи від імені компанії «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED), на підставі довіреності від 24.01.2023, у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_19 , в нотаріальній конторі, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Миколаївська, 170А, засвідчили справжність своїх підписів в підробленому документі - Протоколі загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01.03.2023, відповідно до якого було прийнято рішення:

1. Призначити Головою Зборів ОСОБА_13 , а Секретарем Зборів ОСОБА_20 . Уповноважити ОСОБА_13 та ОСОБА_20 підписати протокол Загальних зборів учасників Товариства.

2. У зв`язку зі зміною учасника товариства, перерозподілити частки в Товаристві наступним чином: громадянин України ОСОБА_15 володіє часткою в Товаристві у розмірі 70,8800% (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. (сто шістдесят сім мільйонів двісті двадцять шість тисяч двісті сорок дві гривні 55 копійок); юридична особа «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED) володіє часткою в Товаристві у розмірі 16,8800% (шістнадцять цілих вісімдесят вісім тисячних відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 39 824 759,79 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот двадцять чотири сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 79 копійок);

3. Звільнити ОСОБА_12 з посади Директора ТОВ «КрОЗ» з 01.03.2023 та виключити відносно ОСОБА_12 відомості про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

4. Призначити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , на посаду директора ТОВ «КРОЗ» з 02.03.2023;

5. Перейти на модельний статут Товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 та зареєструвати у встановленому законом порядку;

6. Призначити - ОСОБА_15 відповідальною особою за державну реєстрацію змін керівника Товариства та змін до установчих документів, в частині переходу на модельний статут Товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367. Доручити йому здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

Крім цього, 15.03.2023 ОСОБА_13 , діючи від імені ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) на підставі довіреності від 22.02.2023, та ОСОБА_15 , у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_19 , засвідчили справжність підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в завідомо підробленому документі - Акті приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023, в який внесено завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_15 , з однієї сторони та ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), в особі ОСОБА_13 , склали цей акт приймання-передачі про наступне:

1. ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) (14382560, Естонія, 11415, Хар`юський повіт місто Таллін Петербурі ТЕЕ 2С), в особі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що діє на підставі довіреності від 22.02.2023, посвідченої державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 , що зареєстрована в реєстрі за №3-77 передає, а ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт (ID-картка) НОМЕР_3 , виданий 27.09.2022, орган що видав 8027, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , приймає частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» () у розмірі 70,8800% (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. (сто шістдесят сім мільйонів двісті двадцять шість тисяч двісті сорок дві гривні 55 копійок) на підставі договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» ().

2. Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» ().

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «КрОЗ», у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_11 , 16.03.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_21 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №23 від 16.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «КрОЗ».

На підставі зазначених документів, 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_21 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КрОЗ», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_12 на ОСОБА_15 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_11 на ОСОБА_15 (реєстраційний номер дії 022000889); о 15:36:40 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_15 на ОСОБА_7 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, за сприяння ОСОБА_5 , в порушення вимог статті 20 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту ТОВ «КрОЗ», використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом їх надання державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_21 , маючи прямий умисел безпосередньо спрямований на протиправне безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» та часткою (частиною частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., що станом на момент вчинення злочину у понад ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і вважається великою шкодою, виконали протиправні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

09.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що вина ОСОБА_5 , на цій стадії кримінального провадження, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 17.03.2023; даними протоколу огляду місця події від 17.03.2023 приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750, за адресою: с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області; показаннями потерпілого ОСОБА_22 від 21.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_18 від 20.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_19 від 23.03.2023; даними протоколу огляду відеозапису з нотаріальної контори ОСОБА_19 від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_19 від 23.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу від 23.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу у виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради за адресою: с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13 від 23.03.2023; даними протоколу перегляду відеозапису від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_21 від 27.03.2023; даними протоколу перегляду відеозапису адмінбудівлі ТОВ «КРОЗ» в с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області від 21.03.2023; даними наказу Міністерства юстиції України № 1293/5 від 10.04.2023; даними висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у ПРАТ «ВФ Україна» від 20.04.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар»; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Лайфселл» від 20.04.2023, даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 04.05.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу за ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваній, має значення для оцінки ризику її переховування.

Так підозрювана ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично там не проживає, а тимчасово, без реєстрації місця проживання, винаймає житло (кімнату) за адресою: АДРЕСА_4 , що дає підстави вважати, що остання не має постійного місця проживання.

Також, відповідно до інформації УСР в Черкаській області ДСР НПУ (лист №4606/55/122/01-2023 від 06.10.2023) ОСОБА_5 має намір 10.10.2023 виїхати за межі України до Федеративної республіки Німеччина.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не має сталих родинних зав`язків в Україні (з чоловіком розведена, донька проживає окремо), відповідно до інформації Державної прикордонної служби, остання декілька разів виїжджала за кордон, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , маючи паспорт для виїзду за кордон, має можливість в будь який час виїхати за межі України, таким чином існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , після отримання повідомлення про підозру, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Таку поведінку, за версією слідства, можливо спрогнозувати враховуючи санкцію ч. 3 ст. 206-2 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, на даний час стороною обвинувачення не встановлено всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є: остання після повідомлення про підозру, може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає доцільним обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, ініціатор клопотання вважає за доцільне, з урахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом виконувати підозрюваною покладені на нього процесуальні обов`язки та не перешкоджати кримінальному провадженню, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, в разі внесення ОСОБА_5 застави, слідчий вважає за необхідне покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО з можливістю визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того зауважили, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, існують реальні та достатньо обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні. Зокрема просили суд врахувати те, що ОСОБА_5 тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації, проживає у винайнятій квартирі, періодично виїжджає за межі України, що свідчить про відсутність постійного місця проживання, тому ризик переховування від слідства та суду є досить обґрунтованим. Крім того підозрювана може ухилятись від явки до органів досудового розслідування, суду, чи переховуватись від них, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню у встановленні істини. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку сторони обвинувачення жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначенні розміру застави посилались на те, що підозрювана отримує пенсію, також їй на праві власності належить чотири земельні ділянки.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість та недоведеність вказаних стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на її думку, є надуманими. Просила слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має повнолітню дочку, яка тимчасово виїхала за межі України з метою збереження власного життя. Її підзахисна також виїжджала за межі України, проте повернулась. Також, її підзахисна має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Доводи прокурора щодо непроживання останньої за місцем її реєстрації є безпідставними, зважаючи на встановлене конституційне право кожного на вільний вибір місця проживання. Вона не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. В даному кримінальному провадженні є інші підозрювані особи, яким обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, а із ОСОБА_13 стороною обвинувачення укладено угоду та відносно останнього виділено матеріали в окреме провадження, які скеровано до суду. Також, просила врахувати, що ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, тому зазначений стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для неї. Просила обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки даний вид запобіжного заходу є найбільш тяжким, та обрати щодо її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_5 також заперечувала проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000367, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/940/23) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, до шести місяців, тобто до 04.11.2023.

В даному кримінальному провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

09.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України пособництво у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 17.03.2023; даними протоколу огляду місця події від 17.03.2023, а саме приміщення ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», за адресою: с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області; показаннями потерпілого ОСОБА_22 від 21.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_18 від 20.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_19 від 23.03.2023; даними протоколу огляду відеозапису з нотаріальної контори ОСОБА_19 від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_19 від 23.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу від 23.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу у виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради, за адресою: с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13 від 23.03.2023; даними протоколу перегляду відеозапису від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_21 від 27.03.2023; даними протоколу перегляду відеозапису адмінбудівлі ТОВ «КРОЗ» в с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області від 21.03.2023; даними наказу Міністерства юстиції України № 1293/5 від 10.04.2023; даними висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у ПРАТ «ВФ Україна» від 20.04.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар»; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Лайфселл» від 20.04.2023, даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 04.05.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення у клопотанні, та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Так, при встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, при встановленні наявності даного ризику, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не проживає за місцем своєї реєстрації, неодноразово виїжджала за межі України, немає міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що остання має повнолітню дочку, яка на даний час перебуває за межами України, та підозрювана неодноразово її відвідувала.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим жодним чином та виступає формальним доводом обґрунтування доводів поданого клопотання.

Також, посилання прокурора, як на підставу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає надуманим, оскільки прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак слідством не доведено, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення даного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При цьому, слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_5 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою літнього віку, пенсіонеркою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

В той же час слідчим суддею встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно встановити запобіжний захід на час проведення розслідування, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, а найбільш м`яким - особисте зобов`язання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладенні в повідомленні про підозру, та його тяжкість, слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання та особиста порука не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Застава, навіть у мінімальному розмірі, який для тяжких злочинів складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., з урахуванням майнового стану підозрюваної, яка є пенсіонеркою, є непомірною для останньої.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого в провину ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваної, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобігти встановленому слідчим суддею ризику можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2023 року включно, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що на території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, термін дії якого продовжено до 15 листопада 2023 року, а тому ОСОБА_5 слід дозволити залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у разі необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000367 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2023 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Строк дії ухвали визначити до 04 листопада 2023 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1