Провадження № 1-кс/752/9135/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №752/18989/23, провадження №1-кс/752/7630/23),

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №752/18989/23 (провадження №1-кс/752/7630/23) у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що на розгляді у слідчого судді Голосіївського районного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_5 про забезпечення прав та свобод особи, яка тримається під вартою (в порядку ст.206 КПК України) та про здійснення перевірки правомірності затримання особи в межах кримінального провадження №0000817 від 07.08.2023.

Судове засідання з розгляду зазначеного клопотання призначено на 15.00 год. 08.11.2023 року.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні зважаючи на численні порушення його прав як підозрюваного та учасника кримінального провадження. 10.10.2023 ним подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (реєстраційний номер скарги №С-3578/08-23. Слідча суддя ОСОБА_4 уже сформувала свою позицію у справі відносно нього, що відображується в систематичному порушення його процесуальних прав, порушення змагальності у справі, що в свою чергу, може вплинути на об`єктивність прийняття рішень з розгляду зазначеного судового провадження №752/18989/23 ( провадження №1-кс/752/7630/23.

Отже існують наявні обставини, які виключають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу чи самовідводу.

Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку заявника, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставинами, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доводи, на які посилається підозрюваний ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не є підставами для висновку, що слідчий суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді. Незгода з постановленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

З приводу подання підозрюваний ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо слідчого судді ОСОБА_4 , суддя враховує наступне.

Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01.03.2019 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи.

Отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №752/18989/23, провадження №1-кс/752/7630/23) слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №752/18989/23, провадження №1-кс/752/7630/23), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.11.2023 року о 17.55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1