Справа № 199/9327/23
ВИРОК

іменем України

02.11.2023 .Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001357 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, проживаючого та зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, громадянина України, українця, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, раніше судимого,

- 10.12.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;

- 30.07.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяця за вироком суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року, остаточно до відбуття призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 14.06.2016 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 81 КК України;

- 15.02.2018 року Красногвардійським районним судом м Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2013, остаточно призначено покарання 3 роки 2 місяця позбавлення волі, строк відбування відраховувати з 07.12.2017. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 змінено, ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2014, остаточно призначено до відбуття 3 роки 2 місяця позбавлення волі, в решті вирок залишений без змін,

- 31.05.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2018 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, початком строку відбування покарання рахувати з 07.12.2017;

- 20.03.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинуто покарання, призначене ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018, і остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання відраховувати з 07 грудня 2017 року.

13.05.2022 звільнений після відбуття строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 21 жовтня 2023 року, приблизно о 11:44 годин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Prostor-3107», що належить ТОВ «НУМІС» (ЕДРПОУ 44762781), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 7, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Prostor-3107», що належить ТОВ «НУМІС» (), який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , побачив, що на торгівельних полицях магазину знаходиться товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 21.10.2023 року приблизно о 11:47 годин, перебуваючи у торгівельному залі «Prostor-3107», що належить ТОВ «НУМІС» (ЕДРПОУ 44762781), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 7, достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельних полиць на яких розташовані товари по догляду за ротовою порожниною, звідки своєю лівою рукою приблизно о 11:48 годин взяв запаковану коробку, в якій розташований товар, а саме «Oral-B зубна щітка електрична Vitality D103.414.3 Protect x clean типу 3708 Black» та утримуючи її в обох своїх руках, відкривши коробку, дістав з неї товар: «Oral-В зубна щітка електрична Vitality D103.414.3 Protect х clean tumy 3708 Black» та зарядний пристрій білого кольору вартістю 1833.33 гривень, які приблизно о 11:49 годин, поклав собі у лівий карман штанів одягнутих на ньому, тим самим почав утримувати при собі вищевказаний товар, а пусту коробку від вказаного товару залишив на торгівельній полиці вказаного відділу.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_6 , 21.11.2023 року приблизно о 11:51 годин, продовжуючи перебувати у вищевказаному магазині, утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, а саме у лівій кишені штанів, одягнених на ньому, пройшов касову зону магазину «Prostor-3107», що належить ТОВ «НУМІС» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 7, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, своїми умисними діями, спричинив матеріальну шкоду ТОВ «НУМІС» (), на суму 1833 гривні 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

31.10.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , з письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 , - укладена угода про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, надала письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, з урахуванням письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 , - підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні… щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , що укладена 31.10.2023, в кримінальному провадженні 0001357 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2023.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.10.2023 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 260.00 гривень.

Речові докази:

- коробку від «Oral-В зубної щітки електричної Vitality D103.414.3 Protect x clean типу 3708 Black» у кількості 1 штука, «Oral-В зубна щітка електрична Vitality D103.414.3 Protect x clean типу 3708 Black» у кількості 1 штука та білий зарядний пристрій до неї ( зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП ГУНП) повернути за належністю «Prostor-3107», що належить ТОВ «НУМІС» (ЕДРПОУ 44762781.

-копію фіскального чеку контрольне число №3931 від 21.10.2023 та оптичний носій інформації компакт диск «Videx DVD-R 16x 4/7 gb 120 min» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8