Справа № 305/2543/23
Номер провадження 1-кс/305/292/23
УХВАЛА

01.11.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2023, близько 22:55 години працівниками поліції на ділянці автодороги, поблизу будинку №34, по вул. Борканюка, в смт Ясіня зупинено автомобіль марки ГАЗ 66, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . 1994 року народження, яки перевозив 17 одиниць лісопродукції породи "Ялина", різної довжини тта діаметру, без будь-яких дозвільних документів. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.10.2023 за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. 25.10.2023, слідчим ОСОБА_6 , у ході огляду місця події на ділянці автодороги, поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль, марки ГАЗ 66, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 та круглі лісоматеріали породи "Ялина" в кількості 17 штук, різної довжини та діаметру. Автомобіль, марки ГАЗ 66, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , 1994 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , жодних документів на право власності на вказаний автомобіль, під час проведення огляду, водієм ОСОБА_5 не було надано. Кругла лісопродукція породи "Ялина", різної довжини тта діаметру, на момент проведення огляду, перебувала у користуванні ОСОБА_5 , 1994 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , жодних документів на вказану лісопродукцію під час проведення огляду, водієм ОСОБА_5 не було надано. 25.10.2023 вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищезазначений вантажний автомобіль підпадає під ознаки предмету що був знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт із забороною на право користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події на ділянці автодороги, поблизу будинку АДРЕСА_1 , а саме на вантажний автомобіль марки ГАЗ 66, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 та круглу лісопродукцію породи "Ялина" в кількості 17 штук, різної довжини та діаметру, які на момент події перебували у користуванні ОСОБА_5 , 1994 року народження, мешканця АДРЕСА_2

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав, які наведені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 подане прокурором клопотання підтримав. Зазначив, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Володілець майна, ОСОБА_5 у судове засідання, повторно, не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, шляхом надіслання SMS-повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань від володільця майна не надходило.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000612, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2023 року. З витягу вбачається наступне: 24.10.2023, близько 22:55 години працівниками поліції на ділянці автодороги, поблизу будинку №34, по вул. Борканюка, в смт Ясіня зупинено автомобіль марки ГАЗ 66, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . 1994 року народження, яки перевозив 17 одиниць лісопродукції породи "Ялина", різної довжини тта діаметру, без будь-яких дозвільних документів.

25 жовтня 2023 року, у ході огляду місця події, було вилучено: транспортний засіб марки марки ГАЗ 66, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 з деревиною 17 колод довжиною по 4 м., який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .

Наведене підтверджується протоколом огляду місця події від 25.10.2023 та розпискою ОСОБА_7 .

На підставі постанови старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2023 року у кримінальнму провадженню №0000612 від 25.10.2023визнано речовим доказом автомобіль марки ГАЗ 66, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 та круглі лісоматеріали породи "Ялина" в кількості 17 штук, різної довжини та діаметру.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучений у ході огляду місця події вантажний автомобіль марки ГАЗ 66, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , на момент події перебував у користуванні ОСОБА_5 , 1994 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , жодних документів на право власності на вказаний автомобіль, під час проведення огляду, водієм ОСОБА_5 не було надано.

Кругла лісопродукція породи "Ялина", різної довжини тта діаметру, на момент проведення огляду, перебувала у користуванні ОСОБА_5 , 1994 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , жодних документів на вказану лісопродукцію під час проведення огляду, водієм ОСОБА_5 не було надано.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів вилучені у ході огляду місця події вантажний автомобіль підпадає під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене, у ході проведення 25.10.2023 огляду майно, шляхом заборони користування та розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

- вантажний автомобіль, марки ГАЗ 66, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- лісопродукцію породи "Ялина" в кількості 17 штук, різної довжини та діаметру, які на момент події перебували у користуванні ОСОБА_5 , 1994 року народження, мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1