Справа №760/2264/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості що зареєстровані в ЄРДР 19.01.2023 за №000012,який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

встановив:

До суду Солом`янського району м.Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.191ч.2КК України,яке було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду,з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Просив розглядати провадження суддею одноособово.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та також просив суд прийняти до провадження та розглядати одночасно із кримінальним провадженням цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 310500,21 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно свого підзахисного ОСОБА_4 на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України.

Захисник вважає, що органом досудового розслідування та процесуальним керівником були допущені порушення вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування, не досліджувались всі обставини,в тому числі і ті,що могли бути підставою для закриття кримінального провадження;здійснювали свої повноваження без наявності підтверджуючих повноважень та упереджено виконували функцію обвинувачення.

Так,захисник вказує,що слідчим було порушена презумпція невинуватості його підзахисного,оскільки при зверненні до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, стверджував що ОСОБА_4 вчинив злочин,хоча ця обставина може бути встановлена тільки вироком суду. Тому захисник вбачає в цьому упередженість слідчого та прокурора,який затверджував вказане клопотання.

Також захисник стверджував,що в ході досудового розслідування слідчою Солом`янського УП ОСОБА_7 не були роз`яснені ОСОБА_4 його процесуальні права,в тому числі і право на відвід учасника кримінального провадження.

Крім того, 14.12.2022 р. біля 13.47 старшим слідчим слідчого ВП на СХТ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 було здійснено вручення повідомлення про підозру від 07.12.2022 року ОСОБА_4 ,що підтверджується особистим підписом останнього.

Однак,захисник вказує, що таким чином слідчий порушила вимоги ст.278 КПК України про те,що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором,а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб,передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже,захисник вважає,що слідчий порушив процедуру вручення повідомлення про підозру.

В своєму клопотанні захисник вказав,що вважає,що були порушені строки досудового розслідування,визначені ст.219 КПК України, а саме: 12 місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину та 18 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Захисник вважає,що строк досудового розслідування провадження відносно ОСОБА_4 закінчився 03.09.2022 року, в той же час, тільки 26.01.2023 р. його підзахисному був вручений обвинувальний акт.

В той же час, продовження строків досудового розслідування відповідно до вимог КПК України на проводилось.

Крім того, захисник в клопотанні вказав,що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у кримінальному провадженні №0000341,а обвинувальний акт направлено до суду у кримінальному провадженні №0000012 і вважає це також порушенням допущеним органом досудового розслідування.

Захисник вважає,що таким чином слідчий, прокурор вчиняли процесуальні дії без наявності повноважень і не мали права на повідомлені особі про підозру, виділяти,об`єднувати матеріали кримінального провадження та вручати особі обвинувальний акт.

В своєму клопотанні захисник звертає увагу на те,що на його думку, відсутній склад злочину в діях ОСОБА_4 .

Крім того,захисником ОСОБА_5 подано скарги на дії органу досудового розслідування про повідомлення про підозру; на дії органу досудового розслідування (слідчого) у аудіо-записі (аудіо-контролі) розмови з ОСОБА_4 ; на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального керівника; на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора щодо неповноти досудового розслідування, не дослідження всіх обставин кримінального провадження,упередженість у діях таких осіб та ненадання належної оцінки певним доказам; на дії прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_5 подано заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 23.12.2022 р. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,оскільки суддею на його думку, не надано належних обґрунтувань доводам сторони захисту, за відсутності будь-яких ризиків,передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 також висказав заперечення щодо долучення до кримінального провадження цивільного позову, оскільки вважає відсутність доказів щодо спричинення його підзахисним шкоди цивільному позивачеві,а також через відсутність у позивача повноважень на подачу такого позову.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду,суд приходить до висновку,що є всі для цього підстави.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення,передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисту.

Суд вважає,що підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.10. ч.1 ст.284 КПК України, не має.

Суд на даному етапі не має права оцінювати наявність чи відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінуємого йому злочину.

Суду не відкривались докази і суд немає можливості робити висновки щодо їх належності та допустимості.

Суд не може також зробити висновок щодо порушення презумпції невинуватості обвинуваченого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тільки з тих обставин,що в клопотанні слідчого містяться посилання на те,що орган обвинувачення вказав в клопотанні обставини,які вважає встановленими і що не суперечить вимогам КПК України.

Також, щодо ствердження захисту про не роз`яснення прав його підзахисному ОСОБА_4 при повідомленні останнього про підозру, то відповідно до наявних документів, пам`ятка з правами була вручена ОСОБА_4 ,про що свідчить його підпис та підпис його захисника.

Щодо порядку вручення повідомлення про підозру, стороною обвинувачення було надано пояснення про те,що відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим після складання підозри,здійснювались виклики по-телефону ОСОБА_4 з метою проведення з останнім слідчих дій, про що складений рапорт.

Однак, ОСОБА_4 повідомив слідчого, що не перебуває за місцем свого проживання та не може прибути в м.Київ. Тому, відповідно 07.12.2022 року обвинувачений не з`явився за викликом до слідчого.

Прокурор вказав,що слідчий вжив всіх заходів, визначених ст.278 КПК України і повідомлення ОСОБА_4 було здійснено за допомогою телекомунікаційних мереж, а саме направлено листом до місцем проживання останнього.

Про отримання письмового повідомлення про підозру саме 07.12.2022 р., ОСОБА_4 підтвердив у телефонній розмові зі слідчим, переписка у сторони обвинувачення наявна.

Тільки, 14.12.2022 р. ОСОБА_4 разом зі своїм захисником прибув до слідчого і йому особисто повторно було вручено повідомлення про підозру.

Отже, робити висновки щодо невідповідності цих обставин дійсності, на даному етапі суд не може, як і не може заперечити щодо них.

В подальшому, в ході судового розгляду суд зможе зробити висновок щодо дотримання вимог КПК України досудовим розслідуванням, в тому числі і щодо порядку і часу вручення повідомлення про підозру.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження через прийняте рішення в ході досудового розслідування про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000034 в кримінальне провадження № 0000012 , бо такі дії врегульовані ст.217 КПК України.

Законодавцем не передбачено вимог про необхідність повідомлення особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри,за умови виділення матеріалів кримінального провадження.

Крім того, суд не вбачає обставин,які б свідчили про закінчення строку досудового розслідування до дня повідомлення обвинуваченому підозри .

Дійсно, по даному провадженню строк досудового розслідування мав закінчитись 30.09.2022 року.

Однак, у відповідності до ст.615 п.8 КПК України у кримінальних провадженнях,в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків,передбачених ст.219 цього Кодексу.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05г.30 хв. 24 лютого 2022 року.

Станом на 24.02.2022 року у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином,у кримінальному провадженні № 0000341 не було повідомлено особі про підозру, а отже норма ст.615 КПК України поширюється і на вищевказане кримінальне провадження.

Підозра у вказаному провадженню була вручена ОСОБА_4 07.12.2022 року і відповідно до вимог ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно було бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

19.01.2023р. прокурором було прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000341 в кримінальне провадження № 0000012.

Також 19.01.2023 стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження і після завершення ознайомлення,був вручений 30.10.2023р. обвинувальний акт.Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки,передбачені ст.219 КПК України, то і відповідно по даному провадженню строки дотримані.

Таким чином, клопотання захисту про закриття провадження суд вважає необґрунтованими та у їх задоволенні відмовляє.

Подані захисником скарги на дії органу досудового розслідування про повідомлення про підозру; на дії органу досудового розслідування (слідчого) у аудіо-записі (аудіо-контролі) розмови з ОСОБА_4 ; на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального керівника; на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора щодо неповноти досудового розслідування, не дослідження всіх обставин кримінального провадження,упередженість у діях таких осіб та ненадання належної оцінки певним доказам; на дії прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення досудового розслідування можуть бути судом розглянуті в ході судового розгляду після дослідження доказів, а тому підлягають долученню до кримінального провадження з метою їх подальшого вирішення.

Також суд вважає,що цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 310500,21 грн. підлягає розгляду одночасно з кримінальним провадженням, оскільки про обґрунтованість вимог цивільного позивача суд зможе надати після дослідження всіх доказів по провадженню.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №1-кп/760/2123/23,що зареєстроване в ЄРДР за №000012 від 19.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України до судового розгляду - на 09 лютого 2024 року 10.30. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду за адресою:м.Київ, вул.М.Кривоноса,25.

В судове засідання викликати:прокурора,обвинуваченого,захист,представника потерпілого.

Прийняти до кримінального провадження та розглядати одночасно цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.10.ч.1ст.284 КПК України -відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії досудового розслідування про повідомлення про підозру долучити до провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії органу досудового розслідування у аудіо-записі (аудіо-контролі) розмови з ОСОБА_4 - долучити до провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального керівника - долучити до провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора щодо неповноти досудового розслідування,не дослідження всіх обставин кримінального провадження,упередженість в діях таких осіб та ненадання належної оцінки певним доказам - долучити до провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії прокурора щодо проведення слідчих(розшукових) дій після закінчення досудового розслідування - долучити до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: