У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0002442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 02 грудня 2023 року о 11 год 10 хв водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1954 р.н., рухався по вул. Гагаріна зі сторони вул. О.Кошового, в м. Ужгород, та на регульованому перехресті вулиць Гагаріна та О. Блистіва, на жовте світло світлофору здійснив маневр повороту ліворуч при цьому не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався на зустріч «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті цього відбулось зіткнення. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра зліва, забій лівої поперекової ділянки, забій потиличної ділянки, не госпіталізований. Проведено ОМП, т.з. вилучені. 02 грудня 2023 року в ході проведення ОМП за адресою м. Ужгород, перехресті вулиць Карпатської України (Гагаріна) та О. Блистіва було виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н. 04 грудня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Прокурор в клопотанні вказує, що з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками, а тому прокурор просить накласти арешт на такий.

Окрім цього прокурор в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та на момент вчинення ДТП перебував у законному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , 1954 р.н., який зареєстрована в АДРЕСА_2 та на момент вчинення ДТП перебував у його законному користуванні.

З огляду на останнє, прокурор просить просить накласти арешт на т/з, як на майно третьої особи.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власників та/або користувачів автомобіля про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002442 від 03 грудня 2023 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 02.12.2023 з`ясовано, що ОМП проведено за адресою м. Ужгород на перехресті вулиць Карпатської України (Гагаріна) та О. Блистіва, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

За постановою слідчого від 04.12.2023 автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтва про реєстрацію т/з ІКС (прим. нечитабельно) № НОМЕР_4 власником автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , 1954 р.н., мешканець АДРЕСА_2 .

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , та марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , які були вилучені в ході огляду місця події 02.12.2023 за адресою м. Ужгород на перехресті вулиць Карпатської України (Гагаріна) та О. Блистіва.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1