Справа № 591/4390/23
Провадження № 1-кс/591/3456/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час судового засідання у цьому провадженні 05 жовтня 2023 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що вона є некомпетентною, оскільки суддя не брала до уваги його доводи та доводи його адвоката, у тому числі під час вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти заявленого відводу, вважає відвід необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, строк дії якого спливає 07 жовтня 2023 року.

Захисник ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

На думку суду, заявник ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді поданого клопотання і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1