Справа № 577/5117/23
Провадження № 1-кс/577/2029/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї наступних обов`язків: 1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. до 7 год. наступної доби; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; 3) носити електронні засоби контролю.

Клопотання обґрунтовує тим, 14.09.2023 ОСОБА_5 , страждаючи на наркоманію, розпочала лікування в медичному центрі ТОВ «САТІУС», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Науки, 4, приміщення №198, де відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, отримала рецепт на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, для його прийому в домашніх умовах. В цей же день, придбавши за вказаним рецептом наркотичний лікарський засіб «Метадон-ЗН», ОСОБА_5 перевезла його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та використовувала за призначенням лікаря.

15.09.2023 близько 11:05 год. ОСОБА_5 знаходилася за місцем свого проживання за вище вказаною адресою. В цей час до неї зателефонував знайомий ОСОБА_7 , який попрохав продати йому наркотичний засіб метадон.

На це прохання ОСОБА_5 погодилася, та, маючи при собі пігулки наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН», придбані у законний спосіб для власного вживання, запропонувала зустріч біля пам`ятнику «Стелли визволителям», який розташована на пл. Конотопських Дивізій в м. Конотоп з метою збуту наркотичного засобу.

У подальшому близько 12 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, та переслідуючи корисливі цілі з метою власного збагачення, зустрілася з ОСОБА_7 в обумовленому місці та незаконно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР збула останньому за 100 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0888 г у 4-х пігулках.

Цього ж дня близько 13:45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на пл. Конотопських Дивізій, 20а в м. Конотоп, добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області фрагмент блістеру з 4 пігулками, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/13193-НЗПРАП від 19.10.2023 містять у своєму складі метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0888 г.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000921 від 15.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться рядом доказів, зібраних під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.09.2023, в ході якого ОСОБА_5 видала гроші, які отримала від ОСОБА_7 за незаконний збут метадону та ножиці, якими вона розрізала блістер; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.298-2 КПК України від 15.09.2023, згідно якого у останнього вилучено 4 пігулки метадону, незаконно придбані у ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/119-21/13193-НЗПРАП від 19.10.2023, відповідно до якого 4 пігулки містять у своєму складі метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0888 г; показами свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт придбання 4 пігулок «Метадон-ЗН» у ОСОБА_5 ; показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала факти та обставини скоєння злочину, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході досудового розслідування встановлені ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватою їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, корисливий мотив злочину, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що вона бажатиме ухилитися від кримінальної відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне. Крім того, орган досудового розслідування враховує, що підозрювана систематично виїздить до м. Києва з метою придбання наркотичних засобів.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: підозрювана є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, раніше засуджувалася за ч. 1 ст.185 КК України, і хоча відбула призначене покарання та на даний час не має судимості, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин Також, ОСОБА_5 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. ст.152, ст.183 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, проживає за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів.

При цьому, наявність 4 малолітніх дітей не убезпечило ОСОБА_5 від скоєння тяжкого злочину. Зазначені обставини вказують, що вона є собою, схильною до скоєння правопорушень та може скоїти нові злочини, в тому числі аналогічні, у якому вона підозрюється.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризикам до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 кожен окремо не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед виглядів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України вбачається, що 09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в повній мірі доведено, що існують ризики передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. до 7 год. наступної доби;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

3) носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 11 січня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 11 січня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на неї у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1