МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Справа № 370/1775/23

Провадження № 1-кп/370/334/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000596 від 08.03.2023 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Козичанка Макарівського району Київської області, українець, громадянин України,освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

07.03.2023 близько 16 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_7 по місцю проживання спільного знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, при розмові, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, відбувся конфлікт, в ході розвитку якого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 шляхом нанесення останньому ударів по голові металевою кочергою.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних відносинах із ОСОБА_7 , з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи, що нанесення ударів металевою кочергою по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, ОСОБА_5 , взявши до правої руки металеву кочергу, наніс ОСОБА_7 не менше одного удару в потиличну частину голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови в тім`яній області справа з ушкодженням апоневрозу та крововиливом у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, набряку-набухання головного мозку та розвитком крововтрати, які перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину визнав, не заперечував нанесення ударів, однак вказував, що не мав наміру вбивати, обставини вчиненого не пам`ятає.

Так, ОСОБА_5 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день близько 13 години прийшов до ОСОБА_8 . В будинку знаходився потерпілий та ОСОБА_8 . Вживали алкогольні напої, виходили на вулицю курити, розмовляли, потім продовжили вживати алкогольні напої, випили ще по 2, 3 чарки. В якійсь момент він «відключився», що далі було не пам`ятає. Прокинувся в цей же день дома ввечері, погодував собаку, роздягнувся та ліг спати. На наступний день приїхали працівники поліції, провели обшук, до обшуку добровільно віддав речі: штани, куртку та взуття, під відеозйомку. При допиті надав ті ж самі пояснення, що надає суду. З того часу перебував під вартою. Підтвердив, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Як йшов додому не пам`ятає, мабуть пішки. У ОСОБА_8 був тільки потерпілий, інших осіб не було. Із ОСОБА_7 до цього не був знайомий, вперше побачив у ОСОБА_8 . Про що говорили не пам`ятає. Не пам`ятає ситуацію яка б призвела до конфлікту. Наміру заподіяти шкоду не виникало, з ОСОБА_8 не сварилися. Раніше було, що втрачав пам`ять після вживання алкогольних напоїв, останній раз за три місяці до події. Про події, що відбувалися в будинку ОСОБА_8 не зовсім пам`ятає. Покази не змінював. Не заперечує, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок його дій. Про вчинене шкодує, не хотів вбивати ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що дізнався про подію від ОСОБА_11 , яка зателефонувала НОМЕР_1. До цього спілкувався з ОСОБА_12 по телефону за два тижні до події. Що трапилося довідався від інших, сам свідком події не був. Більше нічого не відомо. Сподівається на справедливе рішення суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що перебувала за кордоном, є цивільною дружиною ОСОБА_14 , проживали близько 20 років. Про подію дізналася з повідомлення сусідки. Їй повідомили, що ОСОБА_15 помер від втрати крові. Зі ОСОБА_16 знайома не була. Свідком події не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 07.03.2023 вечеряли з ОСОБА_12 в нього дома, за адресою АДРЕСА_3 . Прийшов ОСОБА_17 , запропонували йому повечеряти. Сиділи за столом, вживали алкогольні напої. Що трапилося далі не розуміє, конфлікту за столом між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 не було. ОСОБА_18 встав із-за столу, підійшов до холодильника, потім повернувся назад, взяв залізяку, яка стояла біля груби, вдарив 2 рази ОСОБА_19 по голові ззаду. Чому вдарив не знає. Зазначив, що його ОСОБА_18 також вдарив по плечу. Далі ОСОБА_18 кинув на підлогу залізяку та пішов додому. ОСОБА_15 ще був живий, пішов до спальні та ліг на диван. Він також пішов в іншу кімнату та ліг спати, коли прокинувся ОСОБА_15 вже був мертвий. ОСОБА_15 сказав, що викликати поліцію та швидку не потрібно. ОСОБА_18 , коли прийшов, вже був випивший.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що ОСОБА_5 знає давно, 07.03.2023 приїхав з роботи приблизно о 18 годині та зайшов до ОСОБА_21 , взяти сигарети. Точний час не пам`ятає, сутеніло. ОСОБА_15 сидів на стільці, біля груби, голова у нього була розбита, в крові. Розмовляв з ним, ОСОБА_15 сказав, що його вдарив ОСОБА_18 по голові кочергою, вони посперечалися. ОСОБА_15 сказав, що викликати швидку не потрібно. ОСОБА_21 нічого не казав, він був п`яний. ОСОБА_15 запропонував свідку випити, налив, він випив, був у хаті хвилин 20, та пішов. Зранку зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_15 помер.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, що наведені нижче:

- рапортом ст. інспектора чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 від 08.03.2023;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 08.03.2023 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відеозаписом проведення обшуку від 08.03.2023 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2023, а саме ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2023 за участі свідка ОСОБА_8 та відеозаписом до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2023 (додаткового) за участі свідка ОСОБА_8 та відеозаписом до нього;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 08.03.2023;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 08.03.2023 № 71, причина смерті: забійна рана голови, крововтрата, напад з використанням тупого предмету;

- висновком експерта № 71 від 08.03.2023-20.06.2023 судово-медичної експертизи відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_7 , 1973 року народження, настала внаслідок забійної рани голови в тім`яній області справа з ушкодженням апоневрозу та розвитком крововтрати на що вказують: забита рана в тім`яній області справа з ушкодженням апоневрозу та крововиливом у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, набряк-набухання головного мозку, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), блідість шкірних покривів та слизових оболонок, острівцеві трупні плями, результати судово-гістологічного та судово-криміналістичного досліджень. Рана в тім`яній області справа з ушкодженням апоневрозу (сухожильний шолом утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (Висновок криміналістичного дослідження №91-мк, від 24 травня 2023 року), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Синець на правій лопатці, синець в лівій підреберній області, заподіяні тупим предметом, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- висновком експерта № 41/д/71 від 23.05.2023-29.06.2023 судово-медичної експертизи відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ,1973 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: забита рана в тім`яній області з ушкодженням апоневрозу та крововиливом у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, що утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (Висновок судово-криміналістичного дослідження № 91-мк від 24 травня 2023 року), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; синець на правій лопатці, в лівій підреберній області, заподіяні тупим предметом, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Смерть ОСОБА_7 , 1973 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок забійної рани голови з ушкодженням апоневрозу та розвитком крововтрати, на що вказують вказані у п.1 підсумків ушкодження, набряк-набухання головного мозку, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), блідість шкірних покривів та слизових оболонок, острівцеві трупні плями, результати судово-гістологічного та судово- криміналістичного досліджень. Не виключено, що ОСОБА_7 з даними тілесними ушкодженнями, міг деяких час здійснювати активні рухи; У крові трупа гр. ОСОБА_7 , 1973 року народження, виявлено - 4,71%о, у сечі - 5,92%О етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

- висновком експерта № 42/д/71 від 23.05.2023 - 23.06.2023 судово-медичної експертизи відповідно до якого характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , 1973 року народження, вказує на те, що вони могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 08.03.2023;

- висновком судово-психіатричного експерта № 168 від 12.04.2023, згідно якого ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, ОСОБА_5 , в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує; ОСОБА_5 за своїм психічним станом суспільної небезпеки не становить; ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено; клінічних ознак наркотичної залежності у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено; ОСОБА_5 виявляє достатній рівень розвитку та збереженість когнітивних процесів (уваги, пам`яті, мислення) та інтелекту; ОСОБА_5 притаманна товариськість, відсутність злопам`ятності, емоційна стійкість у звичайних станах, залежність від алкоголю; індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій були знівельовані станом алкогольного сп`яніння, що призвело до виникнення у нього реакції агресивного типу; ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

- в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_5 не виявлено, однак такий складено 08.03.2023 року о 18.15 год., тобто на наступний день після події:

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/17113-БД судової молекулярно-генетичної експертизи , відповідно до якого, зокрема, на наданій на дослідження робочій частині металевої кочерги (об`єкт № 3.2), яку було вилучено 08.03.2023 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено кров людини. Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на наданій на дослідження робочій частині металевої кочерги (об`єкт № 3.2), яку було вилучено 08.03.2023 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1).

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/17044-БД судової молекулярно-генетичної експертизи;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/17086-БД від 25.05.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої, зокрема, генетичні ознаки слідів крові на наволочці з кімнати №1 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) та наволочці з кімнати №2 (об`єкти №№ 2.1, 2.2), які було вилучено 08.03.2023 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/17097-БД від 26.05.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/17103-БД від 13.06.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, зокрема, генетичні ознаки слідів крові, виявлених на наданому на дослідження одязі, а саме на джинсах (об`єкти №№ 1.3-1.6) та на куртці (об`єкти №№ 2.1-2.4), які було вилучено 08.03.2023 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-23/17113-БД від 25.05.2023); в місцях найбільш вірогідного контакту з тілом на наданому на дослідження одязі, які було вилучено 08.03.2023 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - на джинсах (об`єкти №№ 1.8, 1.9) - виявлено клітини з ядрами, на куртці (об`єкти №№ 2.5, 2.6) - виявлено клітини з ядрами та кров людини. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження одязі, а саме джинсах (об`єкти №№ 1.8, 1.9), які було вилучено 08.03.2023 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-23/17113-БД від 25.05.2023) (таблиця 2.1, додаток 2); Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові, виявлених на наданому на дослідження одязі, а саме куртці (об`єкти №№ 2.5, 2.6), яку було вилучено 08.03.2023 під час огляду домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 , збігаються між собою є

змішаними та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку

експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-23/17113-БД від 25.05.2023)

(таблиця 2.1, додаток 2); Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові, виявлених на наданому

на дослідження одязі, а саме куртці (об`єкти №№ 2.5, 2.6), яку було вилучено

08.03.2023 під час огляду домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 , збігаються між собою є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-23/(7113-БД від 25.05.2023) (таблиця 2.1, додаток 2).

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/17107-БД від 25.05.2023 судової молекуляно-генетичної експертизи;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/17111- БД від 01.06.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/17099-БД від 01.06.2023 судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, зокрема, на наданих на дослідження шкіряних черевиках на ліву ногу (об`єкт № 1.1) та на праву ногу (об`єкт № 2.1), які було вилучено 08.03.2023 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на наданому на дослідження шкіряному черевикові на праву ногу (об`єкт № 2.1), який було вилучено 08.03.2023 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-23/17113-БД від 25.05.2023). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на наданому на дослідження шкіряному черевикові на ліву ногу (об`єкт № 1.1), який було вилучено під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-23/17113-БД від 25.05.2023). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на наданому на дослідження шкіряному черевикові на праву ногу (об`єкт № 2.1) є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-23/17113-БД від 25.05.2023). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження шкіряних черевиках на ліву ноіу (об`єкт № 1.2) raja праву ногу (об`єкт № 2.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111- 23/17113-БД від 25.05.2023).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 не пам`ятає обставин вчиненого, не заперечує нанесення ударів, його вина саме в умисному заподіянні смерті іншій людині, тобто вбивстві, за наведених вище обставин, доведена показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, та іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку. Надані та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою та доповнюють один одного, здобуті у відповідності із вимогами закону та доводять вину обвинуваченого.

Щодо тверджень сторони захисту, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, то такі суд вважає такими, що спростовуються встановленими судом обставинами та дослідженими доказами.

Частина 1 ст. 115 КК передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Натомість, ч. 2 ст. 121 КК передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до роз`яснень, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. При цьому якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

При цьому, умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. Тобто, вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у справі №381/1869/18, визначальним для розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого є ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. Якщо у складі умисного вбивства таке ставлення є умисним, то у складі злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК, це ставлення є необережним.

Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як із прямим так і з непрямим умислом. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

ВС зазначив, що якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом. У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

Судом враховано, що обвинувачений та потерпілий 07.03.2023 разом вживали алкогольні напої та перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта, на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, на психічне захворювання не страждав, не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій були знівельовані станом алкогольного сп`яніння, що призвело до виникнення у нього реакції агресивного типу; під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Обвинувачений ОСОБА_5 на момент спричинення ударів залізною кочергою в тім`яну область голови ОСОБА_7 , тобто, у життєво важливий орган, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, внаслідок чого, останній помер на місці події, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обвинувачений, завдаючи удари залізною кочергою у життєво важливі органи в область голови потерпілого, усвідомлював небезпечний характер своїх дій, мав передбачати, що наслідками таких дій може стати смерть останнього.

Посилання обвинуваченого на відсутність умислу заподіяти смерть, суд вважає такими, що суперечать зібраним у справі доказам, та спростовуються характером дій обвинуваченого, його дії не можуть бути кваліфіковані, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, що спричинило його смерть.

Відтак, суд дослідивши наявні докази, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які заподіяні обвинуваченим потерпілому у життєво-важливі органи (голову), знаряддя, яким врони заподіяні (металева кочерга), кількість ударів ( 2 удари), вважає, що останнє безумовно вказує на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого. Обвинувачений в даному випадку діяв з непрямим умислом на заподіяння смерті.

Враховуючи викладене, суд визнає, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Згідно характеристики з місця проживання від 07.04.2023 року ОСОБА_5 ніде не працює, за час проживання на території Козичанського старостинського округу зарекомендував себе посередньо, з сусідами не конфліктує, зловживає алкогольними напоями.

Згідно довідок КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР за останніх п`ять років за допомогою лікаря-нарколога чи психіатра не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України судом є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі. Підстави для застосування до обвинуваченого вимог ст.69 КК України відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Арешт за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 року справа №381/1024/23 провадження 1-кс/381/296/23 на тимчасово вилучене майно, а саме: 3 скляних чарки, металеву кочергу, рукавиці та 2 наволочки, та ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 року справа №381/1024/23 провадження 1-кс/381/295/23, а саме: джинси синього кольору, на яких наявний напис: «MINI BLEU CLASSIC JEANS», зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; куртку чорного кольору, на внутрішній стороні якої наявний напис: «Н&Н MEN'S JACKET», зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; пару шкіряних черевиків коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 43 218,84 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , у період з 08.03.2023 року, відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати у строк покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою за ухвалою Макарівського районного суду Київської області до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 років шість місяців.

В строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08.03.2023 року.

Строк покарання відраховувати з 08.03.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрерства юстиції України.

Арешт за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 року справа №381/1024/23 провадження 1-кс/381/296/23 на тимчасово вилучене майно, а саме: 3 скляних чарки, металеву кочергу, рукавиці та 2 наволочки, та ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2023 року справа №381/1024/23 провадження 1-кс/381/295/23, а саме: джинси синього кольору, на яких наявний напис: «MINI BLEU CLASSIC JEANS», зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; куртку чорного кольору, на внутрішній стороні якої наявний напис: «Н&Н MEN'S JACKET», зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; пару шкіряних черевиків коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази у справі: куртка та джинси поміщено до картонної коробки, черевики поміщено до картонної коробки, три чарки поміщено до спеціального пакету №ЕХРО385822, рукавиці до спеціального пакету №ЕХРО385897; дві наволочки поміщено до спеціальних пакетів №ЕХРО385895 та №ЕХРО385896; металеву кочергу поміщено до спеціального пакету №3267312; зразки слини та крові поміщено до спеціальних пакетів №5699343, 5699285 та 5699296; змиви з рук та зрізи нігтів поміщено до двох паперових конвертів, що передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП№3 Бучанського РУП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 43 218 (сорок три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 84 коп, процесуальних витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1