Провадження №1-кп/127/914/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001172 від 03.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.08.2023 близько 16:00 год., перебуваючи в ТРЦ «Скайпарк», що знаходиться за адресою: вул. М.Оводова, 51, м. Вінниці, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 де шляхом вільного доступу з торгівельної полиці, здійснив крадіжку, ноутбука торгової марки «Apple» серії «МасВоок 15 Рго 2019» моделі «Z0WW00069», який помістив собі під футболку, після чого залишив приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №5852/23-21 від 28.09.2023 ринкова вартість бувшого у користуванні ноутбука торгової марки «Apple» серії «МасВоок 15 Pro 2019» на момент вчинення кримінального правопорушення 02.08.2023, могла складати 68 370 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 68 370 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що приїхав у м. Вінницю до батька, який перебував на лікуванні. З приводу обставин справи повідомив, що 02.08.2023 зайшов до магазину, взяв з торгової полиці ноутбук, який заховав під одяг та вийшов з приміщення магазину. Викрадений ноутбук забрав до себе додому та в подальшому повернув працівникам поліції. Також, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, більше такого не повториться, шкоду потерпілому відшкодував, просив суд суворого його не карати та не позбавляти волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0001172 від 03.08.2023 (т.1 а.с. 24-26), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2023 (т.1 а.с. 27), постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.08.2023, від 11.08.2023, від 19.09.2023 (т.1 а.с. 28, 29, 33, 34, 41, 42), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку від 09.08.2023 (т.1 а.с. 30-32), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 16.08.2023 (т.1 а.с. 39, 40), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою від 11.08.2023 (т.1 а.с. 46), висновку судової товарознавчої експертизи №4944/23-21 від 14.08.2023 та №5852/23-21 від 28.09.2023 (т.1 а.с. 35-37, 47-49), протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 11.08.2023 (т.1 а.с. 57), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 53, 54), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 55, 56), працевлаштований (т.1 а.с. 61).

Обставинами що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заданого збитку (т.1 а.с. 19).

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування завданої шкоди, офіційне працевлаштування, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Крім того, судом враховано, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2023 було задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 214 720 грн.

Згідно квитанції АТ КБ Приват Банк від 18.09.2023 ОСОБА_7 було внесено заставу за ОСОБА_4 у сумі 214 720 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду кримінального провадження, він підлягає скасуванню, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з 11.08.2023 по 18.09.2023.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 38, 50), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 69-1, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України призначити йому покарання, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1911,84 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 11.08.2023 по 18.09.2023.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , кошти внесені в якості застави в сумі 214 720 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/24463/23 від 16.08.2023 - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001172, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Apple» моделі «МасВоок 15 Pro», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому;

- DVD-диски в кількості трьох штук, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1