03.10.2023
Справа № 331/6321/23
Провадження № 1-кс/331/1868/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001571, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001571, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001571 від 19 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, приблизно в середині травня 2022 року, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав від невстановлених представників окупаційної військової адміністрації пропозицію зайняти посаду виконуючого обов`язки голови Молочанської окупаційної адміністрації, яка має назву «Военно-гражданская администрация Молочанской городской администрации Пологовского района», на яку він погодився.

У подальшому громадянин України ОСОБА_5 , у невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно в середині травня 2022 року, перебуваючи на території міста Молочанськ Пологівського району Запорізької області, яке з 26.02.2022 року і по теперішній час є тимчасово окупованою збройними силами Російською Федерацією територією України, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, добровільно зайняв посаду заступника голови у незаконному органі влади «Военно-гражданская администрация Молочанской городской администрации Пологовского района», створеного представниками держави-агресора та який розташовується за адресою: Запорізька область, Пологівський район, місто Молочанськ, вулиця Педенко, 17, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які визначаються головою вказаного органу, в тому числі: загальна організація роботи і управління цією окупаційною адміністрацією та її структурними підрозділами, призначення на посади та звільнення з посад, розпорядження коштами та майном окупаційної адміністрації, організація та контроль за проведенням масових пропагандистських заходів, спрямованих на підвищення іміджу окупаційної влади держави-агресора, розробка та видання незаконних нормативно-правових актів обов`язкових для виконання на тимчасово окупованій території Молочанської міської територіальної громади.

Слідчий вказує, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування, відповідно до ч. 1, п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частина квартири площею 53,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до інформаційної довідки № 347146932 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Слідчий також зазначає, що наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження та знищення наведеного вище майна ОСОБА_5 з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне, здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваного та сторони захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить провести розгляд даного клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника.

З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вищезазначене нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання за вищевикладеними мотивами та обґрунтуванням, просить клопотання задовольнити. При цьому, прокурор надав суду заяву про розгляд даного клопотання без фіксації судового засідання технічними засобами (а.с.73).

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Між тим, відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України, неприбуття у судове засідання підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.5-6).

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

10 серпня 2023 року старшим слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000949 від 13 червня 2023 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 (а.с.15-22).

Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 19 вересня 2023 року із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000949 від 13 червня 2023 року виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.11-14).

Виділені матеріали досудового розслідування 19 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001571 (а.с.5-6).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2023 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме, відповідно до інформаційної довідки № 347146932 від 19 вересня 2023 року 1/6 частина квартири (загальною площею 53,6 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 (а.с.67-71).

За правилами пункту 3) частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то відповідно об`єкт нерухомого майна, який належить на праві спільної часткової власності підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у разі ухвалення обвинувального вироку може підлягати конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище нерухомим майном.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування та розпорядження 1/6 частиною квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , та в якій останній зареєстрований і фактично проживає.

За правилами частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час, слідчим не наведено у клопотанні жодних обставин та не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження того, що незастосування заборони користування та розпорядження вказаною вище часткою квартири призведе в майбутньому до знищення даної квартири.

Слідчий суддя також звертає увагу на положення ч. 12 ст. 170 КПК України, якою визначено, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування та розпорядження вказаною вище часткою квартири, яка на праві спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 необхідне, зокрема, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження вказаним вище нерухомим майном, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001571, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001571, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 1/6 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної часткової власності, шляхом заборони відчуження.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.)9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1