Справа № 639/3534/23
Провадження № 1-кп/639/435/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

педагога - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.04.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000325 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, українця, працюючого монтажником у ТОВ «ЮБС Холод», з середньою освітою, не одруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, студента 3 курсу Харківського державного політехнічного коледжу, не одруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року приблизно о 21 годині, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити виявилось неможливо, ОСОБА_5 спільно із раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , які перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, цілеспрямовано прибули до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану, поширеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Перебуваючи біля кіоску, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний єдиний умисел, вибив нижній склопакет у вхідній двері кіоску, через який залізли до приміщення кіоску.

Таким чином, ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 у зазначений період часу виконали всі дії, які вважали за необхідне, для проникнення до іншого приміщення.

Надалі, перебуваючи безпосередньо усередині кіоску, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно заволоділи майном, належним ФОП « ОСОБА_9 », а саме: чоловічим спортивним костюмом «Yess» 46-52, вартістю 935 грн., 2 чоловічими спортивними костюмами «Beki» 48-56, загальною вартістю 1790 грн., чоловічим спортивним костюмом «Tommy Montana» 46-54, вартістю 635 грн., 5 парами жіночих носків «Nikma» 35-42, загальною вартістю 275 грн., чоловічими спортивними брюками «Yess» 46-54, вартістю 395 грн., чоловічими джинсовими бриджами «Тeky» 29-36, вартістю 295 грн., 2 чоловічими футболками «FC MAN» 2XL-5XL, загальною вартістю 510 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , виконали усі дії, які вважали за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ФОП « ОСОБА_9 ».

Після цього ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , завдали потерпілій ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди на загальну суму 4835 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 443 М від 24.04.2023.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із неповнолітнім ОСОБА_4 05.04.2023 року приблизно о 21 годині проходив вздовж кіоску «Сороковочка», який розташований за адресою: АДРЕСА_5. Перебуваючи біля кіоску, за його ініціативою, вони вирішили проникнути до приміщення, з метою вчинення крадіжки. Спочатку він вибив нижній склопакет у вхідній двері кіоску, після чого вони разом залізли до приміщення кіоску та викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_9 . Перелік викраденого майна та його вартість,яке зазначене в обвинувальному акті, він не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 05.04.2023 року приблизно о 21 годині проходили вздовж кіоску «Сороковочка», який розташований за адресою: АДРЕСА_5. Перебуваючи біля кіоску, вони вирішили проникнути до приміщення з метою вчинення крадіжки. Спочатку ОСОБА_5 вибив нижній склопакет у вхідній двері кіоску, після чого вони разом залізли до приміщення кіоску та викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_9 . Перелік викраденого майна та його вартість,вказане в обвинувальному акті, він не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду (а.с.30-31, 89).

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримали і інші учасники процесу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, є студентом 3 курсу Харківського державного політехнічного коледжу, де позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, має задовільні житлово - побутові умови для життя, мешкає в неповній родині разом із матір`ю, не перебуває під соціальним супроводом, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття, а ОСОБА_4 - також вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 17.08.2023р. (а.с. 83-88), де врахована вся інформація, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також те, що останній має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі. Обвинувачений може виправитися без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з випробуванням.

Призначаючи показання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинувачених, наведені вище, також враховує їх відношення до скоєного, засудження своєї протиправної поведінки та щире каяття у вчиненому, а також враховує те, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні. При цьому суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, а ОСОБА_4 - ст.ст.75,104 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі ст.124 КПК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України. Цивільний позов потерпілою не заявлено, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з ним в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1; п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2023 р., яке було вилучено 13.04.2023 року в ході оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- два спортивних костюма, які передані потерпілій ОСОБА_9 під збережувальну розписку - залишити останній як законному власнику (к/п а.с. 51).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у дольовому порядку, а при відсутності у останнього заробітку (доходу) - із законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово -товарознавчу експертизу у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 94 коп, по 358 (триста п`ятдесят вісім) грн. 47 коп. з кожного з них, на користь ФОП « ОСОБА_11 », які перерахувати на р/р АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 , код НОМЕР_2. (к/п а.с. 73).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1