Справа № 953/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого ХРУП №1ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000058 від 04 січня 2024 року, відносно підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має малолітню дитину 2021р.н., раніше судимого вироком від 01.03.2021р. Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 3 роки, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановив:

05.01.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ХРУП №1ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на строк 60 днів, із визначенням застави в розмірі спричиненої шкоди в сумі 4971590 грн.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 04 січня 2024, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , дочекавшись, коли потерпілий покине житло, о 12-00, ОСОБА_7 , прослідував до 13-го підїзду зазначеного будинку, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_1 на місці водія, з метою попередження розкриття протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі виявлення небезпеки, повідомити про неї ОСОБА_7 , та в подальшому, після реалізації злочинного плану, забезпечити швидкий та безпечний відхід від місця вчинення злочину. В той час, коли ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, у вигляді відмичок, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 м, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 , золоті прикраси (вартість встановлюється) та грошові кошти на загальну суму 4971590 грн. (п`ять мільйонів сто п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят гривень), з яких: 125000 грн., 1800 евро (які згідно даних Національного банку України станом на 04.01.2023 становлять 74,880 гривень), 123300 доларів США (які згідно даних Національного банку України станом на 04.01.2023 становлять 4971590 гривень), ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_1 із включеним двигуном для швидкого залишення місця вчинення злочину, та попередження про небезпеку.

Після вчинення злочину, з метою уникнення встановленої законом відповідальності, ОСОБА_7 вийшов з під`їзду та направився із викраденим майном до автомобілю ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_1 , де його чекав ОСОБА_6 , але був затриманий одразу після вчинення злочину працівниками поліції.

«04» січня 2024 року об 13:25 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

«05» січня 2024 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики та підозра не доведені. Застава в сумі 4971590 грн. взагалі є необґрунтованою та завідомо непомірною для підозрюваного. Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

«04» січня 2024 року об 13:25 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

«05» січня 2024 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання доходу за рахунок зайняття протиправною діяльністю, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_10 від 6 листопада 2023 року № 734/2023 на всій території України, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 будучи працездатним, близько 10:05 години 04 січня 2024, діючи за попередньою змовою з гр.-ом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою здійснення квартирної крадіжки, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, заздалегідь домовившись про виконання вказаного злочину, розподіливши між собою ролі при виконанні злочину, прибув разом із ОСОБА_7 на автомобілі Suzuki Grand Vitara д.н. НОМЕР_2 до двору будинку за адресою - АДРЕСА_4 , біля якого, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, діючи за заздалегідь узгодженим планом дій та розподілом ролей, останні пересіли на автомобіль ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_1 (номери не відповідають дійсним, які належать використовуваному автомобілю), в якому ОСОБА_6 зайняв місце водія, ОСОБА_7 пасажира, після чого проїхали до під`їзду №13 будинку за адресою - АДРЕСА_5 , де припаркувались навпроти зазначеного під`їзду.

Дочекавшись, коли потерпілий покине житло, о 12-00, ОСОБА_7 , прослідував до 13-го підїзду зазначеного будинку, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_1 на місці водія, з метою попередження розкриття протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі виявлення небезпеки, повідомити про неї ОСОБА_7 , та в подальшому, після реалізації злочинного плану, забезпечити швидкий та безпечний відхід від місця вчинення злочину. В той час, коли ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, у вигляді відмичок, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 м, золоті прикраси (вартість встановлюється) та грошові кошти на загальну суму 4971590 грн. (п`ять мільйонів сто п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят гривень), з яких: 125000 грн., 1800 евро (які згідно даних Національного банку України станом на 04.01.2023 становлять 74,880 гривень), 123300 доларів США (які згідно даних Національного банку України станом на 04.01.2023 становлять 4971590 гривень), ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_1 із включеним двигуном для швидкого залишення місця вчинення злочину, та попередження про небезпеку.

Після вчинення злочину, з метою уникнення встановленої законом відповідальності, ОСОБА_7 вийшов з під`їзду та направився із викраденим майном до автомобілю ЗАЗ СЕНС д.н. НОМЕР_1 , де його чекав ОСОБА_6 , але був затриманий одразу після вчинення злочину працівниками поліції.

Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, поєднаному з проникненням у житло.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява потерпілого ОСОБА_8 , його протокол допиту, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення потерпілій ОСОБА_11 речей для впізнання, протоколи затримання, протокол обшуку, протокол огляду місця події, протокол огляду речей.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_6 ,: працездатний, однак ніде не працює, має постійне місце проживання, одружений , має малолітню дитину 2021р.н., судимий вироком від 01.03.2021р. Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 3 роки.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих.

Також ОСОБА_6 судимий, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих, можливість, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Разом з тим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 суму застави в максимальному розмірі передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн (3028 х 300) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України

Також, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для визначення підозрюваному застави в розмірі спричиненої шкоди в сумі 4971590 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, інкримінований йому один епізод, грошові кошти та золоті прикраси, які згідно підозри ОСОБА_7 викрав, вилучені слідчим на місці злочину.

Будь-яких даних що застава в максимально визначеному законом розмірі не здатна забезпечити покладені на ОСОБА_6 обов`язки, надані матеріали не містять. Наявність виключного випадку, який передбачає визначення застави в більшому розмірі ніж передбачено п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не наведено та не підтверджено.

Більш того, положення ст. 182 КПК України не пов`язує розмір застави із спричиненою шкодою.

Крім того, застава не повинна бути завідомо непомірною для підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 04.03.2024р. включно.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого ХРУП №1ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , повідомити близького родича ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 04.03.2024р.включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1