Провадження № 1-кс/686/8048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000114 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі та із сім-картою НОМЕР_3 , що належить Державному реєстратору Чемеровецької селищної ради ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2023року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що цей телефон використовується для проведення реєстраційних дій та є додатковим методом ідентифікації у ДП «Національні інформаційні системи» з використанням одноразового паролю.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте у її клопотанні міститься прохання про розгляд справи у її відсутності.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася,подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо задоволення клопотання в частині користування не заперечила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2023 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі та із сім-картою НОМЕР_3 , що належить Державному реєстратору Чемеровецької селищної ради ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні указаний телефон буде об`єктом проведення огляду та експертного дослідження.

З урахуванням викладених обставин та письмової позиції слідчої, відсутності відомостей про додаткову ідентифікацію ОСОБА_3 як державного реєстратора саме за допомогою мобільного пристрою «iPhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та посилання заявника на те, що авторизація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється із використанням одноразового паролю,який надсилається на номер телефону НОМЕР_3 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового скасування арешту у частині заборони користування сім-картою НОМЕР_3 .

А тому клопотання володільця майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000114 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 на сім-карту з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_3 у частині заборони користування нею.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя