УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000015 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області діє стійке злочинне угрупування, основним напрямком незаконної діяльності є зайняття торгівлею взуттям з незаконним використанням знаку для товарів і послуг, фірмового найменування «Adidas», «Nike», «Fila», «New balance», «Reebok», «Gucci», «Channel» тощо. Вказана контрафактна продукція імпортується разом з торгівельним знаком «Violeta Wonex» з КНДР через державний кордон України, у кожній партії у деяких коробках з зображенням «Violeta Wonex» знаходиться взуття вище вказаних відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Adidas», «Nike», «Fila», «New balance», «Reebok», «Gucci», «Channel» тощо.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться складські приміщення «Violeta Wonex» без відповідних маркувань щодо приналежності, де зберігається та реалізується оптом вище вказана контрафактна продукція.

З врахуванням викладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення контрафактної продукції відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Adidas», «Nike», «Fila», «New balance», «Reebok», «Gucci», «Channel» тощо, документів пов`язаних з незаконною діяльністю вищевказаних осіб, а саме: печатки, реєстраційні документи юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, банківські карти, книги обліку придбання та продажу товарів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інших електронних носіїв інформації, які використовувалися під час незаконної діяльності, чорнові записи, блокноти, робочі зошити, грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в приміщеннях в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись речі та документи, які зможуть встановити осіб, причетних до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним використанням знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно інформаційної довідки № 358366710 від 14.12.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000015 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити.

Надати детективам Територіального управління БЕБ в Одеській області, які входять до складу групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 27.10.2023 та прокурорам, що входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадження дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення контрафактної продукції відомих всесвітніх торгових знаків таких як «Adidas», «Nike», «Fila», «New balance», «Reebok», «Gucci», «Channel» тощо, документів пов`язаних з незаконною діяльністю вищевказаних осіб, а саме: печатки, реєстраційні документи юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, банківські карти, книги обліку придбання та продажу товарів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інших електронних носіїв інформації, які використовувалися під час незаконної діяльності, чорнові записи, блокноти, робочі зошити, грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1