Справа № 188/3/22
Провадження № 1-кп/188/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 16 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, скоєного за таких обставин, які прокурор вважає встановленими.

ОСОБА_3 проживав разом з дружиною ОСОБА_6 та трьома малолітніми дітьми: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно на початку листопаду 2021 року, точного часу і дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 знаходився у будинку за місцем мешкання разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_9 , 2017 року народження, та в цей час у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй дочці ОСОБА_9 невизначеного ступеню тяжкості. Реалізуючи свій умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, в листопаді 2021 року, точного часу і дати не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_9 множинні удари по голові, тулубу і нижнім кінцівкам, використовуючи тупий твердий предмет (предмети), які мали обмежену контактуючу поверхню неправильно-овальної форми, місцями наближену до «підковоподібної».

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив своїй малолітній дочці ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді численних синців тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, різних розмірів та форм, та різний ступінь ознак їх загоєння та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, котра супроводжувалась численними крапковими крововиливами у товщу речовини головного мозку, в стовбуровий відділ головного мозку, скупчення яскраво-рожевої спинномозкової рідини у шлуночках мозку, масивні «підковоподібні» крововиливи у товщу м`яких тканин голови у проекції тім`яно-скронево-потиличній ділянці праворуч, тім`яно-потиличній ділянці по центру, в потиличній ділянці ліворуч, у зовнішнього кута правої надбрівної дуги та ускладнилися набряком речовини головного мозку, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.11.2023 захисник надав до суду письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначив таке.

Під час судового розгляду кримінального провадження Петропавлівським районним судом було досліджено два (основний і додатковий) висновки судмедексперта № 895 від 16.11.21р. та № 895 (додатковий) від 05.01.22р., що були складені за наслідками експертиз, проведених у Павлоградському міжрайонному відділенні КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР.

Встановлено, що в обох випадках проведення експертиз медична амбулаторна картка потерпілої дитини ОСОБА_9 експерту не надавалася.

Вже після судового дослідження зазначених судово-медичних експертних висновків до суду надійшла медична амбулаторна картка на ім`я потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ця медична амбулаторна картка містить інформацію про певні вади здоров`я дитини із зазначенням діагнозів можливих захворювань дитини. Також, картка містить інформацію про письмову відмову матері провести дитині медичне дообстеження і лікування в умовах обласної дитячої лікарні м. Дніпро.

31.07.23р. під час судового засідання були допитані ОСОБА_6 (мати потерпілої) та ОСОБА_10 (бабуся потерпілої) які у своїх показах повідомили суд. що дитина ОСОБА_9 за життя мала певні вади здоров`я, пов`язані із захворюванням кровоносної системи (зі слів зазначали медичні терміни «анемія», «лейкемія», «малокрів`я»). У зв`язку з тим, що для проведення та під час проведення зазначених судово-медичних експертиз експерту Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР амбулаторна медична картка потерпілої ОСОБА_9 не надавалася, захисник вважає, що висновки в обох експертизах можуть бути неповними або не достатньо об`єктивними в частині з`ясування причини настання смерті дитини ОСОБА_9 . Для з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між вадами здоров`я (захворюваннями) дитини, які вона мала за життя та причиною настання її смерті, посилаючись на ст. ст. 42, 46, 47, 242 КПК України, захисник просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між захворюваннями дитини ОСОБА_9 , які вона мала за життя і інформація (діагнози) про які зазначені в медичній амбулаторній картці, з настанням її смерті?

2. Чи впливали (призвели) вади здоров`я дитини ОСОБА_9 (виходячи з інформації, зазначеної в медичній амбулаторній картці) до настання її смерті як окремо, так і в сукупності з виявленими тілесними ушкодженнями?

У розпорядження експертної установи захисник просить надати, в тому числі, медичну амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні 13.11.2023 захисник підтримав своє клопотання.

Прокурор заперечувала проти клопотання, вважала його спробою затягнути судовий розгляд, адже у справі проведено дві судово-медичних експертизи, судом допитаний експерт, який їх проводив, у висновках експертиз містяться відповіді на всі питання, що стосуються характеру тілесних ушкоджень, їх тяжкості, механізму спричинення та наслідків їх завдання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшла висновку про задоволення клопотання захисника з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (пункти 1, 2 ч. 2 цієї статті).

Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібно призначити додаткову судово-медичну експертизу, оскільки медична амбулаторна картка ОСОБА_9 експерту для дослідження не надавалася, питання наявності у неї захворювань та їх впливу на смерть вказаної особи експертом не вивчалося, а для цього необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, якими учасники судового провадження не володіють.

У п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 410 КПК України визначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На підставі викладеного, ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Проведення експертизи доручити експерту Павлоградського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, розташованому за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між захворюваннями дитини ОСОБА_9 , які вона мата за життя і інформація (діагнози) про які зазначені в медичній амбулаторній картці з настанням її смерті?

2. Чи впливали (призвели) вади здоров`я дитини ОСОБА_9 (виходячи з інформації, зазначеної в медичній амбулаторній картці) до настання її смерті як окремо, так і в сукупності з виявленими тілесними ушкодженнями?

На дослідження судовому експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000214 від 16.11.2021, в тому числі, медичну амбулаторну картку ОСОБА_9 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визнати продовження судового розгляду неможливим до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1