Справа № 192/2427/23
Провадження № 1-в/192/250/23
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання провідного інспектора Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10 листопада 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Провідний інспектор Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи подання, посилається на те, що ОСОБА_4 із 17.01.2023 перебуває на обліку у Дніпровському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. За період строку випробування ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчинив. За місцем проживання характеризується задовільно, на реєстрацію з`являвся вчасно у встановлені дні, неявок не допускав. Обов`язки, покладені судом, виконав. Заходи, визначені відповідно до індивідуального плану роботи, виконував.

У судове засідання представник органу пробації, засуджений та прокурор не прибули, надали заяви, за змістом яких просили проводити розгляд подання за їх відсутності, засуджений просив подання задовольнити, прокурор повідомив, що вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши обґрунтованість подання, дослідивши додані до нього докази, дійшов таких висновків.

10 листопада 2022 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Суд ухвалив звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, не вчинив нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку, а тому його потрібно звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких обставин подання органу пробації суд задовольняє.

Керуючись ч. 1 ст. 78 ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Подання провідного інспектора Дніпровського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного 10 листопада 2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення у такий самий строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1