Справа № 677/1404/23
Провадження № 1-кс/677/31/23
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про самовідвід

09 жовтня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_5 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 677/1404/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває вказане кримінальне провадження. При ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження було встановлено, що він 19 липня 2023 року брав участь у розгляді справи, за наслідками якої ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. При цьому ним, під час розгляду цієї справи досліджувались та оцінювались докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_6 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду. Вищевказаний відеозапис зазначений як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволені заявленого самовідводу, оскільки дійсно відеозапис з нагрудної камери поліцейського є основним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_6 , міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, суддя ОСОБА_5 розглядаючи адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 надавав даному доказу оцінку, що може свідчити про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 також повністю підтримав заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід. Також вважає, що викладені обставини в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності заявника, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, судом встановлено наступне.

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов`язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У ст. 75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено

Судом встановлено, що у провадженні судді Красилівського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Суддею ОСОБА_5 19 липня 2023 року розглядалися матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду яких дані матеріали, на підставі ст. 253 КУпАП, передані керівнику Хмельницької окружної прокуратури.

Самовідвід суддею заявлено на тій підставі, що ним надано наперед оцінку фактичним обставинам, які викладені в обвинувальному акті за звинуваченням ОСОБА_6 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 369 КК України, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею ОСОБА_5 досліджувались та оцінювались докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_6 пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду. Вищевказаний відеозапис зазначений як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, які є джерелом доказів, то в даному випадку є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для здійснення автоматичного розподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Красилівського районного суду ОСОБА_1