УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 337/3398/21

провадження № 51 - 6587 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано постанову слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 31 липня 2023 року по кримінальному провадженню №0001092 від 26 червня 2020 року. В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні скарги, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження №0001092 на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), з тих підстав, що ця ухвала, зокрема в зазначеній частині, апеляційному оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить перевірити законність ухвали апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, що скаржнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2023 року, за відповідною скаргою ОСОБА_4 , поданою в порядку ст. 303 КПК, скасовано постанову слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 31 липня 2023 року по кримінальному провадженню №0001092 від 26 червня 2020 року.

В частині зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, відмовлено у задоволенні скарги через належність даного питання виключно до повноважень слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, чинний КПК не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та правильно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Що стосується посилання в касаційній скарзі на висновки, які містяться в постановах Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 січня 2019 року (справа №183/6229/18, провадження №51-8447км18), Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 760/25546/18, провадження № 51-10322км18), Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 липня 2022 року (справа №357/27041/21-к, провадження №51-3781км22), як на аргумент, який на думку скаржниці свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, при отриманні її апеляційної скарги мав керуватися не ч. 4 ст. 399 КПК, а положеннями пунктів 17 ч. 1 ст. 7, ст. 9, ст. 24 КПК та здійснювати апеляційний розгляд на загальних засадах процесуального закону, то вони є безпідставними, оскільки вказані рішення були ухвалені з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, які суттєво відрізняються від обставин у даному кримінальному провадженні. Зокрема, зазначені судові рішення стосуються того випадку, коли в апеляційному порядку оскаржувалось рішення слідчого судді, яке не передбачене нормами кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги скаржника не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3