Провадження № 1-кс/466/2586/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року місто Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 посилається на те, що у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 з огляду на процесуальну поведінку судді та його процесуальні рішення. Вважає, що слідчий суддя має упереджене ставлення до сторони захисту, оскільки безпідставно не розглядає заявлені стороною захисту клопотання, необґрунтовано відкидає докази та аргументи захисту, які на думку захисника свідчать про порушення підсудності, підслідності та відмови у визнанні доказів очевидно недопустими. Просить розглянути заяву про відвід за участі заявника та задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду справи № 466/10339/23, провадження № 1-кс/466/2542/23.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, просили таку задовольнити з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказану заяву про відвід слідчого судді заперечили, просили відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які подану заяву підтримали, заперечення прокурорів, розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Як на підставу для задоволення заяви про відвід захисник ОСОБА_6 покликається крім того на те, що слідчий суддя не відреагував належним чином на грубе порушення норм КПК, оскільки справа не підсудна суду загальної юрисдикції, а Вищому антикорупційному суду України, оскільки ОСОБА_6 був народним депутатом. Крім того, слідчий суддя не відреагував належним чином на грубе порушення норм КПК щодо підслідності, оскільки рішення про передачу справи для розслідування з вищестоящого органу досудового розслідування нижчестоящому є недопустимим та відмовив у визнанні доказів очевидно недопустими.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, не належить надання оцінки їх процесуальним рішенням або діям. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Доводи, викладені заявником про упередженість та необ`єктивність слідчого судді суд вважає безпідставними та не підтвердженими у судовому розгляді, а тому у заяві захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1