Справа № 168/947/23
Провадження № 1-кп/168/80/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та продовження строку запобіжного заходу

06 листопада 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор, потерпілі та законний представник неповнолітнього потерпілого просять призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому при формулюванні обвинувачення вказана кваліфікуюча ознака, яка частиною третьою ст. 296 КК не передбачена, а саме: вчинення хуліганства групою осіб. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнає вину за ч.1 ст. 296 КК, то не вказано як пом`якшуючу обставину щире каяття та сприяння розкриттю правопорушення. Крім того, міститься ряд інших дрібних недоліків в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що відносно його підзахисних суттєвих недоліків обвинувальний акт не містить, водночас, оскільки не доцільно розділяти кримінальне провадження відносно обвинувачених, то підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Прокурор просить відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_7 , оскільки правова кваліфікація дій обвинувачених є правильною, захисником не вказано які контрено порушення допущено в обвинувальному акті.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку відсутність підстав для повернення обвинувального акта та про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Таким чином, захисник висловлює оцінку змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, що не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Отже, встановлено, що підстав для повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації за місцем проживання обвинувачених скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Також прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України, застосованого ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06.09.2023 р., покликаючись на існування ризиків, встановлених слідчим суддею, а строк дії попередньої ухвали закінчується 06.11.2023 р., клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, застосованого ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06.09.2023 р., покликаючись на існування ризиків, встановлених слідчим суддею, а строк дії попередньої ухвали закінчується 06.11.2023 р., та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, застосованого ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06.09.2023 р., покликаючись на існування ризиків, встановлених слідчим суддею, а строк дії попередньої ухвали закінчується 06.11.2023 р.

При розгляді даних клопотань суд керується наступним.

За змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч.1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 , у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення вказаних клопотань, водночас звернувши увагу на те, що доцільно покладати лише ті обов`язки, які були встановлені в ухвалі слідчого судді, а саме: за першим викликом прибувати до суду та повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, навчання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали думку їхнього захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотань, суд вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд, враховує, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які покликається прокурор, не зменшилися і виправдовують застосування запобіжного заходу та такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Відтак ОСОБА_6 , ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці, однак суд погоджується з думкою захисника ОСОБА_8 про необхідність покладення на обвинувачених саме тих обов`язків, про які вказує сторона захисту.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , та клопотання захисника Хомича про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, то суд враховує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання прокурора заперечили та просять відмовити в клопотанні прокурора, та задовольнити їхнє клопотання і замінити до обвинуваченого запобіжний захід на захід у виді особистого зобов`язання, про що подано письмове клопотання. Додатково захисник ОСОБА_7 наголосив, що клопотання прокурора повністю не обґрунтоване і не підтверджуються ризики, викладені в ньому, а міститься лише перелік ризиків. Додав, що обвинувачений проживає спільно зі своїми батьками, на утриманні яких знаходиться, оскільки через цілодобовий домашній арешт не може працювати чи навчатись. Зміна запобіжного заходу дасть змогу обвинуваченому працювати. Він погодив можливість стажування в підприємстві, про що свідчить довідка. Обвинувачений не впливав на свідків, умов домашнього арешту не порушував, не переховувався від слідства, не вказано яким іншим чином він зможе перешкодити кримінальному провадженню, інформація в наданому прокурором рапорті належно не підтверджена, що було предметом звернення в поліцію.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить обрати особисте зобов`язання, має намір працевлаштуватись трактористом на підприємство, зазначив, що умов домашнього арешту не порушував, щодо складеного рапорту, то повідомив, що працівники поліції в ту ніч до нього додому не приходили, лише зателефонували на мобільний телефон, виклик якого він не почув. Також повідомив, що навчається на водія, але не може здати іспит в тому числі через неможливість відлучитись з дому до сервісного центру, тому в даний час посвідчення водія жодної категорії ще не має.

Прокурор просить відмовити в клопотанні сторони захисту та задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Законний представник неповнолітнього потерпілого просить відмовити в клопотанні сторони захисту та підтримує клопотання прокурора, оскільки вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи відповідного права керувати транспортним засобом та документів про це, не може працювати і проходити стажування на посаді оператора навантажувача.

Потерпілі не заперечили щодо можливості заміни запобіжного заходу обвинуваченому, але на домашній арешт в нічний час доби, за умови, якщо це необхідно обвинуваченому для працевлаштування.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує обставини вчинення інкримінованих правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином і кримінальним проступком, стадії розгляду справи, і що дане кримінальне провадження надійшло в провадження суду, суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, факт порушення 23.09.2023 р. обов`язків, покладених ухвалою слідчого суді, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, прибував на виклики слідства, слідству не перешкоджав, що підтвердив прокурор, є особою молодого віку, не має постійного джерела доходу, запевняє про намір працевлаштуватись, думку потерпілих про можливість зміни запобіжного заходу, з урахуванням вказаних обставин, стадії судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку те, що клопотання прокурора слід частково задовольнити, а в клопотанні захисника відмовити, та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.296 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні 15.11.2023 р. на 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.01.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. щодня;

-прибувати до суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомити про це суд.

Ухвалу скерувати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 Ковельському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 06.01.2024 р., зобов`язавши його:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 06.01.2024 р., зобов`язавши його:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Доручити Ковельському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області підготувати і надати суду в строк до 15.11.2023 р. досудову доповідь щодо обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.1, 3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ковель Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ковель Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується за ч.2 ст.296 КК України.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді скерувати Ковельському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1