УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Платінум ОІЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року у справі №947/34842/23, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання директора ТОВ «Платінум ОІЛ» ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року у справі №947/34842/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: вантажного сідлового тягача «SCANIA R420 LA4X2MEB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп-цистерну «FRUEHAUF TF 34T13RB», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії та експертні дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу та напівпричепу проведені просить повернути майно власнику на відповідальне зберігання для користування.

Заявник до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав просив його задовольнити

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження №0001406 від 01.11.2023 року для огляду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року у справі №947/34842/23 було накладено арешт на майно, в тому числі на вантажний сідловий тягач «SCANIA R420 LA4X2MEB», реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-цистерну «FRUEHAUF TF 34T13RB», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт на вантажний сідловий тягач «SCANIA R420 LA4X2MEB», реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-цистерну «FRUEHAUF TF 34T13RB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів. Відомості про закриття кримінального провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Платінум ОІЛ" про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року у справі №947/34842/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1