Провадження №1-кс/389/1167/23
Ухвала

іменем України

26 грудня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000850 від 15.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області від 08.07.1999 за ст.42, ч.ч.2, 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання покарання на 2 роки;

- вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області від 17.05.2000 за ст.43, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2005 за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2014 за ч.ч.3, 4 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357, ст.395 КК України, із застосування ч.1 ст.70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.02.2020 за ч.2 ст.182, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосування ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2020, який змінений ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.03.2020 в частині призначеного покарання, за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2022 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000850 від 15.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2023 близько 11 год 00 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні Знам`янського психоневрологічного інтернату, розташованого за адресою: вул.Соборна,148, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 спортивного велосипеду Winner (діаметр коліс 26, розмір рами 17, кількість швидкостей 18) темно-зеленого кольору з металевим багажником, який знаходився в коридорі Знам`янського психоневрологічного інтернату.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з коридору Знам`янського психоневрологічного інтернату, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_7 спортивний велосипед Winner (діаметр коліс 26, розмір рами 17, кількість швидкостей 18) темно-зеленого кольору з металевим багажником, вартістю 3 135 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 135 грн.

Відомості про вказаний злочин 15.09.2023 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850, кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 31.10.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, після повідомлення про підозру ОСОБА_4 залишив своє місце проживання, не повідомивши про його зміну, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановленим, 14.12.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а підозрюваного оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 затриманий о 02 год 55 хв 25.12.2023.

Постановою слідчого від 25.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 15.09.2023 відновлене.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому останньому повідомлено про підозру, що підтверджується:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2023, яка надійшла до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) від ОСОБА_7 про те, що 14.09.2023 в період часу з 08 год 00 хв до 12 год 20 хв невідома особа, перебуваючи в приміщенні Знам`янського психоневрологічного інтернату, розташованого за адресою: вул.Соборна,148, м.Знам`янка Кіровоградської області, таємно здійснила крадіжку її спортивного велосипеду Winner;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2023, під час проведення якого на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено спортивний велосипед Winner, який надав ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення речей дня впізнання за фотознімками від 20.09.2023, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій спортивний велосипед Winner, який надав в ході проведення огляду місця події свідок ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення речей дня впізнання за фотознімками від 20.09.2023, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав спортивний велосипед Winner, який надав йому ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу, в якої він придбав спортивний велосипед Winner;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2023, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку бачив 14.09.2023 на території інтернату;

- протоко проведення слідчого експерименту від 31.10.2023, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав, як саме ним було здійснено крадіжку спортивного велосипеду Winner з території Знам`янського психоневрологічного інтернату розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану кримінального правопорушення проти власності, яке закон класифікує як тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, раніше неодноразово судимий, перебував в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку. Крім того, в межах даного кримінального провадження ухилився від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду, та підтверджують існування ймовірності продовження підозрюваним злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, слідчий у клопотанні просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного строком на 60 днів.

Визначаючи строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. При цьому, в цей строк не включається строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про його відновлення. Оскільки ОСОБА_4 підозра повідомлена 31.10.2023, а в період з 14.12.2023 до 24.12.2023 кримінальне провадження було зупинене, тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 18 днів, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 (вісімнадцять) днів, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 02 год 55 хв 25.12.2023 до 02 год 55 хв 11.01.2024.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 15.09.2023; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1