Справа № 191/2755/14-к
Провадження № 1-кс/191/958/23
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000662, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2014 року, про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 міс. п/в. з ісп. строком 2 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 27 лютого 2014 року приблизно в 12.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийшли до будинку розташованого по АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 був раніше особисто знайомий. ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_7 в двері, потерпілий ОСОБА_7 відкрив двері, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 ввійшли в будинок, ОСОБА_5 нахиливши ОСОБА_7 вперед обличчям донизу, наніс ОСОБА_7 чотири удари зігнутою в колінному суглобі правою ногою в обличчя, ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 заволоділи мобільним телефоном "Fly-107" вартістю 250 грн. та мобільним телефоном "Samsung Е-1200" вартістю 200 грн., та стали шукати, ще що-небудь цінне в будинку. Зайшовши в ванну кімнату, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 стали від`єднувати від мережі водопостачання та каналізації пральну машинку "Indesit" вартістю 2067 грн.

В цей час, приблизно в 16.00 годин 27.02.2014, додому до потерпілого ОСОБА_7 прибув свідок ОСОБА_8 , який прийшов раптово провідати свого приятеля ОСОБА_7 . Побачивши що в ОСОБА_7 розбите обличчя, та в будинку стоїть від`єднана від мереж водопостачання та каналізації пральна машинка "Indesit", потребував від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , щоб останні негайно залишили пральну машинку й звільнили приміщення будинку. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 послухавшись вимог ОСОБА_9 залишили в будинку ОСОБА_7 пральну машинку "Indesit" та залишили зазначену адресу.

Після цього, 27.02.2014, приблизно в 22.00 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знову прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_2 , де під приводом повернення потерпілому викрадених в нього мобільних телефонів, умовили потерпілого відкрити вхідні двері та впустити їх в будинок. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів в обличчя та в різні анатомічні ділянки тулубу руками стуленими в кулаки, після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 відкрито, умисно, з корисливих спонукань на свою користь, заволоділи пральною машиною "Indesit", та з викраденим залишили місце вчинення злочину.

Після цього, 01.03.2014, приблизно в 04.00 годин, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, знову прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проникли в будинок. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_7 умисно, з корисливих спонукань на свою користь, заволоділи холодильником "Samsung" вартістю 1000 грн., а також чотири батареї опалювання вартістю по 800 грн. за 1 шт., та з викраденим залишили місце вчинення злочину.

Всього злочинним діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5117 грн.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи №59 від 03.03.2014, потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: поширених синців верхнього та нижнього повік правого ока на тлі вираженого набряку м`яких тканин; забита рана шкіри нижнього повіка правого ока; садно шкіри ділянки перенісся справа; поширеного крововиливу у слизову оболонку нижньої губи посередині та зліва; травматичного видалення 1-4 зубів нижньої щелепи зліва, які у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла.

29.04.2014 у відношенні ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_4 з початку березня 2014 року за місцем реєстрації не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

05.05.2014 СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

26.10.2022 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.12.2023 строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.05.2023 - закінчився у зв`язку з закінченням шести місяців із дати постановлення.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження. Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_11 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 01 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1