Справа № 442/7829/23
Провадження № 1-кс/442/1499/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 за № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург російської федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 15.11.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, щослідчим відділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000855 від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 14.11.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 .

Так, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27 вересня 2023 року в період часу з 11 год. 21 хв. по 11 год. 24 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо-Фуд №370», ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: вул. Володимира Великого, 1-Р у м. Дрогобичі, Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна,знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо-Фуд №370», ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованого на вулиці Володимира Великого, 1-Р, у м. Дрогобич Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами,діючив умовах воєнного стану,підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно,шляхом вільного доступу викравкаву мелену «AromaGoldEspresso», вагою 250 грам, в кількості 1 штуки, вартістю 271 грн. 20 коп., та шоколад молочний «МilkaBubbels» пористий з кокосом, вагою 97 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 46 грн. 39 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 363 грн. 98 коп., сховавши шоколад у внутрішню кишеню своєї куртки,а каву у штани за пояс, пройшов з викраденим товаром повз антикрадіжні рамки на вході у торговий зал вищевказаного магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, однак не довів злочин до кінця, оскільки був виявлений охоронцем магазину ОСОБА_7 з викраденим майном, тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 01 листопада 2023 року в період часу з 17 год. 39 хв. по 17 год. 42 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод», що розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 13/81 у м. Стебник, Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти алкогольний напій.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна,знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», ТзОВ «Львівхолод» розташованого на вулиці Січових Стрільців, 13/81, у м. Дрогобич Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану,підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викравпляшку віскі OLDNO.7 40%JACEDANIE, ємністю 0,5 л. сховав пляшку у штани за пояс, пройшов касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» майнової шкоди на загальну суму 500 грн. 28 коп.

Окрім цього,уході досудового розслідування встановлено, що 05 листопада 2023 року в період часу з 13 год. 42 хв. по 13 год. 46 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залумагазину «Спар», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (далі ФОП ОСОБА_8 ), проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав4 упаковки цукерок марки "Мілка" (шоколадгоріх) вартістю 277 гривень 80 копійок, 2 упаковки цукерок марки "Мілка" (крем-полуниця) вартістю 173 гривні 66 копійок та 2 упаковки печива марки "Орео" вартістю 123 гривні 66 копійок загальна вартість вищевказаних товарів становить 575 гривень 12 копійок,сховав вищевказані товари за комір куртки з правого боку, пройшов касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_8 майнову шкоди на загальну суму 575 гривень 12 копійок.

Крім цього,уході досудового розслідування встановлено, що 05 листопада 2023 року в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 18 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залумагазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (далі ФОП ОСОБА_9 ), проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викравковбасу Kraina Wedlin 600 г. Zywiecka вартістю 135 гривень 00 копійок в кількості 1 шт. та ковбасу Раневицькі Ковбаси Дрогобицьку вагою 0,626 кг вартістю 309 гривень 70 копійок в кількості 1 шт., загальною вартістю 444 гривні 70 копійок та сховав вищевказані товари за комір куртки з лівого боку, пройшов касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_9 майнову шкоди на загальну суму 444 гривні 70 копійок.

А також,уході досудового розслідування встановлено, що 05 листопада 2023 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (далі ФОП ОСОБА_9 ), проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викравковбасу Ранчо с/к 75г. зі свининою вартістю 34 гривні 38 копійок за шт. у кількості 5 шт. та набір м`ясний Глобино 180 г. Асорті вартістю 111 гривні 96 копійок за шт. у кількості 223 гривні 93 копійки, загальною вартістю 395 гривень 82 копійки та сховав вищевказані товари за комір куртки з лівого боку, пройшов касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_9 майнову шкоди на загальну суму 395 гривні 82 копійок.

В судовому засіданні прокурор та слідча просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави, вказали, що після обрання запобіжного заходу підозрюваний й надалі вчиняє кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Від участі захисника відмовився. Дав пояснення, що дійсно після обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту вчинив ряд кримінальних правопорушень, просив його пробачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000855 від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

14.11.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 .

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальних правопорушень, є докази, які зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_11 , що являється керуючою магазину «Сільпо-Фуд №370 від 27.09.2023 про викрадення продуктів харчування, протокол огляду місця події від 27.09.2023, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення торгову залу магазину «Сільпо-Фуд №370, який знаходився за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. В.Великого 1-Р, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 03.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.10.2023; протокол огляду предметів, а саме відеозапису від 27.09.2023;висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/19384-ТВ, протокол проведення слідчого експерименту від 02.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протокол пред`явлення до впізнання особи за участю свідка ОСОБА_7 від 02.11.2023, заява ОСОБА_15 , касира магазину «Спар» від 06.11.2023, протокол огляду місця події від 27.09.2023, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення торгову залу магазину «Спар», що адресою: м.Дрогобич вул. Бориславська 2, допит свідка ОСОБА_15 від 07.11.2023, допит свідка ОСОБА_5 від 09.11.2023, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5538/23 від 13.11.2023, заява про залучення до провадження як представника потерпілого від ОСОБА_16 від 13.11.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_17 , протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 08.11.2023, протокол огляду предметів (DVD-R диску) від 14.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 13.11.2023, заява ОСОБА_15 касира магазину «Спар», що знаходиться за адресою: м.Дрогобич вул. Бориславська 2 від 06.11.2023, протокол огляду місця події від 27.09.2023, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення торгову залу магазину «Спар», що адресою: м.Дрогобич вул. Бориславська 2, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 09.11.2023, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5536/23 від 13.11.2023, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 07.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 14.11.2023, протокол огляду предметів (DVD-R диску) від 14.11.2023, заява від керуючої магазину «Спар», що знаходиться за адресою: м. Дрогобич вул. Трускавецька буд.6 ОСОБА_19 , протокол огляду місця події від 27.09.2023, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення торгову залу магазину «Спар», що адресою: м.Дрогобич вул. Трускавецька 6, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5534/23, заява про залучення до провадження як представника потерпілого від 13.11.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_19 від 13.11.2023, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 08.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 14.11.2023, протокол огляду предметів (DVD-R диску) від 14.11.2023, заява від керуючої магазином «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Стебник вул. С.Стрільців 13/81 ОСОБА_20 від 02.11.2023, протокол огляду місця події від 02.11.2023, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення торгову залу магазину «Рукавичка», що адресою: м.Стебник вул. С.Стрільців 13/81, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 03.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.11.2023, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5508/23 від 10.11.2023, протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 10.11.2023, протокол огляду предметів (DVD-R диску) від 13.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 14.11.2023, повідомлення про міну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, протокол роз`яснення права на захист, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до8 років;

-у підозрюваного ОСОБА_5 немаєпостійногомісцяроботичинавчання;

- підозрюваний ОСОБА_5 не навчається, не працює,міцних соціальних зв`язківне веде, родичів на утриманні не має, на даний час підозрюєтьсяу вчиненні тяжких злочинів, передбаченихч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч.4. ст.185 КК України, за які санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Так, 15.11.2021Дрогобицьким міськрайонним судом засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк4 роки, напідставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_5 у період іспитового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності крадіжки з магазинів, зокрема 27.09.2023, 01.11.2023, 05.11.2023 (три епізоди).

Крім цього, 03.11.2023 слідчим подано до слідчого судді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, яке 06.11.2023 задоволено.

Після подання вищевказаного клопотання до суду, підозрюваним ОСОБА_5 05.11.2023 вчинено три епізоди крадіжок з магазинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом отримання реальної міри покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того встановлено, що 15.11.2021Дрогобицьким міськрайонним судом засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_5 у період іспитового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності крадіжки з магазинів, зокрема 27.09.2023, 01.11.2023, 05.11.2023 (три епізоди).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став,а в період іспитового строку вчинив нові умисні вищевказані злочини проти власності, тобто наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не будуть достатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слід визначити заставу, передбачену ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 192, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 01.01.2024 включно, з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01.01.2024 включно.

Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_22