Провадження № 1-в/201/951/2022
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до Жовтневого районного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні зазначено наступне.

В ДУ « Криворізька виправна колонія (№80)» відбуває покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.01.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185ч.4, 69 КК України на строк 1 рік позбавлення волі.

Згідно вироку до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його в залі суду негайно.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, але до особової справи засудженого ОСОБА_4 долучено рапорт про затримання від 03.06.2023 року.

В клопотанні просили уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2023 року та винести ухвалу.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. В прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі.

Так, відповідно чинного кримінально-процесуального кодексу слідчий суддя діє в межах повноважень визначених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши подану заяву та зміст вироку судді Жовтневого районного суду від 09.01.2023 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Даний вирок будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.

Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, він викладений у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння йоготочного змісту.

Як вбачається з тексту вироку суду від 09.01.2023 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

Однак, суд вважає за доцільне роз`яснити питання щодо обчислення строку відбуття покарання, а саме: за загальним правилом, у строк покарання зараховується час перебування під вартою відповідно до статті 72 КК України, а тому в цьому випадку строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З Також, згідно резолютивної частини вироку суду зазначено «до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його в залі суду негайно», тобто ОСОБА_4 був затриманий в залі судового засідання, а тому початок строку відбування покарання потрібно відраховувати з моменту винесення вироку суду, а саме 09.01.2023 року.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2023 року, а тому у роз`ясненні вироку суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1