Справа № 610/996/23
провадження № 1-кс/610/286/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.09.2023 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.09.2023 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023 в частині роз`яснення мотивувальної частини, а саме: «на підставі якого нормативного акту суд встановив такий обов`язок вимог до повідомлення про злочин і де саме можна ознайомитись з новими вимогами для повідомлення про злочин, де можна отримати зразок; чому саме суд вважає, що повідомлення про крадіжку коштів, про підробку документів та інше, заявник про злочин повинен розповсюджувати не процесуальній особі та на стадії прийняття заяви, на підставі якого закону повинно досліджуватись докази не процесуальною особою чергової частини, канцелярії поліції, тобто особою, яка не відповідає за таємницю слідства; чому саме рішення про відмову прийняття і внесення в ЄРДР інформації про злочин прийнято не посадовою особою і суд вважає це законною практикою і ні чого не зазначив в мотивувальній частині ухвали суду, чи це є нова норма закону ст. 214 КПК, та чи пов`язана така практика з зловживаннями працівників поліції і корумпованості Балаклійського районного суду і направлено на приховування злочинів при прийнятті рішень судом».

Заява мотивована тим, що 04.09.2023 він звернувся до відділу поліції з письмовою заявою про злочин щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185, ст. 358 КК України за крадіжку грошових коштів, виготовлення і використання підроблених документів (позову до суду) в суді та відносно судді ОСОБА_5 , який, недбало ставлячись до справи, прийняв рішення у справі № 610/2290/20 без його участі, чим порушив його право на захист, відомості за якою до ЄРДР не внесені. Ухвалу Балаклійського районного суду від 14.09.2023, якою йому відмовлено у задоволенні скарги, вважає не зрозумілою. Роз`яснення ухвали йому необхідно для того, щоб виправити помилки і подати повідомлення про злочин в такому виді, який вимагає закон.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі, викладені обставини підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

12.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що полягало у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 04.09.2023.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023 відмовлено з тих підстав, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а є незгодою з рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2021 у цивільній справі про поділ майна №610/2290/20 (провадження № 2/610/30/2021).

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається із тексту ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.09.2023, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Щодо роз`яснення норм КПК України, тлумачення термінів та роз`яснення належних і достатніх мотивів та підстав прийнятого рішення про відмову у задоволенні скарги, то слідчий суддя звертає увагу на те, що при прийнятті даної ухвали слідчий суддя керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою.

Крім того, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження, слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до переліку рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якого приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Вирішуючи питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід також керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року про підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвали слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не наділена процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених слідчим суддею ухвал.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 14.09.2023 - немає та заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.09.2023, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 380, 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.09.2023 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1