Справа № 953/3488/23
н/п 1-кс/953/8562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 04.10.2023 в ході огляду за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 14 шляхом заборони відчуження, яке належить та використовувалось:

- ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (), та яке перебуває в оренді у відокремленого структурного підрозділу «Дослідний завод ХНУРЕ» (), а саме: полірувально-технологічний комплекс ПТК-vdf (Supfina) інв. №172; підйомник для полировально-технологічного комплексу ПТК-VS (Supfina) (інв.№ 172) - інв.№ 514; система вентиляції повітря ( к ПТК-VS Supfina) інв.№ 172) - інв.№ 518; плоскошліфувальний верстат ЗГ71Н (б/у) І986 р.в - інв.№ 463; верстат круглошліфувальний ЗЕ12 інв.№ 462; верстат мод. 1М63БФ 101 - інв.№ 171; компрессор СБ4/Ф-500.LТ100 - інв.№ 191; Компресор С-415М1 - інв.№ 100; прилад для експонування - інв.№ 446; ножиці пресгибочні - інв.№ 466; верстат токарно-гвинтовий ІЕ 61ПМ - інв.№ 142; токарно-гвинторізний верстат 1К62В інв.№339;

- ТОВ «Лазер Флекс» (), та яке частково перебуває в оренді у відокремленого структурного підрозділу «Дослідний завод ХНУРЕ» (), а саме: вимивний пристрій цифровий VF 5 Digital в компл. - інв.№ 670; установка Combi Fill Belichter для виготовлення флексоформ - інв.№ 148; електрон.прилад 600-500 до пристрою для експ.фотополім. - інв.№ 108; різак FUT/FLEXO CUTR 150 см-62" - інв.№ 6271; водоохолодж.установка CAJ 4517 HER R22 - інв.№ 603; компресор ТМВ 3-15 - інв.№ 646;компресор Comet 20-405 - інв.№ 109;

- ТОВ «Лазер Флекс» (), яке перебува у його володінні, а саме: пристрій фінішинга BASF Nyloflex FIV c UF-лампами - інв.№ 488; сушарка BASE Nyloflex FIV з 6-ма шухлядами - інв.№ 488,1; експонуюча секція Nyloprint CW 50*70, №31215 - інв.№ 111; вимивна секція Nyloprint CW 50*70, № 31238 - інв.№ 112; сушка Nyloprint CW 50*70, № 31263 - інв.№ 113; сушильна секція - інв.№ 103; сист.блок для лазер.гравера CDI Spark 4260 - інв.№ 665; пристрій нанес.цифр.зображ. СDІ Sparc 4260 Optics 40HD - інв.№ 460; пристрій для лазер.гравір. СDІ Spark 4260 - інв.№ 661; стабілізатор напруги Calmer-32 3*7500 - інв.№ 130; прилад для експонування - інв.№ 104; стіл ріжучий Kongsberg Х20 Flexo Starter 1680*1270 - інв.№ 651; машина для розрізання фотополімер.платівок KPS 130SE - інв.№ 605.

Прокурор вважає за можливе залишити зазначене майно на відповідальне зберігання з можливістю його використання заступнику директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директору ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_5 , та головному інженеру ХНУРЕ ОСОБА_6 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000045, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом протиправних дій службових осіб Харківського національного університету Радіоелектроніки, які під час фінансово-господарських взаємовідносин разом з посадовими особами ПрАТ «НДІ лазерних технологій» і ТОВ «Лазер Флекс» скоїли розтрату майна навчального закладу та заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Прокурор зазначає, що в порядку ст.40 КПК України до УСБУ в Харківській області надано доручення для проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого працівниками УСБУ в Харківській області було здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на встановлення службових осіб Харківського національного університету Радіоелектроніки, які під час фінансово-господарських взаємовідносин разом з посадовими особами ПрАТ «НДІ лазерних технологій» і ТОВ «Лазер Флекс» скоїли розтрату майна навчального закладу та заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Так, в ході виконання доручення встановлено, що Харківський національний університет радіоелектроніки (далі ХНУРЕ) є державною установою, яку відповідно до Статуту та Закону України «Про вищу освіту» очолює керівник ректор університету. До 01.03.2022 дану посаду займав ОСОБА_7 , який був призначений на посаду ректора Наказом МОН України від 01.03.2017 №86-к. ХНУРЕ у своєму складі має відокремлений структурний підрозділ «Дослідний завод ХНУРЕ» (далі - Дослідний завод), який самостійно веде планово-економічну, фінансову, бухгалтерську та інші види господарської діяльності, веде окремий баланс, який є складовою частиною балансу університету, а також розміщується на території та у приміщеннях університету. Директором Дослідного заводу до 01.06.2018 був ОСОБА_8 , (на т.ч. проректор з наукової роботи ХНУРЕ). З 2018 року по теперішній час директором Дослідного заводу є ОСОБА_9 , який безпосередньо підпорядкований ОСОБА_8 . Частина приміщень корпусу «З» Дослідного заводу (), а саме частина першого та другого поверху корпусу «З» з 2012 року перебуває в оренді: ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» (). Відповідно до укладеного договору між Дослідним заводом (1 та 2 поверху корпусу «З») та приватними підприємствами, перебуває в оренді приблизно 486 м.кв., а саме: ПрАТ «НДІ лазерних технологій» займають - 1 поверх (161,1м.кв.), 2 поверх (143,4м.кв.), ТОВ «Лазер Флекс» - 1 поверх (181,5м.кв.). Фактично використовується вказаними комерційними суб`єктами господарювання площа першого поверху корпусу «З» заводу, яка складає 929,4 м.кв. Враховуючи зазначене площа використання без оформлення договорів оренди на першому поверсі корпусу «З» складає 586,8 м.кв., а на другому поверсі 11,9 м.кв.

Також органом досудового розслідування встановлено, що ціна оренди приміщення складає приблизно 126,16 грн. за 1 м.кв. За попередніми підрахунками збитки ВНЗ на місяць складають близько 75 тис. грн. (за рік понад 900 тис. грн.). Крім того, в ході виконання доручення додатково встановлено можливих осіб причетних до вказаної протиправної діяльності, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час займає посаду бухгалтера 1-ої категорії відокремленого підрозділу «Дослідний завод» ХНУРЕ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на теперішній час займає посаду заступника директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директора ТОВ «Лазер Флекс». Також встановлено, що власниками ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» запроваджено механізм прихованої компенсації власної орендної плати, шляхом зустрічної фіктивної передачі в оренду Дослідному заводу майже всього наявного свого майна (виробниче обладнання, меблі, оргтехніка, металеві стелажі та ін.), потреба в якому є сумнівною. Крім того, оплату комунальних послуг здійснюють тільки за приміщення, які офіційно орендують, а всі інші витрати припадають на Дослідний завод, а саме на навчальний заклад. Зокрема, станом на 26.12.2022 заборгованість з боку Дослідного заводу перед ХНУРЕ за спожиті комунальні послуги досягла близько 800 тис. грн. та має стійку тенденцію до подальшого зростання. При цьому, під приводом нібито виконання науково-дослідних робіт в інтересах ХНУРЕ керівником Дослідного заводу за сприянням колишнього ректора ОСОБА_7 та проректора з наукової роботи ОСОБА_8 з 2018 року запроваджено неправомірну знижку на комунальні послуги для заводу у розмірі 52%. Але відповідні розрахунки та обґрунтування з цього приводу відсутні. При цьому, генеральним директором (підписантом) та одним з основних (частка власності 50,5%) кінцевих бенефіціарів співвласником юридичної особи ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» з 2012 року є ОСОБА_8 . Також, вказана особа є опосередкованим співвласником ТОВ «Лазер Флекс», засновником якого формально виступає ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» (частка власності 65%). Також, вказані приватні товариства мають прямі договірні, господарські відносини з Дослідним заводом (оренда обладнання, виконання робіт, тощо). За результатами проведення відділом внутрішнього аудиту університету дослідження річної звітності та аналізу фінансових результатів Дослідного заводу за період 2017-2021 р.р. встановлено, що його діяльність знаходилась на межі точки збитковості, тобто витрати були майже рівними доходам від надання послуг. Вказане свідчить про системне неефективне управління з боку ОСОБА_8 та його підлеглого ОСОБА_9 щодо Дослідного заводу, на тлі яскраво контрастних та позитивно динамічних фінансових результатів вказаних приватних товариств, оприлюднених у відкритих джерелах (https://clarity-project.info), а саме: ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (чистий прибуток: 2020р. 1,589 млн. грн., 2019р. 715 тис. грн.), ТОВ «Лазер Флекс» (чистий прибуток: 2020р. 798,6 тис. грн., 2019р. 570,1 тис. грн.). Також, щодо можливої мінімізації витрат ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» за фактично спожиті товариствами комунальні послуги (насамперед електроспоживання), з перекладанням цих витрат на Дослідний завод університету. Зокрема, за даними попереднього аналізу звітної документації, частки використаної електроенергії у 2021 році становлять: Дослідним заводом - близько 95%, разом приватними товариствами - лише 5%, при суттєвій різниці обсягів їх виробництва на користь останніх. Відповідно до Статуту ХНУРЕ директор Дослідного заводу призначається та звільняється з посади наказом ректора ХНУРЕ. Тобто, ОСОБА_7 , як посадова особа - ректор університету приймав рішення щодо призначення з 01.06.2018 на посаду проректора з наукової роботи ОСОБА_8 (наказ від 30.05.2018 №723к), умисно залишаючи окремим своїм наказом від 13.06.2018 №252 у його прямому підпорядкуванні Дослідний завод, який має господарські стосунки з ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс».

У відповідності до витягів з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, інформації з договорів оренди державного майна відкритою для керівника університету ОСОБА_7 є дані про засновника, директора та кінцевого бенефіціара даних юридичних осіб його підлеглого - ОСОБА_8 . Таким чином, підписуючи договори оренди, додаткові угоди до договорів оренди, договори про відшкодування витрат балансоутримувача між ХНУРЕ з ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_7 , як ректор університету та ОСОБА_8 , як генеральний директор (підписант) ПрАТ та кінцевий бенефіціар вказаних приватних суб`єктів господарювання знали про наявність у них конфлікту інтересів та прямого підпорядкування. Крім цього, в зазначених умовах мали місце неодноразові факти підписання ОСОБА_7 наказів про покладання на ОСОБА_8 виконання обов`язків ректора ХНУРЕ (наприклад, накази від 05.01.2021 №06к та від 13.07.2021 №618к), тим самим наділяючи останнього повними повноваженнями керівника юридичної установи. Крім того, в ході здійснення в межах своїх повноважень заходів, спрямованих на пошук шляхів мінімізації витрат ХНУРЕ, викрито окремі ознаки діючого з 2018 року тіньового механізму нанесення економічної шкоди університету, шляхом викривлення у бік зменшення розрахунків за спожиту орендарем ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» (корпус «З») електроенергію.

Так, в ході аналізу облікових даних експлуатаційно-технічного відділу ХНУРЕ (зошит обліку показань лічильників електроенергії) встановлено, що до травня 2018 року фіксація показань лічильника №042223906 (трифазний типу СА4-И678, встановлений на 1 поверсі корпусу «З», відображає дані щодо споживання електрики орендарем) здійснювалась за шести розрядами шкали, як передбачено його типовим паспортом. Водночас, починаючи з травня 2018 року (запис від 25.05.2018) з невстановлених причин фіксування показів вказаного лічильника почало здійснюватися за п`яти розрядами його шкали, тобто із заниженням в десять разів. Таким чином щомісячно, починаючи з травня 2018 року, в оформлених експлуатаційно-технічним відділом ХНУРЕ рахунках на оплату електроенергії орендарем ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» вносились викривлені дані, а саме заниження у 10 разів кількості спожитої електроенергії за лічильником №042223906. Проведеним розрахунком встановлено, що згідно зафіксованих показів вказаного лічильника різниця між фактичним споживанням та вказаними даними у виставлених за період з травня 2018 року по січень 2023 року і оплаченими орендарем рахунками склала 80,3 тис. кВт/год. Тобто, в поточних цінах за 1 кВт/год 6,2 грн. загальна оціночна сума збитків університету склала близько 498 тис. грн. Вказана кількість спожитої і неоплаченої орендарем електроенергії фактично була врахована за відокремленим структурним підрозділом «Дослідний завод ХНУРЕ», так як лічильник №042223906 є від`ємним від загального заводського, тобто ці витрати неправомірно покладені на університет. Крім цього, встановлено суттєві недоліки в організації роботи головного енергетика та експлуатаційно-технічного відділу ХНУРЕ в частині порядку та документального оформлення обліку електроенергії. Зокрема, це стосується насамперед відсутності документації на лічильники (не змогли пред`явити), не визначення відповідальних за зняття їх показів, фіксація показів лічильників у необлікованому зошиті та ін., що за своєї сукупності є причиною подібних наслідків. Додатково встановлено, що виявлено підключення до лічильника №042223906 зовнішнього субабонента (шиномонтаж по вул. Серпова за межами території ХНУРЕ). При цьому, за даними іншого лічильника (дані в ЕТВ щодо нього відсутні), встановленого поблизу поста охорони №8, оціночне (моніторинг протягом тижня) добове споживання електроенергії вказаними споживачами становить близько 90-100 кВт, або 2700-3000 кВт на місяць

Прокурор вказує, що 04.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у період часу з 12:20 по 16:50, за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 14 було проведено огляд в приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» (). В ході проведення огляду виявлено та вилучено обладнання, яке належить та використовувалось ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» (). Вищевказане обладнання оглянуте, визнане речовими доказами, та згідно ст. 388 залишене на відповідальне зберігання заступнику директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в якості свідка допитано ОСОБА_11 , який повідомив, що корпус «З», літ. «З-5», за адресою м. Харків, проспект Науки, 14 запитано безпосередньо зі 109 електропідстанції. В корпусі «З», біля сходів мається щитова, в якій встановлено два основних лічильники, один з яких вираховує освітлювальну частину, а інший силову. Від цих лічильників окремо виведені лічильники ХНУРЕ, за якими повинна рахуватись освітлювальна та силова частина витрат електроенергії ХНУРЕ. Крім того, за основним лічильником на першому поверсі знаходяться два лічильники. Один з них, який знаходиться перед входом в електрощитову №04222396 рахує витрати електроенергії в приміщеннях №28 згідно технічного плану першого поверху корпусу «З». Крім того за основним лічильником на першому поверсі знаходиться ще один лічильник №164706, який рахує витрати електроенергії в приміщеннях №30 згідно технічного плану першого поверху корпусу «З», і там же і розташований. Всі інші приміщення рахуються від основних лічильників, в щитовій на першому поверсі. Також, за основним лічильником на першому поверсі знаходиться лічильник № на другому поверсі, який рахує витрати електроенергії в приміщеннях №18 згідно технічного плану першого поверху корпусу «З». Всі інші приміщення рахуються від основних лічильників, в щитовій на першому поверсі. Нежитлова будівля «склад №2», літ. «Л-2», за адресою м. Харків, проспект Науки, 14 також запитано безпосередньо зі щитової корпусу «З-5», та обраховується з двох основних лічильників. Крім того, є резервний канал живлення з головного корпусу в літ. «В-4». Вирахувати, скільки саме електроенергії витрачається в приміщеннях, де витрати рахуються на загальних лічильниках можливо лише приблизно, якщо точно знати яке обладнання використовувалось, яка у нього споживання електроенергії, та який час воно працювало.

Також зазначає, що згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» () на даний час намагаються приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити товарно-матеріальні цінності, та обладнання, що є знаряддям вчинення злочину.

Тому, з метою виключення можливості протиправного приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження обладнанням, яке є знаряддям вчинення злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що у разі неприйняття рішення про заборону розпоряджатися обладнанням може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника рухомого майна), що в подальшому унеможливить проведення необхідних експертиз, встановлення об`єктивної істини, відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- виконання можливих рішень суду в частині забезпечення цивільного позову, повернення права власності на нерухомість законним володільцям, звернувся з даним клопотанням до слідчої судді.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його дазовольнити, посилаючись на підстави зазначені у клопотанні.

Представник власників майна ТОВ " Лазер Флекс" та ПрАТ "НДІ лазерних технологій" у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеніфсть. Зазначив, що клопотання подано прокурором із порушенням процесуальних строків, передбачених КПК УКраїни, а також те, що прокурором не доведено про наявність події кримінального правопорушеня та наявність у тимчасово вилученого майна ознак речового доказу у даному кримінальному провадженні. Вказав, що у даному крримінальному провадженні жлдній особі не повідомлено про підозру, тому на вилучене майно не може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Представник Харківського національного університету радіоелектроніки в судове засідання не з"явився, про час, день та місіе судового розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю представника Харківського національного університету радіоелектроніки.

Слідча суддя, заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши документи, матеріали клопотання справа № 953/3488/23 н/п 1кс/953/7802/23, 953/3488/23 н/п 1кс/953/7802/23, встановила наступне.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду від 04.10.2023, майно на яке прокурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 04.10.2023.

05 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, вилучене 04.10.2023 в ході огляду за адресою: м.Харків, просп.Науки, 14, шляхом заборони розпорядження та відчуження, яке належить та використосувалось ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» (), заступник директора ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс»» ОСОБА_5 , згідно із зазначеним у клопотанні переліком.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000045 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 про повернення клопотання отримано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_13 . Для передачі прокурору 17.10.2023 о 09-43 год.

17 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 04.10.2023 в ході огляду за адресою: м.Харків, просп.Науки, 14, шляхом заборони розпорядження та відчуження, яке належить та використосувалось ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» (), заступник директора ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс»» ОСОБА_5 , згідно із зазначеним у клопотанні переліком.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000045 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 про повернення клопотання надіслано на офіційну електронну пошту Харківської обласної прокуратури та доставлено до електронної скриньки 26.10.2023.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після доопрацювання надійшло до суду 31.10.2023.

Згідно з поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи, дата відправки клопотання 28.10.2023.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 15.02.2023 за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 15.02.2023 за фактом того, що службові особи Харківського національного університету Радіоелектроники під час фінансово-господарських взаємовідносин разом з посадовими особами ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () і ТОВ «Лазер Флекс» (), за період 2017-2023, вчинили розтрату майна навчального закладу та заволоділи ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

04.10.2023 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.09.2023, було проведено огляд в нежитловому приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» () за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус «З», літ. «З-5», під час якого у господарських приміщеннях першого поверху виявлено та вилучено обладнання з наступними інвентарними номерами: полірувально-технологічний комплекс ПТК-vdf (Supfina) інв. №172; підйомник для полировально-технологічного комплексу ПТК-VS (Supfina) (інв.№ 172) - інв.№ 514; система вентиляції повітря ( к ПТК-VS Supfina) інв.№ 172) - інв.№ 518; плоскошліфувальний верстат ЗГ71Н (б/у) І986 р.в - інв.№ 463; верстат круглошліфувальний ЗЕ12 інв.№ 462; пристрій фінішинга BASF Nyloflex FIV c UF-лампами - інв.№ 488; сушарка BASE Nyloflex FIV з 6-ма шухлядами - інв.№ 488,1; експонуюча секція Nyloprint CW 50*70, №31215 - інв.№ 111; вимивна секція Nyloprint CW 50*70, № 31238 - інв.№ 112; сушка Nyloprint CW 50*70, № 31263 - інв.№ 113; сушильна секція - інв.№ 103; верстат мод. 1М63БФ 101 - інв.№ 171; вимивний пристрій цифровий VF 5 Digital в компл. - інв.№ 670; установка Combi Fill Belichter для виготовлення флексоформ - інв.№ 148; електрон.прилад 600-500 до пристрою для експ.фотополім. - інв.№ 108; сист.блок для лазер.гравера CDI Spark 4260 - інв.№ 665; пристрій нанес.цифр.зображ. СDІ Sparc 4260 Optics 40HD - інв.№ 460; пристрій для лазер.гравір. СDІ Spark 4260 - інв.№ 661; стабілізатор напруги Calmer-32 3*7500 - інв.№ 130; прилад для експонування - інв.№ 104; 21. Різак FUT/FLEXO CUTR 150 см-62" - інв.№ 6271; стіл ріжучий Kongsberg Х20 Flexo Starter 1680*1270 - інв.№ 651; машина для розрізання фотополімер.платівок KPS 130SE - інв.№ 605; водоохолодж.установка CAJ 4517 HER R22 - інв.№ 603; компрессор СБ4/Ф-500.LТ100 - інв.№ 191; компресор ТМВ 3-15 - інв.№ 646; компресор С-415М1 - інв.№ 100; компресор Comet 20-405 - інв.№ 109; прилад для експонування - інв.№ 446.

У господарських приміщеннях другого поверху виявлено та вилучено обладнання з наступними інвентарними номерами: ножиці пресгибочні - інв.№ 466; верстат токарно-гвинтовий ІЕ 61ПМ - інв.№ 142; токарно-гвинторізний верстат 1К62В інв.№339.

Відповідно до даних протоколу огляду від 04.10.2023 вишезазначене обладнання було вилучене та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Приписами ч.1,2 ст.237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Постановою старшого слідчого відділу СГ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 04.10.2023, тимчасове вилучене майно під час огляду 04.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045 від 15.02.2023.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ( п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п.7 ч 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

Дослідженням змісту: витягу з ЄРДР за №0000045 від 15.02.2023, ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 13.09.2023, якою надано дозвіл на проведення огляду в нежитловому приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» () та ТОВ «Лазер Флекс» () за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус «З», літ. «З-5», який на праві державної власності належить державі Україна в особі Міністерства освіти і науки України; переліку майна, яке були вилучено під час огляду 04.10.2023, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що тимчасове вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що власниками тимчасово вилученого майна є ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс" . Підозра у даному кримінальному провадженні не повідомлена.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою саме забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не з метою забезпечення цивільного позову, як зазначає прокуррор.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Разом з цим, враховуючи наслідки арешту майна для власників та користувачів майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що згідно договорів оренди № 06-22 від 26.01.2022 та № 02/22 від 26.01.2022 частина вилученого майна, власником якого є ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» перебуває в оренді Харківського національного університету радіоелектроніки, слідча суддя вважає за необхідних накласти арешт на тимчасове вилучене майно шлляхом заборони його відчудження, без обмеження права користування ним та приходить до висновку про передачу майна на відповідальне зберігання :

-Харківському національному університету радіоелектроніки: Полірувально-технологічний комплекс ПТК-vdf (Supfina) інв. №172; підйомник для полировально-технологічного комплексу ПТК-VS (Supfina) - інв.№ 514; система вентиляції повітря ( к ПТК-VS Supfina) - інв.№ 518; плоскошліфувальний верстат ЗГ71Н (б/у) І986 р.в - інв.№ 463; верстат круглошліфувальний ЗЕ12 інв.№ 462; верстат мод. 1М63БФ 101 - інв.№ 171; компрессор СБ4/Ф-500.LТ100 - інв.№ 191; компресор С-415М1 - інв.№ 100; прилад для експонування - інв.№ 446; ножиці пресгибочні - інв.№ 466; верстат токарно-гвинтовий ІЕ 61ПМ - інв.№ 142; токарно-гвинторізний верстат 1К62В інв.№339;вимивний пристрій цифровий VF 5 Digital в компл. - інв.№ 670; установка Combi Fill Belichter для виготовлення флексоформ - інв.№ 148; електрон.прилад 600-500 до пристрою для експ.фотополім. - інв.№ 108; різак FUT/FLEXO CUTR 150 см-62" - інв.№ 6271; водоохолодж.установка CAJ 4517 HER R22 - інв.№ 603; компресор ТМВ 3-15 - інв.№ 646; компресор Comet 20-405 - інв.№ 109;

- ТОВ «Лазер Флекс» (): пристрій фінішинга BASF Nyloflex FIV c UF-лампами - інв.№ 488; сушарка BASE Nyloflex FIV з 6-ма шухлядами - інв.№ 488,1;експонуюча секція Nyloprint CW 50*70, №31215 - інв.№ 111; вимивна секція Nyloprint CW 50*70, № 31238 - інв.№ 112; сушка Nyloprint CW 50*70, № 31263 - інв.№ 113; сушильна секція - інв.№ 103; сист.блок для лазер.гравера CDI Spark 4260 - інв.№ 665; пристрій нанес.цифр.зображ. СDІ Sparc 4260 Optics 40HD - інв.№ 460; пристрій для лазер.гравір. СDІ Spark 4260 - інв.№ 661; стабілізатор напруги Calmer-32 3*7500 - інв.№ 130; прилад для експонування - інв.№ 104; стіл ріжучий Kongsberg Х20 Flexo Starter 1680*1270 - інв.№ 651; машина для розрізання фотополімер.платівок KPS 130SE - інв.№ 605.

Даних про те, що передача арештованого майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчій судді не надано.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

13.09.2023 слідчою суддею, в межах даного кримінального провадження під час розгляду клопотання про проведення огляду, перевірялись правові підстави для надання дозволу на огляд нежитлових приміщень за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ " НДІ Лазерних технологій" та ТОВ " Лазер Флекс", зокрема, наявність події кримінального правопорушеня, за ознаками вчинення якої внесені відомості до ЄРДР 15.02.2023 за №0000045.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 234 КПК України, вимоги принципу res judicata, слідча суддя вважає, що доводи представника вдласників майна в цій частині є безпідставним, оскільки зазначена обставина перевірялася слідчою суддею у даному кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду 13.09.2023.

В межах розгляду даного клопотання, слідчою суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Керуючись ст. 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження майна, яке вилучене 04.10.2023 в ході проведення огляду у період часу з 12:20 по 16:50 год. за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус «З», літ. «З-5», яке належить на праві власності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (), та яке перебуває в оренді Харківського національного університету радіоелектроніки, а саме на:

1. Полірувально-технологічний комплекс ПТК-vdf (Supfina) інв. №172;

2. Підйомник для полировально-технологічного комплексу ПТК-VS (Supfina) - інв.№ 514;

3. Система вентиляції повітря ( к ПТК-VS Supfina) - інв.№ 518;

4. Плоскошліфувальний верстат ЗГ71Н (б/у) І986 р.в - інв.№ 463;

5. Верстат круглошліфувальний ЗЕ12 інв.№ 462;

6. Верстат мод. 1М63БФ 101 - інв.№ 171;

7. Компрессор СБ4/Ф-500.LТ100 - інв.№ 191;

8. Компресор С-415М1 - інв.№ 100;

9. Прилад для експонування - інв.№ 446;

10. Ножиці пресгибочні - інв.№ 466;

11. Верстат токарно-гвинтовий ІЕ 61ПМ - інв.№ 142;

12. Токарно-гвинторізний верстат 1К62В інв.№339 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Передати вказане майно на відповідальне зберігання Харківському національному університету радіоелектроніки, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити посадових осіб Харківського національного університету радіоелектроніки, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження майна, яке вилучене 04.10.2023 в ході проведення огляду у період часу з 12:20 по 16:50 год. за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус «З», літ. «З-5», яке належить на праві власності ТОВ «Лазер Флекс» (), та яке перебуває в оренді Харківського національного університету радіоелектроніки , а саме на:

1. Вимивний пристрій цифровий VF 5 Digital в компл. - інв.№ 670;

2. Установка Combi Fill Belichter для виготовлення флексоформ - інв.№ 148;

3. Електрон.прилад 600-500 до пристрою для експ.фотополім. - інв.№ 108;

4. Різак FUT/FLEXO CUTR 150 см-62" - інв.№ 6271;

5. Водоохолодж.установка CAJ 4517 HER R22 - інв.№ 603;

6. Компресор ТМВ 3-15 - інв.№ 646;

7. Компресор Comet 20-405 - інв.№ 109- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Передати вказане майно на відповідальне зберігання Харківському національному університету радіоелектроніки, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити посадових осіб Харківського національного університету радіоелектроніки, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження майна, яке вилучене 04.10.2023 в ході проведення огляду у період часу з 12:20 по 16:50 год. за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус «З», літ. «З-5», яке належить на праві власності ТОВ «Лазер Флекс» (), а саме на:

1. Пристрій фінішинга BASF Nyloflex FIV c UF-лампами - інв.№ 488;

2. Сушарка BASE Nyloflex FIV з 6-ма шухлядами - інв.№ 488,1;

3. Експонуюча секція Nyloprint CW 50*70, №31215 - інв.№ 111;

4. Вимивна секція Nyloprint CW 50*70, № 31238 - інв.№ 112;

5. Сушка Nyloprint CW 50*70, № 31263 - інв.№ 113;

6. Сушильна секція - інв.№ 103;

7. Сист.блок для лазер.гравера CDI Spark 4260 - інв.№ 665;

8. Пристрій нанес.цифр.зображ. СDІ Sparc 4260 Optics 40HD - інв.№ 460;

9. Пристрій для лазер.гравір. СDІ Spark 4260 - інв.№ 661;

10. Стабілізатор напруги Calmer-32 3*7500 - інв.№ 130;

11. Прилад для експонування - інв.№ 104;

12. Стіл ріжучий Kongsberg Х20 Flexo Starter 1680*1270 - інв.№ 651;

13. Машина для розрізання фотополімер.платівок KPS 130SE - інв.№ 605. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Передати вказане майно на відповідальне зберігання ТОВ «Лазер Флекс» () , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити посадових осіб ТОВ «Лазер Флекс» (), про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Слідча суддя - ОСОБА_1