Дата документу 20.09.2023Справа № 554/8316/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 05.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 05.09.2023 року до ЧЧ ВП №2 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 05.07.2023 року по 05.09.2023 року невідома особа проникла до будинку шляхом розбиття віконного скла та здійснила крадіжку велосипеду, газового балону, болгарки, вентилятора, водяного насосу, обігрівача.

05.09.2023 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000863 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України у період часу з 17 год. 00 хв. 13.09.2023 року до 17 год. 20 хв. 13.09.2023 року за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 добровільно на вимогу працівників поліції видав водяний насос з написом «Aquatica» серійний номер НОМЕР_1 , потужністю 0,37 kBt який він викрав у гр. ОСОБА_6 та який було оглянуто та вилучено:

- водяний насос з написом «Aquatica» серійний номер 775121, потужністю 0,37 kBt;

З огляду на вказане, враховуючи те, що вище вказаний водяний насос є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000863 від 05.09.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 06.09.2023 вище вказаний газовий балон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000863 від 05.09.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що: водяний насос з написом «Aquatica» серійний номер 775121, потужністю 0,37 kBt - є речовим доказом та його необхідно зберегти у тому ж стані.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз, є потреба накладення арешту на вище вказані речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на водяний насос з написом «Aquatica» серійний номер 775121, потужністю 0,37 kBt - з забороною відчуження та передати його на відповідальне зберігання власнику гр. ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1