Провадження №1-кс/463/8838/23
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000358 від 24 березня 2022 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано. Слідчим не було встановлено всіх обставин кримінального провадження, не проведено жодних слідчих дії для на їх встановлення, мотиви суперечать обставинам провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності представника скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, заперечення не подав, матеріали кримінального провадження за запитом до суду не скерував. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови від 20 червня 2022 року слідчим Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000358 від 24 березня 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому у мотивах постанови слідчим зазначено, що в холі досудового розслідування вживались заходи з метою встановлення місце знаходження директора ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС-ЗАХІД» ОСОБА_5 , а саме неодноразово скеровувались повістки на юридичну та поштову адресу ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС-ЗАХІД», однак останній на виклик слідчого не з?явився. Окрім цього, здійснювались телефонні дзвінки на мобільні номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та НОМЕР_2 , який вказаний на офіційному сайті ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС-ЗАХІД», однак трубку ніхто не піднімав.

Так як ТОВ «Річфілд Хімпостач» заресстровано у м. Черкаси по вул. Хрещатик, 200, 17.05.2022 до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області скеровано постанову про проведення слідчих (розшукових )дій на іншій території, а саме проведення допиту директора ТОВ «Річфілд Хімпостач» ОСОБА_6 . З метою з?ясування в ході допиту обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 від 15.11.2021, 16.06.2022 до СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали виконання вищевказаної постанови, з яких згідно рапорту слідчого СВ Черкаського РУП ГУПІІ у Черкаській області від 07.06.2022 встановлено, що останнім неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить директору ТОВ «Річфілд Хімпостач» ОСОБА_6 з метою виклику останньої до Черкаського РУП ГУНІ у Черкаській області для допиту, однак остання слухавки не брала, а згодом взагалі вимкнула телефон. Також до часу вимкнення телефону, через месенджер «Viber», на вище зазначений номер, було направлено повідомлення з проханням перетелефонувати у зв?язку із необхідністю викликати на допит, однак дане повідомлення ОСОБА_8 залишене без розгляду. В подальшому на адресу ТОВ «Річфілд Хімпостач» направлено три повістки за № 5773, № 5774 та № 5775, датовані 31.05.2022 про виклик для допиту директора ТОВ «Річфілд Хімпостач» ОСОБА_9 на 09 год. 00 хв. 03.06.2022, 06.06.2022 та 07.06.2022. Однак остання на вказаний час не з?явилась і про причини неприбуття не повідомила. Також в ході виконання вказаної постанови неодноразово було надіслано сканкопії повісток про виклик ОСОБА_7 на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , датовані 31.05.2022, 02.06.2022, відповідь на які не надходила.

Отже виконати вищевказану постанову не представилось можливим,

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України неодноразово було скеровано доручення оперативним підрозділам про проведення слідчих (розшукових) лій, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС-ЗАХІД» останній на виклик слідчого не з?явився, однак, ніякого позитивного результату отримано не було.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування вжито всіх заходів з метою встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у криіманльному провадженні, за результатами яких не було здобуто доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України , а також те, що вказаний факт носить ознаки цивільно-правового характеру, усі доводи ОСОБА_6 повинна доводити у судовому порядку, у спосіб визначений законом, а відтак у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такий висновок слідства є передчасний і не обґрунтований.

З поданий матеріалів скарги вбачається, що заявник у повідомленні про скоєння злочину зазначав, що особи, які представилися від імені ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС-ЗАХІД» шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном та грошовими коштами ТОВ ««Річфілд Хімпостач» на загальну суму 1 526 080грн. Зокрема з долучених до матеріалів провадження документів встановлено, що між двома названими юридичними особами було укладено договір поставки карбаміду у кількості 128 тон на загальну суму 3 212 800грн. На виконання умов договору ТОВ ««Річфілд Хімпостач» поставило 67.2 тон товару на суму 1686 720 грн. Після чого представники ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС-ЗАХІД» перестали виходити на зв`язок і будь-яка інформація про їх перебування ТОВ ««Річфілд Хімпостач» не відома.

З наведених фактів слідчим у постанові якраз підтверджено, що представники ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС-ЗАХІД» не лише не виходять на зв`язок із ТОВ ««Річфілд Хімпостач», а й не реагують на повідомлення та виклики слідчих, місце перебування їх не відоме.

При обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру необхідно в обов`язковому порядку встановлювати умисел особи на заволодіння майном у момент його отримання; в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу злочину «шахрайство» та наявність цивільно-правових відносин між особами. Не виключені випадки, коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, купівлі-продажу, оренди, комісії тощо) лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном. Як наслідок, має місце обман у намірах - обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору. Інакше кажучи, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК.

Отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати. Про це зазначив ВС в ухвалі від 16 травня 2018 року у справі № 1522/507/2012 (провадження № 51-868км18), з якою можна ознайомитися за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74158380.

Разом з тим, орган досудового розслідування не встановив службових осіб ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС-ЗАХІД», які укладали договір з ТОВ ««Річфілд Хімпостач» та не перевірив усі факти пов`язані із укладенням цієї угоди, в тому числі чи особа, яка укладала договір поставки діяла лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном.

А тому висновок слідства про те, що « вказаний факт носить ознаки цивільно-правового характеру, усі доводи ОСОБА_6 повинна доводити у судовому порядку, у спосіб визначений законом» є передчасний, орган досудового розслідування не встановив чи був умисел в особи на заволодіння майном у момент його отримання, в тому числі шляхом укладення договору поставки.

Посилання на те, що слідством вживалися заходи для встановлення представників ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС-ЗАХІД»,які укладали договір та їх допит не дав позитивного результату, якраз вказує на те, що слідство проведено не повно. Окрім цього, орган досудового розслідування у випадку неналежної процесуальної поведінки особи, яка ігнорує виклики на допит, КПК України наділяє комплексом заходів забезпечення кримінального провадження, які слідчий зобов`язаний застосувати з метою досягнення дієвості цього провадження. Однак такі у повній мірі не були застосовані, що і не дало результату.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім цього, не зважаючи на неодноразову вимогу слідчого суді, матеріали кримінального провадження на адресу суду не скеровано, в зв`язку з чим суб`єктом оскарження фактично не представлено суду доказів, які б могли підтвердити підставність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Жодних заперечень з приводу викладених у скарзі доводів на адресу суду також не скеровано.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого поновити досудове розслідування до задоволення не підлягають.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000358 від 24 березня 2022 року.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1