Справа № 573/1843/22
Номер провадження 1-кс/573/705/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2023 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000185,

в с т а н о в и л а :

20.12.2023 ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000185, мотивовану тим, що вказана постанова була прийнята до завершення розгляду слідчим суддею скарги на постанову дізнавача про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій. Крім того, вказує, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно.

У судове засідання ОСОБА_3 , прокурор, представник поліції не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Скаржник подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просить задовольнити.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.08.2021 до ЄРДР за №0000185 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 1971 КК України, по факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та по факту самозахвату земельної ділянки, належної ОСОБА_3 .

Постановою начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 12.12.2023 кримінальне провадження №0000185 закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що 28.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до СД ВП №1 (м. Білопілля) з клопотанням, в якому просив витребувати документи, встановити кордони земельної ділянки, встановити чим є земельна ділянка: дорогою, проїздом, пішохідною доріжкою; допитати геодезиста ОСОБА_6 (а. с. 3 матеріалів справи №573/1843/23 (провадження №1-кс-573/683/23)).

Постановою дізнавача від 30.11.2023 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено (а. с. 4 матеріалів справи №573/1843/23 (провадження №1-кс-573/683/23)).

11.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області зі скарга на вказану постанову дізнавача (а. с. 1 матеріалів справи №573/1843/23 (провадження №1-кс-573/683/23)).

Розгляд скарги було призначено на 09:00 13.12.2023, про що завчасно повідомлено СД ВП №1 (м. Білопілля).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.12.2023 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) від 30.11.2023 задоволено частково: скасовано постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка, витребування доказів, зобов`язано СД ВП №1 (м. Білопілля) в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2023 (а. с. 4).

Незважаючи на вказані обставини, начальник СД ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_4 не дочекавшись результатів розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача в рамках даного кримінального провадження, прийняв постанову про його закриття.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин прийняття начальником СД ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 скасувати, а кримінальне провадження повернути Відділенню поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя