печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 757/62468/19-к. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року по справі 757/62468/19-к у кримінальному провадженні № 0000326 від 14.05.2019 накладено арешт на майно, а саме на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 181,8 кв.м., встановлено заборону відчуження вказаного майна.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року зазначено такі підстави накладення арешту було зазначено, що, 03.04.2015 ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 432, придбав 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 181,8 кв.м..

На початку грудня 2017 року ОСОБА_5 стало відомо, що він нібито 17.08.2017 надав довіреність ОСОБА_7 на оформлення документів щодо здійснення продажу квартири № 102 . При цьому, ОСОБА_5 не уповноважував ОСОБА_7 на відчуження від свого імені зазначеної квартири, довіреності особисто не підписував оскільки на час ніби то видачі довіреності він перебував за кордоном.

05.10.2017 приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8 ніби то посвідчила справжність підпису ОСОБА_4 у заяві від її імені про надання згоди чоловіку ОСОБА_5 на укладання договору купівлі-продажу квартири № 102 , хоча остання зазначену заяву не підписувала.

30.11.2017 ОСОБА_7 продала ОСОБА_9 квартиру № 102 відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчено державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі відповідно за № 7-498. 12.12.2017 ОСОБА_9 продав ОСОБА_11 квартиру № 102 за договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 2034.

Неодноразове відчуження квартири № 102 здійснено з метою створення враження про добросовісне набуття нерухомого майна.

ОСОБА_4 , яка є дружиною заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , і є співвласником майна подружжя, в тому числі квартири № 102 - звернулась до суду з позовом про оскарження незаконного відчуження квартири без її згоди як співвласника. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 638/9660/19 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 , зокрема: «Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , реєстровий номер 7-498. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 181,8 кв.м., житловою площею 129,3 кв.м., номер запису про право власності: 23892430 від 12 грудня 2017 року».Таким чином, на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 02.11.2023 у справі № 638/9660/19, квартира № 102 має повернутись попередній стан, до незаконного відчуження, тобто у власність подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій. Однак, такі реєстраційні дії не можуть бути вчинені через наявність заборони, встановленої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року по справі 757/62468/19-к у кримінальному провадженні № 0000326 від 14.05.2019.

Тобто, на даний час встановлені заборони перешкоджають повернути реєстрацію права власності законного власника на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що відділом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва, прокуратурою міста Києва здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000326 від 14.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України. Досудове розслідування проводилось Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 757/62468/19-к було накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 181,8 кв.м., яка на праві власності (розмір частки 1/1) належить ОСОБА_11 , встановивши заборону відчуження вказаного майна. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2020 року у справі № 757/22990/20-к арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у справі № 757/62468/19-к, на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 181,8 кв.м., яка на праві власності (розмір частки 1/1) належить ОСОБА_11 , з встановленням заборони відчуження вказаного майна - скасовано. З урахуванням вищевикладеного, вказане клопотання задоволенню не підлягаю, оскільки арешт який заявник просить скасувати, вже скасовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1