Справа № 202/7114/22
Провадження № 1-кс/202/597/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16.01.2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000022 від 18.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою прокурора від 08.09.2022 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме провадження за №000457.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення УСБУ у Дніпропетровській області в якому зазначено, що Управлінням отримано інформацію стосовно окремих ознак вчинення кримінального правопорушення посадовими особами одного з органів місцевого самоврядування Дніпропетровської області. Зокрема УСБУ встановлено, що державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , впровадив протиправну діяльність пов`язану з використанням інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах.

Згідно отриманої інформації, ОСОБА_5 , використовуючи свого знайомого, громадянина України, приватного підприємця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та іншу службову особу - адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , та діючи всупереч вимогам чинного законодавства, організував протиправну схему із внесення відомостей та зміни інформації в автоматизованих системах, яка після цього використовувалась особисто ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та земельні ділянки розташовані на території Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_6 будучи посадовою особою Магдалинівської

селищної ради Дніпропетровської області, нехтуючи п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2013 № 118 «Про затвердження примірного положення про центр надання адміністративних послуг» та п. 16 Положення про відділ «Центру надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради, з метою незаконного збагачення шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою за вказівкою організатора ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділу «Центр надання адміністративних послуг» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул. Центральна, 46, діючи у складі організованої групи, відповідно до відведеної їй ролі, 09.08.2021 о 10:44:41, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_10 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_10 на проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з к.н. :02:002:0219, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №47208041; 09.08.2021 о 10:50:06, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_11 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_11 на проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з к.н. :04:002:0066, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №47208247; 09.08.2021 о 11:19:34, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_12 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_12 на проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з к.н. :08:718:0085, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №447209464; 18.08.2021 о 13:13:43, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_13 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_13 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :01:002:0012, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47396312; 18.08.2021 о 13:04:19, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_13 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_13 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :01:002:0010, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47395980; 18.08.2021 о 13:24:04, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_13 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_13 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :01:002:0008, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47399698; 18.08.2021 о 13:20:46, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_13 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_13 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :01:002:0007, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47396570; 13.08.2021 10:19:19, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_14 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_14 на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :02:038:0872, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47310199; 13.08.2021 10:24:37, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_15 та від ОСОБА_16 , на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :02:038:0871, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47310437; 13.08.2021 10:09:34, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_17 та від ОСОБА_16 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви на проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з к.н. :02:040:0692, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяву за №47309768; 17.08.2021 о 10:35:25, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_18 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_18 на проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з к.н. :02:009:0619, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №47362113; 16.08.2021 о 15:21:59, не отримавши письмову згоду від ОСОБА_19 на обробку персональних даних, сформувала друковану форму заяви від імені ОСОБА_19 на проведення державної реєстрації щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 ш, без підпису заявника та зареєструвала заяву в базі даних заяв за №47349581.

При цьому, громадяни, які фігурують у вказаних заявах у якості заявників або їх уповноважених осіб безпосередньо «ЦНАП» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області не відвідували, документи для державної реєстрації ОСОБА_6 не передавали. Вказані документи ОСОБА_6 передавались ОСОБА_5 або ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_6 особисто формувала заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) замість громадян, вказуючи те, що документи були подані ними особисто. Після формування відповідних заяв, ОСОБА_6 отримувала від ОСОБА_5 або ОСОБА_9 грошову винагороду за вчинення злочину.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які виразились в несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

26.08.2021 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою прокурора від 08.09.2022 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0000022 виділено в окреме провадження за № 000457.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 28, ч. 3, ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, також, підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 своїми вказівками та порадами може допомогти іншим співучасникам ухилитись від кримінальної відповідальності, та/або може використовувати моральний та фізичний тиск відносно зазначених осіб, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.

Так, ОСОБА_5 має можливість впливати на підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та на свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи.

Слід також звернути увагу на матеріали, що характеризують особу підозрюваного та на його поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваного до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрюваний поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного та встановлюють обмеження у зв`язку з обранням запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

08.02.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000022 від 18.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою прокурора від 08.09.2022 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме провадження за №000457.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які виразились в несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

26.08.2021 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 362 КК України.

08.02.2023 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є недоведеними.

Також, органом досудового розслідування не виконані вимоги ст. 135 КПК України щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а саме у клопотанні відсутні докази, які б надавали можливість встановити факт вручення повідомлення про підозру, а також відсутні відомості про повернення такого повідомлення у зв`язку з неможливістю його вручення, що є необхідною умовою для обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182-184, 193, 194, 195, КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1