Справа № 751/262/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/65/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , поданої в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на рішення та дії прокурора у кримінальному провадженні №0000484 від 15 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, в якій заявник просив:

- визнати рішення прокурора у кримінальному провадженні - керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 по складанню письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 6 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000484 протиправним;

- визнати дії прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 по врученню письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 6 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000484 протиправними;

- скасувати повідомлення про підозру від 6 листопада 2023 року прокурора у кримінальному провадженні - керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 , як таке що не відповідає Кримінальному процесуальному кодексу України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що доводи заявника про протиправність рішення керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 щодо складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 та дій прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 по врученню письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 6 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0000484, не знайшли підтвердження при розгляді слідчим суддею.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що нормами п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру, зокрема, депутату місцевої ради, здійснюється керівником обласної прокуратури, який може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру, однак, 6 листопада 2023 року прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_11 йому було вручено повідомлення про підозру керівника Чернігівської обласної прокуратури та на вимогу надати відповідне процесуальне рішення у формі постанови, яким би керівник обласної прокуратури доручив прокурору здійснити письмове повідомлення про підозру йому було повідомлено, що на момент проведення процесуальної дії така постанова відсутня. Щодо висновків слідчого судді, щодо обґрунтованості підозри та відповідності її ст.. 277 КПК України зазначає, що повідомлена йому підозра не відповідає вимогам вказаної норми закону, оскільки зміст підозри не відповідає правовій кваліфікації, передбаченій у ст.. 364 КК України через відсутність чи нечіткість викладення складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 , дане повідомлення відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_9 підозри, оскільки повідомлення йому про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 вересня 2021 року внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З копії повідомлення про підозру, убачається, що воно складене та підписане 06 листопада 2023 року керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , яким повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З тексту повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_9 є депутатом Чернігівської міської ради.

Письмове повідомлення про підозру із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки вручив прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Доводи апелянта про вручення йому не уповноваженою на те особою, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 481 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється: зокрема, депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Отже, до повноважень керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 входить здійснення письмового повідомлення про підозру депутату Чернігівської міської ради ОСОБА_9 .

Частиною 2 ст. 481 передбачено, Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

З наявного в матеріалах кримінального провадження «Доручення щодо здійснення письмового повідомлення про підозру особі, визначеній ч.1 ст.481 Кримінального процесуального кодексу України», убачається, що керівник Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_14 доручив прокурору у кримінальному провадженні №0000484 прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_15 : 1.Здійснити письмове повідомлення про підозру депутату Чернігівської міської ради ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. 2. Роз`яснити ОСОБА_9 права, передбачені ст. 42 КПК України, та вручити пам`ятку про права та обв`язки. Також з тексту Доручення слідує, що повідомлення про підозру складено та підписано керівником обласної прокуратури 06 листопада 2023 року.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як видно з копії повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України вручив прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_13 , яка отримана підозрюваним ОСОБА_9 о 14 год.31 хв. 06 листопада 2023 року, про що останній особисто розписався та виклав зауваження: «Підозра вручена в порушення вимог КПК України в частині спеціальної особи, якій повідомлено підозру, підозра необгрунтована».

Отже, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України та відповідно уповноваженим на те прокурором з дотриманням вимог КПК України.

Щодо доводів апелянта про необґрунтованість повідомленої йому підозри, то колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими враховуючи наступне.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_9 , вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також стислий виклад обставин кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 , з зазначенням часу й місця його вчинення, а також інших суттєвих обставини, відомих на момент повідомлення про підозру, вбачається, що воно відповідає зазначеним прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, критеріям щодо здатності переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення, тобто вказана причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Додатково слід зазначити, що винність особи у вчиненні злочину вирішується судом І інстанції під час судового провадження, після виходу в нарадчу кімнату шляхом винесення відповідного рішення. Крім того, слідчий, під час досудового розслідування в разі не підтвердження правової кваліфікації, за окремими ознаками складу кримінального правопорушення наділений правом перекваліфікації кримінального правопорушення на інше.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на рішення та дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000484 від 15 вересня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4