Справа № 991/9738/23
Провадження 1-кс/991/9832/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника володільця ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката, у якому він просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до документів в паперовій та електронній формі за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 щодо переміщення через митний кордон хімічних речовин - аміаку (код товару ) та карбаміду (код товару ) виробництва Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій (в тому числі у електронній формі), зокрема, але не виключно до:

- вантажно-митних декларацій з усіма відповідними додатками, поданих продавцями та/або покупцями аміаку та карбаміду AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- довідок-розрахунків митної вартості;

- рахунків на завантаження хімічної продукції на судна;

- контрактів між AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і контрагентами - покупцями аміаку та карбаміду, зокрема, але не виключно, компаніями: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , додаткових угод до цих контрактів, їх маніфестів, коносаментів, рахунків-фактур;

- букінг-листів, поданих МТП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » з суден, на які було відвантажено аміак та карбамід, вироблений AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- документів, що використовуються для визначення митної вартості товару (банківські платіжні документи, відповідна бухгалтерська документація, каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи, калькуляція фірми-виробника, інформація зовнішньоекономічних та біржових організацій, висновки спеціалізованих експертних організацій і т.д.);

- інших документів, що стосуються відвантаження та розмитнення хімічної продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - аміаку та карбаміду морським транспортом на експорт.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 зазначив, що сторона захисту підозрюваної ОСОБА_5 вже зверталась із аналогічним клопотанням в рамках даного кримінального провадження та ухвалою слідчого судді від 20.01.2023 таке клопотання було задоволене, а тимчасовий доступ до запитуваної інформації наданий. У зв`язку з наведеним вважав відсутні підстави для задоволення даного клопотання. Додав, що документи, доступ до яких просить захисник, містять конфіденційну інформацію, доступ до якої обмежений.

Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як слідує із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за підозрою серед інших ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно версії органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинила пособництво службовим особам AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення тимчасового доступу до речей і документів захисник зазначив, що в обґрунтування повідомлення про підозру сторона обвинувачення посилається на висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №000338 №6175/16-53 від 11.07.2016, виконаний судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_8 .. Цей же висновок експерта був долучений стороною обвинувачення до клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У той же час, згідно тверджень захисника, експертом ОСОБА_8 без відповідного опису методу, який нею було використано для дослідження, лише із зазначенням, що це був порівняльний підхід, без наявності альтернативних джерел інформації, визначені ціни на аміак та карбамід станом на конкретні дати, запитувані детективом, на світовому ринку на умовах ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Окрім того, як наголосив захисник, із висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2016 № 6175/16-53 ОСОБА_8 вбачається, що 20.04.2016 на адреси підприємств, які здійснюють продаж хімічної продукції та природного газу (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТД « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », Газопостачальна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_27 », Торгово-Енергетична Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », «ЕнергоЕлемент», ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ») були відправлені листи-запити з проханням надати інформацію про ринкову вартість досліджуваного товару. 19.05.2016 у відповідь на вищевказані запити до ІНФОРМАЦІЯ_18 надійшли наступні листи: №1015/01-6 від 13.05.2016 за підписом Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСОБА_10 ; №1/02-2051 від 25.05.2016 за підписом директора « ІНФОРМАЦІЯ_27 » ОСОБА_11 ; №24-01/05 від 24.05.2016 за підписом в.о.директора « ІНФОРМАЦІЯ_25 » ОСОБА_12 , однак інформація щодо ринкової вартості на досліджуваний товар у вказаних листах відсутня.

Водночас з висновку експерта №6175/16-53 від 11.07.2016 не вбачається направлення експертом запитів щодо встановлення ринкової вартості досліджуваного товару до міжнародних трейдерів, в тому числі і тих, з якими співпрацював АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ).

Натомість при проведенні експертизи як джерела інформації були використані «Еженедельник Товарний монитор Украйна 12015», « ІНФОРМАЦІЯ_34 » та лист 11/1922-л від 05.07.2016 за підписом заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_35 » ОСОБА_13 . При цьому, з метою встановлення інформації, експерт не звертався до міжнародних трейдерів, та більше того, експертом не було досліджено, що саме стало джерелом для отримання інформації « ІНФОРМАЦІЯ_36 », чи ґрунтувались зазначені висновки на достовірних та надійних джерелах інформації. До того ж лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_35 » має виключно довідковий характер та не враховує умов контрактів, зазначене також підтверджується роз`яснювальними листами ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.04.2009 11/3-10.16/3380-ЕП та від 17.11.2009 16-2-2/2356, якими роз`яснено статус довідок, висновків спеціалізованих експертних організацій, в тому числі, але не виключно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_35 »

Таким чином, як стверджує захисник, судовий експерт встановлював світову ринкову вартість рідкого аміаку та карбаміду на умовах ФОБ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », не володіючи достатньою інформацією про продаж або пропозиції аналогічних об`єктів за технологічними характеристиками, умовами продажу, зберігання та контрактів, а також інших умов.

За таких обставин, для встановлення істини та розуміння загальної картини щодо продажу вказаних хімічних речовин, у сторони захисту виникла необхідність у отриманні додаткових, більш докладних, відомостей щодо взаємовідносин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з іншими контрагентами - покупцями аміаку та карбаміду за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Захисник додав, що необхідні стороні захисту документи щодо експорту продукції виробництва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поряд з цим захисник наголосив на тому, що у публічному та відкритому доступі ця інформація відсутня.

Тож для проведення товарознавчого дослідження необхідного з метою здійснення порівняльного аналізу цін, а також умов контрактів продажу аміаку і карбаміду іншим контрагентам, які в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, стороні захисту необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Оскільки за версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 організовувала формування цін продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для реалізації на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 на рівні нижчому, ніж ціни на світовому ринку, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, тому згідно з доводами сторони захисту важливо проаналізувати загальний рівень цін та обсяги продажів, а не тільки з ІНФОРМАЦІЯ_17 .

За таких обставин, згідно доводів захисника, важливим та необхідним для з`ясування є факт укладення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » угод про продаж аміаку та карбаміду з іншими контрагентами, що дозволить з`ясувати дійсний рівень цін за якими здійснювалась реалізація товару, а також проаналізувати умови контрактів та за можливості інших чинників, що впливали на формування ціни. В подальшому, як стверджує захист, цей аналіз надасть змогу зрозуміти чи має право на існування припущення органу досудового розслідування щодо заниження цін, або воно є хибним.

Вказане стало підставою для звернення захисника до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч.5 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.п. 1,2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України).

У клопотанні захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів, що можуть містити конфіденційну інформацію, у тому числі таку, що містить комерційну таємницю.

Положеннями п.4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до положень ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Захисник просить надати йому доступ до документів, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 щодо переміщення через митний кордон хімічних речовин - аміаку (код товару ) та карбаміду (код товару ) виробництва Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зокрема, але не виключно до: вантажно-митних декларацій з усіма відповідними додатками, поданих продавцями та/або покупцями аміаку та карбаміду AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; довідок-розрахунків митної вартості; рахунків на завантаження хімічної продукції на судна; контрактів між AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і контрагентами - покупцями аміаку та карбаміду, зокрема, але не виключно, компаніями ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , додаткових угод до цих контрактів, їх маніфестів, коносаментів, рахунків-фактур; букінг-листів, поданих МТП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » з суден, на які було відвантажено аміак та карбамід, вироблений AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; документів, що використовуються для визначення митної вартості товару (банківські платіжні документи, відповідна бухгалтерська документація, каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи, калькуляція фірми-виробника, інформація зовнішньоекономічних та біржових організацій, висновки спеціалізованих експертних організацій і т.д.); інших документів, що стосуються відвантаження та розмитнення хімічної продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - аміаку та карбаміду морським транспортом на експорт.

Як зазначив захисник, відомості, які містяться в запитуваних документах дозволять з`ясувати факт укладення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » угод про продаж аміаку та карбаміду з іншими контрагентам, що в свою чергу надасть можливість встановити дійсний рівень цін за якими здійснювалась реалізація товару, а також проаналізувати умови контрактів та за можливості інших чинників, що впливали на формування ціни. В подальшому цей аналіз надасть змогу зрозуміти чи має право на існування припущення органу досудового розслідування щодо заниження цін.

У той же час слушними є доводи представника володільця щодо того, що захисником у клопотанні ставиться питання про отримання доступу до більш ширшої інформації, ніж досліджується в рамках даного кримінального провадження, оскільки детективами досліджується постачання продукції на умовах ІНФОРМАЦІЯ_19 , а захисник наразі просить доступ до інформації про постачання такої продукції і на інших умовах також (не лише на умовах ІНФОРМАЦІЯ_19 ).

При цьому жодних відомостей про те, що така інформація потрібна експерту та запитувана експертом для проведення експертного дослідження, а саме для проведення товарознавчого дослідження, стороною захисту не надано. У той же час не надано доказів на підтвердження призначення такої експертизи у даному кримінальному провадженні, для виконання якої необхідні саме такі відомості.

Водночас слідчий суддя враховує, що документи, тимчасовий доступ до яких просить захисник, є документами з обмеженим доступом. Адвокат наголошував, що отримання таких відомостей може спростувати версію сторони обвинувачення щодо заниження цін у порівнянні до ринкових.

Натомість адвокатом взагалі не обґрунтовано неможливість довести відсутність порушень законодавства AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час провадження фінансово-господарської діяльності щодо поставки продукції компанії Newscopе та відповідність угод, укладених між AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Newscope ринковим цінам, в інший спосіб, окрім як отримання доступу до документів, які містять в собі дані щодо переміщення через митний кордон хімічних речовин - аміаку (код товару ) та карбаміду (код товару ) виробництва Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, який до того ж виходить за межі предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000380 під 20.10.2016.

Варте уваги і те, що у даному кримінальному провадженні, згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2023 у справі №991/187/23 стороні захисту підозрюваної ОСОБА_5 , а саме її захиснику - адвокату ОСОБА_14 вже надано доступ до інформації, що перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , доступ до якої в тому числі наразі просить захисник ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки в ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не встановлено наявності обов`язкових підстав, встановлених положеннями ст.ст.160, 163 КПК України, які мають наслідком постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того варто зауважити, що захисником, окрім самого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не наведено мотивів та не було надано доказів, які б обґрунтовували неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести.

Тож відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, отже у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1