Справа № 953/5900/22
н/п 1-кс/953/9865/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розгляд клопотання призначено на 21.12.2023 о 12:15 год.

20.12.2023 через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання по розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 за участі підозрюваного та його захисника в режимі відеоконференції із застосуванням технічних засобів Нововодолазького районного суду Харківської області та Київського районного суду м. Полтави.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник зазначив, що місце проживання підозрюваного знаходиться на значній відстані від місця проведення судового розгляду, а з огляду на особливий період військового стану, близькість знаходження м. Харкова від зони бойових дій, регулярні обстріли та відсутність у ОСОБА_2 власного транспорту, просить постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Нововодолазького районного суду Харківської області за участі підозрюваного ОСОБА_2 та з Київським районним судом м. Полтави за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зокрема, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Тобто, зазначені норми передбачають право, а не обов`язок суду призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з можливостей суду забезпечити якісне проведення такої конференції.

Разом з тим, захисник не навів жодних обґрунтованих обставин, які б узгоджувалися із вимогами ст. 336 КПК України та які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Крім того, адвокат не підтвердив своєї зайнятості та неможливості з`явитися в призначений час до Київського районного суду м. Харкова.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1