ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 672/878/22

провадження № 51-3377км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, якою скасовано ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року та задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Обставини справи

1. Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про закриття на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінального провадження, відомості про яке 17 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 140, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 385 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2. Оскарженою ухвалою Хмельницький апеляційний суд скасував ухвалу районного суду та задовольнив клопотання прокурора у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги і доводи касаційної скарги

3. Потерпілий, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

4. Доводи касаційної скарги зводяться до такого:

при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції не взято до уваги факт неповноти досудового розслідування;

органами досудового розслідування, незважаючи на наявність достатніх доказів, тривалий час не приймалось жодного рішення по справі, що свідчить про очікування спливу строків притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності;

органом досудового розслідування належним чином не виконано ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня і 18 вересня 2019 року щодо зобов`язання допитати свідків та експертів;

апеляційний суд належним чином не перевірив доводи потерпілого та не надав на них вичерпних відповідей;

ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Позиції учасників судового провадження

5. Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги і просив залишити оскаржуване рішення без зміни.

6. Потерпілий надіслав до суду клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі.

Оцінка Суду

7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

8. Закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

9. Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК.

10. Пунктом 31 частини 1 та частиною 4 статті 284 КПКпередбачено, що закриття кримінального провадження здійснюється судом за клопотанням прокурора, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

11. Таким чином, обов`язковими умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків, коли давність не застосовується) та наявність відповідного клопотання прокурора.

12. При цьому, за наявності визначених законом вимог закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

13. Кримінальні правопорушення та кримінальний проступок, передбачені частиною 2 статті 140, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 385 КК, законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі,не віднесені.

14. Оскільки особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 140 та частиною 1 статті 385 КК та кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 367 КК, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дані кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів та проступку, апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК.

15. Суд зазначає, що неналежне та неякісне проведення досудового розслідування, про що вказує потерпілий у касаційній скарзі, не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону, у зв'язку з чим посилання потерпілого на невиконання органом досудового розслідування ухвал слідчих суддів місцевого суду, щодо зобов`язання допитати свідків та експертів, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав.

16. Також Суд відхиляє доводи касаційної скарги про невиконання органом досудового розслідування ухвал слідчого судді від 18 вересня та 23 квітня 2019 року.

17. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2019 року було зобов`язано орган досудового розслідування провести повторний допит свідка ОСОБА_7 та даний допит було проведено 30 квітня 2019 року.

18. Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2019 року було зобов`язано орган досудового розслідування провести повторний допит експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України.

19. На виконання цієї ухвали було допитано зазначених в ній експертів, крім ОСОБА_8 , місцезнаходження якої встановити не вдалось та ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20. Суд вважає необґрунтованим і довід касаційної скарги про те, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи потерпілого та не надав на них вичерпних відповідей.

21. Так, під час розгляду апеляційної скарги прокурора у судовому засіданні апеляційного суду був присутній потерпілий, який висловив свою позицію та навів свої доводи щодо незгоди з апеляційною скаргою прокурора, які були взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

22. Суд також відхиляє довід потерпілого про неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. Потерпілий в обґрунтування свого доводу посилається на частину 9 статті 284 КПК, яка стосується іншого виду рішень і іншої підстави закриття кримінального провадження, а саме рішення слідчого судді щодо закриття провадження у випадку, коли закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу. Це положення жодним чином не стосується оскарження ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК.

23. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону, надавши умотивовані відповіді на аргументи, наведені в апеляційній скарзі прокурора. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК.

24. Під час касаційного розгляду Судом не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, якою скасовано ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року та задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3