УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/12829/23

Номер провадження 1-кс/495/2620/2023

08 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001330 від 09.11.2023 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 366 ч. 1 КК України

Досудовим розслідування установлено, що в проміжок часу з моменту укладання договору підряду № 165 від 27.07.2022 та безпосереднім виконанням підрядних робіт щодо поточного ремонту стін, стелі та частковий ремонт протирадіаційного укриття Кароліно-Бугазького закладу загальної середньої освіти, за адресою: вул. Чорноморська, 5, с. Кароліно-Бугаз, Білгород-Дністровський район, Одеська область (далі Поточний ремонт), більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 ., який являється службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Товариства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, виник корисливий злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами Відділу освіти шляхом зловживання своїми службовими становищами та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей під час виконання підрядних робіт щодо Поточного ремонту.

Для реалізації прямого умислу на незаконне заволодіння бюджетних коштів асигнованих на проведення Поточного ремонту, в умовах воєнного стану, директор ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Товариства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, з корисливих мотивів та особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в проміжок часу з моменту укладання договору підряду № 165 від 27.07.2022 та безпосереднім виконанням підрядних робіт щодо Поточного ремонту, які зазначені в Акті приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в), більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою документального підтвердження завищення об`ємів нібито виконаних робіт та використання будівельних матеріалів під час виконання підрядних робіт щодо Поточного ремонту та подальшого проведення взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, достовірно знаючи, що вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, завищені та відсутні на загальну суму 96 037,23 гривень, так як вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише 293 478,56 гривень, за допомогою програмного комплексу АВК-5 у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, з використанням комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно вніс до службового документу, а саме до Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в), завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання підрядних робіт, чим здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Після чого, директор ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 , 01.08.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, поставив у Акті приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) датованого 01 серпня 2022 року, який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних підрядних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, на загальну суму 97 399,43 гривень, власний підпис, який засвідчив печаткою «ТОВ «Агротех монтаж», надавши тим самим документу статус, службового, що стало передумовою для подальшого перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити.

У подальшому, продовжуючи реалізацію прямого умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами асигнованими на проведення Поточного ремонту, в умовах воєнного стану, директор ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Товариства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, з корисливих мотивів та особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи службові документи, які містять завідомо неправдиві завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних підрядних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за липень 2022 року містяться завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів на загальну суму 97 399,43 гривень, 01.08.2023 подав до Відділу освіти, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, 1, службовий документ, а саме Акт приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) в якому зазначено виконання будівельних робіт, які фактично не проводились, зокрема в частині:

Розділ. Підлоги:

-«В`язальний дріт» фактично використано 0,6636 кг, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 0,7665 кг;

-«Сітка ВР 100?100?5 мм 2?0,5 м» фактично використано 34,76 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 40,15 м?;

-«Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 [M150], крупність заповнювача 10 мм і менше» фактично використано 0,64464 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 0,7446 м?;

-«Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 [М150], крупність заповнювача 10 мм і менше» фактично використано 2,57856 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 2,9784 м?;

-«Ґрунтовка глибокого проникнення» фактично використано 7,04 л, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 10,2 л;

-«Круги армовані абразивні відрізні, діаметр 180?3 мм» фактично використано 0,36608 шт., а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 0,5202 шт.;

-«Клеюча суміш для керамічної плитки» фактично використано 183,04 кг, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 331,5 кг;

-«Затирка для швів фактично використано 15,9806 кг, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 20,7 кг;

-«Плитки керамічні для підлоги 300?300 мм» фактично використано 35,904 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 52,02 м?.

Розділ. Стіни:

-«Розчин готовий опоряджувальний вапняковий 1:2,5» фактично використано 2,412 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 3,19 м?;

-«Розчин готовий опоряджувальний вапняковий 1:2,5» фактично використано 1,2056 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 1,595 м?;

-«Маяк штукатурний 6?3000 мм» фактично використано 48 шт., а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 60 шт.;

-«Блоки газобетонні» фактично використано 0,46 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 0,5 м?;

-«Суміш для укладання блоків» фактично використано 14 кг, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 60 кг;

-«Ґрунтовка кварц-ґрунт» фактично використано 17,646 л, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 23,345 л;

-«Сітка склоткана 5?5 армуюча плотність 145г/м?» фактично використано 43,05 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 51,975 м?;

-«Папір шліфувальний» фактично використано 0,26304 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 0,396 м?;

-«Ґрунтовка» фактично використано 5,916 л, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 12,375 л;

-«Фарба водоемульсійна біла» фактично використано 25,83 кг, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 91,35 кг;

-«Фарба водоемульсійна миюча» фактично використано 6,574 кг, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 31,185 кг;

-«Ґрунтовка глибокого проникнення» фактично використано 16,4 л, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 28,8 л;

-«Клеюча суміш для керамічної плитки» фактично використано 426,4 кг, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 936 кг;

-«Затирка для швів» фактично використано 37,146 кг, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 58,46 кг;

-«Плитки керамічні 250?400 мм» фактично використано 82,82 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 144 м?;

Розділ. Відкоси:

-«Розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий 1:1:6» фактично використано 0,03366 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 0,1122 м?;

-«Ґрунтовка кварц-ґрунт» фактично використано 0,12317 л, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 0,41 л;

-«Фарба водоемульсійна біла» фактично використано 0,48195 кг, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 1,6 кг;

Розділ. Стеля:

-«Підвіс в комплекті» фактично використано 20 шт., а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 29 шт.;

-«Дюбедь в комплекті 6?40 мм» фактично використано 73 шт., а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 108 шт.;

-«Профіль поперечний довжиною 0,6 м» фактично використано 23,275 м, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 34,67 м;

-«Профіль основний довжиною 3,6м» фактично використано 23,275 м, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 34,67 м;

-«Кутик пристінний довжиною 3,0 м» фактично використано 26,46 м, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 39,42 м;

-«Профіль поперечний довжиною 1.2 м» фактично використано 46,55 м, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 69,35 м;

-«Плити «Армстронг» 600?600 мм » фактично використано 25,725 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 38,325 м?;

«Розчин готовий кладковий важкий цем-вапняний, марка М50» відсутній, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано в об`ємі 0,7575 м?.

Потім, 01.08.2022 начальник Відділу освіти ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Відділу освіти, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, 1, внаслідок своєї службової недбалості, не провівши контроль за виконанням робіт та використанням матеріальних ресурсів відповідно до встановлених вимог, підписала Акт приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в), який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних підрядних робіт та використання будівельних матеріалів, що стало підставою оплати ТОВ «Агротех монтаж» бюджетних коштів за нібито виконані роботи на загальну 97 399,43 гривень.

Після цього, внаслідок протиправних дій директора ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 , для виконання умов договору підряду за № 165 від 27.07.2022, на підставі Акту приймання № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в), у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, 02.08.2022 Відділом освіти перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок, який відкритий ТОВ «Агротех монтаж», на загальну суму 390 877,99 гривень, з яких зайво перераховані грошові кошти в сумі 97 399,43 гривень, за нібито виконані підрядні роботи та використанні будівельні матеріали, якими в подальшому директор ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів, спричинивши шкоду Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на суму 97 399,43 гривень.

Далі, реалізуючи прямий умисел на незаконне заволодіння бюджетних коштів асигнованих на проведення Поточного ремонту, в умовах воєнного стану, директор ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Товариства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, з корисливих мотивів та особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в проміжок часу з моменту укладання договору підряду № 165 від 27.07.2022 та безпосереднім виконанням підрядних робіт щодо Поточного ремонту, які зазначені в Акті приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в), більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою документального підтвердження завищення об`ємів нібито виконаних робіт та використання будівельних матеріалів під час виконання підрядних робіт щодо Поточного ремонту та подальшого проведення взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, достовірно знаючи, що вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, завищені та відсутні на загальну суму 139 554,98 гривень, так як вартість фактично виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить лише

293 478,56 гривень, за допомогою програмного комплексу АВК-5 у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін, з використанням комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно вніс до службового документу, а саме до Акту приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в) завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання підрядних робіт, чим здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Після чого, директор ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 , 16.09.2022 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, поставив у Акті приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в) датованого 16 вересня 2022 року, який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних підрядних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, на загальну суму 139 554,98 гривень, власний підпис, який засвідчив печаткою «ТОВ «Агротех монтаж», надавши тим самим документу статус, службового, що стало передумовою для подальшого перерахування бюджетних коштів за нібито виконанні підрядні будівельні робити.

Після чого, продовжуючи реалізацію прямого умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами асигнованими на проведення Поточного ремонту, в умовах воєнного стану, директор ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Товариства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, з корисливих мотивів та особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи службові документи, які містять завідомо неправдиві завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних підрядних робіт та витрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт щодо Поточного ремонту, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою повторного заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що в Акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за вересень 2022 року містяться завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт та витрачених будівельних матеріалів на загальну суму 139 554,98 гривень, повторно, 16.09.2023 подав до Відділу освіти, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, 1, службовий документ, а саме Акт приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в) в якому зазначено виконання будівельних робіт, які фактично не проводились, зокрема в частині:

Розділ. Демонтажні роботи:

-«Демонтаж бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м?» фактично виконано 31,6 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 36,5 м?;

-«(Демонтаж) На кожні 80 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати» фактично виконано 31,6 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 36,5 м?.

Розділ. Підлоги:

-«Армування стяжки дротяною сіткою» фактично виконано 31,6 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 36,5 м?;

-«Улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м2» фактично виконано 31,6 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 36,5 м?;

-«На кожні 80 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати» фактично виконано 31,6 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 36,5 м?;

-«Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м? до 7 шт.» фактично виконано 35,2 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 51 м?.

Розділ. Стіни:

-«Ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм» фактично виконано 109,6 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 145 м?;

-«Додавати на кожні наступні 10 мм товщини шару при ремонті штукатурки стін вапняним розчином, площа до 5 м?» фактично виконано 109,6 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 145 м?;

-«Ґрунтування стін під фарбування водоемульсійними фарбами» фактично виконано 109,6 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 145 м?;

-«Обклеювання склотканиною стін в один шар» фактично виконано 41 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 49,5 м?;

-«Шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою "Cerezit"» фактично виконано 41 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 49,5 м?;

-«Шпаклювання стін. Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклювання стін» фактично виконано 41 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 49,5 м?;

-«Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» фактично виконано 41 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 49,5 м?;

-«Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 до 7 шт.» фактично виконано 82,0 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 144 м?;

Розділ. Відкоси:

-«Ремонт штукатурки криволінійних укосів всередині будівлі по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» фактично виконано 0,765 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 2,55 м?;

-«Ґрунтування відкосів під фарбування водоемульсійними фарбами» фактично виконано 0,765 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 2,55 м?;

-«Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» фактично виконано 0,765 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 2,55 м?;

Розділ. Стеля:

-«Улаштування каркасу підвісних стель «Армстрон» фактично виконано 24,5 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 36,5 м?;

-«Укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг» фактично виконано 24,5 м?, а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито виконано 36,5 м?;

На електромонтажні роботи:

-«Установлення штепсельних розеток неутопленого типу» фактично використано 1 шт., а до Акту внесено неправдиві відомості, що нібито використано 10 шт..

Потім, 16.09.2022 начальник Відділу освіти ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Відділу освіти, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, 1, внаслідок своєї службової недбалості, не провівши контроль за виконанням робіт та використанням матеріальних ресурсів відповідно до встановлених вимог, підписала Акт приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в), який містить завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних підрядних робіт та використання будівельних матеріалів, що стало підставою оплати ТОВ «Агротех монтаж» бюджетних коштів за нібито виконані роботи на загальну 139 554,98 гривень.

Після цього, внаслідок протиправних дій директора ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 , для виконання умов договору підряду за № 165 від 27.07.2022, на підставі Акту приймання № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року (форма № КБ-2в), у відповідності до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та п. 6.1 кошторисних норм України «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджено Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 за № 281, 19.09.2022 Відділом освіти перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок, який відкритий ТОВ «Агротех монтаж», на загальну суму 313 624,64 гривень, з яких зайво перераховані грошові кошти в сумі 139 554,98 гривень, за нібито виконані підрядні роботи та використанні будівельні матеріали, якими в подальшому директор ТОВ «Агротех монтаж» ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, незаконно заволодів, спричинивши шкоду Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області на суму 139 554,98 гривень.

За викладених обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в умовах воєнного стану та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, 06.12.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 366 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: Повідомлення про вчинення злочину; Договір підряду № 165 від 27.07.2022; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року; Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року; Платіжне доручення № 5 від 02.08.2022; Платіжне доручення № 23 від 19.09.2022; Висновок експерта № 009/2/2023 від 18.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; Висновок експерта № 351 від 20.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; Висновок експерта № 296/23 за результатами проведення судової оціночно-економічної експертизи; Наказ № 1 від 01.06.2015 про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ «Агротех монтаж»; Посадова інструкція директора ТОВ «Агротех монтаж»; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; Іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за вчення яких, передбачене основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже у кримінальному провадженні наявні речі і документація, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, вони перебувають під його керівництвом та ним були найняті для проведення Поточного ремону, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на посаді директора ТОВ «Агротех монтаж» та продовжує виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію вчинення тяжкого злочину, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За твердженням слідчого, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, так як підозрюваний ОСОБА_4 знаючи, що він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в умовах воєнного стану та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за яке передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики впливати на свідків, знищити або змінити на свою користь речові докази та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий зазначив, що можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а саме щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведено слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 337 912 грн.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого в повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що наявні обґрунтовані ризики вчинення підозрюваним перешкод дієвості даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав обставини, викладені в клопотанні слідчого, зазначив, що вони не відповідають дійсності. Пояснив, що він одружений та має двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, є єдиним годувальником у родині, має вади стану здоров`я. Просив обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, щоб він мав змогу працювати та забезпечувати свою родину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого. Зазначив, що підозра необґрунтована, оскільки виклад ризиків не відповідає фактичним обставинам справи, а саме відсутні підстави, що органом досудового слідства доведений факт, що його підзахисний, як службова особа мав будь який умисел заволодіння майном або його привласнив, використовуючи своє службове становище. Жодні ризики, зазначені в клопотанні слідчого, не підкріплені доказами, а тому не існують як об`єктивно наявні. Загрозу переховування його підзахисного не можна оцінювати виключно на підставі суворості можливого покарання, ризики переховування необхідно оцінювати у світлі чинників, які стосуються характеру особи, її моральних якостей, місця проживання, роду занять, майна, сімейних зв`язків та інше. Також вказав, що не зрозуміло, яким чином підозрюваний може впливати на свідків, оскільки в клопотанні в загалі відсутні докази спроб такого спілкування. Пояснив, що його підзахисний має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки (одружений та має двох малолітніх дітей), постійне місце роботи. Зауважив, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, самостійно з`явився до органу досудового розслідування для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу та здійснив транзитний проїзд через території Молдови для прибуття до суду, однак не скористався можливістю перетнути державний кордон з метою укриття від слідства. Також, вважає необґрунтованим визначений розмір застави, оскільки виключний випадок, коли розмір застави може бути визначений поза межами граничного розміру нічим не доведений та необґрунтований. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі та застосувати до його підзахисного нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001330 від 09.11.2023 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 366 ч. 1 КК України

06.12.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про вчинення злочину; договір підряду № 165 від 27.07.2022; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року; акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року; платіжне доручення № 5 від 02.08.2022; платіжне доручення № 23 від 19.09.2022; висновок експерта № 009/2/2023 від 18.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновок експерта № 351 від 20.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; висновок експерта № 296/23 за результатами проведення судової оціночно-економічної експертизи; наказ № 1 від 01.06.2015 про призначення ОСОБА_4 директором ТОВ «Агротех монтаж»; посадова інструкція директора ТОВ «Агротех монтаж»; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які вичинив підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносяться до категорії тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що зазначена низка ризиків досудовим слідством є низькою, так як не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що підозрюваний намагався вчинити які-небудь дії, передбачені ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство.

Стосовно вказаних в клопотанні ризиків, які на думку слідчого можуть перешкодити дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином спростовується тим, що при обранні міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який прирівнюється до тримання під вартою на підозрюваного покладається ряд таких обов`язків, при виконанні яких повністю забезпечується дієвість кримінального провадження.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний бажає співпрацювати зі слідством, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки самостійно з`явився до органів досудового розслідування та суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Також, підозрюваний має постійне місце роботи та мешкання, де проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, які перебувають на повному його матеріальному забезпеченні.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, які характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також з огляду на те, що у підозрюваного є проблеми зі здоров`ям, що документально підтверджено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доцільність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто з 08.12.2023 року до 05.02.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а у разі екстреної, термінової необхідності, одразу ж після цього повідомити слідчого, прокурора або суд;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.12.2023 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1