Справа № 132/2693/23
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 04 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000344 від 04.09.2023 року, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023 року передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 07.09.2023 року у судовій справі № 132/2693/23, до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. На думку сторони захисту, вказаний вид запобіжного заходу є занадто суворим, який не відповідає фактичним даним ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, де проживає без батька, разом із матір`ю та своїми малолітніми сестрами; вперше притягується до кримінальної відповідальності; зацікавлений в справедливому розслідуванні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнає вину у його вчиненні, щиро розкаюється та активно сприяє досудовому розслідуванні. При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не дотримано вимог ст.ст.177, 183 КПК України, оскільки слідчий та прокурор не довели наявності ризиків, які б давали підстави для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу та не спростували можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею не враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права в свободи ОСОБА_7 , не відповідає характеру та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення. З урахуванням вищевикладеного просить змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заявник захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_11 , який брав безпосередню участь у розгляді цього клопотання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в якій тимчасово утримується під вартою, підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 просила у задоволенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу його заявнику відмовити, оскільки відсутні правові підстави для цього.

Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 04 вересня 2023 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

07 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 у справі № 132/2693/23, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 05 листопада 2023 року.

Дане судове рішення на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, залишене без змін.

Відповідно до положень частини першої статті 201 КПК України, захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із частиною четвертою цієї статті, таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши подане клопотання, додані до нього письмові матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником та підозрюваним не наведено та недоведено, що після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виникли нові обставини, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених слідчим суддею відповідних ризиків.

Доводи та посилання захисника ОСОБА_6 на позицію підозрюваного ОСОБА_7 щодо пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме визнання вини, його характеризуючі дані, склад сім`ї та на наявність заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у справі № 214/2662/12 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про позбавлення батьківських прав, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчим суддею не приймаються, не враховуються та відхиляються, оскільки дані обставини не можуть свідчити про зміну обставин висунутої підозри, зміну або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 07 вересня 2023 року у справі № 132/2693/23.

Окрім цього, наведені обставини, були відомі як під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду відповідної ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції, оскільки на них посилались підозрюваний та його захисник, зокрема у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в апеляційних скаргах, однак вони були відхилені, та у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу було відмовлено.

Сама лише незгода із застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у виді тримання під вартою, без наведення та доведення нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення ризиків, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням цього, у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, поданому в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 04 вересня 2023 року, необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах першій, другій статті 309 КПК України, наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про відмову в зміні запобіжного заходу не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до статті 309 КПК України.

Разом з тим КПК України встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні (пункт 4 частини першої статті 309 КПК України).

Термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його «обрання», але й «зміну» на інший запобіжний захід (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 року у справі № 286/1695/18).

Сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до частини першої статті 309 КПК України (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2021 року у справі №335/9520/19).

Дана ухвала не є ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні в розумінні пункту 4 частини першої статті 309 КПК України, а тому ухвала про відмову в зміні запобіжного заходу не може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до статті 309 КПК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в судових рішеннях від 03.06.2021 року у справі № 991/3181/21, від 07.12.2020 року у справі № 487/392/20, від 05.11.2020 року у справі № 991/6504/20, від 27.10.2020 року у справі № 991/7438/20, від 30.01.2020 року у справі № 4910/1/19-к, від 08.11.2018 року у справі № 642/4744/18.

Керуючись ст.ст.176-177, 181, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, поданому в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 04 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя