Справа № 539/3139/23
Провадження № 1-кс/539/765/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

12.10.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000158 від 24.06.2023 щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має неповнолітню дочку, працює не офіційно, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.12.10.2023 слідчий ОСОБА_4 подала суду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на два місяці.

1.1.Це клопотання 11.10.2023 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказала, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000158 від 24.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121 та частиною першою статті 125 КК України, зокрема, щодо умисного заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 поєднаних зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

1.3.Орган досудового розслідування кваліфікував це діяння за частиною першою статті 121 КК України.

1.4.09.10.2023 слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 121 КК України.

1.5.Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ІІ. Позиції учасників

2.Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

2.1.Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію слідчого.

2.2.Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування запобіжного заходу, заперечував проти наявності ризиків за статтею 177 КПК України.

2.3.Підозрювана ОСОБА_5 погоджується з доводами свого захисника.

ІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частини перша та друга статті 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина перша статті 194, зокрема - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали:

4.09.10.2023 старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 склала повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри, в якому вказала, що 24.06.2023 приблизно о 00:00 год ОСОБА_7 на власному автомобілі під`їхав до магазину - кафе «ВІК» в с. Вовчик, Лубенського району Полтавської області за адресою: вулиця Іларіона Сухомлина, 33, де в цей час на літньому майданчику за столиком сиділи продавці магазину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розпивали алкогольні напої. Поряд із ними стояв ОСОБА_10 . ОСОБА_7 підійшов до них та разом з ними вживав алкогольні напої.

4.1.Приблизно о 02:00 год 24.06.2023 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка була у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася словесна сварка під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

4.2.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 правою рукою штовхнула в ліве плече ОСОБА_7 , на що останній намагався заспокоїти ОСОБА_5 та припинити конфлікт.

4.3.Від побаченого у ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно із ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав із лавки на підлогу спиною до низу.

4.4.В цей час, ОСОБА_5 діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання нанесла із великою силою один удар правою ногою взутою у капець в ліве око ОСОБА_7 , який лежав на підлозі внаслідок чого своїми умисними діями, заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої гайморової пазухи, струсу головного мозку, контузії лівого ока тяжкого ступеня з розривом склери, дефекту тканин, випадіння внутрішніх оболонок ока, тотальної гіфеми, гемофтальми, відшарування сітківки, атрофії лівого зорового нерва, які утворилися від дії тупого предмету, не менше одного травматичного діяння, і за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 87 від 09.08.2023 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

4.5.Після чого, ОСОБА_8 , діючи із прямим умислом спільно із ОСОБА_5 , встали із-за столу та обійшли ОСОБА_7 , а потім нанесли із великою силою один удар правою ногою взутою у капець в праву частину обличчя ОСОБА_7 , котрий лежав на підлозі внаслідок чого своїми умисними діями, ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді гематоми повік правого ока, яке у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 87 від 09.08.2023 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

4.6. В цей час, у ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який лежав на підлозі.

4.7.Після чого, ОСОБА_9 , діючи із прямим умислом спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вставши із-за столу та підійшовши до ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в щелепу ОСОБА_7 , від отриманого удару останній впав на землю.

4.8. ОСОБА_9 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відтягнув ОСОБА_7 з території літнього майданчику магазину «ВІК» на проїзну частину поряд, наніс ногою взутою в капець два удари по зовнішній та внутрішній поверхні правого плеча, які у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 87 від 09.08.2023 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

5. 09.10.2023 слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першої статті 121 КК України.

6. За вчинення цього кримінального правопорушення за частиною першою статті 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

7. Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та згодна з думкою прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

8. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:

8.1. вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, копії яких додає слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;

8.2. тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

8.3. підозрювана молодого віку, заміжня, чоловік мобілізований до ЗСУ, має неповнолітню дочку, має постійне місце реєстрації та проживання; працює неофіційно; має у власності автомобіль та житловий будинок, в якому проживає тривалий час разом із своєю сім`єю.

9. Щодо ризиків слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора з таких мотивів:

10.Слідчий суддя погоджується з думками слідчого та прокурора, що існують реальні ризики за пп. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України:

10.1. підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання її винною;

10.2. підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваній відомі відомості про потерпілого та свідків та вона може перебуваючи без запобіжного заходу вмовляти потерпілого та свідків змінити свої показання або відмовитися від їх дачі органу досудового розслідування.

11. Слідча суддя встановила, що в ході досудового розслідування підозрювана виконує процесуальні обов`язки, приймає участь у слідчих діях.

12. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваної міцні соціальні зв`язки в місці її проживання, оскільки вона тривалий час проживає разом із своєю сім`єю, має у власності майно, тривалий час працює на одній роботі, хоча і неофіційно.

13. За встановлених обставин, слідча суддя погоджується із запобіжним заходом, який просить обрати підозрюваній слідчий.

14. Суд вважає, що нічний домашній арешт із покладенням на підозрювану певних обов`язків забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та зменшить наявні ризики, тому обирає підозрюваній запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в за місцем її проживання строком до 23:59 годин 10.12.2023, що не перевищує шістдесяти днів.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 .

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати це житло з 22:00 години до 06:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду строком до 23:59 годин 10.12.2023.

3.Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого РВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Лубенської окружної прокуратури;

-не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області, окрім як для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

4.Встановити строк дії цих обов`язків до 23:59 годин 10.12.2023.

5.Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

6.Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Органи Національної поліції повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якої застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту і повідомити про це прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

7.Працівники органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до її житла та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на підозрювану зобов`язань.

8.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

9.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити органу Національної поліції.

10. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

11. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Слідчий суддя

ОСОБА_1