БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2173/22
Провадження №1-кс/497/1052/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

19.12.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000448 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.08.2022, приблизно о 22:30 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно, керуючи трактором Т-40 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », що належить на праві власності його знайомому ОСОБА_6 , заїхав на неогороджену територію польового стану № 1 СВК «Криничне», яке розташоване на східній околиці Криничненської територіальної громади Болградського району Одеської області.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на неогородженій території польового стану № 1 СВК «Криничне», під`їхав трактором Т-40 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » до непрацюючого причепа марки 2 ПТС-4, де за допомогою фізичної сили, руками з`єднав причіпний пристрій причепа до гідравлічного причіпного пристрою вказаного трактора та витяг його за територію польового стану.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно викрав майно, належне СВК «Криничне», а саме: непрацюючий причеп марки 2 ПТС-4, 2000 року випуску, без коліс, вагою 909,8 кг, ринкова вартість якого становить 7214,71 гривень та разом з викраденим майном, шляхом його волочіння трактором Т-40, покинув місце події, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив СВК «Криничне» майнову шкоду на загальну суму 7214,71 гривень.

27.10.2022 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України (далі КПК) заочне письмове повідомлення про підозру вручено 27.10.2022 дружині підозрюваного ОСОБА_7 .

Відразу ж після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, будучі обізнаним в наявності кримінального провадження, ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку.

Органом досудового розслідування прийняти заходи щодо встановлення місця його знаходження та проживання, але до теперішнього часу не встановлено, тобто він навмисно ховається від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Згідно показів у якості свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що в середині жовтня 2022 року, ОСОБА_5 незаконно перетнув державний кордон України та поїхав на заробітки за кордон у невідомому напрямку.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_5 , останній продовжує свою злочинну діяльність, а також переховування від органу досудового розслідування, а тому є доцільним у застосуванні відносно нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків: переховується від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю за місцем реєстрації і проживання, соціальних зв`язків підозрюваного не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

З метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у суді, у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування є необхідність у його затриманні та приводу до суду.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Відтак, орган досудового розслідування вважає за необхідне отримати відносно ОСОБА_5 дозвіл на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягала на його задоволенні, та надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000448 від 13.09.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.7-8).

27.10.2022 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України заочне письмове повідомлення про підозру вручено 27.10.2022 дружині підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.61-63).

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000448 від 13.09.2022 року про надання дозволу на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.85-87).

Таким чином, після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2022;

- протоколом добровільної видачі від 13.09.2022;

- протокол огляду від 13.09.2022;

- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_5 ;

- висновком товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду від 24.10.2022;

- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, згідно пред`явленої підозри в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.332 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, на думку прокурора зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

1) Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 - переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що спонукало сховатись від слідства та суду та останній вжив заходи щодо створення перешкод для правосуддя. Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не працює, проживає неподалік від кордону, добре освідомлений у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності, що саме і сприяло його переховуванню.

Оскільки, як зазначено прокурором, зі слів дружини підозрюваного, ОСОБА_5 перебуває за межами держави України.

2) Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (причіп, трактор), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення.

3) Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Оскільки підозрюваний та свідки проживають в одному населеному пункті, даний ризик має місце бути.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

Згідно постанови слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 09.11.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с.72-74). Таким чином строки досудового розслідування не спливли.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя роз`яснює положення ст.191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0000448 від 13.09.2022 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.191 КПК України негайно повідомити:

- слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , адреса: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, тел. НОМЕР_2 , ;

- прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 19, тел: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 для вирішення питання про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1