ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2398/23 Справа № 932/7024/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, строком до 22 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Слідчий суддя вказав, що ризик можливого переховування підозрюваного, підтверджується тяжкістю покарання, що йому загрожує - позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Слідчий суддя вказав, що на користь підозрюваного свідчить наявність досить міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що підозрюваний, не будучи затриманими, не вживав заходів щодо переховування.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованим є посилання сторони обвинувачення на можливість підозрюваного впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є близькими до підозрюваного, фігурують у кримінальному провадженні, а їх допити є неповними, проте вказівка на можливість впливу на інших, вказаних слідчим, осіб є надуманою.

Слідчий суддя вважає, що мотиви існування ризику, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є непідтвердженими.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила Скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року ТА обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Апеляційну скаргу з урахуванням доповненої обгрунтовує тим, що зі змісту оголошеної підозри не можна зробити висновок, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки з тексту підозри неможливо вирахувати 8 835 173,91 грн, які слідство вважає встановленим.

Вказала, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосована до особи за умови визнання ії винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику переховування.

Захисниця зазначила, що слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, який має декілька захворювань та є інвалідом другої групи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_8 , він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_11 щодо того, що підозрюваний ОСОБА_8 має захворювання та є інвалідом другої групи, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування підозрюваного в умовах ізоляції, а сама по собі наявність у підозрюваного хвороб не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2