Номер провадження:1-кс/521/3647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленому місці, часі та у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон, що міститься у таблетках, після чого почав незаконно зберігати при собі вказані таблетки.

В подальшому в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 32 таблетки білого кольору «Метафін», 9 таблеток Сонован які були вилучені до сейф пакету №PSР1221748,5 пігулок невідомого походження які були поміщені до сейф пакету №PSP2187969, банківські картки Приватбанк № НОМЕР_1 , Пумб НОМЕР_2 , та посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії на ім?я ОСОБА_5 та мобільний телефон Redmi note 11 pro imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 який був вилучений до сейф пакету №ВУМ 2010496.

11.10.2023 року постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 32 таблетки білого кольору «Метафін», 9 таблеток Сонован які були вилучені до сейф пакету №PSР1221748,5 пігулок невідомого походження які були поміщені до сейф пакету №PSP2187969, банківські картки Приватбанк № НОМЕР_1 , Пумб НОМЕР_2 , посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії на ім?я ОСОБА_5 та мобільний телефон Redmi note 11 pro imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 який був вилучений до сейф пакету №ВУМ 2010496.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1