Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000307,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя вважав, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить строк на оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасування з підстав неповноти та однобічності дослідження обставин справи, ненаданням правової оцінки доводам скарги.

Вказує, що був позбавлений права на справедливий суд та можливості надати пояснення суду, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги клопотання про відкладення розгляду скарги, в якому він вказував на поважність причин неможливості прибути до суду.

Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, без належного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів.

Зазначає, що на допит до слідчого не з`явився, оскільки повістку про виклик отримав після дати виклику.

На його переконання слідчий суддя матеріали кримінального провадження належним чином не дослідив та прийшов до хибного висновку щодо предмету розслідування.

Вказує, що звернувся до органу досудового розслідування у зв`язку із службовою недбалістю співробітника УПП ОСОБА_8 , який надав завідомо неправдиву інформацію за результатами службової перевірки від 29.09.2020 року за фактом неправомірних дій поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що мали місце 10.07.2020 року.

Вважає, що як слідчий, так і слідчий суддя прийшли до хибного висновку про те, що предметом дослідження службової перевірки у 2020 р. та службового розслідування у 2021 р. були відмінними та проводились за приписами різних нормативно-правових актів, оскільки це суперечить змісту доповідної записки за результатами перевірки 29.09.2020 року, в якій зазначено, що предметом оскарження є неправомірність дій працівників поліції.

Окрім того, як при службовій перевірці так і при службовому розслідуванні досліджувались одні і ті ж матеріали та записи з нагрудних камер поліцейських, що на його думку свідчить що предметом дослідження були саме неправомірні дії працівників поліції, а не неправомірність винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, про що зазначає слідчий.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що за фактом надання слідству неправдивих показань працівника поліції ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР, ухвалою Корольовського районного суду від. 18.10.2023 року зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР щодо неправдивих показань працівника поліції ОСОБА_9 .

Вказує, що судом не взято до уваги доводи наведені в скарзі, зокрема, що постанову винесено без повного дослідження обставин та без проведення усіх необхідних слідчі дії.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду не дотримався зазначених вимог Закону, оскільки розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_7 , хоча він подавав клопотання про перенесення розгляду скарги, із зазначенням причин неможливості прибути на судовий розгляд.

Таким чином, за наведених вище обставин розгляд скарги на рішення органу досудового розслідування у даному випадку безпідставно здійснено за відсутності скаржника, тим самим слідчий суддя позбавив останнього можливості надати пояснення, відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення скарги, заявляти клопотання про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду його скарги.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Окрім того, при вивченні матеріалів судового провадження, встановлено, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутній підпис судді, яка ухвалила судове рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що суд припустився порушень кримінального процесуального закону, які є істотними, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання щодо неправомірності закриття кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги мають бути перевірені слідчим суддею при новому розгляді скарги, за наслідками якого з дотриманням вимог кримінального процесуального і кримінального закону належить прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000307- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: