Справа № 740/6836/23
Провадження № 1-кс/740/48/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 16 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

У клопотанні слідчого за погодженням із прокурором від 08 січня 2024 року ставиться питання про тимчасовий доступ до відомостей про рахунки (реквізити) фізичних осіб- підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у банківських установах та/або інших фінансових установах, відомостей про найманих працівників суб`єктів підприємницької діяльності, відомості з податкової звітності, відомостей про контрагентів суб`єктів підприємницької діяльності за період часу з 01 вересня 2022 року по 31 березня 2023 року,-які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що 15 лютого 2023 року до відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що на ділянці лісу за координатами 51, 09250°Пн, та 30,84803°Сх виявлено факт незаконної порубки дерев породи сосна у кількості 62шт.. 18 лютого 2023 року під час обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено хлисти дерев породи сосна звичайна в кількості 11 шт.. Під час досудового розслідування встановлено, що сім`я ОСОБА_7 має спільний сімейний бізнес у сфері лісопильного та стругального виробництва. Тому для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, для спростування чи підтвердження фактів завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт та можливого привласнення грошових коштів, шляхом заміни матеріалів нижчої якості за для використання як доказів у кримінальному провадженні виникає необхідність у здійсненні тимчасового доступу до вказаних відомостей. Слідчий ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

При вирішенні клопотання слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000102, дата внесення до ЄРДР 16 лютого 2023 року, за фактом незаконної порубки дерев породи сосна у кількості 62 шт., про що 15 лютого 2023 року надійшло повідомлення від керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; правова кваліфікація-ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Відповідно до ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого ставиться питання про тимчасовий доступ до відомостей про рахунки (реквізити) фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у банківських установах та/або інших фінансових установах, відомостей про найманих працівників суб`єктів підприємницької діяльності, відомостей з податкової звітності, відомостей про контрагентів суб`єктів підприємницької діяльності за період часу з 01 вересня 2022 року по 31 березня 2023 року.

Зі змісту клопотання не зрозуміло, яке значення у кримінальному провадженні і для встановлення яких обставин мають вказані відомості, при цьому клопотання обгрунтовується "...для спростування чи підтвердження фактів завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт та можливого привласнення грошових коштів...".

Також слідчому судді не подані достатні і допустимі відомості щодо віднесення вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 об"єктів деревини саме до об"єктів незаконної порубки за зверненням керівника ДП Козелецьрайагролісгосп.

Також при вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються положенняст.ст.39, 110, 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування із прийняттям рішення у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відповідно до ст.3 КПК України керівник органу досудового розслідування-начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівник ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно доданої до клопотання копії постанови від 12 грудня 2023 року група слідчих у даному кримінальному провадженні визначена т.в.о. начальника відділення СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , що не відповідає приписам ст.3 КПК України в частині керівника органу досудового розслідування, в даному випадку т.в.о. начальника відділення СВ Ніжинського РУП не є начальником відділення органу Національної поліції.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Також за правилами ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України», зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо. ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 .