Номер провадження 11-сс/816/91/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/10064/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 500 000 грн та покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки застосування слідчим суддею у якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає характеру кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_9 , не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти вказаним ризикам, так як відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, розмір предмету його злочинних дій свідчить, що застава саме у такому розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

10.11.2023 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся начальник СВ УСБУ в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК, а саме у закінченому замаху на контрабанду психотропної речовини, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем особливо небезпечної психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

01.05.2023 за № 0000090 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК, а 08.11.2023 за ч. 2 ст. 307 КК.

08.11.2023 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК і в цей же день його повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК.

Зважаючи на те, що існують ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 500 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2023 вказане клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави в 671 000 грн, що складає 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покладені обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що стороною обвинувачення доведено обгрунтованість пред`явленої підозри, існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. В той же час, слідча суддя вважала, що наведений стороною обвинувачення розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави є необгрунтованим, оскільки не знайшов свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 01.05.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК.

У межах вказаного кримінального провадження 08.11.2023 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на контрабанду психотропної речовини, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем на територію рф особливо небезпечної психотропної речовини PVP, за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини «4-ММС (4-метилметкатион) (мефедрон) з метою збуту.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а згідно ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК, що ніким не заперечується.

Крім того, слідчим і прокурором доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки встановлені обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Разом з тим, ухваливши обґрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції належним чином не врахувала вимоги ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК і визначила підозрюваному заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 грн, у розмірі, який є недостатнім для запобігання встановленим ризикам і забезпеченню процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Так, відповідно ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, а згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з даних про особу підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного, обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

На переконання колегії суддів, визначаючи ОСОБА_12 розмір застави в даному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції не надала ретельну оцінку всім обставинам, які підлягають встановленню під час визначення розміру застави, належним чином не оцінила ризики, характер кримінального правопорушення, їх наслідки та тяжкість, а також можливістю виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у випадку внесення ним застави в розмірі 671000 грн.

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_12 злочинів та ступінь їх суспільної небезпеки, зокрема загальна вага вилученої психотропної речовини у ОСОБА_9 та добровільно виданої іншою особою, яка становить 15 кг, дохід від реалізації якої може становити 4,5 млн. грн, тому апеляційна скарга заслуговує на увагу.

Враховуючи обставини інкримінованих правопорушень, дані про особу ОСОБА_9 , який має матір інваліда I групи, що дає підстави для законного перетину кордону останнім як єдиний опікун, 25.05.2024 виповнюється 60 років, що надає ОСОБА_9 після внесення застави і звільнення з-під варти, ухилитись від виконання своїх процесуальних обов`язків, що призвело до неявки до суду апеляційної інстанції і неповідомлення останнім місця свого знаходження, а також залишення місця свого проживання без дозволу відповідних органів. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині розміру застави у 1676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 4 500 000 грн.

Відповідно практики ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного та покликаний забезпечити присутність особи в судовому засіданні, зокрема у своєму рішенні «Istomina v. Ukraine» від 13.01.2022 (заява № 23312/15) ЄСПЛ зазначив, що «гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність особи в судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку… Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване ст. 5, органи влади повинні надзвичайно обережно встановити відповідний розмір застави, і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави» (§25).

Посилання прокурора при обгрунтуванні зазначеного в апеляційній скарзі розміру застави виключно на розмір можливого доходу від реалізації вилученої в рамках даного провадження психотропної речовини, не можуть бути належною підставою для визначення ОСОБА_12 застави саме у розмірі, зазначеному прокурором в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів застава в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн, що буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного або недостатнім для виконання ним процесуальних обов`язків колегія суддів не вбачає.

Виходячи із положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2024 включно, та визначення застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн, із покладанням на нього обов`язків, передбачених п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення застави.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2023 відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника I відділення СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.02.2024 включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_16 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4