У Х В А Л А

29 вересня 2023 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вирокм Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2023, у кримінальному провадженні № №0000341 від 12.02.2023, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України, та ч.1, ч. 4 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 10.07.2023.

Вказаним вироком суду, задоволено частково цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ; постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 300 гривень завданої матеріальної шкоди та 2 000 дві тисячі завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди. В решті стягнення моральної шкоди, відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 у якій він вказує, що на виконання вироку суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано виконавчий лист, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Він є спадкоємцем першої черги після смерті матері, та прийняв спадщину у встановленому порядку, про свідчить Свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 02.08.2023, реєстровий №566. Покликаючись на наведене, просить замінити стягувача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі № 569/12110/22 від 11.07.2023 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 її правонаступником ОСОБА_3 .

В судовому засідання ОСОБА_3 просив задоволити заяву.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №569/12110/220, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Кримінальним процесуальним законодавством України не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, водночас згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження за поданою заявою суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з їх вибуттям після ухвалення щодо них судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Як вказувалось вище, згаданим вироком суду, задоволено частково цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ; постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 300 гривень завданої матеріальної шкоди та 2 000 дві тисячі завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди. В решті стягнення моральної шкоди, відмовлено.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією Свідоцтва про смерть виданого Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) серії НОМЕР_1 , актовий запис №2260.

ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_5 , котрий прийняв спадщину після смерті останньої про свідчить Свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 02.08.2023, реєстровий №566.

Отже, оскільки ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність замінити стягувача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому листі №569/12110/22 від 11.07.2023 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 її правонаступником ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 ЦПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №569/12110/22 від 11.07.2023 з виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2023 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - 4 300 гривень завданої матеріальної шкоди та 2 000 дві тисячі завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, її правонаступником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1