Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23
Номер провадження 1-кп/201/659/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подано клопотання про скасування ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_9 , вилучене 01.04.2022 року в ході обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_8 мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 (банківської скоринки/індивідуального сейфу), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться у відділенні АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ) за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53, з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших носіїв електронної інформації, де міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів, цінних паперів, документації про здійснення господарської діяльності, блокнотів, чорнових записів, банківських карток, документації про переведення чи отримання грошових коштів, паспортів чи копій паспортів, дорогоцінних металів та камінь, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2022 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про проведення обшуку, подане в межах кримінального провадження № 0000032 від 23.05.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України.

Зокрема, абзац другий резолютивної частини означеної ухвали від 31.03.2022 року викладено в такій редакції: «Надати слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 (банківської скоринки/індивідуального сейфу), який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та до якого має доступ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у відділені АТ «ОТП БАНК» () за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53, з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших носіїв електронної інформації, де міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів, цінних паперів, документації про здійснення господарської діяльності, блокнотів, чорнових записів, банківських карток, документації про переведення чи отримання грошових коштів, паспортів чи копій паспортів, дорогоцінних металів та камінь, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2022 року про виправлення описки, якою фактично було змінено зміст раніше постановленої ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 року накладено арешт на майно ОСОБА_9 , вилучене 01.04.2022 року в ході обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53, а саме на грошові кошти в іноземній валюті долар США: 1100 банкнот номіналом 100 доларів США, загальною сумою 110 000 доларів США.

На переконання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , обшук банківського сейфу № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 та знаходиться у відділенні АТ «ОТП БАНК» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53, проведений за відсутності законних підстав для його проведення, зокрема, ухвали слідчого судді з огляду на скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2022 року про виправлення описки, якою фактично змінено суб`єкта за яким зареєстрований сейф, тож результати проведення обшуку - вилучення грошових коштів у суму 110 000 доларів США, на які в подальшому ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 року незаконно накладено арешт, є незаконними.

Тож, на переконання адвоката ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 року про накладення арешту є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а вилучені грошові кошти у загальній сумі 110 000 доларів США поверненню ОСОБА_9 .

Окрім того, адвокат ОСОБА_8 у своєму клопотанні зазначив, що ОСОБА_9 не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, звернення до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_9 було здійснено неуповноваженою особою та цьому не надана оцінка слідчим суддею, судом не було досліджено та не вказано в ухвалі в чому саме полягає можливість використання заарештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, які саме обставини підтверджує це майно, які сліди кримінального правопорушення або обставини, які свідчать про них, наявні на арештованому майні.

Отже, з огляду на наявність доказів того, що грошові кошти не були набуті злочинним шляхом, не мають відношення до кримінального провадження в межах якого проведено обшук, а тому, не можуть бути доказами в кримінальному провадженні, накладення на них арешту з метою забезпечення доказів є необґрунтованим та безпідставним.

Просив скасувати ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_9 , вилучене 01.04.2022 року в ході обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , вказала, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.05.2017 року не має процесуального статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, майно вилучене у останньої незаконно, так само як і незаконно накладений на нього арешт. Зазначила, що презумпція права власності особи, визначена ст. 328 ЦК України не може бути ніким порушена, а тому, просила задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , вважав за необхідне повернути останній вилучене у неї майно та скасувати арешт, накладений на нього. Вказав, що вилучене у ОСОБА_9 майно не має відношення ні до ОСОБА_7 , ні до обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується, вказане майно не може бути використано як доказ у цій справі, а тому, просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 . Вказав, що даний факт вкотре підтверджує, що слідчі судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не тільки не виконували функцію контролю за діями правоохоронних органів, а і виступали помічниками сторони обвинувачення. А тому, просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , просив його задовольнити. Вкотре зазначив, що 28.03.2022 року ОСОБА_9 викрали та тримали 9 днів в приміщенні СБУ. Вказав, що вилучені в ході обшуку грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні лише після його звернення до ДБР.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні.

Свою позицію мотивував тим, що майно арешт якого просить скасувати адвокат ОСОБА_11 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000032, а тому, вирішити їх долю суд має в порядку ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Також, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що Дніпровським апеляційним судом 13.10.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2022 року про виправлення описки, а не безпосередньо ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022 року про надання дозволу на обшук.

А тому, прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що подане адвокатом клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що такі доводи останнього фактично зводяться до визнання проведеної під час досудового провадження слідчої (розшукової) дії обшуку, незаконною з підстав відсутності відповідного рішення слідчого судді на її проведення, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, у зв`язку із чим, вилучені з сейфа під час обшуку грошові кошти в іноземній валюті загальною сумою 110 000 доларів США, підлягають поверненню їх власнику ОСОБА_9 .

Втім, суд перебуваючи на стадії початку судового розгляду, яка унеможливлює дослідження доказів на які посилається адвокат ОСОБА_11 та надання їм відповідної правової оцінки стосовно їх належності та допустимості, з огляду на положення ст. 368 КПК України, позбавлений процесуальної можливості розглянути подане клопотання по суті, дослідити відповідні матеріали та вирішити питання щодо законності проведення цієї слідчої (розшукової) дії та, за наявності законних підстав, повернути вилучене під час обшуку майно його власнику.

Тим більше, майно (грошові кошти в іноземній валюті загальною сумою 110 000 доларів США), арешт якого адвокат ОСОБА_11 просить скасувати, визнане слідчим у даному кримінальному провадженні речовим доказом, що підтвердив і прокурор у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, зважаючи на те, що клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження скасування арешту майна подане адвокатом ОСОБА_11 на стадії початку судового розгляду, з огляду на вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, правові підстави для скасування такого арешту майна, яке є речовим доказом, на даний час відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна є передчасним і задоволенню не підлягає.

Окремо, суд звертає увагу адвоката ОСОБА_11 на правильність складання поданого ним клопотання, яке має назву «Клопотання про скасування арешту майна», із зазначенням у мотивувальній частині прохання скасувати арешт майно, що повністю суперечить його резолютивній частині, в якій заявник просить дослівно: «…Скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду від 08.04.2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого в ОСВ УСБУ у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_12 та накладено арешт на майно ОСОБА_9 , вилучене 01.04.2022 р. в ході обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 , який знаходився у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53 ….».

Виходячи з вимог ч. 7 ст. 173, 309, п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України скасування ухвали суду першої інстанції відноситься саме до повноважень суду апеляційної інстанції.

Отже, скасування ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2022 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_9 , вилучене 01.04.2022 року в ході обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53, як того вимагає адвокат ОСОБА_11 , вочевидь, не входить до компетенції суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 369-372, 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 15 хвилин 18 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1