Справа № 471/1118/23
Провадження № 1-кп/467/166/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000111, внесене до ЄРДР 26 липня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального проступку проходив військову службу за контрактом на посаді снайпера (2 категорії) 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за контрактом на посаді снайпера (2 категорії) 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», 24 липня 2023 року близько 22 години, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи характер своїх злочинний дій, розуміючи, що його дії викликають у ОСОБА_5 побоювання за власне життя, виражаючись нецензурною лайкою, дістав зі своєї барсетки пістолет револьєр марки «STALKER, який потерпіла ОСОБА_5 сприняла як справжню летальну зброю, приставив його до голови потерпілої ОСОБА_5 та висловив погрозу вбити останню, при цьому у потерпілої ОСОБА_5 виникли справжні побоювання за своє життя, оскільки остання сприймала погрози ОСОБА_4 вбити її як реальні, так як останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та приставив їй до голови пістолет, який сприйняла як справжній, що може вбити її.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 24 липня 2023 року близько 22 години в с.Миківське біля водокачки він посварився з потерпілою та її сестрою. Потерпіла його ображала нецензурними словами, він також її ображав нецензурними словами. Потім він розсердився, витягнув з барсетки пневматичний пістолет «STALKER», приставив до його голови потерпілої та сказав про те, щоб вона йшла геть, при цьому з нецензурними словами наказав покликати зятя, погрожуючи у разі відмови вбивством. Біля голови потерпілої він тримав пістолет біля хвилини.

Потерпіла суду показала, що 24 липня 2023 року близько 22 години в с.Миківське вона пішла до водокачки, де зустрілась з обвинуваченим. Обвинувачений погрожував їй пістолетом, приставивши їй його до голови, поскільки вона відмовилась на його прохання покликати зятя. При цьому вона вважала, що пістолет справжній. Обвинувачений погрожував їй вбивством. Вона сильно злякалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеною провину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання,є військовослужбовцем за контрактом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинено щодо неповнолітньої особи, а також поведінку обвинуваченого, який у судовому засіданні попрохав вибачення у потерпілої, прийшов до висновку про те, що мета покарання, визначена ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому міри покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 2151 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави так як підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2023 року, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання

у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 26 вересня 2023 року на: револьєр марки «STALKER», шомпол, один патрон, одну гільзу, одну упаковку та чотири предмети, поміщені до пакету WAR 1542628.

Речові докази по справі: револьєр марки «STALKER», шомпол, один патрон, одну гільзу, одну упаковку та чотири предмети, поміщені до пакету WAR 1542628, які знаходяться на зберіганні у кімнаті збереження речових доказів відділення поліції № 1 Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1