Справа № 953/1015/22
н/п 1-кс/953/9898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката АО «Міллер» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000472 від 21.12.2021, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 19.12.2023 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000472 від 21.12.2021.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що СУ ГУНП у Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000472 від 21.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Харківській області 16.08.2023 кримінальне провадження № 0000472 від 21.12.2021 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат АО «Міллер» ОСОБА_4 з постановою слідчого не погоджується, вважає її передчасною, формальною, прийнятою на підставі проведення не об`єктивного та не повного розслідування, без дослідження та перевірки всіх можливих обставин зазначених у заяві, поверхневого надання оцінки діям ОСОБА_6 , з умисним ігноруванням положень норм матеріального права, статті 289 КК України - тобто незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, на думку представника потерпілої, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить виключно формальні текстові конструкції щодо повноти проведення досудового розслідування та опис частини доказів зібраних на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, навіть за текстом постанови про закриття кримінального провадження наводяться твердження щодо встановлення доказів на підтвердження об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 .

Крім того, представник потерпілої зазначає, що слідчим поверхнево досліджено факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема:

- посилання на показання свідка ОСОБА_7 (мати ОСОБА_6 ), яка у ході допиту пояснила, що дозволу на керування транспортним засобом, у тому числі своєму сину ОСОБА_8 ніколи не давала. Їй випадково стало відомо, що її сина було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування авто, та так вона зрозуміла, що він самостійно брав у користування автомобіль;

- посилання на показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що неодноразово бачив ОСОБА_10 за кермом автомобілю Dodge та був свідком, як його зупинив працівник поліції та склав відносно нього адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху та за керування автомобілем без посвідчення водія;

- посилання на показання свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 26.10.2021 йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив допомогти забрати авто Іnfiniti з ремонту. Забравши автомобіль з ремонту, за кермом якого перебував ОСОБА_11 вони здійснили тимчасову зупинку та ОСОБА_11 відійшов по справах. Коли повернувся, виявилось, що автомобіль відсутній. Зателефонувавши ОСОБА_12 або ОСОБА_14 (потерпіла, яка була в той момент пасажиром в автомобілі) дізнався, що ОСОБА_15 сів за кермо та вони поїхали кататись. При цьому ОСОБА_11 дозволу на керування авто йому не давав;

- відомості про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 638/14991/21);

- висновок авто-товарознавчої експертизи.

Адвокат в своїй скарзі також зазначає, що диспозицією ч. 1 ст. 289 КК України, що особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом. Системне тлумачення норм кримінального закону свідчить про те. що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування тощо. При цьому, закінченим злочин, передбачений ст. 289 КК України, вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна, буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі. При цьому Верховний суд підкреслив, що об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні відповідних дій, направлених на незаконне заволодіння транспортного засобу. При цьому, воля потерпілого або ігнорується ( при таємному володінні транспортним засобом), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або фальсифікується (при заволодінні шляхом обману). Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного злочину є мета. Правовий аналіз Особливої частини КК України свідчить про те, що мета незаконного заволодіння транспортним засобом законодавцем не конкретизована, а тому може бути різна, будь-яка.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що за текстом самої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлено факт незаконного доступу, всупереч волі власника транспортних засобів з боку ОСОБА_6 . Однак свідомо проігноровані, на його думку, внаслідок невірного трактування положень норми матеріального права - ст. 289 КК України.

Також заявник в своїй скарзі зазначає, що під час допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_6 у справі № 646/4/22 останній підтвердив той факт, що дозволу на користування транспортним засобом Іnfinitiвід власника (його матері) ніколи не отримував. Транспортний засіб взяв для власних цілей без відома і згоди батьків, тобто у супереч їх волі.

На підставі зазначеного, представник потерпілої в своїй скарзі зазначає, що стороною обвинувачення не забезпечено виконання жодного із стандартів досудового розслідування. Розслідування проводилося з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, не об`єктивно та без перевірки обставин доказами. Тому вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що суперечить ч. 5 ст. 110 КПК України, не відповідає вимогам ст. ст. 2, 9 КПК України та є такою, що винесене передчасно на підставі не повного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, а тому звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат АО «Міллер» ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява від представника, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_16 до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просила скаргу розглянути без її участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Крім того, на запит суду, слідчий надала до суду матеріали кримінального провадження № 0000472 від 21.12.2021 (5 томів).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000472, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000472 від 21.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, згідно фабули Витягу якого до Харківської обласної прокуратури надійшли звернення адвоката АО «Міллер» ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_3 № 47928/4 від 16.12.2021 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України за фактом заволодіння транспортним засобом Dodge Caliber. Д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.08.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000472 від 21.12.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - злочину.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_16 посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 не було мети вилучення транспортних засобів у матері ОСОБА_18 всупереч її волі, а тому об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України відсутні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000472 від 21.12.2021, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_19 від 16.08.2023 відповідає вимогам, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000472 від 21.12.2021 вбачається, що до Харківської обласної прокуратури надійшли звернення адвоката АО «Міллер» ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_3 № 47928/4 від 16.12.2021 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України за фактом заволодіння транспортним засобом Dodge Caliber., д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 .

Начальником відділу СУ ГУНП в Харківській області в межах даного кримінального провадження слідчому надано вказівки під час здійснення досудового розслідування, а саме: вжити заходів щодо встановлення свідків вчинення даного кримінального правопорушення - злочину, після чого детально допитати їх в якості свідків; вирішити питання про проведення тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю; зібрати характеризуючи дані.

Слідчий виконано всі вказівки начальником відділу СУ ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо встановлення свідків вчинення даного кримінального правопорушення, отримано тимчасові доступи до матеріалів кримінальних проваджень, а також зібрано характеризуючи дані.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у ст. 289 КК України, слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань № 0000472 від 21.12.2021, відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесено за фактом заволодіння транспортним засобом - Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_1 . За вказаним фактом в матеріалах кримінального провадження № 0000472 відсутні будь-які відомості про заподіяння кримінальним правопорушенням за ч. 1 ст. 289 КК України, істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З приводу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає, що відповідальність за спричиненні наслідки внаслідок ДТП за участі автомобіля Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 розглядається в межах кримінального провадження № 0001649 від 26.10.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000472 від 21.12.2021 вбачається, що 24.12.2021 до ЄРДР внесено відомості за фактом того, що 26.10.2021 батьки неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має права на управління транспортним засобом, допустили його до управління автомобілем Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило вчинення дорожньо-транспортної події, в результаті якої загинула одна особа та четверо отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості і доставленні до лікувального закладу. Таким чином, обставини наявності кримінального провадження № 0001900 за ст. 287 КК України, виключає обставини внесені до ЄРДР за № 0000472 за ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного володіння автомобілем Infiniti Q5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката АО «Міллер» ОСОБА_4 , оскільки слідчим слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування та постанова від 16.08.2023 містить виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Крім того, з матерілів справи вбачається, що оскаржувану постанову від 16.08.2023 адвокат ОСОБА_20 отримав 13.12.2023, тому скаргу подано з дотриманням строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката АО «Міллер» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000472 від 21.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1