Провадження № 1-кп/369/507/23
В И Р О К

іменем України

16.10.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000026 від 18.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює будівельником в ТОВ «Альянс сервіс євробуд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що 12.04.2020 року близько 22 години 00 хвилин, останній, перебуваючи поблизу подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав обома руками штовхати потерпілого від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_14 взяв предмет схожий на металеву биту та умисно наніс ним ОСОБА_9 удар в область кисті правої руки, якою останній прикривав голову ззаду, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №132/Д від 29.07.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому другої п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та пояснив, що 12.04.2020 о 21.00 годині вечора він з дружиною вийшли з хати, щоб прогулятись та коли повертались додому та відкривали хвіртку, в цей час вибіг сусід ОСОБА_9 , підбіг до нього та почав виражатись нецензурною лайкою. На запитання, що трапилось, той лише продовжував лайку, від чого вони посварились та ОСОБА_9 наніс удар в праву сторону обличчя обвинуваченого, а саме в щелепу, від чого він впав на землю спиною. Далі ОСОБА_9 сів зверху на обвинуваченого і продовжував наносити удари кулаками, великими пальцями намагався видавити очі. Далі дружина намагалась його зупинити, після чого він хотів вдарити також і її. Після цього, він свою дружину заштовхав у двір, і в цей час ОСОБА_9 почав кричати, що застрелить і тому склалось таке враження, що він мав з собою пістолет. На цьому все закінчилось і вони пішли до себе додому, донька перев`язала голову, потім прибігли сусіди і його завезли до травмпункту. Зазначив, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив.

Просив його виправдати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що з обвинуваченим вони є сусідами та нормальні відносини між ними тривали до 2013 року. Після цього, між ними стосунки були неприязними із-за різних побутових питань, і інші сусіди також неодноразово скаржились на обвинуваченого, оскільки поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою та неодноразово був напідпитку. 12.04.2020 року він був в себе вдома коли у нього зникло світло, побачивши, що в інших є світло, він зрозумів, що щось сталось, тому пішов до свого автомату, який регулює світло, який знаходився на вулиці. В цей час по вулиці йшов ОСОБА_14 зі своєю дружиною, були в стані алкогольного сп`яніння та сказали, що це вони вимкнули світло і насміхались. Потерпілому це не сподобалось та він зробив зауваження, після чого між ними виникла сварка, в ході якої обвинувачений та його дружина накинулись на потерпілого, шарпали його, далі обвинувачений наніс перший удар і зав`язалась бійка і тому потерпілий зрозумів, що йому потрібно захищатись, оскільки він один. Далі він та обвинувачений впали на землю, потерпілий сидів на обвинуваченому і в цей час останній кричав своїй дружині, щоб та несла сокиру, після цього вона побігла додому, взяла металеву биту і підійшовши до потерпілого нанесла удар в вухо, від чого він впав на бік та на деякий час втратив свідомість. Далі обвинувачений піднявся, взяв биту та продовжив наносити удари, від чого потерпілий захищався і заламав палець руки. В подальшому вибігла дружина потерпілого із донькою, викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

Просить призначити обвинуваченому покарання згідно закону, та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила, що загалом з ОСОБА_14 та його дружиною почався конфлікт із-за побутових питань, а саме щодо підпалу сміття. Після цього конфлікту, вони вирішили встановити камеру для своєї безпеки. Потім 12.04.2020 року, ввечері, ОСОБА_14 зі своїм кумом випивали на терасі, голосно розмовляли, показували пальцями в сторону їх будинку, однак вони на це не реагували, оскільки такі випадки трапляються часто. Потім коли готувались вже до сну, зникло світло, побачили, що скрізь є світло, її чоловік ОСОБА_9 сказав, що автомати вимкнув ОСОБА_14 та вийшов надвір. В цей час по дорозі йшов ОСОБА_14 зі своєю дружиною та насміхався з цієї ситуації. ОСОБА_9 сказав їм, щоб вони так більше не робили і почалась словесна перепалка. Далі ОСОБА_14 першим наніс удар потерпілому та той почав оборонятись. Далі почалась бійка, під час якої ОСОБА_14 кричав дружині щоб та винесла сокиру, після чого вона вибігла з металевою битою та нанесла два удари по голові потерпілого, від чого він впав. Вказана бита випала з рук дружини обвинуваченого і той взявши її, продовжив нею наносити удари потерпілому, внаслідок чого зламали руку потерпілому і потім після цього покинули його та пішли. Далі вона з донькою вибігла на вулицю та викликала швидку медичну допомогу.

Судом досліджені письмові докази, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 18.04.2020 року, згідно якого 17.04.2020 року до Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 12.04.2020 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_14 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с.46 т. 1);

- копія медичної карти стаціонарного хворого №1034 від 04.05.2020 на ім`я ОСОБА_9 , у якого було встановлено діагноз: поєднана краніо-скелетна травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с.61-62 т.1)

- копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого №98688, згідно якої у ОСОБА_9 встановлено повний діагноз: поєднана краніо-скелетна травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Перелом голівки 2-ї п`ясної кістки правої кисті. Гостра посттравматична сенсоневральна приглухуватість. Забій садна м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки, садна обох нижніх кінцівках (коліна)(а.с. 63-75; 91-92; а.с.173 т.1);

-медичні документи (висновки) відносно ОСОБА_9 (а.с.93-119 т.1);

-висновок експерта №132/Д від 29.07.2020 року, згідно якого Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_9 1978р.н. малась: закрита черепно-мозкова травма: садно лівої тім`яно-потиличної ділянки, струс головного мозку. закритий перелом голівки II п`ясної кістки правої кисті. Садна колінних суглобів. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Садна колінних суглобів відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Перелом другої п`ясної кістки правої кисті відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня. Дані медичної документації на ім`я ОСОБА_9 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою, йому був встановлений діагноз: «Гостра посттравматична сенсоневральна приглухуватість». Слід зауважити, що не було встановлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (неповний одноразовий опис об`єктивної симптоматики, яка характерна для даної патології, відсутні додаткові обстеження), що дає підстави стверджувати про необґрунтованість встановленого діагнозу та не враховувати його при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до пункту 4.13.1 Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.95 МОЗ України. Описані тілесні ушкодження могли виникнути за механізмом, вказаним ОСОБА_9 під час слідчого експерименту: закрита черепно-мозкова травма від ударів металічною битою в тім`яно-потиличну ділянку зліва; закритий перелом голівки II п`ясної кістки правої кисті від удару металічною битою по правій кисті, в момент, коли ОСОБА_9 прикрив голову правою рукою; садна колінних суглобів могли утворитися при ударі та ковзанні ними об асфальтоване покриття (а.с.123-125 т.1)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.04.2020року, відповідно до якого 12.04.2020 року близько 22.00 год. ОСОБА_14 1980 року народження наніс заявнику ОСОБА_9 тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.167-168 т. 1);

- відеозапис з камер відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 та протокол огляду відеозапису від 20.04.2020 року (а.с.176-177 т.1);

- слідчий експеримент та відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 23.06.2020, під час проведення слідчого експерименту потерпілий вказав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_14 12.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме що між ними виникла сварка, в ході якої між ними виникла бійка, під час якої ОСОБА_9 повалив ОСОБА_14 на землю та останній наносив потерпілому удари по голові та позаду підійшла ОСОБА_16 та нанесла потерпілому два удари по голові металевою битою. В подальшому ОСОБА_14 також взявши вказану металеву биту, наніс удар по руці (а.с. 212-216 т.2).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд визнає їх недопустимими, оскільки всупереч вимогам глави 25 КПК України «Особливості досудового розслідування кримінальних проступків», слідчий ОСОБА_17 , якому 18.04.2020 року відповідно до доручення та постанови про визначення групи прокурорів доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.162,169 т.1), не виконав вимоги Закону України № 2617-VIII та не передав протягом місяця, починаючи з 01.07.2020 року, як того вимагає вказаний вище закон, матеріали досудового провадження прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання, та не маючи відповідних повноважень, 06.07.2020 року повідомив про підозру ОСОБА_14 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; в подальшому, не маючи відповідних повноважень, оскільки після 01.07.2020 року слідчому ОСОБА_17 в порядку ст. 39 КПК України не доручалось проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, продовжував проведення досудового розслідування, що обумовлює недопустимість всіх доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані слідчим, який не мав на те законних повноважень.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень. Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Крім того, окремо заслуговує на аналіз, як доказ, висновок експерта № 132/Д від 29.07.2020 року, яким вставлено у потерпілого, серед іншого, перелом другої п`ясної кістки правої кисті, який відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня (а.с.123-125 т.1). Даний висновок експерта ґрунтується на підставі документів, отриманих у не процесуальний спосіб, оскільки у постанові слідчого від 21.07.2020 року (а.с.120-122 т.1) про проведення судово-медичної експертизи, зазначений перелік документів, які були направлені для проведення експертизи, серед яких відсутні рентгенограми правої кисті в двох проекціях від 14.04.2020 року та 09.05.2020 року, при цьому у висновку експерта вказані рентгенограми є об`єктами дослідження, що порушує вимоги ч.4 ст.69 КПК України, відповідно до яких, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, тому даний доказ є недопустимим.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також наявності в діях останнього об`єктивної сторони злочину, тому він підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим та у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.

Цивільний позов суд залишає без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні..

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України та його виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим та у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: DVD-R диск, який знаходиться при матеріалах судової справи, залишити при матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1