Справа №463/5898/23
Провадження №1-кс/463/9290/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року,

у кримінальному провадженні № 0000269 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000269 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000269 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 13.07.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 10.07.2023 під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки "TOYOTA" моделі "RAV4" д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ "TOYOTA" моделі "RAV4" д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу; велосипед марки «Україна».

Заявник заявляє, що всі необхідні слідчі дії за участі транспортного засобу на даний час проведені, автомобіль експертом оглянуто, сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, що призводить до його руйнування, а тому просить скасувати арешт з автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, з причин зайнятості у іншому процесі. Однак до клопотання, адвокатом не додано підтверджень перебування адвоката в іншому судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд вирішив проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 за відсутності такого на підставі поданих документів.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання заявника, у зв`язку з тим, що необхідність не відпала, висновки по призначеним експертизам ще не отримані, повернення автомобіля власнику не гарантує його збереження у тому стані, в якому автомобіль перебуває після ДТП, що в подальшому може призвести до втрати доказів.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000269 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.07.2023 близько 12:00 год. на автодорозі "Київ-Чоп" 557 км. відбулось ДТП (зіткнення тз) за участі автомобіля марки "TOYOTA" моделі "RAV4" д.г.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , головний інспектор відділу запобігання надзвичайних ситуацій по Київському району, Одеської міської територіальної громади Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області, підполковник служби цивільного захисту, та велосипеда марки "Україна" під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП травмований велосипедист ОСОБА_6 , якого бригадою ШМД доставлено у медичний заклад з попереднім діагнозом - перелом щелепи.

10.07.2023 проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Чоп 557 км, в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий. А саме: Автомобіль марки "TOYOTA" моделі "RAV4" д.н.з. НОМЕР_1 ; Свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ "TOYOTA" моделі "RAV4" д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу; Велосипед марки «Україна».

Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2023 року.

Постановою слідчого від 10.07.2023 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 13.07.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 10.07.2023 під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки "TOYOTA" моделі "RAV4" д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію ТЗ "TOYOTA" моделі "RAV4" д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу; велосипед марки «Україна».

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено прокурором, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, оскільки не отримано експертних висновків.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000269 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1