печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ,про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 22.04.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , як активний учасник злочинної організації, будучи одним із виконавців (співвиконавців), пособником протиправних дій і довіреною особою ОСОБА_6 , виконував наступні функції:

-забезпечував виконання завдань та доручень особисто ОСОБА_6 ;

-приймав участь у розробці планів вчинення злочинів та розподілі ролей між учасниками злочинної організації;

-визнавав і дотримувався встановлених правил поведінки та конспірації в злочинній організації;

-як уповноважена особа ОСОБА_6 забезпечував комунікацію із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з питань реалізації конкретних етапів злочинного плану, обмін з ними необхідною інформацією через телефонні месенджери;

-діючи як представник за довіреністю підписував необхідні документи, у тому числі договори купівлі-продажу земельних ділянок, від імені ОСОБА_6 ;

-одержував свою частку грошових коштів від протиправної діяльності;

- забезпечував приховування протиправних дій та не притягнення учасників організації до кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

28.11.2023 о 07 год. 11 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- участь у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020);

- набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненому в великих розмірах організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто які інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжкими, та передбачають покарання, окрім іншого, пов`язане із конфіскацією майна.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ), ОСОБА_5 на праві приватної власності належить об`єкт рухомого майна: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», 2016 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В судове засідання слідчий не з`явився. Слідчий слідчої групи ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 22.04.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

28.11.2023 о 07 год. 11 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- участь у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020);

- набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненому в великих розмірах організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто які інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжкими, та передбачають покарання, окрім іншого, пов`язане із конфіскацією майна.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ), ОСОБА_5 на праві приватної власності належить об`єкт рухомого майна: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», 2016 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто які інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжкими, та передбачають покарання, окрім іншого, пов`язане із конфіскацією майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, що на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», 2016 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1