Справа № 308/6187/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

У поданні вказується на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності. Вважає, що кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки місцем вчинення кримінальних правопорушень є місто Мукачево. Відтак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2023 постановлено направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності за Мукачівським міськрайонним судом.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечив щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання; від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки; прокурор не заперечував щодо розгляду подання без участі сторони захисту та потерпілої сторони.

Викладені у поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з доводів подання та матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення головою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подання стала ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою постановлено рішення про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності за Мукачівським міськрайонним судом, оскільки місцем вчинення кримінальних правопорушень є місто Мукачево.

Однак, із матеріалів кримінального провадження убачається, що діяння, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , мали місце в м. Ужгород.

Тому, апеляційний суд вважає, що в поданні не наведено таких обставин, які б свідчили про неможливість розгляду Ужгородським міськрайонним судом кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чи давали б підстави для направлення кримінального провадження на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і приписи ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до яких, спори про підсудність між судами не допускаються.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду, зокрема і до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, немає, а тому подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Керуючись ст. ст. 28, 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовити.

Кримінальне провадження повернути на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: