Провадження № 1-кп/522/2478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 25.04.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, водія-експедитора ТОВ «Аква Ресурс», неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 25.04.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, скоєного за наступних обставин.

24.04.2023, приблизно о 15:53 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mercedes Benz C300, р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у світлий час доби, при ясній погоді здійснював рух із перевищенням його швидкості 84 км/год по другій полосі вул. Фонтанська дорога, на якій організовано односторонній рух по двум смугам руху в кожному напрямку, що поділені дорожньою розміткою 1.3 і 1.5 Правил дорожнього руху України перед перехрестям, з боку вул. Посмітного в напрямку Адміральський проспект.

При під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Фонтанська дорога вул. Петрашевського, напроти буд. № 14А вул. Фонтанська дорога, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію з транспортним засобом, що їхав по переду та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 407» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по другій смузі для руху та знижував швидкість з метою виконання лівого повороту. В результаті зіткнення автомобіль Mercedes Benz C300 виїхав за межі правого краю проїзної частини та здійснив наїзд на металеве загородження, яке розділяє проїзну частину та трамвайне полотно. В наслідок ДТП транспортні засоби, металевий паркан, отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до медичного закладу КНП «ООДКЛ» ООР.

Внаслідок пригоди пасажир автомобілю «Mercedes Benz C300» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закриті переломи нижньої щелепи, садна обличчя. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 24.04.2023. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя та складають єдиний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми, і тому оцінюються в сукупності, як такі, що за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N° 6 МО3 України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах даної події належні дії водія автомобіля Mercedes-Benz C300 р.н. НОМЕР_3 регламентувались вимогами пунктів 12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху, які передбачають можливість руху зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виявлення небезпеки для подальшого руху вживання заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. Діючи відповідно до вимог пунктів 12.4, 12.3 ПДР, водій автомобіля Mercedes-Benz С300, р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. З експертної точки зору оцінка дій водія автомобіля Peugeot 407, р.н. НОМЕР_4 є безпредметною, в зв?язку з тим, що в даній ситуації, виходячи з механізму ударно взаємодії транспортних засобів, він знаходився попереду автомобіля Mercedes-Benz C300 p.н. НОМЕР_3 і рухався прямолінійно зі швидкістю на межі зупинки, тому ніяк не міг вплинути на розвиток події, а вся відповідальність за безпеку лежала на водії автомобіля Mercedes-Benz C300 р.н. НОМЕР_3 , який знаходився позаду. Оскільки водій автомобіля Mercedes-Benz C300 р/н НОМЕР_3 належним виконанням вимог пунктів 12.4 і 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, а водій автомобіля Peugeot 407 р.н. НОМЕР_5 такої можливості не мав, оскільки був пасивним учасником даної поди, то необхідно зробити висновок про те, що в причинному зв?язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія автомобіля Mercedes-Benz C300 p.н. НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам пунктів 12.4 і 12.3 ПДР.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1., 12.3., 12.4., 12.9. б), Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7».

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 . Обвинувачений підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 , клопотання обвинуваченого підтримали, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, просили закрити справу, оскільки, примирились з обвинуваченим, який відшкодував заподіяну шкоду у повному розмірі.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини 2 статті 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачене частиною 1 статті 286 КК України, - віднесено до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував шкоду, завдану злочином потерпілому ОСОБА_6 , потерпілий та його законний представник претензій до обвинуваченого не має та примирився з обвинуваченим, про що надано розписки та підтверджено в судовому засіданні.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілим, під час ДТП не перебував у стані сп`яніння, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума становить 18 401 гривень 46 коп.:

- судова авто-технічна експертиза, вартістю 4301,64 гривень.

- судова авто-технічна експертиза, вартістю 1433,88 гривень.

- судова транспортно-трасологічна експертиза, вартістю 4779,60 гривень.

- судова комплексна відео-технічна та авто-технічна експертиза за обставинами події ДТП, вартістю 7886,34 гривень.

Оскільки суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, на підставі статті 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, судові витрати слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 3256,40 гривень, суд дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме добровільне відшкодування заявлених вимог в повному обсязі, на підтвердження чого надано квитанцію №0.0..1 від 09.10.2023 року на загальну суму 3257,00 гривень на реквізити ООДКЛ ООР КНП.

Запобіжний захід щодо обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 100, 174, 284-288, 314, 372 КПК України, статтею 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 25.04.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 року, на автомобіль «Mercedes Benz C300» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 25.09.2021 року ТСЦ 5152, належить: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та на автомобіль «Peugeot 407» р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 29.04.2021 року ТСЦ 5142, належить: ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «Mercedes Benz C300» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Peugeot 407» р.н. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання вважати повернутими за належністю;

- DVD-R диск сріблястий, об`ємом 4.7 GB зберігати в матеріалах справи.

Провадження за цивільним позовом прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на залучення експертів на загальну суму 18401,46 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста одна гривня сорок шість копійок) на користь держави України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеській апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1