У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, у якому в ході проведення заходів спрямованих на виявлення протиправних дій на шкоду державній безпеці України в умовах запровадження воєнного стану оперативним підрозділом Управління отримано інформацію, що ряд мешканців Закарпатської області до організації каналу переправлення, через територію України, у країни Європейського Союзу осіб, причетних до діяльності російських розвідувальних органів та їх подальшої легалізації на території ЄС.

Слідчий вказує, що 02.11.2023 року, в ході проведення обшуку приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- жорсткий диск «Seagate» 500 Gb S/N Z3TQST7S;

- SSD-диск «Kingstone» 240 Gb SA400S37/240G 9907259-022.B00G 850026B77831732F5;

- пластиковий сертифікат вакцинації на ім`я Bogdan Popov FY 745076;

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro M1906G76 sim 1 - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 та sim 2 - НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , з інформацією що може мати значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

Цього ж дня, слідчим підготовлено та скеровано доручення в оперативний підрозділ з метою огляду вказаних вище предметів.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на те, що вилучені речі мають ознаки речового доказу, визначені ч. 1 ст. 98 КПК України, і будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, зокрема, щодо таких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення злочину та використовувалися як знаряддя його вчинення.

А тому з метою збереження речових доказів , слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання, з підстав, викладених у такому.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, а також пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 02.11.2023 року вбачається, що в ході вказаного обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- жорсткий диск «Seagate» 500 Gb S/N Z3TQST7S;

- SSD-диск «Kingstone» 240 Gb SA400S37/240G 9907259-022.B00G 850026B77831732F5;

- пластиковий сертифікат вакцинації на ім`я Bogdan Popov FY 745076;

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro M1906G76 sim 1 - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 та sim 2 - НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

-За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 02.11.2023 року, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене в ході обшуку 02.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск «Seagate» 500 Gb S/N Z3TQST7S;

- SSD-диск «Kingstone» 240 Gb SA400S37/240G 9907259-022.B00G 850026B77831732F5;

- пластиковий сертифікат вакцинації на ім`я Bogdan Popov FY 745076;

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro M1906G76 sim 1 - НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 та sim 2 - НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1