Справа № 444/2248/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1123/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.08.2023 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000268 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.08.2023 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , терміном до 07.10.2023, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а саме у вчинені розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі тривалого часу, надав таким діям системного характеру, дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, чинити тиск на потерпілу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , буде переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Крім цього слідчий суддя врахував, що строк застосування тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 04.09.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки не отримано всіх висновків судових експертиз, які було призначено в межах кримінального провадження, зокрема висновків психіатричних експертиз та мистецтвознавчої експертизи, та не долучено їх до матеріалів кримінального провадження, а також не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Апелянт наголошує, що хоча слідчим суддею і враховано визнання ОСОБА_7 вини у скоєному однак не в повній мірі враховано, що на момент скоєння злочину останньому виповнилося лише 18 років, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не одружений, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно. Підозрюваний не володіє значними коштами чи соціальними зв`язками, щоб ухилятися від слідства чи суду. На даний час стороною обвинувачення зібрано матеріали для пред`явлення обвинувачення, а тому підозрюваний не зможе щось знищити, приховати чи спотворити з вилучених доказів, наміру впливати на потерпілу, свідків чи експертів не має.

Апелянт вважає, що ризики за ст. 177 КПК України обґрунтовуються слідчим та прокурором в суді лише тяжкістю можливого покарання та незавершеністю досудового розслідування. Наполягає, що така зміна запобіжного заходу здійснена з порушенням Конвенції з прав та свобод людини і практики Європейського Суду. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

07.07.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000268 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

07.07.2023 о 13:55 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 від 07.07.2023, під час якого виявлено переписку інтимного характеру між нею та ОСОБА_7 ; протоколом невідкладного обшуку від 07.07.2023; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 07.07.2023; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами.

08.07.2023 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2023 включно.

28.08.2023 керівником Жовківської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 07.10.2023.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, та враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відтак рішення про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що є достатнім мотивуючим фактором для вчинення дій з метою уникнення такої відповідальності та перешкоджанню органу досудового розслідування та суду у встановленні об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Відтак слідчий суддя врахував, що ОСОБА_11 вчиняв розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі тривалого часу, надав таким діям системного характеру, дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, чинити тиск на потерпілу.

Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту жодним чином не спростовано доводи сторони обвинувачення стосовно того, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Відповідно більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_11 та можливість зміни запобіжного заходу з взяттям під варту на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.10.2023 року, без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: