Справа № 182/2530/21
Провадження № 1-кп/0182/138/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 за № 0000010 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, який без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, є волонтером НПЦ «Нове покоління» м. Новомосковська, із освітою 9 класів, неодружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного технічного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , 25.02.2021 приблизно о 15.20 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ларька «Пивна лавка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , який стояв поруч, поклавши сумку з ноутбуком на прилавок. В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном.

В цей же день приблизно о 15.30 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, підійшов зі спини до ОСОБА_6 , дістав з кишені туристичний ніж, який носив з собою, та з метою придушення опору зі сторони ОСОБА_6 здійснив на нього напад, виставивши туристичний ніж лезом вперед перед тулубом ОСОБА_6 , погрожуючи реально застосувати ніж, тобто погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , наказав віддати ноутбук.

Після чого, ОСОБА_6 , сприйнявши реально погрози ОСОБА_3 як загрозу життю та здоров`ю, відскочив в бік, чим скористався ОСОБА_3 , який усвідомив, що своїми незаконними діями здолав опір ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, заволодів ноутбуком «Fujitsu Е554», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 115 від 26.03.2021 складає 4 950,00 грн., сумкою та комп`ютерною мишкою, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи майно, яким він заволодів, з місці вчинення злочину втік.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 25.02.2021 вживав алкогольні напої на 8-му кварталі. Випив приблизно 150 гр. горілки. Потім пішов на стихійний ринок, де знаходиться ларьок «Пивна лавка». Підійшов до вказаного ларька, там вже стояв потерпілий, який купував собі пиво. Він теж купив собі пиво. Потерпілий поклав сумку з ноутбуком на парапет-прилавок і відійшов до стихійного ринку приблизно на відстань 3-4 кроки і відвернувся від сумки. Продавець теж в цей час відвернувся. Він в цей момент взяв сумку, почепив на плече і пішов. Потім побачив, що потерпілий йде за ним. Оскільки потерпілий від нього вищий ростом, він зрозумів, що потерпілого він не осилить. Тоді він витягнув ніж розкладний з кишені, розкрив його і пішов у сторону автобусної зупинки. Ніж дістав для того, щоб потерпілий від нього відстав. Ніж він продемонстрував потерпілому. Потерпілий йшов за ним, але на відстані і не підходив, боявся. Потерплий його майже наздогнав вже біля автобусної зупинки, при цьому кричав йому «віддай мою річ». Він у відповідь запитав, про яку саме річ той говорить і при цьому пришвидшив крок. Коли він підійшов до зупинки, якраз під`їхав автобус. Він зайшов до автобуса, теж саме зробив і потерпілий. У автобусі потерпілий схопив його за сумку, яка висіла у нього на плечі, рвонув сумку, вона впала, ніж також впав. Потерпілий забрав сумку та ніж і вийшов з автобуса. А він поїхав далі. Далі його у автобусі затримали співробітники поліції.

В той день загалом він випив грам 300 горілки і бокал пива. Дуже шкодує, що все так сталося. До того дня він майже 10 років не вживав алкогольні напої і на даний час також не вживає. В той день зірвався через те, що дружина, яка працює на Кіпрі, не може повернутися додому. Вживав тоді алкоголь протягом тижня. Після того, що сталося він знову вернувся до церкви. На даний час алкоголю не вживає, не палить. У вчиненому кається. Просить не позбавляти його волі, дати шанс на виправлення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просив при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений повністю визнав свою провину, кається у вчиненому, мешкає з матір`ю, братом і племінником, які перебувають на його утриманні, волонтерить, викрадене повернено потеплілому і останній не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Тому при призначені покарання просить застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що раніше обвинуваченого не знав. В кінці лютого 2021 року їздив у відрядження до м. Новомосковська. Повернувся додому в період з 16.10 год. до 16.20 год. В ларьку «Пивной источник» працює його знайомий, який до нього зателефонував і попросив допомогти розібратися з комп`ютером. Він прийшов на 8 квартал і почав розмовляти зі своїм знайомим. Поблизу нього стояла жінка, яка потім відійшла та обвинувачений. Обвинувачений попросив 100 грн., при цьому сказав, що коли він дасть йому вказану суму - він відстане. Він сказав, що не дасть йому грошей і після цього продовжив розмову зі своїм знайомим. Приблизно через хвилину він відчув поштовх по куртці. Повернувся і побачив обвинуваченого з ножем. На куртці у нього залишився невеличкий отвір від ножа. Він відразу ж відскочив від обвинуваченого. На прилавку лежала сумка з ноутбуком. Коли він відскочив, обвинувачений схопив сумку. Він попросив обвинуваченого повернути сумку, але той почав махати перед собою ножем та при цьому говорив «я тебе уб`ю». Потім обвинувачений почав відходити в сторону зупинки громадського транспорту. Він пішов за ним. Обвинувачений декілька разів зупинявся і махав ножем та висловлював погрози вбивством. Так вони дійшли до зупинки. Обвинувачений побачив автобус і побіг до нього. Він теж побіг за обвинуваченим і спіймав його на вході до автобуса на східцях. Схопився руками, які були в печатках, за ніж і вирвав його та викинув, а також забрав свої речі ноутбук. Обвинувачений поїхав на автобусі далі.

Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Останній повністю відшкодував завдані йому збитки. Просить не позбавлять його волі.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого, на думку суду, також повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000010:

- електронним рапортом, згідно якого 25.02.2021 о 15.30 год. зі служби «102» надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, зупинка «8 квартал», двоє невідомих чоловіків бігають один за одним, один з них тримає ніж, один з чоловіків намагається забрати сумку для ноутбуку у іншого. Один зі вказаних чоловіків сів до маршрутного таксі № 7 н/з НОМЕР_1 , який прямує до автовокзалу. Один чоловік одягнений в сині джинси та синю куртку, інший в зеленій куртці, сів до маршрутного таксі. Чоловік забрав сумку для ноутбуку. Заявник ОСОБА_7 (а.п. 15);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.02.2021, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив що 25.02.2021 приблизно о 15-15 год. невідома особа в районі ларька «Пивна лавка», розташованого в районі «8-го кварталу» у м. Нікополі Дніпропетровської області, погрожуючи предметом, схожим на ніж, намагалася відкрито викрасти сумку в якій знаходився ноутбук. (а.п. 17);

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021 вулиці Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області. З правої сторони вулиці знаходиться овочевий ринок з прилавками, з лівої сторони знаходиться ларьок «Пивна лавка», поряд є забетонована доріжка яка веде в сторону продуктових магазинів, які знаходяться у одноповерховій цегляній будівлі, далі знаходиться пішохідна доріжка, яка веде до зупинки громадського транспорту. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 18-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб впізнав особу, яка, погрожуючи ножем, заволоділа належним йому ноутбуком, зображену на фото № 2 ОСОБА_3 . Впізнає вказану особу за формою носа, губ, овалом обличчя. (а.п. 24-26);

- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання працівниками поліції для огляду ноутбука. (а.п. 27);

- протоколом огляду від 25.02.2021 ноутбука «Fujitsu Е554» чорного матового кольору. На кришці корпусу знаходиться емблема та по краю кришки червона полоса. Ноутбук знаходиться у робочому стані, не пошкоджений. До вказаного ноутбука наявний зарядний пристрій та безпровідна мишка. Ноутбук для зберігання під розписку повернено потерпілому. До протоколу огляду додано фото-таблицю (а.п. 28-29);

- розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання сумки, ноутбуку, та комп`ютерної миші. (а.п. 31);

- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання працівниками поліції для огляду та вилучення ножа, якого він забрав з рук особи, яка, погрожуючи ножем, заволоділа його ноутбуком. (а.п. 32);

- протоколом огляду від 25.02.2021 добровільного наданого ОСОБА_6 металевого складного ножа. Рукоятка ножа металева з дерев`яними накладками коричневого кольору. Довжина руків`я 14,5 см. Ширина руків`я у нижній частині 3 см., у центральній 2 см. Лезо у верхній частині має проріз, довжина леза приблизно 12,5 см. ширина приблизно 2 см. Оглянутий ніж поміщено до спецпакету № 721322. (а.п. 34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2021, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб впізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який, погрожуючи ножем, заволодів ноутбуком іншого чоловіка. Впізнає вказаного чоловіка за загальними рисами обличчя, формою носа, губ, очима. (а.п. 42-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб впізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 25.02.2021 приблизно о 15.30 год. на автобусній зупинці «8 квартал» зайшов до автобуса № 7, у нього з собою була сумка для ноутбука, яку інший чоловік у цього забрав. Впізнає вказаного чоловіка за формою голови, зачіскою та кольором волосся, рисами обличчя. (а.п. 46-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб впізнав на фото № 4 ОСОБА_3 , як чоловіка, який відібрав ноутбук у знайомого на ім`я ОСОБА_10 . Впізнає вказаного чоловіка за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. (а.п. 50-52);

- довідкою без номера від 25.02.2021, виданою черговим лікарем КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», згідно якої у ОСОБА_3 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння 2,12 %o (а.п. 58);

- протоколом огляду від 05.04.2021 DVD-R диску, на якому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто», встановленої в м. Нікополі, вул. Електрометалургів, район зупинки громадського транспорту «8 квартал», від 25.02.2021. Назва файлу: 8-й квартал остановка_3000--4000. Відеозапис тривалістю 10. На відеозапису видно вулицю Електрометалургів у м. Нікополі, район зупинки громадського транспорту «8 квартал». В лівому верхньому куті знаходиться штамп дати та часу а саме: 02.25.2021 15:29:59. На відео видно, як перехожі ходять по тротуару та проїжджають автомобілі. Далі на 45 секунді відеозапису зі сторони кіосків, котрі розташовані на тротуарі, виходить чоловік в куртці з білим капюшоном, на лівому плечі в якого знаходиться сумка, схожа на сумку для ноутбуку, при цьому в руках він тримає предмет, схожий на ніж та перекладає його з руки в руку, після він знову повертається за кіоск, далі на 1 хв. 13 с. вказаний чоловік знову виходить з-за кіоску та направляється в напрямку зупинки громадського транспорту, в цей же час до зупинки під`їжджає автобус «7»-го рейсу, далі з-за кіоску виходить інший чоловік в курточці темного кольору та в шапці та вони про щось розмовляють, після чоловік з сумкою в куртці з білим капюшоном розвертається до іншого чоловіка та, тримаючи в руках предмет, схожий на ніж, замахується на нього, інший чоловік в цей час відбігає від нього, а чоловік з сумкою починає бігти до автобуса, а інший чоловік біжить за ним. Далі чоловік в курці з білим капюшоном забігає до автобуса через задні двері, а інший чоловік стоїть в проході дверей. Після, на 2 хв. 20 с. чоловік в курточці темного кольору відходить від автобусу, тримаючи в руках сумку, відходить від автобуса та автобус від`їжджає. Далі на відеозаписі проходять люди по тротуару та проїжджають автомобілі. (а.п. 78-79);

- відеозаписом з камери відеоспостереження «Безпечне місто», м. Нікополь вул. Електрометалургів, район зупинки громадського транспорту «8 квартал», від 25.02.2021, що знаходиться на DVD-R диску. Вказаний відеозапис переглянуто судом у судовому засіданні (а.п. 81);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 115 від 26.03.2021, згідно якого ринкова вартість ноутбуку «Fujitsu Е554», виготовленого в листопаді 2017 року, в робочому стані, без пошкоджень, станом на 25.02.2021 становить 4 950 грн. 00 коп. (а.п. 85-88);

- висновком судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/104-21/11021-ХЗ від 07.04.2021, згідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений в ході огляду, холодною зброєю не є, він є ножем туристичним та має пряме господарсько-побутове призначення. (а.п. 92-95).

Оцінка доказів судом

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/ передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; наслідки вчиненого злочину, а саме наявну небезпеку життю та здоров`ю потерпілому, яка загрожувала останньому; обставини справи.

Також суд ураховує особу ОСОБА_3 , який згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 112). Має постійне місце проживання, на даний час є волонтером НЦП «Нове покоління» м. Новомосковська. Одружений. На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 110). Перебував на обліку у лікаря нарколога по наркоманії з березня 1994 року по грудень 2003 року. Знятий з профілактичного обліку (а.п. 111).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується розпискою потерпілого (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, відшкодуванням завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, відсутність претензій матеріального характеру потерпілого, думку потерпілого, яки просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- сумку, ноутбук «Fujitsu Е554» та комп`ютерну мишку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- туристичний ніж, поміщений до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС № 2670373, який зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004162) знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження «Безпечне місто», м. Нікополь район зупинки громадського транспорту «8 квартал» за 25.02.2021, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № 115 від 26.03.2021 та судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/104-21/11021-ХЗ від 07.04.2021 згідно довідок в загальній сумі 1 477 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- сумку, ноутбук «Fujitsu Е554» та комп`ютерну мишку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- туристичний ніж, поміщений до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС № 2670373, який зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004162) знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження «Безпечне місто», м. Нікополь район зупинки громадського транспорту «8 квартал» за 25.02.2021, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 477 (одна тис. чотириста сімдесят сім) грн 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1