Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/65/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0003762, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2024 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, з професійною освітою, не одружений, який не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 15.10.2019 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2022 звільнений 22.07.2022 умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 29 днів, -

визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Згідно із ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2019 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, тобто з 26 грудня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 9274 грн. 26 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за:

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

24.12.2022 о 13 год 04 хв, у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , який є неосудною особою, знаходились за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2А, у приміщенні магазину «Велмарт», який належить ТОВ «ФУДКОМ», використовуючи допомогу ОСОБА_9 , повторно викрав товар на загальну суму 2306 грн 17 коп.

Із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду на загальну суму 2306 гривні 17 копійок.

Також, 26.12.2022 о 10 год 00 хв, у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину «Велмарт», що належить ТОВ «ФУДКОМ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2А де викрав з полиці торгового залу магазину «Велмарт» товар на загальну суму 3044 грн 67 коп.

Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 3044 грн. 67 коп.

Окрім того, 26.12.2022 о 14 год 16 хв, у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , який є неосудною особою, знаходились за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2А, у приміщенні магазину «Велмарт», який належить ТОВ «ФУДКОМ», де викрали товар на загальну суму 4493 грн 62 коп.

У подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , який є неосудною особою, направився до виходу з магазину через каси, умисно пройшовши їх, не розрахувавшись за прихований товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 були зупинені з викраденим майном, належним ТОВ «ФУДКОМ», загальною вартістю 4493 грн 62 коп, співробітниками охорони магазину.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , провадження у справі закрити за відсутні у його діях складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що інвентаризація в магазині проходила з порушенням вимог закону.

Також вказує, що потерпілою стороною ТОВ «Фудком» не доведено неналежну якість товару, відповідність його найменувань, вартості, які реалізовуються у магазині «Велмарт».

Посилається на те, що судові експертизи, під час яких визначено вартість викраденого, були проведені з порушеннями.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Клопотання сторони захисту про проведення судового слідства в частині повторного дослідження усіх доказів є неспроможними, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК, повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, за наявності клопотання допускається лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Проте, колегією суддів у кримінальному провадженні такої умови не встановлено. Захисник-адвокат ОСОБА_6 клопотання про повторне дослідження усіх доказів у зв`язку із неповнотою дослідження доказів та порушення їх дослідження необгрунтував, порушень при дослідженні доказів місцевим судом не вказав.

При цьому, колегія суддів зауважує що сам по собі факт непогодження з висновками суду першої інстанції, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Так, допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, вказав на неповноту досудового розслідування, неналежне з`ясування обставин справи та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.

Під час судового засідання 13.07.2023 обвинувачений ОСОБА_7 визнавав вину у вчиненні кримінального правопорушення за третім епізодом обвинувачення, тобто у вчиненні замаху на крадіжку 26.12.2022.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, зокрема:

показаннями представника потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_10 , відповідно до яких він працює начальником охорони ТОВ «Баярд-9», яке надає охоронні послуги ТОВ «ФУДКОМ» та під час виконання ним службових обов`язків 26.12.2022 було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які вчиняли крадіжку товарів з магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ», які вказані в обвинуваченні. Також під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину, які у подальшому були сформовані для правоохоронних органів, було встановлено ще два факти крадіжок товарів з магазину 24.12.2022 та зранку 26.12.2022, які відповідають висунутому обвинуваченню. Вказані крадіжки були підтверджені актами інвентаризації, під час яких враховувалося відповідність відеозаписів кількістю нестачі та викраденого;

показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно з якими останні підтвердили затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 після крадіжки товару 26.12.2022, що відповідають висунутому обвинуваченню, а також наявність відеозаписів крадіжок, вчинених ОСОБА_7 , у тому числі за участю ОСОБА_9 , які відбувалися за часу, вказаного в обвинуваченні;

поясненнями ОСОБА_9 у суді, стосовно якого у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які ставляться йому в провину та вказав, що обставини, викладені в обвинувальному акті є повністю достовірними та правдивими;

висновком судово-психіатричного експерта №41 від 27.01.2023, згідно з яким ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу (відповідно до МКХ-10, F-20.00). За своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні до інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_9 необхідно вважати неосудним. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання (т.2 арк.к.п.138-140).

Також, вина ОСОБА_7 у вчиненні першого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими місцевим судом доказами, а саме:

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 24.12.2022 вчинила крадіжку продуктів з магазину «Велмарт» (т.2 арк.к.п.13-15);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка 24.12.2022 вчинила крадіжку продуктів з магазину «Велмарт» (т.1 а.п.173-175);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2023 із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 24.12.2022 вчинила крадіжку продуктів з магазину «Велмарт» (т.1 арк.к.п.178-180);

протоколом перегляду відеозапису на оптичному диску від 21.01.2023 та безпосередньо відеозаписом на оптичному диску, який також переглянуто у судовому засіданні та визнано речовим доказом, згідно з якими зафіксовано обставини крадіжки товару, вказаного в обвинуваченні, вчиненої ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 24.12.2022 з магазину «Велмарт» (т.1 арк.к.п.182-188, 189-190);

актами інвентаризації ТОВ «Фудком» у магазині «Велмарт» від 26.12.2022, відповідно до яких встановлено нестачу товарів у вказаному магазині, які згідно з висунутим обвинуваченням викрадено 24.12.2022, а також підтверджено вартість викраденого (т.1 арк.к.п.192, т.2 арк.к.п.94);

висновками експертів №СЕ-19/112-23/254-ТВ, №СЕ-19/112-23/255-ТВ від 19.01.2023 року та №347/387-393/23-27 від 10.02.2023, відповідно до яких визначено ринкову вартість викрадених товарів станом на 24.12.2022, яка відповідає висунутому обвинуваченню та встановленій судом (т.1 арк.к.п.197-203, 208-213, т.2 арк.к.п.88-91).

Також вина ОСОБА_7 у вчиненні другого епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться дослідженими судом доказами, зокрема:

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2023 із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 26.12.2022 близько 09 год. 30 хв. вчинила крадіжку продуктів з магазину «Велмарт» (т.1 арк.к.п.217-218);

протоколом перегляду відеозапису на оптичному диску від 11.01.2023 та безпосередньо відеозаписом на оптичному диску, який також переглянуто у судовому засіданні та визнано речовим доказом, згідно з якими зафіксовано обставини крадіжки товару, вказаного в обвинуваченні, вчиненої ОСОБА_7 26.12.2022 під час перебування у магазині «Велмарт» з 09 год. 40 хв. до 09 год. 51 хв. (т.1 арк.к.п.220-225, 226);

актом інвентаризації ТОВ «Фудком» у магазині «Велмарт» від 27.12.2022, відповідно до якого встановлено нестачу товарів у вказаному магазині, які згідно з висунутим обвинуваченням викрадено 26.12.2022 близько 10 год., а також підтверджено вартість викраденого (т.1 арк.к.п.228);

висновками експертів №СЕ-19/112-23/165-ТВ від 10.01.2023 та №347/387-393/23-27 від 10.02.2023, відповідно до яких визначено ринкову вартість викрадених товарів станом на 26.12.2022, яка відповідає висунутому обвинуваченню щодо епізоду крадіжки у вказаний день близько 10 год. та встановленій судом (т.1 арк.к.п.233-236, т.2 арк.к.п.88-91).

Також, вина ОСОБА_7 у вчиненні третього епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

протоколами огляду місця події від 26.12.2022 з доданими фототаблицями, під час яких оглянуто службове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , в якому було виявлено два пакети чорного та зеленого кольору у візку, в яких були продукти харчування, замах на викрадення яких встановлено судом, та біля вказаних пакетів перебували ОСОБА_7 і ОСОБА_9 (т.1 арк.к.п.237-239, т.2 арк.к.п.1-4);

протоколами огляду предметів від 29.12.2022 та 03.01.2023, під час яких оглянуто продукти харчування, замах на викрадення яких з магазину «Велмарт» вчинено 26.12.2022 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , які визнано речовими доказами (т.1 арк.к.п.242, 243, т.2 арк.к.п.7, 8);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2023 із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 26.12.2022 вчинила замах на крадіжку товарів з магазину «Велмарт» (т.2 арк.к.п.21-22);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2023 із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 26.12.2022 вчинила замах на крадіжку товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 арк.к.п.25-26);

протоколом перегляду відеозапису на оптичному диску від 22.01.2023 та безпосередньо відеозаписом на оптичному диску, який також переглянуто у судовому засіданні та визнано речовим доказом, згідно з якими зафіксовано обставини замаху на крадіжку товару, вказаного в обвинуваченні, вчиненої ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 26.12.2022 під час перебування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 14 год. 16 хв. 51 хв. (т.2 арк.к.п.29-38, 39);

актом інвентаризації ТОВ «Фудком» у магазині «Велмарт» від 27.12.2022, відповідно до якого встановлено нестачу товарів у вказаному магазині, замах на викрадення якого згідно з висунутим обвинуваченням вчинено 26.12.2022, а також підтверджено вартість товару (т.2 арк.к.п.41);

висновками експертів №СЕ-19/112-23/89-ТВ від 20.01.2023, №СЕ-19/112-23/90-ТВ від 06.01.2023, № СЕ-19/112-23/167-ТВ від 27.01.2023, №347/387-393/23-27 від 10.02.2023, відповідно до яких визначено ринкову вартість товарів станом на 26.12.2022, замах на викрадення яких було вчинено, яка відповідає висунутому обвинуваченню та встановленій судом (т.2 арк.к.п.46-54, 59-66, 72-84, 88-91).

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, доведена.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, оцінив усі докази в їх сукупності, детально виклав їх у вироку, встановив, що вони є взаємоузгодженими, належними та допустимими, доповнюють один одного і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 відносно того, що інвентаризація у магазині проведена з порушенням вимог закону, є необгрунтованими, оскільки спростовується актами інвентаризації, які завірені підписами посадових осіб, які несуть відповідальність за їх складання та показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які показали, що під час інвентаризації були враховані, зокрема і зміст відеозаписів, який беззаперечно підтверджував кількість та характеристики викраденого майна.

Разом з цим, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено, які саме вимоги закону були порушені під час проведення інвентаризації.

Також, стороною захисту не надано доказів, які б вказували на неналежну якість товару, невідповідність його найменувань, вартості, які реалізовуються у магазині «Велмарт» потерпілого ТОВ «Фудком».

Твердження апелянта про визнання усіх висновків товарознавчих експертиз недопустимими доказами, також є безпідставними, оскільки будь-яких порушень проведення експертиз колегією суддів не встановлено. При цьому, обґрунтованих доводів, які б ставили під розумний сумнів висновки товарознавчих експертиз, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності вироку суду першої інстанції в апеляційній скарзі відсутні.

Покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за якими його засуджено.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, а також тяжкий злочин, неодружений, не працює, перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2019, раніше перебував на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання опіоїдів, осудний, раніше неодноразово судимий (т.2 арк.к.п.170, 172, 173-174, 185-187).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Враховуючи обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який вчинив умисні, корисливі злочини, раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні тяжкі злочини, звільнився з місць позбавлення волі та продовжив злочинну діяльність, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та призначив обвинуваченому покарання, за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4