ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/361/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/243/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року,-

Встановила:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відновити досудове розслідування.

Вказані вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не враховував усі обставини справи та розглянув її через призму цивільного судочинства, підтримавши позицію ТОВ «Агролан 3».

Заслухавши доповідь судді, міркування апелянта, яка вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме з приводу невиконання посадовими особами Зборівського РБТІ рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року про скасування свідоцтва про право власності та витягу на комплекс «Тік» в с.Мшанець по вул.Загребелля,21 Зборівського району у зв`язку з чим ТОВ «Агролан 3» шахрайським способом заволоділо майном.

Відомості, вказані у заяві, були внесені до ЄРДР та в подальшому, доручено проведення досудового розслідування СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 30 листопада 2022 року кримінальне провадження №0000144 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було дотримано вимог закону, зокрема після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, слідчим винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, яке належним чином мотивоване.

Доводи заявника ОСОБА_6 були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000144 від 09 грудня 2021 року.

В даному випадку слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 узагальнено зазначає, що слідчий не виконав всіх вимог процесуального закону.

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає голослівними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000144 від 09 грудня 2021 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК, а доводи скарги ОСОБА_6 правильність висновків слідчого не спростовують.

Так, 25 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області з заявою про вчинення злочину, згідно якого повідомила про невиконання посадовими особами Зборівського РБТІ рішення Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2012 року про скасування свідоцтва про право власності та витягу на комплекс «ТІК» в с.Мшанець по вул.Загребелля,21 Зборівського району у зв`язку з чим ТОВ «Агролан 3» шахрайським способом заволоділо майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 реєстратором Зборівського РБТІ внесено запис в єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд току в с. Мшанець, зареєстроване за ТОВ «Агролан 3».

04.12.2014 державним реєстратором ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Агролан 3» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2023 та додаткового допиту від 14.07.2022, свідок вказує, що вона як державний реєстратор провадила всі реєстраційні дії з дотриманням чинного законодавства.

Згідно протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_6 від 13 травня 2022 року, заявниця ОСОБА_6 вказує, що начальник Зборівського РБТІ ОСОБА_8 рішення суду виконав, тому в його діях вона не вбачає кримінального правопорушення.

Однак на її думку, реєстратор ОСОБА_7 та представник ТОВ «Агролан 3», адвокат ОСОБА_9 , попередньо перебуваючи в змові прийняли незаконне рішення на користь ТОВ «Агролан 3».

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 30 листопада 2022 року кримінальне провадження №0000144 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.382 КК України передбачена відповідальність за Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом співвласників майнових паїв КСП «Верховина» до ТОВ «Агролан 3», Мшанецької сільської ради, інших співвласників майнових паїв КСП «Верховина» скасовано рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2010 року у цій справі та прийнято нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Мшанецької сільської ради №41 від 27.11.2008 щодо оформлення та видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Агролан 3» на майно: тік вартістю 88624 грн., ОВБ вартістю 5230 грн., КЗС вартістю 3800 грн., АВМ вартістю 30243 грн., зерноскладу вартістю 33305 грн., вагу вартістю 1017 грн. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Мшанецькою сільською радою на комплекс площею 2868,4 кв.м, що в АДРЕСА_1 і зареєстроване Зборівським РБТІ 15 грудня 2008 року за №21267056.

Однак, вказане вище рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2013 року, якою залишено також в силі рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2010 року. Вказаною ухвалою касаційного суду також визначено, що ТОВ «Агролан 3» правомірно набуло право власності на спірне майно комплекс току по АДРЕСА_1 .

При цьому суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.382 КК України характеризується прямим умислом спрямованим на невиконання судового рішення.

Однак із матеріалів провадження та за наслідками проведених слідчих дій, не встановлено наявності умислу у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстратор щодо невиконання судового рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року, оскільки воно було скасовано і не має будь яких правових наслідків, а отже відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Також дії державного реєстратора, які вчинені після скасування рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року, і на думку скаржника проведені з порушенням законодавства, в тому числі Постанови Кабінету Міністрів України №868 від 18.10.2013, не можуть у даній справі вважатися ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наслідками повної та всебічно проведеної перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу ОСОБА_6 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді