КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 09.10.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.10.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, у тексті обвинувального акту зазначено про відсутність потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Вказано, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було заподіяно майнову шкоду законним інтересам громади в особі виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області на суму 833 033,67 грн.

Відсутні також будь-які відомості щодо місця знаходження юридичної особи, якій заподіяно матеріальну шкоду.

Будь-яких даних про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для забезпечення участі уповноваженої потерпілої особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а остання відмовилась представляти інтереси громади у даному кримінальному провадженні, також немає.

Крім тогоу обвинувальному акті прокурором не вказано інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення з визначенням вулиці, міста, району, області, тобто, конкретної адреси, де були вчинені злочинні дії, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291, ст. 91 КПК України.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що в обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог даної статті обвинувальний акт не має містити даних про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для забезпечення участі уповноваженої потерпілої особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. З огляду на позицію Верховного Суду, КПК України не виключає здійснення досудового розслідування та судового провадження за відсутності потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також вказує, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту дає підстави вважати, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті та формулювання обвинувачення є неконкретними та суперечливими.

Так, відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, дії ОСОБА_6 призвели до шкоди законним інтересам громади, в особі Виконавчого комітету Березанкської міської ради Київської області.

Разом з тим, формулювання обвинувачення містить посилання на спричинення ОСОБА_6 тяжких наслідків державним інтересам.

Тоді як положення ЦПК України розділяють поняття державної та колективної форми права власності.

Інші невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, на які послався суд, колегія суддів визнає обґрунтованими та такими, що підлягають врахуванню прокурором.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 09.10.2023, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернуто прокурору, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3