УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 23.05.2022 року до ЄРДР за № 0000339 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, щодо організації групою осіб незаконного перетину державного кордону України на території Одеської області осіб чоловічої статі в умовах воєнного стану шляхом надання засобів та усунення перешкод,в рамках якого ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладання арешту на вилучене під час проведення обшуків майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування, 26.10.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Merсedes Benz E220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:1) грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом 50 Євро (UD; VC; PB; S8); 1 (одна) купюра номіналом 50 доларів США (JE455552803A); 2 (дві) купюри номіналом 20 доларів США (NF609338860B; MB94425459B); 8 (вісім) купюр номіналом 100 доларів США (PL12013599B; HB08469433J; HF37285690F; BA17598105A; KB69506733F; KB36857147J; PF40652586G; MH98875497A); 9 (дев`ять) купюр номіналом 1000 гривень (БП3723257; АВ6678974; БН8405622; АУ7418004; БП7235161; БК0783324; БП5093260; АЕ1188792; ВТ7755274); 29 (двадцять дев`ять) купюр номіналом 500 гривень (ХВ4728091; ЄЕ1462178; АЄ2940513; УЖ4437105; АБ4220047; ХЄ2313038; АМ3821413; ЄЕ1721763; МГ8473965; ЄЕ8417143; АД2895736; ЄЖ1409143; ЕГ3038039; АЖ0735137; ЄГ7391255; ХЄ5243247; МВ5625757; ЕЖ2761506; ВЗ5202154; ФД2303318; ЄА2060560; ХА2065156; ХИ6926700; ЕГ3442065; ЕГ1993590; ЗГ3766641; УЖ1562667; УЖ6161370; ЄИ9548979); 1 (одна) купюра номіналом 20 Євро (SB); 4 (чотири) купюри номіналом 200 гривень (ГА2168609; ГГ0693030; ГЗ3961430; БУ9448562); 3 (три) купюри номіналом 100 гривень (УЛ7989971; АА7565906; УН5828902); 5 (п`ять) купюр номіналом 50 гривень (АТ5796599; АД1213090; АГ9832587; ФД6810232; СТ5750592); 17 (сімнадцять) купюр номіналом 20 гривень (ЕВ1834097; ЕБ6153203; ЕВ4798847; ЕВ8315430; ЕБ5942501; АР1778867; ЕГ3384007; ЕБ1643728; ЕЖ0528426; ЕБ3070572; ЕЄ7734957; ЕБ5747276; ЕА0532312; ЕА6078849; ЕБ9084298; ЕБ5362830; ЕЕ7225342); 1 (одна) купюра номіналом 10 гривень (ЮБ0024150); 4 (чотири) купюри номіналом 5 гривень (ЮИ9399236; ЮЕ5898709; ЮВ4267843; ЮЄ5781231); 2) банківську картку «Приват Банк» - НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон марки «Galaxy S8+», в корпусі чорного кольору,

IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ; 4) мобільний телефон марки «Samsung GalaxyS20FE», в корпусі зелено-блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 ; 5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ; 6) ключ від вказаного транспортного засобу; 7) транспортний засіб марки «Merсedes Benz E220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 .

Зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, про що, слідчим складено відповідну постанову.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник заперечував на задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля, ключів та свідоцтва, посилаючись на те, що вилучені речі ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на наступні речі та предмети:

1) грошові кошти:

- 4 (чотири) купюри номіналом 50 Євро (UD; VC; PB; S8);

- 1 (одна) купюра номіналом 50 доларів США (JE455552803A);

- 2 (дві) купюри номіналом 20 доларів США (NF609338860B; MB94425459B);

- 8 (вісім) купюр номіналом 100 доларів США (PL12013599B; HB08469433J; HF37285690F; BA17598105A; KB69506733F; KB36857147J; PF40652586G; MH98875497A);

- 9 (дев`ять) купюр номіналом 1000 гривень (БП3723257; АВ6678974; БН8405622; АУ7418004; БП7235161; БК0783324; БП5093260; АЕ1188792; ВТ7755274);

- 29 (двадцять дев`ять) купюр номіналом 500 гривень (ХВ4728091; ЄЕ1462178; АЄ2940513; УЖ4437105; АБ4220047; ХЄ2313038; АМ3821413; ЄЕ1721763; МГ8473965; ЄЕ8417143; АД2895736; ЄЖ1409143; ЕГ3038039; АЖ0735137; ЄГ7391255; ХЄ5243247; МВ5625757; ЕЖ2761506; ВЗ5202154; ФД2303318; ЄА2060560; ХА2065156; ХИ6926700; ЕГ3442065; ЕГ1993590; ЗГ3766641; УЖ1562667; УЖ6161370; ЄИ9548979);

- 1 (одна) купюра номіналом 20 Євро (SB);

- 4 (чотири) купюри номіналом 200 гривень (ГА2168609; ГГ0693030; ГЗ3961430; БУ9448562);

- 3 (три) купюри номіналом 100 гривень (УЛ7989971; АА7565906; УН5828902);

- 5 (п`ять) купюр номіналом 50 гривень (АТ5796599; АД1213090; АГ9832587; ФД6810232; СТ5750592);

- 17 (сімнадцять) купюр номіналом 20 гривень (ЕВ1834097; ЕБ6153203; ЕВ4798847; ЕВ8315430; ЕБ5942501; АР1778867; ЕГ3384007; ЕБ1643728; ЕЖ0528426; ЕБ3070572; ЕЄ7734957; ЕБ5747276; ЕА0532312; ЕА6078849; ЕБ9084298; ЕБ5362830; ЕЕ7225342);

- 1 (одна) купюра номіналом 10 гривень (ЮБ0024150);

- 4 (чотири) купюри номіналом 5 гривень (ЮИ9399236; ЮЕ5898709; ЮВ4267843; ЮЄ5781231);

2) банківську картку «Приват Банк» - НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон марки «Galaxy S8+», в корпусі чорного кольору,

IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;

4) мобільний телефон марки «Samsung GalaxyS20FE», в корпусі зелено-блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 ;

5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 ;

6) ключ від вказаного транспортного засобу;

7) транспортний засіб марки «Merсedes Benz E220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1