печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6198/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМ ТОРГ» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 01.09.2021, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в діях прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМ ТОРГ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 01.09.2021, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в діях прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що рішення про закриття даного кримінального провадження є передчасним та таким, що не ґрунтується на законі. В даному випадку, підчас проведення досудового розслідування, з боку слідчого ОСОБА_4 мали місце неповнота та необ`єктивність в прийнятті рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Оскаржувана постанова винесена слідчим без проведення повного та неупередженого досудового розслідування. В постанові не зазначено належних обставин, які б могли стати підставами для висновку про те, що прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 не вчинив будь-якого кримінального правопорушення. Крім цього також не зазначено належного обґрунтування мотивів прийнятого рішення.

Зазначає, що рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального

провадження є передчасним, оскільки:

- не допитано представника ТОВ «МДМ ТОРГ»;

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0011851 в частині скасування арешту документів ТОВ «МДМ ТОРГ»;

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 200/9548/17, яка знаходиться в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.(накладення арешту на документи ТОВ «МДМ ТОРГ»;

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 756/1576/21, яка знаходиться в Оболонському районному суді м. Києва (скасування арешту документів ТОВ «МДМ ТОРГ»;

- не допитано прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 за участю представника ТОВ «МДМ ТОРГ»;

- не допитано слідчого, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 за участю представника ТОВ «МДМ ТОРГ»;

- не зібрано інформацію стосовно неможливості виконання уповноваженим слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві і прокурором Оболонської окружної прокуратури ухвали Оболонського районного суду м. Києва з 08.02.2021 року по 14.04.2021.

Не проведення вказаних слідчих та процесуальних дій говорить про те, що з боку слідчого не було вжито необхідних та достатніх заходів для того, щоб особа, винна у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення понесла відповідне покарання. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МДМ ТОРГ» надійшла заява, про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000770 від 01.09.2021 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 01.09.2021, яке оскаржуваною постановою від 15.12.2021 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в діях прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 08.04.2021 по справі № 757/9220/21-к, за заявою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «МДМ ТОРГ» щодо можливого невиконання прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до вищевказаної заяви, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 12.06.2017 по справі №200/9548/17 накладено арешт на майно ТОВ «МДМ ТОРГ» та інших компаній в рамках кримінального провадження № 0011851.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 05.02.2021 по справі № 765/1576/21 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 12.06.2017 по справі № 200/9548/17 в частині документів та речей, які належать ТОВ «МДМ ТОРГ».

05.02.2021 адвокатом ОСОБА_11 направлено на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва клопотання про виконання вищевказаного судового рішення та повернення вилучених речей та документів ТОВ «МДМ ТОРГ». Разом з тим, на момент подання заяви до ТУ ДБР у м. Києві вказані речі та документи не повернуті, а ухвала не виконана, що свідчить, на думку заявника, про вчинення прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 382 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування як свідок прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 показав, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування № 001851 від 31.12.2014 за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «АМСТОР» та супутніх компаній. Процесуальне керівництво здійснювалось прокурорами Оболонської окружної прокуратури м. Києва. Один із епізодів у вказаному кримінальному провадженні стосувався незаконного заволодіння майна групи компаній ТОВ «Амстор. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчими ГУНП в Дніпропетровській області було отримано ухвалу слідчого судді на обшук гаражного боксу, під час проведення якого вилучено майно, з поміж іншого, яке належить ТОВ «МДМ ТОРГ». В подальшому, на вказане майно ТОВ «МДМ ТОРГ» ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт. В подальшому, вказане кримінальне провадження передано до Офісу Генерального прокурора, де його об`єднали до кримінального провадження № 001851 та в серпні 2020 року скерували до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

05.02.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 05.02.2021 по справі № 756/1576/21 скасовано арешт на речі та документи ТОВ «МДМТОРГ».

08.02.2021 вказана ухвала отримана Оболонською окружною прокуратурою м. Києва та розписана на прокурора ОСОБА_5 , який був у складі групи прокурорів у вказаного кримінальному провадженні. Крім того, тоді ж, 08.02.2021 на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «МДМ ТОРГ» про виконання вищезазначеного рішення суду. Вказане клопотання також розписане на ОСОБА_5 .

Після належного оформлення вказаних речових доказів, арешт з яких був знятий судом (систематизація, належний опис 47 речових мішків) 14.04.2021 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві повернуто адвокату ОСОБА_11 всі зазначені в ухвалі речові докази під відповідну розписку.

Таким чином слідчий зазначає, що проведеними необхідними слідчими (розшуковими) діями з врахуванням матеріалів досудового розслідування та самої заяви адвоката ОСОБА_11 , встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України в діях прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000770 від 01.09.2021 слідчим було допитано в якості свідка прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_12 (а.м. 61-63).

Відповідно до розписки від 14.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 отримано в Оболонському УП ГУНП в м. Києві документи ТОВ «МДМ ТОРГ» відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва про скасування арешту майна, які вилучені 10.01.2016 в м.Запоріжжя. (а.м. 68).

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМ ТОРГ» не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМ ТОРГ» з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 01.09.2021, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в діях прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМ ТОРГ» та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МДМ ТОРГ» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 01.09.2021, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в діях прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1