КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні № 0002216,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0002216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:квартиру загальною площею 99,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (розмір спільної часткової власності 1/12; 1/4). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ S 350 D», номер кузова НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 ;транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер кузова НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_5 ;транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ S 600», номер кузова НОМЕР_6 , р/н НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки «SMART CITY», номер кузова НОМЕР_8 , р/н НОМЕР_9 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування, про те що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 та враховуючи, що санкція статті 255 КК України передбачає додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Вказує апелянт, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт. Крім того апелянт зазначає, що до клопотання органом досудового розслідування не додано жодного доказу про те, що майно ОСОБА_6 підлягає арешту та ставить під сумнів причетність його підзахисного до обставин викладених в клопотанні, як і посилається на необґрунтованість підозри, яка на його переконання побудована на суперечливих доказах.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте прокурор причину неявки суду не повідомив, при цьому на адресу суду надійшло клопотання від адвоката про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якою передбачена конфіскація майна, як вид покарання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на належне підозрюваному майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 170, 171 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні № 0002216- залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3658/2023

Єдиний унікальний номер752/2126/23 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_1