Справа № 203/4801/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000235, досудове розслідування у якому проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, за ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2023 року, 22.08.2023 року було проведено обшуки транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , домоволодіння АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 . В ході обшуків було виявлено та вилучено майно та грошові кошти, перелік який наведений у скарзі. Посилаючись на те, що останні є тимчасово вилученим майном, арешт на який не накладався, скаржник просив зобов`язати прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000235, повернути ОСОБА_4 вилучені в ході обшуків майно та грошові кошти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольнити останню.

Прокурор в призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України, за можливим фактом того, що працівники правоохоронних органів Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, та цивільні особи (браконьєри), за попередньою змовою групою осіб, займаються незаконним водним промислом - виловом біоресурсів з водоймищ Дніпропетровської області та їх подальшому збуті через мережу інтернет, у зв`язку із чим отримують надприбутки від незаконного вилову і продажу живих біоресурсів.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2023 року були задоволені клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуків транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ; домоволодіння АДРЕСА_1 , а також квартири АДРЕСА_2 , якими користується ОСОБА_4

22.08.2023 року за вказаними адресами та у транспортному засобі було проведено санкціоновані обшуки, в ході яких було виявлено та вилучено наступне майно:

-в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : грошові кошти в сумі 8 тис. грн., номіналом по 200 грн.; сумку чорного кольору розміром 100 см на 50 см. у якому запаковано та поміщено (вилучено разом з сумкою): жилет для дайвінгу чорного кольору, трубка для дайвінгу чорного кольору, сумка чорного кольору розміром 100 см на 50 см, гідрокостюм чорного кольору цільний, гідрокостюм чорного кольору роздільний, ласти для дайвінгу сірого кольору, риболовна сітка чорного кольору, моток капронової нитки білого кольору, стартові пакети для мобільного зв`язку у кількості 5 одиниць, візитна картка з написом раки із рукописним написом номеру телефону НОМЕР_2 , візитні картки з написом раки у кількості 15 одиниць, сім-карка з номером НОМЕР_3 , капа для дайвінгу 2 одиниці.

-в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки POCO сірого кольору імеі 1 - НОМЕР_4 , імеі 2 - НОМЕР_5 разом з невстановленою сім-карткою, шість одиниць сіток для риболовлі, система дихання під водою для аквалангу № 170803920 «APEKS-50» чорного кольору з пристроєм глибини, марки «MARES», з двома датчиками (манометрами), система дихання під водою для аквалангу № 170803920 «APEKS-50» чорного кольору з пристроєм глибини, марки «MARES», з двома датчиками (манометрами), система дихання під водою для аквалангу № «CYCLON EN/250» марки «POSEIDON», з пристроями глибини марки «MARES», з двома датчиками (манометрами), чорного кольору, балони для аквалангу у кількості 2 одиниць ( один з них 15 літрів марки «SOPRAS SUB» біло-чорного кольору № 065CE1370nt5.3mn, інший 18 літрів, без марки, жовто-біло-чорного кольору, № SE00902013/05), гідрокостюм марки CRESSI чорно-сірого кольору, який складається зі штанів та кофти, з матеріалу неопрен, товщиною 7 мм, гідрокостюм марки CRESSI чорно-сірого кольору, який складається зі штанів та кофти, з матеріалу неопрен, товщиною 9 мм, гідрокостюм, без марки та назви, чорно кольору, який складається зі штанів та кофти, з матеріалу неопрен, товщиною 10 мм, гідрокостюм, без марки та назви, який складається зі штанів чорного кольору зі вставкою зеленого кольору та кофти, чорного кольору, без назви виробника, з матеріалу неопрен, товщиною 12 мм, пара рукавиць для дайвінгу, індивідуального пошиву, темно-зеленого кольору з неопрену, пара рукавиць для дайвінгу, чорного кольору, марки «AQUA DISCOVERY», розмір М(48), боти водолазні марки AQUA LUNG чорного кольору з неопрену, водолазні ласти, синьо-чорного кольору, без назви, водолазна маска для пірнання жовто-синього кольору.

-в ході обшуку у транспортному засобі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 : гідрокостюм для підводного плавання чорного кольору марки CRESSI ARENA, складається зі штанів та кофти, одна пара ласт чорно-зеленого (салатового) кольору, марки TESHNISUP, одна пара ботів для занурювання чорного кольору з неопрену марки AQUA LUNG, маска для підводного пірнання, синьо-жовтого кольору.

Посилаючись на те, що останні є тимчасово вилученим майном, арешт на який не накладався, скаржник просив зобов`язати прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000235, повернути ОСОБА_4 вилучені в ході обшуків майно та грошові кошти.

Поряд з цим, під час розгляду скарги встановлено та вбачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2023 року у справі №203/3159/23, провадження №1кс/0203/3888/2023, яку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що прокурор звертався до слідчого судді у встановлені КПК України строки із клопотанням про арешт зазначеного вище майна, вилученого під час проведення обшуків та вказаною ухвалою в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено з тих підстав, що в ухвалах слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2023 року, якими надано дозвіл на проведення обшуків, прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення речей, предметів та грошових коштів, на які в клопотанні прокурор просить суд накласти арешт. Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п.3 ч.1 ст.169 КПК України, та процедура за ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу. Оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна в ухвалах про обшук, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його є виправданим на цьому етапі розслідування та не потребує арешту. У зв`язку з цим, слідчий суддя проходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на це майно.

Також згідно вказаної ухвали встановлено, що постановою прокурора від 23.08.2023 року вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною 3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що обшуки було проведено на підставі відповідних ухвал слідчого судді, поставлених згідно ч.3 ст.233, ч.2 ст.234 КПК України.

Під час обшуку виявлене та вилучене майно було описано, із відображенням відповідних ознак цього майна.

За обставинами кримінального провадження вбачається, що вилучені під час обшуків речі, предмети та документи, а також грошові кошти, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України та визнані такими постановою прокурора від 23.08.2023 року.

Як встановлено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2023 року у справі №203/3159/23, провадження №1кс/0203/3888/2023, вилучені речі, предмети та грошові кошти були зазначені в переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України, а тому не потребували подальшого додаткового судового рішення про їх арешт та у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України мають зберігатись у сторони кримінального провадження, якій вони надані на підставі судового рішення.

При цьому, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість скарги і необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1