Дата документу 10.10.2023
Справа № 334/5717/23
Провадження № 1-кс/334/2895/23
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за частиною третьою статті 204 КК України,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт майна - транспортного засобу марки «CHEVROLET CRUZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001865 від 29.10.2022 за ч. 3 ст. 204 КК України. Під час досудового розслідування, 20.09.2023 було проведено обшук автомобіля «CHEVROLET CRUZ» з державним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в ході якого його було вилучено. 02.10.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на зазначений автомобіль та ключі від нього. Суд, розглянувши клопотання та наклавши арешт на вказане майно, яке було вилучено, у своїй мотивувальній частині зазначив, що у даному випадку арешт майна накладається з метою збереження речових доказів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_3 , який жодного відношення до кримінального провадження не має. До клопотання про арешт майна не додавалось жодного документа, який би свідчив про його причетність а також про нібито використання автомобіля для перевезення спирту тощо. Ані автомобіль ОСОБА_3 , ані речі вилучені під час обшуку, не мають відношення до кримінального провадження. На даний час, вже майже рік ані ОСОБА_3 , ані іншим особам у відповідності до вимог ст. 276-279 КПК України про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось. Крім того, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею також не було враховано той факт, що ОСОБА_3 є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд вільне Запоріжжя», що підтверджується Договором № 17/05/22 від 06.05.2022 та здійснює супровід вантажів з гуманітарною допомогою, сортування та пакування гуманітарної допомоги, розвантаження та завантаження гуманітарної допомоги. Відповідно до довідки БО «Благодійний фонд вільне Запоріжжя» від 04.10.2023 ОСОБА_3 є волонтером та виконує обов`язки водія-експедитора з використанням власного транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 06.05.2022 по теперішній час. Метою діяльності є доставка гуманітарних вантажів із-за кордону та по території України, евакуація мирного населення, допомога Збройним силам України, рятувальним та силовим структурам. Згідно характеристики благодійної організації, ОСОБА_3 позитивно характеризується та сумлінно виконує свої обов`язки.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.Неявка учасника кримінального провадження в судове засідання відповідно до частини другої статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримав. Додав, що на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки арештований транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме знаряддям кримінального правопорушення. На теперішній час потреба в арешті транспортного засобу не відпала.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, документи, які були надані слідчим, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за частиною третьою статті 204 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Запорізької обласної прокуратури.

27.10.2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , відповідно до якої, 26.10.2022 приблизно о 16.00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, в гаражному кооперативі навпроти буд. 20, у приміщенні прийому вторинної сировини, він придбав пляшку горілки без акцизного податку та після вживання якої отримав отруєння та був доставлений до лікарні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він є особою, що часто вживає алкогольні напої. Оскільки на даний час має брак коштів, то алкогольну продукцію придбаває «з рук». Так, 26.10.2022 у вечірній час він вирішив випити спиртних напоїв, для чого направився до гаражного кооперативу, що розташований по вул. Звенигородській у м. Запоріжжі, навпроти буд. 20. Туди, він направився, оскільки йому відомо про те, що у одному з гаражів окрім приймальні вторинної сировини, також здійснюється продаж безакцизних алкогольних напоїв. Так, прибувши у вказаний гараж, там знаходилось близько 6-ти осіб, серед яких був і продавець, який йому відомий як ОСОБА_7 . Побачивши ОСОБА_8 , він повідомив тому, що має намір придбати горілку, на що ОСОБА_7 надав 3 пляшки (пластикові) об?ємом по 0,5 л кожна заповнені горілкою. За вказані пляшки він сплатив 165 грн (по 55 грн за пляшку) та направився додому. Прийшовши додому, він відкрив одну з трьох пляшок та випив її вміст, після чого йому стало зле, почалась блювота, розлад шлунку, тремтіння всього тіла, інше, у зв`язку з чим був доставлений ШМД до МКЛ № 9, де йому встановили діагноз «алкогольне отруєння».

В ході огляду місця події, в приміщенні МКЛ № 9 у ОСОБА_6 було вилучено 2 полімерні пляшки об?ємом 0,5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту без марок акцизного податку, які останній придбав у зазначеному вище гаражі у особи на ім`я ОСОБА_9

20.09.2023 під час обшуку автомобіля «CHEVROLET CRUZ» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2676/23 (справа № 334/5717/23), у зазначеному автомобілі, крім іншого, було виявлено та вилучено спиртометр АСП-3 та зв`язки ключів.

Постановою слідчого від 20.09.2023 футляр та спиртометр АСП-3, три зв`язки ключів, автомобіль «CHEVROLET CRUZ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузові срібного кольору та ключі від вказаного автомобіля, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2812/23 (справа № 334/5717/23) задоволене клопотання слідчого та накладений арешт на на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку автомобіля «CHEVROLET CRUZ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у кузові срібного кольору, який був розташований навпроти третього під`їзду будинку № 60 по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя а саме: футляр та спиртометр АСП--3, який упаковано до сейфпакету WAR 1285069, три зв`язки ключів, дві з яких по три ключа, та одна з двома ключами, які упаковані до паперового пакету, автомобіль «CHEVROLET CRUZ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , кузові срібного кольору, VIN: НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля упаковано до паперового конверту, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001865, з метою забезпечення їх збереження..

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні 02.12.2023 при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Транспортний засіб «CHEVROLET CRUZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, оскільки наявна можливість його використання для транспортування спирту.

При цьому, зазначені у клопотанні обставини про те, що власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_3 є волонтером та здійснює супровід вантажів з гуманітарною допомогою, сортування та пакування гуманітарної допомоги, розвантаження та завантаження гуманітарної допомоги, а також позитивно характеризується та сумлінно виконує свої обов`язки, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до частини третьої статті 170, частини першої статті 173 КПК України не є обставинами, за яких забороняється накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт транспортного засобу накладений обґрунтовано. Про вказану обставину також свідчить те, що ухвала про арешт майна від 02.10.2023 не була оскаржена власником майна та його представником у встановленому КПК України порядку.

Обґрунтовуючи клопотання представник власника майна посилається на те, що відпала потреба в арешті транспортного засобу.

Проте, досудове розслідування кримінального провадженні триває до теперішнього часу. Слідчий ОСОБА_5 наполягав на тому, що потреба в арешті транспортного засобу, який є речовим доказом, не відпала.

Таким чином, представником власника майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті транспортного засобу «CHEVROLET CRUZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1