ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461від 26 грудня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Верби, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , на утриманні не працездатний осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , в невстановлений під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 26.06.2023, у невстановленому місці дізнався про телеграм канал, через який можливо зв`язатися із особами, які можуть виготовити офіційні підроблені документи, а саме довідку медико-соціальної експертної комісії про наявність інвалідності, та в подальшому подати її до органів Пенсійного фонду України для отримання пенсійних виплат. В цей час у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел на пособництво у підробці офіційного документу.

Так перебуваючи біля ТЦ «Мельниця», що розташований за адресою:

м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 26.06.2023, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, надав невстановленій під час досудового розслідування особі, через соціальну мережу «Telegram», свої особисті анкетні дані прізвище, ім`я, по-батькові, число місяць та рік народження, для внесення вказаних відомостей невстановленими особами до завідомо підробленого офіційного документу - виписки з акту огляду Дніпровської МСЕК №1.

В подальшому, в невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 26.06.2023, ОСОБА_4 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, (точного місця під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) підроблену виписку з акту огляду медико-санітарної комісії №115899 до довідки серії 12 ААБ від 08.06.2023, видану на власне ім`я, та почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, в невстановлений під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 26.06.2023, маючи кримінально-протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме виписки з акту огляду медико-санітарної комісії №115899 від 08.06.2023 до довідки серії 12 ААБ, видану на власне ім`я, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що громадяни України можуть надати документи особисто, відвідавши сервісні центри Пенсійного фонду України або через особистий кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту, або засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 3- липня 2015 року №13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за №991/27436, та знаючи, що виписка має завідомо підроблені відомості про проходження медико-соціальної експертної комісії, перебуваючи на автозаправці ОККО, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Каштанова, буд.4, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою особистого кабінету на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України (portal.gfu.gov.ua), використовуючи власний кваліфікований сертифікат електронного підпису, подав завідомо підроблений документ - виписку з акту огляду медико-санітарної комісії №115899 до довідки серії 12 ААБ, видану на його ім`я, чим фактично використав завідомо підроблений документ.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами Пенсійного фонду України, які можуть бути нараховані та виплачені в якості пенсійних виплат по інвалідності, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що громадяни України можуть надати документи особисто, відвідавши сервісні центри Пенсійного фонду України або через особистий кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту, або засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 3 липня 2015 року №13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за №991/27436 надав на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України (portal.gfu.gov.ua) завідомо підроблені документи, а саме виписку з акту огляду медико-санітарної комісії №115899 від 08.06.2023 до довідки серії 12 ААБ, видану на його ім`я, тим самим ввів в оману посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про наявність у нього підстав для отримання щомісячної пенсії по інвалідності.

В подальшому, на підставі наданого підробленого документу - виписки з акту огляду медико-санітарної комісії №115899 від 08.06.2023 до довідки серії 12 ААБ, посадовими особами Пенсійного фонду України в період часу з 20.07.2023 по 04.08.2023 на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», нараховано та сплачено пенсію по інвалідності ОСОБА_4 у сумі 15 979 гривень, в результаті чого умисними протиправними діями ОСОБА_4 шляхом обману заволодів бюджетними грошовими коштами, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на загальну суму 15 979 грн.

26 грудня 2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 гривень; за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 гривень; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 гривень.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Україниза викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченого просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченому.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем.

Також суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України використанні завідомо підробленого документа.

Також суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українита ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2023 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українита призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у дохід держави у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1