Справа № 541/3394/23
№ провадження 1-кп/541/363/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 від 10.07.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначені на посади поліцейських СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Відповідно до п.2.5 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, затвердженої Наказом Миргородського РВП № 176 від 11.09.2022, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, своєчасно, якісно та в повному обсязі забезпечувати виконання завдань, в тому числі у випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Так, близько 22 год. 00 хв. 09.07.2023 поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 спільно із поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання автодороги Лубни-Миргород-Опішня поблизу повороту до с. Трудолюб Миргородського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat В6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично здійснив зупинку у поперек проїжджої частини, створивши перешкоду руху по одну із смуг руху, передньою частиною з`їхавши на узбіччя дороги.

У ході перевірки, відповідно до наданих повноважень Законом України «Про національну поліцію», автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat В6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий своєю зупинкою перешкоджав проїзду автодорогою Лубни-Миргород-Опішня, чим фактично створював небезпечну ситуацію поліцейськими СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_5 одноособово.

У ході перевірки документів, як на машину, так і на право керування транспортним засобом такого виду та класу у ОСОБА_5 працівниками СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння через неможливість спокійно та без допомоги покинути салон автомобіля та нерозбірливої вимови, у зв`язку з чим ОСОБА_5 працівниками поліції запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора-алкотестера «Drager». Від обстеження ОСОБА_5 відмовився.

Після отримання відмови щодо проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора-алкотестера «Drager», працівником СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про порушення ним п.2.5 ПДР України та зазначив про початок складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки та стоянки, що створило перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху іншим водіям, ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. ?

В цей час, ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху щодо зупинки та стоянки, що створило перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху іншим водіям, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним п.2.5 ПДР України та винесення постанови за ст. 122, ст. 126 КУпАП, близько 23 год. 00 хв. 09.07.2023 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в добовому наряді, представилися та мали при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови неодноразово висловив словесну пропозицію надати поліцейському СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за нескладання відносно нього постанови та протоколу про адміністративні правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності.

У подальшому, під час складання поліцейськими СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5

адміністративних протоколів та постанов, останній взявши грошові кошти в сумі 100 доларів США (однією купюрою) надав працівникам СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Отримавши відмову від працівників поліції отримувати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 поклав неправомірну вигоду у вигляді грошової купюри номіналом 100 доларів США на передню частину (торпеду) службового автомобіля.

У подальшому, поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол серія ААД № 397414 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серія ВАД № 983168 за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. У вказаних протоколах ОСОБА_5 від підпису відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини зазначені вірно. Так, 09 липня о 22 год. поблизу с. Трудолюб він сидів в автомобілі «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , був у нетверезому стані, проте нікуди на автомобілі не їхав. До нього підійшли працівники поліції та повідомили його, що будуть відносно нього складати адміністративний протокол. Тоді він запропонував працівникам поліції 100 доларів, щоб вони не складали протокол та не забирали автомобіль на штрафмайданчик. У вчиненому він розкаюється, зробив для себе відповідні висновки, більше такого не повторить.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості

вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, розкаявся у скоєному, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу.

На переконання суду, покарання саме у такому розмірі буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченого, принципу індивідуалізації покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.07.2023р. на грошову купюру номіналом 100 доларів США серії НК номер 19826036 В, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речові докази:

1) грошова купюра номіналом 100 доларів США №НК19826036В - конфіскувати в дохід держави,

2) DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери, належним чином завірені копії посадових інструкцій поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, належним чином завірені копії матеріалів про адміністративне правопорушення - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

СуддяОСОБА_1