Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/8777/21
Провадження № 1-кп/644/292/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 21.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.01.2024 р. потерпілий ОСОБА_12 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що він побоюється за своє життя, бути присутнім в суді він відмовляється в зв`язку з тим, що йому неодноразово погрожували фізичним насиллям.

Прокурор при вирішенні клопотання покладався на огляд суду, при цьому зауваживши, що клопотання не містить посилання на суд з приміщення якого можливо допитати потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що воно не містить посилання на факти вчинення тиску на потерпілого та осіб, які залякують його, крім того клопотання не містить посилання на суд з приміщення якого можливо допитати потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що ніколи не погрожував ОСОБА_12 , вважає, що потерпілому просто соромно з`явитися до суду у зв`язку з тим, що він давав неправдиві показання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, з клопотання не зрозуміло кого побоюється потерпілий, хто йому погрожує, відсутні докази його звернення до правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, вважала його дії зловживанням, оскільки не наведено підстав передбачених ст. 336 КПК України до допиту потерпілого в режимі відеоконференції, не наведено жодного посилання на правдивість його твердження про побоювання обвинувачених, не зазначено суд до якого він може з`явитися для допиту у режимі відеоконференції, він є мешканцем м. Харкова і перешкод з`явитися до Орджонікідзевського районного суду ним не наведено, а тому просила визнати його явку до суду обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 теж вважала клопотання безпідставним та необгрунтованим, яке не містить допустимих доказів на неможливість потерпілого з`явитися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника, зазначив, що віне не обвинувачується в жодному з епізодів де потерпілим є ОСОБА_12 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, доходить наступних висновків …

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК України); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень ч. 1 ст. 336 КПК України, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, має бути обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК України законодавець використав слово "може", то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування необхідності забезпечення безпеки осіб - підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК України підстав.

Отже потерпілий ОСОБА_12 будучи мешканцем м. Харкова і який ініціював проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції посилаючись на необхідність забезпечення йому безпеки, не довів наявності цієї підстави.

Так, до свого клопотання ОСОБА_12 не долучив жодних доказів, які б підтверджували існування об`єктивних обставин які дозволили би прийти до висновку про обґрунтованість його побоювань, застосування щодо нього заходів безпеки, які б перешкоджали його прибуттю до суду.

Крім того, потерпілий, не зазначив та не навів обставини, які унеможливлюють ініціювання його участі в судовому розгляді в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення іншого суду на території України.

Проведення судового засідання в Україні у режимі відеоконференції забезпечується лише ліцензованою програмою, яка забезпечує учасникам процесу інформаційну безпеку (ухвали Верховного Суду від 11.04.2022 у справі №572/499/20 та від 12.05.2022 у справі №442/3912/19).

Проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за допомогою власних засобів зв`язку, положеннями чинного законодавства не регламентовано (ухвала Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №442/3912/19).

З огляду на наведене клопотання потерпілого ОСОБА_12 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 336, 342-345, 369, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_12 щодо проведення у режимі відеоконференції судового засідання для його допиту, залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали для відома направити ОСОБА_12 .

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_12 , що у порядку ст. 336 КПК України він вправі завчасно звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із клопотанням про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за його участі в судовому засіданні з приміщення іншого суду на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: