Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/3664/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні криміналиних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні криміналиних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 18.09.2023 року скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 ..

Ухвалою суду від 22.09.2023 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2023 року скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 11.07.2023 року, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.06.2023 року за №0000249. старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні криміналиних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України.

Зазначив, що повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст..277 КПК України, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих злочинів.

Зокрема вказав, що ОСОБА_4 , як військовослужбовець, який добровільно мобілізувався до лав ЗСУ, у військовому званні старший солдат, не є працівником правоохоронного органу, а отже не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Наголошував на тому, що на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру, як і на теперішній час органом досудового розслідування не зібрано доказів, які б свідчили про факт незаконного заволодіння транспортним засобом "Mitsubishi Pajero Wagon", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме його підзахисним. Крім того, власник транспортного засобу, ОСОБА_8 до правоохоронних органів з заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом не звертався. При цьому версія органу досудового розслідування в тій частині, що вказаний транспортний засіб перебував на праві оренди у ТОВ "Юг Тенедем Плюс" є неспроможною, оскільки нотаріально посвідчений договір оренди транспортного засобу в матеріалах провадження відсутній, а представник потерпілого ОСОБА_9 у своїх показах, зазначав, що вказаний транспортний засіб перебував у володінні іншого підприємства, а саме ТОВ "Зерноком Херсон Агро".

Зазначив, що з 11.11.2022 року територію розташування підприємства ТОВ "Юг Тендем Плюс", а саме с.Інгулець Херсонського району Херсонської області, було деокуповано та бойові дії не велися. ОСОБА_4 , будучи прикомандированим на службу в ГУ СБУ в АР Крим, виконував накази в рамках кримінального провадження, за дорученням свого безпосереднього кеоівництва, вказані обставини, виключають наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.433 КК України.

Вказав, що підозра ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України, взагалі не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, оскільки допитані під час досудового розслідування у процесуальному статусі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказували, що завантаженням зерна 19 та 28 листопада 2022 року керувала уповноважена особа ТОВ "Юг Тандем Плюс", а саме юрист ОСОБА_12 ..

Стверджував, що органом досудового розслідування не зібрано доказів, які б підтверджували факт перебування у власності потерпілого, зазначених у підозрі зернових культур, паливно-мастильних матеріалів та автотранспортних засобів.

З урахуванням вищезазначеного захисник, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.06.2023 року за №0000249 просив скасувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 наполягав на задоволені скарги, з врухуванням фактичних обставин, викладених у її змісті. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 пред`яілено підозру за ч.3 ст.365 КК України, однак фактично дії його підзахисного кваліфіковано за ч.2 ст.365 КК України, оскільки у підозрі не зазначено кваліфікуючу ознаку, а саме спричинення тяжких наслідків. Одночасно, у змісті повідомлення про підозру жодним чином не агрументовано та не підтверджено доказами факт їх настання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вимоги викладені у скарзі не визнав, та у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено у відповідності до положень глави 22 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст..277 КПК України.

Вказав, що дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за 2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, з урахуванням того, що він військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , згідно до Наказу команлира військової частини № НОМЕР_3 від 02.08.2022 року, був відряджений для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ГУ СБУ в АРК, та з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів", з моменту відрядження, почав виконувати правоохоронні функції.

Зазначив, що на листопад 2022 року територія Дар`ївської сільської територіальної громади Херсонського району Херсонської області, відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 755 від 25.04.2022 року, входила до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, що з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, слугувало підставою для кваліфікації дій ОСОБА_4 по ст.433 КК України.

Одночасно вказав, що за оцінкою зібраних під час досудового розслідування доказів, при наявності достатніх підстав, стороною обвинувачення, відповідно до порложень ст.279 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 може бути змінено.

У судовому засіданні прокурор у задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000249 від 21.06.2023 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Такі висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Аналогічно, в п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» наведено поняття «обґрунтована підозра», яке означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 73 рішення «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v. Moldova), 8207/06, ЄСПЛ вказує на те, що інформація, яка перебуває у розпорядженні об`єктивного спостерігача, повинна давати можливість останньому дійти висновку щодо можливості причетності особи до вчинення конкретного правопорушення.

Таким чином, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі здійснюється досудове розслідувпнняу кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР 21.06.2023 року за №0000249

Як вбачається із повідомлення про підозру від 11.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених:

ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч.2 ст.27 ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим організованою групою;

ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану організованою групою;

ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433 КК України, а саме протизаконному відібранні майна під приводом воєнної необхідності, вчиненому щодо населення в районі воєнних дій;

ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України, а саме у у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою.

Повідомлення про підозру від 11.07.2023 року, повністю відповідає положенням ч.1 ст.277 КПК України та містить у собі усі передбачені законом відомості, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Підозра ОСОБА_4 пред`явлена 11.07.2023 року компетентною особою, а саме старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_5 , за погодженням з заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 .

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при складанні та повідомленні ОСОБА_4 про підозру у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України.

На час складання підозри, слідчим, при здійснені досудового розслідування було зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щодо посилань захисника на той факт, що повідомлення про підозру було складено слідчим за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин наявності в його діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає, що при оспорюванні обґрунтованості підозри, та розгляді скарги на її повідомлення, слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні криміналиних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.2 ст.27 ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 року за №0000249 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1