Справа № 204/466/24
Провадження № 1-кс/204/148/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000656 від 18.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000656 від 18.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 18.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що начальник одного з управлінь ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, з вересня 2022 року по теперішній час використовує підлеглих співробітників у власних корисних інтересах, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .Так, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, як керівник органу маючи в безпосередньому підпорядкуванні велику кількість штатних працівників поліції задіяв вищевказаних співробітників у власних корисних інтересах для виконання ремонтних робіт на об`єктах нерухомого майна, які належать йому особисто та його родині.Зазначені ремонті роботи тривають з вересня 2022 по даний час на об`єкті нерухомого майна, який розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:016:0366 (згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, земельна ділянка має площу (га): 0,12 з цільовим призначенням для колективного садівництва придбана 10.11.2021 ОСОБА_4 ) ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за домовленістю з ОСОБА_4 на час ремонтних та будівельних робіт не відвідують основне робоче місце, але отримують заробітну плату у повному обсязі за основним місцем роботи з відповідним преміюванням та виплатами додаткових винагород під час дії воєнного стану (постанова КМУ від 28.02.2022 № 168). При цьому в якості заохочень надаються додаткові вихідні дні, просування по службі та нагороди. ОСОБА_4 безпосередньо контролює проведення ремонтно-будівельних робіт та бере в них участь, при цьому залучає до робіт своїх водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .Тобто, у робочі години з понеділка по суботу, а саме робочих тижнів місяця, протягом 14-ти місяців, вказані співробітники не відвідують основне робоче місце (або відвідують частково), та не виконують як працівники поліції покладених на них повноважень згідно з посадовими інструкціями, а натомість проводять будівельні та ремонтні роботи у домоволодінні свого безпосереднього керівника.Сума збитків завданих неправомірною діяльністю ОСОБА_4 та іншими підконтрольними учасниками складає близько 3000000 гривень, що є тяжкими наслідками які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.Також встановлено що зазначені учасники використовують для своїх власних інтересів службовий автотранспорт, при цьому з метою списання паливних матеріалів зазначають у маршрутних листах завищенні кілометражі та підлаштовують під них показники спідометрів.

16.01.2024 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 , у ході обшукуадміністративної будівлі та прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Променева, 3. Виявлено та вилучено: товарні чеки, видаткові накладні, чорнові записи, брошури на 16 арк.; факсиміле у формі автоматичної печатки підпис ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Volkswagen Touareg» сірого кольору VIN № НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mitsubishi Pagero» сірого кольору VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ-2705» білого кольору VIN № НОМЕР_3 ; автомобіль марки «САП Е1» білого кольору VIN № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «BMW X3» чорного кольору VIN № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 21093» зеленого кольору VIN № НОМЕР_6 .

16.01.2024 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, ОСОБА_12 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних речей та документів.

Зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому підлягають збереженню та вивченню в ході низки судових експертиз, зокрема судової автотехнічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, результати яких в подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дозволять виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на:товарні чеки, видаткові накладні, чорнові записи, брошури на 16 арк.; факсиміле у формі автоматичної печатки підпис ОСОБА_4 ; автомобіль марки «VolkswagenTouareg» сірого кольору VIN № НОМЕР_1 ; автомобіль марки MitsubishiPagero» сірого кольору VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ-2705» білого кольору VIN № НОМЕР_3 ; автомобіль марки «САП Е1» білого кольору VIN № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «BMWX3» чорного кольору VIN № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 21093» зеленого кольору VIN № НОМЕР_6 .Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна особами, які ним користується, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони призведе до перетворення та передачі цього майна та з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на:товарні чеки, видаткові накладні, чорнові записи, брошури на 16 арк.; факсиміле у формі автоматичної печатки підпис ОСОБА_4 ; автомобіль марки «VolkswagenTouareg» сірого кольору VIN № НОМЕР_1 ; автомобіль марки MitsubishiPagero» сірого кольору VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ-2705» білого кольору VIN № НОМЕР_3 ; автомобіль марки «САП Е1» білого кольору VIN № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «BMWX3» чорного кольору VIN № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 21093» зеленого кольору VIN № НОМЕР_6 . У зв`язку з чим, прокурор звернувся з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 18.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. 16.01.2024 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 , у ході обшуку адміністративної будівлі та прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Променева, 3, було виявлено та вилучено: товарні чеки, видаткові накладні, чорнові записи, брошури на 16 арк.; факсиміле у формі автоматичної печатки підпис ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Volkswagen Touareg» сірого кольору VIN № НОМЕР_1 ; автомобіль марки Mitsubishi Pagero» сірого кольору VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ-2705» білого кольору VIN № НОМЕР_3 ; автомобіль марки «САП Е1» білого кольору VIN № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «BMW X3» чорного кольору VIN № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 21093» зеленого кольору VIN № НОМЕР_6 . Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, ОСОБА_12 від 16.01.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000656.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування. Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000656 від 18.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: товарні чеки, видаткові накладні, чорнові записи, брошури на 16 арк.; факсиміле у формі автоматичної печатки підпис ОСОБА_4 ; автомобіль марки «VolkswagenTouareg» сірого кольору VIN № НОМЕР_1 ; автомобіль марки MitsubishiPagero» сірого кольору VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ-2705» білого кольору VIN № НОМЕР_3 ; автомобіль марки «САП Е1» білого кольору VIN № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «BMWX3» чорного кольору VIN № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 21093» зеленого кольору VIN № НОМЕР_6 ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1