У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/1049/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 липня 2023 року про обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, із середньою освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому він просить продовжити строк тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора мотивоване наступним, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи на меті отримання прибутку за рахунок своєї незаконної злочинної діяльності, на початку липня 2023 року, підшукав особу призовного віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , якому за винагороду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США запропонував в незаконний спосіб, через лісисту місцевість на території Ужгородського району Закарпатської області, потрапити до Словацької Республіки, на що, ОСОБА_6 , розуміючи, що він не в змозі сам перетнути Державний кордон України в законний спосіб, оскільки являється особою призовного віку, погодився на вказану пропозицію.

За попередніми вказівками, отриманими від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , повинен приїхати в м. Ужгород до залізничного вокзалу, де вже звідти винайняти автомобіль служби таксі та поїхати в с. Гута, Ужгородського району, Закарпатської області, де на нього буде чекати ОСОБА_4 ..

На виконання отриманих від ОСОБА_4 вказівок, ОСОБА_6 , 27 липня 2023 року, о 11 годині 16 хвилин потягом сполученням «Київ - Ужгород» прибув на залізничний вокзал в м. Ужгород, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, № 9, де винайняв автомобіль служби таксі та поїхав в сторону с. Гута, Ужгородського району, Закарпатської області, попередньо повідомивши по мобільному телефоні ОСОБА_4 про свій приїзд до нього.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 в с. Гута, Ужгородського району, Закарпатської області, де останній, шляхом наданням вказівок та порад, став розповідати ОСОБА_6 про маршрут їхнього руху лісистою місцевістю, про розташуванням прикордонних нарядів та шляхи їх обходу, та суму грошових коштів за незаконний перетин Державного кордону України до Словацької Республіки, а також те, що їхній рух до кордону розпочнеться того ж таки дня (27.07.2023), близько 21.00 години. Після отримання вказівок та детального плану своїх незаконних дій, задля конспірації, ОСОБА_6 виїхав знову до м. Ужгород, де зайнявся туристичними цілями.

В подальшому, 27 липня 2023 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , на виконання раніше поставлених злочинних вказівок ОСОБА_4 , винайняв автомобіль служби таксі та знову поїхав в с. Гута, Ужгородського району, Закарпатської області, задля свого незаконного переправлення через Державний кордон України до Словацької Республіки. Прибувши до вище вказаного села близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, де стали чекати темної пори доби.

Так, 27 липня 2023 року, о 22 годині 21 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпочали рух лісистою місцевістю в бік Державного кордону України. В ході руху лісистою місцевістю, ОСОБА_6 , на виконання наперед обумовлених домовленостей, надав ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти у розмірі 500 доларів США (згідно офіційного курсу валют станом на 27.07.2023 року 18 тисяч 675 гривень).

Після передання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, ОСОБА_4 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 22 годині 45 хвилин 27 липня 2023 року, на околиці населеного пункту Гута, Ужгородського району, Закарпатської області (48.70054, 22.368429).

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчиненому з корисливих мотивів. 28 липня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку передбаченому ст.208 КПК України.

28 липня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2023 року.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики які були підставою для його застосування на стадії досудового розслідування продовжують існувати, наявна необхідність у обранні даного запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Як зазначає прокурор наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обґрунтовуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу, прокурор зазначає про існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вказують обставини даного кримінального правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у випадку визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,.

Також наявний ризик незаконного впливу на свідка, що був допитаний під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни наданих раніше показань свідка, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки офіційно проживає у прикордонному районі, обізнаний у методах організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а томув будь-який момент з легкістю може покинути межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

17 жовтня 2023 року в підготовчому судовому засіданні:

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити, крім того просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики носять формальний характер, зазначив, що обвинувачений має сімю, постійне місце проживання та працевлаштований, також наявний ряд хвороб та просив суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи за змістом наведені правові норми та встановивши фактичні обставини справи, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого (ч.3 ст.332 КК України), зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (від 7 до 9 років позбавлення волі), останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Водночас суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може впливати на свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ним показань на його користь.

При оцінці ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_4 обвинувачується, судом враховується той факт, що останній обізнаний у методах організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а томув будь-який момент з легкістю може покинути межі України, відтак наявність такого ризику є цілком реальною.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , передбачене ч.3 ст.332 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог судом враховуються: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, зокрема те, що санкція за вказане правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Заперечення сторони захисту щодо неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 через наявні в останнього хвороби, суд оцінює критично, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів, а саме довідок про стан здоров`я обвинуваченого.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливе завершити досудового розслідування.

За таких обставин та з огляду на тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, яке не пов`язане з триманням під вартою строком до 60 днів, а відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо посилання захисника на наявність хвороб у ОСОБА_4 , які виключають можливість його утримання під варто, суд вважає необхідним зазначити, що на підвтердження вказаних обставин суду не надано жодного доказу, зокрема відповідних мдичних документів та т.і.

Крім того, суд розглянув питання про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до судового розгляду, та зазначає наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України, копії обвинувального акту вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали, також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Інших клопотань учасники кримінального провадження у відповідності до ст.315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 199, 376, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів починаючи з 17 жовтня 2023 року по 15 грудня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 грудня 2023 року включно.

На підставі ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок (80х2684).

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Гута, без дозволу прокурора або суду;

- не спілкуватися із свідками, у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2023 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься обвинувачений.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі,обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Призначити обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до судового розгляду на 10:15 год. 24 жовтня 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено та оголошено 19 жовтня 2023 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1