Справа № 589/2780/23
Провадження № 1-кс/589/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2023 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.01.2024 до суду надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження та затримано підозрюваного.

У судовому засіданні 10.01.2024 прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, пояснив, що в Україні перебуває вже більше шести років, рідних і близьких тут не має, як і власного житла, але проживає за місцем своєї роботи (працює неофіційно на випалюванні деревного вугілля), де і може перебувати під домашнім арештом.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КК України було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.07.2023 раніше пред`явлена підозра була змінена про що повідомлено ОСОБА_5 .

Згідно підозри (зміненої), ОСОБА_5 в середині березня 2023 року, в після обід, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де зайшовши в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , користуючись тим, що останнього не було вдома, вирішив вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з кімнати, викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: пневматичну рушницю «Baikal» ИЖ-61, калібр 4,5 мм. № НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 3306,00 грн; револьвер Cal. 4mm Flobert, EKOL Viper 3, № НОМЕР_2 , срібного кольору, вартістю 4038,00 грн. та який згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/7798-БЛ від 21.06.2023, до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Після цього, останній вийшов з будинку та направився в невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: показами потерпілого, оглядом місця події, показами свідків, показами самого підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, однак відносно нього на розгляді Ямпільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за ч. 4 ст. 186 КК України, він не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попереднього проживання скарг на нього не надходило.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 25.07.2023 винесено постанову про оголошення його розшуку, а 14.09.2023 слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане, а також самі по собі обставини та мотиви злочину, що інкримінуються ОСОБА_5 , а також можлива міра покарання за такий, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про існування певного ступеню ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Існування інших ризиків не доведено.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12-00 години 07 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Ямпіль, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 12-00 години 07 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1