Провадження №11-сс/824/6920/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі ВКЗ через

платформу EASYCON) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000003 від 04.01.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22.12.2023 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг, громадянці України, із повною загальною середньою освітою, незаміжній, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000003 від 04.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

25 жовтня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду

м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України таіснуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від

25 жовтня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22.11.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, даних про особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ,кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, що підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на доведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме клопотання містить лише їх формальний перелік. На думку апелянта, до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно на підставі тяжкості та категорії ст.ст.255, 307 КК України, крім того, відповідно до матеріалів клопотання та тексту повідомлення про підозру взагалі відсутні будь-які дії ОСОБА_7 , які спрямовані на активне вчинення інкримінованих їй злочинів, однак слідчим суддею це не було враховано. Також зазначає, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, проживає у повній сім`ї, захоплюється поезією. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову увалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких наявний і особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів об`єктивно переконана, що висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22.12.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7

- ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від

25 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22.12.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4