Справа № 577/4546/23
Провадження № 1-кп/577/410/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
03 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував біля сараю, розташованого у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також перебувала ОСОБА_6 .
У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар у ділянку лівого ока, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока з набряком м`яких тканин, які за висновком експерта № 201 від 19 липня 2023 року належать до легких тілесних ушкоджень.
Після вказаних дій ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав і надав показання, що він протягом тривалого часу проживає в с. Раки Конотопського району Сумської області та знав ОСОБА_6 як мешканку вказаного населеного пункту. Між ними до 03 липня 2023 року будь-яких конфліктів чи неприязних відносин не було. Вони спілкувалися як сусіди. Його брат - ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з яким вона проживає однією сім`єю, використовувати будинок, що належав їх батькам, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як сарай і ОСОБА_6 склала в цей будинок сіно. 02 липня 2023 року він посварився із ОСОБА_8 та сказав, щоб останній до 17 години 03 липня 2023 року звільнив будинок, який він використовує як сарай.
03 липня 2023 року у період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , щоб перевірити чи звільнили ОСОБА_6 і ОСОБА_8 будинок. Коли він під`їхав до вказаного господарства і тільки поставив велосипед, то із двору свого господарства, яке розташоване приблизно за 5 метрів від будинку, до якого він приїхав, вибігла ОСОБА_6 та одразу вдарила його кулаками обох рук у ділянку грудної клітини. При цьому ОСОБА_6 кричала, щоб він не заходив до приміщення, де вони зберігали сіно, та не давала йому доступу до вказаного приміщення. Потім ОСОБА_6 схопила половину цеглини та намагалася нанести йому удар у ділянку голови. Він рукою відбив вказану цеглину, взяв велосипед та поїхав до свого брата ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 залишилася біля господарства по АДРЕСА_1 . Він ніяких дій у відношенні ОСОБА_6 не вчиняв, лише відбив цеглину, якою вона замахувалася на нього, ударів ОСОБА_6 він не наносив. Можливо, коли він відбивав цеглину, якою на нього замахувалася ОСОБА_6 та зачепив і обличчя ОСОБА_6 , але умисно удари останній він не наносив. Він не бачив чи були у ОСОБА_6 до конфлікту з ним будь-які тілесні ушкодження на обличчі.
Коли він вже взяв велосипед та збирався їхати, то з двору свого господарства вибіг ОСОБА_8 та він ще звернув увагу ОСОБА_8 , щодо дій ОСОБА_6 , показавши на цеглину, якою вона на нього замахувалася. Оскільки ОСОБА_6 знову взяла цеглину, то він вирішив поїхати, щоб не продовжувати конфлікт. Від`їхавши приблизно на 50 метрів від місця, де перебували ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , він зателефонував до поліції на лінію «102» і повідомив, що ОСОБА_6 зайшла до належного йому будинку і не звільняє його. При цьому він не говорив, що ОСОБА_6 вдарила його кулаками у грудну клітину, а також намагалася вдарити цеглиною. Приблизно через 20 хвилин приїхали працівники поліції та він розповів їм про ситуацію, що склалася, а також показав цеглину, якою на нього замахувалася ОСОБА_6 . Від дій ОСОБА_6 у нього будь-яких тілесних ушкоджень не було та він не звертався до лікаря судово-медичного експерта, оскільки не думав, що вказана ситуація отримає таке продовження. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_6 також була на місці. Під час з`ясування працівниками поліції ситуації, яка склалося між ним та ОСОБА_6 , остання повідомила працівникам поліції, що він її вдарив, але як саме вдарив, ОСОБА_6 не конкретизувала. Після цих слів він також не дивився на ОСОБА_6 і не може сказати чи були у неї тілесні ушкодження. У подальшому ОСОБА_6 залишилася із працівниками поліції та вони оформлювали якісь документи, а він поїхав до ОСОБА_7 .
Він зустрічав ОСОБА_6 приблизно через два дні після конфлікту, що відбувся між ними, але ніяких тілесних ушкоджень у неї на обличчі не бачив. Приблизно через два тижні його викликали до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і там він дізнався, що ОСОБА_6 подала на нього заяву про заподіяння їй 03 липня 2023 року тілесних ушкоджень. Проте 03 липня 2023 року під час конфлікту з ОСОБА_6 він будь-яких ударів їй не наносив та не має відношення до виявлених у неї судово-медичним експертом тілесних ушкоджень. Вважає, що ОСОБА_6 обмовляє його для того, щоб отримати від нього грошові кошти.
Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що вона знає ОСОБА_3 близько 15 років, оскільки вони проживають в одному населеному пункті с. Раки Конотопського району Сумської області. Між ними були нормальні відносини та вони жодного разу не сварилися. У 2019 році ОСОБА_7 дозволив їй та ОСОБА_8 користуватися сараєм, який розташований у господарстві по АДРЕСА_1 . У вказаний сарай вони поклали сіно. 03 липня 2023 року вона поїхала на ринок, а коли близько 15 год. 30 хв. повернулася додому, то ОСОБА_8 повідомив їй, що вони мають сьогодні, тобто 03 липня 2023 року до 16 год. 30 хв. звільнити сарай, яким користуються, оскільки йому так сказав ОСОБА_3 , який є братом ОСОБА_7 . Вони вирішили поїсти та звільнити сарай. Проте ОСОБА_3 приїхав до господарства по АДРЕСА_1 раніше обумовленого часу. Вона побачили ОСОБА_3 через вікно свого будинку та вийшла до нього. ОСОБА_8 залишився у веранді їх будинку, оскільки готував їсти, але вікна їх будинку виходять на господарство, в якому вони використовували сарай, а тому йому добре було видно, що відбувається на вулиці. ОСОБА_3 став відчиняти двері до сараю, в якому вони зберігали сіно, а вона стала їх зачиняти. ОСОБА_3 стояв ліворуч від неї. Коли він в третій раз відчинив двері, а вона їх зачинила, то ОСОБА_3 наніс їй один сильний удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока. Під час нанесення їй удару ОСОБА_3 нічого не говорив. Вона крикнула та покликала ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 в цей час сів на велосипед і поїхав. Коли з їх будинку вибіг ОСОБА_8 , то ОСОБА_3 вже знаходився на відстані приблизно 5 метрів від місця події. Вона сказала, щоб ОСОБА_8 зателефонував до поліції, що останній і зробив, здійснивши дзвінок із належного йому мобільного телефону. Приблизно через 15-20 хвилини приїхали працівники поліції та вона написала заяву про кримінальне правопорушення. При цьому вона була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Через деякий час, коли працівники поліції ще не поїхали, до них прийшов ОСОБА_7 та сказав, що оренда сараю для них закінчилися та вона у присутності працівників поліції написала розписку, що зобов`язується звільнити сарай. ОСОБА_3 також прийшов і сів на лавку неподалік їх господарства, де спостерігав за діями поліції. Працівники поліції виписали їй направлення до судмедексперта та 04 липня 2023 року вона до нього сходила. До того як ОСОБА_3 03 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. наніс їй удар кулаком у ділянку лівого ока, будь-яких тілесних ушкоджень у неї не було. З її участю у подальшому проводився слідчий експеримент під час якого вона показала як саме ОСОБА_3 наніс їй удар. Вона згодна з висновком експерта, що заподіяні їй ОСОБА_3 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень. Після вказаної події ОСОБА_3 з неї не спілкувався, пробачення не прохав, не намагався виправити будь-яким чином ситуацію, що склалася. Вона має претензії щодо відшкодування заподіяної їй ОСОБА_3 моральної шкоди, але не зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Прохає призначити ОСОБА_3 сувору міру покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що він з жовтня 2002 року проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 . Він також знав ОСОБА_3 як мешканця с. Раки Конотопського району Сумської області та конфліктів між ними жодного разу не було. Брат ОСОБА_3 ОСОБА_7 приблизно у 2019-2020 році дозволив йому і ОСОБА_6 користуватися сараєм, розташованим у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 . На початку липня 2023 року у ОСОБА_3 виник конфлікт із мешканкою їх села та він вступився за вказану жінку. Тоді ОСОБА_3 сказав, щоб він до 17 години 03 липня 2023 року звільнив сарай, який вони орендують. Він вирішив не звільняти сарай, поки не спитає ОСОБА_7 .
03 липня 2023 року ОСОБА_6 приїхала додому з ринку близько 15 год 00 хв. 15 год. 30 хв. та він розповів їй, що ОСОБА_3 вимагає звільнити сарай. Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було.
Він та ОСОБА_6 перебували у своєму будинку та 03 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. він почув, що загавкали собаки і побачили, що до господарства по АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_3 . Останній відчинив двері до сараю та став дивитися. В цей час із кімнати до веранди вийшла ОСОБА_6 та він повідомив їй, що прийшов ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_6 вийшла з їх будинку, пішла до сараю та запитала у ОСОБА_3 навіщо він відкриває їх сарай. Потім ОСОБА_6 зачинила двері до сараю, а ОСОБА_3 їх відчинив і так продовжувалося декілька раз. Він став виходити з веранди на ганок і побачив, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока. Він став кричати на ОСОБА_3 та сказав, що буде викликати працівників поліції. Коли він пішов взяти телефон, то ОСОБА_3 взяв велосипед і пішов з місця події. Він зателефонував на лінію «102» і викликав працівників поліції. Під час телефонного дзвінка до поліції він повідомив, що ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_6 . Через деякий час приїхали працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та на час їх приїзду у ОСОБА_6 вже стало синіти місце удару, працівники поліції ще сфотографували її. Коли були працівники поліції, то до них прийшов ОСОБА_7 , який показав працівникам поліції документи, що він є власником господарства по АДРЕСА_1 та повідомив, що він до нього і ОСОБА_6 претензій не має. Потім також підійшов ОСОБА_3 та став говорити, що він не наносив удари ОСОБА_6 . Наступного дня ОСОБА_6 їздила до лікаря судово-медичного експерта. З його участю у подальшому проводився слідчий експеримент, під час якого він показав як саме 03 липня 2023 року ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока ОСОБА_6 . Йому відомо, що у подальшому ОСОБА_3 до ОСОБА_6 не приходив і не прохав у неї пробачення.
Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення кримінального правопорушення, 03 липня 2023 року о 16 год 38 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03 липня 2023 року о 16 год 37 хв із заявою про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вдарив його дружину в обличчя (а.с. 36).
Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 липня 2023 року, вона повідомила, що 03 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 наніс їй один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока.
При цьому ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення
Також ОСОБА_6 зазначила, що свідком вказаної події був ОСОБА_9 (а.с. 68-70).
За висновком експерта № 201 від 19 липня 2023 року, у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження (станом на 04 липня 2023 року) мали місце: синець на повіках лівого ока з набряком м`яких тканин. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером ушкодження. По часу спричинення зазначене ушкодження могло утворитися в час, указаний потерпілою, що підтверджується характером ушкодження (потерпіла повідомила, що 03 липня 2023 року о 16 год. 30 хв. в с. Раки Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 наніс їй один удар кулаком у ділянку лівого ока). По ступеню тяжкості синець згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить до легких тілесних ушкоджень. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету, не виключно, що могло утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. Кількість травматичних впливів - не менше одного (а.с. 40).
04 липня 2023 року за участі потерпілої ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент, під час якого остання показала, як 03 липня 2023 року ОСОБА_3 , стоячи напроти неї наніс їй кулаком правої руки один удар у ділянку лівого око. З фотографій, долучених до протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що у ОСОБА_6 станом на 04 липня 2023 року є синець у ділянці лівого ока (а.с. 41).
Згідно висновку експерта № 215 від 07 липня 2023 року, не виключено утворення тілесного ушкодження, яке було у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження за обставин вказаних нею під час проведення слідчого експерименту. Малоймовірно утворення тілесного ушкодження при падіння на площині (а.с. 43-44).
При проведенні 06 липня 2023 року слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , останній надав показання, що 03 липня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стався конфлікт. Він бачив, що ОСОБА_3 , стоячи напроти ОСОБА_6 , наніс кулаком правої руки один удар у ділянку лівого ока ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_8 продемонстрував як саме ОСОБА_3 був нанесений удар ОСОБА_6 та у яку ділянку обличчя (а.с. 45)
Відповідно висновку експерта № 216 від 07 липня 2023 року, не виключено утворення тілесного ушкодження, яке було у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження за обставин, вказаних ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 47-48).
Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що він 03 липня 2023 року не наносив удару ОСОБА_6 та, відповідно, не міг заподіяти їй тілесні ушкодження, а також, що саме ОСОБА_6 нанесла йому удар кулаками рук у ділянку грудної клітини та намагалася нанести йому удар у ділянку голови цеглиною, як спосіб захисту.
При цьому суд враховує, що з приводу нанесення йому 03 липня 2023 року ОСОБА_6 ударів, а також щодо інших неправомірних дій потерпілої ОСОБА_3 до поліції не звертався.
Безпосередньо одразу після конфлікту, який виник 03 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , до поліції 03 липня 2023 року о 16 год 37 хв зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вдарив його дружину в обличчя.
ОСОБА_6 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення також звернулася 03 липня 2023 року, зазначивши, що 03 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. їй наніс удар один удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока ОСОБА_3 . При цьому потерпіла була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (за ст. 383 КК України).
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 на обличчі до 16 год. 30 хв 03 липня 2023 року, до того як їй наніс удар кулаком правої руки у ділянку лівого ока ОСОБА_3 , не було.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також надав показання, що до того як 03 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. розпочався конфлікт між ним та ОСОБА_6 , він не бачив у останньої тілесних ушкоджень на обличчі. При цьому суд враховує, що обвинувачений і потерпіла перебували на невеликій відстані один від одного та між ними протягом певного проміжку часу відбувався словесний конфлікт, а тому, у разі наявності на обличчі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, обвинувачений не міг їх не помітити.
Крім того, за висновком експерта № 201 від 19 липня 2023 року, наявне у ОСОБА_6 04 липня 2023 року на час судово-медичного обстеження тілесне ушкодження могло утворитися в час, указаний потерпілою, що підтверджується характером ушкодження (потерпіла повідомила, що 03 липня 2023 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 наніс їй один удар кулаком у ділянку лівого ока).
Що стосується тверджень обвинуваченого, що свідок ОСОБА_8 , перебуваючи на ганку свого будинку, не міг бачити події, які відбувалися у дворі будинку АДРЕСА_1 , то 06 липня 2023 року за участі свідка ОСОБА_8 був проведений слідчий експеримент, під час якого він показав яким чином 03 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 наніс удар у ділянку обличчя ОСОБА_6 та за висновком експерта № 216 від 07 липня 2023 року, не виключено утворення тілесного ушкодження, яке було у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження за обставин, вказаних ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту.
Суд критично оцінює також посилання обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 спеціально обмовляє його, оскільки бажає отримати від нього грошові кошти, оскільки цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні заявлений не був та під час судового розгляду кримінального провадження вона не пред`являла будь-яких вимог матеріального так морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 .
За таких обставин суд приходить висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена та своїми умисними діями щодо заподіяння 03 липня 2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить, що ОСОБА_3 раніше не судимий.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 є особою, яка досягла пенсійного віку (а.с. 50), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 54), скарг на нього до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області не надходило (а.с. 51).
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 125 КК України за вчинення вказаного кримінального проступку може бути призначене покарання у виді штрафу, громадських та виправних робіт.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК України, покарання у виді громадських робіт та виправних робіт не може бути призначене особам, які досягли пенсійного віку.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання. відсутність обставин, які обтяжують покарання, вік обвинуваченого, виходячи із видів покарань, які можуть бути призначені особами пенсійного віку, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні обраний не був.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не пред`являвся.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1