Провадження № 11-кп/824/4201/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001048 від 13.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт з додатками не вручено належним чином обвинуваченому, зокрема матеріали не містять розписки останнього про отримання копії обвинувального акта з додатками, а копії документів, що підтверджують направлення обвинувального акта обвинуваченому, не підтверджують факту саме його отримання, оскільки відсутні зворотні повідомлення про вручення таких відправлень. Більше того, адреса проживання ОСОБА_8 , зазначена в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ), відрізняється від адреси., на яку направлявся обвинувальний акт ( АДРЕСА_2 ).

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що обов`язок, передбачений ст. 293 КПК України, прокурором було виконано, оскільки обов`язок прокурора по врученню підозрюваному копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування кореспондується з правом підозрюваного прийняти наведені документи. При цьому, ухилення підозрюваного від реалізації такого права не свідчить про порушення прокурором свого обов`язку, а лише свідчить про те, що підозрюваний використовує своє право на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, які підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається, окрім іншого, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, обвинувальний акт з додатками не вручено належним чином обвинуваченому, зокрема матеріали провадження не містять розписки останнього про отримання копії обвинувального акта з додатками.

Крім того, копії документів, що підтверджують направлення обвинувального акта обвинуваченому, не підтверджують факту саме його отримання, оскільки відсутні зворотні повідомлення про вручення таких відправлень. Більше того, адреса проживання ОСОБА_8 , зазначена в обвинувальному акті ( АДРЕСА_1 ), відрізняється від адреси, на яку направлявся обвинувальний акт ( АДРЕСА_2 ).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що обов`язок, передбачений ст. 293 КПК України, прокурором було виконано, а ОСОБА_8 ухилився від свого обов`язку щодо отримання копії обвинувального акта з додатками є необгрунтованими і такими. Що не підлягають задоволенню.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо наявності порушень вимог ст. 291 КПК України в частині належного вручення копії обвинувального акта з додатками обвинуваченому, у звязку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є непереконливими, висновки суду щодо виявлених його недоліків відповідають фактичним обставинам провадження, а невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є законною підставою для його повернення прокурору.

Враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом рішення про повернення вказаного обвинувального акта прокурору, які б були підставами для його безумовного скасування, колегією суддів не встановлено, відсутні й підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001048 від 13.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя