11.10.23 Справа № 469/866/23
1-кп/469/210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальне провадження №0000068 від 21.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, інвалідності не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, військовослужбовця, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 21.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, яке надійшло до суду 09 червня 2023 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року було задоволено клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зі строком дії ухвали по 15 жовтня 2023 року включно.

У судовому засіданні 10 жовтня 2023 року прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

04 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.08.2023 року про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на мобілізацію до лав ЗСУ з метою здійснення заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування агресії російської федерації згідно ст.616 КПК України (а.с.171).

Також, 10 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання, аналогічне за змістом поданому ним клопотанню від 04 жовтня 2023 року, заявивши ті ж самі вимоги (а.с.182).

Крім того, 10 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт (а.с.183).

У судовому засіданні 10 жовтня 2023 року, суд заслухав обвинуваченого та правову позицію прокурора з приводу заявлених обвинуваченим клопотань від 04 жовтня 2023 року та 10 жовтня 2023 року про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на мобілізацію до лав ЗСУ, після чого, обвинувачений клопотання від 04 жовтня 2023 року та 10 жовтня 2023 року про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на мобілізацію до лав ЗСУ не підтримав.

Обвинувачений та захисник просили суд розглянути клопотання від 10 жовтня 2023 року про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, уточнивши, що просять суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Зміст клопотання прокурора

Прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією в особливий період та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 20.04.2023 приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи на прилеглій до приміщення автозаправної станції ПП «Амік Україна», АЗС №15-07, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягають у незаконному посяганні на здоров`я потерпілого, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої щоки, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Також, солдат ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією в особливий період та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 20.04.2023 приблизно о 19.51 годині, перебуваючи на прилеглій до приміщення автозаправної станції ПП «Амік Україна», АЗС №15-07, (далі АЗС), яка є громадським місцем, розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район, с.Красне, вул.Одеська, буд.25-а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме, відвідувачів АЗС та її працівників, умисно, з метою показати свою перевагу над потерпілим та оточуючими, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та добропристойності, вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у створенні загрози життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 та оточуючих, порушенням нормальної діяльності АЗС та пошкодженням її майна, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, ручної гранати, яку ОСОБА_4 дістав з кишені, висмикнув запобіжне кільце, привівши тим самим її в бойову готовність, та кинув її на території АЗС, після чого відбувся вибух.

Через протиправні дії ОСОБА_4 нормальну роботу АЗС та прийом відвідувачів було припинено приблизно на 2 години, пошкоджено зовнішню обшивку приміщення АЗС.

Окрім того, солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.04.2023, точного часу не встановлено, поблизу м.Костянтинівка Донецької області (точного місця не встановлено), без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, придбав, оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до бойових припасів основного призначення, споряджених вибуховою речовиною тротил, яку носив та зберігав при собі до моменту її використання о 19 год. 50 хв. 20.04.2023 на території автозаправної станції ПІІ «Амік Україна» АЗС №15-07 (далі - АЗС), розташованої за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район, с.Красне, вул. Одеська, буд.25-а.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_4 обвинувачується:

- у умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України;

- у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України;

- у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 22.04.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалами суду від 14.06.2022 року та 16.08.2023 року, якими дію запобіжного заходу продовжено до 15.10.2023 року.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

Прокурор посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція статей яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

Після кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залишив місце події та мав намір укритися від органів державної влади з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, але шляхом оперативно-розшукових заходів місце знаходження останнього було встановлено, та затримано;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як обвинувачений з метою уникнення від відповідальності може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення пов`язанні з порушенням встановленого порядку несення військової служби, у тому числі злочини, передбачені ст.407 КК України «Самовільне залишення військової частини або місця служби», ст.408 «Дезертирство», тощо.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку прокурора, викладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких наведено вище.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть його взяти на поруки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому переховуватись від суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не зможе запобігти вище вказаним ризикам під час судового розгляду кримінального провадження.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 не перешкоджає тримання його під вартою.

Зміст клопотання обвинуваченого

Обвинувачений, позицію якого підтримав захисник, просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання посилаючись на те, що у цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_7 . Службою у справах дітей вилучено двох його дітей, у зв`язку з її аморальним способом життя.

Посилаючись на наведені обставини обвинувачений просить суд надати йому можливість, як батьку, забрати своїх дітей до дому, задовольнивши його клопотання.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор заявлене ним клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики, а проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, заперечив, обґрунтовуючи тими ж самими доводами, які він виклав у своєму клопотанні..

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Клопотання обвинуваченого підтримали та просили змінити обвинуваченому обраний стосовно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовували тими ж обставинами, які наведені обвинуваченим у письмовому клопотанні.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, встановлено ухвалою слідчого судді від 22.04.2023 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (а.с.32-37).

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, на даній стадії судового провадження не може бути перевірена судом відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, один з яких, передбачений ч.4 ст.296 КК України, є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Оскільки Ухвалою слідчого судді від 22.04.2023 року (а.с.32-37) встановлені обставини залишення підозрюваним місця події та подальшого його виявлення у ході оперативно-розшукових заходів (а.с.36), наявність яких не спростовано стороною захисту, враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у випадку визнання його винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, на думку суду, також існує і ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, у тому числі, пов`язаних з порушенням порядку несення військової служби, зокрема, передбачених ст.407 КК України (самовільне залишення військової частини або місця служби) та ст.408 КК України (дезертирство).

Про наявність вказаного ризику свідчать:

- дані Довідки про судимість обвинуваченого, згідно якої обвинувачений у минулому неодноразово вчиняв злочини (а.с.45-47);

- відомості, наведені у Довідці-характеристиці Виконкому Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 21.04.2023 року, відповідно до якої за місцем свого фактичного проживання обвинувачений характеризується негативно, оскільки періодично зловживає спиртними напоями, і у стані алкогольного сп`яніння веде себе неадекватно та грубо (а.с.48);

- дані системи Д-3 Березанського районного суду Миколаївської області, які свідчать про те, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності також в інших кримінальних провадженнях.

Також суд враховує, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені трьох кримінальних правопорушень, що має значення при оцінці реальності ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим доводи прокурора про можливість скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а відтак доведеною наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігання якому, є метою застосування запобіжного заходу згідно положень ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 був допитаний у судовому засіданні 27.09.2023 року, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані судом у судовому засіданні 10.10.2023 року, дотримуючись позиції суду, яка ним наведена з даного питання в ухвалі суду від 16 серпня 2023 року, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Також суд заважає на те, що існування ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та вчинення ним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) також встановлені Ухвалою слідчого судді від 22.04.2023 року (а.с.32-37), і на їх наявність посилався суд при постановленні Ухвал від 14 червня 2023 року та від 16 серпня 2023 року.

На час розгляду клопотання прокурора дані ризики, на думу суду, не зменшилися і не перестали існувати.

З огляду на встановлені судом ризики, приймаючи до уваги обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК, яке становить значну суспільну небезпеку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: його негативну характеристику за місцем проживання, неодноразове вчинення ним кримінальних правопорушень у минулому, судимість за які погашена, факти притягнення його до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, відсутність осіб, які б поручилися за обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких захворювань, які перешкоджають його триманні під вартою, що обвинувачений не мав постійного місця роботи до призову його на військову службу, проживає за вказаною ним адресою без реєстрації, на час розгляду клопотання є військовослужбовцем, що перешкоджатиме дотриманню умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у разі його застосування, суд дійшов висновку, що застосування менш обтяжливих запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи характер та кількість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, необхідність допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та необхідність дослідження інших доказів у даному кримінальному провадженні, суд погоджується із запропонованим прокурором строком дії запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту, якими обґрунтовуються клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання та заперечення проти клопотання прокурора, суд не приймає до уваги при вирішенні заявлених клопотань, оскільки питання опіки, піклування та догляду за дітьми виходять за межі кримінального судочинства, і підлягають вирішенню у інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Також суд враховує, що за змістом ст.65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, є обов`язком громадян України, який превалює перед іншими обов`язками громадян.

У зв`язку з цим, оскільки обвинувачений є мобілізованим на військову службу військовослужбовцем, застосування судом шодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, може бути фактично нівельовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, ст.314-316, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000068 від 21.04.2023 року, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Миколаївського району Миколаївської області, обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000068 від 21.04.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб по 14 грудня 2023 року включно.

Строк дії ухвали по 14 грудня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Повний текст складено 11 жовтня 2023 року.

Суддя: