УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 Справа №607/9500/22 Провадження №1-кп/607/935/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000060, стосовно:

1. ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

2. ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

3. ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

встановив:

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що положення ч.3 ст.37 КПК України визначає чіткі підстави для зміни прокурора у кримінальному провадженні. При цьому, відомості про тяжку хворобу, перебування на лікарняному, відвід або неефективного представництва дев`яти прокурорів зазначених у обвинувальному акті відсутні, тому відсутні підстави для зміни групи прокурорів. При цьому, у постанові про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02 січня 2024 року не зазначено про зміну місця роботи прокурором ОСОБА_8 , а також постанова не містить відомостей про наявність підстав визначених у ст.37 КПК України для зміни групи прокурорів. У зв`язку з наведеним, вважає, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень для здійснення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про відвід заперечила, посилаючись на те, що у зв`язку із кадровими змінами в штаті Тернопільської обласної прокуратури, виникла необхідність у зміні групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що старший прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 переведений до іншого структурного підрозділу Тернопільської обласної прокуратури, що виключає можливість керувати діями інших прокурорів, які включені до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури винесено постанову про зміну групи прокурорів та її визначено старшим прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відвід повинен бути мотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).

Отже, як вбачається із вищевказаних положень закону, до обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, належать зокрема інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 посилається на наявність інших підстав для відводу прокурора.

Судом встановлено, що заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід не містить обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для її відводу, виключний перелік яких передбачено ст.77 КПК України, зокрема, п.3 вищевказаної статті. Заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості прокурора, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Частиною 2 ст.324 КПК України визначено, що у разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що прийняття рішення щодо призначення (визначення) прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі його заміни на підставі ч.2 ст.324 КПК України, належить до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури, та суд, як безсторонній орган, не може втручатися у цей процес, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип рівності сторін кримінального провадження.

При цьому, повноваження прокурора ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні підтверджені з дотриманням вимог ст.37 КПК України, згідно з постановою від 02 січня 2024 року про зміну групи прокурорів. У постанові зазначено, що підставою для зміни групи прокурорів є кадрові зміни в штаті Тернопільської обласної прокуратури.

Встановлення обставин правомірності зміни прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні та правомірності винесеної прокурором вищого рівня постанови про визначення групи прокурорів, не є предметом розгляду заяви про відвід.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_7 довільно оцінює приписи процесуального законодавства, базуючи їх на власних оціночних категоріях, які не є релевантними підставами для відводу та окремому оскарженню не підлягають, і заперечення проти яких можуть бути викладені стороною захисту в апеляційній скарзі на судове рішення яким закінчується судове провадження.

За таких обставин у задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1