Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/593/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 01.02.2024 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме - мобільний телефон марки «ЕRGO», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000480 від 20.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000480 від 20.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 03.10.2023 придбав без передбаченого законом дозволу бойовий припас - гранату типу «Ф-1» (з маркувальними позначенням підривача № 17-89 УЗРГМ ППН), яку в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому на даний час місці.

Після цього, 03.10.2023 у період часу з 16 год. 36 хв. по 17 год. 27 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виниклий корисливий злочинний умисел, збув без передбаченого законом дозволу раніше придбаний бойовий припас - гранату типу «Ф-1» (з маркувальними позначенням підривача № 17-89 УЗРГМ ППН) ОСОБА_6 , за грошові кошти у сумі 800 гривень, яка відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах та у невстановлений спосіб, але не пізніше 11.10.2023 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 11.10.2023 повторно придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси гранату типу «Ф-1», підривач типу УЗРГМ ППН та гранату типу РГН, які в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому на даний час місці.

В подальшому, 11.10.2023 року у період часу з 12 год. 33 хв. по 13 год. 24 хв. перебуваючи поблизу Професійно технічного училища №9 по вул. Промисловій, буд. 17, в м. Баштанка, Миколаївської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, повторно збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 бойові припаси - гранату Ф-1, підривач типу УЗРГМ та гранату РГН, які відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах та у невстановлений спосіб, але не пізніше 01.02.2024 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний корисливий умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 01.02.2024 повторно придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси РПГ-22, підривач до ручної гранати типу УЗРГМ- 2, два підривачі типу УДЗ, три тротилові шашки, корпус гранати типу РГН в кількості двох штук, корпус гранати типу РГД-5, набої калібру 5,45 в кількості 180 штук, які в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому місці.

01.02.2024 року у період часу з 12 год. 43 хв. по 13 год. 10 хв. перебуваючи поблизу магазину «Смак», по вулиці Ювілейна, буд. 32 в м. Баштанка, Миколаївської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи раніше виниклий корисливий злочинний умисел, повторно збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 , бойові припаси, а саме - РПГ-22, підривач до ручної гранати типу УЗРГМ- 2, два підривачі типу УДЗ, три тротилові шашки, корпус гранати типу РГН в кількості двох штук, корпус гранати типу РГД-5, які відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних та набої калібру 5,45 в кількості 180 штук, за грошові кошти на загальну суму 10 000 гривень.

01.02.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ЕRGO», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

01.02.2024 року порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 02.02.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 01.02.2024 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме - мобільний телефон марки «ЕRGO», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8