ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6377/23

Провадження № 1-кс/210/90/24

26 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0001151 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Степове, Широківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні рази:

1) 09.02.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі;

2) 11.05.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, до покарання у вигляді 03 років 02 місяців позбавлення волі;

3) 10.08.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 11.05.2021 року, остаточно призначено покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. 02.09.2022 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

4) 24.08.2023 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.190 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3057-IX від 02.05.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18.10.2023 року в нічній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану та підшукуючи місце вчинення злочину, перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи умисно, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей проник в приміщення №42, де проводились ремонтні роботи.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні АДРЕСА_4 , викрав із приміщення електроінструмент належний ОСОБА_7 , а саме: перфоратор акумуляторний марки «DeWalt» DCH133, чорно-жовтого кольору, вартістю 6260,88 гривень; гайковерт акумуляторний марки «DeWalt» DCF885,чорно-жовтого кольору, вартістю 3068,20 гривень; шуруповерт акумуляторний марки «DeWalt» DCD771,чорно-жовтого кольору, вартістю 1526,67 гривень; електролобзик акумуляторний марки «DeWalt» DCS334B,чорно-жовтого кольору, вартістю 6046,38 гривень; реноватор акумуляторний марки «DeWalt» DCS356,чорно-жовтого кольору, вартістю 3153,33 гривень; пилосос марки «DeWalt» DCV580, чорно-жовтого кольору, вартістю 3710,49 гривень; болгарка акумуляторна марки «DeWalt» DCG413B,чорно-жовтого кольору, вартістю 2673,44 гривень; пила дискова акумуляторна марки «DeWalt» DCS571, чорно-жовтого кольору, вартість 4331,49 гривень; п`ять акумуляторів додаткових марки «DeWalt» 20V MAX LITHIUM ION на 4 A/ч, чорно-жовтого кольору, вартістю 7312,50 гривень; зарядний пристрій марки «DeWALT» DCB 107, чорно-жовтого кольору, вартістю 1182,04 гривень; мережевий перфоратор марки «DWT», зеленого кольору, в фірмовому ящику, який майнової цінності не становить; стійку до лазерного рівня марки «Дніпро-М» POLE FOR LASER LEVEL LP-5, чорного кольору, вартістю 2483,51 гривень; лазерний рівень L-fine 4D, зеленого кольору, вартістю 2484,29 гривень; ящик для інструментів марки «DeWALT», з-під шуруповерта DCD796NT 18V LITHIUM ION, вартістю 616,67 гривень; ящик для інструментів марки «DeWALT», з-під перфоратору марки «DeWalt» DCH133, вартістю 616,67 гривень; ящик для інструментів марки «DeWALT» Tool Box TSTAK II, Flap Top, DWST17807, який майнової цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди сума якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №5417 від 19.12.2023 року, складає 45466, 56 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

05.01.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Слідство вважає, що в ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2023 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №5417 від 19.12.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2023 року; протоколом огляду речей від 07.12.2023 року; речовими доказами: акумуляторний шуруповерт марки «DeWALT» DCD 771, чорно-жовтого кольору; ящик із саморізами та іншими кріпленнями з-під шуруповерта марки «DeWALT» DCD796NT 18V LITHIUM ION; зарядний пристрій марки «DeWALT» DCB 107; додатковий акумулятор марки «DeWALT» 20V MAX LITHIUM ION на 4 A/ч.; протоколом огляду речей від 07.12.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на добре знайомого йому свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини проти власності, зокрема останній раз 24.08.2023 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Крім того, у судах міста Кривого Рогу перебувають на розгляді два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0001055 від 24.09.2023 року за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України разом із угодою про визнання винуватості та по кримінальному провадженню №0000903 від 17.07.2023 року за ч.4 ст.185 КК України. Також наразі перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення ним інших кримінальних правопорушень в межах Металургійного р-н, м. Кривого Рогу. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність та не бажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, у слідства є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

09.01.2024 року, в ході розгляду даного клопотання ОСОБА_5 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , при цьому причин відводу судді в судовому засіданні не повідомив.

10.01.2024 року на 12:00 годину було призначено розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_1 , однак ОСОБА_5 , будучи заздалегідь повідомленим про розгляд за дійсним абонентським номером ( НОМЕР_1 ), у судове засідання не з`явився, причини свого не прибуття не повідомив.

В задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено.

Таким чином, після початку розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 почав переховуватися від слідства та суду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою від 25.01.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , за останнім його відомим місцем мешкання.

26.01.2024 року ОСОБА_5 затримано під час проведення обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_2 , на виконання ухвали від 16.01.2024 року, та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилалися на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у зв`язку із чим просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 05 до 08 років, маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинність, не працює, таким чином, не має офіційних засобів для існування, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Крім того, посилається на те, що після початку розгляду даної справи, та заявленння відводу слідчому судді, ОСОБА_5 почав переховуватися від правоохоронних органів та суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001151 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

05.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, утриманців; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2023 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №5417 від 19.12.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2023 року; протоколом огляду речей від 07.12.2023 року; речовими доказами: акумуляторний шуруповерт марки «DeWALT» DCD 771, чорно-жовтого кольору; ящик із саморізами та іншими кріпленнями з-під шуруповерта марки «DeWALT» DCD796NT 18V LITHIUM ION; зарядний пристрій марки «DeWALT» DCB 107; додатковий акумулятор марки «DeWALT» 20V MAX LITHIUM ION на 4 A/ч.; протоколом огляду речей від 07.12.2023 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, який є тяжким злочином проти власності, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який офіційно не працевлаштований, таким чином не має офіційних засобів для існування, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в період дії іспитового строку, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не одружений, може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, почав переховуватися від слідства та суду після початку розгляду даного клопотання, вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує, що відносно ОСОБА_5 на розгляді в різних судах, в тому числі даного складу суду, перебуває ряд кримінальних проваджень за ідентичними кримінальними правопорушеннями.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, в період іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 заставу, суд виходить із того, що злочин, у вчиненні котрого він підозрюється, не підпадає під критерії, зазначені ст.183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001151 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто з 26 січня 2024 року по 04 березня 2024 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, до 04 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1