Справа № 182/123/24
Провадження № 1-кс/0182/39/2024
У Х В А Л А

12.01.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за участю заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)

в с т а н о в и в :

09.01.2024 ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 13.12.2022 за № 0001309.

У судовому засіданні Заявницею подано письмову заяву про відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви, заявниця вказує, що прокурор ОСОБА_4 1). проявляє заінтересованість в результатах кримінального провадження, що викликає сумнів у її неупередженості. Так наприклад, погодження зі слідчим ОСОБА_5 зі зміною процесуального статусу потерпілої та безпідставне закриття кримінального провадження. Приймає сторону захисту, заперечує існування заяви ОСОБА_6 яка надійшла до Нікопольського РУП, щодо нібито скоєного злочину ОСОБА_7 2). Висловлює співчуття заявниці ОСОБА_6 , а саме 11.09.2023 у залі суду «вона ж волонтер, збирає і годує собак …», що є неприпустимою поведінкою сторони обвинувачення. 3). Висловлює неповагу до неї, що виражається у безпідставних звинуваченнях про нібито введення в оману слідчого, прокурора, суд. 4). Неналежне проведення досудового з`ясування обставин правопорушення. Прокурор, в супереч вимогам чинного законодавства не виконує належним чином нагляд за дотриманням законності досудового розслідування, що спричиняє безпідставному затягуванню досудового розслідування та порушенню розумних строків. В судових засіданнях підтримує саботаж слідчих у не проведенні слідчих (розшукових) дій, невмотивовані та необґрунтовані постанови про відмову в розгляді клопотань, постанов про закриття кримінального провадження. Проявляє зацікавленість у встановленні відсутності кримінального правопорушення ОСОБА_6 , заперечує існування допиту ОСОБА_6 слідчою ОСОБА_8 . Залишає поза увагою постанови слідчого про відмову в задоволенні її клопотань про проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій. Порушує вимоги щодо виконання своїх службових обов`язків у нагляді за проведенням розслідуванням. Не розглядає клопотання. В усній формі заперечує факти порушення слідчим вимог КПК. Всі, вищенаведені обставини, викликають сумнів в неупередженості прокурора. З урахуванням викладеного, на думку Заявниці, є підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений відвід прокурору підтримала. Пояснення надала аналогічні, викладеним у заяві. Вважає, що все, що говорить прокурор неправда.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що підстави для відводу відсутні, вважає заявлений відвід безпідставним. Ні вона, ні її близькі родичі не є зацікавленими у даній справі. Вона є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а тому надає вказівки слідчому. Співчуття ОСОБА_6 вона не висловлювала. Вона її взагалі не бачила. Процесуальний статус був дійсно змінений. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід слідчий суддя враховує наступне.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості /ч. 1 ст. 77 КПК України/.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Нікопольського РУП перебувало кримінальне провадження № 0001309, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2022 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України.

У даному кримінальному провадженні, керівником Нікопольської окружної прокуратури, призначено групу прокурорів у складі: прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 … Старшим групи прокурорів призначена прокурор ОСОБА_4

ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 з тих підстав, що вона не виконує належним чином нагляд за дотриманням законності досудового розслідування; підтримує слідчих, а саме їх невмотивовані, необґрунтовані постанови; висловлює необґрунтовані обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_3 вводить в оману слідчого, суд, прокуратуру; проявляє зацікавленість у встановленні відсутності кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Проаналізувавши наведені Заявницею доводи стосовно дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та її упередженість, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки Заявницею не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Так, жодного належного та допустимого доказу упередженості прокурора ОСОБА_4 , слідчому судді не надано. Як свідчить стала практика Європейського суду з прав людини, сумніви повинні бути об`єктивно обґрунтовані тобто підтвердженні, тоді як вбачається з доводів Заявниці, остання покладається лише на свої суб`єктивні переконання, які не мають під собою правового підґрунтя.

Доводи Заявниці, на думку слідчого судді, фактично зводяться до незгоди з прийнятими прокурором рішеннями та не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості прокурора, позаяк незгода з прийнятими рішеннями не є обставиною, що виключає участь прокурора у даному кримінальному провадженні.

Доводи, якими Заявниця обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, не встановлені.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві, Заявницею не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу прокурору, а наведені Заявницею обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 в розслідуванні вказаного кримінального провадження, доказів, які б давали підстави сумніватися в упередженості або особистій зацікавленості прокурора, слідчому судді не надано. Доводи Заявниці щодо необ`єктивності, зацікавленості прокурора є надуманими та голослівними.

Оскільки слідчим суддею не встановлено і Заявницею не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , заява про відвід є невмотивованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1