Провадження № 1-кс/686/879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому у режимі відео конференції клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальника складського господарства ТОВ «Атомсервіс», інваліда другої групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000511,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року прокурор відділу Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту закінчується 26.01.2024 року, однак ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, якими сторона обвинувачення мотивує своє клопотання. Уважають, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, необґрунтована, оскільки стороною обвинувачення не зібрано доказів, які б могли свідчити, що ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2023 року за №0000511за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

27.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 , будучи начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», яке займається постачанням продуктів харчування, вирішив незаконно збагатитися за рахунок заміни продукції, що постачається на більш дешеву ніж передбачено вимогами Каталогу продуктів для підрозділів Збройних сил України (далі ЗСУ).

З цією метою, ОСОБА_6 , знаючи що 22.06.2023 укладений договір №286/2/23/15 між Міністерством оборони України (далі МОУ) та ТОВ «Атомсервіс», щодо забезпечення комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів для підрозділів ЗСУ (далі Каталог), вирішив здійснити пропозицію надання неправомірної вигоди та надати неправомірну вигоду посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з метою заміни продукції на більш дешеву, ніж передбачено Каталогом.

Для реалізації задуманого, ОСОБА_6 26.09.2023, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , посада якого згідно Наказу МОУ №330 від 23.10.2021 «Про внесення змін до наказу МОУ від 08.11.2016 №595/ДСК» прирівнюється до посади начальника продовольчої служби ЗСУ та який згідно частини 3 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, яка полягала в тому, що ОСОБА_8 має здійснити заміну продукції у видаткових накладних, тобто в заявках він має вказувати найменування згідно Каталогу, а отримувати іншу продукцію, яка є набагато дешевшою, а за такі дії, ОСОБА_6 надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що у разі збільшення розмірів заміни продукції, то відповідно буде збільшено розмір неправомірної винагороди. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , щоб останній подумав над його пропозицією до оформлення наступної заявки на продукцію.

Розуміючи, що ОСОБА_6 запропонував йому неправомірну вигоду, ОСОБА_8 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про дану ситуацію своєму керівництву та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем.

Надалі, 06.10.2023 близько 16:40 год., ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 з метою оформити чергову заявку на постачання продукції. Під час телефонної розмови, ОСОБА_6 знову запропонував ОСОБА_8 здійснити заміну продукції, а саме змінити позицію «каша м`ясо-рослинна гречка з яловичиною» на інший продукт, на що ОСОБА_8 погодився. Далі ОСОБА_6 запропонував здійснити заміну 1000 кг продукції, на що ОСОБА_8 погодився та зробили заміну в заявці таким чином, що до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом тижня надходило лише 1/3 відповідної продукції «гречка з яловичиною», а решта замінена на дешевший товар, а саме: «горох з овочами та свининою», «борщ на м?ясному бульйоні з м`ясом яловичини», «суп гороховий на м`ясному бульйоні з м`ясом свинини», «каша пшенична з курячим м`ясом», «каша ячна з курячим м`ясом». В результаті таких дій, загальна кількість продукції яка надійшла становила 995 кг, з яких 350 кг продукції була «гречка з яловичиною», а 645 кг, замінена більш дешева продукція.

В подальшому, 13.10.2023, близько 10:00 год. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 поблизу приміщення ТОВ «Атомсервіс», що по вул.. Заводській 155 в м. Хмельницькому, де здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди за здійснення ним дій, які полягають в заміні 2200 кг продукції, що постачатиметься до ІНФОРМАЦІЯ_4 на більш дешевшу, а за такі дії надасть йому незаконну винагороду в розмірі 5 грн. за один кілограм заміненої продукції, що становитиме 11000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився.

З метою доведення свого злочинного плану до кінця, 26.10.2023, близько 12:32 год., в телефонній розмові, ОСОБА_6 призначив ОСОБА_8 зустріч близько 15:00-16:00 год. в своєму кабінеті для надання останньому неправомірної вигоди.

Цього ж дня, близько 16:25 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в офісному приміщенні ТОВ «Атомсервіс», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Завадського, 155, надав офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 раніше обумовлено неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн., за вчинення ним дій в його інтересах, а саме за внесення змін в видаткові накладні про заміну 2200 кг продукції продукції що постачається ТОВ «Атомсервіс» ІНФОРМАЦІЯ_5 на більш дешевшу.».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про злочин, написаною з приводу пропозиції та надання йому неправомірної вигоди від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 , зафіксованими у протоколах його допитів від 29.09.2023, від 18.10.2023, від 26.10.2023; протоколом огляду від 06.10.2023; протоколом огляду від 16.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя критично сприймає доводи захисників підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваний ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000511, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім того, оцінка аргументам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри здійснювалася слідчою суддею у ході розгляді скаргизахисника підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у задоволенні якої було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м.Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Постановою в.о. керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 від 20.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2023 продовжено по 26.01.2024 включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжено дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ризики, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2023 року, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати.

При їх оцінці слідчою суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна та принцип безпосередності отримання та оцінки показань свідків у суді, згідно з яким суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий і у клопотанні не міститься жодного обґрунтування існування вказаного ризику з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працює начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», одружений та утримує двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного належно забезпечує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, дію якого слід продовжити.

Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2023 року, дію яких було продовжено ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2023, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді, змінивши, при цьому обов`язок не відлучатися за межі м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду у зв`язку із працевлаштуванням підозрюваного у м. Хмельницькому із метою забезпечення реалізації підозрюваним його права на працю та утримання сім`ї.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 22 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 22.03.2024 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2023 року, дію яких було продовжено ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2023, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 22.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя