Справа № 309/3606/23
Провадження № 1-кс/309/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 07.10.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову начальника СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000274 від 07.10.2023.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне:

-25 червня 2023 року він звернувся до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникнення до його квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-через бездіяльність ДОП СДОП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області він звернувся до Хустського районного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування обставин, викладених у його заяві від 25 червня 2023 року;

-7 серпня 2023 року було відкрито провадження по справі, про що винесено слідчим суддею ухвалу;

-15 серпня 2023 року слідчим суддею його скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування обставин, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення від 25 червня 2023 року;

-7 жовтня 2023 року його заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за №000274, однак 18 жовтня 2023 року начальником СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000274, в якому вказано на відсутність складу злочину;

-вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження начальник СД посилається на те, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_5 триває розподіл майна, крім того, 31 серпня 2023 року суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на вищевказану квартиру та до вирішення питання по суті дозволено проживати в даній квартирі ОСОБА_5 , її дітям та онукам, тому, враховуючи вищенаведені обставини, начальник СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не вбачав факт проникнення ОСОБА_5 до вищевказаної квартири, а кримінальне провадження №00000274 від 7 жовтня 2023 року закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та просив розглянути дану скаргу без його участі.

Начальник CД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання скарги був повідомлений належним чином. 22 січня 2024 року начальником СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було надано матеріали кримінального провадження №0000274 від 7 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши докази, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою начальника СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2023 року закрито кримінальне провадження №0000274 від 7 жовтня 2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України: постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, начальник СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнавач ОСОБА_4 послався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, начальником СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнавачем ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження начальник СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнавач ОСОБА_4 вказує, що «31.08.2023 суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 винесла ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на вищевказану квартиру та до вирішення питання по суті дозволено проживати в даній квартирі ОСОБА_7 , її дітям та онукам».

Однак, слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 констатує той факт, що в ухвалі Хустського районного суду від 31 серпня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_10 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, копія якої долучено до матеріалів кримінального провадження №0000274 від 07.10.2023 вказано: «Вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_2 , заборонивши її відчуження, заставу, передачу в оренду та інші дії» та ніяким чином не дозволено проживати в даній квартирі ОСОБА_7 , її дітям та онукам. Маючи в матеріалах кримінального провадження №0000274 від 07.10.2023 копію ухвали суду від 31 серпня 2023 року начальник СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнавач ОСОБА_4 посилається в постанові про закриття кримінального провадження на ці неіснуючі обставини та закриває кримінальне провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження начальник СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнавач ОСОБА_4 повинен конкретизувати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку, однак в оскаржуваній постанові начальником СД не деталізовано, які саме ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/15430/19, провадження: 11-сс/4808/270/19, а такі правові висновки покликані забезпечити сталість та єдність судової практики.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження начальником СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області дізнавачем ОСОБА_4 не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, а тому вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.107 ч.4, 110, 303,304, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 7 жовтня 2023 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 07.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року, о 15-00 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1