Дата документу 24.10.2023Справа № 645/7168/21
Провадження № 1-в/554/215/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року, який набрав законної сили 18.05.2023 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн.

На виконання до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вирок надійшов 25.07.2023 року.

15.09.2023 року до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на громадські роботи, мотивуючи тим, що під час виконання вироку суду органом пробації було встановлено, що мобільний номер, зазначений у вироку знаходиться поза зоною досяжності, у зв`язку з чим були здійснені додаткові телефонні дзвінки захиснику ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_5 , однак контакті дані громадянина ОСОБА_3 у них відсутні. Також, 26.07.2023 року був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у вироку для встановлення факту сплати штрафу. У ході перевірки з`ясувалось, що адреса: АДРЕСА_1 , відсутня у Немишлянському районі. Додатково було здійснено телефонний дзвінок до ДОП ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Полтавській області, який також підтвердив, що такої адреси не існує, про що надав до уповноваженого органу з питань пробації інформативну довідку, у зв`язку з чим було проведено першочергові розшукові заходи для встановлення місця знаходження засудженого.

Згідно повідомлення з КНП «Міська поліклініка № 3» стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 2023 року за медичною допомогою до поліклініки не звертався, декларацію з лікарями поліклініки не укладав.

Також, щодо тримання засудженого в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» дані в Єдиному реєстрі засуджених та осіб, узятих під варту відсутні.

Крім того, відповідно до довідки ВОМІРМП УПГПР ГУДМС України в Харківській області, зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Також, було з`ясовано, що ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 на службу не призивався.

Згідно наданої інформації Першого відділу ДРАЦС у м. Харкові, перевіркою облікових даних архівного фонду Відділу актових записів про смерть стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

Також, у ході проведення першочергових розшукових заходів було виявлено, що засуджений може мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, було направлено запит про перевірку факту мешкання останнього до Салтівського РВ з питань пробації. Однак, вищезазначена інформація не підтвердилась, про що свідчить пояснення власниці вищевказаної квартири ОСОБА_6 .

Згідно Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, інформація щодо джерел виплачених доходів, відносно засудженого в Державному реєстрі відсутня.

Прокурор надала заяву про розгляд подання у її відсутність. Крім того прохала подання задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Станом на 24.10.2023 року засуджений ОСОБА_3 штраф не сплатив і його місцезнаходження наразі не відоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку допущено описку, а саме зазначено місце проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 », тоді як вірним є « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В матеріалах подання, відсутні відомості про ознайомлення засудженого з порядком та умовами сплати штрафу, не встановлено його місцезнаходження. При цьому, подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого, майновий стан засудженого, не визначені обґрунтовані підстави, які унеможливлюють сплату засудженим штрафу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений ОСОБА_3 не спроможний оплатити призначене йому мінімальне покарання в межах ч. 1 ст. 309 КК України, окрім того відсутні обґрунтування застосування розстрочки чи заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до переконання, про те, що допущена описка підлягає виправленню та у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 379, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вироку та розпорядженні Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року, у кримінальному провадженні № 645/7168/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, зазначивши: « АДРЕСА_1 ».

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1