Справа № 152/1123/23
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про продовження строку застосування

запобіжного заходу

13 жовтня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000141 від 24 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченому, просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність, дотепер не зменшились та не зникли.

Обвинувачений заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити визначений йому запобіжний захід на більш м`який, а саме віддати його на поруки.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити міру запобіжного заходу, обрану його підзахисному ОСОБА_6 , з тримання під вартою на особисту поруку. В судовому засіданні передала заяву громадянина ОСОБА_7 , який є пастором-місіонером релігійної громади «Джерело надії».

В своїй заяві ОСОБА_7 вказує, що йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та, що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, на поручителя накладається грошове стягнення. ОСОБА_7 зобов`язався взяти ОСОБА_6 на особисту поруку та поручитись за його належну процесуальну поведінку. В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив свою заяву, пояснив, що свою пастирську діяльність він здійснює в с. Олексіївка Жмеринського району. Там знаходиться реабілітаційний центр. Єдиною умовою взяття обвинуваченого на поруки є те, що останній весь час перебуватиме в цьому центрі. Тоді ОСОБА_7 зможе поручитися за нього. Крім цього, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 не є прихожанином його церкви. Однак його мати, поки не поїхала за кордон, була прихожанкою. З обвинуваченим ОСОБА_7 особисто неодноразово спілкувався, відвідував за місцем проживання, востаннє близько одного року тому. На думку ОСОБА_7 він зможе позитивно вплинути на ОСОБА_6 , допомогти йому стати на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 серпня 2023 року та визначено розмір застави в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 134200 грн. Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому, продовжено строком на 60 днів. Строк дії цієї ухвали закінчується 15 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд констатує, що наразі вищевказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Існування цих ризиків не ставилося під сумнів і стороною захисту.

Суд перевірив, що дійсно релігійна громада «Джерело надії» Християнської церкви м. Жмеринка () є зареєстрованою релігійною організацією на території України. Місцезнаходження юридичної особи: вул.. Визволення, 30Б, м. Жмеринка. В свою чергу стороною захисту не було надано суду інформації про те, який реабілітаційний центр знаходиться в с. Олексіївка Жмеринського району, яке відношення має цей центр до релігійної громади «Джерело надії», умови та можливість проживання в цьому центрі обвинуваченого з огляду на те, що останній не є членом цієї релігійної організації.

Аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновків, що клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який - особисту поруку, наразі є недостатньо вмотивованим,

З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження переховування обвинуваченого від суду, здійснення ним незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, чи продовження злочинної діяльності, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 183 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.

Одночасно залишити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше визначений розмір застави в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Визначити строк дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжного заходу - до 11 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА