КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1629/23
Провадження №1-кс/133/705/23
У Х В А Л А

15.11.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ДП «Козятинський райагроліс» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ДП «Козятинський райагроліс» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить: - скасувати (зняти) арешт на майно, накладений слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 на підставі ухвали від 19.05.2023 у кримінальному провадженні №0000277 за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , а саме: на бензопилу STIHL MS 361, помаранчевого кольору, власником якої (бензопили) на підставі видаткової накладної №356 від 22.09.2022р. виписаної ФОП ОСОБА_5 , є ДП «Козятинський райагроліс» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» (, адреса місцезнаходження: Україна, 22109, Вінницька область, с. Козятин, вул. Жовтнева, 153, фактична адреса: Україна, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. П.Орлика, 10), та яке 18.05.2023 вилучено в ході проведення огляду місця події і передано для зберігання у кімнату зберігання речових доказів, яка знаходиться у ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Героїв Майдану, 30, що в м. Козятин, Вінницької області.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час ДП «Козятинський райагроліс» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» позбавлено можливості користуватись та розпоряджатись належним йому майном - бензопилою STIHL MS 361, яка використовується в господарській діяльності підприємства, яка пов`язана із веденням лісового господарства на території Козятинського району Вінницької області і є вкрай необхідною для будь-яких ведення таких робіт у лісовому господарстві, як звалювання, рубка дерев, обрізка гілок, розкряжування, тощо. Неможливість використовувати вказане вище майно у господарській діяльності призводить до негативних наслідків в діяльності, існують об`єктивні труднощі при виконанні підприємством своїх договірних зобов`язань з приводу своєчасного постачання лісопродукції контрагентам, підприємство вимушене звертатись до послуг інших осіб та в остаточному рахунку страждають кінцеві споживачі.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Крім того, вказав що клопотання не підтримує та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що упровадженні СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на розгляді знаходяться матеріали кримінального провадження №0000277, внесеного до ЄРДР 18.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 19.05.2023 у справі №133/1629/23 в межах кримінального провадження №0000277, внесено до ЄРДР 18.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, накладено арешт на бензопилу STIHL MS 361, помаранчевого кольору, яку вилучено під час огляду місця події на території ДП «Козятинський райагроліс»», що розташована в с. Сестринівка вул. Планова, 1 Хмільницького району Вінницької області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, зазначена вище бензопила відповідно до статті 98 КПК України має статус речового доказу у кримінальному провадженні №0000277, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба. Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ДП «Козятинський райагроліс» ВОКСЛП «ВІНОБЛАГРОЛІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2023 о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1