КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 листопада2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 10 жовтня 2023 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_7 , та апеляційні скарги захисниківОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , які діють інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коротич, Харківського р-ну., Харківської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференцзв`язку

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора - старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001013 від 28.07.2022 ОСОБА_8 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Коротич, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

Звертає увагу, що в матеріалах провадження наявні докази поважності причин неявки ОСОБА_6 до суду, однак слідчим суддею проігноровані.

Вивчивши та дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді від 10 жовтня 2023 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч.ч.1, 2, ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали про відмову у наданні дозволу на затримання.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, в тому числі про надання дозволу на затримання, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора - старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001013 від 28.07.2022 ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2023 року. Одночасно визначено розмір застави в межах 7 452 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 20 001 168 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту або застави.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що станом на 06 листопада 2023 року повний текст оскаржуваного рішення не оголошено, останній день оскарження ухвали слідчого судді 05 листопада 2023 року, що є вихідним днем, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 06 листопада 2023 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а підозра необґрунтована, оскільки в долучених до матеріалів клопотання не згадується про ОСОБА_6 , не встановленого його зв`язок із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

На думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 на всі повістки про його виклик, які надійшли через мобільний додаток WhatsApp належним чином відповів, що підтверджується копіями відповідей, які долучено до апеляційної скарги.

Крім того, повістки які надійшли поштою від 25, 29 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року отримані ОСОБА_6 лише 07 жовтня 2023 року.

Стверджує, що підозрюваний повідомляв слідчого про необхідність проведення слідчих дій за його місцем знаходження, однак слідчим ОСОБА_10 вказане проігноровано.

Окрім того, ОСОБА_6 протягом досудового розслідування не змінював місце проживання.

Звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, місце проживання та реєстрації, одружений, на його утриманні малолітня донька.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею не досліджено підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

В даному випадку, копію повного тексту оскаржуваного рішення захисник ОСОБА_7 не отримував, останнім днем подання апеляційної скарги 05 листопада 2023 року, що є вихідним днем, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 06 листопада 2023 року. З огляду на обставини, на які посилався захисник у клопотанні, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та поновити захиснику такий строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0001013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

13 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16 вересня 2023 року.

14 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 16 грудня 2023 року.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

10 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6

31 жовтня 2023 року о 06 год. 21 хв. ОСОБА_6 затримано за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2023 року. Одночасно визначено розмір застави в межах 7 452 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 20 001 168 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував тяжкість покарання за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, процесуальну поведінку підозрюваного, і прийшов висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Також, слідчим суддею під час визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховано положення ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави у розмірі 7452 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 20 001 168 (двадцять мільйонів одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 00 коп., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважав за необхідне покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Дніпро та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у період воєнного часу, що може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні. Окрім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що ОСОБА_6 , неодноразово викликався до органу досудового розслідування, як свідок, для проведення слідчих дій, що підтверджується відповідним листуванням, однак на виклики слідчого не прибував.

З метою вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим здійснено виїзд до м. Дніпро, після чого, на виклики суду ОСОБА_6 не з`являвся, про причини не явки не повідомляв, у зв`язку із чим слідчим суддею винесено ухвалу про його привід.

Слідчий суддя в ухвалі від 10 жовтня 2023 року обгрунтував дозвіл на затримання, тим, що ухвала про привід залишилася невиконаною, через відсутність підозрюваного за місцем проживання та надав дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання мотивована тим, що 04 жовтня 2023 року в судове засідання, призначене на 15:00 год., підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , не з`явилися, у зв`язку з чим, розгляд даного клопотання відкладено на 11:00 год. 06 жовтня 2023 року.

В судове засідання 06 жовтня 2023 року на 11:00 год. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені, не з`явились. Заяви та клопотання щодо причин неявки в судове засідання підозрюваного та його захисника головуючому на час розгляду клопотання не надходили, що стало підставою для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_8 про застосування приводу до підозрюваного, у зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено на 14:00 год. 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2023 року, з цих підстав клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задоволено.

Посилання сторони захистуна те, що підозра необґрунтована, з огляду на те, що в долучених до матеріалів клопотання не згадується про ОСОБА_6 , не встановленого його зв`язок із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів, з чим сторона захисту не погоджується, буде предметом дослідження судового розгляду справи по суті, у тому числі і ті обставини на які посилається захисник.

Посилання захисника на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, місце проживання та реєстрації, одружений, на його утриманні малолітня донька, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_5 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути подано касаційну скаргу до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

Унікальний номер справи 757/44172/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_19

Провадження № 11сс/824/6886/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 183, 188 КПК України