ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3142/23 Номер провадження 11-сс/814/49/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя вказав, що відповідно до витягу з ЄРДР, 13.11.2023 до ЄРДР вже внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за ч.2 ст.384 КК України за фактом можливого надання завідомо неправдивих показань службовими особами Кременчуцької районної військової адміністрації, ким і є ОСОБА_7 , а тому немає необхідності у повторному вирішенні вказаного питання.

Не погодившись із вказаним рішення суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області скасувати.

Стверджує, що керівник Глобинської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_8 не виконав вимоги ч.1,ч.2 ст.214 КПК України та не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.

Скаржник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про проведення судового розгляду без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 листопада 2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просила: зобов`язати керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 прийняти, зареєструвати, внести в ЄРДР відомості за її заявою від 24.11.2023 року про вчинення начальником юридичного відділу Кременчуцької районної військової адміністрації ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з ЄРДР; зобов`язати керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скарга мотивована тим, що 24.11.2023 ОСОБА_6 було подану прокурору Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_12 письмову заяву-повідомлення про вчинення начальником юридичного відділу апарату Кременчуцької РВА ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Вказана заява була зареєстрована в Глобинській окружній прокуратурі 24.11.2023 та вже листом від 27.11.2023 за підписом заступника керівника Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 24.11.2023.

30.11.2023 слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_15 стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по її заяві від 24.11.2023.

Судом зазначено, що питання, яке порушується у скарзі ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення, вже вирішене і відомості до ЄРДР внесено, в зв`язку з чим відсутня необхідність у вирішенні вказаного питання повторно і колегія суддів з цим погоджується.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що 13.11.2023 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за ч.2 ст.384 КК України за фактом можливого надання завідомо неправдивих показань службовими особами Кременчуцької районної військової адміністрації, ким являється і ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.12).

З урахуванням вказаного вище колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4