УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3505/23

16 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000464 від 11.10.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000464 від 11.10.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_2 .

16.10.2023 слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що син слідчого судді - ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває в дружніх відносинах із сином ОСОБА_4 , з яким підтримують тісні стосунки і спільно проводять час.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Суд, незважаючи на те, що наведені у заяві про самовідвід підстави не можуть бути безумовними підставами для самовідводу у розумінні п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, запобігання звинувачень у заінтересованості, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді при клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000464 від 11.10.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000464 від 11.10.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 стю.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1