Провадження №11-сс/824/4706/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000620 від 07.12.2022 року, за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 31.03.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000620від 07.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 червня 2023 рокузахисник підозрюваного ОСОБА_6

- ОСОБА_7 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 31.03.2023 року стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000620 від 07.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України.

На вказану ухвалу, адвокат, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати сторону обвинувачення вчинити необхідні, при цьому, дії.

В судове засідання не з`явилися прокурор та адвокат ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, причин своєї неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_7 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами скаргита обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, Першим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31 березня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 складенописьмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та у той же день особисто вручено ОСОБА_6 , що засвідчено його підписом.

28 червня2023 року адвокат,яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 31.03.2023 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 13 липня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про підозру є вмотивованим та відповідає вимогам ст.ст.276 - 277 КПК України.

З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

При цьому повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене підозрюваному ОСОБА_6 особисто, тобто у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними та бездоказовими.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри, що слідчим суддею належним чином перевірено в межах своєї компетенції.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

13 липня 2023 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , на повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 31.03.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000620від 07.12.2022 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4