Справа № 149/4194/23
Провадження №1-кп/149/70/24
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06.02.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000646 від 09.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 01.03.2021 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 01.03.2021 Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 строком на 90 діб, за попередньою змовою групою осіб повторно вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 22.07.2023 близько 23:00 години спільно із ОСОБА_7 , перебували на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вчинити разом з ним кримінальне правопорушення, а саме крадіжку речей із вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 вислухавши ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію вчинити злочин, після чого вони, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом розбиття метало пластикового вікна проникли в його середину, де з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню їхніх протиправних дій до кінця, що їхні дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, викрали з будинку портативну колонку Bluetooth JBL Flip 5 RED, виробів із жовтого металу - підвіски 170030, 164, 585 проби вагою 1,93 гр.; підвіски , 287, 585 проби, вагою 1,34 гр.; ланцюг шийний 306204/1 951, 585 проби, вагою 4,47 гр.; талісману 2018 року, 428, 925 проби; сережки артикула 3031568, вагою 0,17 гр. із вставкою діамант 1-КР-57-0,01-2/4А; підвіски іконка вагою 2 гр., підвіски шар вагою 2 гр., фотоапарат Panasonic DMC-FZ18, срібну купюру України 5 гривень у футлярі зеленого кольору, чоловічий годинник Mercedes-Benz Men's Watch, Classic Steel black, бінокль чорного кольору, антикварний компас 1939 року в бронзовому корпусі та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/13938-ТВ від 16.08.2023 ринкова вартість фотоаппарату Panasonic DMC-FZ18, становить 978 гривень 33 копійки.

Відповідно до висновку експерта № 5514/23-21 від 12.09.2023 ринкова вартість: підвіски (артикул 170030, код 164) становить 5591 гривень 64 копійки; підвіски (артикул , код 287) становить 3907 гривень 45 копійок; ланцюг шийний (артикул 306204/1, код 951) становить 12 951 гривень 42 копійки.

Відповідно до висновку експерта № 5518/23-21 від 11.09.2023 ринкова вартість портативної колонки Bluetooth JBL Flip 5 RED становить 2321 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 6105/23-21 від 04.10.2023 ринкова вартість компасу 1939 року в металевому корпусі, становить 1613 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 5952/23-21 від 06.11.2023 ринкова вартість: чоловічого годинника Mercedes-Benz Men's Watch, Classic Steel black моделі В66041619 становить 9389 гривень 45 копійок.

Сувеніру «Грошова одиниця України» - пам`ятного сувеніру «5 гривень» виготовленого у вигляді срібної пластини, що повторює банкноту Національного банку України номіналом 5 гривень (зразка 2004 року) з зображенням Богдана Хмельницького у футлярі зеленого кольору становить 8950 гривень.

Своїми протиправними спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 45 702 гривень 29 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, що викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що в липні 2023 близько 23:00 години спільно із ОСОБА_7 , перебували на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вчинити разом з ним кримінальне правопорушення, а саме крадіжку речей із вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_5 , знав, що у будинку можуть бути цінні речі, які належать потерпілому, тому скориставшись тим, що його не було вдома, вирішили шляхом проникнення через вікно підвального приміщення проникнути в будинок та здійснити крадіжку речей, які зазначені в обвинувальному акті. Вказаними речами розпорядились на власний розсуд, частину з яких залишили на зберіганні в одному з приміщень вказаного будинку, а частину речей здав у ломбард, оскільки йому були потрібні гроші. Цивільний позов визнає. Щиро розкається у вчиненому, просить вибачення у потерпілого та просить суворо його не карати.

Показання ОСОБА_8 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали цивільний позов, просять його задовільнити та вважають що до ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Частиною 4 статті 185 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2117-IX від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», котра діє з 07 березня 2022 року, визначено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене у т.ч. в умовах воєнного стану.

У даному випадку, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє і по нині, зокрема діяв на час вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим в цій справі.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Згідно вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України, з урахуванням вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2021 року.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який, будучи раніше судимий, а саме вчинив повторно в період іспитового строку злочин, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризики повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як високий та небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого - є рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини статті КК, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, при цьому саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Також, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України, йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2021 року.

Дослідивши заявлений цивільний позов, враховуючи позицію ОСОБА_4 , щодо визнання цивільного позову, суд приймає до уваги положення ст. ст. 127, 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 49902 грн., а саме: вартість викраденого майна на суму 45702,29 грн.; вартість заміни вікна - 4200 грн. Також ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 30000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Суд враховує, що компас 1939 року в металевому корпусі, вартістю 1613 грн. та фотоаппарат Panasonic DMC-FZ18, вартістю 978,33 грн. будуть повернуті потерпілому ОСОБА_5 , тому цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Решта позовних вимог підлягають стягненню, оскільки є документально підтвердженими.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_4 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди знайшли своє часткове підтвердження, а тому позовні вимоги про стягнення шкоди підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що стягнення моральної шкоди також пілягає частковому стягненню, оскільки злочин вчинено двома особами, а цивільний позов пред`явлено до однієї, тому враховуючи принципи розумності та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 15000 гривень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 1166, 1167, 1177 ЦК України, керуючись ст. ст. 61-63, 127-129, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років шість місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2021 року, призначивши остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати після вступу вироку в законну силу, з часу його затримання на виконання вироку суду.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 47311 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., та витрати за надання правничої допомоги в сумі 8000 грн., а всього 70311 грн. В задоволенні рещти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешти, які накладені ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2023 та від 02.10.2023.

Речові докази, а саме :

- фотоапарат "Panasonic DMC-FZ18", зарядний пристрій та флеш накопичувач "Canon 16", полімерну папку в середині якої знаходяться три закордонні паспорти - паспорт закордонний номер НОМЕР_1 виписаний на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт номер НОМЕР_2 виписаний на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт номер НОМЕР_3 виписаний на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , антикварний компас 1939 року в металевому корпусі, дерев`яну шкатулку із металевою вставкою у вигляді трьох гральних карт, паперову коробку білого кольору із надписом К. Каs, паперову коробку сірого та рожевого кольорів, коробочку квадратну червоного кольору від прикрас, коробочку рожевого кольору у вигляді рози від прикрас - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи 7886,52 грн., з них:

- проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/14934-Д від 22.08.2023 становить 956 гривень;

- проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/13938-ТВ від 16.08.2023 становить 1195 гривень;

- проведення судової товарознавчої експертизи № 5514/23-21 від 12.09.2023 становить 3584,70 гривень;

- проведення судової товарознавчої експертизи № 5518/23-21 від 11.09.2023 становить 955,92 гривень;

- проведення судової товарознавчої експертизи № 5952/23-21 від 06.11.2023 становить 1194,90 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ