Пр-ня по справі № 1-кп/521/2113/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

07 листопада 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000613 від 11.09.2023 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець сапер-мінер 37-ої бригади морської піхоти м. Миколаїв, з вищою освітою, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , не пізніше 10.09.2023 року, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з мотивів незаконного носіння бойових припасів та вибухових речовин, придбав, шляхом знахідки один відрізок детонуючого шнура ДШВ, довжиною 4858 мм., запал УЗРГМ-2, саморобну запалювальну трубку, три відрізки вогнепровідного шнура ОШП, довжиною 9850 мм., 8715 мм. та 6070 мм., протипіхотну осколкову міну МОН-50, два корпуси ручних осколкових гранат М67 та два запали М213, сім тротилових шашок типу 400, загальною масою 2785, три тротилові шашки типу 200, загальною масою 590 грам, одну тротилову шашку типу 75, масою 76 грам, три корпуси ручної осколкової гранати GHO-1 іноземного виробництва, три корпуси ручної осколкової гранати РГН, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної осколкової гранати m/50 іноземного виробництва, запал УДЗ, запал УЗРГМ-2 та запал AF-11, які став незаконно носити в багажнику автомобіля «Volkswagen Passat», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого, 10.09.2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 137Г, співробітниками поліції було проведено огляд автомобіля «Volkswagen Passat», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажнику якого було виявлено та вилучено один відрізок детоную чого шнура ДШВ, довжиною 4858 мм., запал УЗРГМ-2, саморобну запалювальну трубку, три відрізки вогнепровідного шнура ОШП, довжиною 9850 мм., 8715 мм. та 6070 мм., протипіхотну осколкову міну МОН-50, два корпуси ручних осколкових гранат М67 та два запали М213, сім тротилових шашок типу 400, загальною масою 2785, три тротилові шашки типу 200, загальною масою 590 грам, одну тротилову шашку типу 75, масою 76 грам, три корпуси ручної осколкової гранати GHO-1 іноземного виробництва, три корпуси ручної осколкової гранати РГН, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної осколкової гранати m/50 іноземного виробництва, запал УЗД, запал УЗРГМ-2 та запал AF-11, які ОСОБА_3 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина ч.2 ст. 263 КК України носіння та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнав та показав, що він є добровольцем в ЗСУ. Знайшов вказані вибухові речовини та вибухові пристрої на полі бою. При цьому, одна з мін, яку знайшли у нього, не розірвалася, коли він на неї наступив на полі бою. Він навіть запам`ятав її номер «1313». Вказані речі він хотів в подальшому використовувати в бою. Щиро розкаявся;

- один відрізок детонуючого шнура ДШВ, довжиною 4858 мм., запал УЗРГМ-2, саморобну запалювальну трубку, три відрізки вогнепровідного шнура ОШП, довжиною 9850 мм., 8715 мм. та 6070 мм., протипіхотну осколкову міну МОН-50, два корпуси ручних осколкових гранат М67 та два запали М213, сім тротилових шашок типу 400, загальною масою 2785, три тротилові шашки типу 200, загальною масою 590 грам, одну тротилову шашку типу 75, масою 76 грам, три корпуси ручної осколкової гранати GHO-1 іноземного виробництва, три корпуси ручної осколкової гранати РГН, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної осколкової гранати m/50 іноземного виробництва, запал УДЗ, запал УЗРГМ-2 та запал AF-11, димові гранати РДГ25, РДГ-2Х, СМ-4,визнані речовими доказами та на них в подальшому накладено арешт (постанова про визнання речових доказів від 11.09.2023 року; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року про накладення арешту на майно; постанови про визнання місця зберігання речових доказів від 17.10.2023 року, квитанції);

- мобільний телефон «Redmi Note 7», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 4», ІМЕІ НОМЕР_4 визнані речовими доказами та на них в подальшому накладено арешт (постанова про визнання речових доказів від 11.09.2023 року; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року про накладення арешту на майно);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням склали 9082 гривні (довідки, висновки експертів);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 13.09.2023 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 66 КК України суд вважає за необхідне визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому те, що він є добровольцем ЗСУ.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 35 років та соціальне положення одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним строком, суд виходить з того, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є добровольцем та мав на меті використовувати вибухові речовини та вибухові пристрої на полі бою, що вказує на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням поведінки обвинуваченого та призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року скасувати частково (крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації) та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації, частину речових доказів знищити, а частину речових доказів повернути.

При цьому, суд вважає за необхідне знищити частину речових доказів, яка була знищена при проведенні експертного дослідження та не підлягає спеціальній конфіскації з вказаних підстав, а саме: осколки міни МОН-50, осколки корпусів гранат GHO-1, РГН, Ф-1, m/50, залишки запалу УЗРГМ-2, залишки запалу УДЗ, залишки запалу AF-11, залишки саморобної запалювальної трубки, осколки двох гранат М67, первинну упаковку від тротилових шашок.

Речі, які підлягають спеціальній конфіскації та відповідно до матеріалів кримінального провадження не були знищені під час експертного дослідження, а саме два запали М213, три фрагменти вогнепровідного шнура піддати спеціальній конфіскації.

Речі, які відповідно до матеріалів кримінального провадження не підлягають спеціальній конфіскації, а саме димові гранати РДГ25, РДГ-2Х, СМ-4, мобільний телефон «Redmi Note 7», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 4», ІМЕІ НОМЕР_4 необхідно повернути власнику.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.1 ст. 263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини НОМЕР_5 на період військової служби, а у разі звільнення з військової служби до органу пробації;

- повідомляти командира військової частини НОМЕР_5 про зміну місця проживання на період військової служби, а у разі звільнення з військової служби повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з 07.11.2023 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази два запали М213, три фрагменти вогнепровідного шнура піддати спеціальній конфіскації;осколки міни МОН-50, осколки корпусів гранат GHO-1, РГН, Ф-1, m/50, залишки запалу УЗРГМ-2, залишки запалу УДЗ, залишки запалу AF-11, залишки саморобної запалювальної трубки, осколки двох гранат М67, первинну упаковку від тротилових шашок знищити; димові гранати РДГ25, РДГ-2Х, СМ-4, мобільний телефон «Redmi Note 7», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 4», ІМЕІ НОМЕР_4 повернути.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9082 гривні.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року скасувати частково, крім арешту, накладеного на два запали М213, три фрагменти вогнепровідного шнура.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1