КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а, як вбачається зі скарги, ОСОБА_5 звертається до слідчого судді із клопотанням, яке не підлягає вирішенню в порядку ст. 303 КПК України, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу вх. №71423 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019, яка полягає: - у не розгляді (відсутності мотивованої постанови про визнання оглянутих документів дізнавачем ОСОБА_6 речовими доказами і приєднання їх до кримінального провадження № 0002824 від 12.08.2019 чи аналогічної постанови про відмову у визнанні оглянутих документів речовими доказами і приєднання їх до кримінального __________________________________________________________

Справа №11-сс/824/1390/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

провадження), згідно ст. 56, 60, 66, 220 КПК, заяви про визнання оглянутих документів дізнавачем ОСОБА_6 речовими доказами (яка містилась у заявах, поданих 03.11.2023, що зареєстрована за вх. № 10690 від 6.11.2023); - у невиконанні ухвали слідчого судді від 28.11.2023 (справа № 758/14064/23), якою зобов`язано «дізнавачів … розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання ОСОБА_5 від 03.11.2023».

Визнати бездіяльність дізнавача Подільського УП ОСОБА_6 протиправною.

Зобов`язати дізнавача Подільського УП ОСОБА_6 (чи іншу уповноважену особу Подільського УП в разі його заміни) у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019: - розглянути, згідно ст. 56, 60, 66, 220 КПК, заяву про визнання оглянутих документів дізнавачем ОСОБА_6 речовими доказами (яка містилась у заявах, поданих 03.11.2023, що зареєстрована за вх. № 10690 від 6.11.2023); - задовольнити її за наявності відповідних підстав: у порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, про результати розгляду заяви (клопотання) проінформувати заявника; - виконати ухвалу слідчого судді від 28.11.2023 (справа № 758/14064/23), якою зобов`язано «дізнавачів, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019, розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання ОСОБА_5 від 03.11.2023, яке отримано Подільським УП ГУНП у м. Києві 03.11.2023, про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя зазначає недостовірні обставини в ухвалі та його висновок не відповідає фактичним обставинам. При цьому, недостовірною обставиною є те, що заява (клопотання) про його ж клопотання було щодо виконання інших процесуальних дій дізнавачем ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, про що він і зазначив у заголовку скарги.

Також у розділі скарги «ІІІ. Процесуальні питання» зазначені ним обставини права оскаржити бездіяльність дізнавача після не розгляду в 3-х денний строк подання ним клопотання - (Заяви про визнання оглянутих документів дізнавачем ОСОБА_6 речовими доказами (реєстр. №10690 від 6.11.2023) згідно вимог ч. 1, 2 ст. 220 КПК про виконання будь-яких процесуальних дій та після відсутності отримання ним мотивованої постанови.

Крім того, у скарзі ним було зазначено право такого оскарження згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, тому цим спростовується висновок слідчого судді стосовно клопотання, яке не підлягає вирішенню в порядку ст. 303 КПК, адже він у іншій справі є заявником і потерпілим, де цим же суддею було постановлено ухвалу від 7.12.2023 щодо внесення відомостей в ЄРДР (спр. № 758/13686/23), у зв`язку з чим, вважає, що судом допущено помилку у своєму висновку щодо оскарження ним дій, непередбачених ч. 1 ст. 303 КПК.

За таких обставин, вважає, що зі сторони слідчого судді є порушення ст. 21 КПК - гарантії його права на справедливий розгляд судом, а також порушено приписи ст. 94 КПК щодо оцінки кожного доказу, оскільки слідчий суддя не дослідив взагалі жодних обставин, які свідчать про бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 (через відсутність постанов, прийнятих в 3-х денний строк з моменту надходження заяви), що викликає сумнів у неупередженості судді і є порушенням ст.ст. 23, 94 КПК.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Отже, об`єктом оскарження в порядку Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_5 зі скаргою яка полягає: у нерозгляді (відсутності мотивованої постанови про, згідно ст. 56, 60, 66, 220 КПК, Заяви про визнання оглянутих документів дізнавачем ОСОБА_6 речовими доказами, (яка містилася в Заявах, поданих 03.11.2023 через канцелярію в одному документі на 4 сторінках, що зареєстрований за вх. №10690 від 6.11.2023); невиконанні Ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 28.11.2023 (справа №758/14064/23), якою зобов`язано "дізнавачів ... розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання ОСОБА_5 від 03.11.2023...".

В обґрунтування таких вимог ОСОБА_5 послався на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 28.11.2023 (справа №758/14064/23), було зобов`язано дізнавачів, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002824 від 12.08.2019, розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання ОСОБА_5 від 03.11.2023, про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та про результати повідомити особу, яка подала клопотання. При цьому, 03.11.2023 року ним була подана заява (клопотання) про визнання оглянутих документів дізнавачем ОСОБА_6 речовими доказами - СD-диску (реєстр. №10690 від 06.11.2023). Однак, 22.12.2023 року простим листом він отримав тільки повідомлення дізнавача ОСОБА_6 від 07.12.2023 року за №23383 про те, що до Подільського УП ГУ НП в м. Києві надійшло його звернення у вигляді заяви за вх. 10690 для приєднання до кримінального провадження №0002824, за результатами розгляду якої встановлено, що до неї додано оптичний компакт-диск, який не відкривається та інформація з нього не зчитується, та заява буде приєднана до матеріалів кримінального провадження. Між тим, постанови щодо розгляду його заяви, згідно ст. 220 КПК України, дізнавачем винесено не було, чим допущено бездіяльність.

Тому просить зобов`язати дізнавача Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 розглянути, згідно ст. 56, 60, 66, 220 КПК, заяву про визнання оглянутих документів дізнавачем ОСОБА_6 речовими доказами (яка містилась у заявах, поданих 03.11.2023, що зареєстрована за вх. № 10690 від 6.11.2023); - задовольнити її за наявності відповідних підстав: у порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України, про результати розгляду заяви (клопотання) проінформувати заявника, та виконати ухвалу слідчого судді від 28.11.2023 (справа № 758/14064/23), якою зобов`язано дізнавачів, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002824 від 12.08.2019, розглянути в порядку ст. 220 КПК клопотання ОСОБА_5 від 03.11.2023, яке отримано Подільським УП ГУНП у м. Києві 03.11.2023, про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

Отже, зміст скарги ОСОБА_5 дає підстави вважати, що ним оскаржується бездіяльність, яка виходить за межі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ті дії, які, на думку ОСОБА_5 , мав вчинити дізнавач Подільського УП ГУНП у м. Києві і не вчинив, не визначені чинним КПК України та не мають строку виконання.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, постановлена з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУ НП у м. Києві в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3