Житомирський апеляційний суд
Справа №282/841/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі кримінальне провадження №282/841/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 26.01.2023 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, покарання ОСОБА_8 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року, виходячи з правил складання покарань, передбачених ч.1 ст.72 КК України, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувано з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 15068,98 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2022 року, ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2022 року, ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 11 травня 2022 року, ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року, ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року, ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року - скасувано.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 27 грудня 2020 року близько 08 години ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу підстанції 35/10кВ «Мотовилівка» акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі АТ «Житомиробленерго»), що розташована за межами населеного пункту с. Мотовилівка Житомирського району Житомирської області, де у нього в цей час виник злочинний умисел вчинити крадіжку чужого майна з даної підстанції.

29 грудня 2020 року приблизно о 10 годині ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшовши до вищевказаної підстанції, за допомогою фізичної сили, пошкодив металеву сітку, якою була огороджена територія підстанції, та через утворений отвір проник всередину.

В подальшому ОСОБА_8 підійшов до металевих комірок В-10 «Семенівка» та В-10 «Бичева» і скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діяннями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів шляхом демонтажу, таємно викрав по одному реле мікропроцесерного типу РЗ 05 М6 з даних комірок та один лічильник електричної енергії типу «Nik 2307 ARTN-1200м», що належать АТ «Житомиробленерго», а також одинадцять навісних металевих замків, які для АТ «Житомиробленерго» матеріальної цінності не становлять, спричинивши АТ «Житомиробленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 50885,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

29 грудня 2020 року близько 04 години ОСОБА_8 , проходячи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію пустуючого домогосподарства АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи на території вказаного домогосподарства, підійшов до приміщення веранди житлового будинку, та скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів шляхом розбиття скла, через вікно веранди, проник до житлового будинку, звідки з приміщення кладової кімнати викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: бувший у користуванні газовий балон об`ємом 50 л червоного кольору вартістю станом на 29 грудня 2020 року 430,00 грн, а також два рулони металевої сітки, один моток металевого дроту та телевізор марки «Ліберті» в непрацюючому стані, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив домогосподарство АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 430,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

10 травня 2021 року близько 21 години ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу комунального закладу «Мотовилівський сільський будинок культури Любарської селищної ради», що розташований по вул. 40 річчя Перемоги в с. Мотовилівка Житомирського району Житомирської області, де у нього в цей час виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з даного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву в часі ОСОБА_8 підійшов до вказаного приміщення, де шляхом пошкодження віконної рами проник через неї в середину приміщення будинку культури.

В подальшому ОСОБА_8 скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення будинку культури, таємно викрав акустичний динамік торгової марки «JB Sound» моделі «TVS-12» вартістю 589,30 грн, що належить відділу культури, туризму та організаційно-масової роботи Любарської селищної ради.

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши відділу культури, туризму та організаційно-масової роботи Любарської селищної ради майнової шкоди на загальну суму 589,30 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

22 лютого 2022 року у вечірній період часу ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 , шляхом відриву листа шиферу, проник у господарське приміщення, що по АДРЕСА_2 , де таємно викрав зварювальні електроди в кількості 90 штук масою 5,185 кг вартістю 116,51 грн та маркер ручний огородній виготовлений кустарним способом вартістю 303,33 грн.

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та розпорядився нам на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 419,84 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_8 , будучи судимим за частиною першою статті 162 КК України, в період відбуття іспитового строку, 17 квітня 2022 року близько 02 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтування дерев`яного вікна, проник в середину старого житлового будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де із кімнати даного житлового будинку повторно здійснив крадіжку дверцят чавунних топкових вартістю 216,67 грн та плити чавунної двохкамфорної вартістю 450,00 грн, які належать ОСОБА_11 , вчиненої в умовах воєнного стану, з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року, запроваджено воєнний стан. Строк дії зазначеного указу продовжено строком на 30 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року.

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 666,67 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та повторно.

Законом України 2119-IX від 15 березня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Законом України 2212-IX від 21 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. 02 травня 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зокрема, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_8 , будучи судимим за частиною першою статті 162 КК України, в період відбуття іспитового строку, 24 липня 2022 року близько 19 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом застосування фізичної сили рук зняв навісний замок з КТП-89, що розташований в с. Мотовилівка по вул. Набережній Житомирського району Житомирської області, звідки шляхом проникнення здійснив крадіжку модему СОМ-900/485 GPRS (SIMCOM модуль 1SIM, ПЗ «НІК-485» з блоком живлення, зовнішньою штирьовою антеною на магнітній основі з кабелем 3 м, вартістю 3182,66 грн, який належить АТ «Житомиробленерго».

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши АТ «Житомиробленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 3182,66 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, а своїм рішенням призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. При цьому, наголошує, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки, судовий розгляд провадження проведено без захисника, хоча його участь в даному випадку є обов`язковою. Крім того, звертає увагу, що в двох кримінальних провадженнях, за які його засуджено, є закритими, оскільки потерпілі забрали заяви з поліції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Право обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст.59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст.129 Основного Закону.

Забезпечення права людини на захист закріплено у ст.11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950.

Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги КПК України судом першої інстанції не виконані.

Так, відповідно до ч.2 ст.20 КПК України, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

При цьому, відповідно до журналів судових засідань від 03.09.2021 (провадження №282/915/21) та від 03.09.2023 (провадження №282/842/21) та технічних звукозаписів судових засідань від зазначених дат (т.1 а.п.32, 69), судом першої інстанції, належно не з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_8 розуміння його прав.

В матеріалах кримінального провадження відсутня копія (копії) відповідної пам`ятки з належними відмітками (підписом) обвинуваченого про її отримання, що не дає змоги апеляційному суду перевірити повноту та правильність ознайомлення обвинуваченого з усіма його правами, які передбачені ст.42 КПК України. Із звукозаписів судових засідань також не слідує, що обвинуваченому роз`яснено його процесуальні права. Крім того, в порушення ст.20 КПК України, конкретно не з`ясовано (з належним роз`ясненням) позиції обвинуваченого щодо забезпечення йому права на захист, що згідно зі ст.129 Конституції є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні апеляційного суду про порушення під час судового розгляду справи в суді першої інстанції права на захист матеріалами кримінального провадження не спростовуються.

При цьому, стаття 59 Конституції проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

За вище наведених обставин, на переконання апеляційного суду, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є незаконним та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З врахуванням того, що судом першої інстанції при розгляді провадження були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме порушено право на захист обвинуваченого, беручи до уваги, що такі порушення неможливо усунути в апеляційному порядку, вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.7, ч.6 ст.9, 407, ч.1 ст.412, ст.415 КПК України підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 26.01.2023 відносно ОСОБА_8 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :