Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8275/23
Номер провадження 1-кс/711/2320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000103 від 18.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000103 від 18.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу директора КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_6 , призначена на посаду сестри медичної стаціонару (палатної) офтальмологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції сестри медичної стаціонару (палатної)/брата медичного стаціонару (палатного) офтальмологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (далі Інструкція) затвердженої директором КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_6 - сестра медична стаціонару (палатна)/брат медичного стаціонару (палатний) належать до категорії «Фахівців».

Згідно п. 1.5 Інструкції сестра медична стаціонару (палатна)/брат медичного стаціонару (палатний) у своїй роботі керуються: чинними законодавчими актами України; нормативно-правовими актами, що стосуються законодавства з питань охорони здоров`я; організаційно-розпорядчими документами.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 «Завдання та обов`язки» Інструкції, сестра медична стаціонару (палатна)/брат медичного стаціонару (палатний) дотримується положень антикорупційної програми та в межах своїх повноважень, сприяє протидії корупції в лікарні.

Установлено, що 15.03.2023 ОСОБА_7 , маючи проблеми із зором, проходячи постійне лікування у лікарів офтальмологів, під час зустрічі зі знайомою розповідала їй про свою проблему зі здоров`ям і остання порадила їй звернутися за консультацією до лікаря офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 . Цього ж дня, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 про консультацію, зустрілася з останньою у приміщенні офтальмологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», яке розташоване в 7-ми поверховому корпусі, а саме на 3-му поверсі, за адресою: м. Черкаси, вул. Луки святителяхірурга (Мендєлєєва) 3, та в ході розмови повідомила ОСОБА_5 , що має проблеми із зором та попросила її поради з приводу можливого оперативного втручання. У свою чергу ОСОБА_5 повідомила, що має можливість оформити їй ІІ групу інвалідності за неправомірну вигоди у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, оскільки може домовитись про це із відповідними лікарями.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , а також те, що остання пропонує їй отримати групу інвалідності в невстановлений законом спосіб за винагороду, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

В період часу з 15.03.2023 по кінець вересня 2023 року ОСОБА_5 , будучи сестрою медичного стаціонару (палатної) офтальмологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час особистих зустрічей у приміщенні офтальмологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» із ОСОБА_7 , яка мала проблеми із зором, вчинила дії направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США від ОСОБА_7 , яка звернулася до неї з метою оформлення II групи інвалідності по зору, безстроково.

Так, наприкінці вересня 2023 року, ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_7 та призначила зустріч на 05.10.2023 за місцем її роботи. 05.10.2023 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 в ході зустрічі із ОСОБА_7 повідомила, щоб вона протягом наступних двох тижнів була на зв`язку, оскільки на даний час, жодних дій з оформлення документів щодо групи інвалідності в лікарні не здійснюється, по причині проведення перевірок. Під час розмови, ОСОБА_5 відразу повідомила, щоб на наступну зустріч ОСОБА_7 принесла свої документи для початку процедури з оформлення інвалідності. На запитання ОСОБА_7 про вартість оформлення групи інвалідності, ОСОБА_5 повідомила, що вартість буде відома пізніше, так як раніше це коштувало 4 000 доларів США, потім 5 000 доларів США, пізніше 4 500 та 4 700 доларів США, і на даний час сказати точно не може.

У подальшому, 20.10.2023, ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_7 та призначила зустріч за місцем її роботи. Цього ж дня о 18 годині 30 хвилин, під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , остання повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання їй документів для оформлення групи інвалідності, а саме: копії паспорта громадянина України, копії реєстраційного номеру облікової картки платника податку та копії трудової книжки, при цьому яку суму неправомірної вимоги потрібно передати ОСОБА_5 за оформлення групи інвалідності не сказала та повідомила, що про це повідомить пізніше, наголосивши на передачі всієї суму відразу.

23.10.2023 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_5 та повідомила про готовність надати всі необхідні документи, на що остання попросила підвезти їх на місце її роботи. Цього ж дня близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні офтальмологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», яке розташоване в 7-ми поверховому корпусі, а саме на 3-му поверсі, за адресою: м. Черкаси, вул. Луки святителяхірурга (Мендєлєєва) 3, передала ОСОБА_5 документи, а саме: копію реєстраційного номеру облікової картки платника податку та копію трудової книжки. На запитання ОСОБА_7 , про вартість оформлення групи інвалідності, ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, словесно нічого не висловила, натомість показала на особистій руці чотири пальці, що для себе ОСОБА_7 зрозуміла, як 4 000 доларів США, та перепитала чи правильно вона зрозуміла, що вартість оформлення буде коштувати 4 000 (чотири тисячі) доларів США, на що ОСОБА_5 відповіла, що так, тим самим підтвердила вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди у вказаній у сумі.

На пропозицію ОСОБА_7 , відразу передати половину обумовленої суми грошових коштів, з метою швидшого оформлення вказаних документів, ОСОБА_5 - відмовила, повідомивши, що всю суму грошових коштів закладе інша особа із лікарні, зокрема хто саме, не назвала, а потім передані кошти ОСОБА_7 за оформлення групи інвалідності, ОСОБА_5 поверне тій особі.

Так, 06.11.2023 о 19 годині 18 хвилин ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_7 та призначила зустріч за місцем її роботи після 17 годин 00 хвилин наступного дня, з метою передачі їй обумовленої суми грошових коштів за оформлення ІІ групи інвалідності, на що ОСОБА_7 повідомила, що перебуває за межами міста Черкаси, але готова зустрітися 10.11.2023, місце та час зустрічі узгодять додатково.

В подальшому, 10.11.2023 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що перебуває в Черкасах та готова зустрітися. У свою чергу ОСОБА_5 попросила ОСОБА_7 під`їхати до будинку дитячої та юнацької творчості, що розташований в центрі міста, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 33.

Близько 16 години 00 хвилин 10.11.2023, ОСОБА_5 реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 33, одержала від останньої, неправомірну вигоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, за оформлення II групи інвалідності по зору, безстроково, відразу після чого, ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, її протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, вилучені.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи сестрою медичного стаціонару (палатної) офтальмологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, одержала неправомірну вигоду в розмірі 4 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 148 772,40 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні, сорок копійок) гривень, за оформлення II групи інвалідності по зору, безстроково.

10.11.2023 о 16 год. 06 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 після отримання неправомірної вигоди, була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, її протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

10.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ініціатор клопотання вказує, що в матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допитами свідка ОСОБА_7 від 18.03.2023, 24.10.2023 та 10.11.2023, постановою про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД, протоколами огляду і ідентифікації грошових кошті від 10.11.2023, протоколами огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчинення злочину від 10.11.2023, протоколом за результатами проведення НСРД від 16.05.2023, 08.06.2023, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.

10.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України,та в ході її особистого обшуку було вилучено: грошові кошти в загальній сумі 21 357 гривень, мобільний телефон марки Samsung IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-карткою НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

10.11.2023 вказаний телефон визнано речовим доказом, так він як містить сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та інформаційних відомостей про рухоме та нерухоме майно за підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 , зареєстровано наступне нерухоме та рухоме майно, а саме:

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка площею 1,7461 га, за кадастровим номером :01:002:0359, що розташована в адміністративних межах Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

земельна ділянка площею 2,488 га, за кадастровим номером :01:002:0419, що розташована в адміністративних межах Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

автомобіль мари ВАЗ 21099, 1997 року випуску, VIN НОМЕР_5 .

Слідчий зазначає, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, та у разі ухвалення судом обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, на даний час виникає необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, ініціатор клопотання вважає, що підозрювана ОСОБА_5 здійснила корупційний злочин, та враховуючи, що санкція статті, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому необхідно накласти арешт на майно підозрюваної, шляхом заборони розпорядження ним, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду додаткового покарання, а також з метою збереження речових доказів.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі. Також зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та розгляд провести без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання власник майна не викликався, оскільки органом досудового розслідування доведена така необхідність для забезпечення накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу директора КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_6 , призначена на посаду сестри медичної стаціонару (палатної) офтальмологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції сестри медичної стаціонару (палатної)/брата медичного стаціонару (палатного) офтальмологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (далі Інструкція) затвердженої директором КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА_6 - сестра медична стаціонару (палатна)/брат медичного стаціонару (палатний) належать до категорії «Фахівців».

Згідно п. 1.5 Інструкції сестра медична стаціонару (палатна)/брат медичного стаціонару (палатний) у своїй роботі керуються: чинними законодавчими актами України; нормативно-правовими актами, що стосуються законодавства з питань охорони здоров`я; організаційно-розпорядчими документами.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 «Завдання та обов`язки» Інструкції, сестра медична стаціонару (палатна)/брат медичного стаціонару (палатний) дотримується положень антикорупційної програми та в межах своїх повноважень, сприяє протидії корупції в лікарні.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15.03.2023 по кінець вересня 2023 року, ОСОБА_5 будучи сестрою медичного стаціонару (палатної) офтальмологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час особистих зустрічей у приміщенні офтальмологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» із ОСОБА_7 , яка мала проблеми із зором, вчинила дії направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США від ОСОБА_7 , яка звернулася до неї з метою оформлення II групи інвалідності по зору, безстроково.

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 періодично відбувалось спілкування щодо вирішення питання оформленої ІІ групи інвалідності для останньої, зокрема щодо передачі всіх необхідних для цього документів та визначення суми неправомірної вигоди.

10.11.2023 о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку дитячої та юнацької творчості, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 33, одержала від останньої, неправомірну вигоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, за оформлення II групи інвалідності по зору, безстроково, відразу після чого, ОСОБА_5 затримана у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, її протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, вилучені.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи сестрою медичного стаціонару (палатної) офтальмологічного відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, одержала неправомірну вигоду в розмірі 4 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 148 772,40 (сто сорок вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні, сорок копійок) гривень, за оформлення II групи інвалідності по зору, безстроково.

10.11.2023, після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 була затримана, в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, її протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

10.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

10.11.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 21 357 гривень, мобільний телефон марки Samsung IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-карткою НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 10.11.2023 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання на місці злочину, клопотання про арешт подано до суду 11.11.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

10.11.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, згідно якої, зокрема, мобільний телефон марки Samsung IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-карткою НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», визнано речовим доказом так як, він має значення для проведення подальших слідчих дій та може містити відомості щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в ході досудового розслідування встановлено, а саме під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій підтверджено, що ОСОБА_5 використовувала мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 для забезпечення своєї злочинної діяльності, а відтак є достатньо підстав вважати, що вилучений 10.11.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 телефон марки Samsung IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-карткою НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар, є її особистою власністю.

Отже, судом встановлено, що речі вилучені 10.11.2023 під час проведення 10.11.2023 особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Samsung IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-карткою НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар, - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідаєть вимогам ст. 98 КПК України, оскільки він мають значення для проведення подальших слідчих дій та може бути об`єктом кримінально протиправних дій, містити сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та інформаційних відомостей про рухоме та нерухоме майно за підозрюваною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 , зареєстровано наступне нерухоме та рухоме майно, а саме:

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка площею 1,7461 га, за кадастровим номером :01:002:0359, що розташована в адміністративних межах Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

земельна ділянка площею 2,488 га, за кадастровим номером :01:002:0419, що розташована в адміністративних межах Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

автомобіль мари ВАЗ 21099, 1997 року випуску, VIN НОМЕР_5 .

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 10.11.2023 особистого обшуку ОСОБА_5 майно.

Також слідчий суддя вважає, що у даному випадку, саме не накладення арешту на об`єкти нерухомого і рухомого майна, які на праві власності належать ОСОБА_5 , а також на грошові кошти, вилучені під час проведення особистого обшуку останньої, може призвести до подальшого їх відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить застосування покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000103 від 18.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, на майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду додаткового покарання, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 , а саме на:

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 1,7461 га, за кадастровим номером :01:002:0359, що розташована в адміністративних межах Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

земельну ділянку площею 2,488 га, за кадастровим номером :01:002:0419, що розташована в адміністративних межах Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

автомобіль мари ВАЗ 21099, 1997 року випуску, VIN НОМЕР_5 ;

грошові кошти в загальній сумі 21 357 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят сім) гривень.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, на майно, з метою збереження речових доказів, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 , а саме на мобільний телефон марки Samsung IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , із влаштованою сім-карткою НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Заборонити розпоряджатись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1