Провадження №11-сс/801/698/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_7 , дізнавача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 10.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15.11.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки дізнавач в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також дізнавач не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, відсутня квитанція про зберігання речового доказу у камері зберігання речових доказів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ініціатора клопотання слід відмовити.

Також неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого дізнавача задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: полімерний згорток, з порошкоподібною речовиною, який було запаковано до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP 1251625.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею по суті клопотання не розглянуто і висновки суду щодо вимог викладених у клопотанні відсутні.

Разом з тим, клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить задовільнити клопотання слідчого про арешт полімерного згортка з порошкоподібною речовиною, так як слідчий суддя міг по суті розглянути клопотання за відсутності дізнавача чи прокурора на підставі доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, однак безпідставно відмовив в задоволенні клопотання без належного обґрунтування, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про відмову в арешті майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Зокрема, слідчий суддя грубо порушив норми КПК України, не надіслав повідомлення на електронну адресу, як про це зазначено дізнавачем, а надіслано на звичайну адресу повістку, яка за часом не мала бути отримана.

Також матеріали кримінального провадження були долучені до клопотання, однак суд зазначив про їх відсутність, що свідчить про неналежну підготовку до розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя міг розглянути клопотання за відсутності дізнавача чи прокурора і їх відсутність не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, а наведені в ухвалі мотиви є надуманими і не ґрунтуються на Законі.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що дані по вказаному в клопотанні факту 10.11.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача від 10.11.2023 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, який було вилучено у ОСОБА_8 та запаковано, згідно правил упакування речових доказів, до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP 1251625, визнано речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, вказане в клопотанні слідчого вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

Згідно клопотання старшого дізнавача полімерний згорток з порошкоподібною речовиною має значення для досудового розслідування, оскільки є доказом злочину, а тому існує необхідність заборони на використання та розпорядження даного майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, що спростовує висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для накладення арешту.

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено підставу та мету для арешту зазначеного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та те, що арешт майна необхідний з метою проведення експертиз, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання старшого дізнавача про арешт майна.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вказане в клопотанні старшого дізнавача майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 10.11.2023 під час огляду місця події, задовільнити.

Накласти арешт на майно полімерний згорток, з порошкоподібною речовиною, який було запаковано до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP 1251625, зі зберіганням в кімнаті речових доказів органу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4