Справа № 444/2684/23
Провадження № 1-кп/444/293/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000269 відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, освіта середня, українця, громадянина України, раніше не судимого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 01.04.2020 року; орган, що видав - 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 06 липня 2023 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись на сільській дорозі по вул. Горб, а саме, біля господарства №49 Львівського району Львівської області, маючи умисел спрямований на незаконне заволодійня транспортним засобом, підійшов до мотоцикла марки "Lifan LF 175- 2Е", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , 2020 року випуску, червоного кольору, який в цей час стояв на узбіччі вказаної сільської дороги, за допомогою ключа запалювання, який ОСОБА_3 мав при собі, завів вказаний мотоцикл, після чого поїхав із місця події, незаконно заволодівши вищевказаним мотоциклом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 31653 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят три) гривні 07 (сім) копійок.

Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів траспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що між ним та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої він визнає, що 06 липня 2023 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись на сільській дорозі по вул. Горб, а саме, біля господарства № 49 Львівського району Львівської області, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мотоцикла марки "Lifan LF 175- 2Е", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , 2020 року випуску, червоного кольору, який в цей час стояв на узбіччі вказаної сільської дороги, за допомогою ключа запалювання, який мав при собі, завів вказаний мотоцикл, після чого поїхав із місця події, незаконно заволодівши вищевказаним мотоциклом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 31653 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят три) гривні 07 (сім) копійок.

В даний час він примирився з потерпілою і уклали угоду про примирення, яку просить суд затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показала, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 а із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не зверталася.

Суд вважає, що угода про примирення досягнута між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам передбаченим ст. 471, 473, 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 а цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 5 ст. 474 КК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, а відтак дана угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він незаконно заволодів траспортним засобом,і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, по місцю проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи досягнуті умови в угоді про примирення щодо покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідно обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також згоду потерпілої на укладення угоди про примирення, можливість виправлення підсудного без відбування покарання, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим та потерпілою і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Крім цього, з обвинуваченого належить стягнути в користь держави витрати на проведення експертиз.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 , 374, 475 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення укладену 22 листопада 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави:

- 1434 грн. 00 коп. відшкодування витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-23/12772-Д від 12.07.2023 року;

- 2868 грн. 00 коп. відшкодування витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/12770-АВ від 24.07.2023 року.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.07.2023 р., після вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме:

1) мотоцикл марки "Lifan СDR200", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , 2020 року випуску, червоного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключ запалювання на вказаний мотоцикл, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу, повернути законному власнику - ОСОБА_6 ;

2) мобільний телефон марки Redmi 6А моделі M1804C3CG, пам`ять 842,99 МБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2 НОМЕР_7 , з СІМ-карткою оператора «Київстарт» з № НОМЕР_8 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 , після вступу вироку в законну силу, повернути законному власнику - ОСОБА_3 у;

3) ключ запалювання до мотоцикла марки Шінерай 6В, що переданий в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, після вступу вироку в законну силу, повернути законному власнику - ОСОБА_3 у.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити потерпілій про те, що у разі невиконання угоди про примирення, вони мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1