overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 149/3294/23

Провадження №1-кс/149/813/23

15.11.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України (справа № 149/3294/23 ).

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 як слідча суддя приймала участь в кримінальному провадженні № 0000062, в тому числі постановла ухвалу про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, надання тимчасового доступу до речей і документів, продовжувала строк досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор зазначає про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

З реєстру матеріалів досудового розслідування об"єднаного кримінального провадження№0000062 (судова справа №149/3294/23) встановлено, що суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , як слідчий суддя ухвалювала відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні, зокрема продовжувала дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України (справа № 149/3294/23 ).

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/5162/23
провадження № 1-кд/619/1/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо виконання доручення 37-го кримінального суду першої інстанції м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень підсудної ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 17 жовтня 2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли матеріали доручення 37-го кримінального суду першої інстанції м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень підсудної ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2023 судове доручення було прийнято до свого провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Прокурором, ОСОБА_4 , заявлено клопотання про застосування приводу до ОСОБА_3 .

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати примусовий привід до ОСОБА_3 .

Куруючись ст. ст. 140, 564 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручення 37-го кримінального суду першої інстанції м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень підсудної ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відкласти на 01.12.2023 на 12:00 годин.

Застосувати привід, до ОСОБА_3 , яка згідно інформації зазначеної у дорученні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області.

Виконання ухвали суду доручити уповноваженій особі відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7148/23
Провадження № 1-кс/487/4422/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2023 за №0000163 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000163, звернувся з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

07.11.2023 року прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2023 за №0000163 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1669/18-к
Провадж.№ 1-кп/481/13/2023
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

15.11.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судове засідання призначене на 16.11.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області з обов`язковим викликом обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Від представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надійшла заява про проведення судового засідання по кримінальному провадженню у режимі відеоконференції. Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Баштанським районним судом Миколаївської області за участі потерпілої.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 мешкає в іншому районі, оголошення в країні воєнного стану та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 336, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 16.11.2023 року об 10 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Доручити Баштанському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Баштанському районному суду Миколаївської області для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6179/20
Провадження № 1-кс/202/9148/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000757 від 09.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000757 від 09.10.2020 року, задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020 року на автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2023 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3486/14-к
Провадження № 1-кс/589/1493/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, зокрема, в умисному вбивстві ОСОБА_5 ..

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 жовтня 2023 року прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається з системи документообігу суду «Д3», 14 жовтня 2023 року слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановлено ухвалу та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 24 години 12 грудня 2023 року.

З урахуванням того, що питання, яке ставить в своєму клопотанні прокурор, було вирішено раніше, слідчий суддя доходить висновку про безпідставність такого клопотання, а відтак його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2793/22
Провадження № 1-кс/589/1359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року до суду із клопотанням про скасування арешту майна звернулась ОСОБА_2 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (слідчим суддею ОСОБА_3 ) від 01.09.2022 року по справі № 589/2793/22 на майно, а саме мотоцикл «LONCIN LX300GY-A» р.н. НОМЕР_1 , колір червоний, рік випуску 2021, номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «BSE J3D» р.н. НОМЕР_1 , колір жовтий, рік випуску 2020, номер шасі НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07.11.2023 року о 14-50 годині.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
15.11.23
Провадження № 1-кп/635/626/2023
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 листопада 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 30 листопада 2012 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого згідно з вимогами ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло, за власної ініціативи вказане питання судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/321/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1785/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2023року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скарг у прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 740/3430/22
Провадження № 1-в/740/231/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, засудженої вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.10.2022 за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідних обов`язків, проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засуджену 19.10.2022 за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, зачас якого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень порядку та умов відбування іспитового строку, не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживания скарг не надходило.

Представник Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та засуджена ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та підтримку клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення клопотання за викладених у ньому обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_4 не вчинила нового кримінального правопорушення, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного їй вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вiд 19.10.2022 за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1