Справа № 645/6797/23
Провадження № 1-кп/645/407/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000655 від 15.11.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця селища Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 р., близько 11 години 30 хвилин, в кухні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, в цей час ОСОБА_5 в кімнаті зазначеної квартири дивилась кинофільм. Внаслідок того, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього виник протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій неправомірний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті обличчям до ОСОБА_5 , яка лежала на дивані, наніс їй приблизно три удари коліном правої ноги по лівому стегну та приблизно три удари коліном лівої ноги в область правого стегна потерпілої. Під час нанесення ударів ОСОБА_5 перегорталась на дивані з боку на бік, намагаючись уникнути ударів, які їй наносив ОСОБА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на умисне спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, не надаючи їй можливості піднятись з дивана та піти з кімнати, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 в область обличчя один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки. Не бажаючи припиняти протиправні дії, ОСОБА_3 наніс потерпілій приблизно ще два удари кулаком правої руки в область лівого плеча та приблизно два удари кулаком лівої руки в область правого плеча, а потім вкусив потерпілу за кисть лівої руки. Після чого, за власним волевиявленням ОСОБА_3 припинив протиправні дії.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.11.2023 р. № 678-С/2023 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, лівій руці та ногах, вкушені рани на лівій кісті, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор надав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_5 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з правом апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4. ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, зареєстрований та проживає в м. Харкові, офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно п.п. 8, 10 Порядку

виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, зі змінами внесеними 10.01.2023 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1