overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/697/24
Провадження № 1-в/577/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. з клопотанням про скасування арешту майна. На обгрунтування вказує, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.04.2010 р. її сина ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч 1 ст. 70 КК України до 03 р. позбавлення волі з конфіскацією ? всього, крім житла, належного йому майна. Постановою слідчого від 13.03.2010 р. накладено арешт на частину кв. АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , який відбув покарання, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. На даний час постало питання оформлення спадщини, однак здійснити вказане неможливо по причині наявності арешту на його частину квартири, що змусило звернутися до суду.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Постановою слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 13.03.2010 р. накладено арешт на частину кв. АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 ( а.с.296). Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.04.2010 р. останнього засуджено за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч 1 ст. 70 КК України до 03 р. позбавлення волі з конфіскацією ? всього, крім житла, належного йому майна (а.с.297), при цьому питання зняття арешту з такого вирішено не було.

Спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 р. та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства, (правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2019 р. № 727/2879/19 р.).

Таким чином суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.173,174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
14 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/341/24 Провадження № 1-кс/501/71/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справі № 501/341/24 провадження 1-кс/501/71/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», діючого в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту ухвали в день її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчій суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», діючого в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами, що зазначені в Журналі ЄО за № 11975 від 29 вересня 2023 року, а також провести повний і всебічний розгляд зазначеної заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 лютого 2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/1474/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.11.2022р. за №0000537 від 20.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, оскільки конвоювання до м. Херсона не здійснюється, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.11.2022р. за №0000537 від 20.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, призначене на 13.03.2024 року на 11:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 , до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/4010/24
Провадження № 1-кп/686/744/24
14 лютого 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
На цей час проведеними слідчими (розшуковими) діями особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, для якого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності три роки.
06 лютого 2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше трьох років, що означає закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 750/2053/24
Провадження № 1-кс/750/709/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0004725 від 27.09.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

14.02.2024 старший слідчий слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на даний час переховується від слідства.

До початку розгляду клопотання прокурор подавав через канцелярію суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими слідчий звернувся до суду, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

14 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2024 року включно без визначення розміру застави.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2024 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2024 року о 10.00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/734/24
Справа № 497/1984/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 12.10.2023 року в кримінальному провадженні №0000431 від 25.07.2023 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 407, 409, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупрокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 12.10.2023 року в кримінальному проваджені №0000431 від 25.07.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.4 ст.246 КК України змінити.

Абзац сьомий мотивувальної частини вироку щодо кваліфікації дій обвинуваченого викласти в наступній редакції: «Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.246 КК України, за ознаками: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, якщо вони спричинили тяжкі наслідки».

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2024 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 272/82/24
Провадження № 1-кп/272/75/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду матеріали кримінального провадження №0001939 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України ,-

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Заперечень від обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотань не надійшло.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області у відкритому судовому засіданні на 23.02.2024 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 953/879/23

провадження № 51-748ск24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду

м. Харкова від 26 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, постановлену щодо ОСОБА_4 і

встановила:

касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, постановлену щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 368/193/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000304 від 04.02.2024 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , місце реєстрація якого АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Накласти арешт на виріз із подушки безпеки, який вилучений до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22.

Речові докази, а саме:

?транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Passat» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 зберігати за адресою:

АДРЕСА_2 ,

?виріз із подушки безпеки, зберігати за адресою:

АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали суду направити повідомлення слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2024 року о 10 год. 30 хв.
Справа № 356/504/23
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 2121 КК України,

встановив:

13.02.2024 з Київського апеляційного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 2121 КК України, що складене та підписане прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 з письмовою згодою ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Підсудність визначена відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.11.2023.

Керуючись ст. 285-288 та 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 2121 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:00 год. 05.03.2024.

В підготовче судове засідання викликати підозрювану ОСОБА_2 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/214/24
провадження № 1-кс/563/50/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року було задоволено клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 14.02.2024 подано клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

При винесенні ухвали була допущена описка, зокрема в резолютивній частині помилково вказана назва ТОВ «Будівельна компанія «Тетрал», замість правильної ТОВ «Будівельна компанія «Тертал».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно із ч. 2 ст. 379 КПК України.

Враховуючи те, що судом допущена описка у резолютивній частині ухвали, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задоволити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року, зокрема в ухвалі суду зазначити правильну назву ТОВ «Будівельна компанія «Тертал»,замість помилково вказаної - ТОВ «Будівельна компанія «Тетрал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя