У Х В А Л А

"22" січня 2024 р. Справа № 596/125/24

Провадження № 1-кс/596/26/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Гусятинського районного суду ОСОБА_3 при розгляді справи №596/125/24 (провадження №1-кс/596/25/2024) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 15 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 до провадження слідчого судді Гусятинського районного суду ОСОБА_3 надійшла справа №596/125/24 (провадження №1-кс/596/25/2024) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 15 травня 2023 року

16.01.2024 суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви, суддя посилається на те, що нею одноособово було ухвалено рішення в цивільній справі №596/1219/18, яке постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено визнати протиправним та скасувати п.3 рішення Гусятинської районної ради №337 від 15 травня 2018 року та п. 1 наказу заступника головного лікаря Гусятинської комунальної районної ради № 92-к від 18 травня 2018 року щодо звільнення ОСОБА_5 на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Поновити ОСОБА_5 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18 травня 2018 року. Стягнути із Гусятинської районної ради в користь ОСОБА_5 349 583,59 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуваннями. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

В своїй скарзі на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31.10.2023 року представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 посилається на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року в справі №596/1219/18, якою поновлено скаржника ОСОБА_5 на посаді головного лікаря Гусятинської ЦРЛ, зазначаючи про те, що вказане рішення досі не виконане.

На думку судді, розгляд справи №596/1219/18 під її головуванням є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді в учасників чи стороннього спостерігача при розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.01.2024 заяву про відвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до наступного.

Згідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Зловживання правом на самовідвід не допускається. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий суддя вказує як на підставу її відводу - розгляд нею цивільної справи №596/1219/18 за позовом ОСОБА_5 до Гусятинської селищної ради, КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування рішення ради, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Статтями 75,76 КПК України регламентовано чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Рішенням Ради суддів України від 07 вересня 2017 року № 46 роз`яснено деякі питання щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів. Зокрема, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З врахуванням наведеного вважаю, що дійсних обставин щодо особистої зацікавленості або упередженості слідчого судді при розгляді провадження, які могли б бути підставами для самовідводу судді згідно приписів КПК України заява слідчого судді про самовідвід не містить, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.75,76,80-81,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Гусятинського районного суду ОСОБА_3 при розгляді справи №596/125/24 (провадження №1-кс/596/25/2024) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 15 травня 2023 року, відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_7