КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Київська домобудівна компанія» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене у ТОВ «Київська домобудівна компанія», , за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, оф. 6/1, 3 поверх, майно із забороною розпорядження та користування ним, а саме: ноутбук марки Lenovo, S/N: PF3868EQ, темно-сірого кольору; ноутбук марки Lenovo, S/N: PF3869EQ, темно-сірого кольору; зарядний пристрій до ноутбуків марки Lenovo в кількості 1 шт.; папка синього кольору в якій знаходиться Договір підряду № В-74 від 02.11.2022 на 7 арк., та документи, що до нього додаються на 202 арк.; видаткові накладні за 2023 рік на 18 арк.;видаткові накладні за 2022 рік на 15 арк.; оборотно-сальдові відомості по рахунку за 2022 рік на 9 арк.; договір № 22/11-1 на виконання робіт від 04.11.2022 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 46 арк.;договір № 2022/11/04-2 від 04.11.2022 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 21 арк.; договір № 07/11-2022 від 07.11.2022 на 6 арк., та документи, що до нього додаються на 55 арк.; договір № 2022/11/04-1 від 04.11.2022 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 58 арк.; договір № 2023/01 від 04.01.2023 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 63 арк.; договір № 15/12/1 від 15.12.2022 на 6 арк., та документи, що до нього додаються на 70 арк.; папка синього кольору в якій знаходяться договори та документи що до них на 193 арк., а саме: договір № В-74 від 02.11.2022; договір № В-76 від 02.11.2022; договір № В-77 від 02.11.2022; договір № В-75 від 02.11.2022; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Прорізна, 19а на 24 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Коперника, 8 на 35 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Табірна, 38 на 22 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Табірна, 36 на 19 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Саксаганського, 118 на 19 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Дмитрівська, 27б на 29 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Лисенка, 4 на 37 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. О. Теліги, 5 на 32 арк.; паперова папка білого кольору в якій знаходиться договір підряду № 308/1 від 25.11.2022 на 9 арк., та документи, що до нього додаються на 156 арк.; папка чорного кольору з назвою КДК 631 в якій знаходяться видаткові накладні за 2023 рік на 159 арк.; папка білого кольору в якій знаходиться договір підряду № 308/2 від 25.11.2022 та документи, що до нього додаються на 51 арк.; договір № 2022/11/29-3 на виконання робіт від 29.11.2022 та документи, що до нього додаються на 38 арк.;

- договір № 2022/11-5 на виконання робіт від 28.11.2022 та документи, що до нього додаються на 33 арк.; папка білого кольору в якій знаходиться документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Лисенка, 4 на 163 арк.; папка чорного кольору з надписом КДК 631 в якій знаходяться акти надання послуг за 2023 рік на 273 арк.; документація щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Київська домобудівна компанія» на 165 арк.; копія загального журналу робіт по об`єкту м. Київ, вул. Гоголівська, 31 на 4 арк.; мобільний телефон марки RedmiNote 7, IMEI1: 0; флеш-носій goodram, 32 GB.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, призначити новий розгляд про арешт майна у суді першої інстанції.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2023 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 08.08.2023 є Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Зареєстрованим місцем знаходження вказаного органу досудового розслідування є адреса: м. Київ, вул.. Володимирська, буд. 15.

Отже, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва не уповноважений був розглядати дане клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000824 від 08.08.2023, а тому вказане клопотання мало бути повернуто прокуророві.

При цьому, зміст п. 3 постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 08.08.2023 про призначення групи слідчих, згідно із яким місце проведення досудового розслідування визначено місця розташування відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві за адресами: м. Київ, вул.. Антоновича, 117 (Голосіївський район), м. Київ, вул. Електриків, 25-ж (Подільський район) м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15 (Шевченківський район), не може змінити вимоги п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки жодними іншими статтями КПК України та/або інших законів керівника органу досудового розслідування не наділено повноваженнями самостійно визначати місця проведення досудового розслідування (тим більше кілька таких місць), внаслідок чого змінюється підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з наданих матеріалів справи № 752/21382/23 неможливо достеменно встановити факт того, що зазначене вище клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано прокурором з дотриманням вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, так як згідно протоколу обшуку його було складено о 16 год. 10 хв. 18.10.2023.

Відтак клопотання мало бути подано не пізніше 20.10.2023 16 год. 10 хв.

Між тим прокурором не надано доказів того, що подання ним 20.10.2023 клопотання було здійснено цього дня до 16 год. 10 хв., а тому є висока ймовірність подання клопотання з порушенням 48 годинного строку, встановленого наведеною вище нормою закону.

Заслухавши доповідь судді,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В судове засідання адвокат та прокурор не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурорами Київської міської прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 від 18 жовтня 2023 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000824 від 08.08.2023 речовим доказом.

20 жовтня 2023 року прокурорвідділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна,тимчасово вилученого у ТОВ «Київська домобудівна компанія», , за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, оф. 6/1, 3 поверх, майно із забороною розпорядження та користування ним, а саме: ноутбук марки Lenovo, S/N: PF3868EQ, темно-сірого кольору; ноутбук марки Lenovo, S/N: PF3869EQ, темно-сірого кольору; зарядний пристрій до ноутбуків марки Lenovo в кількості 1 шт.; папка синього кольору в якій знаходиться Договір підряду № В-74 від 02.11.2022 на 7 арк., та документи, що до нього додаються на 202 арк.; видаткові накладні за 2023 рік на 18 арк.;видаткові накладні за 2022 рік на 15 арк.; оборотно-сальдові відомості по рахунку за 2022 рік на 9 арк.; договір № 22/11-1 на виконання робіт від 04.11.2022 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 46 арк.;договір № 2022/11/04-2 від 04.11.2022 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 21 арк.; договір № 07/11-2022 від 07.11.2022 на 6 арк., та документи, що до нього додаються на 55 арк.; договір № 2022/11/04-1 від 04.11.2022 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 58 арк.; договір № 2023/01 від 04.01.2023 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 63 арк.; договір № 15/12/1 від 15.12.2022 на 6 арк., та документи, що до нього додаються на 70 арк.; папка синього кольору в якій знаходяться договори та документи що до них на 193 арк., а саме: договір № В-74 від 02.11.2022; договір № В-76 від 02.11.2022; договір № В-77 від 02.11.2022; договір № В-75 від 02.11.2022; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Прорізна, 19а на 24 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Коперника, 8 на 35 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Табірна, 38 на 22 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Табірна, 36 на 19 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Саксаганського, 118 на 19 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Дмитрівська, 27б на 29 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Лисенка, 4 на 37 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. О. Теліги, 5 на 32 арк.; паперова папка білого кольору в якій знаходиться договір підряду № 308/1 від 25.11.2022 на 9 арк., та документи, що до нього додаються на 156 арк.; папка чорного кольору з назвою КДК 631 в якій знаходяться видаткові накладні за 2023 рік на 159 арк.; папка білого кольору в якій знаходиться договір підряду № 308/2 від 25.11.2022 та документи, що до нього додаються на 51 арк.; договір № 2022/11/29-3 на виконання робіт від 29.11.2022 та документи, що до нього додаються на 38 арк.;

- договір № 2022/11-5 на виконання робіт від 28.11.2022 та документи, що до нього додаються на 33 арк.; папка білого кольору в якій знаходиться документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Лисенка, 4 на 163 арк.; папка чорного кольору з надписом КДК 631 в якій знаходяться акти надання послуг за 2023 рік на 273 арк.; документація щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Київська домобудівна компанія» на 165 арк.; копія загального журналу робіт по об`єкту м. Київ, вул. Гоголівська, 31 на 4 арк.; мобільний телефон марки RedmiNote 7, IMEI1: 0; флеш-носій goodram, 32 GB, посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку посиланням апелянта на незаконність оскарженої ухвали, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Оскільки, викладені в апеляційній скарзі доводи, вже були предметом розгляду слідчого судді, яким була надана відповідна оцінка, апеляційний суд залишає їх без уваги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, так як існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, тому що існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене у ТОВ «Київська домобудівна компанія», , за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, оф. 6/1, 3 поверх, майно із забороною розпорядження та користування ним, а саме: ноутбук марки Lenovo, S/N: PF3868EQ, темно-сірого кольору; ноутбук марки Lenovo, S/N: PF3869EQ, темно-сірого кольору; зарядний пристрій до ноутбуків марки Lenovo в кількості 1 шт.; папка синього кольору в якій знаходиться Договір підряду № В-74 від 02.11.2022 на 7 арк., та документи, що до нього додаються на 202 арк.; видаткові накладні за 2023 рік на 18 арк.;видаткові накладні за 2022 рік на 15 арк.; оборотно-сальдові відомості по рахунку за 2022 рік на 9 арк.; договір № 22/11-1 на виконання робіт від 04.11.2022 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 46 арк.;договір № 2022/11/04-2 від 04.11.2022 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 21 арк.; договір № 07/11-2022 від 07.11.2022 на 6 арк., та документи, що до нього додаються на 55 арк.; договір № 2022/11/04-1 від 04.11.2022 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 58 арк.; договір № 2023/01 від 04.01.2023 на 3 арк., та документи, що до нього додаються на 63 арк.; договір № 15/12/1 від 15.12.2022 на 6 арк., та документи, що до нього додаються на 70 арк.; папка синього кольору в якій знаходяться договори та документи що до них на 193 арк., а саме: договір № В-74 від 02.11.2022; договір № В-76 від 02.11.2022; договір № В-77 від 02.11.2022; договір № В-75 від 02.11.2022; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Прорізна, 19а на 24 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Коперника, 8 на 35 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Табірна, 38 на 22 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Табірна, 36 на 19 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Саксаганського, 118 на 19 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Дмитрівська, 27б на 29 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Лисенка, 4 на 37 арк.; папка синього кольору з виконавчою документація, щодо об`єкту за адресою: вул. О. Теліги, 5 на 32 арк.; паперова папка білого кольору в якій знаходиться договір підряду № 308/1 від 25.11.2022 на 9 арк., та документи, що до нього додаються на 156 арк.; папка чорного кольору з назвою КДК 631 в якій знаходяться видаткові накладні за 2023 рік на 159 арк.; папка білого кольору в якій знаходиться договір підряду № 308/2 від 25.11.2022 та документи, що до нього додаються на 51 арк.; договір № 2022/11/29-3 на виконання робіт від 29.11.2022 та документи, що до нього додаються на 38 арк.;

- договір № 2022/11-5 на виконання робіт від 28.11.2022 та документи, що до нього додаються на 33 арк.; папка білого кольору в якій знаходиться документація, щодо об`єкту за адресою: вул. Лисенка, 4 на 163 арк.; папка чорного кольору з надписом КДК 631 в якій знаходяться акти надання послуг за 2023 рік на 273 арк.; документація щодо ведення господарської діяльності ТОВ «Київська домобудівна компанія» на 165 арк.; копія загального журналу робіт по об`єкту м. Київ, вул. Гоголівська, 31 на 4 арк.; мобільний телефон марки RedmiNote 7, IMEI1: 0; флеш-носій goodram, 32 GB, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Київська домобудівна компанія» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/7156/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 752/21382/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1