ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4391/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1186/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні виникла необхідність самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 з тих підстав, що згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 23.08.2023 було задоволено заяву про самовідвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2023.

Заслухавши доповідь судді-доповідачана обґрунтування доводів про самовідвід, обговоривши їх, колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа стосується тих самих питань кримінального провадження, які були предметом розгляду суддів у складі судді ОСОБА_2 в іншій справі, де було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 та інших суддів колегії.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 входив до складу судової колегії при апеляційному перегляді судового рішення та задовольнив заяву ОСОБА_6 про відвід в іншій справі, тому наведені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності цього складу суду, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення головуючого - судді та нової колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді