Справа № 755/4009/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001662 від 02.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановлений законом строк, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 26.01.2021 приблизно о 12 год. 30 хв. з метою повторного таємного викрадення чужого майна, перебував в житловому будинку АДРЕСА_3 , де обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , вхідні двері якої були не замкнуті. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, незаконно проник через не замкнуті двері до квартири АДРЕСА_3 з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 обшукав приміщення квартири та заготував цінні речі, які мав на меті викрасти, у вигляді сумки чорного кольору, марки «Carlsberg Copenhagen 1847» вартістю 80 грн., моторний блок від блендера марки «Mirta» ВНМ 350 ВМ вартістю 228 грн. 33 коп., набору біт з викруткою «Impracter» Student tools (16 piece) вартістю 16 грн. 16 коп., а всього на загальну вартість 324 грн. 93 коп. та срібний ланцюжок вагою 11,04 г. вартістю 2 175 грн. 37 коп., що належить ОСОБА_7 , однак виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки із заготовленим майном, яке мав на меті викрасти, заснув в приміщенні квартири та в подальшому був викритий потерпілим. В результаті своїх злочинних дій, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненего повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2 500 грн. 30 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , 02.06.2021 приблизно о 11 год. 00 хв., перебував на території вуличного ярмарку за адресою м. Київ, просп. Соборності, 14, де помітив незнайому йому раніше ОСОБА_8 , яка стояла біля кіоску з продажу продуктів харчування та розмовляла по мобільному телефону. Помітивши, що ОСОБА_8 поклала мобільний телефон на козирок дитячого візка, який був у неї, а сама відволіклась на розрахунок з продавцем кіоску, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями потерпіла та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, непомітно для потерпілої ОСОБА_8 , скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, ОСОБА_4 підійшов збоку до потерпілої ОСОБА_8 та викрав з козирка дитячого візка мобільний телефон марки «Айфон 10» вартістю 15 000 грн., тим самим вчинив його повторне таємне викрадення. В подальшому, переконавшись в тому, що його дії залишились таємними для ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, заявленою вартістю 15 000 грн., ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму, проте невдовзі був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав та щиро розкаявся, натомість заперечував наявність вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 пояснив, що 26.01.2021 зранку час він зустрівся із своїми наочно знайомими хлопцями та дівчиною, із якими почав вживати алкогольні напої, які він купляв за власні кошти. Алкоголь вони вживали біля будинку АДРЕСА_3 . Приблизно о 12 годині йому стало зле, при цьому дуже сильно заболів живіт та дівчина із якою він вживав спиртні напої запропонувала йому зайти до її знайомих, що проживають у вказаному будинку, де він може відпочити. Він погодився та разом із дівчиною підійшов до квартири АДРЕСА_3 . Хто саме відчинив двері квартири він не бачив, проте двері відчинили чи дівчина, чи хлопець із середини, що на той час перебував в квартирі. Зайшовши до квартири він пройшов до дальньої кімнати через прохідну, в якій знаходився раніше незнайомий йому хлопець. В кімнаті він ліг на ліжко і трохи відпочив. Знаходячись у вказаній квартирі, він неодноразово користувався ванною та туалетною кімнатами, при цьому не звертав уваги на хлопця, так як був впевнений, що останній не заперечує щодо його перебування в квартирі. Близько 18-19 годин, він прокинувся та виявив в квартирі раніше невідомих йому хлопців, серед яких перебував хлопець, який знаходився в квартирі. Коли він прийшов до нього та працівників поліції, останні склали речі в сумку і надали йому. При цьому, які речі заходились у сумці йому не відомо, так як він їх не крав та взагалі не мав таких намірів.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він проживає спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зранку о 9 годині він пішов на роботу. ОСОБА_11 пішов за годину, а ОСОБА_12 ще пізніше. Повернувшись до квартири ОСОБА_11 виявив у квартирі невідому особу, зателефонував їм з ОСОБА_12 , після чого вони прибули до квартири в якій були розкидані речі, оглянули квартиру та помітили в руках ОСОБА_4 сумку, після чого викликали поліцію. Спочатку вони почали рахувати гроші які були у них на збереженні, а на зниклі речі звернули увагу вже пізніше. Як він зрозумів, то ОСОБА_4 у квартирі спав, а саме у дальній кімнаті. Сама квартира має два замки, один з яких можна відкрити зсередини.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він проживає разом з потерпілим та мають з ним дружні відносини. Зі ОСОБА_4 не знайомі. Того дня його не було вдома, а ОСОБА_7 був на роботі. За словами ОСОБА_12 у квартирі хтось хропів. Він попросив ОСОБА_12 перевірити хто знаходиться у квартирі, на що останній повідомив, що там знаходиться якийсь не знайомий чоловік. Після цього було викликано працівників поліції. Також пояснив, що вони намагалися не випускати ОСОБА_4 з квартири. У квартирі, а саме на кухні був безлад, в кімнатах були відчинені тумбочки, а деякі речі знаходилися не на своїх місцях. Поведінка ОСОБА_4 була неадекватна, а у ванній кімнаті на раковині лежав шприц з якоюсь рідиною.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона із ОСОБА_4 не знайома. Вона йшла по ярмарці з дитиною, розмовляла по телефону з сестрою та паралельно купувала продукти. Телефон вона поклала на козирьок візочка та відвернулася заплатити за продукти, після чого помітила, що хтось забрав телефон. Її зупинив чоловік, який представився слідчим та повідомив, що він спостерігав за обвинуваченим, тому його досить швидко затримали.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, а саме лише в частині інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2021 № 5320, ОСОБА_7 26.01.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні власного житла виявив раніше невідомого чоловіка, який намагався викрасти речі (т. 2 а.с. 4-4 зв.).

Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2021, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , за участю потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 та в присутності понятих проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , у квартирі виявлено особу яка представилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у вказаній квартирі не мешкає. ОСОБА_7 повідомив, що в коридорі виявив сумку чорного кольору з написом «Карлсберг» в якій знаходиться механізм від блендера «Мірта», пакет з горохом, поліетиленовий пакет з кашею пшеничною «Розумний вибір», пакет з кашею «Нут». Також в кухні в сміттєвому відрі виявлено та вилучено два шприці (т. 2 а.с. 6-10, 11-16).

Згідно висновку експерта від 08.02.2021 № СЕ-19/111-21/4831-ТВ, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 про призначення товарознавчої експертизи від 29.01.2021, ринкова вартість викраденого майна, а саме: сумки з написом «Carlsberg Copenhagen 1847» (в постанові про призначення товарознавчої експертизи зазначено - сумка чорного кольору, марки «Карлсберг»), моторного блоку від блендера марки «Mirta» ВНМ 350 ВМ (в постанові про призначення товарознавчої експертизи зазначено - моторний блок від блендера марки «Mirta»), набору біт з викруткою «Impracter» Student tools (16 piece) (в постанові про призначення товарознавчої експертизи зазначено - викруток марки «Імпакте») на день вчинення злочину, тобто на 26.01.2021 становила 324,93 грн. Ринкова вартість пачки крупи марки «Розумний вибір» пшенична (полтавська) масою 1 кг на день вчинення злочину, тобто на 26.01.2021 не визначалась з причини викладеної в дослідницькій частині висновку експерта. Встановити ринкову вартість викладеного майна, а саме: пакету з горохом, пекету з кашею «НУТ» на день вчинення злочину, тобто на 26.01.2021 не видається за можливе, з причин наведених у дослідницькій частині висновку експерта (т. 2 а.с. 30-38).

Відповідно до висновку експерта від 05.02.2021 № КСЕ-19/111-21/4871, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 про призначення комплексної товарознавчої експертизи, наданий на дослідження ланцюжок з металу білого кольору виготовлений зі сплаву на основі срібла (94,7 %), а також містить мідь. Маса ланцюжка становить 11,04 г. Ринкова вартість наданого на дослідження металевого ланцюжка сірого кольору, що був вилучений із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2021 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 станом на 26.01.2021 становила 2 175,37 грн., без урахування податку на додану вартість (т. 2 а.с. 41-45 зв.).

Згідно висновку експерта від 04.02.2021 № СЕ-19/111-21/4844-ТР, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 про призначення дактилоскопічної експертизи, сліди пальця руки з найбільшими розмірами по осях 16х22 мм, 14х20 мм, вилучені з приміщення квартири АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації по ним особи, а слід руки з найбільшими розмірами по осях 15х23 мм, непридатний для ідентифікації по ньому особи. Сліди пальця руки з розмірами по осях 16х22 мм, 14х20 мм залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 49-62).

Згідно висновку експерта від 11.02.2021 № СЕ-19/111-21/4848-МРВ, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, у наданих на дослідження 2 (двох) таблетках білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. У наданих на дослідження 2 (двох) таблетках білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Отже, 2 таблетки масою по 0,50 г містять по 0,02 г метадону (фенадону). Загальна маса метадону (фенадону) у 2 (двох) таблетках становить 0,04 г. (т. 2 а.с. 65-69).

Відповідно до висновку експерта від 03.02.2021 № СЕ-19/111-21/4788-ТР, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 про призначення дактилоскопічної експертизи, на двох одноразових медичних шприцах, які вилучені 27.01.2021, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на запитання «Якщо придатні, то чи належать вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншій особі?» не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що на двох одноразових медичних шприцах, слідів папілярних узорів не виявлено (т. 2 а.с. 72-78).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2021 № 35402, ОСОБА_8 02.06.2021 о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 18, виявила крадіжку мобільного телефону марки «Айфон 10» невідомою особою, чим завдано матеріальні збитки (т. 3 а.с. 89-89 зв.).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 заявила, що впізнає особу за № 3, а саме по структурі тіла, худощавої будови, вказала, що в день вчинення злочину громадянин був тій же кепці чорного кольору та окулярах (т. 3 а.с. 98-99). Згідно довідки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021, при впізнанні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`являються фотознімки наступних осіб: Фото № 1 - статист; Фото № 2 - статист; Фото № 3 - ОСОБА_4 ; Фото № 4 - статист (т. 3 а.с. 100).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2021, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 за участю потерпілої ОСОБА_8 , в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що йшовши по ярмарці, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 14, вона купувала продукти. В цей час розмовляла по відеозв`язку із своєю сестрою. На ярмарок вона вийшла з коляскою та розмовляючи по телефону поставила його на козирьок коляски. Підійшовши до ларька вона взяла товар, а телефон весь цей час знаходився на козирьку коляски. Розрахувавшись вона повернулася до коляски та помітила, що телефон відсутній. Як потім сказав чоловік, зателефонувавши сестра повідомила, що якийсь чоловік в окулярах та кепці подивився їй на камеру та вимкнув зв`язок (т. 3 а.с. 102-106).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2021, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та в присутності понятих, ОСОБА_4 пояснив, що зупинившись на зупинці «Березняки» та проходячи вулицею де проходила ярмарка, він побачив біля палатки без нагляду телефон, який знаходився на козирьку коляски біля якої стояла жінка, яка купувала продукти з палатки. Доки жінка не наглядала за телефоном він його взяв та пішов далі по вулиці та на нього ніхто не дивився. Також повідомив, що він був одягнутий у джинси, футболку, синю вітровку, блайзер та на постійній основі користується окулярами (т. 3 а.с. 108-111).

Згідно протоколу особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 02.06.2021, під час проведення обшуку ОСОБА_4 на запитання слідчого про наявність у нього речей які йому не належать, ОСОБА_4 повідомив, що у лівому кармані куртки знаходиться телефон «Айфон» (т. 3 а.с. 117-118).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності та приймаючи до уваги визнання обвинуваченим вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень за якими він обвинувачується.

В свою чергу, невизнання своєї вини обвинуваченим за інкримінованою йому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює як намагання останнім уникнути відповідальності, оскільки показання свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 беззаперечно вказують на обвинуваченого, та не викликають сумнівів у суду щодо їх достовірності.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 по справі № 944/5954/22 наведено тлумачення прояву щирого каяття обвинуваченого.

Так, у вищевказаній постанові витлумачено, що при встановленні обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, необхідно враховувати, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 з урахуванням даних про його особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, якими передбачена відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 70, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 699 (шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/4831-ТД від 08.02.2021; № КСЕ-19/111-21/4871 від 05.02.2021; № СЕ-19/111-21/4844-ТР; № СЕ-19/111-21/111-21/4848-МРВ від 11.02.2021 та № СЕ-19/111-21/4788-ТР від 03.02.2021.

Арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у справі № 755/1758/21 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000241 від 26.01.2021 на сумку чорного кольору, марки «Карлсберг», моторний блок від блендера марки «Мірта», викрутку марки «Імпакте», срібний ланцюжок, два медичних шприця, дві пігулки білого кольору в блістері - скасувати.

Речові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_1 зі встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 в чохлі світлого кольору, переданий ОСОБА_8 на підстави розписки від 04.06.2021 - повернути власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 2 (дві) таблетки масою по 0,50 г., містять по 0,02 г. метадону (фенадону), 3 (три) сліда папілярних узорів, та належним чином упакований паперовий конверт який містить дактилокарту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 016266 від 22.02.2021) - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пачку крупи пшеничної марки «Розумний вибір», пакет з горохом та пакет з кашею «Нут», передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 016214 від 11.02.2021) - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сумку чорного кольору, марки «Карлсберг», моторний блок від блендера марки «Мірта», викрутку марки «Імпакте» та срібний ланцюжок, передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 016214 від 11.02.2021) - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: