Провадження № 1-кс/204/30/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 13.12.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 13.12.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування в скарзі зазначено, що в провадженні старшого слідчого ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється группою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 22.11.2023 слідчим УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме про те, що вона підозрюється у пособництві в сприянні терористичній організації т.зв. «Донецької народної республіці», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України. Одразу після вручення повідомлення про підозру, слідчим УСБУ ОСОБА_6 підозрюваній ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, разом із додатками на невідомій кількості аркушів. Додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дивлячись на те, що захисник користується павами підозрюваного згідно ст. 46 КПК України, слідчим ОСОБА_6 , не були надані захиснику підозрюваної ОСОБА_3 , що позбавляє можливості здійснювати захист підозрюваної та прямо порушує право на захист. Більш того, станом на момент подання вказаного клопотання слідчий УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 досі не надав на ознайомлення матеріали кримінального провадження та уникає процессуального спілкування із захисниками ОСОБА_5 . Так, прохальна частина клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави не містить жодної інформації, про установу виконання покарань, в якій слідчий та/або прокурор вважали за необхідно утримувати ОСОБА_5 .. Проте, під час судового засідання з проводу розгляду вказаного клопотання в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, по справі №204/15542/23, процесуальний керівник - прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомив, що вважає за необхідне помістити ОСОБА_5 , в разі обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Криворізької установи виконання покарань (№3). Звертаю увагу, що досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000346 від 02.11.2022 здійснюється слідчими УСБУ у Дніпропетровській області за процесуальним керівництвом прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, які територіально розташовані в місті Дніпро. Слідчі судді, які уповноваженні розглядати скарги та клопотання в межах кримінального провадження є виключно суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який також розташований в місті Дніпро. Таким чином, враховуючи, що всі учасники сторонни обвинувачення, суд, а також захисники та рідні Підозрюваної ОСОБА_5 перебувають в місті Дніпро є незрозумілим рішення прокурора, про поміщення підозрюваної до Криворізької УВП (№3). 11.12.2023 на електронну поштову адресу Дніпропетровської обласної прокуратури (), в межах кримінального провадження, внесеного о ЄРДР за №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України подане клопотання з наступною прохальною частиною: Повідомити причини, які стали підставою заявлення клопотання про поміщення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)»; Відповідь на клопотання надати в триденний строк з дня його отримання, виключно на мою офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. 14.12.2022 року на офіційну поштову адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000346 надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 13.12.2023 із вихідним №10-1222ВИХ-23, 10-2516-23. Вивчивши постанову від 13.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушеннями ст. 110 КПК України. Постанова прокурора винесена, всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України, в якій передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Проте, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання спочатку послався на норми ст. 220 КПК України, а потім виклав свою «мотивувальну» частину лише одним абзацом, а саме: «однак, як встановлено за результатами вивчення клопотання адвоката, у нього не міститься клопотання про виконання буд-яких процесуальних дій, у зв`язку із чим відсутні законні та обґрунтовані підстави для його задоволення». Таким чином, посилання прокурора ОСОБА_7 на те, що клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 не містить клопотань про будь-які процесуальні дії є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, чим порушив вимоги ст. 110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частина щодо прийнятого рішення. Оскільки про незаконне рішення прокурора, сторона захисту дізналась 14.12.2023 року, останнім днем подачі скарги є 23.12.2023 року. Строк передбачений для оскарження рішень слідчого, прокурора передбачений 10 днів, отже строк, щодо оскарження рішення прокурора, не пропущено. На підставі викладеного просить суд, постанову від 13.12.2023 року прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022, про відмову у задоволенні клопотання скасувати як незаконну та невмотивовану та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 скласти законну та вмотивовану постанову на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.12.2023 з приводу повідомлення причини, які стали підставою заявлення клопотання про поміщення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та доту розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

11.12.2023 на електронну поштову адресу Дніпропетровської обласної прокуратури (), в межах кримінального провадження, внесеного о ЄРДР за №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України подане клопотання з наступною прохальною частиною: Повідомити причини, які стали підставою заявлення клопотання про поміщення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Постановою прокурора відділу нагляду з додержання законів регіональними органами безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 13 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 (діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ) від 11.12.2023 про повідомлення причин, які стали підставою заявлення клопотання про поміщення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Як вбачається з вказаної постанови прокурора, «…як встановлено за результатами вивчення клопотання адвоката, у ньому не міститься клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, у зв?язку із чим відсутні законні та обгрунтовані підстави для його задоволення...». Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні її клопотання.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 13.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 13.12.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1