Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», два цифрові носії «Apacer» та «SP», чорнові записи у вигляді рукописних та друкованих текстів на 8 арк., та встановлено заборону власнику чи будь-які особі користуватись та розпоряджатись цим майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведення 02.08.2023 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , позбавивши будь-яку особу права користуватись та розпоряджатись цим майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та існує необхідність у детальному огляді цього майна і призначені по ньому ряду судових експертиз.

Прокурор вважає, що оскільки злочину у даному кримінальному провадженні мають ознаки вчинення за попередньою змовою групою осіб, тому є підстави стверджувати, що вилучені транспортні засоби використовувались особами, що можуть бути причетними до вчинення цих кримінальних правопорушень для зустрічей з метою планування і узгодження злочинних намірів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , який вказав на законність оскаржуваної ухвали та просив залишити її без змін перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Рівненським районним управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 190 КК України.

Зокрема, згідно з матеріалами клопотання, у межах цього кримінального провадження розслідується факт можливих неправомірних дій державного реєстратора ОСОБА_9 під час здійснення реєстраційних дій 08.09.2022 за заявою ОСОБА_8 про державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч встановленому законодавством порядку, виготовив технічні паспорти на групу тимчасових споруд з присвоєнням поштових адрес. Після цього, державним реєстратором на підставі заяви ОСОБА_8 та відповідних технічних паспортів, за відсутності правових підстав, здійснено державну реєстрацію групи тимчасових споруд як об`єктів нерухомого майна, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 шляхом обману набув право на майно, що розташоване за адресою: вул. Київська (біля супермаркету «Сільпо»).

Так, частина 1 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 02 серпня 2023 року майно, вилучене в ході проведення обшуку 02.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі автомобіль марки «NISSAN ROUGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а також ключ до нього, було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказана постанова не містить належного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, відповідає вказаний транспортний засіб та яка необхідність у накладенні на нього арешту. Відсутні вказані відомості і у клопотанні про арешт майна, які і не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, стосовно даного автомобіля. Не було встановлено цих обставин і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Окрім того, у матеріалах цього клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 у межах цього кримінального провадження було повідомлено про підозру.

Так ч.1 ст. 173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст. 173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000059, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3