Номер провадження: 11-сс/813/1592/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.09.2023, якою в межах к/п №0000891 від 22.08.2022, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Інтер Ресурс Девелопмент», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.11.2023 включно, із визначенням розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000891 від 22.08.2022 було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.11.2023 включно, з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням застави, в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. та покладено у разі внесення застави на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, відсутністю в останнього постійного місця проживання в м. Одесі.

Окрім того, слідчий суддя, врахувавши обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, особу підозрюваного, а також наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків , не вбачав правових підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі;

- слідчим суддею в повній мірі не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України;

- слідчим суддею не обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 неоподаткованих доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованою та полягає в тому, що, ОСОБА_7 отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин інформацію щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 та його власника, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності зареєстрована за компанією «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», юридична особа, яка зареєстрована відповідно до законодавства Кіпру 13.02.2002, реєстраційний номер НЕ127841, юридична адреса: Кенеді 12, Кеннеді бізнес центр, 2 поверх, 1087, Нікосія, Кіпр, невстановлена досудовим розслідуванням особа вступила у попередню змову з ОСОБА_7 , який був обізнаний щодо злочинних намірів та з корисливих мотивів погодився виступити довіреною особою власника квартири.

На початку вересня 2021 року, але не пізніше 06.09.2021, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 , з корисливих мотивів вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою вчинення умисного протиправного заволодіння майном компанії «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», номер компанії НЕ127841.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, використання завідомо підробленого офіційного документу та заволодіння шляхом обману майном компанії «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці надав свої паспортні дані та ідентифікаційний код, для виготовлення та посвідчення Довіреності №1738-21 від 06.09.2021, якою начебто компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», в особі директора Компанії - ОСОБА_17, уповноважила ОСОБА_7 бути фактичним і законним представником компанії «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», представляти інтереси в Україні в усіх державних та недержавних установах, підприємствах, компаніях, організаціях, банках та нотаріальних установах для вчинення, від імені та в інтересах Компанії, усіх або в частині перерахованих дій або офіційних процедур, для чого надала право на вчинення будь-яких юридичних дій з усіх питань, пов`язаних з управління і розпорядження всім рухомим і нерухомим майном, що належить компанії «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», які в дійсності не надавала.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу та заволодіння шляхом обману майном компанії «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», ОСОБА_7 , зареєстрував юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВОПМЕНТ», код ЄДРПОУ - 44450461 з основним кодом ВЕД 71.11- «Діяльність у сфері архітектури», а також відкрив додатково код ВЕД 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна», 68.31 - «Агентства нерухомості», 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, з виказанням місцезнаходження: Україна, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 89А, офіс 330.

Для проведення державної реєстрації юридичної особи, 02.12.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 подав до Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 97, підготовлений пакет документів, а саме: Рішення Єдиного учасника №1 ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВОПМЕНТ», код ЄДРПОУ - 44450461; довіреність №1738-21 від 06.09.2021 з ознаками підробки; паспортні дані та ідентифікаційний код на своє ім`я.

У подальшому, ОСОБА_7 , виніс Рішення Єдиного учасника №2 Компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД» про передачу частки ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (бенефіціаром якої є Компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД) у розмірі 5 400 000,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_7 .

Для проведення державної реєстрації змін юридичної особи, 29.12.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 подав до Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 97, підготовлений пакет документів, а саме: Рішення Єдиного учасника №2 ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВОПМЕНТ», код ЄДРПОУ - 44450461; довіреність №1738-21 від 06.09.2021 року з ознаками підробки; паспортні дані та ідентифікаційний код на своє ім`я.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, у приміщенні якого було посвідчено наперед підготовленого АКТ №1 приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», від 08 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №4478, 4479, до якого на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_7 надав завідомо підроблену довіреність №1845-21 від 16.11.2021.

Згідно акту №1 приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», від 08.12.2021, компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», юридична особа від імені та в інтересах якої діє громадянин України ОСОБА_7 , з однієї сторони та ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі громадянина України ОСОБА_11 , що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №4476 від 08.12.2021 з іншої сторони, склали акт про те, що компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», передала, а ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» прийняли квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 129 м 2, вартістю 2 646 000 грн.

В подальшому, 29.12.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , у приміщенні якої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 93, було посвідчено наперед підготовлений АКТ №1 приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» код ЄДРОПУ: 44450461 від 29.12.2021, зареєстрованої в реєстрі за № 4771, 4772, до якого на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_7 надав завідомо підроблену довіреність №1845-21 від 16.11.2021.

На підставі акту №1 Компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД» юридична особа, реєстраційний номер НЕ127841, в особі представника ОСОБА_7 , передає, а ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_13 , що діє на підставі довіреності від 29.12.2021 за реєстровим №4769 приймає частку в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме 5 400 000 грн, що являє собою 100%., при цьому ОСОБА_7 , був обізнаним про те, що він не є законним учасником юридичної особи: компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД».

Надалі, 23.12.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора Іванівської селищної ради Одеської області ОСОБА_14 , яка на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62522246 від 23.12.2021 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, а саме на підставі акт №1 приймання-передачі майна до статутного капіталу, серія та номер: 4478, 4479, виданий 08.12.2021 Компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», дублікат договору купівлі продажу від 17.10.2008, №3129, серія та номер: 281, виданий 08.11.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , Рішення Єдиного учасника №2, серія та номер: 4480, виданий 08.11.2021 Компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», Рішення Єдиного учасника №1, серія та номер: 4410, виданий 02.12.2021 Компанія «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», зареєстровано право власності на майно, а саме квартиру за адресою: м. Одеса, бульвар Італійський, будинок 11, квартира 15, реєстраційний номер 100, загальною площею 129,5 м2, житловою площею 94.1 м.2 за ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» .

Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, з використанням завідомо підробленого офіційного документу, шляхом обману, заволодів майном, яке належить Компанії «ЕПСІЛОН ХОЛДІНГС (КІПР) ЛІМІТЕД», заснована та зареєстрована відповідно до законодавства Республіки Кіпр 13.02.2002, реєстраційний номер НЕ127841, знаходиться за адресою: Кенеді 12, Кеннеді бізнес центр, 2 поверх, 1087, Нікосія, Кіпр, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 2 646 000 грн.

Надалі, 01.08.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, між «ТОВ «ІНТЕР РЕСУРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» код ЄДРОПУ: 44450461» в особі Директора - ОСОБА_7 «Продавець», та гр. ОСОБА_16 «Покупець», було підписано договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2683.

Зазначена підозра підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, під час апеляційного провадження, колегія суддів, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведенні стороною обвинувачення ризики, передбаченні п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обумовлені тим, що останній обґрунтовано підозрюється, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим; відсутністю в останнього місця проживання у м. Одесі.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливого незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та невстановлених досудовим розслідування осіб, стосовно яких продовжуються слідчі (розшукові) дії, оскільки підозрюваний обізнаний про місце їх проживання.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів доходить переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Разом із тим, загалом обґрунтовано застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, визначаючи заставу в якості альтернативного запобіжного заходу, допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, з огляду на наступне.

Так, пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлює, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 10.08.2023 було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

При цьому, згідно з відомостей з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень, вищевказана ухвала слідчого судді, зокрема, в частині визначеного розміру застави, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Проте, слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що правових підстав для зменшення розміру застави не вбачає, та одночасно визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому жодним чином його не обґрунтував, тобто слідчий суддя необґрунтовано збільшив розмір раніше визначеної застави, чим допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, наявних доведених ризиків, особу підозрюваного та його майновий стан, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України встановлюють, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.09.2023, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.11.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 214 720 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14.11.2023.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA1086720

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 28.09.2023, заставна сума за ОСОБА_7 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти та покласти на нього строком до 14.11.2023 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за вимогою;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками визначеними слідчим або прокурором в зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4