Справа № 461/7111/23
Провадження № 1-кс/461/169/24
УХВАЛА

іменем України

12.01.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 ,, який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001009 від 01.09.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2023 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та напівпричіп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині користування напівпричіпом марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачу його власнику на відповідальне збергігання.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна ОСОБА_5 зазнає необгрунтованого втручання у право користуватися вказаним напівпричіпом. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту в частині заборони користування, відпала, а також те, що таке втручання у право власності не неспівмірним, та потребує скасування для відновлення прав власника майна.

Просить постановити ухвалу, якою частково скасувати арешт на майно а саме на напівпричіп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказним траспортним засобом та передати вказний траспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав, викладених у клопотанні..

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання заперечив, та вказав що експертиза з вказаним напівпричіпом марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні за № 0001009 від 01.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вже проведена, вказаний напівпричіп був об`єктом дослідження експертів, та був оглянутий, але крім того, проводиться інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму у ДТП, а тому просив відмовити у його задоволенні.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 ,, дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке відбулося 01.09.2023 р. близько 13:30 год. на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», а саме 533 км., в межах населеного пункту с. Ямпіль, Львівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ), за участю вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 809» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автопоїзда у складі сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «KRONE SD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП, водій вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 809», ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

01.09.2023 року після огляду місця ДТП сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та напівпричіп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був вилучений та доставлений на територію автостоянки, що за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

01.09.2023 року автопоїзд у складі сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2023 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та напівпричіп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заяви слідчого ОСОБА_11 від 11.01.2023 р. експертиза з вказаним напівпричіпом марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні за № 0001009 від 01.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вже проведена, транспортний засіб оглянутий. При цьому він ще може бути об`єктом дослідження експертів, оскільки досудове розслдування ще не завершене, тому повне скасування арешту на вказаний траспортний засіб є недоцільним.

В той же час матеріалами клопотання підтверджено, що частково відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, зокрема щодо заборони на користування навпівпричіпом, внаслідок проведення експертиз в межах кримінального провадження № 0001009 від 01.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача вказаного напівпричіпа марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне збергання власнику не може створити жодних перешкод для проведення інших слідчих дій, зокрема проведенню інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП, оскільки власник майна за потребою негайно зобов`язаються надати вказаний траспортний засіб для проведення вказаних слідчих дій.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому арешті в частині заборони володінням автомобіля

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті транспортного засобу, оскільки всі необхідні слідчі дії з його участю вже проведено.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Таким чином, накладення арешту в частині заборони володіння на вказаний напівпричіп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі законному власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони володіння ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони володіння таким транспортним засобом.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0001009 від 01.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони користування на напівпричіп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту на напівпричіп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та його повернення власнику, - задоволити.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні № № 0001009 від 01.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони користування на напівпричіп марки «KRONE SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та передати вказний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1