Провадження № 11-сс/4823/546/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_7

представника адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги законного представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 31.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 11.01.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано всім показанням та доказам належну правову оцінку.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як законний представник малолітньої потерпілої зазначала, що ОСОБА_11 пройшов два обстеження на поліграфі, проте його результати ставляться під сумнів, так як під час їх проведення персональні дані потерпілої зазначалися невірно, зокрема, ставилися питання щодо дій ОСОБА_12 , яка є старшою сестрою ОСОБА_13 , яка є потерпілою, а також зазначалося неправильне прізвище потерпілої.

Звертає увагу, що згідно психологічно-психіатричної експертизи дитина відповідає її віку та не схильна фантазувати, що дає всі підстави вважати, що показання дитини є правдивими. Зазначену експертизу має бажання пройти і законний представник малолітньої потерпілої, так як фактично їй вказують, що вона штучно створює цю справу як спосіб помсти колишньому чоловіку.

Також законний представник бажала бути допитаною слідчим повторно та надати додаткові свідчення після результатів роботи дитини з психологом, проте цього зроблено не було. Тобто, на думку апелянта, у даному кримінальному провадженні були проведені не всі можливі заходи для встановлення вини особи.

Крім того, ОСОБА_7 повідомляла слідчому судді про результати роботи дитини з психологом в 2023 році і про неправильність відомостей в результатах поліграфа, проте слідчий суддя з цього приводу висновків не зробив.

Також судовий розгляд скарги відбувся у відсутність особи, яка подала скаргу, та у відсутність її представника адвоката, які не були належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, апелянта та законного представника малолітньої потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами судового провадження встановлено, що слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого від 31.12.2022 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.

В ході апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000157 від 11.01.2022 року, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 , передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, встановлено не було, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчого про відсутність складу даного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Так, зокрема, з кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведено за участю ОСОБА_11 дослідження з використанням поліграфа, а також проведено судову психолого-психіатричну експертизу потерпілої ОСОБА_9 .

Під час допиту малолітня потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дотримувалися своєї версії обставин події. При цьому потерпіла, надаючи показання у 2022 році, детально розповіла про обставини вчинення батьком розпусних дій стосовно неї, коли їй було п`ять-шість років (у 2018 році згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення), пам`ятаючи при цьому дії батька та його погрози, щоб не розповідала нікому, бо буде бити її, як маму.

Допитані під час досудового розслідування свідки не надали показань про вчинення неправомірних дій ОСОБА_11 стосовно своєї доньки ОСОБА_9 .

За результатами розгляду численних звернень ОСОБА_7 до поліції за 2020-2021 роки щодо вчинення ОСОБА_11 неправомірних дій стосовно неї, її чоловіка, несплати аліментів, поганого ставлення до доньки, які містяться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_11 не притягнуто ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за відповідні дії.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, оскільки у справі не зібрано достатніх доказів, які б вказували на протиправні дії ОСОБА_11 та свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Отже, висновки слідчого судді про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, яке розслідувалося в рамках даного кримінального провадження, є переконливими та правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови слідчого, враховані останнім та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права апелянтом не надані. Разом з тим, доводи апелянта про розгляд справи слідчим суддею у відсутність ОСОБА_7 та її представника - адвоката, які не були належним чином повідомлені про день та час її розгляду, є безпідставними, так як ОСОБА_7 була присутня у судовому засіданні суду 1 інстанції та надавала пояснення слідчому судді, при цьому вона не заявляла будь-яких клопотань про участь адвоката у цьому судовому провадженні.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4