У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берислав Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2023 року у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор звертає увагу на наступні обставини.

Так, 06.06.2023 р. об 11.26 год. до чергової частини Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області із заявою звернувся ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_6 , через своїх знайомих, здійснює тиск на його дружину ОСОБА_10 , а саме вимагає звільнити останню з робочого місця медсестри Бериславської центральної районної лікарні.

13.06.2023 р. ОСОБА_10 пояснила, що з того часу як ОСОБА_6 звільнили з під варти, останній, через інших осіб, здійснює тиск на неї, як свідка та на її чоловіка, який є потерпілим, а саме ОСОБА_6 вимагає її чоловіка забрати заяву з поліції.

14.06.2023р. допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що 12.06.2023 р. йому зателефонував ОСОБА_6 та просив організувати зустріч з ОСОБА_9 . Крім того, 06.06.2023 р. та 12.06.2023 р. він особисто бачив ОСОБА_6 , який сидів за кермом автомобіля «Мерседес» по вул. 1 Травня в м. Берислав Херсонської області.

Наведені обставини, на думку прокурора, свідчать про умисне порушення ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 р. обов`язків не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово та утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, наявні ризики того, що останній може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_12 зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора, відсутність та недоведеність прокурором фактів порушення підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2023 р. у ОСОБА_6 , який знаходився у буд. АДРЕСА_2 , під час вживання з іншими особами спиртних напоїв, з ОСОБА_9 виникла раптова сварка, на ґрунті якої виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , знаючи місце зберігання автоматичної зброї у приміщенні будинку, у період часу з 14.15 год. до 14.30. год. вийшов до іншої кімнати, де, з під ліжка, дістав предмет, зовні схожий на автоматичну зброю АКСУ-74 та повернувся до кімнати, де знаходився ОСОБА_9 .

Переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, за допомогою вказаної зброї, здійснив один постріл в область життєво-важливого органу голову ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення тім`яної області справа. ОСОБА_6 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії припиненні спільним опором потерпілого ОСОБА_9 та його дружини.

20.03.2023 р. у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

20.03.2023 р. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано та, цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

22.03.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою на строк до 19.05.2023 р.

17.05.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 20.06.2023 р., з покладенням певних обов`язків.

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 порушує покладені на нього обов`язки, а саме залишав місце мешкання та не утримується від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. З урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на даний час збільшились, слідчий просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Врахувавши, що прокурором не доведено фактів порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 р., слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно норм ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, за правилами ч. 3 ст. 173, ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України застосуванню до особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, підлягає найбільш м`який запобіжний захід, який здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на момент розгляду клопотання слідчим суддею, діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який довів свою дієвість і був достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що прокурором під час апеляційного розгляду не спростовано. Зокрема, підозрюваний неодноразово з`являвся у судові засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора.

Наведені стороною обвинувачення нові обставини, зводяться до того, що ОСОБА_6 начебто через своїх знайомих впливає на дружину потерпілого ОСОБА_10 , а саме, через керівництво лікарні, вимагає її звільнення з робочого місця медсестри Бериславської центральної районної лікарні, проте такі доводи є неконкретизованими та незрозумілими, яким чином та на яких саме осіб, ОСОБА_6 має вплив, з метою звільнення дружини потерпілого, і, як це впливає на потерпілого ОСОБА_9 .

Та обставина, що свідок ОСОБА_13 міг бачити ОСОБА_6 12.06.2023 р. за кермом автомобіля по вул. 1 Травня в м. Берислав Херсонської області не свідчить про порушення, останнім умов домашнього арешту, оскільки з долучених стороною захисту копій документів вбачається, що ОСОБА_6 за станом здоров`я та через певні сімейні обставини, був вимушений неодноразово покидати місце мешкання, в тому числі, 12.06.2023 р. з дозволу заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, виїжджати за адресою по АДРЕСА_3 . Вказаних обставин прокурором, ані в суді першої інстанції ані під час апеляційного розгляду не спростовано.

З огляду на викладене апеляційний суд, погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_6 більш обтяжливого запобіжного заходу, ніж фактично застосований, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000968, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для його розгляду по суті. В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , судом першої інстанції неодноразово приймалось рішення про продовження, відносно останнього, строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема 17.08.2023 р. та 13.10.2023 р.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії. Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить, як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3