Пр-ня по справі № 1-кп/521/2194/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

14 грудня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000789 від 23.11.2023 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біріт, Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого пекарем на хлібзаводі, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 23.11.2023 року, о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Таврія-В», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 24, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 року №734/2023, таємно викрав з полиці пляшку шампуню проти лупи «head & shoulders», об`ємом 360 мл., вартістю 181 гривня 18 копійок, пляшку шампуню проти лупи «head & shoulders», об`ємом 400 мл., вартістю 188 гривень 25 копійок, пляшку шампуню проти лупи «head & shoulders», об`ємом 540 мл., вартістю 249 гривень 25 копійок, дві пляшку шампуню «ELSEVE Full Resist Argenine», об`ємом 400 мл., вартістю 162 гривні 40 копійок за кожну пляшку, бальзам захист від ламкості «ELSEVE Full Resist», об`ємом 200 мл., вартістю 147 гривень 20 копійок, які поклав до рюкзаку чорного кольору, крім того взяв з прилавку зв`язку з чорними чоловічими шкарпетками «Classic», в кількості 9 пар, вартістю 90 гривень 71 копійка, яка також поклав до рюкзака, завдавши ПП «Таврія Плюс» матеріальну шкоду у сумі 1181 гривня 39 копійок.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та показав 23.11.2023 року в магазині Таврія-В він хотів купити хліба. До цього посварився з дружиною. Взяв шампунь та носки, поклав їх до свого рюкзаку. Коли вийшов на вулицю, то до нього підійшов охоронець магазину. Вони зайшли в підсобне приміщення, де він показав вміст свого рюкзаку. Щиро розкаявся;

- відомості щодо викрадення майна 23.11.2023 року з супермаркету «Таврія-В» внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000789);

- ОСОБА_3 був затриманий 23.11.2023 року та 24.11.2023 року взятий під варту (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року);

- пляшка шампуню проти лупи «head & shoulders», об`ємом 360 мл., пляшка шампуню проти лупи «head & shoulders», об`ємом 400 мл., пляшка шампуню проти лупи «head & shoulders», об`ємом 540 мл., дві пляшки шампуню «ELSEVE Full Resist Argenine», об`ємом 400 мл., бальзам захист від ламкості «ELSEVE Full Resist», об`ємом 200 мл., чорні чоловічі шкарпетки «Classic», в кількості 9 пар, шапка з малюнком, рюкзак чорного кольору визнані речовими доказами на них в подальшому було накладено арешт та викрадене майно передане на зберігання потерпілому (постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.11.2023 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 24.11.2024 року, квитанція №001613, заява від 24.11.2023 року);

- обвинувачений раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України (вимога від 28.11.2023 року); має на утриманні мати інваліда ІІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України; його вік 39 років та соціальне положення не одружений, має на утриманні мати інваліда ІІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ); характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним строком, суд виходить з того, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся.

Крім того, щодо військового стану, то необхідно зазначити, що законодавець закріпив вказану обставину у диспозицію ч.4 ст. 185 КК України та при цьому необхідно враховувати також супутні обставини скоєння злочину. В даному випадку, не дивлячись на воєнний стан, обвинувачений не скористався нічним часом доби або сигналом повітряної тривоги, тобто часом, під час якого було б ускладнено виявлення злочину та полегшення його вчинення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року скасувати частково та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів вважати повернутими, частину речових доказів повернути, а частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації.

При цьому, вирішуючи питання щодо речових доказів суд виходив того, що рюкзак чорного кольору необхідно піддати спеціальній конфіскації, так як обвинувачений з його допомогою вчинив кримінальне правопорушення, шапку повернути, а викрадене майно вважати повернутим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати дати оголошення вироку, а саме з 14.12.2023 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази пляшку шампуню проти лупи «head & shoulders», об`ємом 360 мл., пляшку шампуню проти лупи «head & shoulders», об`ємом 400 мл., пляшку шампуню проти лупи «head & shoulders», об`ємом 540 мл., дві пляшки шампуню «ELSEVE Full Resist Argenine», об`ємом 400 мл., бальзам захист від ламкості «ELSEVE Full Resist», об`ємом 200 мл., чорні чоловічі шкарпетки «Classic», в кількості 9 пар вважати повернутими; шапку з малюнком повернути власнику; рюкзак чорного кольору піддати спеціальній конфіскації.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти в залі суду, а саме 14.12.2023 року.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року скасувати частково, крім арешту, накладеного на рюкзак чорного кольору.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 23.11.2023 року по 14.12.2023 року.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1