ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/827/24 Справа № 1-4/2005 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення заяви

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановила:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного Апеляційним судом Дніпропетровської області від 25.10.2005 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що 25 жовтня 2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, як судом першої інстанції, було розглянуто справу та ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.19, ч.2 ст.17, п "а" ст.93; ч.5 ст.19, п.п. "а" "з" "и" ст.93; ч.3 ст.144; ч.2 ст.17, п.п. "б" "з" "і" ст.93 КК України у редакції Закону 1960 року, до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

З 04.11.2005 року по 31.12.2005 року на виконанні у Соборному відділі ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження№1497314 з примусового виконання виконавчого листа №1-4, виданого 25.10.2005 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про конфіскацію в доход держави все майно, яке належить ОСОБА_2 .. Постановою АЕ 978439 з ориг. АЕ 978438 від 04.11.2005 року накладено арешт на майно боржника та внесено відповідний запис про обтяження в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №2621646. 31.12.2005 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Листом Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) №10.1541/16 від 12.10.2023 року надано роз`яснення, що для зняття зазначеного арешту необхідно звернутись до суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи поданої заяви суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідних Положень» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Статтею 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України 1960 року, апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, тому питання, пов`язані зі скасуванням заходів забезпечення провадження вирішуються судом першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Отже, враховуючи те, що у відповідності з вимогами ст. 37 КПК України 1960 року, розгляд справи здійснює суд, в районі діяльності якого вчинено злочин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 для звернення до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Керуючись ст.с. 362, 379 КПК України 1960 року, п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику ОСОБА_2 , для звернення до суду першої інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1