Справа № 405/5627/23
провадження № 1-кс/405/2913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Астрон» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Астрон» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

29.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме з вантажного фургону MAN TGL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.12.2021, видано ТСЦ 3541, належить на праві власності ТОВ «Астрон».

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна захисника вказала про те, що 27.06.2023 слідчим під час огляду місця події вилучено вантажний фургон MAN TGL, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 задоволено клопотання слідчого на накладено арешт на вантажний фургон MAN TGL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.12.2021, видано ТСЦ 3541, належить на праві власності ТОВ «Астрон».

Представником власника майна стверджується, що з вилученим автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії. Автомобіль належить та використовується ТОВ «Астрон» для господарської діяльності, основними видами якої, є надання в оренду як легкових так і вантажних автомобілів, перевезення вантажу. Наявність арешту обмежує право ТОВ «Астрон» на вільне володіння та користування належним майном, та перешкоджає господарській діяльності підприємства .

З тих підстав, що відпала необхідність у подальшому утриманні вилученого автомобіля під арештом просить його скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання про скасування арешту майна підтримала, додатково вказала про те, що не отримання слідчим висновків експерта не є підставою для утримання майна під арештом, підозрюваний не є власником вилученого автомобіля, ТОВ «Астрон» буде відшкодовувати шкоду потерпілим, проте, утримання автомобіля під арештом не перешкоджає та не впливає на конфіскацію майна, оскільки такого виду покарання не передбачає санкція ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту майна, в обґрунтування чого вказала, що досудове розслідування ще триває, не всі висновки експерта отримано, цим транспортним засобом керував підозрюваний; не всі заявили цивільний позов; для забезпечення збереження речових доказів та забезпечення цивільних позовів існує подальша потреба в утриманні вантажного фургону MAN TGL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, пояснення слідчого, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000734 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 накладено арешт на майно, яке 27.06.2023 тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме вантажний фургон MAN TGL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.12.2021, видано ТСЦ 3541, належить на праві власності ТОВ «Астрон». Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим доведено, що на даному етапі досудового розслідування потреба у арешті майна, а саме - вантажного фургону MAN TGL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відпала, оскільки слідчим ще не отримано висновки експерта, за результатами призначених у кримінальному провадженні експертиз, після отримання яких можливо виникне необхідність у призначенні додаткових експертиз, а сам автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя вважає безпідставними доводи слідчого, щодо необхідності подальшого утримання автомобіля під арештом саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням цивільний позов (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки, слідчим не надано доказів подання цивільних позовів у кримінальному провадженні, а також те, що арешт на майно з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, накладається лише, якщо воно належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, проте, арештований автомобіль належить ТОВ «Астрон», а не ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України у цьому кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000147 та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Астрон» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6