Справа № 558/131/23
номер провадження 1-кп/558/33/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 від 22.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дубно Рівненської області, зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, не депутат, раніше судимого 14.02.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В кінці березня 2022 року, ОСОБА_3 вранці (точної дати та часу під час судового розгляду справи не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, перебуваючи в господарстві, належному ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживав, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, а також інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно здійснив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 акумуляторного ранцевого оприскувача «Зірка ОА-516», який знаходився на горищі будинку вищевказаного господарства.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав акумуляторний ранцевий оприскувач «Зірка ОА-516», вартістю 943,67 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 943,67 гривень.

Крім того, на початку квітня 2022 року (точної дати під час судового розгляду справи встановлено не було) близько 16 години, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, перебуваючи в господарстві, що за адресою : АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, а також інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 металевого газового балона ємністю 50 літрів, який знаходився у вказаному господарстві.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав вищевказаний металевий газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 405,30 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 405,30 гривень.

Крім того, в середині квітня 2022 року (точної дати та часу під час судового розгляду справи встановлено не було), ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, перебуваючи в господарстві, що за адресою: АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, а також інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів із вмонтованим теном, який знаходився у вказаному господарстві.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів із вмонтованим електричним теном, вартістю 783,33 гривні, яким розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на суму 783,33 гривні.

Крім того, в кінці травня 2022 року (точної дати під час судового розгляду справи встановлено не було) ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, перебуваючи в господарстві, що за адресою : АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, а також інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 пилососа марки «Samsung» моделі «VS 5853», який знаходився у вказаному господарстві.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав вищевказаний пилосос марки «Samsung» моделі «VS 5853», вартістю 1216,33 гривні, яким розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 1216,33 гривні.

Крім того, на початку травня 2022 року (точної дати під час судового розгляду справи встановлено не було) ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, перебуваючи в господарстві, що за адресою: АДРЕСА_3 , в якому тимчасово проживав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, а також інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку належної ОСОБА_6 мотокоси марки «Foresta» моделі «FC-44», яка знаходилася у вказаному господарстві.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав вищевказану мотокосу марки «Foresta» моделі «FC-44» вартістю 1311,86 гривень, якою розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 3311,86 гривень.

Потерпіла по справі ОСОБА_6 звернулася до суду із письмовою заявою про судовий розгляд справи у її відсутність (а.с.24 том №1).

Вважаючи на позицію учасників судового провадження, керуючись нормами ст.325 КПК України, суд приходить до висновку про можливість з`ясування обставин справи під час судового розгляду у відсутність потерпілої ОСОБА_6 .

У відповідності до норм ст.349 КПК України, суд з`ясував думку учасників судового провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Зі слів обвинуваченого, весною 2022 року він проживав в будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Так, в кінці березня та на початку квітня 2022 року він, перебуваючи у вищевказаному домогосподарстві, викрав з горища ранцевий оприскувач та з хліва газовий балон. В подальшому ОСОБА_3 продав викрадені речі громадянинові ОСОБА_7 .

Також, в квітні травні 2022 року ОСОБА_3 викрав із господарства потерпілої ОСОБА_6 в селі Княгинине Дубенського району алюмінієвий бідон, пилосос та мотокосу. Вказані речі він продав громадянинові ОСОБА_8 . Викрадення речей та подальший їх продаж обвинувачений ОСОБА_3 мотивує тим, що перебував у той час у скрутних матеріальних умовах, не мав коштів на придбавання продуктів харчування. ОСОБА_3 просить його суворо не карати. З його слів, всі викрадені ним речі повернуті потерпілій ОСОБА_6 , крім мотокоси.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що в родинних відносинах з обвинуваченим та потерпілою по справі не перебуває, відносини нормальні.

ОСОБА_8 проживає в селі Перекалі Дубенського району Рівненської області. Весною 2022 року він спілкувався з ОСОБА_3 , який проживав в селі Кягинине Дубенського району в господарстві своєї тітки ОСОБА_6 . На прохання ОСОБА_3 , він надавав йому продукти харчування в борг, так як останній не мав грошових коштів.

В подальшому, в рахунок отриманих продуктів, ОСОБА_3 приніс йому в село Перекалі алюмінієвий бідон, пилосос та мотокосу. Він повідомив, що речі належать його тітці ОСОБА_6 і вона дозволила йому ними розпоряджатися.

Свідок ОСОБА_8 також показав, що мотокосу він продав у смт. Млинів на базарі, а бідон і пилосос вилучила поліція.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 суду показав, що проживає в селі Бокійма Дубенського району, в родинних відносинах з обвинуваченим та потерпілою по справі не перебуває, відносини нормальні.

ОСОБА_7 показав, що у квітні 2022 року він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 оприскувач за 500 гривень та газовий балон за 300 гривень. Оприскувач ОСОБА_3 приніс у Бокійму за місцем проживання свідка, а за газовим балоном ОСОБА_7 їздив в село Книгинине Дубенського району.

Свідок також показав, що ОСОБА_3 говорив йому, що речі належать його тітці ОСОБА_6 , але він має право ними розпоряджатися.

Викрадані речі ОСОБА_7 особисто повернув потерпілій ОСОБА_6 на прохання слідчого поліції, який розслідував дану справу.

Допитавши обвинуваченого та свідків, дослідивши документи, висновки експертів та інші докази, з`ясувавши питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеною у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000081 від 22.02.2023 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості про те, що в період з 05.03.2022 по 26.01.2023 з будинку за адресою АДРЕСА_3 , який орендує ОСОБА_6 , невідомою особою було викрадено алюмінієвий бідон, мотокосу, газовий балон, пилосос та електрооприскувач, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди на суму 6000 гривень (а.с.5 т.2).

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000081 від 22.02.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 за заявою ОСОБА_6 від 21.02.2023 було внесено відомості про те, що в кінці березня 2022 року ОСОБА_3 , тимчасово проживаючи у господарстві ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій акумуляторний ранцевий оприскувач «Зірка ОА -516», чим заподіяв їй матеріального збитку на суму 944 гривні (а.с.1 т.2).

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000081 від 22.02.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2 за заявою ОСОБА_6 від 17.03.2023 було внесено відомості про те, що на початку квітня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючи у гоподарстві ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілій металевий газовий балон, ємністю 50 літрів, чим заподіяв їй матеріального збитку на суму близько 390 гривень (а.с.1 т.2).

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000081 від 22.02.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3 за заявою ОСОБА_6 від 17.03.2023 було внесено відомості про те, що вкінці травня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 пилосос марки «Самсунг», чим заподіяв їй матеріального збитку на суму близько 1216,33 гривень. (а.с.2 т.2).

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000081 від 22.02.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 за заявою ОСОБА_6 від 17.03.2023 було внесено відомості про те, що в середині квітня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 алюмінієвий бедон ємкістю 40 літрів із вмонтованим електричним теном, чим заподіяв їй матеріального збитку на суму близько 783 гривні (а.с.3 т.2).

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №0000081 від 22.02.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 за заявою ОСОБА_6 від 22.03.2023 було внесено відомості про те, що на початку травня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_3 , мотокосу марки «Foresta» моделі «FC-44» салатового кольору, чим заподіяв їй матеріального збитку на суму близько 3300 гривень (а.с.3 т.2).

Із дослідженого судом протоколу огляду місця події від 21.02.2023 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є житловий будинок АДРЕСА_3 . Згідно ч.1 ст.237 КПК України, під час проведення даної слідчої дії слідчим зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення та відсутність у вищевказаному господарстві акумуляторного ранцевого оприскувача «Зірка ОА-516», металевого газового балона ємністю 50 літрів, пилососа марки «Самсунг», алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів, мотокоси марки «Foresta», моделі «FC-44» (а. с. 19-24 том №2).

Згідно письмових заяв ОСОБА_8 від 02.03.2023 року та протоколів огляду предмета від 02.03.2023 року з фототаблицями до них, ОСОБА_8 добровільно видав слідчій ОСОБА_9 алюмінієвий бідон ємкістю на 50 літрів з вмонтованим у нього електричним теном та пилосос марки «Самсунг» моделі VC-5853 чорного кольору, вищевказані речі він придбав літом 2022 року у ОСОБА_10 (а.с.31-35, 37-40 том №2).

Згідно письмової заяви від 05.03.2023 року та протоколів огляду предмета від 05.03.2023 року з фототаблицями до них, ОСОБА_6 добровільно видала слідчому ОСОБА_11 газовий балон та електричний оприскувач «Зірка» моделі ОА-516, зарядний пристрій для оприскувача, насадки та коробка які в неї були викрадені та їй їх повернув ОСОБА_7 (а.с.42-46 т.2).

При проведенні слідчого експерименту з підозрюваним 23.03.2023 року, ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення ним крадіжки акумуляторного ранцевого оприскувача «Зірка ОА-516», металевого газового балона ємністю 50 літрів, алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів, пилососа марки «Samsung» моделі «VS5853», мотокоси марки «Foresta» моделі «FC-44» з господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 (а.с.220-226 том №2).

Згідно висновку експерта від 15.03.2023 року № СЕ-19/118-23/2692-ТВ ринкова вартість акумуляторного ранцевого оприскувача «Зірка ОА-516» становить 943,67 гривень (а.с.58-64 т.2).

Як вбачається із висновку експерта від 15.03.2023 року № СЕ-19/118-23/2696-ТВ ринкова вартість металевого газового балону ємністю 50 літрів становить 405,30 гривень (а.с.74-80 т.2).

Згідно висновку експерта від 16.03.2023 року № СЕ-19/118-23/2695-ТВ ринкова вартість мотокоси марки «Foresta» моделі «FC-44» салатового кольору становить 3311,86 гривень (а.с.90-96 т.2).

З висновку експерта від 16.03.2023 року № СЕ-19/118-23/2694-ТВ вбачається, що ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів з вмонтованим електричним теном становить 783,33 гривень (а.с.106-111 т.2).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-23/2693-ТВ від 15.03.2023 року ринкова вартість пилососа марки «Samsung» моделі «VC 5853» чорного кольору могла становити 1216,33 гривні (а.с.122-128 т.№2).

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Дослідженні судом вищевказані докази, учасниками кримінального провадження не оспорювалися, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу та підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше судимою. Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 14.02.2023 року йому призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років. На підставі ст.75, ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності до ч.1 ст. 165 КВК України перебіг іспитового строку починається з моменту проголошення вироку. Згідно вироку, кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_3 у квітні 2022 року, вирок набрав законної сили 15.03.2023 вироку (а.с.157 том №2).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 керуючись ч.6 ст.368 КПК України, вважаючи на вимоги пункт №20 Постанови Пленуму Верховного суд України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами від 06.11.2009 року, суд не застосовує правила призначання покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України), так як вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення кваліфікуються за однією частиною статті Кримінального кодексу України (ч.4 ст.185 КК України).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому,норми ч.1 ст.69 КК України вказують, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у лікарів нарколога та психіатра на диспансерному обліку не перебуває (а.с.148,150 том №2).

Згідно довідок виконавчого комітету Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає. Скарги на обвинуваченого ОСОБА_3 до сільської ради не надходили (а.с.139-140,141 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , у відповідності до п. п. 1,2 ч.1 ст.66 КК України, є його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди. Вказані обставини підтверджуються протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_12 , в якому він відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення та письмовими заявами потерпілої ОСОБА_6 про повне відшкодування спричиненої їй шкоди (а.с.220 том №2, а.с24,65 том №1).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом досліджена досудова доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у відповідності до вимог ст.314-1 КПК України. Згідно її висновків, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без обмеження або позбавлення його волі на певний строк (а.с.37-40 том №1).

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 , для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень,керуючись нормами ст.69 КК України, необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі менш ніж п`ять років.

Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.ст.75,76 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Норми ч.6 ст.368 КПК України вказують, що обираючи та застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права , викладені у постановах Верховного суду.

У постанові Об`єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №199/1496/17 від 23.09.2019 року зроблено висновок про те, що Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Також, у Постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року по справі справі № 205/7091/16-к було зроблено висновок про те що, відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Заходи забезпечення кримінального провадження (крім виклику слідчого та прокурора), в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Під час судового розгляду кримінального провадження, його учасники не заявляли письмових клопотань, у відповідності до ст.ст. 176, 177, 184 КПК України щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу. Згідно до ч.4 ст.184 КПК України, застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, підстав для застосування відносно юридичних осіб заходів кримінально - правового характеру немає.

Судом було досліджено довідки судових експертів Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 3775 гривень 60 копійок (а.с.57,73,89,105,121 том №2).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню речовими доказами по справі були визнані: алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів, з вмонтованим електричним теном, пилосос марки «Samsung» моделі «VS5853» чорного кольору, металевий газовий балон, ємністю 50 літрів та акумуляторний ранцевий оприскувач «Зірка ОА -516» із зарядним пристроєм та насадками (а.с. 36, 41, 47,48 том №1).

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення повертається законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 129, 369-371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 65, 66, 67, 69-1, 75, 76, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та керуючись ч.1 ст.69 Кримінального кодексу України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,призначеним вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.02.2023 року, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 3775 ( три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази по справі, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 50 літрів, з вмонтованим електричним теном, пилосос марки «Samsung» моделі «VS5853» чорного кольору, металевий газовий балон, ємністю 50 літрів та акумуляторний ранцевий оприскувач «Зірка ОА -516» із зарядним пристроєм та насадками повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК