ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 Справа №607/22661/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002061 від 26 серпня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та на даний час скасовано не було.

Так, 21.08.2023, близько 17.00 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21.08.2023 року близько 17.00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед торгівельиої марки «Starter» моделі «Rover Jack», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед торгівельної марки «Starter» моделі «Rover Jack», який належить потерпілій. Надалі, вийшовши із під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , направився у невставленому досудовим розслідування напрямку, після чого отримав можливість розпорядися викраденим велосипедом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10 164, 90 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення і в судовому засіданні вказав, що його знайомий на ім`я « ОСОБА_8 » заборгував йому грошові кошти в сумі 4600 грн, які не повернув та виїхав закордон, при цьому відключив мобільний телефон. Так, він знав що його знайомий ОСОБА_8 користувався велосипедом, який залишав у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , в якому останній проживав до виїзду за межі країни. Відтак, він вирішив, що в погашення боргу забере велосипед належний ОСОБА_8 , таким чином поверне собі грошові кошти, заборговані останнім. Тому 21 серпня 2023 року близько вечора, він зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , звідки вкрав велосипед «Starter» фіолетового та розового кольорів, який здав у ломбард за що отримав 2 600 грн. Однак в подальшому йому стало відомо що, зданий ним у ломбард велосипед належить іншій особі, а тому одразу викупив його та віддав працівникам поліції. Зазначає, що відшкодував потерпілій заподіяну ним шкоду, у вчиненому він щиро розкаюється та обіцяє в подальшому подібного не вчиняти. Просить врахувати визнання ним своєї вини, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого, намір стати на шлях виправлення та просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2023, згідно якого ОСОБА_6 заявила про те, що 21.08.2023 у період часу із 13.00 год по 18.00 год, шляхом відкриття трос замка, невідома особа, викрала велосипед із написом «Starter» фіолетового та розового кольорів, який знаходився у підїзді будинку №2 по вул. Львівська у м. Тернополі.

(а.м.к.п. 17-18);

- висновком експерта № СЕ-19/120-35/9582-Д від 14.09.2023 судової дактилоскопічної експертизи з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого вісім слідів папілярних візерунків, які вилучені при огляді місця події 26.08.2023, є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: - слід розміром 20x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1; - слід розміром 24x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; - слід розміром 19x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3; - слід розміром 25x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4; - слід розміром 20x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5; - слід розміром 17x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 6; - слід розміром 20x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7; - слід розміром 27x22 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 8; Слід розміром 20x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід розміром 19x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід розміром 25x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід розміром 20x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід розміром 17x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 6, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід розміром 20x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід розміром 27x22 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 8, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід розміром 24x14 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений не особами, дактилокарти яких заповнені на імена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

(а.м.к.п. 20-38);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 05.09.2023, з якого вбачається, що в присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно видав велосипед із написом «Starter» моделі «Rover Jack».

(а.м.к.п. 39);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/9728-ТВ від 13.09.2023 судової товарознавчої експертизи з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість вживаного велосипеда торговельної марки «Starter» моделі «Rover Jack» становм на 21 серпня 2023 року, тобто на момент вчинення кримінгального правопорушеннчя становила 10164,90 грн.

(а.м.к.п. 43-56);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/9895-ТР від 13.09.2023 судової трасологічної експертизи, згідно якого на поверхнях (зовнішніх, внутрішніх) тросового - замка, який був вилучений під час огляду місця події по факту крадіжки у під`їзді АДРЕСА_3 , слідів дії сторонніх предметів не виявлено. Питання «Якщо так, то знаряддям якого виду зламано трос - замок?», не вирішувалося у зв`язку з тим, що слідів дії сторонніх предметів на поверхнях циліндрового механізму замка не виявлено. 3. Відповісти на питання: «Чи відкривається та замикається трос - замок ключем наданим на дослідження?», не надається можливим з причин наведених в дослідницькій частині висновку! експерта.

(а.м.к.п. 60-64).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий,думку потерпілої, яка вказала, що завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі, та у неї відсутні претензії до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Водночас згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином з урахуванням особи винного, його віку, те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, про що зазначила в судовому засіданні потерпіла, повідомивши про відсутність претензій до обвинуваченого, а також з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, негативної оцінки своїх дій, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання та відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді штрафу, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року (справа №607/17151/23) накладено арешт на велосипед торгової марки «Starter», моделі «Rover Jack» фіолетового та розового кольорів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, який належить ОСОБА_6 , що був вилучений під час добровільної видачі ОСОБА_3 , який суд вважає, слід скасувати, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім цього, у кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме:

- велосипед торгової марки «Starter», моделі «Rover Jack» фіолетового та розового кольорів вилучений під час добровільної видачі ОСОБА_3 та який знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на думку суду слід повернути власнику майна ОСОБА_6 ;

- трос замок чорного кольору, який поміщено у спецупакування №5772467 та ключ поміщений у сейф пакеті №3786495, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на думку суду слід повернути власнику майна ОСОБА_6 ;

- первинні упакування, які поміщені у спецупакування №5772467, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження №0002061 від 26 серпня 2023 року, після набрання вироком законної сили.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-23/9582-Д від 14.09.2023 в сумі 2868,00 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/9728-ТВ від 13.09.2023 в сумі 1195,00 грн, судової трасологічної експертизи №СВ-19/120-23/9895-ТР від 13.09.2023 в сумі 1673,00 грн, а всього на загальну суму 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень, які суд вважає слід стягнути із ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року на велосипед торгової марки «Starter», моделі «Rover Jack» фіолетового та розового кольорів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, який належить ОСОБА_6 , що був вилучений під час добровільної видачі ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ, а саме:

- велосипед торгової марки «Starter», моделі «Rover Jack» фіолетового та розового кольорів вилучений під час добровільної видачі ОСОБА_3 та який знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику майна ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ;

- трос замок чорного кольору, який поміщено у спецупакування №5772467 та ключ поміщений у сейф пакеті №3786495, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути власнику майна ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ;

- первинні упакування, які поміщені у спецупакування №5772467, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області залишити при матеріалах кримінального провадження №0002061 від 26 серпня 2023 року, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-23/9582-Д від 14.09.2023 в сумі 2868,00 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/9728-ТВ від 13.09.2023 в сумі 1195,00 грн, судової трасологічної експертизи №СВ-19/120-23/9895-ТР від 13.09.2023 в сумі 1673,00 грн, а всього на загальну суму 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1