Справа № 344/1216/24
Провадження № 11-сс/4808/45/24
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2024 року,

в с т а н о в и в :

1.1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Підстава: до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, а тільки ті, в яких указано на ознаки злочину, передбаченого КК України, що в цьому випадку скаржник не виконав.

2. Доводи апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_8 :

- слідчий суддя безпідставно та без будь яких належних та допустимих доказів здобутих відповідно до норм КПК погодився з висновком прокурора, що враховуючи суму отриманого ТОВ «Скай Центр ЛТД» доходу згідно доданих документів у 8 117 434,00 грн. (база оподаткування) та з огляду на сплату зазначеним товариством єдиного податку за ставкою 5%, сума можливої несплати до бюджету платежу становитиме не більше 405 872,00 грн., що не є достатнім для реєстрації кримінального провадження за ч.1 ст.212 КК України;

- суд не може виносити своє рішення на припущеннях, які зробив прокурор, оскільки прокурор не є податківцем, що має повноваження визначати базу оподаткування та визначати розмір податкового зобов`язання;

- отримавши заяву про кримінальне правопорушення, прокурор зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР і тільки після цього звернутись в органи податкової служби, щоб вони визначили розмір несплачених податків;

- слідчий суддя обмежив ОСОБА_9 доступ до правосуддя, що є неприпустимим, вказуючи в своїй ухвалі про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена.

Просить також поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки останній день оскарження припав на вихідний день 29.01.2024 і тому скаргу подав у перший робочий день.

3. Розгляд в апеляційному суді.

3.1. Апелянт просив розглянути справу без ОСОБА_9 та у режимі відеоконференції. Заявив, що судді апеляційної інстанції мають до нього упередження, оскільки колективно зверталися до КДКА про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вказав, що син судді колегії, працівник прокуратури області, чинив тиск на прокурора, який бере участь в суді і давав йому вказівки. Водночас наголосив, що не не заявляє відводу ні прокурору, ні колегії суддів загалом, ні конкретним суддям, ні прокурору. Підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

3.2. Прокурор заперечив, що йому давав вказівки син судді колегії, доводи апеляційної скарги просив відхилити. Вказав, що конкретної суми ухилення від сплати податків заявник не вказав. Сума операції не дозволяє стверджувати, що відбулося ухилення від сплати податків в розмірі, який дає підстави для внесення даних у реєстр, вона значно менша і тому підстав для задоволення скарги немає.

3.3. На неодноразові запитання суддів колегії, апелянт вказав, що відводів членам колегії не заявляє, однак вважає, що інформацію про його сумніви у безсторонності членів колегії потрібно мати на увазі. Судді самовідводів не заявили через відсутність таких підстав; син судді - члена колегії - не є працівником прокуратури області. Прокурор заперечив будь-який вплив на його позицію сторонніх осіб.

3.4 Між апелянтом і прокурором у засіданні відбулась полеміка, яка виходила за межі предмету судового розгляду, стосувалась невирішеної цивільної справи, і була з нього усунута відповідно до ст. 321 КПК України.

4. Щодо поновлення строку.

29.01.2024 суд ухвалив рішення. Останній день оскарження 04.02.2024 - вихідний. Апеляція подана в робочий день 05.02.2024, тому строк на оскарження не пропущений.

5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

5.1 Слідчий суддя виходила з того, що обов`язковою ознакою складу злочину за ст. 212 КК України є ненадходження до бюджету коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах, тобто у 2022 році не менше 3721500 грн., а та операція в 8117434 грн, з якої , щодо якої була заява може стосуватися несплати податків у 405 872 грн., як правильно зазначив прокурора у листі про відмову у внесенні даних до ЄРДР.

5.2. Із цим слід погодитись з огляду на таке.

5.2.1. Джерелом інформації про подію правопорушення є заява адвоката ОСОБА_8 від 19.12.2023 (а.п. 5-6).

5.2.2. Прокурор згідно ч. 1 та п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України зобов`язаний невідкладно внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, серед яких, зокрема, короткий виклад обставин, та попередня правову кваліфікацію. Тобто, ключові дані. Таких даних заява про злочин не містить і на цій підставі прокурор констатував неможливість внесення відомостей у ЄРДР.

5.2.3. Слідчий суддя розглянула всі доводи заявника і дала їм належну правову оцінку.

По-перше. Всіх необхідних даних для виконання прокурором указаного процесуального обов`язку у заяві про кримінальне правопорушення немає, оскільки конкретних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету коштів у значних, великих, особливо великих розмірах заявник не вказав, крім припущення про несплату податків на суму понад 1 млн. грн з операції у 8117434 грн.

По-друге. За цих обставин рішення слідчого судді про правомірність самостійно проведення прокурором підрахунків щодо можливих розмірів кваліфікуючих ознак складу ст. 212 КК України відповідає вимогам п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Така позиція узгоджується з рішенням ВП ВС у постанові від 30.01.219 в справі № 818/1526/18.

6. Висновки.

Матеріали провадження не містять достатніх документарних даних, які б доводили наявність ознак бездіяльності у діях прокурора.

Ухвала слідчого судді обґрунтована та вмотивована, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.01.2024 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5