overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1776/23
Провадження № 1-кп/396/321/23
УХВАЛА
18.10.2023 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовогого засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей 2022 року народження та 2023 року народження, осіб похилого віку на утриманні не має, військовозобов`язаному, раніше судимого:
- 25.07.2017 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, звільнений 02.06.2020 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 25 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 подано письмове клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує про закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, ч.1.п.7 ст.284, ч.1 п.1 ст.477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №613/1708/23 Провадження № 1-кс/613/561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП "Ліси України" - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області розглянути його клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті клопотання та повідомити про результати розгляду клопотання.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2023 року, 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа №613/1707/23 Провадження № 1-кс/613/560/23
18 жовтня 2023 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, за якою просить: визнати бездіяльність уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання потерпілого у відповідності до вимог ст.220 КПК України незаконною; зобов`язати уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.220 КПК України, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті клопотання та повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання.
Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури із клопотанням, у відповідності до вимог ст.55,56,93,110,220 КПК України. Уповноваженим прокурором йому надіслано копію супровідного листа, відповідно до якого, клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, надіслано до органу досудового розслідування для розгляду. Таким чином уповноважений прокурор не розглянув клопотання у встановленому порядку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити розгляд скарги на 20 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представників заявника та Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 953/9960/23
н/п 1-кс/953/8078/23
"17" жовтня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду прийшов до такого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Правилами ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про арешт майна є правом сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.
Відповідно до принципу диспозитивності кримінального провадження сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови прокурора від поданого ним клопотання про арешт майна або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, положення КПК України, відмова прокурора від поданого клопотання або залишення без розгляду за його заявою не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки прокурор скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 о
Провадження №1-кп/447/1/23
Справа №447/658/15-к
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 просив наступне судове засідання призначене на 23.10.2023 об 10 год 30 хв у справі № 447/658/15-к провести в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м.Львова.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також метою забезпечення права обвинувачених на доступ до правосуддя, керуючись положеннями ст. 336 КПК України, зважаючи на те, що участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є безпосередньою участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі, та не призведе до порушення прав такої особи, суд приходить висновку про здійснення дистанційного судового провадження.

Таким чином, судове засідання призначене на 26.10.2023 об 10 год 30 хв слід провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження №0000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова.

Судове засідання призначене на 23.10.2023 об 10 год 30 хв провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова.

Доручити Шевченківському районному суді м.Львова забезпечити експерта обвинуваченого ОСОБА_4 у справі в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/1129/23
Провадження № 1-кс/630/385/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області зареєструвати подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2023 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Витребувати з відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 від 12.10.2023 про вчинення злочину відносно ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/13/23
провадження № 1-кп/632/120/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269 від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чепіль Балаклійського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2023 року о 09 годині 00 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди, укладеної 12 жовтня 2023 року між процесуальним керівником - прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269 від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5216/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №0001792 від 18.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №0001792 від 18.03.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 29.05.2023 року о 12.00 год..

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 483/751/23
Провадження № 1-кп/488/367/23
У Х В А Л А

18.10.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника:ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Очакова Миколаївської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Учасники провадження заявили про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання сторонами в ході підготовчого судового засідання не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, призначити на 15:00 годину 25.10.2023 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6564/23
Провадження № 1-кп/592/406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ст.126-1, ч.1 ст.125 КК України

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченої, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 до суду не з`явилась, при цьому жодних заяв або клопотань до суду також не подано. Тому суд доходить висновку, що причини неявки у судове засідання обвинуваченої є неповажними, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 09 год. 00 хв. 02 листопада 2023 року обвинуваченої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5778/23
Провадження № 1-кп/522/1746/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.12.2023.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2023 року о 15 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1557/23
Провадження № 11-кп/4808/516/23
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,331,376,404,405,407,418,419,422-1КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 13.00 год. 23 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_8