Справа № 138/189/24
Провадження №:1-кс/138/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000027 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000027 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

До чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 17.01.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що близько 22 години 17.01.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу проникла у гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку належного їй спортивного велосипеду марки «Bergamont» білого кольору.

Слідчими СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , остання повідомила, що на даний час перебуває на лікування у лікарні, та перед тим як відправитись на лікування 04.01.2024 залишила належний їй спортивний велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1 mtb» білого кольору у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою її проживання: АДРЕСА_1 . Так, 17.01.2024 близько 22:20 години, співмешканець потерпілої ОСОБА_5 , повідом, що виявив відсутність велосипеда на території домоволодіння.

Крім того , потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що даний велосипед був придбаний нею у 2021 році та станом на момент викрадення був повністю справним, окрім мілких подряпин та потертостей.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки вказаного вище майна причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було затримано в порядку ст.280 КПК України. На місці затримання ОСОБА_6 неподалік будинку № 81 по вулиці Полтавська у м. Могилів-Подільський Вінницької області було виявлено та вилучено велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1 mtb» білого кольору.

Також під час огляду місця події домоволодіння потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 на снігу виявлено сліди від чоловічого взуття.

Поряд з цим, під час затримання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено належні йому чоловічі кросівки зеленого кольору, із камуфляжом у верхній частині, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ4005262, у подальшому в присутності понятих було розпечатано та протоколом огляду предмета було оглянуто дані кросівки, які знаходились в спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ4005262 та в подальшому після огляду належним чином було поміщено та упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління PSP4101564».

Постановою слідчого від 18.01.2024 вказаний вище велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1 mtb» білого кольору та кросівки зеленого кольору, із камуфляжом у верхній частині було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин вилучені велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1 mtb» білого кольору та кросівки зеленого кольору, із камуфляжем у верхній частині підлягають арешту, оскільки є речовим доказом у кримінальному проваджені та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Вказані вище речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які потребують додаткового огляду та дослідження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити у її відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слідчим надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за №0000027 від 18 січня 2024;рапорт чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 18.01.2024; протокол огляду місця події від 18.01.2024; протокол допиту потерпілого від 18.01.2024.

Слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені вище речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1 mtb» білого кольору та чоловічі кросівки зеленого кольору, із камуфляжом у верхній частині.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1