ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2531/23 Справа № 174/1028/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, працює монтером філії «ВГМК» АТ «ОГХК», розлученого, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 грудня 2023 року включно із забороною залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого та прокурора в період з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року клопотання СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 грудня 2023 року включно із забороною залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого та прокурора в період з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи; прибувати до слідчого , прокурора за першою вимогою; утримуватися від спілкуватися у будь - який спосіб із свідками обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та потерпілим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, придбав предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914 UK 1220-000030» споряджений магазином з щонайменше 5 патронами з гумовою кулею калібру 9 мм.

В подальшому, 22.10.2023 приблизно об 21 годині 20 хвилин у ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Одразу після цього, реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_8 , утримуючи при собі предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914 UK 1220-000030» споряджений магазином з щонайменше 5 патронами з гумовою кулею калібру 9 мм, прийшов до під`їзду № 1 на АДРЕСА_4 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Приблизно об 21 годині 22 хвилини, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_14 та з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, явно демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, суспільству, скориставшись нікчемним приводом, з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, у присутності інших громадян, які перебували біля вищевказаного під`їзду, розпочав сварку з ОСОБА_14 в ході якої, знаходячись в положенні навпроти ОСОБА_14 , у безпосередній близькості до останнього, відкрито демонстрував йому та оточуючим громадянам предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914 UK 1220-000030» споряджений магазином з щонайменше 5 патронами з гумовою кулею калібру 9 мм, направив декілька разів дуло пістолету в область обличчя ОСОБА_14 .

Надалі, приблизно об 21 годині 24 хвилини, з метою припинення протиправних хуліганських дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_14 спробував вихопити з рук ОСОБА_8 направлений в його сторону предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914 UK 1220-000030» споряджений магазином з щонайменше 5 патронами з гумовою кулею калібру 9 мм та в цей час ОСОБА_8 було здійснено постріл, внаслідок якого випущена куля влучила в область шиї потерпілого ОСОБА_14 . Одразу після цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в ході боротьби, впали на асфальтоване покриття біля під`їзду № 1 на АДРЕСА_4 та до них підбігли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які намагались відібрати предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914 UK 1220-000030» споряджений магазином з щонайменше 4 патронами з гумовою кулею калібру 9 мм у ОСОБА_8 та в цей час останнім було здійснено другий постріл у невстановленому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_11 відібрав предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «STALKER MOD 914 UK 1220-000030» споряджений магазином з щонайменше 3 патронами з гумовою кулею калібру 9 мм у ОСОБА_8 , від`єднав магазин та викинув їх на клумбу, що розташована поряд з місцем події, а ОСОБА_14 доставив до приймального відділення КП «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_14 завдано тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення шиї.

24.10.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що підозра, оголошена ОСОБА_8 органом досудового розслідування у скоєнні вищевказаного тяжкого злочину , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованою. Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_14 , а із свідком ОСОБА_13 , яка є його колишньою дружиною, останнім часом проживав сумісно. Натомість, слідчим суддею встановлено недоведеність ризиків, передбачених передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та постійне місце роботи, де характеризується позитивно, малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на утримання якої сплачує аліменти та займається її вихованням, беручи до уваги факт того, що підозрюваний свою вину у заподіяння потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень визнав, у вчиненому розкаюється з урахуванням підтвердження одного ризику щодо можливості впливу на свідків і ступеня обґрунтованості підозри слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти встановленому ризику можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого статтею 181 КПК України, оскільки такий запобіжний захід, за наявності належного контролю з боку працівників поліції спроможний мінімізувати можливість реалізації ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано поведінку ОСОБА_8 як до вчинення кримінального правопорушення, так і під час його вчинення.

Так, прокурор зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 пояснив суду, що пістолет він знайшов приблизно 4 роки тому та зберігав за місцем проживання, втім, про свою знахідку органи Національної поліції не повідомив та залишив знайдений пістолет у своєму володінні.

Крім того, судом не взято до уваги, що під час обшуку, проведеного за адресою проживання ОСОБА_8 виявлено три сліп-пакети з кристалічною речовиною жовтуватого кольору, що ймовірно належить ОСОБА_8 , у зв`язку з чим СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.10.2023 року внесені відомості до ЄРДР за №0000236, правова кваліфікація ч.1 ст.309 КК України. До заперечень ОСОБА_8 щодо належності йому вилученої порошкоподібної речовини, на переконання сторони обвинувачення, слід ставитись критично, оскільки встановлення або спростування факту належності виявлених сліп пакетів ОСОБА_8 є завданням відповідного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене прокурор стверджує про наявність та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від орану досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий зі всіма свідками, а тому може шляхом переконання, тиску, залякування або вмовлянь примусити свідків змінити свої показання. Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор посилається на факт вилучення при обшуку за місцем мешкання останнього психотропної речовини, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не здатний запобігти вищевказаним ризикам. За того, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 23 грудня 2023 року з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та доведеність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які в апеляційній скарзі не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість доказів винуватості підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та доведеність одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також врахувавши відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 прийшов до висновку, що прокурором не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, оскільки вони носять виключно загальний характер та не підтверджені стороною обвинувачення. Слідчим суддею вірно зазначено про недоведення клопотанням слідчого наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Під час апеляційного перегляду ризики також не встановлені, з урахуванням того факту, що даних про неправомірну поведінку ОСОБА_8 після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано.

Разом з цим, слідчий суддя врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому розглянув питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу. Прийняте слідчим суддею рішення переконливо свідчить про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

Під час апеляційного перегляду не було надано таких даних, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, апеляційний суд враховує, що підозрюваний не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

У зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_8 та застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4