№ провадження 1-кп/208/187/23
ВИРОК

Іменем України

06 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000211 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, приватний підприємець, одружений, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року у ОСОБА_7 виник прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами невизначеної кількості громадян на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, під приводом виготовлення та монтажу метало пластикових конструкцій та металевих решіток.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, приблизно о 13.00 годині 25.08.2020 року, ОСОБА_7 на запрошення ОСОБА_4 для проведення відповідних замірів, необхідних для виготовлення та монтажу металопластикових вікон, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Шляхом обману, переконавши ОСОБА_10 в істинності своїх намірів та в можливості виготовити для останньої металопластикові вікна з подальшим їх установленням в будинку, ОСОБА_7 діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, уклав з потерпілою договір № 31117 від 25.08.2020 року на замовлення та монтаж ПВХ вікон, та отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8 000 гривень в якості передоплати за вказаним договором, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену вище.

Приблизно о 17.30 годині 12.06.2021 року, ОСОБА_7 на запрошення

ОСОБА_5 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 для проведення відповідних замірів, необхідних для виготовлення та монтажу металопластикових вікон та металевих решіток.

В подальшому, шляхом обману переконавши ОСОБА_5 в істинності своїх намірів та в можливості виготовити металопластикові вікна та металеві решітки з подальшим їх установленням в будинку, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, уклав з ним договір № 3316 від 12.06.2021 року на замовлення та монтаж ПВХ вікон та того ж дня на території вказаного домоволодіння отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 9 400 гривень, та приблизно о 14.30 годині 20.06.2021 року, на території Центрального ринку м. Кам`янське по пров. Цегельний, 69, на виконання цього ж договору отримав грошові кошти в сумі 2 600 гривень, в якості передоплати за вказаним договором, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12 000 гривень.

Також, приблизно о 10.30 годині 05.08.2021 року, ОСОБА_7 для проведення відповідних замірів, начебто необхідних йому для виготовлення та монтажу металопластикових вікон, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

В подальшому, переконавши ОСОБА_6 в істинності своїх намірів та в можливості виготовити для останньої металопластикові вікна з подальшим їх установленням у будинку, ОСОБА_7 шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, уклав з нею договір № 39405 від 05.08.2021 року на замовлення та монтаж ПВХ вікон та отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 7 320 гривень в якості передоплати за вказаним договором, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах не визнав та пояснив суду наступне.

В період з 2009 по 2021 рік він був зареєстрований як приватний підприємець. Напрямками його діяльності в тому числі було отримання від клієнтів замовлення та установка пластикових вікон.

В період 2020 року він здійснював підприємницьку діяльність разом з ОСОБА_14 . Оголошення про прийом заказів на виготовлення та установку пластикових вікон давали скрізь. Їх офіс знаходився в центрі міста Кам`янське, підприємницьку діяльність вели від ПП «Горожанкін», мали та використовували печатку цієї особи. Люди тим чи іншим чином зацікавившись їх пропозицією робили заказ. Вони проїжджали на адреси, робили відповідні заміри та відправляли замовлення на завод «Прогрес» в м. Дніпро який безпосередньо виготовлював пластикові вікна. Працював і з іншими заводами. В тому числі направляв замовлення до заводу в м. Херсон.

Навесні 2020 року у нього з`явилась перед заводами виробниками заборгованість по попереднім замовленням. Заявки на виготовлення без оплати в нього не приймали, але він продовжував робити заміри, брав гроші на виготовлення вікон.

Він пам`ятає, що отримав замовлення, зробив заміри та взяв гроші у потерпілої ОСОБА_5 . Замовлення зробити не зміг так як в нього була заборгованість перед заводом. Про обставини замовлень інших потерпілих він не пам`ятає. Взагалі має багато клієнтів замовлення яких він виконав. Гроші брав готівкою чи на банківську картку та частково використовував на оплату інших замовлень громадян, і таким чином відбудувалась певна «піраміда»

Свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнає, так як умислу на шахрайство - намір заздалегідь не виконувати договори, він не мав. Між ним та потерпілими має місце цивільно-правові відносини які він в силу зазначених причин - виниклих фінансових труднощів не зміг виконати. На його думку відсутність його умислу на шахрайські дії підтверджується тим, що він не заперечує факт укладення договорів на виготовлення та установку пластикових вікон потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , факт отримання у них грошей на виконання договорів, факт визнання ним цих боргів. Потерпілому ОСОБА_5 він взагалі віддав свій паспорт як заставу виконання умов договору.

За три роки, що минули на цей час з дня укладення договорів, вже під час судового розгляду справи він виплатив цивільний позов потерпілій ОСОБА_6 . Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 визнає повністю та зобов`язується їх сплатити.

Вина ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у шахрайстві, встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

За фактом заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілої ОСОБА_4 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що до замовлення вікон, обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знала.

Вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В серпні 2021 року вона вирішила замінити шість вікон у будинку на металопластикові. Перебуваючи на ринку отримала візитку про можливість виготовлення та установку метало пластикових вікон. Зателефонувавши, вона домовилась з чоловіком про здійснення відповідних замірів. В денний час 25.08.2020 року, до неї додому прийшов чоловік, якого вона пізніше впізнала як обвинуваченого ОСОБА_7 . Він зробив заміри, виписав чек на передоплату 8 000 гривень, яку вона йому одразу сплатила. При цьому була присутня її подруга, ОСОБА_17 . Чи складався з ним договір, вона не пам`ятає. З ОСОБА_7 домовилися, що вікна встановлять в вересні. За спливом двох тижнів, вікна виготовлені не були. ОСОБА_7 по телефону завірив, що потрібно почекати тиждень, бо завод затримує виготовлення. В подальшому по телефону не відповідав і вона зрозумівши, що її ошукали звернулася до поліції. В подальшому замовила вікна в іншій фірмі, які їй і встановили. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

- витягом з ЄРДР від 08.10.2020 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_4 повідомила, що 25.08.2020 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Серпуховська 24 у м. Кам`янське, шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами на суму 8 000 гривень, чим завдав їй майнової шкоди (т.2 ст. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 12);

- протоколом огляду місця події від 08.10.2020 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_3 , фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 14-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як чоловіка якому вона 25.08.2020 року, близько 13.00 години, на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в якості передоплати за укладеним з ним договором по встановленню метало пластикових вікон, передала грошові кошти у сумі 8 000 гривень, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 30-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як чоловіка якому ОСОБА_4 25.08.2020 року, близько 13.00 години, на території домоволодіння АДРЕСА_3 , після укладання з ним договору по встановленню метало пластикових вікон, в якості завдатку передала грошові кошти у сумі 8 000 гривень, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 35-39);

- протоколом огляду договору № 37117, добровільно наданим для огляду потерпілою ОСОБА_4 . Договір укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 на монтаж ПВХ вікон протягом 14 робочих днів. Замовник приймає роботу виконавця 09.09.2020 року. сума договору 14 254 гривні, авансовий платіж 8 000 гривень. Решта суми сплачується по закінченню робіт. Договір містить підписи сторін, адреси замовника та виконавця, печатку ТОВ «Гордон-Сервіс» (м. Київ), зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с. 108-112);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33887-ПЧ від 28.10.2021 року, згідно якої підпис та рукописні записи у документі «Договор на заказ и монтаж ПВХ вікон № 37117 від 25.08.2020 року виконані ОСОБА_7 (т.3 а.с. 161-169)

За фактом заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 :

Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_5 її чоловік, з яким разом мешкала за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначений будинок вони придбали у 2021 році і виникло питання заміни 5-ти вікон на металопластикові. Зустрівши у місті знайому Віту, з`ясувала що та рекламує саме таку фірму. Вона взяла візитку та зателефонувала по наданому їй Вітою номеру. Домовилась з чоловіком про заміри вікон. На заміри прийшов чоловік, якого вона у подальшому впізнала як обвинуваченого ОСОБА_7 . Це був червень 2021 року. ОСОБА_7 зробив заміри вікон та металевих решіток, порахував їх вартість. Загальна сума складала 15 500 гривень, чоловік уклав договір і в якості передоплати передав ОСОБА_7 9 400 гривень. Через декілька днів ОСОБА_7 зателефонував їй та повідомив про необхідність доплати. Разом з чоловіком зустрівши на території ЦКР вона передала ОСОБА_7 2 600 гривень. У встановлену дату ОСОБА_7 з замовленням не прибув. В телефонних розмовах розповідав про виниклі проблеми з замовленням. В липні 2021 року як заставу виконання договору, ОСОБА_7 передав чоловіку свій паспорт. На телефонні дзвінки ОСОБА_7 перестав відповідати. Почекавши ще кілька днів і зрозумівши, що замовлені вікна вони не отримують, звернулись до поліції.

На теперішній час чоловік помер.

Як особа, якій злочином завдано шкоду та внаслідок смерті потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_5 визнана судом потерпілою по справі, і будучі допитана в цій якості повідомила ті ж самі обставини. Додатково зазначила, що в подальшому металопластикові вікна вона замовила на іншій фірмі, і їх вже встановили. На теперішній час вартість такої послуги значно виросла, у зв`язку з чим подала уточнену позовну заяву з додатками матеріальних витрат. Цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_14 , пояснив суду, що в період 2020 року він орендував приміщення у ФОП « ОСОБА_21 », сплачували оренду та приймав закази на виготовлення метало пластикових вікон, троє людей роздавали відповідні візитки. Приблизно в травні 2020 року познайомившись з ОСОБА_7 , запропонував тому працювати в цьому напрямку разом. Робота полягала в тому, що вони приймали замовлення, направляли замірника. Монтажники працюють на всіх, роблять заміри. Якщо клієнту ціна підходить, вони укладали з ним договір. Після виготовлення, вікна встановлювали монтажники. Печатка ФОП « ОСОБА_21 » знаходилась у нього. У них був бланк договору, заповнювали тільки дані клієнта. Договір укладався від імені ОСОБА_21 , і їх укладав тільки він. Гроші за замовлення також брав він. Бланки договорів лежали у нього в сумці. Потерпілий ОСОБА_5 приходив до нього в офіс, показував договір, який укладав з ОСОБА_7 . До цього договору він не має ніякого відношення і на той час він з ОСОБА_7 вже не працював.

- витягом з ЄРДР від 12.07.2021 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що 12.06.2021 року, приблизно о 17.00 годині, невстановлена особа перебуваючи на АДРЕСА_4 , шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами, чим завдала майнової шкоди (т.2 ст. 65);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 69);

- протоколом огляду місця події від 25.10.2021 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду вилучено демонстраційний матеріал (фрагмент метало пластикового вікна) який зі слів потерпілого ОСОБА_5 приніс ОСОБА_7 та залишив у них, коли робив заміри вікон, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 48-54);

- протоколом огляду договору № 3316, наданим потерпілим ОСОБА_5 . Договір укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 12.06.2021 року. Виконавець ОСОБА_7 виконує монтаж ПВХ вікон відповідно до замовлення. Монтаж здійснюється протягом 15 робочих днів. Загальні сума договору 15 5090 гривень, авансовий платіж становить 9 400 гривень. Договір містить адреси замовника та виконавця, контактні телефони, підписи сторін. Оглянутий товарний чек № 7317 від 20.06.2021 року містить рукописні написи - «Окна металопл. 5 шт, решетки армат. 7 шт. Общая стоимость 15 500 грн. предоплата 9 400 + 2 600 = 12 000 грн. Остаток после монтажа 3 500 грн. Товар відпустив - підпис», речовими доказами по справі (т.2 а.с. 183-188);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33885-ПЧ від 29.10.2021 року, згідно якої підпис та рукописні записи у документі «Договор на заказ и монтаж ПВХ окон № 3316 та товарного чека № 7317 від 20.06.2021 року, виконані ОСОБА_7 (т.3 а.с. 175-183);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2021 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як раніше незнайомого чоловіка, якому він 12.06.2021 року по АДРЕСА_4 , в якості передоплати за укладеним з ним договором по встановленню метало пластикових вікон, передав грошові кошти у сумі 9 400 гривень, а згодом ще 2 600 гривень, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 32-34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як раніше незнайомого чоловіка, якому її чоловік ОСОБА_5 12.06.2021 року, по АДРЕСА_4 , в якості передоплати за укладеним з ним договором по встановленню метало пластикових вікон передав грошові кошти у сумі 9 400 гривень, а згодом ще 2 600 гривень, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 35-37);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 зазначив події, які сталися 12.06.2021 року приблизно о 17.00 годині. До нього приїхав чоловік для проведення замірів вікон. Представився як ОСОБА_7 . Зробив заміри 5 вікон та 7 металевих решіток, узгодив з ним фурнітуру, і вони склали договір. За допомогою статиста показав, як передав гроші в сумі 9 400 гривень в якості передоплати. Через кілька днів, а саме 20.06.2021 року, він знову зустрівся з ОСОБА_7 на території центрального ринку, та ще передав йому за договором суму в розмірі 2 600 гривень, фото таблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с. 57-60);

За фактом заволодіння чужим майном шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 :

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_5 . В серпні 2021 року вирішила поміняти вікна на металопластикові. В мережах інтернету знайшла об`яву фірми «Вітрина»

05.08.2021 року вона зателефонувала по номеру зазначеному в оголошені, де з оператором ОСОБА_24 домовилися про виклик замірника. Замірник подзвонив та узгодив зустріч. На наступний день прийшов замірник ОСОБА_7 . Зробив заміри, після чого уклали договір. Гроші в сумі 7 320 гривень, як повна оплату замовлення, вона передали ОСОБА_7 . ОСОБА_7 дав візитку та сказав їй зателефонують через 10 днів. Пройшло 10 днів, ніхто не зателефонував та вона вирішила зателефонувати до фірми сама. На фірмі сказали, що начебто її цивільний чоловік попросив телефон замірника. Цей чоловік сказав, що дружина (тобто вона) ні в чому не розбирається.

ОСОБА_7 повністю виплатив заподіяну шкоду, і матеріальних претензій до нього вона немає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що працює менеджером в фірмі «Вітрина» по продажу та установці металопластикових вікон, яка знаходиться по АДРЕСА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_7 знає. Він приходив для замовлення вікон. Стосунки були нормальні. Потерпілу ОСОБА_6 знає, вона була їх клієнтка.

Її робота полягає в роботі з клієнтами. Замовник приходить до них з попередніми замірами, вони роблять попередній розрахунок. Якщо сума клієнта влаштовує, на адресу виїжджає замірник фірми. Далі, з клієнтом укладається договір та останнім вноситься передплата 50 %. Відправляється заказ на виробництво вікон. Час виконання 5-10 днів. Потім сповіщається клієнта про виготовлення вікон та домовленості про установку. Замірник контролює установку. Реклама їх фірми знаходиться по всьому місту.

Щодо спілкування з ОСОБА_7 пояснила, що той приходив до неї влітку 2021 року. Попросив прорахувати 1 чи 2 вікна. Віддав заміри та пішов курити. Розрахована нею сума замовлення йому підійшла. ОСОБА_7 поводив себе якось дивно, заходив - виходив з приміщення. В цей момент вона по телефону розмовляла з клієнтом ОСОБА_6 , а потім передавала інформацію замірнику ОСОБА_26 . ОСОБА_7 можливо записував ці розмови. Через деякий час їй подзвонив начебто чоловік клієнта ОСОБА_6 та попросив телефон замірника ОСОБА_26 . Далі, начебто чоловік ОСОБА_6 , дзвонив замірнику ОСОБА_26 та сказав, щоб замірник прийшов тоді коли саме він буде вдома, бо дружина нічого не розуміє. Більш їх замірнику ОСОБА_26 ніхто не телефонував і він відповідно заміри у ОСОБА_6 не робив. ОСОБА_6 прийшла до неї через 10 днів з приводу замовлення, і їй стало відомо, що до тої приходив чоловік, сказав, що він замірник з їх фірми, зробив заміри, склав договір. З`ясувалося, що чоловік, який імітував замірника, начебто телефонував менеджеру та питав, чи можливо взяти передоплату та скласти договір, на що йому начебто дали добро. ОСОБА_6 передала цьому чоловіку передоплату. З`ясувавши ці факти, вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_7 не знає. В 2021 році він працював монтажником-установником в фірмі «Вітрина», і його робота полягала в тому, що після прийому заказу менеджер направляє його на адресу замовника для визначення розмірів металопластикових вікон. Він проводить заміри, які віддає менеджеру. Він робить тільки заміри, ніяких договорів не складає, грошей від замовника не бере.

В серпні 2021 року, йому зателефонував незнайомий чоловік та представився як чоловіком замовника ОСОБА_6 . Попросив всі заміри робити тільки в його присутності. На дзвінки цей чоловік у подальшому не відповідав, і на заміри до ОСОБА_6 він не поїхав. Потім з`ясувалося, що до замовника ОСОБА_6 приходив інший чоловік, робив заміри та взяв гроші на виготовлення вікон.

- витягом з ЄРДР від 18.08.2021 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 05.08.2021 року, приблизно о 10.00 годині, невстановлена особа перебуваючи на АДРЕСА_5 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, чим завдала майнової шкоди (т.3 ст. 65);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 з вищезазначеними обставинами (т.3 а.с. 72);

- протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_5 , з фотознімками до даної слідчої дії (т.3 а.с. 105-109);

- протоколом огляду договору № 39105, добровільно наданий для огляду потерпілою ОСОБА_6 , який вона 05.08.2021 року уклала з ОСОБА_7 , по АДРЕСА_7 , для замовлення металопластикових вікон, речовими доказами по справі (т.3 а.с. 85-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 зазначила події, які сталися 05.08.2021 року о 10.30 годині, за адресою: АДРЕСА_5 . Потерпіла вказала на 3 вікна, які вона хотіла замінити на металопластикові. Прийшов чоловік та представився замірнином фірми «Вітрина», назвався ОСОБА_7 . Після заміру вікон та підписання договору, в приміщенні літньої кухні вона передала йому гроші в якості 100% оплати замовлення, фото таблицею до даної слідчої дії (т.3 а.с. 111-115);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як чоловіка, якому вона 05.08.2020 року близько 10.30 годині, знаходячись по АДРЕСА_8 , в якості передоплати за укладеним з ним договором по встановленню метало пластикових вікон, передала грошові кошти у сумі 7 320 гривень, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 29-31);

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/33888-ПЧ від 08.11.2021 року, згідно якого досліджувався «Договор на заказ и монтаж ПВХ окон № 39105 05 августа 2021», вилучений у ОСОБА_6 . Встановлено, що рукописні записи від імені ОСОБА_7 на документі «Договор на заказ и монтаж ПВХ окон № 39105 05 августа 2021» виконані ОСОБА_7 (т.4 а.с. 102-107)

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у шахрайських діях відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами:

Свідок ОСОБА_30 , пояснив суду, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність в м. Кам`янське та співпрацює із заводами по виготовленню металопластикових вікон. Загалом замовляє вікна у виробника «Прогрес» м. Дніпро. Пояснив процедуру отримання заказів, згідно якої замовник звертається до них, повідомляє про сутність замовлення, отримує попередній розрахунок ціни. Якщо ціна замовника влаштовує, на адресу виїжджає замірник, після чого визначається остаточна сума замовлення. Отримані гроші, разом з заводським замовленням-заявкою на вікна, передаються на завод - виробник. Доставкою вікон займається саме завод. З ОСОБА_7 в договірних відносинах він не був, у них він не працював.

ОСОБА_7 працював сам по собі, як ділер, що приходять та дають їм замовлення з повною його оплатою. Працював він приблизно два тижня, десь у серпні-вересні 2020 року.

В цей час до нього почали звертались люди, телефонували, скаржились та повідомляли, що ОСОБА_7 шахрай, не виконує взятих на себе зобов`язань.

Через його підприємство ОСОБА_7 зробив 2 замовлення - вікна у школі та вікна у пгт. Петриківці. Сума замовлення була сплачена не за всі вікна, тому і виготовили тільки на внесену суму. Як з`ясувалось в подальшому, вікна в Петриківку були з невірно виконаними замірами тобто непридатними для установки.

Свідок ОСОБА_31 яка працює з ФОП ОСОБА_32 , з приводу оформлення замовлень пояснила, що коли замовник приходить до них на офіс, вони прораховують приблизну ціну, і якщо вона влаштовує, відправляють на адресу замірника. Після отримання замірів, прорахувавши їх, вони складають договір і замовник сплачує приблизно 80% суми. Далі, ця передоплата відправлялась як заводське замовлення в м. Дніпро.

Вони ніколи не просили ОСОБА_7 , щоб він заміряв їх закази. У договірних відносинах ОСОБА_33 з ним не був. Влітку 2021 року ОСОБА_7 самостійно працював дилером по прийому замовлень на виготовлення металопластикових вікон. За період роботи дилером, ОСОБА_7 через них зробив 2 замовлення на виготовлення металопластику. Від одного з замовлень клієнт здається відмовився. Також, приходив чоловік з пгт. Петриківка, який зазначив, що йому виготовили три вікна, але ОСОБА_7 він сплатив за 7 вікон. До того, виготовлені вікна були з невірними розмірами, установці не підлягали.

Свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що працювала на ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , а саме - роздавала візитки з рекламою послуг по встановленню ПВХ вікон, отримувала за це від них гроші. Знайома з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_5 . Дала ОСОБА_5 та ОСОБА_10 візитку з номером ОСОБА_7 . В 2021 році до неї почали приходити люди та казали, що вона шахрайка, оскільки ОСОБА_7 не встановлює вікна після отримання грошей.

Відповідно з інформацією про встановлення заводів-виробників металопластикових вікон у Дніпропетровському регіоні, та відповідями зазначених підприємств:

- ТОВ НВП «Европласт», в період 20.08.2020 по 11.10.2021 року, підприємство не отримувало заявок від ОСОБА_7 на виготовлення метало пластикових вікон;

- Український завод-виробник «ВікнаНові», з 20.08.2020 року по 18.10.2021 року ОСОБА_7 з заявкою на виготовлення металоплстикових вікон не звертався, оплату не здійснював;

- ТОВ «Вінтера-Вікна», з 20.08.2020 року по 22.10.2021 року ОСОБА_7 з заявкою на замовлення, виготовлення метало пластикових вікон не звертався;

- ТОВ «ЕСПІ-ФОРС», з 20.08.2020 року по 23.12.2021 року заявок від ОСОБА_7 на виготовлення пластикових вікон не надходило;

- ТОВ «Завод Стеко», з 20.08.2020 рроку по 22.11.2021 року ОСОБА_7 металопластикові конструкції не замовляв;

- ТОВ «ЗМПО Прогрес», ОСОБА_7 з 20.08.2020 року по 11.11.20211 року з заявкою на виготовлення метало пластикових вікон не звертався.

(т.3 а.с., 9,16, 22, 24)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що наміру здійснити шахрайства, він не мав. Визнає, що укладав угоди з потерпілими на установку вікон, отримував гроші у визначених в обвинуваченні сумах.

Як зазначається ОСОБА_7 в судовому засіданні, причиною невиконання своїх зобов`язань перед потерпілими є те, що навесні 2020 року у нього з`явилась перед заводами виробниками заборгованість по попереднім замовленням. Заявки на виготовлення без оплати в нього не приймали, але він продовжував робити заміри, брав у потерпілих гроші на виготовлення вікон.

Він пам`ятає, що отримав замовлення, зробив заміри та взяв гроші у потерпілої ОСОБА_5 . Замовлення зробити не зміг так як в нього була заборгованість перед заводом. Про обставини замовлень інших потерпілих він не пам`ятає. Взагалі має багато клієнтів замовлення яких він виконав. Гроші брав готівкою чи на банківську картку, які частково витрачав на власні потреби, частково використовував на оплату інших замовлень громадян, і таким чином відбудувалась певна «піраміда»

При укладанні угод з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мав намір їх виконати. Вину не визнає, так як між ним та потерпілими по справі мали місце цивільно-правові відносини, сутність яких він визнає.

Зазначена позиція обвинуваченого є його правом на власний розсуд формувати приємну саме для нього лінію свого захисту.

Показання обвинуваченого ретельно перевірені судом, та оцінені за тими ж правилами, що й усі інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальним законодавством визначено, що обман під час шахрайства - це свідоме перекручування фактів з метою викликати в іншої особи хибне уявлення про них. Той, хто перекручує відомі факти щодо іншої особи і викликає у неї неправильне уявлення про них, здійснює обман, і оскільки викликаний таким перекручуванням фактів стан помилки спонукає людину до тих або інших дій, то цей ефект набуває правового значення.

Шахрайський обман за предметом і сутністю охоплює собою різноманітні прийоми з боку винного, за допомогою яких можна добитися помилки потерпілого з приводу тих або інших фактів чи обставин, і види його важко повно перерахувати.

Обман щодо наміру, або «обманна обіцянка», - це надане потерпілому нікчемне зобов`язання (письмове або усне) виконати на його користь певну дію або запевнення потерпілого в чому-небудь чи подання певних надій.

Обіцянки шахрая може підкріплюватись неправдивими свідченнями про свою особу. Можуть мати місце неправдиві твердження про свої можливості, здібності, про службові зв`язки, що дозволяють нібито задовольнити потреби потерпілого, що в остаточному підсумку і дозволяє винному заволодіти предметом шахрайства.

Таким чином, шляхом обману винна особа вводить в оману потерпілого щодо справжнього стану справ, тобто свідомо перекручує істину щодо уявлень про факти дійсності і прагне до того, щоб у потерпілого виникло неправильне уявлення про факти.

Поширеним випадком шахрайства є отримання попередньої плати за товари чи виконання робіт.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину за допомогою обману чи зловживання довірою і після чого має реальну можливість розпорядитися ним, як своїм.

У системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», шахрайство визначено наступним чином:

«Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього»

Відповідно до п. 25 зазначеної Постанови, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 127/11849/15-к прийшов до висновку, що наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, у тому числі й виходячи із сукупності фактичних дій такої особи.

16.08.2022 року Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 442/3912/19 зазначив, що відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі № 755/10138/16-к, 16.08.2022 року у справі № 442/3912/19.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі № 5-250кс16, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №295/17062/15-к встановлена правова позиція згідно якої особа при укладанні цивільно-правової угоди повинна мати право на її укладення та можливість виконання покладених за цією угодою на неї обов`язків.

Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова може йти про шахрайство.

Доведення умислу при кваліфікації шахрайства становить собою певну правову проблему, так як для цього слід довести беззаперечний факт небажання особи повертати грошові кошти, здійснювати інші дії, якими було зумовлене їх отримання майна.

Доказування суб`єктивної сторони може ґрунтуватись не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву.

Зазначений умисел може доводитися, в тому числі і подальшими конклюдентними діями винної особи після вчинення злочину.

За змістом правової позиції викладеної 20.10.2021 року Верховним Судом Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в рамках справи № 759/14119/17, для доведення перед судом відсутності складу злочину, необхідно надати докази реальних можливостей та бажання виконати взяті на себе зобов`язання.

В даному провадженні судом досліджені попередні договори укладені між ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 :

- договір № 37117, укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 на монтаж ПВХ вікон протягом 14 робочих днів. Замовник приймає роботу виконавця 09.09.2020 року. Сума договору 14 254 гривні, авансовий платіж 8 000 гривень. Решта суми сплачується по закінченню робіт (т.2 а.с. 108-112);

- договір № 3316, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 12.06.2021 року. Виконавець ОСОБА_7 виконує монтаж ПВХ вікон відповідно до замовлення. Монтаж здійснюється протягом 15 робочих днів. Загальні сума договору 15 5090 гривень, авансовий платіж становить 9 400 гривень. Згідно до товарного чеку № 7317 від 20.06.2021 року міститься рукописні написи - «Окна металопл. 5 шт, решетки армат. 7 шт. Общая стоимость 15 500 грн. предоплата 9 400 + 2 600 = 12 000 грн. Остаток после монтажа 3 500 грн. Товар відпустив - підпис» (т.2 а.с. 183-188);

- договір № 39105, укладений між ОСОБА_6 та обвинуваченим 05.08.2021 року, по АДРЕСА_7 , для замовлення металопластикових вікон, згідно умов якого: «Монтаж осуществляется в течении 10 дней» Авансовый платеж составляет 100 % - 7 320 гривен» (т.3 а.с. 85-91)

Визначені в договорах суми, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали обвинуваченому, а останній за умовами вказаних договорів начебто взяв на себе відповідні зобов`язання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 укладаючи з потерпілими договори, отримуючи від них кошти, ніяких дій на виконання замовлень не вчиняв, бажання такого не виявляв, що підтверджується інформацією від шести заводів-виробників металопластикових вікон працюючих у Дніпропетровському регіоні, про відсутність якої-небудь фінансово-господарської діяльності з ОСОБА_7 протягом з серпня 2020 року по жовтень-грудень 2021 року (т.3 а. с., 9,16, 22, 24), наведеними вище показаннями потерпілих та свідків.

Окремо, по епізоду шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_6 , судом встановлено, що 04.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 перебував в приміщенні підприємства «Вітрина», яке надає послуги по установці пластикових вікон, де дізнався про бажання потерпілої ОСОБА_6 зробити замовлення вікон у будинок. В невстановлений спосіб ОСОБА_7 отримав телефон потерпілої та з метою шахрайських дій виконав наступні дії:

- зробив дзвінок на підприємство «Вітрина» начебто від чоловіка потерпілої ОСОБА_6 з проханням надати телефон замірника ОСОБА_26 ;

- зробив дзвінок до замірника ОСОБА_26 начебто від чоловіка потерпілої ОСОБА_6 з проханням проводити заміри на адресі тільки у його присутності;

- домовився по телефону з потерпілою ОСОБА_6 про приїзд замірника;

- 05.08.2021 року сам приїхав до потерпілої ОСОБА_6 як замірник, уклав угоду про виготовлення вікон та отримав грошові кошти.

Ці умисні дії ОСОБА_7 повністю підтверджуються дослідженими доказами, що вже наводились вище:

- поясненнями свідка ОСОБА_25 щодо знаходження ОСОБА_7 влітку 2021 року на підприємстві «Вітрина», який під час розмови з клієнтом ОСОБА_6 та передання інформації замірнику ОСОБА_26 поводив себе якось дивно, ходив, виходив з приміщення, можливо записував розмову із ОСОБА_6 . Через деякий час їй подзвонив начебто чоловік клієнта ОСОБА_6 та попросив телефон замірника ОСОБА_26 . Далі, начебто чоловік ОСОБА_6 дзвонив замірнику ОСОБА_26 та сказав, щоб замірник приходив тільки тоді, коли саме він буде вдома, бо дружина нічого не розуміє. Більше їх замірнику ОСОБА_26 ніхто не телефонував і він відповідно заміри у ОСОБА_6 не робив. ОСОБА_6 прийшла до неї через 10 днів з приводу замовлення, і їй стало відомо, що до тої приходив чоловік, сказав, що він замірник з їх фірми, зробив заміри, склав договір. З`ясувалося, що цей чоловік, начебто телефонував менеджеру (тобто їй) та питав, чи можливо взяти передоплату та скласти договір, на що йому начебто дали добро. ОСОБА_6 передала цьому чоловіку гроші за замовлення;

- поясненнями свідка ОСОБА_26 який в 2021 році працював монтажником-установником в фірмі «Вітрина», і в серпні 2021 року, йому зателефонував незнайомий чоловік та представився чоловіком замовника ОСОБА_6 . Попросив всі заміри робити тільки в його присутності. На дзвінки цей чоловік у подальшому не відповідав, і на заміри до ОСОБА_6 він не поїхав. Потім з`ясувалося, що до замовника ОСОБА_6 приходив інший чоловік, робив заміри та взяв гроші на виготовлення вікон.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 про замовлення вікон в фірмі «Вітрина» у серпні 2021 року. До неї приїхав саме ОСОБА_7 , який представився замірником зазначеного підприємства, уклав з нею договір на установку вікон та отримав гроші;

- протоколом огляду договору № 39105, 05.08.2021 року укладеного ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , по АДРЕСА_7 , для замовлення металопластикових вікон (т.3 а.с. 85-91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як чоловіка, якому вона 05.08.2020 року близько 10.30 годині, знаходячись по АДРЕСА_8 , в якості передоплати за укладеним з ним договором по встановленню метало пластикових вікон, передала грошові кошти у сумі 7 320 гривень (т.3 а.с. 29-31);

- висновком судової почеркознавчої експертизи згідно якого в документі «Договор на заказ и монтаж ПВХ окон № 39105 05 августа 2021», вилучений у ОСОБА_6 рукописні записи від імені ОСОБА_7 на документі «Договор на заказ и монтаж ПВХ окон № 39105 05 августа 2021» виконані ОСОБА_7 (т.4 а.с. 102-107)

- протоколом проведення слідчого експерименту згідно якого потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 05.08.2021 року о 10.30 годині, за адресою: АДРЕСА_5. прийшов чоловік та представився замірником фірми «Вітрина», назвався ОСОБА_7 . Після заміру вікон та підписання договору, в приміщенні літньої кухні вона передала йому гроші в якості 100% оплати замовлення (т.3 а.с. 111-115)

- матеріалами про тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів та довідками про обробку технічної інформації, згідно яких ОСОБА_7 в період 14-15 годин 04.08.2021 року зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 дзвонив: потерпілій ОСОБА_6 ; на робочий телефон ТОВ «Вітрина»; знову потерпілій ОСОБА_6 ; знову на робочий телефон ТОВ «Вітрина»; замірнику ОСОБА_26 (т. 3 а.с. 77-79 - інформація про належність мобільних телефонів) (т.3 а.с. 133 - довідка про обробку інформації)

Верховний Суд у постанові Суду від 23.09.2020 року у справі № 712/7368/13 вкотре наголосив, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2021 року, свідок ОСОБА_37 яка працює менеджером підприємства «БроніДвері» впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як чоловіка, який 04.08.2021 року під приводом замовника приходив на офіс по АДРЕСА_9 , без дозволу сфотографував журнал замовлень (т.3 а.с. 149-152)

Наслідком цих подій була спроба шахрайських дій відносно замовників, припинена свідком ОСОБА_37 , яка є аналогічною наведеним вище оборудкам з потерпілою ОСОБА_6 .

« ОСОБА_39 » (лат.) перекладається як «зразок дії» та означає звичний для людини спосіб виконання певного завдання.

При використанні цього вислову в криміналістиці ним зазначається типовий спосіб вчинення злочинів саме даним злочинцем, що пов`язується з особистісним орієнтиром, рівнем інтелекту ті іншими індивідуальними ознаками особистості, з зверненням уваги на повторюванні деталей, послідовності самих дій, стереотипного характеру поведінки в аналогічних ситуаціях.

До пояснень обвинуваченого стосовно того, що якісь замовлення вікон робились ним на заводі в м. Херсон, суд відноситься критично з наступних підстав.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено 21.12.2021 року. На досудовому слідстві ОСОБА_7 ніколи не згадував про виготовлення вікон на заводі в зазначеному регіоні.

Відповідно до досліджених матеріалів справи, тільки в м. Дніпро наявні шість працюючих заводів по виготовленню пластикових вікон, до яких ОСОБА_7 з відповідними замовленнями не звертався. Потреба в замовленні виготовлення вікон в іншому регіоні (враховуючи додаткові накладні витрати), обвинуваченим нічим не пояснювалась, знаходиться поза межами здорового глузду.

Окрім цього суд відзначає, що на початку збройної агресії рф проти України 24.02.2022 року, м. Херсон було тимчасово окуповано, а перед звільненням міста 11.11.2022 року окупантами знищувалась інфраструктура міста.

Враховуючи викладене, суд вважає пояснення ОСОБА_7 надані ним в судовому засіданні щодо надання замовлення по виготовленню вікон саме в цьому регіоні (який дотепер повністю не звільнено) цинічною вигадкою.

Пояснення ОСОБА_7 , що отримуючи від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 гроші на замовлення та виготовлення вікон він частково використовував їх на оплату інших замовлень громадян, і таким чином відбудувалась певна «піраміда», якимось доказами не підтверджено.

Правова позиція саме з цього приводу наведена в постанові Верховного Суду по справі № 127/11849/15-к, згідно якої:

«В тому числі, такі дії (шахрайство) можуть виражатися у фактичному невиконанні винною особою зобов`язань із цільового витрачання коштів, і саме це і є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України»

Сама по собі зацікавленість людини в матеріальних благах не можна називати корисливістю, це закономірна соціальна поведінка будь-якої людини.

Саме «корисливість» має негативний та антисоціальний характер і базується на прагненні задовольнити свою потребу за чужий рахунок.

Обов?язковою ознакою суб`єктивної сторони складу будь-якого злочину, яка визначає його психологічний зміст і є необхідною умовою кримінальної відповідальності, є вина. Суб`єктивна сторона складу шахрайства передбачає вину у формі прямого умислу.

Зміст прямого умислу, утворюють два моменти - інтелектуальний і вольовий.

Інтелектуальний момент містить у собі дві ознаки - усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення суспільно небезпечних наслідків.

Вольовий момент містить одну ознаку - бажання настання суспільно небезпечних наслідків, які передбачаються винною особою.

Вчиняючи шахрайство, винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, тобто фактичну сторону діяння та його суспільне значення; об`єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ; спосіб вчинення злочину, той факт, що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає їй предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною; факт заволодіння майном.

Задля дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.)

Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті.

Поза розумним сумнівом є встановленим, що ОСОБА_7 вже на час укладання договорів з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримання у них грошей, не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, і будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (потерпілий ОСОБА_5 1953 року народження)

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суспільна небезпечність визначається характером діяння, його об`єктивними ознаками - місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, характером суспільно-небезпечних наслідків, а також формою вини, мотивом та метою діяння. Характер суспільної небезпечності впливає на характер і вид покарання, яке встановлюється в санкції кримінально-правової норми, безпосередньо визначає об`єктивні межі кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер скоєним ним кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, відсутність щирого каяття як осуду своєї протиправної поведінки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, скарги на його поведінку у побуті за місцем мешкання відсутні, враховує обставини які обтяжують його покарання.

Під час судового розгляду отримано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якої уповноваженим органом з питань пробації визначений середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середні ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можлива без позбавлення його волі, або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Зазначений висновок не будучі обов`язковим для прокурора та суду, враховується при призначенні остаточної міри покарання.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі, та яке буде полягати у триманні його в кримінально-виконавчій установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

На думку суду, саме таке покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових злочинів.

Розглядаючи заявлені по справі цивільні позови суд встановив наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що заявлені потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 цивільні позови є законними, належним чином обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, до того ж повністю визнані обвинуваченим.

Вина обвинуваченого, причинний зв`язок між протиправними діями та заподіянням матеріальної шкоди, в судовому засіданні встановлено.

Визнання ОСОБА_7 позовів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. 1166 ЦК України позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до обвинуваченого підлягають повному задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_6 повністю сплачено обвинуваченим під час судового розгляду справи. Позивач не має до ОСОБА_7 будь-яких претензій матеріального характеру. Враховуючи викладене суд залишає цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 без розгляду.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_7 покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в загальній сумі 32 607,80 гривень.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_4 , задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди 18 570 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 8 000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові доказ по справі:

- «договор на заказ и монтаж ПВХ окон № 37117 25 августа 2020 г», «Договор на заказ и монтаж ПВХ окон № 3316 12 июня 2021г» , «товарний чек № 7317 20 июня 2021», «договор на заказ и монтаж ПВХ окон № 39105 05 августа 2020 г», блокнот, візитівка, аркуш паперу з записами, зразки почерку ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах справи - залишити при справі;

- спецпакет SUD3083095, який містить 3 шт. каталоги, печатку (штамп), 5 шт. візиток, вимірювальну рулетку, буклет «WDS», товарні чеки, пластикові буклети, які знаходяться в камері схову Кам`янського РУП, знявши арешт з майна, повернути власнику;

- ноутбук «HP Probook 6450b», банківську картку «Monobank», мобільний телефон сірого кольору з розбитим склом екрану, мобільний телефон чорного кольору з розбитим склом екрану, мобільний телефон «TECNO» синього кольору з битим склом екрану, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, вважати повернутими власнику;

- фрагмент металопластикового профілю, який знаходиться в камері схову Кам`янського РУП - знищити.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1