Провадження № 274/266/24
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/506/24

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/266/24 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 29.11.12 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 28.02.14 перебіг звільнення від відбування покарання скасовано; 2) 29.05.19 Рівненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2023 року близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який проходив поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, що розташоване за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-1Х від 24.02.2022, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 та в подальшому через незамкнені вхідні двері проник до сарайного приміщення, яке розташоване на вказаній території, звідки повторно таємно викрав наручний годинник марки «Omega», вартістю 227 грн. 50 коп., наручний годинник марки «Вимпел», вартістю 197 грн. 33 коп., куртку з маркувальним написом «Goffini», вартістю 290 грн. 67 коп., велосипед торгівельної марки «Pegasus», вартістю 4147 грн. 70 коп.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та ним розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4863 грн. 20 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 09.12.23 він був у ОСОБА_7 . Було холодно. Щоб зігрітися, щось вкрасти, щоб поїсти або продати і поїсти, вирішив залізти у сарай. Вибрав домоволодіння, де не горіло світло. Відкрив хвіртку. У будинок не залазив, пішов далі у сарай. Там одягнув жовту куртку, білі штани, щоб зігрітися. Побув години з дві у сараї, зігрівся. Вивів на вулицю велосипед з сараю. Також взяв там два годинники механічний і на батарейках, щоб продати і купити їжі. Його дій ніхто не бачив, був сам. Вийшовши, залишив велосипед, зрозумів, що той йому не потрібен. Потім, зігрівшись, викинув куртку, яку потім йому принесли працівники поліції при затриманні. Пішов на базар, хотів продати годинники, але їх не придбали. Заснув на автостанції і розбудила вже поліція. У скоєному кається, просить вибачення, не хотів, щоб так вийшло, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.23, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що в період часу з 22.00 09.12.23 до 08.30 10.12.23 невідома особа проникла в сарайне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала велосипед марки «Pegasus» (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 10.12.23 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 з приміщенням сараю на ній. Під час огляду виявлено та вилучено слід низу взуття, рукавиці, кофту, в кишені якої знаходилися виписка в поліклініку та виписний епікриз на ім`я ОСОБА_8 , зафіксовано місце розташування викраденого майна до крадіжки (т. 1, а.п. 12-21);

*даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 10.12.23 з ілюстративними таблицями до них, при проведенні яких потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому 4-х курток, наручних годинників (двічі), впізнав викрадені у нього куртку «Goffini» та годинники «Omega» і «Вимпел» (т. 1, а.п. 33-37, 38-42, 43-47);

*даними протоколу огляду місця події від 10.12.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 виявлено та вилучено велосипед з маркувальним написом на рамі «Pegasus» (т. 1, а.п. 51-54);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.23, в ході якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених їй 4-х фото чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як особи, яка вночі 10.12.23 просила сірники у неї на подвір`ї по АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 65-67);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/106-23/16281-ТР від 15.12.23, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 110х300 мм, який наявний на зображенні, що зафіксоване під час огляду місця події 10.12.23 по АДРЕСА_3 , придатний для порівняльного дослідження та залишений взуттям з таким же малюнком, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу взуття, що і низ взуття, яке вилучено у ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 72-78);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/16381-ТВ від 20.12.23, відповідно до якого станом на 09.12.23 ринкова вартість наданого на експертизу наручного годинника «Omega» могла становити 227 грн. 50 коп., а наручного годинника «Вимпел» - 197 грн. 33 коп. (т. 1, а.п. 83-91);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/16272-ТВ від 18.12.23, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Pegasus» станом на 09.12.23 становила 4147 грн. 70 коп. (т. 1, а.п. 96-104);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/16269-ТВ від 26.12.23, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження куртки з маркувальним написом «Goffini» станом на 09.12.23 могла становити 290 грн. 67 коп. (т. 1, а.п. 111-117);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.12.23, в ході якого було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_3 та вилучено зимову куртку «Goffini», чоловічі черевики, наручні годинники «Omega» і «Вимпел» (т. 1, а.п. 129-131).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем реєстрації не проживає, за базами даних ІТС ІПНП неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вчинення злочину у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, наявність у ОСОБА_3 судимостей за скоєння корисливих злочинів і вчинення злочину вже через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи щире каяття обвинуваченого, беручи до уваги незначущість викраденого майна, його повернення потерпілому, та те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні (т. 2, а.п. 12), суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, який є раніше судимим і вчинив злочин через незначний проміжок часу після відбуття попереднього покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обраховувати з 06.02.24.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

робочі рукавиці чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого від 11.12.23 залишено на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити;

чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими вставками та надписом по боках «GREAT»; чорну кофту темно-зеленого кольору з надписом «American Eagle»; гольф чорного кольору; епікриз виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виписку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі черевики чорного кольору без маркування 41-го розміру, які відповідно до постанов слідчого від 11.12.23 залишено на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

велосипед TM «Pegasus» сріблястого кольору, зимову чоловічу куртку сірого кольору марки «Goffini» 42 розміру; годинник марки «Omega» з ремінцем сірого кольору потертістю на корпусі та зі сколами на циферблаті; годинник марки «Вимпел» без ремінця золотистого кольору з потертостями та сколами на циферблаті, які відповідно до постанов слідчого від 11.12.23 залишено на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8330 грн. 08 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної та трьох судових товарознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.23 на робочі рукавиці чорного кольору; чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими вставками та надписом по боках «GREAT»; чорну кофту темно-зеленого кольору з надписом «American Eagle»; гольф чорного кольору; епікриз, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виписку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чоловічі спортивні штани чорного кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.23 на велосипед TM «Pegasus» сріблястого кольору - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.23 на зимову чоловічу куртку сірого кольору марки «Goffini» 42 розміру; чоловічі черевики чорного кольору без маркування 41-го розміру; годинник марки «Omega» з ремінцем сірого кольору потертістю на корпусі та зі сколами на циферблаті; годинник марки «Вимпел» без ремінця золотистого кольору з потертостями та сколами на циферблаті - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.12.23 до 05.02.24 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1