Справа № 444/4294/23
Провадження № 1-в/444/87/2023
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про вирішення долі речового доказу та скасування арешту майна в порядку статей 537, 539 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000395 від 14.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 444/4294/23, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася 11.12.2023 до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання в порядку ст. 537, 539 КПК України про: скасування в повному обсязі арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2023 року, а саме з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є вона, ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , в тому числі і в частині позбавлення права та заборони їй, ОСОБА_3 , відчужувати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; повернення їй, ОСОБА_3 , як законному власнику та володільцю транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Справу просить розглядати у її відсутності та без участі її захисника, адвоката ОСОБА_4 , з врахуванням позиції, викладеної у даному клопотанні.

Просить врахувати закриття кримінального провадження судом відносно неї, ОСОБА_3 , та взяти до уваги те, що транспортний засіб, належний їй, ОСОБА_3 , на праві власності, не підлягає спеціальній конфіскації, а також відсутність заявленого цивільного позову до неї.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Згідно абзацу 2 частини 5 ст. 539 КПК України їхнє неприбуття в судове засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області, головуючий суддя ОСОБА_1 , перебувало на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000395 від 14.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, справа № 444/4294/23.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000395 від 14.09.2023 року - закрито.

Дана ухвала набрала законної сили 07 грудня 2023 року.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_2 вбачається, що власником транспорного засобу марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.11.2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2023 року, а саме з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування та розпорядження цим майном власника, ОСОБА_3 , заборонивши власнику майна право відчуження вказаним майном.

Тобто слідчим суддею під час досудового розслідування залишено арешт в частині заборони ОСОБА_3 як власнику відчужувати вказаний вище транспортний засіб, який належить їй на праві власності.

Судом під час судового розгляду кримінального провадження не вирішено долю речового доказу та скасування арешту з майна, транспортного засобу, в повному обсязі.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження № 0000395 від 14.09.2023 , у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, а саме накладеного на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.21, 100, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2023 року, а саме з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в тому числі і в частині позбавлення права та заборони ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_3 , як законному власнику та володільцю, транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1