Справа № 588/1612/23
провадження №1-кп/588/138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці матеріали кримінального провадження за №0000061 від 25.07.2023 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Валківського району Харківської області, громадянина України, не одружений, який не працює, має загальну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2023 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із її відмовою від пред`явленого приватного обвинувачення, вказала, що претензій до ОСОБА_4 не має, просить розглядати кримінальне провадження без її участі, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Тростянець Охтирського району Сумської області, вирішив незаконно проникнути до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 . 25.07.2023 року о 03 годині 46 хвилин, впевнившись у тому, що у вказаній будівлі нікого не має, не маючи права власності чи користування приміщенням магазину за вказаною адресою, ОСОБА_4 , підійшовши ближче до вказаного магазину, маючи із собою сокиру та лом, розбив вікно зі сторони вулиці, через яке потрапив до приміщення магазину. Незаконно перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_4 , побачив камеру відеоспостереження, яку він, з метою приховування своєї особи, відвернув у бік для припинення відеозйомки приміщення магазину та його дій у ньому. Після цього, ОСОБА_4 із вулиці почув жіночі голоси та, раніше знаючи розміщення виходів з магазину, швидко покинув приміщення даного магазину через запасний вихід.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 162 КК України, тобто як незаконне проникнення до іншого володіння фізичної особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого статтею 162 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 26, пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, крім кримінальних проваджень щодо злочину, пов`язаного із домашнім насильством.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000061 відносно ОСОБА_4 було зареєстровано 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_6 про незаконне проникнення до нежитлової будівлі.

Ураховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне правопорушення не належить до тих, що пов`язані із домашнім насильством, потерпіла повідомила, що її позиція є добровільною, претензії до обвинуваченого у неї відсутні, наслідки закриття провадження їй зрозумілі, тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.07.2023 був накладений арешт на металевий предмет схожий на лом та предмет із дерев`яною рукояткою схожий на сокиру, який у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі статті 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за №0000061 від 25.07.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.07.2023 на металевий предмет схожий на лом та предмет із дерев`яною рукояткою схожий на сокиру.

Речові докази:

-оптичний диск з фрагментом відеозапису з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-металевий предмет схожий на лом та предмет із дерев`яною рукояткою схожий на сокиру, які 27.07.2023 за квитанцією № 000046 передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути володільцю ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1