Справа № 463/6381/22
УХВАЛА

22 січня 2024 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне об`єднане кримінальне провадження №0000520 (№0000082) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та клопотання захисника ОСОБА_6 підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про повернення застави, та клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000520 (№0000082) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

13 січня 2023 року прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 було подано заперечення на клопотання про повернення застави з копією клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави. Захисник ОСОБА_6 клопотання про повернення застави обґрунтувала тим, що 15 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою задоволив клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави в 130 000,00 гривень. 25 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд зазначену вище ухвалу слідчого судді скасував, та застосував до підозрювавого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час. Проте, застава за ОСОБА_5 була внесена 16 серпня 2022 року, тобто, до скасування ухвали слідчого судді від 15 серпня 2022 року.

Прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 заперечення на клопотання про повернення застави обґрунтувала тим, що 15 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою задоволив клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави в 130 000,00 гривень. 16 серпня 2022 року ОСОБА_5 був звільнений із ЛУВП №19, у зв`язку із внесенням застави в розмірі 130 000 грн. 25 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасував, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час. Проте, ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.08.2022 року не скасовано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

11 січня 2023 року прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 було подано клопотання про обрання обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, яке обґрунтувала тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.08.2022 року не скасовано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, а тому ОСОБА_5 відповідно до абз.3 ч.4 ст.202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив суд клопотання про повернення застави, задоволити з підстав викладених у ньому та відмовити в клопотанні прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 про обрання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 клопотання про обрання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 визначених ч.5 ст.194 КПК України, просив суд задоволити клопотання. Заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (в даному випадку - зміна запобіжного заходу на більш м`який), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що 15 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою задоволив клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави в 130 000,00 гривень. 25 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд зазначену вище ухвалу слідчого судді скасував, та застосував до підозрювавого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час. Застава за ОСОБА_5 була внесена 16 серпня 2022 року, тобто, до скасування ухвали слідчого судді від 15 серпня 2022 року.

Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а ухвалою Львівського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за який було внесено заставу, тому заставу слід повернути.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави в розмірі 130 000 грн. заставодавцю ОСОБА_10 , підлягає до задоволення. В задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 201, 369, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про повернення застави, задоволити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 заставу в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, внесені нею 16 серпня 2022 року за ОСОБА_5 , на підставі ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 15 серпня 2022 року у справі №463/5342/22, провадження №1-кс/463/4349/22, на розрахунковий рахунок №UA0000757, банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, код отримувача: 26306742, отримувач: ТУ ДСА в Львівській області.

В задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1