Справа № 144/1285/23
Провадження № 1-кп/144/93/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 25.08.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Костюківка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, інваліда 3-ої групи

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.08.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Теплицького відділення АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 41, смт Теплик Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , а саме тим, що останній вийшов із приміщення та випадково залишив поряд однієї з кас АТ «Ощадбанк» свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А13», за раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення крадіжки чужого майна, діючи у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами та доповненнями) шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку даного мобільного телефону «Samsung Galaxy А13», вартістю 6 172 гривні 25 копійок.

У подальшому обвинувачена місце злочину залишила та викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, залишивши його при собі.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 6 172 гривні 25 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та надала суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. Підтвердила, що будучи обізнаною про те, що в Україні діє воєнний стан, вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , у чому щиро розкаялася та зазначила, що усвідомлює неправомірність своїх дій, просила суд суворо її не карати, запевнивши, що зробила належні для себе висновки.

Показання обвинуваченої послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та запропонував обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням окремих письмових документів, що характеризують особу ОСОБА_4 , а також матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів.

Обвинувачена підтримала думку прокурора, не заперечувала проти запропонованого порядку та обсягу дослідження доказів.

Зважаючи, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 та доказів, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинувачену, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові документи, а також дані, які характеризують особу ОСОБА_4 та інші матеріали, які стосуються речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що винуватість останньої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує її умисні дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. п. 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 є інвалідом 3-ої групи, раніше не судима, свою винуватість у вчинені злочину визнала повністю, критично ставиться до вчиненого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, судом враховано висновок досудової доповіді Гайсинського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 24.10.2023, відповідно до якої ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, можливим є виправлення останньої без ізоляції від суспільства.

Разом із тим, суд враховує, що завдана матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою та думку потерпілого, викладену у заяві, який не наполягає на суворості покарання ОСОБА_4 , претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Враховуючи сукупність усіх обставин та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на безальтернативний характер санкції статті, враховуючи позицію прокурора, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не судима, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої (щире каяття), відсутність обставин, які обтяжують покарання та тяжких наслідків, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої, яка не є суспільно небезпечною особою, можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов до обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області на речові докази, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 5374/23-21 від 05.09.2023 становлять 716 гривень 94 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

З огляду на призначене покарання, поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 374, 394 - 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.08.2023 на мобільний телефон марки, «Samsung Galaxy А13», який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки, «Samsung Galaxy А13», який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 копійки, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 5374/23-21 від 05.09.2023.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя