ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1722/23

Провадження № 11-сс/4820/381/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника/володільця майна ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.240-1 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив із того, що прокурором не доведено, що речі, на які просить накласти арешт прокурор, отримані незаконним шляхом, містять на собі доказову інформацію щодо обставин кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації.

Також, слідчий суддя констатував правомірне володіння арештованим майном ПП «ВТП «АМБЕР ЦЕНТР» в особі директора ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.01.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.240-1 КК України.

Так, за версією органу досудового розслідування, на території міста Хмельницького діє група осіб, члени якої налагодили незаконний збут, пересилання та придбання, всупереч встановленого законодавством порядку, за відсутності відповідних документів, якими підтверджується законність походження необробленого та обробленого каміння бурштину у декоративних елементах, які відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 та постанови Кабінету міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення і є дорогоцінним камінням органогенного утворення.

15.06.2023 року, в період часу з 16:21 по 20:40 годину, в межах кримінального провадження проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- вироби з бурштину різного роду та форм, загальною вагою 38,013 кг (відповідно до зважування під час обшуку), які вилучено у сейф-пакети № 7383965, PSP3161231, PSP3161232, PSP3161233, PSP2090794, PSP2090795 та два мішки білого кольору;

- каміння та пресована сировина бурштину у обробленому та частково обробленому стані, загальною вагою 179,891 кг (відповідно до зважування під час обшуку), які вилучено у сейф-пакети № PSP3161230, PSP2090799, PSP2090798, PSP2243374, PSP2090800, PSP2243385, PSP2243375, PSP2090796, PSP2090793, WAR1116490, WAR1116496, PSP2243347, PSP2243386, PSP2243387, PSP2243388, PSP2243390, прозорий поліетиленовий мішок, який опломбовано пломбою NPU-A668755 та дев`ять мішків білого кольору;

- зошит на 48 аркушів із чорновими записами, а також копії документів (видаткових накладних, договорів купівлі-продажу, специфікацій та висновків експертиз гемологічних об`єктів за 2015, 2018, 2021 та 2022 роки), всього на 28 аркушах паперу формату А4, які вилучено у сейф-пакет № PSP2243369;

- чотири ключі від дверей опечатаних приміщень за вказаною адресою, у яких розташовані станки для обробки бурштину, які вилучено у сейф-пакет № WAR1116487.

16.06.2023 року постановою слідчого вилучені під час вказаного обшуку речі та предмети визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року накладено арешт на вказані речі та предмети, який в подальшому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2023 року скасований за клопотанням представника власника майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане клопотання про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження володільцю або власнику ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Амбер центр» в особі директора ОСОБА_6 .

Свої вимоги аргументує тим, що досліджені слідчим суддею документи фінансово-господарської діяльності виробничого підприємства (рахунки фактури, акти відпуску цінностей, протоколи електронних аукціонів, договори купівлі-продажу бурштину сирцю, тощо) жодним чином не підтверджують законність походження вилученого в ході обшуку майна, оскільки таке походження можливо встановити виключно в ході проведення досудового розслідування та отримання відповідних висновків судово-гемологічних експертиз, які на даний час проводяться, а також витребування інформації з управління Західного Офісу державної аудиторської служби в Хмельницькій області.

Звертає увагу на ту обставину, що відправлення бурштину у даному кримінальному провадженні здійснювалось в упаковках від іграшок, побутових приладах та інших засобах маскування, без будь-якого маркування, яке є обов`язковим відповідно до ЗУ «Про захист споживачів», що вказує на можливе незаконне переправлення каміння бурштину за кордон.

Зазначає прокурор і про те, що матеріали НСРД, проведені у кримінальному провадженні, вказують на придбання необробленого каменю бурштину ОСОБА_6 не лише у спеціалізованих установах, підприємствах та Державних сховищах дорогоцінних металів, але і у так званих «копачів», в тому числі громадянина ОСОБА_8 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності пов`язаної із видобутком, обробленням, реалізацією дорогоцінних металів.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, представник власника майна просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Зазначає, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для представлення суду доказів, які б вказували на відповідність арештованого майна ознакам речового доказу, а тому твердження апелянта про необхідність проведення експертиз та вчинення інших слідчих дій не може бути виправданим аргументом у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

Наголошує, що власнику майна жодної підозри у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено, доказів його причетності до незаконного набуття арештованого майна не надано.

Подальше утримання майна порушує право власності та спричиняє великі матеріальні збитки підприємству, законна діяльність якого апелянтом також не заперечується.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, власника майна та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в тому числі і кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені у ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який ініціює перед судом питання про арешт майна, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.3 ч.10 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної (третьої особи) або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Законодавець в наведеній статті конкретизує об`єкти, які можуть бути залучені як речові докази в кримінальному провадженні, зокрема:

матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди; матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій; гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На переконання колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які вказують на ті обставини, що виявлене та вилучене 15.06.2023 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально-протиправним шляхом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження.

Наявність у кримінальному провадженні постанови слідчого від 16 червня 2023 року про визнання майна, вилученого в ході обшуку, речовим доказом, не може автоматично свідчити про відповідність даного майна ознакам речового доказу.

Наведене процесуальне рішення не містить за своїм змістом будь-яких доказів (фактичних даних) того, що вилучене в ході обшуку майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більше того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року встановлено законність походження майна, вилученого 15 червня 2023 року в ході санкціонованого обшуку, арешт якого просить накласти прокурор у поданому клопотанні.

З аналізу повторного клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні колегією суддів не встановлено нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України. Дане клопотання, як і апеляційна скарга прокурора, зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням щодо скасування арешту майна та намаганням спростувати його висновки, тобто переоцінки обставин, які вже були встановлені (оцінені) слідчим суддею у судовому рішенні, яке набрало законної сили.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Встановлення факту правомірності набуття та володіння майном, вилученим в ході обшуку 15 червня 2023 року, виключає можливість арешту цього майна з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою спеціальної конфіскації, адже накладення арешту на майно третьої особи з цією метою можливе виключно, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Доводи прокурора у поданій апеляційній скарзі про наявність доказів, які вказують на те, що ОСОБА_6 здійснювалось придбання необробленого каміння бурштину не лише у спеціалізованих установах, підприємствах та державних сховищах дорогоцінних металів, але й у так званих «копачів», зокрема громадянина ОСОБА_8 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності пов`язаної із видобутком, обробленням, реалізацією дорогоцінних матеріалів, про що свідчать результати проведених НСРД, колегією суддів не приймаються до уваги, адже цією негласною слідчою дією підтверджується виключно спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу бурштину.

При цьому, зафіксованих фактів саме незаконного придбання ОСОБА_6 бурштину у вказаного громадянина чи в будь-якого іншого (час, місце, спосіб, кількість, вага та інші обставини), матеріали кримінального провадження не містять.

Колегія суддів враховує, що кримінальне провадження, в межах якого ставиться питання про арешт майна, розслідується за правовою кваліфікацією ст.240-1 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за незаконне видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Відомості про дане кримінальне провадження внесені 13.01.2023 року, тобто у органу досудового розслідування було достатньо часу для перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства «Амбер центр». З моменту вилучення майна (15.06.2023 року), власнику/володільцю цього майна ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, не здобуто доказів щодо незаконності зберігання майна за місцем його вилучення ( АДРЕСА_1 ), а також не зафіксовано фактів протиправного набуття цього майна у власність.

Стосовно аргументів щодо реалізації бурштину, а саме наявність у матеріалах кримінального провадження доказів незаконного пересилання логістичною компанією ТОВ «Нова пошта» на адресу підозрюваних у кримінальному провадженні ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) пакунків із виробами з бурштину сирцю без будь-яких установлених законом документів із приховуванням вмісту під виглядом дитячих іграшок та побутових приладів, то колегія суддів відмічає, що вказане майно на даний час арештоване і не є предметом розгляду цього провадження.

Доказів взаємозв`язку стороною обвинувачення не наведено.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено та не зазначено конкретні фактичні обставини, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно з цих підстав.

Стосовно відмови слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна з підстав пропуску строку звернення з таким клопотанням, то колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт майна не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає завданням кримінального провадження.

Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна не позбавляє таке майно доказової (у разі його арешту як речового доказу) чи забезпечувальної "сили" (при забезпеченні цивільного позову чи можливої конфіскації) в кримінальному провадженні, та не являється підставою в силу положень ст.ст.132,173 КПК України для відмови в задоволенні такого клопотання.

Доводи представника власника/володільця майна про невиконання працівниками органу досудового розслідування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2023 року, якою приймалось рішення про скасування арешту майна, не є предметом розгляду зазначеного апеляційного провадження. Такі доводи могли бути перевірені слідчим суддею в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000029 від 13.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.240-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3