Справа №583/3584/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/513/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 04.10.2023 р., поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 10 років.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 може, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, незаконно впливати на свідків та осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, які брали участь у викритті протиправної діяльності підозрюваного, а також на інших осіб, враховуючи той факт, що усі свідки на даний час в ході досудового розслідування не допитані в силу об`єктивних підстав, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, судом не враховано ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування ще не відшукані всі документи, що мають значення для кримінального провадження, зокрема з приводу доступу ОСОБА_9 до здійснення випилювання дерев на території Кириківського лісорозсадника.

За таких обставин, у поданій апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 не зможе забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу свідків у даному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і до його початку, прокурор звернувся зі заявою, в якій просив здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

У поданій до суду заяві, підозрюваний ОСОБА_7 із захисником адвокатом ОСОБА_10 , також просили розглядати дане провадження без їх участі. Додатково вказавши про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про час, день та місце розгляду даного провадження його учасники повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України, а тому, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000052 від 19 червня 2023 року, в якому ОСОБА_7 03 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання заступник начальника СВ мотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років, проте вказане не доводить існування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки останній одружений, має сім`ю, постійне місце проживання, усталений спосіб життя, постійне місце роботи. Також врахована позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання та роботи, відомостей про наявність у ОСОБА_7 спроб ухилитися від правосуддя, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в поле зору правоохоронних органів не потравляв, відсутня інформація, яка б свідчила про його негативні чи антисоціальні зв`язки, слідчий суддя вірно дійшов висновку про недоведеність слідчим існування ризику вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Також матеріали клопотання не доводять існування можливості підозрюваним ОСОБА_7 знищення, переховування чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, за наявності вищезазначених обставин, встановивши обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також доведення слідчим існування лише одного ризику, а саме незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показів, слідчий суддя і дійшов висновку про необґрунтованість доводів заступника начальника СВ щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі забороною залишати житло цілодобово та вважав за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та в суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів звертає увагу на те, що усі обставини, зазначені у ній, були предметом розгляду слідчого судді і їм була надана належна правова оцінка, при цьому, додаткових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобово арешту і що виключно такий запобіжний захід для забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідним, прокурором не наведено, як і не доведено те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з відповідними обов`язками, не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням існування встановленого слідчим суддею ризику, даних про особу підозрюваного є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційним судом враховується поведінка підозрюваного протягом застосування до нього запобіжного заходу, а саме належне виконання ним своїх обов`язків, відсутність даних про перешкоджання кримінальному провадженню.

Будь яких даних, які б доводили протилежне прокурором апеляційному суду представлено не було.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4