печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 16.10.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у виготовленні та збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, які містяться в офіційних документах, зокрема посвідченнях водія та свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 КК України та фактом підроблення офіційних документів, який видається і посвідчується установою і який надає права з метою їх збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, переслідуючи корисливі мотиви наживи і мету власного збагачення, шляхом скоєння умисних кримінальних правопорушень, а саме виготовлення з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених офіційних документів з голографічними захисними елементами, в невстановлений досудовим розслідуванням день та місці вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, в серпні 2020 року ОСОБА_8 в невстановлений досудовим розслідуванням день та місці дізнався від ОСОБА_9 , який в подальшому був залучений до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про те, що останній не може влаштуватися на роботу водієм, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбаченої ст. 130 КУпАП. Переслідуючи корисливий мотив наживи і мету власного збагачення шляхом скоєння умисних кримінальних правопорушень, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, ОСОБА_8 одразу запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 650 дол. США виготовити для нього завідомо підроблене посвідчення водія офіційного зразка з голографічними захисними елементами, у якому буде міститися фотокартка ОСОБА_9 і анкетні дані іншого громадянина України, який не притягувався до адміністративної відповідальності та у разі згоди передати ОСОБА_8 кошти в сумі 650 дол. США і дві особисті фотокартки ОСОБА_9 .

У подальшому, а саме 29.12.2020 року о 15 год. 49 хв. ОСОБА_9 за попередньою домовленістю на паркувальному майданчику магазину «NOVUS», розташованому за адресою: м. Київ, Гостомельська площа, 1, зустрілися із ОСОБА_8 де ОСОБА_9 на прохання останнього передав ОСОБА_8 кошти в сумі 650 дол. США та дві своїх особистих фотокартки, на що ОСОБА_8 пообіцяв що найближчим часом завідомо підроблене посвідчення водія офіційного зразка з голографічними захисними елементами, у якому буде міститися фотокартка ОСОБА_9 і анкетні дані іншого громадянина України буде виготовлене та передане ОСОБА_9 .

Після того, в невстановлений досудовим розслідуванням день та місці ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, передав дві фотокартки ОСОБА_9 невстановленим досудовим розслідуванням особам, після чого 26.01.2021 надіслав ОСОБА_9 SMS повідомленням абонентський номер особи, а саме НОМЕР_1 у якої ОСОБА_9 повинен забрати указане завідомо підроблене посвідчення водія офіційного зразка з голографічними захисними елементами.

27.01.2021 приблизно о 15-й годині ОСОБА_9 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , що надав йому ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю по АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_5 де останній усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і невстановленими досудовим розслідуванням особами, передав ОСОБА_9 виготовлене посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому відображена фотокартка ОСОБА_9 , після чого запропонував останньому у разі виникнення необхідності у виготовленні аналогічних офіційних документів звертатися до нього особисто. Того ж дня, ОСОБА_9 видав працівникам правоохоронних органів отриманий в ОСОБА_5 бланк ПВВ 229917 на якому оформлене посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідає аналогічним оригінальним бланкам що знаходяться в офіційному обігу на території України з наявними плівками які містять голографічні захисні елементи, які також відповідають оригінальним плівкам зразкам, що використовувались для оформлення аналогічних документів.

Крім того, ОСОБА_5 10.03.2021 року приблизно о 14 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , дізнався від ОСОБА_9 про те, що на території України є транспортний засіб марки «SKODA Superb», VIN-код НОМЕР_3 з іноземною реєстрацією, який неможливо розмитнити у зв`язку із відсутністю на нього необхідних документів. В той же час, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій та продовжуючи свою умисну злочинну діяльність, направлену на виготовлення з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених офіційних документів з голографічними захисними елементами, діючи спільним злочинним умислом за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, запропонував ОСОБА_9 виготовити свідоцтво про реєстрацію на указаний транспортний засіб офіційного зразка до якого внести завідомо неправдиві відомості про ідентифікаційні ознаки даного транспортного засобу за грошову винагороду в розмірі 400 дол. США, для чого попросив в ОСОБА_9 ідентифікаційні ознаки такого транспортного засобу.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами та реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених офіційних документів з голографічними захисними елементами, 18.03.2021 року приблизно о 16 год. 46 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 копію іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA Superb» з ідентифікуючими ознаками VIN-коду НОМЕР_3 , які необхідні йому для виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційного зразка, а також кошти в сумі 500 дол. США, після чого діючи за попередньою змовою в невстановлений досудовим розслідуванням день та місці, передав невстановленим досудовим розслідуванням особам копію іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA Superb» з ідентифікуючими ознаками VIN-коду НОМЕР_3 для виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційного зразка з голографічними захисними елементами.

У подальшому, 16.06.2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю біля Сервісного Центру МВС, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19, зустрівся з ОСОБА_9 де усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій та діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, передав ОСОБА_9 конверт в якому знаходилося виготовлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль марки «SKODA Superb», номер шасі НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_11 . Того ж дня, ОСОБА_9 видав працівникам правоохоронних органів отриманий в ОСОБА_5 бланк свідоцтва № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA Superb», номер шасі НОМЕР_5 , виданому на ім`я ОСОБА_11 , яке відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України та на якому з обох боків наявна ламінуючи плівка з голографічними захисними елементами.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Чернихівці, Збаразького району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючий, раніше не судимий.

02.12.2021 року ОСОБА_5 та іншому співучаснику злочину ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 у яких останній зазначає щодо обставин передачі коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також отримання від ОСОБА_5 завідомо підроблених документів з голографічними захисними елементами; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 у якому останній зазначає щодо підроблення офіційних документів невстановленими особами; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у яких останні зазначають щодо осіб, які незаконно підроблюють та збувають документи з голографічними захисними елементами; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, фотокарток ОСОБА_9 та відомостей іноземної реєстрації транспортного засобу; протоколами добровільної видачі та огляду документів, а саме завідомо підробленого посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які захищено голографічними захисними елементами; протоколом добровільної видачі ОСОБА_12 власного посвідчення водія, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо отримання категорій на право керування транспортними засобами; висновками експертів ДНДЕКЦ МВС та КНДІСЕ, якими встановлено факти виготовлення голографічних захисних елементів; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, які на даний час розсекречуються; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та просили застосувати запобіжний захід

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.12.2021 року ОСОБА_8 та іншому співучаснику злочину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 199 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 182 КПК України визначає що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий в клопотанні посилається на наявність певних ризиків, а саме на те, що може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів вчинених групою осіб, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Також підозрюваний ОСОБА_5 має закордонний паспорт і вільно може покинути межі України, що також суттєво збільшує даний ризик.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 182, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, визначених слідчим, прокурором та/або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора та/або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, визначених слідчим, прокурором та/або судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2022 включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1