Справа 688/360/24
№ 1-кп/688/68/24
Вирок

Іменем України

30 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження №0001925 від 11 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

22.01.2024 із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 19.01.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.10.2023 №0001925 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та угода про визнання винуватості від 19.01.2024, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 ,

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу, а тому суд ухвалою від 24.01.2024 призначив підготовче судове засідання на 30.01 2024.

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту 11.10.2023, близько 02:00 год, наряд патрульної поліції у складі інспектора відділу реагування патрульної поліції (далі ВРПП) Шепетівського районного управління поліції (далі Шепетівського РУП) Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (призначений на посаду наказом № 48о/с від 03.02.2021), інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду наказом № 279 о/с від 26.09.2022), які, на підставі доручення начальника Шепетівського районного управління поліції (далі Шепетівського РУП) № 686 від 10.10.2023, з метою виконання завдань, покладених на поліцію під час введення воєнного стану на території України та згідно Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали патрулювання вулично-шляхової мережі на території міста Шепетівки та Шепетівського району Хмельницької області.

Того ж дня, близько 02 години 02 хвилин, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі на марки «Peugeout» моделі «301» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні). працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись в с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області,по вул. Івана Франка, зупинили мотоциклом марки «GEON» моделі «N200», д.р.н. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_8 , який у комендантську годину, введену наказом Хмельницької обласної військової адміністрації «Про введення в дію рішення ради оборони Хмельницької області» №157/2023-н від 21.06.2023 на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якогона території Хмельницькій області комендантська година триває у період часу з 00:00 по 05:00, допустив порушення пункту 2.3 (г) Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого, ним, як водієм мотоцикла, здійснювалось перевезення пасажира ОСОБА_4 , без застебнутого мотошолому.

Під час перевірки документів у водія мотоциклу, працівниками поліції встановлено сукупність ознак, які можуть вказувати на перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим працівники поліції запропонували провести освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_8 повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та від освідування відмовився. Після чого, ОСОБА_7 роз`яснив для ОСОБА_8 його права та розпочав складати відносно нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В цей же день та місці, близько 02 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля марки «Peugeout» моделі «301» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який у цей час знаходився по вул. Івана Франка у с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що інспектори ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, самостійно, з власної ініціативи,усно запропонував останнім неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) доларів США за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від пропозицій ОСОБА_4 надати їм неправомірну вигоду та попередили останнього про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення або невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, або в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Разом з тим, 11.10.2023 о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи біля передньої лівої дверки службового автомобіля марки «Peugeout» моделі «301» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який у цей час знаходився по вул. Івана Франка у с. Коськів Шепетівського району Хмельницької області, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди,усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, самостійно, з власної ініціативи, надав останньому неправомірну вигоду в вигляді однієї банкноти номіналом 100 (сто) доларів США, з серійним номером: HJ 49287332 J10, яка відповідає встановленому зразку банкноти, що перебуває в офіційному обігу країни виробника Сполучених штатів Америки, за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП, помістивши власноручно вищевказану банкноту на чорні тактичні штани ОСОБА_7 , який на момент надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, сидів на передньому лівому сидінні водія службового автомобіля марки «Peugeout» моделі «301» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення або невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища,

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 19.01.2024 у місті Шепетівці в кримінальному провадженні №0001925, внесеному до ЄРДР 11.10.2023 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- щире каяття підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті вказаного злочину, що відповідно ст. 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами;

- наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;

- швидке досудове розслідування створює суспільний інтерес щодо використання можливостей слідчо-оперативних органів у запобіганні, виявленні, припиненні інших кримінальних правопорушень;

Сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність кримінального правопорушення до числа тих, щодо якого законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджуються сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання у виді штрафу, має кошти на його сплату. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Відповідно до ч.1 ст.369 КК пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.4 ст. 12 КК нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до наведеного вище та обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК, належить до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, на обліку органу пробації та під динамічним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його позитивну характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст.ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 № 0001925, укладену 19.01.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 956 грн.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2023 на грошові кошти, а саме: одну банкноту номіналом 100 доларів США з серійним номером HJ 49287332А (J10).

Речові докази : - одну банкноту номіналом 100 доларів США з серійним номером HJ 49287332А (J10), яку передано до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для подальшої передачі на відповідальне зберігання до відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3) конфіскувати,

- оптичний диск формату СD-R з відеозаписами записаних на портативний нагрудний відео реєстратор інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК