Справа №: 398/2483/23
провадження №: 1-кс/398/1739/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Скарга аргументована тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілим. 01.12.2023 року ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Під час ознайомлення йому стало відомо, що 30.11.2023 року дізнавачем прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для прийняття такого рішення дізнавачем став висновок експерта № 52 від 03.11.2023 року, складений лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_7 , лікарем нейрохірургом ОСОБА_8 , лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 , згідно з яким діагноз «Струс головного мозку» об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтвердженийтому по ступеню тяжкості не оцінюється, згідно п. 4.6 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6. Діагноз «Забій лівого стегна, розтягнення зв`язок правого колінного суглобу» не підтверджено об`єктивною симптоматикою, тому по ступеню тяжкості не оцінюється, згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6. Лікарі судово-медичні експерти у Висновку № 52 детально не відповіли на всі запитання, які перед ними були поставлені, у тому числі на питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, щодо давності спричинення тілесних ушкоджень та виду знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження. Крім того, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження було вказано, що 30.11.2023 року на директора ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_10 було направлено запит щодо наявності відеокамер спостереження станом на 06.01.2023 року, у відповідь на який було повідомлено про неможливість надання відеофіксації моменту нанесення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 через проведення 06.01.2023 року будівничих робіт магазину і не проведення відеоспостереження. 28.04.2023 року прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні були надані вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих дій, у тому числі щодо проведення слідчого експерименту із потерпілим. Дізнавач під час кримінального провадження вказівок прокурора не виконала та не провела слідчий експеримент за участі потерпілого. З метою уточнення відомостей наданих потерпілим під час допиту, у тому числі щодо механізму утворення тілесних ушкоджень та вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження ОСОБА_5 , дізнавач мала б перед направленням документів експерту для проведення судово-медичної експертизи провести слідчий експеримент за участі потерпілого. Висновок експерта № 52 складений з порушенням Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 внаслідок чого кримінальне провадження було закрите й істотно порушені права ОСОБА_5 . Просить постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній просив задовольнити.

Дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Рішення дізнавача вважає законним та обґрунтованим. У кримінальному провадженні проведено ряд процесуальних дій, виконано усі вказівки прокурора. Слідством вичерпано всі можливі дії і не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 40-1 КПК України, встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.01.2023 року вбачається, що: «06.01.2023 до чергової частини Олександрійського РВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06.01.2023 року близько 12:20 проходячи повз магазину «АТБ» за адресою: м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 56, стався конфлікт, в ході якого невідомий чоловік побив заявника по голові, кулаками та ногами» Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчим суддею установлено, що під час проведення дізнання дізнавачем було здійснено наступні слідчі дії.

В січні 2023 року допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

12.04.2023 року ОСОБА_5 залучено в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, проведено його допит.

28.04.2023 року прокурором надано дізнавачу вказівки по даному кримінальному провадженню, зокрема провести огляд місця події, встановити наявність камер відеоспостереження, вилучити відеозапис події, призначити та забезпечити проведення СМЕ, повторно допитати потерпілого, за необхідності провести з ним слідчий експеримент, і.т.і.

Призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 89 від 03.05.2023 року, виставлені у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_5 1951 року народження діагнози не можуть бути оцінені з судово-медичної точки зору через недостатність об`єктивної симптоматики на їх користь та через те, що були виставлені на підставі суб`єктивних почуттів (біль).

07.09.2023 року Дізнавачем призначено комісійну судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 52 від 03.11.2023 року, складеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_7 , лікарем нейрохірургом ОСОБА_8 , лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 , експертній комісії надано для проведення дослідження матеріали кримінального провадження, медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , рентгенівські знімки голови та коліна ОСОБА_5 . На підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи судово-медична експертна комісія дійшла висновку: діагноз - струс головного мозку, об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений,тому по ступеню тяжкості не оцінюється, згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6. Діагноз - забій лівого стегна, розтягнення зв`язок правого колінного суглобу, не підтверджено об`єктивною симптоматикою, тому за ступенем тяжкості не оцінюється, згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6.

Також, 30.11.2023 року дізнавачем проведено огляд місця події, та 30.11.2023 року отримано інформацію щодо відсутності у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» відео моменту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 через проведення 06.01.2023 року будівничих робіт і не проведення відеоспостереження.

З огляду на викладене, дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 30.11.2023 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши зміст постанови та матеріалів провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що постанова дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а викладені в ній висновки дізнавача відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на що, слідчий суддя вважає, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Керуючись ст. ст.303-309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повне судове рішення складено та проголошено 26.12.2023 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1