Подільський районний суд міста Києва
Справа № 756/9492/22
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за її заявою від 13.10.2022 № 43442.

В обґрунтування, скарги її автор зазначив, що нею 13.10.2022 подано до канцелярії Оболонського УП ГУНП у місті Києві заяву про вчинення суддями Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 129, ст. 109, ст. 442 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відомості про вчинення кримінальних правопорушень за вказаною заявою не внесені уповноваженою службовою особою Оболонського УП ГУНП у місті Києві до ЄРДР.

У зв`язку з допущеною бездіяльністю просить зобов`язати службову особу Оболонського УП ГУНП у місті Києві внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою та надати витяг з ЄРДР.

Автор скарги, будучи належним чином повідомлений про дату час розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув та причин неявки не повідомив, що обумовлює необхідність розгляду скарги без його участі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК, розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Проаналізувавши інформацію, яка міститься у заяві ОСОБА_3 № 43442 від 13.10.2022 поданої на адресу Оболонського УП ГУНП у місті Києві, з`ясовано, що заявник вбачає ознаки злочинів в діях суддів Оболонського районного суду м. Києва під час розгляду її цивільних справ щодо визнання договору дарування частки квартири недійсним.

Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочинів.

Припущення про навмисне порушення суддями норм законодавства, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці, оскільки злочинність дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Більше того, законом визначено можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у випадку вчинення дисциплінарного проступку, що здійснюється визначеним законом компетентним органом.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Тобто чинне законодавство передбачає правомірний спосіб оскарження судових рішень. Ініціювання кримінального переслідування суддів, у випадку незадоволення їх діяльністю скаржником, не є доцільним та ефективним способом захисту прав, і неможливе у випадку відсутності об`єктивних ознак злочину.

З урахуванням того, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 13.10.2022 № 43442 - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1