Справа № 129/1302/23
Провадження № 1-кс/135/298/23
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (справа №129/1302/23, провадження №1-кп/135/62/23).

В ході судового засідання 26.09.2023 року по вказаному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року заява про відвід судді передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2023 року, суддя ОСОБА_8 на стадії з`ясування наявності заяв і клопотань не надала можливість обвинуваченому ОСОБА_6 заявити клопотання; в порядку, передбаченому ст. 248 КПК України не роз`яснила обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення; під час підготовчого судового засідання всупереч вимогам КПК при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не досліджувала наявність відповідних підстав для задоволення клопотання прокурора, а в ухвалі суду від 27.04.2023 року лише послалася на ухвали слідчих суддів, якими обирався та продовжувався запобіжний захід, також суддя не надала оцінки доводам сторони захисту щодо того, що запобіжний захід обвинуваченому було обрано поза межами строку досудового розслідування, що призвело до незаконного продовження строку тримання під вартою. Таким чином, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_8 фактично діє в інтересах обвинувачення. Зазначені обставини, на думку сторони захисту, викликають об`єктивний сумнів щодо неупередженості при розгляді вказаної судової справи суддею Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_8 та є підставою для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку з відсутністю відповідних підстав, зазначила, що незгода з процесуальними рішеннями і діями судді не є підставою для відводу.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника щодо обставин, якими обґрунтовується заявлений відвід судді, думки інших учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на існування підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, як на підставу відводу судді, є необґрунтованим.

Так, доводи обвинуваченого щодо ненадання йому можливості в судовому засіданні заявити клопотання, а також не роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_6 суті пред`явленого обвинувачення, спростовуються дослідженими в судовому засіданні журналом судового засідання від 06.09.2023 року та звукозаписом судового засідання.

Інші доводи обвинуваченого та захисника, висловлені ними в обґрунтування відводу, зводяться до висловлення незгоди з діями судді під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винесеною за результатами розгляду цього клопотання ухвали суду від 27.04.2023 року.

Наведені стороною захисту аргументи стосовно ухвалення суддею ОСОБА_8 процесуальних рішень на користь прокурора свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не є обставиною, що викликає сумніви у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді.

Нормами діючого КПК України передбачений порядок апеляційного оскарження сторонами кримінального провадження ухвал судді щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено інших об`єктивних і переконливих обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено обставин, які є підставою для відводу судді, а відтак заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 28.09.2023 року.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1