Дата документу 12.12.2023 Справа № 317/3131/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №317/3131/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/684/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

Прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року, якою клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, із зазначенням, що обов`язки діють до 21 грудня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, погоджуючись з обґрунтованістю підозри та існуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, які встановлені статтею 194 КПК України, та є доцільними в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на строк досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

На думку прокурора, слідчий суддя без дотримання вимог ст.178 КПК України, необґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Вказує, що слідчий суддя у своєму рішенні не навів та не послався ні на жодну із обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не міг знати, що стосовно нього здійснюється досудове розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень. Однак, прокурор зауважує, що згідно пояснень підозрюваного, він неодноразово спілкувався зі своєю матір`ю, якій було вручено повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.ст.135, 238 КПК України.

Окрім цього, прокурор вказує, що суд не взяв до уваги, що підозрюваний, згідно з наданими поясненнями, вживав алкогольні напої у день вчинення злочину та перебував у алкогольному сп`янінні.

Крім того, підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини і після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, встановлено, що підозрюваний не намагався відшкодувати шкоду потерпілому.

До моменту затримання підозрюваний не виявив бажання звернутися із заявою про зізнання у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ніде не працевлаштований, навіть не офіційно, будь-яких позитивних характеристик не має.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 10 квітня 2023 року близько 09 години 00 хвилин, розпиваючи спиртні напої з потерпілим ОСОБА_11 у приміщенні кімнати будинку за місцем проживання останнього, за адресою, за адресою: АДРЕСА_3 , після того як потерпілий ОСОБА_11 пішов до туалету, ОСОБА_6 помітив мобільний телефон у кріслі та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart Z» imei: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень 00 копійок та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_11 та знаходилася у портмоне, яке перебувало у кишені куртки, яка висіла у шафі в одній з кімнат будинку за вище вказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_6 , попередньо знаючи пін-код до зазначеної банківської картки, яка належить ОСОБА_11 , із банкомату АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, здійснив 2 операції зі зняття коштів з вказаної картки у розмірі 3000 гривень кожна, на загальну суму 6000 гривень, а також здійснив платіжну операцію на касі магазину, що знаходиться в м. Запоріжжя, по вул.Бородинська 20-Б, на суму 166 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, що слідчим кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, та у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, що кваліфіковано слідчим за ч.1 ст.357 КК України з урахуванням правових висновків Другої судової палати Касаційного кримінального суду, наведених в постанові по справі № 454/420/17 від 14 лютого 2019 року.

В ході проведення досудового розслідування, 28 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 24 травня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 281 КПК України оголошено у розшук. Досудове розслідування зупинено.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність лише ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

З існуванням ризиків можливого переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя не погодився.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний фактично не був обізнаний про здійснення стосовно нього кримінального провадження та оголошення його розшуку. Крім того, слідчий суддя зазначив про відсутність відомостей на підтвердження факту вчинення підозрюваним будь-якого іншого кримінального правопорушення протягом часу досудового розслідування.

З урахуванням всіх обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, не порушував.

Фактів того, що ОСОБА_6 перешкоджав чи намагався перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, не встановлено.

Відомості про наявність інших повідомлень про підозру щодо ОСОБА_6 відсутні.

Отже, підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року, якою клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, із зазначенням, що обов`язки діють до 21 грудня 2023 року включно, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4