Справа № 489/2237/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/400/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Об`єднані кримінальні провадження 0000088 від 17.02.2021 та 0001050 від 28.11.2020.

Обвинувальні акти про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з повною спеціальною середньою освітою, неодружений, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 21.04.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) 01.11.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання - 2 місяці арешту, вирок від 21.04.23 ухвалено виконувати самостійно.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

1) 12.02.2021 приблизно об 11:30 ОСОБА_3 знаходячись в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів його майном, а саме мобільним телефоном «Samsung А21», вартістю 4999 гривень.

2) У період часу з 15:30 годин 27.02.2021 до 08:00 годин 28.02.2021, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме телефон марки «Huawei Nova», чим спричинив останній матеріальну шкоди на суму 3000 гривень.

3) ОСОБА_3 за невстановлених обставин та у неустановлений час незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 1,4768 грам, яку почав незаконно зберігати в лівій кишені своєї куртки для власного вживання без мети збуту. Це зберігання вказаної речовини ОСОБА_3 було перервано виявленням та вилученням її працівниками поліції 28.11.2020 в період часу з 15:20 по 15:45 в ході огляду місця події біля будинку № 15/3 по вул. Турбінній в м. Миколаєві.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив шахрайство (ч. 1 ст. 190 КК України) - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Кваліфікуюча ознак «повторність», яка інкримінована пред`явленим обвинуваченням, підлягає виключенню. Попередні за часом до цього злочину судимості ОСОБА_3 на час його вчинення були погашені. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14.09.2020 року (справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20): єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. В інших випадках повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Однак, у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_3 вчинив крадіжку - таємне заволодіння чужого майна, вчинене повторне (ч. 2 ст. 185 КК України) і незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України)

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинувачені визнав, дав покази, які йому відповідають, щиро покаявся. Стосовно епізоду за ч. 1 ст. 309 КК України показав, що здогадувався, що у згортку, який він знайшов і що це була психотропна речовина.

Його вина в скоєним злочину підтверджується також письмовими доказами.

За епізодом ч.1 ст. 190 КК України. Заявою ОСОБА_6 від 16.02.21 про вчинення 12.02.21 за вказаних обставин саме ОСОБА_3 шахрайство, предметом якого був належний йому телефон Samsung А21», вартістю 4999 гривень, копією чеку з магазину про вартість телефону, квитанцією з ломбарда від 13.02.21, відповідно до якої ОСОБА_3 заклав вказаний телефон, протоколом огляду 12.03.21 даного телефону, в ході якого зафіксовані його назва, модель, індивідуальні ознаки тощо, у т.ч. імей.

За епізодом ч. 2 ст. 185 КК України. заявою ОСОБА_7 від 11.03.21 про вчинення з 15:30 годин 27.02.2021 до 08:00 годин 28.02.2021 крадіжки шляхом вільного доступу з квартири по АДРЕСА_1 належного їй телефону "Хуавей" ОСОБА_3 , довідкою про вартість телефону 3000 грн., заявою про видачу ОСОБА_8 вказаного телефону від 06.04.21, протоколом огляду даного телефону від 06.04.21, в ході якого зафіксовані його назва, модель, індивідуальні ознаки тощо, у т.ч. імей.

За епізодом ч. 1 ст. 309 КК України. Протоколом огляду місця події від 28.11.20 - місцевості біля будинку № 15/3 по вул. Турбінній в м. Миколаєві, в ході якого ОСОБА_3 видав згорток, за його словами, з невідомим змістом, заявою ОСОБА_9 про видачу ним саме психотропної речовини, змістом висновку судової експертизи від 08.02.21 відповідно у ОСОБА_3 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 1,4768 грам, змістом протоколу від 01.04.21 огляду записів з нагрудних камер патрульних поліцейських при виявленні ОСОБА_3 на місці події та видачі ним психотропної речовини.

Вчинені кримінальні правопорушення (ч. 1 ст. 190,ч. 1 ст. 309 КК України) відносяться кримінальних проступків, а за ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжкого злочину. Обставин, що обтяжують покарання немає. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. У психіатра на обліку не перебуває. перебуває на обліку у нарколога з 2018 з діагнозом - розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. АМФ. гостра інтоксикація, не ускладнена. У відповідності до доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є також високим.

Покарання за вказані кримінальні правопорушення з урахуванням викладеного слід визначити реально.

У відповідності до висновку ОП ККС від 15.02.21 у справі 760/26543/17, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

В даному випадку остаточне покарання слід визначити згідно ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення за цим вироком скоєні до постановлення усіх попередніх вироків, а вирок цього суду від 21.04.23 слід залишити виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід в даному провадженні не обирався.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 190 КК України - 1 рік 8 місяців обмеження волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень встановлених за цим вироком та вироком цього ж суду від 01.11.23, визначити остаточне покарання шляхом з переведенням на підставі ст. 72 КК України менш суворого виду покарання в більш суворий вид та часткового складання призначених покарань - 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.04.23 стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653,80 грн. витрат на проведення хімічної експертизи.

Речові докази: оптичний носій з відеозаписом від 28.11.20- залишити в матеріалах телефон «Samsung А21» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , телефон «Huawei Nova» залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 , залишки психотропної речовини з первинним пакуванням (квит. 737) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1