УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянину України, одруженого, раніше не судимого, кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001161 від 22.08.2023, за фактом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення військовими посадовими особами, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від № 90 від 25.05.2022, солдата ОСОБА_4 призначено на посаду кухара відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 «Закону України про запобігання корупції» ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді кухаря відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 є суб`єктом відповідальності за злочини вчинені у сфері службової діяльності та правопорушення пов`язані з корупцією.

Згідно вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Разом з тим, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, за наступних обставин.

30.06.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до місцевого ринку «Новий ринок», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, зустрівся із ОСОБА_7 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 дізналась про можливість визнання свого племінника ОСОБА_8 (діючого військовослужбовця ЗСУ) непридатним до військової служби.

В ході проведення бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній пояснив про можливість визнання непридатним та звільнення з військової служби ОСОБА_8 через вплив на відповідних військових посадових осіб.

В цей же час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свій авторитет та статус військовослужбовця, пред`явив ОСОБА_7 незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 10000 доларів США, за вплив на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо переведення ОСОБА_8 (племінника ОСОБА_7 ) із бойового підрозділу та визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, з метою подальшого звільнення ОСОБА_8 з військової служби

При цьому, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_7 , що у випадку ненадання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 направлять для подальшого проходження військової служби до зони проведення активних бойових дій, у зв`язку з чим ОСОБА_7 була вимушена погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_4 , з метою уникнення негативних наслідків для свого племінника ОСОБА_8 .

В подальшому, 30.06.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись біля ТЦ «Панорама», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США, що станом на 30.06.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 365686,00 гривень, за вплив на військових посадових осіб, які уповноважені приймати рішення щодо переведення ОСОБА_8 (племінника ОСОБА_7 ) із бойового підрозділу та визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, з метою подальшого звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

19.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 визнав свою вину, видав предмет неправомірної вигоди, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 24.08.2023 за фактом одержання неправомірної вигоди військовослужбовцем за вплив на прийняття рішення щодо переводу в іншу військову частину та подальше проходження служби, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди;

протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , яка надає покази щодо вимагання військовослужбовцем неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення щодо переводу племінника ОСОБА_7 ОСОБА_8 в іншу військову частину та подальше проходження служби, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави;

протоколом добровільної видачі свідком ОСОБА_7 грошових коштів, які були надані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 на вимогу останнього;

протоколом обшуку у службовому приміщенні адміністративної будівлі Овідіопільського райвіськомата, в ході якого було вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 та особову справу останнього;

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено чорнові записи, що мають доказове значення у даному кримінальному проваджені.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0001161 від 24.08.2023 року відносно ОСОБА_10 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_9 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану умисного корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Предметом неправоірної вигоди стали 10 000 дол. США. Метою передачі грошових коштів став вплив на військових посадових осіб щодо прийняття рішення про визнання непридатним до військової служби. У разі визнання його винним до нього неможливе застосування ст.75 КК України. За таких обставин, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, що пов`язано із тим, що ОСОБА_4 займає посаду в ІНФОРМАЦІЯ_2 та наразі не відсторонений від посади.

Видання предмету неправомірної вигоди усуває ризик щодо знищення та сховання речових доказів у кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та специфіки інкримінованих дій, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2023 року, включно.

Визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 18 листопада 2023 року включно наступні обов`язки:

-не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_11 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1