ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2793/23 Номер провадження 11-кп/814/1092/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 грудня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.02.2024 року. Визначено заставу в розмірі 134 200 із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та до 11.12.2023 року, ОСОБА_8 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , організував сприятливі умови для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, 12.12.2023 року та 13.12.2023 року ОСОБА_8 вживав та надавав ОСОБА_9 (2011 року народження), ОСОБА_10 (2012 року народження), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_12 (2006 року народження) вищевказане місце для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено „канабісу" та психотропних речовин.

14.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, виготовлений з двох пластикових пляшок та наперстком із фольги на горловині, кальян із залишками продуктів горіння.

14.12.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України внесено до ЄРДР за №0000909. В цей же день, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у меншому розмірі, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою, є особою молодого віку, працевлаштований, раніше не судимий, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , малолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , висновках щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.12.2023 року, рапорті помічника чергового ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 , рапорті ст.ДОП СП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 , протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2023 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливає на визначення обґрунтованості підозри, а ці докази повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих, які є малолітніми особами, з метою зміни ними своїх показань.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 , після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК Країни, та в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, знову підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дані про працевлаштування підозрюваного жодним чином апелянтами не підтверджені, а тому не можуть вважатися обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4