УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 627/545/20

провадження № 51-6203 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

За вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 13 липня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу - повернув особі, яка її подала.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій він порушує питання про скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 13 липня 2023 року та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник також посилається на неповноту та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги, зазначає, що апеляційний суд:

? ?безпідставно відмовив захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки цей строк був пропущений ним з поважних причин;

? не врахував, що м. Харків із 24 лютого 2022 року знаходилось під цілодобовими обстрілами з боку РФ, що квартира, де проводив свою діяльність захисник, отримала великі пошкодження, а також те, що з моменту отримання копії оскаржуваного вироку захисником до початку цих обстрілів пройшло 7 днів. Вказане позбавило захисника скористатись своїм правом на трьохмісячну підготовку апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, розглянувши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вказаного вироку було пропущено та відсутні підстави, що свідчили б про поважність причин пропуску захисником строку на оскарження судового рішення. За результатами судового розгляду апеляційний суд прийняв рішення про відмову захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року та повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжений до 20 травня 2023 року включно.

На підставі розпорядженням голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16 березня 2022 року, у зв`язку з неможливістю Дергачівським районним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, його територіальна підсудність була змінена на Котелевський районний суд Полтавської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінена також територіальна підсудність Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, зокрема і Дергачівського районного суду Харківської області.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, апеляційний суд зокрема зазначив, що, як убачається із журналу судового засідання та тексту вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року, у судовому засіданні приймали участь обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , який в той же день отримав копію вироку місцевого суду.

Отже, з наступного дня після проголошення вказаного рішення суду для захисника почався перебіг строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що починаючи з березня 2022 року захисник мав можливість звернутися із апеляційною скаргою до суду, територіальне місцезнаходження якого знаходилося не в зоні бойових дій, проте подав апеляційну скаргу лише 17 лютого 2023 року, тобто майже через рік після визначення територіальної підсудності суду.

Що стосується посилання захисника на позбавлення його скористатись своїм правом на трьохмісячну підготовку апеляційної скарги, слід зазначити, що, всупереч доводам сторони захисту, строк оскарження вироку місцевого суду, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, становить 30 днів з моменту його проголошення. Як вже зазначалося вище з 23 листопада 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області відновив свою діяльність.

Таким чином, на думку Суду, захисником не наведено будь-яких аргументів щодо розумних заходів, які ним вживалися з метою оскарження вироку суду в апеляційному порядку якнайшвидше після закінчення строку на апеляційне оскарження та/або з часу відновлення діяльності Дергачівського районного суду Харківської області.

З огляду на викладене, Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що наведені у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки захисник не був обмежений у часі та мав можливість подати апеляційну скаргу протягом встановленого Законом строку.

Решта доводів касаційної скарги захисника висновків суду апеляційної інстанції також не спростовує.

Таким чином, викладені в ухвалі Харківського апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 липня 2023 року стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3