Справа № 298/1923/23
Номер провадження 1-кс/298/254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. Так, до Ужгородської окружної прокуратури надійшов рапорт оперативного підрозділу про те, що за наявною інформацією громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з іншими невстановленими особами здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Словацької Республіки в межах Ужгородського району, Закарпатської області (колишнього Великоберезнянського району), за грошову винагороду.

20 вересня 2023 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, в ході реалізації у вказаному провадженні підозрювані особи були затримані, проведені відповідні огляди та були вилучені речові докази в тому числі грошові кошти, здобуті злочинним шляхом - за сприяння незаконній переправі осіб через кордон.

Так, 12.10.2023 в на околиці с. Бегендяцька Пастіль, Ужгородського району (колишній Великоберезнянський район) в період з 09:35 год. по 10:18 год. із письмового дозволу водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий автомобіль «Skoda SUPERB» д/н НОМЕР_1 , VIN- код № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 .

В результаті огляду було вилучено: автомобіль «Skoda SUPERB» д/н НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2141; 200 доларів США двома банкнотами номіналом по 100 доларів США, серіями «FG00873424* G7» та «НВ 93131940 С В2»; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А 02 s» IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ; посвідчення № 91 працівника державної лісової охорони на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 та «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , які постановою слідчого від 12.10.2023 вилучені в ході ОМП речі, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 98 КПК України вилучений під час огляду автомобіль марки «Skoda SUPERB» д/н НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2141; 200 доларів США двома банкнотами номіналом по 100 доларів США, серіями «FG00873424* G7» та «FIB 93131940 С В2»; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А 02 s» IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ; посвідчення № 91 працівника державної лісової охорони на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 та «Укргазбанк» № НОМЕР_7 містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування та мають значення речових доказів, а тому з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати, збереження речового доказу, на них у відповідності пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України необхідно накласти арешт.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою їх збереження, проведення необхідних судових експертиз, інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування та застосування подальшої спеціальної конфіскації, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000148 від 20.09.2023 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, та просив таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, до Ужгородської окружної прокуратури надійшов рапорт оперативного підрозділу про те, що за наявною інформацією громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з іншими невстановленими особами здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Словацької Республіки в межах Ужгородського району, Закарпатської області (колишнього Великоберезнянського району), за грошову винагороду.

Так, в ході реалізації у вказаному провадженні згідно протоколу затримані особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 12.10.2023 та заяви-дозволу, було затримано особу, підозрювану у кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 , за його письмовою заявою-дозволу на проведення огляду його автомобіль «Skoda SUPERB» д/н НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 12.10.2023 року який проводився Ст. слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 на околиці с. Бегендяцька Пастіль, Ужгородського району (колишній Великоберезнянський район) в період з 09:35 год. по 10:18 год. із письмового дозволу водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий автомобіль «Skoda SUPERB» д/н НОМЕР_1 , VIN- код № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 . В результаті огляду було вилучено: автомобіль «Skoda SUPERB» д/н НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2141; 200 доларів США двома банкнотами номіналом по 100 доларів США, серіями «FG00873424* G7» та «НВ 93131940 С В2»; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А 02 s» IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ; посвідчення № 91 працівника державної лісової охорони на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 та «Укргазбанк» № НОМЕР_7 .

Постановою старшого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , від 12.10.2023 року: автомобіль «Skoda SUPERB» д/н НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2141; 200 доларів США двома банкнотами номіналом по 100 доларів США, серіями «FG00873424* G7» та «НВ 93131940 С В2»; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А 02 s» IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ; посвідчення № 91 працівника державної лісової охорони на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 та «Укргазбанк» № НОМЕР_7 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000148 від 20.09.2023.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 20 вересня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000148 від 20 вересня 2023 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000148 від 20 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 14 вересня 2023 року майно, а саме:

- автомобіль марки «Skoda SUPERB» д/н НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2141;

- 200 доларів США двома банкнотами номіналом по 100 доларів США, серіями «FG00873424* G7» та «НВ 93131940 С В2»;

- мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А 02 s» IMEI: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ;

- посвідчення № 91 працівника державної лісової охорони на ім`я ОСОБА_7 ;

- банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 та «Укргазбанк» № НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1