Справа № 643/6714/23
н/п 1-кс/953/6195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за № 0000017,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 13.07.2023 та надати відповідь у відповідності до вимог ст. ст. 111, 220 КПК України по кожній правовій позиції.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.07.2023 ОСОБА_3 до канцелярії ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання в порядку КПК України про вчинення певних процесуальних дій. При цьому на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, дізнавачем не надано викладених у поданому клопотанні відповідей, не надано та не повідомлено про результати розгляду клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у її обгрунтування.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надавши суду заяву з проханням розглядати скаргу за її відсутністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системно аналізуючи положення статей 2, 26, 220, 303 КПК України, слідчий суддя зазначає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Як установлено судовим розглядом, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Разом із цим, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, та зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що слідчий не прийняв рішення за поданим клопотанням. У зв`язку з чим, судом вживалися заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засідання та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак, відповідно до вимог статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не надала документи, що перебачені положеннями ч. 2 ст. 220, ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за №0000017 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за №0000017 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2023 відповідно до ч. 2 ст. 220, ст. 110 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1