Справа №613/1716/23 Провадження № 1-кс/613/616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу представника ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000706 та скасування рішення про відмову у задоволенні скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник філії Жовтневе лісове господарство ДП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноваженого прокурора Богодухівської окружної за фактом неналежного розгляду скарги представника потерпілого, поданої в порядку ст.308 КПК України, протиправною; визнати дії уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за фактом неналежного розгляду скарги представника потерпілого, поданої в порядку ст.308 КПК України, протиправними; скасувати рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги потерпілого в порядку ст.308 КПК України; зобов`язати уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області розглянути скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 повторно.

В обґрунтування зазначає, що звернувся до прокурора зі скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст.308 КПК України. Подача скарги була обумовлена непроведенням слідчих та процесуальних дій, направлених на отримання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення не встановлені, до кримінальної відповідальності не притягнуті.

Оскільки жодних ефективних дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування органом досудового розслідування не вчинено, вважає рішення прокурора, прийняте за результатами розгляду скарги, незаконним та необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Беручи до уваги встановлені законом стислі строки розгляду скарг та неодноразові відкладення судових засідань з розгляду даної скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, що подала скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скарги з додатками. В запереченнях зазначає, що 30.10.2023 до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшла скарга представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000706.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться у строки, визначені ст.219 КПК України, порушень розумних строків не встановлено. З метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником надавалися слідчому письмові вказівки, які на теперішній час виконуються. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії.

Крім того, адвокату ОСОБА_4 повідомлено, що не вбачається підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого та начальника СВ відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, зволікання із проведенням слідчих дій, невиконання вказівок прокурора, порушення вимог ст.ст.214, 220 КПК України.

Також адвокату ОСОБА_4 роз`яснено положення ст.58 КПК України щодо права подавати клопотання слідчому, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду скарги представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 , останньому листом від 31.10.2023 за №56/2-2619-23 надано відповідь. На думку прокурора наведене свідчить, що в діях керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області відсутні порушення вимог КПК України та відсутня бездіяльність у кримінальному провадженні №0000706.

Просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ст.3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що представник ДП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на недотримання розумних процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000706, датовану 30.10.2023.

31.10.2023 року представнику ДП «Ліси України» - адвокату ОСОБА_4 було направлено відповідь керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з якої вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться у строки, визначені ст.219 КПК України, порушень розумних строків не встановлено, водночас з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні процесуальним керівником надавалися слідчому письмові вказівки, які на теперішній час виконуються. Також зазначено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії. Не вбачається підстав для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого за неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, зволікання із проведенням слідчих дій.

03.11.2023 представнику потерпілого направлено ще одну письмову відповідь аналогічного змісту у зв`язку з надходженням аналогічної скарги від 01.11.2023.

Положення ст.308 КПК України містять посилання на обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є, зокрема, для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, за результатами розгляду скарги представника Філії «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» - адвоката ОСОБА_3 процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні з метою активізації досудового розслідування слідчому були надані письмові вказівки, які на теперішній час виконуються, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ДП «Ліси України» адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1