Провадження № 1-кп/127/951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001077 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 , 17.07.2023 близько 08:30 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-33 «Вінниця-Турбів-Велика Михайлівка» зі сторони смт. Турбів під час виїзду з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з круговим рухом з автодорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Ізварино», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на перехрестя, де, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Mercedes Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою.

Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda CX5» - ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 665/666 від 25.09.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «двобічний перелом нижньої щелепи ангулярний зліва та ментальний справа зі зміщенням, закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забій лівого плечового суглоба, забій лівої гомілки», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/16400-ІТ від 27.09.2023 «В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення транспортних засобів шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Mercedes Benz E320», державний номерний знак НОМЕР_2 до смугу руху автомобіля «Mazda CX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

?п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху воді повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим часникам руху»;

?п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження за № 0001077 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду та зробив для себе належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, зазначила, що обвинувачений відшкодував їй завдану злочином шкоду, претензій до нього вона не має.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився із потерпілою, повністю відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2023 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази, а саме:

?автомобіль марки «Mazda CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 ;

?автомобіль марки «Mercedes Benz E320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 4 302 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2023 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: