Справа № 686/2818/24
Провадження № 1-кс/686/1312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000805,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , транспортний засіб (мотоцикл) марки «HONDA CBR 600»р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та причіп марки «АМС 500 СТАРКОНЬ», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

У обґрунтування клопотання указав, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 27.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 189КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Також, згідно інформації з бази даних Національної поліції України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу (мотоцикл) марки «HONDA CBR 600»р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та причепу марки «АМС 500 СТАРКОНЬ», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без його участі. Також просив розглядати клопотання без участі власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 14 лютого 2024 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробив злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 400 доларів США.

З метою отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_5 вирішив використати надуману ним ситуацію про нібито заборгованість потерпілого ОСОБА_6 перед іншими особами, яка виникла в останнього після участі в конфлікті, що мав місце під час відпочинку у нічному клубі «Факел» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області (хоча в дійсності ОСОБА_6 жодних боргових зобов`язань ні перед ким не має, натомість під час вказаного конфлікту в нічному клубі отримав тілесні ушкодження та з даного приводу звернувся у поліцію).

Так, 21.11.2023 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, в ході телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_6 призначив останньому зустріч у більярдному клубі «Арена Сіті», що по вул. Пушкінська, 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Надалі, 21.11.2023 близько 20 год. 00 хв. по прибуттю ОСОБА_6 у вищевказаний більярдний клуб, ОСОБА_5 , який вже перебував у закладі, наказав потерпілому присісти на стілець поряд з ним. Після цього, ОСОБА_5 запитав у потерпілого ОСОБА_6 для чого він звернувся у поліцію та не чекаючи на відповідь відразу наніс потерпілому удар пластиковою пляшкою наповненою водою, яку тримав у руці, в лобну ділянку голови, після чого наніс ще один удар долонею руки в теж саме місце. При цьому, ОСОБА_5 пригрозив потерпілому ОСОБА_6 фізичною розправою та висунув незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 400 доларів США, нібито в якості погашення боргу перед невідомими потерпілому особами, учасниками вищевказаного конфлікту у нічному клубі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В подальшому, 27.11.2023 близько 10.30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, приїхав до місця роботи потерпілого ОСОБА_6 , а саме до ТОВ «ЛІМ ФУД» за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 22. Перебуваючи у приміщення вказаного закладу ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та відразу наніс останньому удар долонею правої руки по голові в область лівого вуха, при цьому розпочав кричати на потерпілого запитуючи чому той не відповідає на дзвінки, після чого взяв останнього рукою за шию та повів до виходу із приміщення. Наблизившись до виходу із закладу, ОСОБА_5 знову наніс удар долонею руки по голові потерпілого ОСОБА_6 в область лівого вуха, після чого вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 коли той надасть йому грошові кошти. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що сплатить грошові кошти через декілька днів та лише після цього останній залишив потерпілого та поїхав від закладу.

Надалі, 06.12.2023 близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зателефонував ОСОБА_6 , який знаходився на своєму робочому місці в ТОВ «ЛІМ ФУД» за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 22, та наказав останньому вийти на вулицю. На вулиці, поряд із вказаним закладом, ОСОБА_8 в черговий раз висловив незаконну вимогу ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 400 доларів США, при цьому погрожував фізичним насильством та зауважив, що про даний борг відомо місцевим кримінальним авторитетам, таким чином вчиняючи психологічний тиск на потерпілого.

В подальшому, 21.12.2023 ОСОБА_8 , з метою пришвидшення виконання потерпілим ОСОБА_6 поставленої ним незаконної вимоги, а саме сплати грошових коштів в сумі 400 доларів США, встановив місцезнаходження належного потерпілому транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_5 » та незаконно заволодів ним за наступних обставин. Вказаного дня, близько 13 год. 00 хв, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу БЦ «Фортуна», що по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, підійшов до припаркованого там автомобіля потерпілого ОСОБА_6 марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_5 », яким цього дня з дозволу останнього користувався його товариш ОСОБА_9 , та сів у салон на пасажирське місце попереду. Перебуваючи у салоні транспортного засобу ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 , який знаходився на водійському сидінні за кермом, їхати. В свою чергу ОСОБА_9 , володіючи інформацією щодо вимагання ОСОБА_5 у його товариша ОСОБА_6 грошових коштів та будучи очевидцем неодноразового застосування фізичної сили до потерпілого, побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав вимогу ОСОБА_5 та розпочав рух автомобілем вулицями міста. В ході поїздки ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що забирає собі вказаний транспортний засіб належний потерпілому ОСОБА_6 , оскільки нібито останній заборгував йому грошові кошти. Після цього ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 зупинився поряд з маркетом «Мрія», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 49 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де останній витягнув із замка запалення ключ та наказав ОСОБА_9 вийти із салону, тим самим встановивши контроль над вказаним транспортним засобом, шляхом примусового відсторонення останнього від керування автомобілем. Після цього, ОСОБА_5 помістив вказаний транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_5 » на автомобільну стоянку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 43 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Цього ж дня, близько 13.30 год., ОСОБА_5 , під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_6 , на запитання останнього щодо місцезнаходження транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21099», р.н. « НОМЕР_5 », повідомив, що йому потрібні грошові кошти, які нібито потерпілий заборгував перед ним.

Надалі, 08.01.2024 близько 14 год. ОСОБА_5 зустрівши ОСОБА_6 за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 12А, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, в черговий раз висловив вимогу потерпілому сплатити грошові кошти в сумі 400 доларів США та пригрозив застосуванням фізичного насильства. Також, ОСОБА_5 зауважив потерпілому ОСОБА_10 , що забрав належний йому транспортний засіб, у зв`язку з тим, що останній затягує із сплатою грошових коштів та надалі має намір продати вказаний автомобіль в якості погашення заборгованості. Під час даної зустрічі потерпілий ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, а також бажаючи повернути належний йому транспортний засіб, повідомив ОСОБА_5 , що має можливість сплатити частину грошових коштів, які вимагає останній. На таке повідомлення потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зауважив, що в подальшому визначить час та місце зустрічі, де потерпілий зможе передати йому грошові кошти.

В подальшому, 09.01.2024 близько 18.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонував ОСОБА_6 та запитав де він знаходиться, після чого домовившись про зустріч, використовуючи власний автомобіль «HYUNDAI TUCSON» р.н. « НОМЕР_6 », приїхав до магазину «BULKA» по вул. Тімірязєва, 134, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Під час зустрічі поряд з вказаним магазином, ОСОБА_5 запитав у потерпілого ОСОБА_6 , яку суму грошових коштів він приніс та коли останній повідомив, що 4000 гривень (попередньо узгодили між собою, що грошові кошти в сумі 4000 гривень рівноцінно 100 доларам США), то відчинив двері свого автомобіля та наказав потерпілому вкинути вказані грошові кошти у салон, після чого зачинив двері. Виконавши незаконну вимогу ОСОБА_8 , передавши частину грошових коштів від загальної суми вимоги, потерпілий ОСОБА_6 запитав ОСОБА_5 коли він поверне належний йому транспортний засіб. У відповідь ОСОБА_5 повідомив, що поверне автомобіль після передачі іншої частини висунутої незаконної вимоги, а саме 300 доларів США, після чого сів у свій транспортний засіб та поїхав від місця події.

Надалі, 24.01.2024 близько 11.30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_6 домовилися про зустріч в обідній час вказаного дня з метою вирішення питання щодо неіснуючої заборгованості, а саме передачі чергової частини грошових коштів, які нібито потерпілий заборгував ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько 12.45 год., ОСОБА_5 , зателефонував потерпілому ОСОБА_6 та повідомив, що очікує його в автомобілі поряд з місцем роботи потерпілого, а саме біля закладу ТОВ «ЛІМ ФУД» за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 22. Відразу ж після цього, потерпілий ОСОБА_6 вийшовши із вказаного закладу помітив припаркований неподалік транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO» р.н. « НОМЕР_7 », в якому знаходився ОСОБА_5 , який також в свою чергу помітив потерпілого та наказав йому сідати до салону автомобіля. Перебуваючи у салоні транспортного засобу потерпілий ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 передав йому 8000 гривень (попередньо узгодили між собою, що грошові кошти в сумі 8000 гривень рівноцінно 200 доларам США) в якості погашення частини неіснуючої заборгованості, а саме за вказівкою останнього поклав їх на торпеду автомобіля. Після цього ОСОБА_5 зауважив потерпілому ОСОБА_6 , що для погашення заборгованості йому залишається сплатити 100 доларів США, наказав потерпілому вийти з салону автомобіля та поїхав з місця події.

В подальшому, 01.02.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_6 узгодили місце зустрічі для сплати потерпілим частини суми грошових коштів, задля повного погашення надуманої ОСОБА_5 незаконної заборгованості.

Цього ж дня, близько 18.00 год., ОСОБА_6 , під час зустрічі із ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , виконуючи незаконну вимогу останнього, щодо погашення неіснуючої заборгованості, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 гривень (попередньо узгодили між собою, що грошові кошти в сумі 4000 гривень рівноцінно 100 доларам США), як залишкову частину від загальної суми грошових коштів поставленої останнім незаконної вимоги.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривень.».

Слідчою суддею установлено, що на момент судового розгляду клопотання квартира АДРЕСА_1 , транспортний засіб (мотоцикл) марки «HONDA CBR 600»р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 та причіп марки «АМС 500 СТАРКОНЬ», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 360286268 від 28.12.2023 та витягам з ІПС «НАІС».

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки надано докази, що квартира АДРЕСА_1 , транспортний засіб (мотоцикл) марки «HONDA CBR 600»р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 та причіп марки «АМС 500 СТАРКОНЬ», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 , належать йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 02.02.2024 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає частковому задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_1 , транспортний засіб (мотоцикл) марки «HONDA CBR 600»р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та причіп марки «АМС 500 СТАРКОНЬ», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 , проте із залишенням правомочності користування означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчої судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_1 , транспортний засіб (мотоцикл) марки «HONDA CBR 600»р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та причіп марки «АМС 500 СТАРКОНЬ», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (рами) НОМЕР_4 , та належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя