462/1883/22
1-кс/465/1711/23
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні 09.11.2023 р. підтримана ОСОБА_4 , про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №462/1883/22,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року (справа №462/1883/22).

В рамках розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від розгляду вказаної скарги.

Заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 року передано для розгляду судді ОСОБА_9 .

У судовому засіданні з розгляду вказаного відводу 09.11.2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_9 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , який також підтримано ОСОБА_4 . В подальшому 09.11.2023 року ОСОБА_3 через канцелярію Франківського районного суду м. Львова подано письмову заяву від 09.11.2023 року з детальним обґрунтуванням підстав заявлення нею відводу судді ОСОБА_5 .

Із аналізу поданої заяви вбачається, що судді ОСОБА_5 заявлено відвід, як судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді. При цьому, заявниця обґрунтовує подану заяву упередженістю судді ОСОБА_5 , яка полягала в тому, що останній 02.10.2023 року уже приймав рішення про відмову у задоволенні відводу слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , а також вчинив, на думку заявниці, неправомірні дії та порушення вимог КПК України, з приводу яких 03.11.2023 року заявниця звернулася, зокрема, до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою вирішення питання можливого притягнення судді ОСОБА_5 до відповідальності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суддя доходить переконання про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 76 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для його відводу, зокрема відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Водночас відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

У даному випадку суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 вирішується заява ОСОБА_4 від 12.10.2023 року про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року.

З урахуванням вищенаведених положень кримінального процесуального закону заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді (слідчому судді), а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Так, з урахуванням встановлених у даній справі обставин, суддя вважає за необхідне наголосити, що у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Також у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

На наслідки зловживання процесуальними правами і необхідність відповідного реагування судами у випадках заявлення учасником провадження відводу судді, який розглядає відвід судді, вказується також у роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в листі від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16, згідно яких за вищевказаних обставин суддям, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, слід залишати такі заяви без розгляду.

Оскільки подача заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді (слідчого судді), діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, та беручи до уваги, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 у справі № 462/1883/22 за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви від 27.04.2022 року, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишити без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні 09.11.2023 р. підтримана ОСОБА_4 , про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №462/1883/22 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 у справі за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 27.04.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1