Справа № 362/7058/23
Провадження № 1-кс/362/1051/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого,

встановив:

01.11.2023 заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого.

Заява про відвід мотивована тим, що заявник вже звертався до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2023 скаргу ОСОБА_3 повернуто особі без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржено заявником в апеляційному порядку, за результатами якого ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2023 ухвалу слідчого судді скасовано, а скаргу повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Після скасування ухвали, скаргу заявника знову передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевказане, заявник вважає, що такі дії слідчого судді ОСОБА_5 викликають об`єктивні сумніви щодо його неупередженості при розгляді скарг, поданих ним, тому суддю необхідно відвести від розгляду цієї справи.

У судовому засіданні заявник підтримав відвід, пояснив, що є ще інші справи за його участю, які розглядав суддя ОСОБА_5 і тому він вважає необ`єктивними його рішення і дії, простить задовольнити його заяву.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід з вищевказаних підстав, надав копії судових рішень, вказав, що через незаконне рішення судді ОСОБА_5 вони вимушені витрачати час, гроші, сили на оскарження та поновлення справедливості. В ухвалі апеляційного суду вказано, що рішення ОСОБА_5 є незаконним та таким, що грубо порушує вимоги КПК України, тому просить задовольнити відвід, .

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду заяви про відвід, судом досліджено копії судових рішень, що послугували заявленню відводу.

При цьому, з ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 07.07.2023 щодо повернення скарги ОСОБА_3 заявнику вбачається, що він не розглядав скаргу по суті, не перевіряв матеріали, не давав оцінку доказам, а вказав на невідповідність прохальної частини скарги вимогам КПК України.

З ухвали Київського апеляційного суду від 05.10.2023 вбачається, що вищевказану ухвалу скасовано, оскільки суд першої інстанції допустив двояке розуміння поставленої у скарзі ОСОБА_3 вимоги та предмету розгляду, що не відповідає суті скарги. В зв`язку з чим матеріали повернуто для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але не зазначено, що в іншому складі суддів (іншому слідчому судді).

Посилання у заяві про відвід про неналежну правову процедуру вирішення скарги заявника свідчать про незгоду сторони захисту із процесуальним рішенням судді. Крім того, не порушено процесуальні права заявника та його захисника, оскільки в ухвалі від 07.07.2023 судом роз`яснено право на повторне звернення до суду та право на апеляційне оскарження, чим заявник і скористався.

Враховуючи викладене, аналізуючи зміст заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження. Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею необ`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

За таких обставин заява захисника про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів та не наведено достатніх підстав для відводу судді у межах п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку ним здійснено посилання при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.11.2023 о 12.30.

Суддя ОСОБА_1