УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.361-2, ч.3 ст.368 КК України, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.361-2, ч.3 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2020 року, під час досудового розслідування, до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

30 січня 2021 року застава визначена ухвалою слідчого суді у розмірі 42 040,00 грн була внесена іншою фізичною особою ОСОБА_8 .

18 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому він просить змінити йому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовує тим, що з моменту обрання запобіжного заходу він сумлінно виконує усі покладені на нього обов`язки, не зважаючи на ту обставину, що строк дії обов`язків, які покладались на нього разом із заставою, не продовжувався. З моменту початку досудового розслідування та в подальшому під час розгляду справи в суді не було зафіксовано жодної його неявки на виклики до слідчого, прокурора та суду, він не змінював місце проживання. На даний час він працює інспектором Волинської митниці Державної митної служби України, одружений, має 3 дітей. З огляду на зазначене, обвинувачений вважає, що такий запобіжний захід як застава, може бути змінений на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Також звертає увагу, що заставодавець ОСОБА_8 останніх півроку постійно хворіє, має ряд хронічних захворювань, а саме панкреатит, асцит, цироз печінки, та потребує хірургічної операції. Зміна запобіжного заходу дозволило б вирішити питання про повернення йому застави для проведення лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу через його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши документи долучені до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.201 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

В якості підстав для зміни запобіжного заходу обвинувачений вказує, що з моменту обрання запобіжного заходу він сумлінно виконує усі покладені на нього обов`язки, грошові кошти внесені як застава, потрібні заставодавцю для лікування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 січня 2020 року, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, встановлені інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі.

Суд вважає, що обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на теперішній час є необхідним і достатнім для запобігання існуючим в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Сумлінна процесуальна поведінка ОСОБА_4 пов`язана саме з існуванням вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений у своєму клопотанні не навів таких обставин, які б дійсно вказували на те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а отже підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що сам заставодавець жодним чином не виявив бажання повернути йому заставу, і не заявив про те, що він дійсно потребує ці кошти. Долучені обвинуваченим до клопотання медичні документи ОСОБА_8 , виготовлені ще у травні 2022 року, тобто за рік до звернення обвинуваченого з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182, 201, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1