Справа № 496/7613/23
Провадження № 1-кс/496/2596/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000284 від 03.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 02.11.2023 р. до ч/ч ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №2 ОРУП № ГУНП в Одеській області про те, що 29.10.2023 року невстановлена особа у період часу з 9 го. 00 хв. до 10 год. 00 хв. з приміщення магазину «Уют», що розташований по вулиці Зеленій в селі Нерубайське Одеського району Одеської області таємно заволоділа мобільним телефоном «Redmi Note 8», чорного кольору, сім-карта НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , яка показала, що 29.10.2023 року вона прийшла на роботу до магазину «Уют», що розташований по АДРЕСА_1 , де в ході перебування у магазині залишила свій мобільний телефон «Redmi Note 8», чорного кольору, сім-карта НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Під час перебування в магазині, до місця де стояв мобільний телефон підійшов раніше невідомий молодий чоловік, який роздивлявся товари, після того як він пішов, ОСОБА_5 виявила відсутність свого вищевказаного мобільного телефону. Крім того, відібрано пояснення від ОСОБА_6 , який показав, що 29.10.2023 року він прийшов до магазину «Уют», що розташований в селі Нерубайське Одеського району Одеської області, де в ході перебування у магазині він обирав навушники, однак йому нічого не підійшло. Коли ОСОБА_6 роздивлявся навушники, то помітив телефон «Redmi Note 8», чорного кольору, і коли продавець відвернулася, він взяв вищевказаний мобільний телефон та пішов з магазину.

Так, 20.11.2023 року за заявою ОСОБА_6 добровільно надано для огляду та вилучення мобільний телефон «Redmi Note 8», чорного кольору, сім-карта НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . 20.11.2023 р. вказаний предмет оглянуто та постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

За вказаних у клопотанні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про проведення судового засідання за відсутності власника майна

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 20.11.2023 року, мобільний телефон «Redmi Note 8», чорного кольору, сім-карта НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон «Redmi Note 8», чорного кольору, сім-карта НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме допитано потерпілу, допитано ОСОБА_6 , який видав мобільний телефон, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його.

А також з огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілої та подальше використання нею мобільного телефону, не впливає на проведення досудового розслідування, є доцільним дозволити користуватись ним та повернути майно потерпілій.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, отримане 20.11.2023 р. за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон «Redmi Note 8», чорного кольору, сім-карта НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Негайно повернути мобільний телефон «Redmi Note 8», чорного кольору, сім-карта НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1