Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1074/22
Провадження по справі № 1-кп/514/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисникаобвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000152, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження№0000152, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

23 січня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Клопотання обґрунтуваване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 сумлінно виконував обов`язки, які були на нього покладенні ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду, жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню, активно співпрацював зі слідством, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про належну поведінку його підзахисного та відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення. Крім того, клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, судом не вирішувалось, оскільки відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлялось. Також зазначив, що його підзахисний цілком позитивно характеризується: має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від суду. Вважає, що на теперішній час запобіжний захід у вигляді застави можливо змінити на нічний домашній арешт, що буде відповідати вимогам КПК України та інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та вважав його передчасним, наразі продовжується розгляд справи та не досліджені всі докази у справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, ч.1 статті 201 КПК України визначено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну запобіжного заходу, або додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу якщо вони покладені на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, а слідчий суддя, суд має право, але не зобов`язаний залишити без розгляду клопотання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч.1ст.194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 05.09.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 було скасовано та постановлено нову ухвалу відповідно до якою ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 16.09.2022 року. Одночасно було визначено розмір застави в межах 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень з покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

05.09.2022 року заставодавцем ОСОБА_9 було внесено заставу на депозитний рахунок ДКСУ м. Києва і ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту сторона захисту вказує на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як застава та можливе застосування до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 суд виходить з того, що обвинуваченим було виконано обов`язки, покладені на нього ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2022 року. Крім того, ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу прокурором не доведено. ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався, співпрацював зі слідством, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, під час судового розгляду до суду з`являється за першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 201, 369, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на домашній арешт в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на два місяці 25.01.2024 року по 24 березня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали з 25.01.2024 року по 24 березня 2024 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_10 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду Тарутинського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1