Справа № 573/140/24
Номер провадження 1-кп/573/47/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 вересня 2023 року за №0000507, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, з повною вищою освітою, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року, близько 20:40 год, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Макаренка в напрямку вул. Сумської в м. Білопіллі.

На прямій ділянці дороги в районі будинку №8 по вул. Макаренка в м. Білопіллі Сумського району Сумської області ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог пунктів 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху та, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з мотоциклом «Alfa Musstang», без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажиром якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав такі тілесні ушкодження: обширна нагноєна гематома лівої гомілки розміром 68/50/55 см, садна в ділянці правої кисті і верхньої губи.

Ушкодження у вигляді обширної нагноєної гематоми лівої гомілки розміром 68/50/55 см не було небезпечним для життя, потягло за собою тривалий розлад здоров`я і відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_4 отримав такі тілесні ушкодження: закритий перелом середньої третини лівої гомілки стегнової кістки зі зміщенням, забійні садна лівого стегна.

Ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої гомілки стегнової кістки зі зміщенням не було небезпечним для життя, потягло за собою тривалий розлад здоров`я і відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.3 «а», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України

Допущені ОСОБА_6 порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням наслідків у виді отримання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що увечері 21 вересня 2023 року забрав з ремонту автомобіль «Chevrolet Niva», на якому рухався по вул. Макаренка в м. Білопіллі. Неподалік пожежної частини став здійснювати поворот ліворуч, перед цим не впевнившись, що цей маневр буде безпечним. Він бачив, що попереду назустріч рухається мопед, але думав, що встигне виконати поворот. Але не встиг і допустив зіткнення з мопедом. Він бачив, що на мопеді їхало двоє підлітків, які після зіткнення впали на землю. Він в цей момент дуже злякався і втік з місця ДТП, не надавши допомоги потерпілим. Спиртне вживав не в цей день, а напередодні увечері. Після ДТП його доставили в лікарню, де він здав кров на виявлення алкоголю. Аналіз крові і показав те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість, критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення та попросив вибачення у потерпілих; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, бо він правдиво повідомив про обставини їх вчинення; вперше притягується до кримінальної відповідальності; повне добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує також і те, що ОСОБА_6 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, з місця події втік, не надав допомоги потерпілим та залишив їх у небезпеці.

Законні представники неповнолітніх потерпілих подали суду письмові заяви про те, що вони не мають майнових та моральних претензій до ОСОБА_6 . Також просили призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Але, зважаючи на вищенаведене, позиція законних преставників потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, а також обставина відшкодування їм у повному обсязі завданої шкоди, у цій справі не мають вирішального значення, з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 діяння у сфері безпеки руху.

Реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також зауважує, що виправлення обвинуваченого є таким впливом покарання на його свідомість, за допомогою якого усуваються ті його негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення. Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, зокрема і кримінального.

Досягнення мети виправлення означає, що в результаті застосування до засудженого покарання в його особистості відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним суспільно небезпечної дії (постанову Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року, справа № 725/5266/20).

У контексті наведених положень, з урахуванням викладеного та обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання в мінімальних межах санкції, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Прокурором в інтересах КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» заявлено до ОСОБА_6 цивільній позов про відшкодування 20347,30 грн, які витрачені цим підприємством на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Також прокурором в інтересах КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» заявлено до ОСОБА_6 цивільній позов про відшкодування 24228,39 грн, які витрачені цим підприємством на лікування потерпілого ОСОБА_4 .

КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» заявлено до ОСОБА_6 цивільній позов про відшкодування 5702,99 грн, які витрачені цим підприємством на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Представники КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» та КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» у судове засідання не прибули, керівники цих підприємств направили листи про розгляд провадження без участі їх представників, позови підтримують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені ним позови в інтересах КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня».

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначені позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду №11 від 17 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» зазначено, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.

Отже, враховуючи норми діючого законодавства, обвинувачений зобов`язаний відшкодувати витрати закладам охорони здоров`я за стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

З довідки від 12 січня 2024 року, виданої КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», вбачається, що вартість лікування потерпілого ОСОБА_4 , який з 21 вересня 2023 року по 11 жовтня 2023 року перебував у стаціонарі в ортопедо-травматологічному відділенні, становить 20347,30 грн (а. п. 28-29).

Із вказаної суми 19452,10 грн підлягають відшкодуванню обвинуваченим КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», а 895,20 грн (комунальні послуги) обласному бюджету Сумської області.

З довідки від 12 січня 2024 року, виданої КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», вбачається, що вартість лікування потерпілого ОСОБА_7 , який з 26 вересня 2023 року по 20 жовтня 2023 року перебував у стаціонарі в хірургічному відділенні, становить 24228,39 грн (а. п. 39-40).

Із вказаної суми 23196,10 грн підлягають відшкодуванню обвинуваченим КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», а 1032,29 грн (комунальні послуги) обласному бюджету Сумської області.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 : на користь КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» за лікування обох потерпілих, становить 42648,20 грн; на користь обласного бюджету Сумської області (комунальні послуги) 1927,49 грн.

З довідки від 19 січня 2024 року, виданої КНП БМР «Білопільська міська лікарня», вбачається, що вартість лікування потерпілого ОСОБА_7 , який з 22 вересня 2023 року по 26 вересня 2023 року перебував у стаціонарі в хірургічному відділенні, становить 5702,99 грн (а. п. 44).

Отже, з ОСОБА_6 слід стягнути на користь КНП БМР Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» 5702,99 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 13346,40 грн за залучення експертів.

Ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2023 року накладений арешт на речові докази, який підлягає скасуванню, оскільки відпала така потреба.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь:

-Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» 42648 (сорок дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 20 копійок;

-обласного бюджету Сумської області (комунальні послуги) 1927 (одну тисячу дев`ятсот двадцять сім) гривень 49 копійок;

-Комунального некомерційного підприємства Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» 5702 (п`ять тисяч сімсот дві) гривні 99 копійок;

-держави 13346 (тринадцять тисяч триста сорок шість) гривень 40 копійок процесуальних витрат.

Скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл «Alfa Musstang», осип пластику, пластикову накладку під фару.

Речові докази автомобіль марки «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області, повернути власнику ФГ «Ярослав 2005»; мотоцикл «Alfa Musstang», який зберігається на території дислокації ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути законному представнику ОСОБА_8 ; осип пластику в пакетах №№1, 2, пластикову накладку під фару, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити; два оптичних диска, копію акту медичного огляду, копію висновку щодо результатів медичного огляду, копію направлення на огляд водія, копію результату аналізу на наявність етилового спирту №53, копію результату досліджень (СІТО ТЕСТ) №21, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у Білопільському відділі Сумської окружної прокуратури, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя