ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду у справі № 381/1502/22 в межах розгляду клопотання про продовження дії строку відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради у кримінальному провадженні № 10000093 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 10000093 від 25.05.2022 подано заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 , вмотивовану тим, що слідча суддя відкрила провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради без відповідних доказів у матеріалах справи про отримання такого клопотання захисником.

Захисник зазначає, що за вказаних обставин слідча суддя мала б повернути прокурору клопотання для усунення недоліків, а не відкривати провадження у справі. У зв`язку з чим вважає, що такі дії слідчої судді свідчать про її упередженість, необ`єктивність, не відповідають засадам кримінального судочинства та принципу рівності, змагальності, справедливості та верховенства права.

16.10.2023 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід та про розгляд такої заяви за обов`язкової участі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та проводити розгляд вказаної заяви про відвід за відсутності належним чином повідомленого заявника. Крім того, прокурор зазначив, що вказаний відвід є необґрунтованим та свідчить про зловживання захисником своїми процесуальними правами, яке спрямоване на перешкоджання розгляду відповідного клопотання у встановлені для цього КПК України строки, які спливають 18.10.2023.

Як встановлено судом, заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 подана у кримінальному провадженні № 10000093 від 25.05.2022 під час судового засідання 16.10.2023 в межах розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Глевахівської селищної ради.

Зважаючи на скорочені строки розгляду клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади, встановлені ст.ст.157, 158 КПК України та належне повідомлення заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відкладення судового засідання та про можливість її розгляду за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, клопотання захисника, заслухавши думку та аргументи прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 та 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України визначені випадки, коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 визначено критерії за якими встановлюється наявність безсторонності суду. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що доводи, викладені заявником у відводі за своєю суттю є незгодою з ухваленим слідчою суддею судовим рішення, то вказана обставина може бути приводом для оскарження відповідного судового рішення в апеляційному порядку. Оскільки заявником не надано доказів існування обставин, які свідчать про неупередженість слідчої судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 367, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у межах розгляду клопотання про продовження дії строку відсторонення від посади голови Глевахівської селищної ради у кримінальному провадженні № 10000093 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1