ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1999/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0002079 від 07.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 жовтня 2023 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 07 вересня 2023 року, приблизно о 08 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, під час руху маршрутного транспортного засобу № НОМЕР_1 , між ОСОБА_2 та раніше йому незнайомою неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почався словесний конфлікт на ґрунті того, що остання нібито не виконала вимогу ОСОБА_2 передати водію маршрутного таксі грошові кошти за проїзд. Під час конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на завдання ударі неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення удару неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 у зазначений день та час, перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один цілеспрямований удар правою рукою в голову потерпілої ОСОБА_3 , а саме в ділянку потилиці, внаслідок чого потерпіла відчула фізичний біль та почала плакати.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 спричинено фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному завданні удару, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне завдання удару, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку ставився умисно щодо спричинення фізичного болю потерпілій.

Проступок вчинений у формі - завдання удару кулаком руки.

Також доведено, що вчинене ОСОБА_2 діяння спричинило шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 , а саме спричинений фізичний біль від завданого удару по голові.

Обставини заподіяння ОСОБА_2 умисного завдання удару, що спричинило фізичний біль у потерпілої ОСОБА_3 , не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 126 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок у похилому віці, досяг пенсійного віку, з вищою освітою, працює офіційно, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та з урахуванням пенсійного віку обвинуваченого, є призначення ОСОБА_2 покарання серед альтернативно передбачених у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу у максимально передбаченому законм розмірі.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у провадженні, а саме за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта від 19.10.2023 № 042-1778-2023) у розмірі 1 998 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме відеозапис з місця події, записаний на оптичний носій, зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1