Справа № 713/460/22
Провадження №1-кс/713/419/23
УХВАЛА

іменем України

09.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 16.02.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009 від 16.02.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала заяву ОСОБА_5 безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 вважав, заяву безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналіз наведених у заяві потерпілого обставин дає підстави для висновку, що вони зводяться до особистої неприязні потерпілого та не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Наведені у заяві про відвід головуючого обставини по своїй суті зводяться до незгоди захисника з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження і не мажуть бути підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, Суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу судді ОСОБА_7 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 16.02.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8