Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1740/22
У Х В А Л А

01.12.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду заяви про відвід судді ознайомився із заявою ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000144 від 13.05.2021р. (судове провадження № 299/1740/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

23.11.2023 року обвинуваченою ОСОБА_5 головуючій судді ОСОБА_4 повторно заявлено відвід.

Протоколом автоматичного розподілу 23.11.2023 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_3 .

30.11.2023 року судді ОСОБА_3 обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено відвід судді.

Протоколом автоматичного розподілу 30.11.2023 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до абзацу другого пункту 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, заяву про відвід судді ОСОБА_3 суд визнає безпідставною, яка підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3

Судове провадження № 299/1740/22 передати судді ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1