УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 695/2083/16-к

провадження № 51 - 6863 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року,

встановив:

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 3 жовтня

2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі

на строк 4 роки та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено від покарання.

Не погодившись із судовим рішенням обвинувачений подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року обвинуваченому відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції усупереч положень

ст. 370 КПК залишив поза увагою доводи його клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку та безпідставно повернув апеляційну скаргу, чим обмежив доступ до правосуддя. У своєму клопотанні вказував, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 15 ст. 615 КПК не вручив йому копію вироку в день проголошення резолютивної частини,

а отримав таку лише 4 жовтня 2023 року. В іншу дату отримати копію вироку він не мав можливості, оскільки працює у місцевості, яка територіально віддалена від суду, а також співпадінням робочого часу за місцем його роботи та суду. Враховуючи ці обставини, вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та повернув апеляційну скаргу. Також звертає увагу на те, що на розгляді Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга його захисника

на вказаний вирок, яка до цього часу не розглянута.

Колегія суддів, вивчивши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, дійшла висновку про таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження вироку складає тридцять днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч. 3 вказаної статті, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Правило дотримання такого строку надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові

від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПКапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтями 370 та 419 КПК визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційний суд, приймаючи рішення за апеляційною скаргою обвинуваченого

на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 3 жовтня 2022 року, врахував такі вимоги процесуального закону з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 3 жовтня 2022 року ОСОБА_4 був присутнімв судовому засіданні під час проголошення Черкаським районним судом Черкаської області резолютивної частини вироку відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК. Копія вироку в день його проголошення не була вручена обвинуваченому, проте така відповідно до розписки 3 жовтня 2022 року була вручена його захиснику ОСОБА_5 , що не ставиться під сумнів обвинуваченим. Після чого ОСОБА_5 у межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на вирок за якою було відкрито провадження. Копію ухвал про відкриття та призначення апеляційного розгляду разом із апеляційною скаргою захисника було надіслано, у тому числі обвинуваченому, які він отримав 12 та 24 листопада 2022 року відповідно. Розгляд справи перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді з

8 листопада 2022 року де неодноразово був присутній обвинувачений, у тому числі, коли суддею-доповідачем доповідалися матеріали кримінального провадження та зміст вироку. Врахувавши зазначені обставини апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи обвинуваченого про те, що він не був ознайомлений зі змістом вироку.

До того ж, не отримавши копію судового рішення в межах розумного строку ОСОБА_4 впродовж року не вживав будь-яких дій для його отримання, що свідчить про відсутність у нього інтересу і бажання в ознайомленні з цим рішенням. Доводи обвинуваченого щодо неможливості отримати копію вироку через віддаленість місця його роботи від суду, а також співпадіння робочого часу з часом роботи суду є неспроможними, оскільки останній міг звернутися до суду ізклопотанням про видачу йому копії вироку через пошту або на електронну адресу суду.

Крім того, ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд також виходив і з того, що

ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні 3 жовтня 2022 року, та вірно зазначив, що невручення йому копії оскаржуваного вироку з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Зважаючи на всі ці обставини, апеляційний суд дійшов умотивованого висновку про відсутність у обвинуваченого поважних причин для поновлення цього строку та обґрунтовано відмовив у його поновленні.

Аргументованих доводів, які би вказували на неправильність прийнятого апеляційним судом рішення, обвинувачений в касаційній скарзі не навів.

Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою, і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 25 жовтня 2023 року через відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3