ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5283/22 Номер провадження 11-кп/814/725/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальну провадженні № 0001391 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави в особі Полтавської міської ради витрати на лікування потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 38020,16 грн.

Стягнуто з Акціонерного Товариства «Страхова компанія „Мега-Гарант» на користь ОСОБА_11 , як законного представника неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_12 4480 грн матеріальної шкоди, внаслідок лікування неповнолітньої ОСОБА_12 та 224 грн. моральної шкоди, всього 4704 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 , як законного представника неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 199776 грн. моральної шкоди неповнолітній ОСОБА_12 .

Стягнуто з Акціонерного Товариства «Страхова компанія „Мега-Гарант» на користь ОСОБА_11 7025 грн. матеріальної шкоди та 351 грн. 25 коп. моральної шкоди, всього 7376 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 199648 грн. 75 коп. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати, виправдати його, а кримінальне провадження закрити.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи карти пам`яті відеореєстратора автомобіля Scoda Fabia та експертизи технічного стану автомобіля сідлового тягача Volvo FH42TB, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, захисників та обвинуваченого в підтримку клопотання, прокурора та представника потерпілих, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні 09.08.2022 за №СЕ-19/117-22/10592-ІТ було проведено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану сідлового тягача Volvo FH42TB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також 26.09.2022 проведено комп`ютерно-технічну експертизу за №СЕ-19/117-22/12571-КТ карти пам`яті, якими надані відповіді на усі поставлені питання.

Даний висновок експерта є об`єктивним, вмотивованим, науково обґрунтованим, достатньо інформативним, базується на безпосередньому дослідженні наданих експерту даних та матеріалів і не викликає сумніву в його об`єктивності, відповідає вимогам ст.101 та ст.102 КПК України та ніким не оспорюється.

Достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, колегією суддів не встановлено та учасниками не зазначено.

Необхідно зазначити, що на підставі ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Проте сторона захисту таким правом не скористалася.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи карти пам`яті відеореєстратора автомобіля Scoda Fabia та експертизи технічного стану автомобіля сідлового тягача Volvo FH42TB, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4