ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002626 від 26.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

25 серпня 2023 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Crysler», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з перехрестя вулиць Небесної Сотні та Бориса Лятошинського в напрямку вул. Бориса Лятошинського у м. Житомир, порушивши вимоги п. 3.21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», а саме: здійснив в`їзд на дорогу, нехтуючи дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено» з допоміжним знаком 1.37. «Дорожні роботи».

Після чого був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП капралом поліції ОСОБА_7 , які спільно несли службу у складі екіпажу «Граніт-0104», які в свою чергу звернули увагу на те, що у ОСОБА_3 був не пристебнутий пасок безпеки та у подальшому виявили відсутність у останнього права керування транспортним засобом, зокрема - посвідчення водія, який вказаний факт підтвердив.

Виявивши вказаний факт, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, яка притягалася протягом року до адміністративної відповідальності за вищевказаним фактом, із вилученням транспортного засобу автомобіля марки «Crysler», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до майданчика тимчасового тримання ТЗ.

Того ж дня, 25.08.2023, близько 23 год. 59 хв. у ОСОБА_3 , який перебував біля будинку № 18 по вул. Бориса Лятошинського у м. Житомир та усвідомлював, що на підставі притягнення його до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, яку раніше притягували до адміністративної відповідальності протягом року, вилучать автомобіль марки «Crysler», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник умисел, спрямований на пропозицію та подальшого надання працівнику поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 1000 гривень, за невилучення транспортного марки «Crysler», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з використанням наданого патрульному службового становища.

ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 00 год. 10 хв. 26.08.2023, перебуваючи поблизу передньої пасажирської дверцяти службового автомобіля «Toyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїжджій частині поблизу будинку № 18 по вул. Бориса Лятошинського у м. Житомир, усно висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , а саме 1000 гривень, за невилучення транспортного засобу «Crysler», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та складання про це протоколу.

Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи поблизу передньої пасажирської дверцяти службового автомобіля «Toyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому ж місці, того ж дня, о 00 год. 10 надав неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень: 5 купюр номіналами по 200 гривень, серії та номери КИ 2657608, ЄА 4042022, ТВ 0967924, ГЄ5052095, ДД 4096012 ОСОБА_6 , які поклав на килим службового автомобіля, з метою уникнення відеофіксації бодікамерою, за невилучення транспортного засобу «Crysler», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та складання про це протоколу

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції наданні службовій особі неправомірної вигоди, а також надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого службового становища ОСОБА_3 . вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

2. відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 26.09.2023 року у м. Житомирі між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та, будучи ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди, її невиконання, погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

4. мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Укладення угоди є добровільним. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Узгоджена сторонами міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Отже, наявні правові підстави для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп, які були предметом кримінального правопорушення відповідно до пп.2 п.9 ст. 100 КПК України підлягають конфіскації із зняттям арешту, накладеного на них ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.09.2023 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп, що зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - конфіскувати, знявши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1912 грн 00коп на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1