КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4458/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0010204 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Непебіж Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.07.2023, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010204 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010204 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що 29.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у нетяжкому злочині, який відповідно до Розділу XV КК України віднесено до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальних правопорушень проти журналістів.

28.12.2019 на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 підозрювану ОСОБА_7 було оголошено у розшук, провадження зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваної від органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

25.06.2021 на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 кримінальне провадження було відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваної.

25.06.2021 підозрюваній ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

25.06.2021 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.06.2021 супровідним листом № 10.59-39-10771-21 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_14 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було скеровано до Солом`янського районного суду міста Києва.

01.07.2021 відповідно до штампу вхідної кореспонденції за вх. № 47613 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Солом`янського районного суду міста Києва, та 02.07.2021 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, - переданий на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, із врахуванням приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, станом на дату оголошення підозрюваної ОСОБА_7 у розшук та зупинення провадження на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 28.12.2019 , у органу досудового розслідування залишився 1 (один) день строку, аби завершити досудове розслідування та звернутись до суду із обвинувальним актом у межах визначених процесуальних строків.

Як вбачається із інформації, викладеної в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010204 від 09.10.2019, на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 від 25.06.2021 кримінальне провадження було відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваної ОСОБА_7 , у цей же день підозрюваній було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, з якими підозрювана ОСОБА_7 ознайомилась 25.06.2021 У цей же день прокурором ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт, на підставі якого підозрюваній ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Тобто, обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме в останній день процесуального строку - 25.06.2021.

Однак, із врахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 283, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, має бути вчинено у межах строку досудового розслідування.

Поміж тим, як вбачається із супровідного листа від 30.06.2021 за № 10.59-39-10771-21 за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 , та штампу вхідної кореспонденції Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2021 р. за № 47613, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було скеровано до суду поза межами строків досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду Київської області від 07.07.2023 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0010204.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що висновок суду про повідомлення 29.10.2019 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є помилковим, оскільки за результатом дослідження зібраних матеріалів кримінального правопорушення №0010204 від 09.10.2019 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_15 погоджено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вказане повідомлення про підозру вручене ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_9 лише 19.11.2019 в 16:48 год., що засвідчено відповідними підписами та власноручно проставленими датами. Цього ж дня, а саме 19.11.2019 в період часу з 17:00 по 17:55 год., у присутності захисника ОСОБА_9 допитано у якості підозрюваної ОСОБА_7 . На другій сторінці протоколу допиту міститься запис «Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного мені вручені 19 листопада 2019 року підозрювана ОСОБА_7 », та наявний підпис підозрюваної.

Окрім того, апелянт вказує, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру. Такі відомості вносяться невідкладно. Як вбачається із інформації із Єдиного реєстру досудових розслідувань, вкладка «Рух провадження», дата повідомлення про підозру ОСОБА_7 19.11.2019 . Отже, ОСОБА_7 , відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру саме 19.11.2019, та саме цього ж дня вона набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0010204 за ч. 2 ст. 345 КК України. У цей же день, відповідно до положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування почав своє обчислення.

Також апелянт зазначає, що 28.12.2019 на підставі постанови слідчого СВ Солом?янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 підозрювану ОСОБА_7 було оголошено у розшук, провадження зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваної від органу досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. На момент зупинення досудового розслідування залишалося 21 день досудового розслідування.

Крім того, апелянт вказує, що 25.06.2021 на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського У ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 кримінальне провадження було відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваної. 25.06.2021 р. підозрюваній ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. 25.06.2021 р. слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Апелянт зазначає, що 30.06.2021 р. супровідним листом № 10.59-39-10771-21 за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_14 обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 було скеровано до Солом?янського районного суду міста Києва та 01.07.2021 відповідно до штампу вхідної кореспонденції за вх. №47613 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Солом?янського районного суду міста Києва. Станом на 01.07.2021 залишалося 15 днів досудового розслідування.

Зрештою апелянт вказує, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшов до Солом`янського районного суду міста Києва у межах строку, передбаченого ст.219 КПК України, а тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, думку потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши за клопотанням прокурора додані до апеляційної скарги додатки та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із вимогами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284цього Кодексу.

Задля правильного застосування положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК важливе значення має вірне встановлення моментів початку відліку строків досудового розслідування та їх спливу.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010204 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Водночас, такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними, оскільки він зроблений лише на підставі аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування, без перевірки та посилання в ухвалі про закриття кримінального провадження на процесуальні документи, які, на думку колегії суддів, є необхідними для постановлення законного судового рішення.

Хоча реєстр матеріалів досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акта, однак, на переконання колегії суддів, прийняття рішення лише на підставі його аналізу є недостатнім, з огляду на те, що в ньому не відображається зміст прийнятих процесуальних рішень.

Визначаючи момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд першої інстанції виходив із дати 29.10.2019 зазначеної в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010204 від 09.10.2019.

Водночас, згідно із долученим прокурором до апеляційної скарги повідомленням про підозру від 29.10.2019 ОСОБА_7 за участю її захисника ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України лише 19.11.2019, що засвідчено їхніми підписами.

Окрім того, відповідно до протоколу допиту підозрюваної, цього ж дня, а саме 19.11.2019 ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_9 допитано у якості підозрюваної та вручено їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_7 та її захисника.

Також, з із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань долученого прокурором вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру саме - 19.11.2019.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність умов для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, без перевірки процесуальних документів, які надають можливість правильно обчислити строки досудового розслідування у цьому провадженні, на переконання колегії суддів, є передчасним.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 07.07.2023 скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід надати аналіз усім процесуальним документам, які тим чи іншим способом надають можливість правильно обчислити строки досудового розслідування у цьому провадженні і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07.07.2023, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010204 від 09.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4