Справа № 570/384/22
номер провадження 1-кп/570/97/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор"), ОСОБА_5 та його законного представика ОСОБА_6 і захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000529 від 10.09.2021 р. щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродж., реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, студента 3-го курсу ВПУ №1 м. Рівне, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, реєстр. АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_3 , судимого

14.09.2020 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

20.09.2021 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 357, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

14.04.2022 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2021 року, приблизно 00 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи сіпльно групою, за попередньою змовою між собою, із з хуліганських мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, у вигляді пошкодження чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до господарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , на подвір`ї якого знаходився автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_8 .

В подальшому, перебуваючи на вказаному місці, реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, ОСОБА_5 дістав полімерну пляшку із вмістом нафтопродукту у виді зміненого бензину, яка була заздалегідь підготовлена спільно із ОСОБА_9 , та розлив його на задню частину вказаного автомобіля, а також на ґрунтове покриття під задню частину зазначеного автомобіля та здійснили підпал нафтопродукту - зміненого бензину, та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я створив реальну загрозу життю чи здоров`ю потерпілого, громадянам, які проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню майна інших фізичних чи юридичних осіб.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було пошкоджено задню частину кузова та задню частину салону автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та завдано потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 13 тис. 766 гривень 32 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним даного злочину. Повідомив, що незадовго до події, 09.09.2021 р. у вечірній час він разом із ОСОБА_4 перебували в кафе в смт. Оржів, Рівненського району Рівненської області, де він ( ОСОБА_5 ) вжив алкогольні напої - випив приблизно 250 гр. горілки та 1 літр пива. Чи вживав алкогольні напої ОСОБА_4 не зазначив. Того ж вечора, близько 22 год. 00 хв. біля згаданого кафе у них з ОСОБА_4 (з однієї сторони) та іншими чотирьма хлопцями (з іншої сторони) виник конфлікт, через особисті неприязні стосунки, та у зв`язку із чим розпочалася бійка. Після конфлікту, невідомі особи на автомобілі світлого кольору кудись поїхали. З метою помсти та залякування він ( ОСОБА_5 ) повідомив ОСОБА_4 про намір підпалити зазначений автомобіль, знаючи де проживали вказані особи з якими стався конфлікт. На що ОСОБА_4 погодився, сказавши "ну давай", і вони пішли до господарства ОСОБА_5 щоб у гаражі із скутера взяти бензин. В гаражі він ( ОСОБА_5 ) налив бензин в полімерну пляшку, після чого разом із ОСОБА_4 вони пішли до будинку, де перебували вказані особи та їх автомобіль. На подвір`ї нікого не було, ворота були відчинені, та в дворі стояв згаданий автомобіль «Форд Мондео» з іноземними номерами. Вони разом зайшли на господарство до задньої частини авто. Він ( ОСОБА_5 ) із принесеної з собою пляшки вилив бензин біля заднього бамперу авто та намагався підпалити запальничкою, яка не спрацювала. Тоді ОСОБА_4 дав йому ( ОСОБА_5 ) сірники, від запалювання якими сталося загоряння розлитого на землі бензину, та від чого полум`я поширилось на автомобіль. Зауважив, що якби ОСОБА_4 не дав йому сірники, то невідомо чи стався би підпал. З місця події вони втекли. Вказані події відбулися приблизно о 00.00 год. 10.09.2021 року. Після події намагався зустрітися із потерпілим (власником автомобіля) щоб примиритись, однак той виїхав у невідомому напрямку. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та відмовився давати поснення щодо обставин вчинення злочину згідно ст. 63 Конституції України. При призначенні йому покарання просив врахувати, що на даний час він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком суду.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що на час події її син обвинувачений ОСОБА_5 , 2004 р.н., був неповнолітнім, проживав та на даний час проживає разом із нею, вона самостійно займалась вихованням та утримувала свого сина. Зауважила, що після знайомства ОСОБА_5 із ОСОБА_4 поведінка її сина дещо погіршилась, помічала вживання ним алкогольних напоїв. Також пояснила, що це вона купила своєму сину скутер (з якого за поясненнями ОСОБА_5 він зливав бензин для використання при підпалі), хоча той не мав права керування ТЗ.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Повідомив про те, що заподіяна йому шкода не відшкодована. Цивільний позов не пред`явив.

Із протоколу огляду місця події від 10 вересня 2021 року (а.с. к.п. 12-20) з ілюстративною таблицею вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії оглянуто територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , на подвір`ї якого знаходився автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пошкодженими задньою частину кузова та задньою частину салону. Крім того, поблизу входу на подвір`я, було виявлено пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з приклеєною поліетиленовою стрічкою з надписом "Pepsi" з якої був запах бензину. Вподальшому, вищевказані автомобіль, пляшка, а також два сліди пальців рук, які були виявлені на пляшці були вилучені працівниками поліції.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/9475-АВ від 02.11.2021 р. (а.с.к.п. 35-50) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford» моделі «Mondeo», 2002 року виробництва реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 станом на момент проведення експертизи, складає 13 тис. 766 грн. 32 коп.

Згідно протоколу огляду речей та документів від 10.09.2021 року проведено огляд речей ОСОБА_4 на підставі заяви про добровільну видачу, а саме спортивного светра сірого кольору, марки "Найк" з капюшоном. Згідно протоколу огляду речей та документів від 10.09.2021 року проведено огляд речей ОСОБА_5 на підставі заяви про добровільну видачу, а саме спортивного светра чорного кольору, марки "Адідас" з трьома білими полосками на рукавах та надписом білого кольру "Адідас" на спині.

Згідно висновку судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/118-21/9204-ФХД від 26.11.2021 р. (а.с.к.п. 68-77) в представленій на експертизу пляшці з надписом "Pepsi", кофті «Nike» сірого кольору виявлено залишки речовин, вуглеводневий склад яких подібний до зміненого світлого нафтопродукту.

В представленій на експертизу кофті «adidas» чорного кольору не виявлено сукупності речовин, вуглеводневий склад яких подібний до дистилятних і залишкових нафтопродуктів.

В представленому на експертизу зразку пожежного сміття виявлено залишки речовин, вуглеводневий склад яких подібний до зміненого світлого нафтопродукту.

В зв`язку з тривалою дією в умовах доступу кисню та в інших умовах, які сприяють процесам випаровування та окислення вуглеводнів визначити до яких саме змінених світлих нафтопродуктів відносяться сліди нашарувань речовин на зразку пожежного сміття та на сірій кофті з написом «Nike» не виявилось можливим.

В представленій на експертизу пляшці з написом «Pepsi» виявлено змінений світлий нафтопродукт - змінений бензин.

В зв`язку з відсутністю нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів на чорній кофті з написом «adidas», питання ідентифікаційного характеру не вирішувалось.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/118-21/9345-Д від 26.10.2021 р. (а.с.к.п. 104-120) вилучені 2 (два) фрагменти слідів пальців рук найбільшими розмірами по вісях 18x44 мм, 17x35 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Вилучені 2 (два) фрагменти слідів пальців рук найбільшими розмірами по вісях 18x44 мм, 17x35 мм, відповідно залишені вказівним та безіменним пальцями лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 22.12.2021 р. (к.п. а.с. 172-178) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_5 на місці події показував та пояснював щодо обставин події, що відбулася за його участі 09.09.2021 р. Зокрема, під час слідчого експеременту підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано розповісти про обставини події, на що підозрюваний ОСОБА_5 погодився та повідомив, що 09.09.2021 р. приблизно о 20.00 год. він разом із ОСОБА_4 вживав спиртні напої (приблизно 6-7 стопок горілки після чого випили пива). Того ж вечора приблизно о 22.00 год. в них з невідомими хлопцями виникла бійка. Через, що почалася бійка він не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_5 показав, де стояв автомобіль вказаних осіб. Після чого повідомив ОСОБА_4 про намір розпалити вогонь біля їх автомобіля, на що ОСОБА_4 погодився, тобто ОСОБА_4 знав, що вони йдуть здійснити підпал. Вказав, що пішли до його господарства, а саме сараю, де він злилив зі скутеру бензин в пластикову пляшку з-під "Пепсі", та пішли до будинку по вул. Центральна смт. Оржів. Вказав на дії ОСОБА_4 , а саме вказав, що він тримав пляшку в руках, тобто він знав, з якою метою вони це роблять. Вказав, що на подвір`ї стояв автомобіль «Форд» сірого кольору, задньою частиною до дороги. Поряд нікого не перебувало, в будинку світло не було увімкнене. Він підійшов до авто та розлив бензин поряд бамперу, ОСОБА_4 а саме, поряд та правіше від нього. Вказав, що ОСОБА_10 перебувала на узбіччі дороги, на тротуарі. Далі показав, як він виливав бензин, саме показав, що вилив на грунтове покриття за задньою частиною бамперу, поряд нього на відстані приблизно 50 см. Він виливши бензин, а ОСОБА_4 підпалив сірник, та передав його йому та він ( ОСОБА_5 ) вказаний сірник кинув в бензин, побачили, що бензин загорівся, вони втекли з місця події.

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 24.01.2022 р. (к.п. а.с. 207-215) встановлено, що підозрюваному ОСОБА_11 було запропоновано розповісти про обставини події, на що той погодився та надав пояснення в загальному аналогічні за змістом вказаним обвинуваченим ОСОБА_5 під час вказаного вище слідчого експерименту. Разом з тим, ОСОБА_11 вказував, що ОСОБА_5 дістав запальничку з кишені, та почав підпалювати розлитий бензин, однак запальничка не запалювалася. В цей час він дістав сірник підпалив його, однак відразу його погасив та сірники викинув в город. Після цього ОСОБА_5 запальничкою завершив підпал. Бензин загорівся, та вони втекли з місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , за участю якого проведено досліджений слідчий експеримент щодо обставин злочину на місці події, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані відомості, наведені їх демонстрації та покази на місці. У даному випадку суд вказує про інкорпорування пояснень наданих підсудним під час слідчої дії в поясненя, які вони надавали в судовому засіданні. Крім того, проведення слідчого експерименту відбувалося у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення замірів, дослідів чи випробувань, а не лише виключно проголошення пояснень з метою їх процесуального закріплення.

У даному випадку розбіжності в поясненнях обвинувачених щодо використання запальнички чи сірників при підпалі не впливають на суть встановлених обставин події, в т.ч. попередньої змови, спільності дій, умислу обвинувачених.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/118-21/11467-ПТ від 30.12.2021 р. (а.с.к.п. 183-193) осередок виникнення пожежі в автомобілі марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на зовнішній поверхні нижньої лівої частини заднього бамперу. Причиною виникнення пожежі в автомобілі марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є займання горючої рідини на зовнішній поверхні нижньої лівої частини заднього бамперу автомобіля внаслідок завчасної дії на вказану рідину стороннього джерела запалювання.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, в т.ч., допит свідків, речові докази, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

З`ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім (на даний час повнолітній).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. У даній справі підсудний у своїх поясненнях вказував, що вживав спиртне напередодні події - горілку та пиво, тому вбачається вчинення злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його характеристику, те, що раніше він не судимий, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є працездатним, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, роль та активні дії ОСОБА_5 , як співучасника при вчиненні злочину, наслідки вчиненого, ставлення обвинуваченого до таких наслідків, відсутність претензій від потерпілої особи, доводи прокурора, думку захисника, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі, на строк наближений до мінімального згідно санкції статті, за якою він притягуються до відповідальності.

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказані в обвинувальному, акті щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину не знайшли свого підтвердженні під час розгляду справи в суді.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його характеристику, попередні випадки притягнення до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, роль та дії ОСОБА_4 , як співучасника при вчиненні злочину, наслідки вчиненого, ставлення обвинуваченого до таких наслідків, відсутність претензій від потерпілої особи, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання, передбачене санкцією статті, за якою вони притягуються до відповідальності - у виді позбавлення волі, на строк наближений до мінімального передбаченого санкцією статті, за якою він притягуються до відповідальності

Крім того, 14 квітня 2022 року Рівненським районним судом Рівненської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі (див. також https://reestr.court.gov.ua/Review/105053349). Покарання за вказаним попереднім вироком ОСОБА_4 не відбув повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку остаточне покарання призначається, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, шляхом часткового складання призначених покарань.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі та перебуває в установі виконання покарань, доцільності застосування до вказаної особи запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та у даному випадку частково в рівних частках (по 1/2) з кожного із обвинувачених.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14.04.2022 р. по справі № 570/3464/21 та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з 14 квітня 2022 року (дата взяття його під варту та початок строку покарання згідно вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14.04.2022 р. по справі № 570/3464/21).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частині з кожного із них на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 12 тис. 528 грн. 26 коп.

Скасувати арешт накладений на предмет та речі ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15.09.2021 р. у справі № 570/4184/21 (а.с. к.п. 63-64).

Речові докази: автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути останньому, інші - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1