справа №642/561/24
провадження № 1-кп/642/260/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт, Азербайджан, громадянина Азербайджану, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.01.2024 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні кафе «Пиріжкова» («Ситий Пан»), що розташоване по вулиці Євгена Котляра, буд. 3-а у м. Харкові, зустрів малознайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з корисливих спонукань, діючи з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що йому потрібно здійснити дзвінок з його мобільного телефону, і попросив його передати йому даний телефон для здійснення дзвінка.

Коли ОСОБА_4 дав йому свій мобільний телефон, ОСОБА_3 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, не маючи наміру виконати своє зобов`язання по поверненню телефону, шляхом обману ОСОБА_4 , заволодів отриманим мобільним від ОСОБА_4 мобільним телефоном «Самсунг» SM-J710FN/DS (без чохла із однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що не являє матеріальну цінність для потерпілого), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 546 від 25.01.2024, складає 1298,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 , заволодівши майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення із вищевказаним мобільним телефоном, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1298, 00 грн.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 .

Також потерпілий ОСОБА_4 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений, раніше в силу вимог ст.89 КК України не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведеними даними про його особу та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 190 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не з`являвся.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 25.01.24.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази:

- купюру номіналом 200 грн. із номером ЄД 1367390, 2 грошові купюри, номіналом на 100 грн. із номерами YP 5763529, АВ 7949647 - вважати повернутими ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі SM-J710FN/DS-вважати повернутим ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 25.01.24.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №546 від 25.01.2024, року у розмірі 1893, 20 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1