Справа № 950/2400/19
Номер провадження 1-кс/950/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

12 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 № 07 від 19.01.2023 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з даною скаргою (першого разу звертався 19.01.2023), в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України та повернути справу до слідчого відділення для проведення досудового розслідування.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає завданню кримінального провадження, є упередженою, необґрунтованою і незаконною, бо кримінальне провадження закрите без врахування всіх обставин, які є визначальними в даній справі. З часу скасування останньої постанови від 28.10.2021 слідча не вчинила жодних слідчих дій для розслідування кримінального правопорушення, що вказує на зловживання нею своїм службовим становищем з метою фіктивного закриття кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_2 додає клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому просить врахувати, що копію постанови він отримав 10.01.2023 засобами поштового зв`язку. Датою передачі листа в поштове відділення є 16.12.2022. Тому, звертаючись 19.01.2023 до суду зі скаргою на постанову слідчої ОСОБА_3 , встановлений законом строк на оскарження він не пропустив і з цих підстав питання про поновлення строку не порушував. Однак, своєю ухвалою від 19.01.2023 слідчий суддя необґрунтовано повернув його первісну скаргу за пропуском строку. Тому, звертаючись до суду повторно, він заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого. Також просить врахувати, що 16.08.2023 працівники Служби безпеки України вилучили у нього ноутбук, на якому зберігалася вся необхідна інформація за даною скаргою, а тому до лютого 2024 він не мав можливості звернутися до суду з повторною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 304 КПК України установлено, що скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судовим розглядом встановлено, що 19.01.2023 ОСОБА_2 звертався до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, яка ухвалою слідчого судді від 19.01.2023 була повернута скаржнику, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.03.2023 ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю ухвалу без задоволення.

До такого висновку суд дійшов, оскільки згідно поштового штемпелю копію постанови слідчої від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження було направлено заявнику - 16.12.2022. Будь-яких доказів отримання зазначеної постанови слідчого в матеріалах справи не має. При цьому доводи апеляційної скарги про те, що закон не вимагає від скаржника доказувати дату отримання постанови, якщо остання була відправлена не рекомендованим листом, а в простому конверті до уваги не бралося, адже заявником не були обґрунтовані його доводи з посиланням саме на цей закон, а також законодавцем чітко визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, а також наслідки повернення зазначених скарг.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили в день його проголошення (21.03.2023) та 29.03.2023 було направлено заявнику.

Однак, з часу перегляду Сумським апеляційним судом ухвали слідчого судді від 19.01.2023, постановленої за скаргою ОСОБА_2 , останній до суду з приводу оскарження постанови слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, не звертався аж до лютого 2024 року.

В теперішній скарзі заявник не вказує поважних причин, які завадили йому своєчасно подати до суду попередню скаргу (№ 7 від 19.01.2023), так само й не зазначив та не обґрунтував причини, за яких не звертався повторно до суду після постановлення Сумським апеляційним судом ухвали від 21.03.2023, а його доводи про те, що зверненню завадила та обставина, що 16.08.2023 працівники правоохоронних органів у нього вилучений ноутбук, суд поважною не вважає.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим його скаргу повертає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 № 7 від 19.01.2023, яка надійшла до суду 09.02.2024, на постанову слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4