Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1826/2023 Справа № 641/7305/23
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське, Краснолуцького р-ну, Луганської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу комп`ютерних систем та інформаційних технологій Управління доходів та інформаційної діяльності Департаменту бюджетів і фінансів Харківської міської ради, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 06.12.2022 року, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, заздалегідь придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці розпалювальну суміш у двох пластикових пляшках та сірники. Далі, 11.11.2023 приблизно об 11:30, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 приїхав на автомобілі торгової марки «VOLKSWAGEN JETTA» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та припаркував його біля під`їзду №3 будинку №98 по вул. Ньютона у м. Харкові.Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вийшов з вищевказаного автомобіля та підійшов до автомобілю торгової марки «RENAULT LATITUDE» в кузові білого кольору, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був припаркований біля під`їзду №2 будинку №98 по вул. Ньютона у м. Харкові, та залив розпалювальну суміш між капотом і лобовим склом у повітропровід, а також облив цією сумішшю ганчірку, яку поклав на заднє ліве колесо, після чого підпалив сірниками. Таким чином, пошкодив вказаний автомобіль та спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, сума якої встановлюється.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме: протоколом ОМП, актом про пожежу, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповіддю на запит слідчого від головного лікаря «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» про вміст алкоголю в крові затриманого, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
12.11.2023 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Слідчий та прокурор наголосили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перешкоджає проведенню досудового розслідування органом досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також, враховуючи поведінку підозрюваного під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України (імітація нападу хвороби та всілякі спроби ухилитись та перешкодити законним вимогам органам поліції), є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики, зазначені в клопотанні не обґрунтовані, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, при розв`язанні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд враховує, що підозрюваний офіційно працюючий, раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) , яке відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, суд приймає до уваги спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , крім того, враховуючи, що підстави, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, суд приходить до висновку, що можливо визначити розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп. Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,181,183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме - з 11 листопада 2023 року.
Строк дії ухвали до 09 січня 2024 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2 не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складений 15.11.2023 року

Слідчий суддя- ОСОБА_1