Справа № 132/120/24
Ухвала

Іменем України

17 січня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу Хмільницької

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Заступника начальника СВ ВП №1 Хмільницького

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

Захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Свердловськ Свердловського району Луганської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, розлученому, безробітному, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 13.01.2024 близько 16 год. 30 хв., більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_5 прийшов до місця проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на її життя, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи, ОСОБА_5 , використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_7 , повалив її на підлогу у кімнаті будинку та прикладаючи значну фізичну силу схопив за шию та почав душити до тих пір, доки остання не перестала подавати ознаки життя. У наслідок чого ОСОБА_7 померла на місці події.

В подальшому ОСОБА_5 , з метою приховання слідів скоєння злочину виніс труп ОСОБА_7 з домоволодіння та переніс тіло на відстань близько 250 метрів, де кинув його у занедбаний колодязь, глибиною близько 20 метрів, після чого із місця вчинення злочину зник.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 02 від 15.01.2024, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї сторонніми предметами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

15.01.2024 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема: протоколом огляду місця події (будинок та домогосподарство ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ); протоколом огляду місця події (будинок та домогосподарство, де виявлено тіло ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ); протоколом обшуку (будинку та домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; поясненням ОСОБА_5 ; вилученими речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого умисного, насильницького злочину, санкція за який передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, так як ОСОБА_5 не має офіційного та стабільного джерела доходів, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, при цьому, усвідомлюючи загрозу застосування реальної міри покарання, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вчинивши умисний особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, з метою уникнення покарання одразу ж після вчинення злочину, намагався приховати сліди злочину, а саме: викинув труп ОСОБА_7 у криницю.

Крім того, надаючи оцінку можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, що досудове розслідування у справі не завершено.

За відсутності жодного контролю, ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, оскільки йому вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого та свідків, але й їх фактичне місце проживання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, допустимі та беззаперечні докази вини підозрюваного.

З огляду те, що підозрюваний не працює та не має законних джерел до існування, є ризик того, що останній вчинить інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності (засуджений вироком Калинівського районного суду від 29.09.2022, за ч.2 ст. 15, ч. ст. 185 КК України до покарання у вигляді 17 тис. грн штрафу).

Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють утримувати його під вартою.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначила, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення, санкція за яке, передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, в нього немає постійного місця роботи та заробітку, а також відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та без визначення розміру застави.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його безпідставністю та заявили клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 15.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оцінивши доводи наведені у клопотанні та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема: протокол огляду місця події (будинку та домогосподарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ); протокол огляду місця події (будинку та домогосподарства, де виявлено тіло ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ); протокол обшуку (будинку та домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ); протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; пояснення ОСОБА_5 ; речові докази; протокол затримання ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного та стабільного джерела доходів, неодружений, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, при цьому усвідомлюючи загрозу застосування реальної міри покарання, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, за відсутності жодного контролю, вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, оскільки йому вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого та свідків, але й їх фактичне місце проживання, що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, допустимі та беззаперечні докази вини підозрюваного.

Також підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, а також, слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави по даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні, тому клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, починаючи з 15 січня 2024 року до 14 березня 2024 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1