Справа № 583/6114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

05.12.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка вмотивована тим, що 01.12.2023 ним та ОСОБА_5 була подана заява до Охтирської окружної прокуратури про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, вказане повідомлення не було внесено в ЄРДР. Тому просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язати внести відомості до ЄРДР за фактом подій, викладених у його заяві від 01.12.2023.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Охтирської окружної прокуратури в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що подана заява не містить фактичних даних, які свідчать про вчинення злочину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з поданих матеріалів, 01.12.2023 ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 звернулися із заявою про скоєння кримінального правопорушення до Охтирської окружної прокуратури.

В заяві зазначено, що 12.01.2023 ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення ініціював звернення до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої власнику майна пошкодженого автомобіля. У позовній заяві було зазначено, що 07.01.2020 був пошкоджений автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Вартість завданого збитку була визначена в розмірі 55814 грн. Однак ОСОБА_6 при підготовці та поданні позовної заяви утаїв від суду та сторони відповідача, що за час перебування на штрафному майданчику (з 07.01.2020 по 06.06.2022) вищезазначений автомобіль, який зазнав пошкодження під час ДТП, був відремонтований, а тому не було законних підстав для подання позову, так як жодних грошових коштів особисто ОСОБА_6 на ремонт автомобіля не витратив. Таким чином, ОСОБА_6 , ввівши суд в оману, не повідомивши про відновлення автомобіля, отримав можливість на відшкодування шкоди, яка фактично була відшкодована реальним ремонтом автомобіля, при якому ОСОБА_6 жодних витрат не поніс. Тому в діях ОСОБА_6 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Листом Охтирської окружної прокуратури від 04.12.2023 №52/1861-23 ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що із врахуванням обставин і відомостей, які наведені у їх зверненні, підстави для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням відсутні. Відповідно до змісту цього листа реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті із них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень кримінального процесуального законодавства України дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події чи обставини, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 № 583/141/23 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови Сумського апеляційного суду від 28.11.2023, ухваленої за наслідками перегляду рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 № 583/141/23, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін, судом апеляційної інстанції досліджувалися доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 отримав від правоохоронних органів технічно справний автомобіль, який був відремонтований військовими, які користувалися ним до 06.06.2022, та відхилені клопотання про призначення автотехнічної експертизи та виклик свідків з тих підстав, що ОСОБА_5 не був позбавлений права заявляти зазначені клопотання чи подавати відповідні докази протягом часу розгляду справи.

01.12.2023 ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення злочину.

Разом з тим, саме твердження особи про наявність, на її думку, ознак кримінального правопорушення, без зазначення фактичних обставин, які б свідчили про обґрунтованість такого твердження, не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим суддею такі вагомі обставини не встановлені, в зв`язку з чим слідчим суддею не встановлено факту бездіяльності прокурора.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1