ВИРОК

іменем України

Справа № 684/432/23

Провадження № 1-кп/684/33/2023

11 жовтня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 10 червня 2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилява Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України неодноразово продовжено. Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, по 18.08.2023.

Обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 09 червня 2023 року близько 21 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме риби, взявши із собою риболовецьку сітку, шляхом вільного доступу проник на неохоронювану територію земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :06:015:0006 площею 164,4 га, поблизу с. Пилява Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, що перебуває у постійному користуванні ПрАТ «Хмельницькрибгосп», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у водойму та розставив риболовецьку сітку.

В подальшому, 10.06.2023 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , прибули до вказаної водойми, де ОСОБА_7 , будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , на прохання останнього, витягуючи із водойми риболовецьку сітку з виловленою рибою виду: карася сріблястого в кількості 43 шт. загальною вагою 9,95 кг., вартістю 90,00 грн. за 1 кг. на загальну суму 895 грн. 50 коп., ляща в кількості 1 шт. загальною вагою 0,250 кг., вартістю 80 грн. за 1 кг на загальну суму 20,00 грн. та раками в кількості 4 шт. вартістю 150 грн. за один на загальну суму 600 грн., був виявлений працівником ПрАТ «Хмельницькрибгосп» ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити майнової шкоди ПрАТ «Хмельницькрибгосп» на загальну суму 1515,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 09 червня 2023 року він з метою викрадення риби пішов на водойму у селі Пилява, яка належить рибгоспу, та будучи ніким не поміченим, розставив у воді риболовецьку сітку. На наступний день, 10 червня 2023 року близько 14 год. повинен був забирати сітку, але оскільки в нього різко заболіла спина, то він попросив ОСОБА_7 забрати поставлену ним попередньо сітку, повідомивши останньому, що він домовився та йому дозволено там зловити рибу, після чого ОСОБА_9 зайшов у воду забирати сітку, однак його довго не було. Тоді він проліз через очерет за ним, однак виявилось, що його виявив юрист підприємства, тому він зразу зізнався, що це саме він поставив сітку на рибу, щоб її викрасти У його присутності рибу оглянули та зважили, в сітці були 43 карасі вагою близько 9 кг., 1 лящ та 4 раки. У вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував кошти в сумі 1515,50 грн. на рахунок підприємства, просить суворо не карати та не позбавляти волі. Пред`явлений до нього цивільний позов не визнає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надала пояснення щодо вимог цивільного позову, у задоволенні якого просить відмовити, посилаючись на те, що спричинення майнової шкоди потерпілому не інкримінується та не доведено, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого злочину, а суд не може вийти за межі обвинувачення. Також вказує, що при розрахунку шкоди Постанова Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» не може бути застосована, оскільки риба та раки вирощувалася потерпілим у ставку з метою подальшої реалізації та фактично перебували у його власності і є товаром, а не знаходилася в оточуючому середовищі в умовах природної волі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що став поблизу с. Пилява Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :06:015:0006 перебуває у постійному користуванні ПрАТ «Хмельницькрибгосп», яке здійснює діяльність з рибництва та наявні акти зариблення даного ставу. Очевидцем подій, зазначених у обвинувальному акті, вона не була, однак їй відомо, що 10 червня 2023 року з даної водойми було вчинено крадіжку риби та раків, однак злочин не було доведено до кінця, так як особи, які вчиняли незаконні дії, були виявлені працівником товариства ОСОБА_10 , та в подальшому повідомлено поліцію. Вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та наполягає на найсуворішому покаранні для нього, так як він діяв зухвало, бажав негативних наслідків та не довів злочин до кінця лише через те, що був спійманий.

Цивільний позов представник потерпілого підтримала повністю з підстав, наведених у ньому, просила задовольнити та стягнути із ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану товариству злочином, в розмірі 81445 грн., виходячи із кількості екземплярів виловленої риби і раків та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, також доводиться дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 червня 2023 року, згідно якої корпоративний секретар ПрАТ «Хмельницькрибгосп» ОСОБА_8 повідомив про те, що невстановлена особа 10.06.2023 близько 14.30 год. на ставку підприємства за допомогою рибацької сітки вчиинила крадіжку риби карась 43 шт., 1 лящ та 4 раки;

-даними протоколу огляду місця події від 10 червня 2023 року з фототаблицями, в ході якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення водойма (став), що знаходиться у с.Пилява Старосинявської ТГ та перебуває у користуванні ПрАТ «Хмельницькрибгосп», та зафіксована обстановка на місці події;

-даними заяви ОСОБА_5 від 10 червня 2023 року та протоколу огляду від 10 червня 2023 року із фототаблицями до нього, в ході якого у присутності понятих ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції рибу карась 43 шт., 1 лящ та 4 раки, які він сіткою викрав у водоймі ПрАТ «Хмельницькрибгосп», в ході огляду вилучено сітку довжиною 50м., здійснено зважування риби на електронних вагах Зевс №275912, а саме карась 43 рибини вагою 9,95 кг, лящ 1 рибина вагою 0,250 кг., та 4 раки, які передано на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «Хмельницькрибгосп»;

-даними довідки № 169/23 від 12 червня 2023 року, згідно якої станом на 10 червня 2023 року ринкова вартість риби ПрАТ «Хмельницькрибгосп» за один кілограм риби становить: виду карась сріблястий 90 грн., виду лящ 80 грн.; вартість однієї штуки рака становить 150 грн.;

-даними актів зариблення від 29 квітня 2023 року та від 26 квітня 2023 року, згідно яких нагульний ставок «Пилява Верхній», кадастровий номер земельної ділянки :06:015:0006 площею 164,4 га зариблено, в тому числі рибою виду карась, лящ та раки;

-витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 181603745, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :06:015:0006 площею 164,4 га перебуває у користуванні ПрАТ «Хмельницькрибгосп» на праві постійного користування на підставі державного акту №001356 від 01.08.1996 року;

-додатковим договором до договору №1720 від 29.09.2015, згідно якого ПрАТ «Хмельницькрибгосп» передано в строкове платне користування державне майно, зокрема, гідроспоруди у кількості 39 шт. на території Хмельницької області, в тому числі, гідроспоруду ставу с.Пилява, інвентарний номер 07-005;

-випискою із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та копією статуту ПрАТ «Хмельницькрибгосп», згідно яких Товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, є суб`єктом господарювання приватної форми власності у вигляді господарського товариства, основним видом діяльності якого є прісноводне рибництво (аквакультура);

-даними протоколу огляду речового доказу від 25 серпня 2023 року, в ході якого оглянуто диск із відеозаписом, наданий представником потерпілого, при перегляді файлів якого зафіксовано перебування у водоймі особи чоловічої статі, який здійснює вилов риби та поміщує її до поліетиленового мішка, яким є встановлений в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_7 , а також зафіксовано знаходження поблизу водойми ще однієї особи чоловічої статі, яким є ОСОБА_5 .

Вищевказанідокази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення щодо підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні. Свідки в ході судового розгляду не допитувались за клопотанням учасників кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, на обліках у лікарів психіатра та невролога не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, наближений до мінімального.

Водночас, з врахуванням наведених пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його каяття та вчинення дій щодо відшкодування збитків потерпілому в межах обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до переконання, що є усі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

У кримінальному провадження заявлений цивільний позов представника потерпілого ПрАТ «Хмельницькрибгосп» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в обґрунтування вимог якого потерпілий (цивільний позивач), керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», визначив розмір завданої діями обвинуваченого шкоди за 43 карасі сріблясті в сумі 67 983 грн., 1 ляща в сумі 1649 грн. та 4 раки в сумі 784 грн., а всього 82 960 грн., тому з врахуванням сплачених обвинуваченим добровільно коштів 1515 грн., просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 81445 грн.

Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В ході розгляду кримінального провадження належними та допустими доказами в межах висунутого обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, зокрема, намагався викрасти із водойми ПрАТ «Хмельницькрибгосп» рибу виду карася сріблястого в кількості 43 шт., рибу виду ляща в кількості 1 шт. та 4 шт. раків, однак був виявлений працівником товариства, тому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та такими діями міг спричинити майнової шкоди потерпілому на загальну суму 1515,50 гривень.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані як злочин проти власності, з чим погоджується суд, оскільки у даному випадку було здійснено вилов риби та раків, що вирощуються ПрАТ «Хмельницькрибгосп» у спеціально пристосованій водоймі в ході здійснення товариством діяльності з прісноводного рибництва, та, відповідно, риба та раки є товарною продукцією (майном) потерпілого і предметом злочину проти власності.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а згідно роз`яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці, вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що

існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

За таких обставин, на переконання суду, розмір шкоди (збитків), завданих вказаним злочином визначається вартістю риби та раків, як продукції (майна), що виражається у грошовій оцінці за відповідними цінами.

У відповідності до довідки № 169/23 від 12 червня 2023 року, виданої першим заступником директора ПрАТ «Хмельницькрибгосп», визначено вартість викраденого майна, зокрема, станом на 10 червня 2023 року ринкова вартість риби ПрАТ «Хмельницькрибгосп» за один кілограм риби становить: виду карась сріблястий 90 грн., виду лящ 80 грн.; вартість однієї штуки рака становить 150 грн.

Інших належних доказів вартості риби та раків матеріали справи не містять та учасниками кримінального провадження суду не надавались.

Таким чином, розмір майнової шкоди, яку міг спричинити обвинувачений ОСОБА_5 потерпілому ПрАТ «Хмельницькрибгосп» своїми протиправними діями згідно обвинувачення становить суму 1515,50 гривень (43 шт. карася сріблястого загальною вагою 9,95 кг., вартістю 90,00 грн. за 1 кг., на суму 895 грн. 50 коп., + ляща в кількості 1 шт. загальною вагою 0,250 кг., вартістю 80 грн. за 1 кг на загальну суму 20,00 грн. + 4 шт. раків в вартістю 150 грн. за один на загальну суму 600 грн.).

Вартість виловленої риби та раків в сумі 1515,50 гривень обвинувачений добровільно сплатив потерпілому ПрАТ «Хмельницькрибгосп» на рахунок товариства, що підтверджується відповідною квитанцією.

При цьому, Такси, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», на які посилається представник потерпілого ПрАТ «Хмельницькрибгосп» у цивільному позові при визначенні розміру шкоди в сумі 82960 грн. не можуть бути застосовані у даному випадку при вчиненні злочину проти власності, так як такі застосовуються при визначенні розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, що перебувають в умовах природної волі.

Вимоги вказаної постанови № 1209 від 21 листопада 2011 року застосовуються компетентними органами для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, зокрема, при вчиненні кримінальних правопорушень проти довкілля (ст.249 КК України).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цивільного позову.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання не надходило.

Речові докази: рибальську сітку довжиною 50 м., яку передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 247, слід знищити, скасувавши арешт даного майна; 43 рибини виду карась сріблястий вагою 9,95 кг., 1 рибину виду ляща вагою 0,250 кг. та раки в кількості 4 шт., які передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Хмельницькрибгосп», залишити потерпілому та вважати повернутими за належністю, а DVD-R диск із відеозаписом від 10 червня 2023 року, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні цивільного позову ПрАТ «Хмельницькрибгосп» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у розмірі 81445 грн. - відмовити.

Речові докази:

-рибальську сітку довжиною 50 м., яку передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції № 247, - знищити;

-43 рибини виду карась сріблястий вагою 9,95 кг., 1 рибину виду ляща вагою 0,250 кг. та раки в кількості 4 шт., які передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Хмельницькрибгосп», - залишити потерпілому та вважати повернутими за належністю;

-DVD-R диск із відеозаписом від 10 червня 2023 року, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 13 червня 2023 року, на рибальську сітку довжиною 50 м. без розпізнавальних знаків - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1