Справа № 991/9310/23
Провадження 1-кс/991/9392/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт на належний йому на праві власності мобільний телефон iPhone 11, який вилучений в жовтні 2022 року на підставі ухали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 0000097.

Клопотання обґрунтовує тим, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000097 від 11.05.2022.

20.10.2022 за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/4830/22) детективом Національного антикорупційного бюро України проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 11.

ОСОБА_3 зазначає, що йому відомо, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в межах досудового розслідування даного кримінального провадження накладено арешт на вказаний мобільний телефон, при цьому він як власник майна не був присутній при розгляді питання про арешт вилученого 20.10.2022 майна.

Також зазначає, що на даний час в ході розслідування вказаного кримінального провадження з вилученим у нього майном проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено його огляд та зафіксовано всю необхідну інформацію, яка міститься в телефоні у протоколах слідчих дій (обшуку, огляду тощо).

Тому стверджує, що за таких обставин необхідність у застосуванні арешту на майно відпала.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Електронною поштою направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому також зазначив, що вимоги клопотання підтримує повністю, просить скасувати арешт мобільного телефону iPhone 11.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура та Національне антикорупційне бюро України явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, тому розгляд клопотання здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Тобто, підставою для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, доведення яких покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням (ст. 22 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, жодного доказу на підтвердження зазначених у клопотанні обставин не надав, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити, зокрема, чи дійсно у ОСОБА_3 виучене майно та на таке майно накладено арешт; мета накладення арешту; обставини, які враховані слідчим суддею при ухваленні такого рішення; докази, які свідчать про те, що усі процесуальні дії з вилученим майном здійснені, та інше.

З урахуванням вимог ст. 22, 94 КПК України, звертаю увагу, що лише звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, без надання доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, не є достатнім для вирішення питання про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1