Провадження №1-кс/522/6176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем, ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., належного ОСОБА_4 , після чого незаконно використовував зазначений автомобіль у власних цілях та намагався змінити номери, частини та агрегати кузова, всупереч волі власника.

21.08.2023 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який визнано речовим доказом.

Слідчим не було допитано потерпілу ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_7 , який є довіреною особою ОСОБА_4 та приймав участь у затриманні належного їй автомобіля, не призначено жодної автотехнічної експертизи та не проведено інші процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування.

25.09.2023 адвокату стало відомо про винесення слідчим оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим останній звернувся з відповідною скаргою.

Адвокат зазначає, що слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку адвоката, слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Адвокат в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви вимоги, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі та просить розглянути без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви останньої просить розглянути скаргу без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши адвоката, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем, ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., належного ОСОБА_4 , після чого незаконно використовував зазначений автомобіль у власних цілях та намагався змінити номери, частини та агрегати кузова, всупереч волі власника.

21.08.2023 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який визнано речовим доказом.

Слідчим не було допитано потерпілу ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_7 , який є довіреною особою ОСОБА_4 та приймав участь у затриманні належного їй автомобіля, не призначено жодної автотехнічної експертизи та не проведено інші процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування.

25.09.2023 адвокату стало відомо про винесення слідчим оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим останній звернувся з відповідною скаргою.

Адвокат зазначає, що слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На думку адвоката, слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.10.2023