Дата документу 21.11.2023 Справа № 335/4309/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4309/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1137/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22 квітня 2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 16 грудня 2008 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.297, ч.4 ст. 70 до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

3) 20 травня 2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

4)19 січня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 22 травня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

6) 12 грудня 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

7)16 жовтня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

8) 02 квітня 2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 07 квітня 2023 року, тобто з дня застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування ОСОБА_6 покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2642 грн 92 коп.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з нього на користь держави витрат на проведення судових експертиз у розмірі 2642 грн 92 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що в частині стягнення з нього витрат на проведення експертиз, на його думку, вирок підлягає зміні, з таких підстав. Так, згідно з положенням ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Він не володіє автотранспортом, нерухомим майном, у нього немає вкладів у банку, в нього взагалі відсутнє жодне майно, тому сплатити процесуальні витрати за вироком суду він, перебуваючи в місці позбавлення волі, не має можливості, у зв`язку з чим просить, на підставі вимог ст.119 КПК України звільнити його від витрат, пов`язаних із проведення судових експертиз у розмірі 2642 грн 92 коп.

Також, окремо обвинувачений звертає увагу на те, що дані експертизи слідчим були призначені необдумано, результати цих експертиз не несуть жодних доказів по даному провадженню. Прокурор під час розгляду провадження в суді першої інстанції навіть не долучив результати експертиз до матеріалів провадження.

Згідно з вироком суду, 14 січня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому замка вхідних дверей за допомогою викрутки, проник до напівпідвального приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- робот пилосос «Ecovacs DEEBOT OZMO N8 Pro», в корпусі білого кольору вартістю 15 285 гривень 60 копійок;

- набір інструментів «1/2 & 3/8 & 1/4», 156 од., Cr-V STORM INTERTOOL ET-8156, в чемодані чорного кольору вартістю 5 112 гривень;

- бензиновий генератор FORTE FG3800 (2,8 кВт), в корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 25 460 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 45 857 гривень 60 копійок.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого про безпідставне стягнення з нього процесуальних витрат на проведення експертиз, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з того, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відшкодування процесуальних витрат в сумі 2 642 грн 92 копійки на підставі положень ст.119 КПК України колегія суддів не убачає.

Так само, колегія суддів не убачає і підстав для зменшення розміру процесуальних витрат, з огляду на всі обставини провадження, відомості про особу обвинуваченого, його майновий стан та сам розмір процесуальних витрат, який є помірним.

В свою чергу, при апеляційному розгляді з наявних матеріалів встановлено, що витрати в зазначеній сумі на проведення експертиз саме в цьому провадженні дійсно були понесені, що підтверджується відповідними довідками на проведення експертиз та копіями висновків експертів, наданих прокурором при апеляційному розгляді на спростування доводів сторони захисту.

Те, що вказані висновки не були предметом дослідження під час судового розгляду, пояснюється тим, що докази у провадженні досліджувались у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, та окрім показань обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та не оспорював фактичні обставини, інші докази не досліджувались.

В свою чергу, відомостями з доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування та проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій підтверджується, що вищевказані експертизи призначались під час досудового розслідування з метою повного і всебічного з`ясування обставин провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405,407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4