Справа № 632/1684/23
провадження № 1-кс/632/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

26 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до суду надійшла вказана скарга, направлена засобами поштового зв`язку заявником 12.10.2023 року, в якій він просив зобов`язати відповідних посадових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою від 31.08.2023 року відносно юридичних осіб ТОВ «Бріллет» (), ТОВ «Первомагро» () та ТОВ ПХК «Ідеал» () за статтями 366 (службове підроблення) та 384 (введення в оману суду) КК України.

18.10.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання представника скаржника, в якому він просив по усьому тексту скарги вважати заявою за якою подана заява саме заяву від 31.08.2023 року з відповідним номером, оскільки у первинному тексті скарги було з технічних питань помилково вказано заяву від 13.09.2023 року з відповідним номером, яка не стосується даної скарги (а.с.26).

В обгрунтування скарги було повідомлено, що після звернення за місцем реєстрації вказаних у заяві юридичних осіб заявником саме про кримінальне правопорушення, вимоги заяви та норм ст.214 КПК України ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області не були виконані, зокрема дані до ЄРДР не були внесені, а відповіддю від 03.10.2023 року з боку ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області було повідомлено про відсутність доказів, які б вказували на факт скоєння саме кримінальних правопорушень вказаними юридичними особами, зазначеними ГУ ДПС України в Харківській області.

При цьому слідчий суддя при прийнятті скарги виходив не з 10-денного строку з моменту отримання ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області заяви скаржника, що відбулося 11.09.2023 року, а саме з 10-денного строку з моменту отримання відповіді від ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, що відповідає вимогам принципу об`єктивності та повноти кримінального процесу. Скаржник 10-денного строку для звернення до слідчого судді з моменту отримання відповіді від ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області дотримав, у зв`язку з чим 18.10.2023 року скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання для розгляду по суті.

Підставами скарги було зазначено подання у Харківській адміністративний окружний суд 05.07.2023 року позовної заяви ТОВ «Бріллет» до скаржника з відповідними вимогами (справа №520/17132/23), за якою 20.07.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження, а 21.08.2023 року постановлене відповідне судове рішення на користь заявника. Наразі вказане судове рішення, як зазначено в ЄРСР набуло чинності 21.09.2023 року. В той же час заявник в даній справі його оскаржив до Другого адміністративного апеляційного суду, який своєю ухвалою від 20.09.2023 року витребував справу з Харківського окружного адміністративного суду (посилання в ЕРСР - https://reyestr.court.gov.ua/Review/113603011). Тобто є апеляційна скарга по адміністративній справі та в той же час є зазначення набуття рішенням від 21.08.2023 року чинності. Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви з додатками було виявлено багаточисленні порушення, у тому числі відсутності банківського рахунку, передання транспортних засобів позивачеві у вищевказаній адміністративній справі, помилковості подання відповідних документів з боку зазначених юридичних осіб та інші підстави, які, на думку скаржника, вважаються такими, що прямо вказують на той факт, що вказані юридичні особи свідомо займалися службовим підробленням та вводили в оману суддю Сагайдака з Харківського окружного адміністративного суду, який розглядав справу у суді першої інстанції.

Слід зазначити, що такі доводи скаржника частково були отримані до подання заяви 31.08.2023 року, а частково вже після, тобто не були об`єктом дослідження ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

25.10.2023 року від уповноваженого представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника ГУ ДПС у Харківській області (а.с.35).

Представник ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.34).

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється у порядку ч.4 ст.107 КПК України.

Вирішуючи подану скаргу по суті, слідчий суддя виходить з відомих йому станом на час прийняття судового рішення обставин.

Так, відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень станом на 26.10.2023 року встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року вимоги за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛЕТ" (, вул. Фесенківська, буд. 12/14, м. Харків, 61068) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ- 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ- 43005393) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Вказане судове рішення за даними ЄРСР набрало чинності 21.09.2023 року. У вказаному рішенні усі вказані підстави внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 31.08.2023 року спростовані, оскільки визнанні суддею суду першої інстанції дійсними доказами для задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтями 84 та 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню ; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Пунктом 4 розділу ІІІ рішення Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року №1200/0/15-18 з подальшими змінами «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» відомості про набрання судовим рішенням законної сили (в тому числі за результатами розгляду справи судом апеляційної чи касаційної інстанції) вносяться до АСДС та надсилаються до Реєстру засобами АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України.

На підставі п.п.2.7.1 та 2.7.2 розділу 2.7 «Внесення до автоматизованої системи відомостей щодо набрання судовим рішенням законної сили» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судді України від 26.11.2010 року №30 з подальшими змінами у разі закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана, до автоматизованої системи вносяться відомості щодо набрання судовим рішенням законної сили. Відповідна інформація вноситься до автоматизованої системи користувачем відповідно до його функціональних обов`язків ; суд зобов`язаний здійснювати контроль за своєчасним внесенням до автоматизованої системи відомостей про на, збрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції) та направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень; відомості про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції) вносяться до автоматизованої системи відповідальною особою суду відповідно до її функціональних обов`язків або головуючим суддею (суддею-доповідачем); персональну відповідальність за організацію в суді своєчасного внесення до автоматизованої системи відомостей про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції), направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень несе керівник апарату суду; у суді першої інстанції до автоматизованої системи вносяться відомості про набрання судовим рішенням законної сили, які направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень: у разі ухвалення судового рішення, яке не може бути оскаржене, не пізніше наступного робочого дня після виготовлення та підписання повного тексту відповідного судового рішення. У разі прийняття рішення за наслідками розгляду у письмовому провадженні - не пізніше наступного робочого дня після набрання судовим рішенням законної сили; у разі закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Таким чином у слідчого судді до скасування набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року або відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги по суті скаржника у преюдиціальній адміністративній справі №520/17132/23, відсутні підстави вважати, що вказані у заяві від 31.08.2023 року юридичні особи в особі своїх посадових осіб скоїли кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366 та 384 КК України, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду набуло чинності і там вказані доводи зазначені як досліджені докази з боку позивача, вимоги якого було задоволено. Тобто оцінка вказаних доказів окремо у порядку КПК України до виконання вищезазначених вимог даної ухвали є неможливим, оскільки ставить під сумнів саме рішення, ухвалене у адміністративній справі, про яке зазначено, що воно набуло чинності.

Саме з цих підстав слідчий суддя не надає оцінки відповіді ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області від 03.10.2023 року на адресу скаржника, оскільки вона стосується фактичних обставин, які встановлені судовим рішенням, які набрало станом на час постановлення даної ухвали чинності.

В той же час слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості викласти вказані обставини у доповненні до апеляційної скарги зі свого боку або звернутися до колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду, яка буде слухати справу в апеляційному порядку, із заявою про винесення окремої ухвали за результатами розгляду справи на підставі норм ст.249 КАС України, згідно з ч.1 якої суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а згідно з ч.9 вказаної статті окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що без вирішення питання з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року по вищевказаній адміністративній справі у визначений слідчим суддею спосіб або шляхом постановлення окремої ухвали колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду при розгляді справи за заявою скаржника відсутні підстави для вирішення питання про розгляд заяви від 31.08.2023 року у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки наявне судове рішення за ідентичними мотивами з такими ж доказами, де відповідні обставини та докази визнанні належними та законними, і вказане судове рішення набуло чинності у визначеному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС України на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати скаржнику засобами Електронного суду, а ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківської області кур`єром суду.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_3