Провадження по справі № 1-кп/522/2289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 10.02.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 10.02.2023 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , подала клопотання про зупинення вищезазначеного кримінального провадження, на підставі ст. 335 КПК України, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на військовій службі в лавах ЗСУ, у військовій частині НОМЕР_1 , за призовом по мобілізації згідно Наказу № 185 від 28.06.2023 року, яке вона просила задовольнити, про що надала підтверджуючі цей факт відповідні документи.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника та зазначив, що є підстави для зупинення провадження, згідно положень ч. 1 ст. 335 КПК України, оскільки на адресу прокуратури надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтверджує вказану інформацію.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Так, Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого по теперішній час неодноразово було продовжено.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.11.2023 року №5842/ГРР, яка надійшла до суду, ОСОБА_3 дійсно був призваний за мобілізацією до лав Збройних Сил України, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира військової частина НОМЕР_1 від 28.06.2023 року №185 був призначений на посаду «курсант навчального взводу навчальної роти і навчального батальйону, однак забезпечити присутність ОСОБА_3 в судовому засіданні на даний час неможливо, оскільки особовий склад військової частини НОМЕР_2 виконує бойові завдання.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року

№ 69/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період під час дії воєнного стану, та проходить військову службу, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_3 з військової служби, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, повернення частини суми застави заставодавцю та перерахування частини суми застави на підтримку Збройних Сил України, для цілей оборони.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що її підзахисний не може приймати участь в судовому засіданні, у зв`язку із перебуванням на військовій службі, належним чином виконує передбачені законодавством процесуальні обов`язки та не перешкоджає здійсненню кримінального провадження щодо нього. Зазначила, що з огляду на таку процесуальну поведінку обвинуваченого протягом тривалого часу дії стосовно нього визначеного раніше запобіжного заходу, встановлені раніше ризики суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Вказала, що зміна запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання необхідна для забезпечення заставодавцю ОСОБА_7 можливості здійснити перерахунок частини грошових коштів на спеціальний рахунок Національного банку України, призначений для підтримки Збройних Сил України.

Заставодавець ОСОБА_7 в судовому засіданні 21.09.2023 року не заперечував проти перерахування частини грошових коштів на спеціальний рахунок Національного банку України, призначений для підтримки Збройних Сил України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що вказане питання неможливо вирішити без участі обвинуваченого ОСОБА_3 , вказав, що застава є заходом забезпечення кримінального правопорушення та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а у разі порушення останнім покладених на нього обов`язків, вказані кошти буде звернуто в дохід держави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 616 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання подається до суду саме обвинуваченим.

Так, судом враховується об`єктивна неможливість участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, однак суд зобов`язаний приймати рішення відповідно до вимог діючого законодавства, а тому позбавлений можливості розглянути вказане питання за клопотанням захисника по суті без участі обвинуваченого, що буде порушенням норм закону.

Крім того, захисник обвинуваченого в своєму клопотанні посилалась на п. 10 Інформаційного листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 року № 1/0/2-22, відповідно до якого слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Однак, як вбачається з вказаного пункту розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання може здійснюватися виключно за клопотанням особи, до якої застосовано даний запобіжний захід.

Також суд звертає увагу, що судове провадження (окрім спеціального судового провадження) здійснюється за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Отже суд не може погодитися з викладеними в клопотанні захисника доводами, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, повернення частини суми застави та перерахування частини суми застави на підтримку Збройних Сил України, для цілей оборони.

Окремо суд зазначає, що після прибуття обвинуваченого до суду, сторона захисту не позбавлена права повторно звернутися із відповідним клопотанням, в порядку ч. 5 ст. 616 КПК України.

Керуючись ст. 177, 179, 201, 335, 350, 372, 376, 616, 615 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, повернення частини суми застави та перерахування частини суми застави на підтримку Збройних Сил України, для цілей оборони залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження № 0000072 від 10.02.2023 року задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження № 522/10395/23 (номер провадження № 1-кп/522/2289/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України, у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8