Справа № 309/288/23
Провадження № 1-кс/309/62/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000201 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , яка є представником неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000201 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій він зазначає:

-11.01.2023 з матеріалів цивільної справи №309/4622/22 йому стало відомо, що за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження за №0000201 29.09.2022 прийнято постанову про закриття кримінального провадження /далі-оскаржувана постанова/;

-12.01.2023 ним отримано завірену належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2022, що підтверджується відміткою про отримання на заяві, а тому ним не пропущено десятиденний строк для оскарження цієї постанови, оскільки скаргу ним було подано 23.01.2023;

-він вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а тому така підлягає скасуванню з огляду на наступне:

-досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2022, близько 19:00, в м.Хуст по вулиці Грушевського, на перехресті з вулицею Шутка, водій автомобіля марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїжджаючи з другорядної вулиці Шутка в м.Хуст, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на другорядну вулицю Грушевського в м.Хуст, в результаті чого відбулось зіткнення із мотоциклом марки «Хонда», який рухався по вулиці Грушевського в напрямку вулиці Н.Сотні в м.Хуст під керуванням неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не мала права керування транспортним засобом. В результаті ДТП неповнолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження;

-в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що ОСОБА_6 отримала травми в наслідок своїх дій, як водія транспортного засобу, а тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим на підставі ст.284 п.2 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю;

-в обґрунтування невідповідності технічним вимогам 16.12.ПДР України ОСОБА_6 , недотримання якого знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, слідчий вказує на: покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , водія автомобіля марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та висновок експерта №CE-19/107-22/6372-IT від 08.09.2022 року;

-разом з тим слідчим дав неналежну оцінку всім наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, що в результаті призвело до прийняття незаконної постанови;

-зокрема, інформація у схемі ДТП є недостовірною, оскільки невірно встановлено розташування транспортних засобів, а саме: не зазначено третього учасника пригоди водія автомобіля марки «Ланос» ОСОБА_8 , дії якого знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку та прямо вплинули на поведінку та порядок дій усіх учасників ДТП;

-у зв`язку з такою неповнотою схеми в подальшому було проведено ряд експертиз, але через неточні вихідні дані експерту було поставлено некоректні запитання /у випадку зазначення третього учасника на схемі порядок та зміст запитань мав бути складений по інакшому/, відповідь на які понесла за собою спотворення істини в межах кримінального провадження. У випадку зазначення всіх учасників на схемі ДТП результати розгляду даного кримінального провадження /визначення обвинуваченого, потерпілого, свідка, прийняття процесуальних рішень/ мали б інший характер;

-відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник, але слідчий експеримент було проведено однобічно та для участі в ньому не залучалася неповнолітня ОСОБА_6 та він, як представник неповнолітньої ОСОБА_6 , про слідчий експеримент вони не були повідомлені, хоча інший учасник ДТП та його представник були залучені до участі у слідчому експерименті та брали у ньому участь;

-він вважає, що за відсутності зазначення на схемі ДТП автомобіля марки «Ланос», а також не врахування його при проведенні експертиз, винесення оскаржуваної постанови є передчасним, а тому така підлягає скасуванню, а кримінальне провадження необхідно продовжити для збору належних та допустимих доказів /врахування при настанні ДТП участі т/з «Ланос», фіксування його на схемі ДТП, усунення розбіжностей при повторних допитах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , проведення повторної експертизи із поставленням запитань за наявності учасника ОСОБА_8 , якого не було враховано, для можливості встановлення порушень учасниками правил ПДР з метою встановлення винуватої особи у здійсненні ДТП/,

звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000201 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути скаргу в його відсутність.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду матеріали кримінального провадження №0000201 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та розглянути скаргу в його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути в відсутність адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , яка є представником своєї доньки - неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та слідчого, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 29 вересня 2022 року слідчим CВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 01.06.2022, яку отримано адвокатом ОСОБА_3 тільки 12 січня 2023 року.

З даної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПУ України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проте, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі вжито заходів для встановлення всіх, передбачених ст.91 КПК України, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2022 року слідчим CВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, не вирішено ряд питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, а саме необхідно:

-провести слідчий експеримент за участі свідка водія автомобіля марки «Ланос» ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при необхідності провести слідчий експеримент з водієм автомобіля марки «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 /в якому врахувати місце знаходження водія автомобіля марки «Ланос» ОСОБА_8 та врахувати його можливу участь в ДТП/;

-з врахуванням цих слідчих експериментів провести повторну експертизу із поставленням запитань за наявності водія автомобіля марки «Ланос» ОСОБА_8 , якого не було враховано, для можливості встановлення порушень учасниками правил ПДР з метою встановлення особи, дії якої знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП;

-надати належні оцінки цим доказам.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , викладені в його скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.107 ч.4, 110, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000201 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000201 від 01.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 6 лютого 2023 року, о 10-00 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1