Справа № 362/7502/23
Провадження № 1-кп/362/740/23
ВИРОК

Іменем України

20.11.2023 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000441 від 05.08.2023, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крушинка Фастівського району Київської області, що має середню-спеціальну освіту, офіційно працюючої, зареєстрованої тапроживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці, а саме: ТОВ «Персонал Продукт» магазин «Кулиничі», розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, будинок № 20, не маючи на те законних підстав, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків, достовірно знаючи, що особиста медична книжна 2 серії ААВ № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 - підроблена, пред`явила (використала) представнику Держпродспоживслужби в Київській області попередньо придбаний у невстановленої особи, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 з відтисками «мокрої» печатки КНП «Консультативно-діагностичний центр Печерського району м. Києва, ідентифікаційний код 26188567, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 13, де відсутня фотокартка останньої та завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 у КНП «Консультативно-діагностувальний центр Печерського району м. Києва», ідентифікаційний код 26188567.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його її за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу винного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченої витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 2390,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп. на користь держави.

Скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області № 382/3408/23 (провадження № 1-кс/381/970/23) від 09.08.2023.

Речові докази у провадженні - бланк особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії 2 ААВ № НОМЕР_2, та медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_2 , які поміщено до паперового конверту білого кольору та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000441 від 05.08.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1