Провадження № 1-кс/750/5345/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002631 від 20.07.2023, -

в с т а н о в и в:

26.10.2023 до суду надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони користування з автомобіля марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до клопотання додав заяву про розгляд справи без його участі. Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002631 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2023 накладено арешт у тому числі на автомобіль марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , заборонивши останнім розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження з транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученим 20.07.2023, проведено необхідні експертні дослідження, зокрема, згідно висновку експерта від 17.08.2023 проведено інженерно-транспортне дослідження. Слідчий щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши у своїй заяві про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. У матеріалах кримінального провадження наявні дві постанови про призначення інженерно-транспортної експертизи від 24.07.2023, які того ж дня отримано експертними установами. Зважаючи, що досудове розслідування триває понад три місяці, вказані експертизи мали бути проведені. 26.10.2023 прокурором надано вказівки щодо проведення слідчого експерименту за участю учасників ДТП та проведення судової інженерно-технічної експертизи. При цьому слідчий суддя зважає, що з огляду на питання, які слід з`ясувати з огляду на зміст вказівок прокурора, проведення зазначеної експертизи та слідчого експерименту можливо за умови скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подальша заборона користування арештованим майном є неспівмірним обмеженням права приватної власності, а тому клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт з транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування майном. Скасування арешту майна в частині заборони розпорядження транспортним засобом буде суперечити завданням кримінального провадження, а тому можливе після закінчення досудового розслідування.

Щодо вимоги заявника зобов`язати слідчого повернути арештоване майно, слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами глави 17 КПК України не передбачено порядок повернення такого майна власнику або володільцю майна, а тому вказана вимога не може бути задоволена. При скасуванні арешту майна слідчий зобов`язаний повернути зазначене майно в силу норм КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2023, з транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користуватись указаним майном.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1