490/8232/23 09.10.2023
н/п 1-кс/490/6998/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8232/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000559 від 05.09.2022 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- ноутбук чорного кольору марки «DELL», модель «P10F», s/nBZ1VSP1, 7, із зарядним пристроєм до нього;

- жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/nZ4H1H1ZMSX13;

- жорсткий диск марки «Leven»,s/nYJT2BB1201177;

- жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/nX4FPREBFSWK7;

- мобільний телефон «Iphone 7», модель «FN942RM»,s/nFYNWPOHCHG7M;

- відеореєстратор марки «VKC», модель «6673» чорного кольору з кабелем живлення,

у кримінальному провадженні № 0000559 від 05.09.2022 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 05.09.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України (мешканець с. Киселівка Херсонської області) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), у тому числі шляхом підтримки рішень та дій держави-агресора.

28.08.2023 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва №490/8232/23 н/п 1-кс/490/6466/2023 отримано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,вилучено наступне:

1) ноутбук чорного кольору марки «DELL», модель «P10F», s/nBZ1VSP1, 7, із зарядним пристроєм до нього;

2) жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/nZ4H1H1ZMSX13;

3) жорсткий диск марки «Leven»,s/nYJT2BB1201177;

4) жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/nX4FPREBFSWK7;

5) мобільний телефон «Iphone 7», модель «FN942RM»,s/nFYNWPOHCHG7M;

6) відеореєстратор марки «VKC», модель «6673» чорного кольору з кабелем живлення.

Посилаючись на те, що вищезазначені предмети, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в матеріалах провадження є необхідність надання відповідних доручень оперативним підрозділам, проведення слідчих (розшукових) дій з використанням зазначених предметів, в тому числі проведення відповідних оглядів вищевказаного майна, прокурор просить про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені, також зазначив, що зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні є необхідність у дослідженні вказаних носії інформації зі спеціалістом, є необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення їх збереження.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що матеріали клопотання не містять відомостей, що вказані речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, сторона обвинувачення мала можливість оглянути вилучені речі, крім того зазначив, що клопотання взагалі не містить відомостей про вчинення злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до матеріалів клопотання, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000559 від 05.09.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2КК України, в ході якого встановлено, що громадянин України (мешканець с. Киселівка Херсонської області) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), у тому числі шляхом підтримки рішень та дій держави-агресора.

28.08.2023 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,вилучено:

- ноутбук чорного кольору марки «DELL», модель «P10F», s/nBZ1VSP1, 7, із зарядним пристроєм до нього;

- жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/nZ4H1H1ZMSX13;

- жорсткий диск марки «Leven»,s/nYJT2BB1201177;

- жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/nX4FPREBFSWK7;

- мобільний телефон «Iphone 7», модель «FN942RM»,s/nFYNWPOHCHG7M;

- відеореєстратор марки «VKC», модель «6673» чорного кольору з кабелем живлення.

29.09.2023 р. постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказані матеріальні носії інформації є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні їх дослідження, у тому експертного, з використанням електронної техніки, містять у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідають критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на них має бути накладений арешт з метою забезпечення їх збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- ноутбук чорного кольору марки «DELL», модель «P10F», s/nBZ1VSP1, 7, із заряднимпристроєм до нього;

- жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/nZ4H1H1ZMSX13;

- жорсткий диск марки «Leven»,s/nYJT2BB1201177;

- жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/nX4FPREBFSWK7;

- мобільний телефон «Iphone 7», модель «FN942RM»,s/nFYNWPOHCHG7M;

- відеореєстратор марки «VKC», модель «6673» чорного кольору з кабелем живлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1