УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003393 від 27.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП у м Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003393 від 27.09.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоСУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003393 від 27.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 26.09.2023 року приблизно о 22 год. 30 год., ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка проживала разом з донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Знаходячись у вказаній квартирі, достовірно знаючи про наявність цінного майна у ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою заволодіння її золотими прикрасами, банківськими картками та мобільними телефонами. Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.09.2023, у період часу з 22.30 год. до 23.30 год., точного часу досудовим слідством не встановлено, користуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пішов до приміщення кухні вищевказаної квартири, взяв кухонний ніж, повернувся до житлової кімнати, де в той час перебувала ОСОБА_7 , та завдав удару в область голови останньої, заподіявши тілесні ушкодження, від яких на місці події настала смерть ОСОБА_7 за короткий проміжок часу. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки Apple iPhone 13, банківськими картками, золотими обручками, золотим ланцюжком та грошовими коштами останньої, якими розпорядився на власний розсуд.

27.09.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.09.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 25.11.2023 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки досудове розслідування не завершено, при цьому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, не доведені, ОСОБА_5 з 2015 року не притягався до кримінальної відповідальності, а відтак просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003393 від 27.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.09.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.09.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 25.11.2023 року.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 20.11.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003393 до трьох місяців, до 28.12.2023р.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними рапортів УКР ГУНП в м. Києві від 27.09.2023; даними протоколу огляду місця події від 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду місця події від 27.09.2023 за адресою: м. Київ, вул. Моложанська, 11; даними протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 27.09.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 27.09.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.09.2023; даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 свідку ОСОБА_16 від 27.09.2023; даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 свідку ОСОБА_16 від 27.09.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 27.09.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 27.09.2023; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 09.11.2023; даними протоколу огляду речей та документів, а саме мобільного телефону ОСОБА_17 від 09.11.2023; даними протоколу огляду речей та документів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Ломбард №1», що по просп. Червоної Калини, 57 в м. Києві від 07.11.2023; даними протоколу затримання ОСОБА_5 в ході якого при особистому обшуку виявлено та вилучено ряд речей та предметів від 27.09.2023, які в подальшому визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та іншими речовими доказами у провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неспроможними.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих /розшукових/ дій, а саме: завершити виконання судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 ; завершити виконання судової молекулярно-генетичної експертизи щодо дослідження вилучених речових доказів, а саме змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 ; завершити виконання судової молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профілю підозрюваного; завершити виконання судової молекулярно-генетичної експертизи щодо дослідження біологічних змивів, вилучених 27.09.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; завершити виконання судової молекулярно-генетичної експертизи щодо дослідження піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин пальців з обох рук трупа ОСОБА_7 ; завершити виконання судової молекулярно-генетичної експертизи щодо дослідження трьох пакетів з полімерного матеріалу, блоку живлення, пачки з-під цигарок, трійника з двома блоками живлення, вилучених 27.09.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; завершити виконання судово-трасологічної експертизи щодо дослідження речових доказів, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; завершити виконання експертизи зброї щодо дослідження предмету, схожого на ніж, виявленому та вилученому у ОСОБА_5 ; завершити виконання судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, на дослідження якої направлено голку від шприца, виявленого та вилученого під час огляду місця події; завершити виконання судової експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо дослідження порошкоподібної речовини у зіп-пакеті, виявленому та вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; завершити виконання судової експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо дослідження мікронашарувань з обох рук трупа ОСОБА_7 ; завершити виконання судової молекулярно-генетичної експертизи щодо дослідження кабелю блоку живлення ноутбуку, домашніх капцях, жіночій сумці, виявленій та вилученій під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; провести огляд речей та документів, а саме інформації вилученої на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києві про тимчасовий доступ до речей та документів, в операторів мобільного зв?язку, щодо з?єднань запитуваних абонентів та визначення їх місця перебування перед, під час та після вчинення злочину; після отримання висновків експертиз повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, після чого його допитати; відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику; у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя