Провадження № 1-кс/686/8887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «Земельно-юридичний центр», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000163,

встановив:

18.10.2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «Земельно-юридичний центр», звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту, який, з її слів, був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2023 р., в рамках кримінального провадження №0000163, на належне ПП «Земельно-юридичний центр» майно, яке ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого повернути вказаному підприємству, а саме: договір № 20/32 на розроблення технічної документації та надання юридичних послуг щодо розроблення технічної документації із землеустрою за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 100/2, від 29.01.2020 на 1 арк., разом із протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт щодо розроблення технічної документації із землеустрою за вказаною адресою на 1 арк. та актом приймання-передачі виконаних робіт на 1 арк.; журнал вхідної кореспонденції ПП «Земельно-Юридичний Центр» за 2015-2020 роки; журнал вихідної кореспонденції ПП «Земельно-Юридичний Центр» за 2015-2021 року; жорсткий диск WD на 500 gb, із серійним номером «WCC2ET074013»; а також належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «IPhone», із серійним номером « НОМЕР_1 », Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , та належний ОСОБА_4 ноутбук марки «LENOVO», із серійним номером «PF1JZML3», разом із кабелем живлення.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 посилається на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2023 р., якою було накладено арешт на вказане, належне, відповідно, ПП «Земельно-юридичний центр», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, при цьому до клопотання не долучено документів, які б підтверджували, що вказані юридична та фізичні особи дійсно є власником або володільцем означених речей (копія протоколу обшуку, на підставі якого майно було вилучене (у разі наявності, та у випадку, якщо вказане майно вилучалось саме у зазначених осіб) або ж документи, підтверджуючі факт придбання цими особами зазначених мобільного телефону чи ноутбуку), не долучено до клопотання й доказу накладення арешту на вказане майно у рамках кримінального провадження №0000163 або ж у рамках іншого кримінального провадження(ухвали слідчого судді від 03.08.2023 р., на яку посилається представник ОСОБА_2 у своєму клопотанні), що є важливим для з`ясування питання, за клопотанням якої особи було накладено арешт, у якому саме кримінальному провадженні, і чи взагалі цей арешт було накладено, чи був присутній власник або володілець майна при розгляді питання про накладення арешту. З долучених до клопотання документів (скріншоти переписки осіб, яких неможливо ідентифікувати; ордер серії ВХ №1050764 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, підтверджуючі наявність повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів ПП «Земельно-юридичний центр»), неможливо перевірити чи дійсно ПП «Земельно-юридичний центр» або іншій особі належить майно, про скасування якого йдеться у поданому представником клопотанні, також, не можливо перевірити, чи ОСОБА_2 наділена повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким, як зазначено у клопотанні, належать вищеозначені мобільний телефон та ноутбук, чи був присутній представник власника (володільця) майна під час вирішення питання про арешт цього майна, відповідно, чи має ця особа, право на звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді, крім того, з долучених до клопотання зазначених документів, неможливо встановити, за клопотанням якої саме особи було накладено арешт у кримінальному провадженні.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець майна вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «Земельно-юридичний центр», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000163, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя