СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/753/23
ун. № 759/1773/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час судового розгляду кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 за № 0001484, 11.04.2023 за № 0001535, 16.08.2023 за № 0003122, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 186 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва 31.01.2023 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 за № 0001484, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 03.05.2023 та 29.08.2023 до Святошинського районного суду міста Києва надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 за № 0001535 та 16.08.2023 за № 0003122, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.09.2023 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Також ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.09.2023 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.11.2023 (включно).

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 спливає 24.11.2023 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового засідання, а саме: остання може переховуватися від суду, враховуючи те, що вона в судові засідання не з`являлася, обов`язки, покладені раніше застосованим до неї запобіжним заходом у вигляді застави, не виконувала та продовжила вчиняти нові кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів останнього; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , заперечував щодо клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором, не доведені, відсутні та не підтвердженні жодним доказом. ОСОБА_3 має місце проживання у АДРЕСА_1 . Відтак, просив змінити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час наявні такі ризики як: обвинувачена, перебуваючи на волі зможе й надалі ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується, а також те, що вона вчинила нове кримінальне правопорушення, після застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави; мотиви, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у даних кримінальних правопорушеннях; може вчиняти вплив на потерпілих. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи її попередню поведінку.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, а саме: її вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, відомості про місце її реєстрації та проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність родини й утриманців.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченої інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, судом на даний час не встановлено.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченій ОСОБА_3 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 січня 2024 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1