УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000846 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, в провадженні СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000846 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням в рамках даного кримінального провадження встановлено, що 15.12.2023 року до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шло повідомлення на лінію «102» від диспетчера ШМД, про те що 15.12.2023 року близько 22:45 год., біля ресторану «Сканді», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 160, невстановлена особа чоловічої статті завдала кулаками два удари в обличчя гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого останній впав та вдарився потилицею об асфальтне покриття, тим самим було спричинено ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, відкритої проникненої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдурального крововиливу справа, пневмоцефалію, перелому склепіння та основи черепу.

В подальшому 16.12.2023 року старшим слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час затримання останнього було проведено його особистий обшук, в ході якого було вилучено куртку чорного кольору з написом «PUMA», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1748343, мобільний телефон марки «XIAOMI», який був поміщений до спеціального пакету НПУ №PSP1204405.

Крім того, 16.12.2023 року свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала слідчому СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області джинси синього кольору з написом «FANSIDA», з плямами речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту, завіреного підписами слідчого та понятих.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане в якості речових доказів в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Старший слідчий СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій зазначив, що він вважає, що наразі відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон «XIAOMI», оскільки у ньому відсутні відомості, що стосуються вчинення кримінального правопорушення. Розгляд клопотання просив провести у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, проте повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000846 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за фактом повідомлення на лінію «102» від диспетчера ШМД, про те що 15.12.2023 року близько 22:45 год., біля ресторану «Сканді», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 160, невстановлена особа чоловічої статті завдала кулаками два удари в обличчя гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого останній впав та вдарився потилицею об асфальтне покриття, тим самим було спричинено ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, відкритої проникненої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдурального крововиливу справа, пневмоцефалію, перелому склепіння та основи черепу.

16.12.2023 року старшим слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час затримання ОСОБА_6 було проведено його особистий обшук, в ході якого було вилучено куртку чорного кольору з написом «PUMA», яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1748343 та мобільний телефон марки «XIAOMI», який був поміщений до спеціального пакету НПУ №PSP1204405.

Крім того, 16.12.2023 року свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала слідчому СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області джинси синього кольору з написом «FANSIDA», з плямами речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту, завіреного підписами слідчого та понятих.

В подальшому, 17.12.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим потребує додаткового огляду.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000846 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 16.12.2023 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 року народження, а саме на:

-куртку чорного кольору з написом «PUMA»;

-мобільний телефон марки «XIAOMI»;

-джинси синього кольору з написом «FANSIDA», з плямами речовини бурого кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1