Справа № 147/105/24
Провадження № 1-кс/147/27/24
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

25 січня 2024 року в провадження слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду володіння особи в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У поданому клопотанні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених речей, які є об`єктом кримінально-протиправних дій, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу слідчому СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 на проведення огляду автомобіля марки «BMW 320d» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява працівника ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс» про те, що 24.01.2024 ОСОБА_7 , який працює на підприємстві здійснив крадіжку бензину у розмірі приблизно 100 л.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.01.2024 в період часу з 01:40 год. до 02:15 год. з письмового дозволу власника ОСОБА_7 , було виконано огляд його автомобіля марки «BMW 320d» номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду місця події було виявлено, що у багажному відділенні вказаного автомобіля знаходиться п`ять полімерних каністер, які повністю заповнені паливом, а саме бензином, в загальній кількості 100 літрів. Присутній під час огляду місця подій громадянин ОСОБА_7 повідомив, що вказаний бензин він викрав з території виробничої дільниці по вирощуванню птиці №9 ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс», що розташована за межами населеного пункту, неподалік с. Четвертинівка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області. Викрадений бензин, розлитий у п`ять полімерних каністр ОСОБА_7 склав до багажного відділення свого автомобіля та перевозив, а рухаючись в м. Ладижин Гайсинського району був зупинений працівниками поліції.

Також, ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль марки «BMW 320d» номерний знак НОМЕР_1 він придбав 18.01.2024, а оскільки він знаходиться на іноземній реєстрації, тому на себе документів не оформляв. Крім того, під час зупинки та перевірки документів ОСОБА_7 самостійно їх надав працівникам поліції, що також підтверджує власність транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий стверджує, що необхідність проведення огляду за відсутності ухвали слідчого судді викликана невідкладним випадком, а саме вчинення кримінального правопорушення крадіжки паливо-мастильних матеріалів, вчиненої в умовах воєнного стану, про що повідомив провідний фахівець служби безпеки ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс» ОСОБА_8 до служби «102», тому виникла необхідність здійснити переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку слідчого, зазначені обставини свідчать про наявність підстав невідкладно проникнути до володіння особи без ухвали слідчого судді з метою проведення огляду автомобіля. Підставою для проведення огляду являється необхідність невідкладно здійснити виявлення та переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виявлення майна, яке стало предметом крадіжки, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Оглянутий під час огляду місця події автомобіль та п`ять полімерних ємкостей, які повністю заповнені паливом, мають значення для досудового розслідування речових доказів, які сприятимуть встановленню обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Слідчим суддею встановлено, що до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява працівника ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс» про те, що 24.01.2024 ОСОБА_7 , який працює на підприємстві здійснив крадіжку бензину у розмірі приблизно 100 л (а.с.5-6).

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).

25.01.2024 в період часу з 01:40 год. до 02:15 год. з письмового дозволу власника ОСОБА_7 , було виконано огляд його автомобіля марки «BMW 320d» номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду місця події було виявлено, що у багажному відділенні вказаного автомобіля знаходиться п`ять полімерних каністер, які повністю заповнені паливом, а саме бензином, в загальній кількості 100 літрів. Присутній під час огляду місця подій ОСОБА_7 повідомив, що вказаний бензин він викрав з території виробничої дільниці по вирощуванню птиці №9 ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Птахокомплекс», що розташована за межами населеного пункту, неподалік с. Четвертинівка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області. Викрадений бензин, розлитий у п`ять полімерних каністр ОСОБА_7 склав до багажного відділення свого автомобіля та перевозив, а рухаючись в м. Ладижин Гайсинського району був зупинений працівниками поліції (а.с. 7-8).

Автомобіль марки «BMW 320d» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , який він придбав 18.01.2024, однак враховуючи те, що транспортний засіб знаходиться на іноземній реєстрації, тому на себе документів ОСОБА_7 не оформляв (а.с. 13-19).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Приписами ч.1 ст. 234 КПК України унормовано, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його скоєння, а також встановлення місцезнаходження осіб які розшукуються.

Зважаючи на необхідність отримання допустимих доказів та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, виникла потреба в отриманні дозволу слідчого судді на проведення огляду в порядку ст.233 та ст.237 КПК України.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

З огляду на встановлені обставини в судовому засіданні та відповідні вимоги чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують підстави вважати, що:

було вчинено кримінальне правопорушення;

є обґрунтовані підстави вважати, що виявлені та зафіксовані під час обшуку відомості можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ст.233 КПК України, для огляду володіння особи, а саме автомобіля, що було вчинено у невідкладному випадку, а також не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд володіння особи становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя визнає, що з наданих матеріалів кримінального провадження №0000016 від 25.01.2024 вбачається, що у слідчого були наявні підстави для проведення огляду автомобіля марки «BMW 320d» номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 01:40 год. до 02:15 год. 25.01.2024, який належить ОСОБА_7 , без ухвали слідчого судді, окрім того, існують всі підстави вважати, що виявлені та вилучені під час огляду речі мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись встановленим ч. 5 ст. 234 КПК України переліком обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду клопотання про проведення обшуку (огляду), дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.

Зазначена ухвала не надає права на повторний огляд вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 на проведення огляду автомобіля марки «BMW 320d» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , який проведено 25 січня 2024 року в період часу з 01:40 год до 02:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 10 хвилин 26 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1