Справа № 216/6218/23
Провадження № 1-кп/216/661/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30001726 від 28.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю, міста Славгород селища Ярове, розлученого, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 24 лютого 2020 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місяць позбавлення волі 07.03.2023 року по відбуттю покарання, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічнийзлочин, за наступних обставин:

Так, з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово було подовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 р. строком на 90 діб (тобто до 05:30 години 16.11.2023 року).

Так, ОСОБА_3 28.07.2023 приблизно о 13.00 год., діючи в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, помітивши залишений власником ОСОБА_6 на підвіконні у одному зкабінетів мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A», чорного кольору, усвідомлюючи суспільно небезпечний та таємний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_6 та відсутністю ймовірних свідків-очевидців та тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи із корисних намірів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підвіконнямобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , 32 GB, без сім-картки, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого на день вчинення кримінального правопорушення згідно висновку судово-товарознавчої експертизи могла складати 1900,00 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 1900,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Обвинувачений та його захисник дане клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд розглянути справу в його відсутність, щодо призначення міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на письмове клопотання прокурора.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; звертався за мдиччною допомогою з серпн 1999 року по квітень 2002 року з приоду психічних розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, крім того звертався за медичною допомогою з травня 2006 року по жовтень 2010 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (м.к.п. а.с.59, 61), не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування, майнова шкода відшкодована повністю (м.к.п. а.с.63).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні вказаного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в виді позбавлення волі, але на невеликий строк в межах санкції вищезазначеної статті Кримінального Кодексу України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим цивільних позовів не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити останньому до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Судові витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відповідності зі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 43), залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0001726залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6218/23 (1-КП/216/661/23).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1