УХВАЛА

06 листопада2023 року

м. Київ

справа № 679/865/22

провадження № 51-6669ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, ч. 4 цієї статті.

Зокрема, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає скаргу.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника, вона подана на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2023 року й ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року. Натомість у прохальній частині скарги захисник ОСОБА_5 просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду та не зазначає жодних вимог стосовно вироку місцевого суду, яким

ОСОБА_4 , було призначено покарання. Таким чином, вимоги є неконкретними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а відтак вимоги захисника підлягають уточненню.

Також у своїй касаційній скарзі, захисник ОСОБА_5 посилається на необхідність застосування ст. 79 КК, як на підставу для звільнення засудженої від відбування покарання, проте не обґрунтовує необхідність застосування зазначеної норми закону, з огляду на те, що до засудженої ОСОБА_4 вже застосовано положення ст. 75 КК.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, усупереч вищезазначеним нормам, захисник ОСОБА_5 не надав Суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_4 , залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3