Справа № 545/4462/23
Провадження № 1-кс/545/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі заявою про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що провівши аналіз судових кримінальних справ за ст. 286 КК України, які розглядалися суддею ОСОБА_5 встановлено, що суддя ОСОБА_5 негативно та упереджено ставиться до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому виникають сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи за його обвинуваченням, оскільки на його думку у судді вже сформувалася думка про його вину. В наданих доповненнях до заяви про відвід судді ОСОБА_4 зазначив, що згідно з договором про надання правових послуг адвокат ОСОБА_6 уповноважений на представництво його інтересів Полтавському районному суді Полтавської області у справі № 545/4462/23 № 1-кп/545/1142/23(щодо розгляду обвинувального акту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000397 від 03.06.2023). У адвоката ОСОБА_6 та судді

ОСОБА_5 має місце конфлікт, який розпочався на підгрунті порушення прав ОСОБА_6 як захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 545/1870/21, у якій адвокат ОСОБА_6 був захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду адміністративного матеріалу адвокатом ОСОБА_6 на власному ютуб каналі у відкритому ( публічному ) доступі для необмеженого кола користувачів 05.10.2021 року та 07.10.2021 року було викладено відеоматеріали під назвами : «Произвол судьи Украины. Судья нарушает права адвоката» та «Судья угрожает и нарушает права адвоката». Після зазначеного, кожного разу при призначенні автоматичним розподілом судді ОСОБА_5 у справах, в яких ОСОБА_6 є захисником (представником) однієї із сторін, суддя ОСОБА_5 заявляє самовідвід або ж відводиться внаслідок задоволення відповідної заяви ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 була подана дисциплінарна скарга на суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.

Про судове засідання заявник ОСОБА_4 та його захисник повідомлялися, не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань про перенесення розгляду питання про відвід від них не надходило.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , про надходження заяви про відвід, про судове засідання повідомлялася, не з`явилася, будь-яких пояснень щодо заявленого відводу, клопотань про перенесення розгляду заяви про відвід від судді не надходило.

Прокурор доводи, викладені в заяві, вважала необґрунтованими, невмотивованими. Пояснила, що їй нічого невідомо щодо конфлікту між суддею та адвокатом ОСОБА_6 , подачі адвокатом дисциплінарної скарги на суддю.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому вкладку, коли у сторонньою спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п, 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з договором про надання правових послуг адвокат ОСОБА_6 уповноважений на представництво його інтересів Полтавському районному суді Полтавської області у справі № 545/4462/23 № 1-кп/545/1142/23(щодо розгляду обвинувального акту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000397 від 03.06.2023).

У адвоката ОСОБА_6 та судді ОСОБА_5 має місце конфлікт, який розпочався на підгрунті порушення прав ОСОБА_6 як захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 545/1870/21, у якій адвокат ОСОБА_6 був захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду адміністративного матеріалу адвокатом ОСОБА_6 на власному ютуб каналі у відкритому ( публічному ) доступі для необмеженого кола користувачів 05.10.2021 року та 07.10.2021 року було викладено відеоматеріали під назвами : «Произвол судьи Украины. Судья нарушает права адвоката» та «Судья угрожает и нарушает права адвоката».

Заявник вказує, що при призначенні автоматичним розподілом судді ОСОБА_5 у справах, в яких ОСОБА_6 є захисником (представником) однієї із сторін, суддя ОСОБА_5 заявляє самовідвід або ж відводиться внаслідок задоволення відповідної заяви адвоката ОСОБА_6 .

Адвокатом ОСОБА_6 була подана дисциплінарна скарга на суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, гаку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1,2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії кору .

Враховуючи, що обвинуваченим висловлено недовіру судді ОСОБА_5 , оскільки у нього існують сумніви та побоювання щодо її неупередженості при розгляді зазначеної справи, тому з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника стосовно безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами судового рішення, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,81,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Відвести суддю Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ