Справа №760/4040/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4745/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2016 за ч. 3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, ухвалою Солом`янського районного суду від 15.02.2018 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, направлено для подальшого відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2016 та оголошено останнього в розшук,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 28.04.2016 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 , строк затримання з 12.07.2017 до 15.07.2017, а також з 14.02.2023 до дня набрання вироком законної сили.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, ОСОБА_7 12.07.2017 приблизно о 16:55, знаходячись разом з наглядно знайомим ОСОБА_10 біля будинку №5 по вул. Волинська, що в м. Києві, помітив раніше незнайому ОСОБА_9 у якої на шиї висів ланцюжок з металу жовтого кольору, вступив у злочинну змову з останнім, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_10 правою рукою вказав ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_9 , яка в цей час пройшла повз них, як на особу, відносно якої потрібно вчинити відкрите викрадення майна, а ОСОБА_7 , в свою чергу, згідно відведеної йому ролі, розуміючи, що його протиправні дії носять відкритий характер та можуть бути викриті, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , наздогнав ОСОБА_9 , яка в цей момент дійшла до будинку АДРЕСА_3 , підбіг до неї ззаду, і відкрито, шляхом ривка, зірвав з її шиї ланцюжок з металу жовтого кольору, вартістю 250 гривень, тим самим відкрито, повторно викравши майно потерпілої.

Відкрито викравши вказане чуже майно, ОСОБА_7 , з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 250 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого через суворість.

Вказує, що в даному кримінальному провадженні існують всі підстави для застосування до ОСОБА_7 ст.ст. 69, 75, 76 КК України та звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, потерпілої, які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то апеляційний суд вважає, що воно в повній мірі відповідає тяжкості скоєного злочину та даним про особу обвинуваченого.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цим обставинам, суд першої інстанції надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі за вчинення ним інкримінованого злочину в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст.186 КК України, з його реальним відбуванням.

Доводи обвинуваченого про те, що в даному випадку, з урахуванням сукупності даних про його особу, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, наявні всі підстави для зменшення йому міри покарання або звільнення його від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки наведені в апеляційний скарзі обставини були в повній мірі враховані судом, при цьому, обвинуваченим не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що призначене судом покарання є невідповідним ступеню тяжкості скоєного та його особі через суворість.

На думку колегії суддів, наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які характеризують особу обвинуваченого, доводи апеляційної скарги, а також фактичні обставин справи, не вказують на наявність обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та надавали законні підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, чи для звільнення останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання.

На переконання колегії суддів, встановлені у справі обставини, хоча й пом`якшують покарання обвинуваченого, проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: