Справа № 183/695/24
№ 1-кс/183/184/24

У Х В А Л А
23 січня 2024 року м. Новомосковськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03 вересня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-12 травня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 4 місяці позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-02 листопада 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 2 місяці позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі;
-23 травня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 190 КК України,
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу заготівельного пункту, що розташований за адресою: вул. Барикадна, 24 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та маючи при собі сувенірні грошові кошти, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який продавав почищені волоські горіхи. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману з використанням сказаних сувенірних грошових коштів. Під час усної розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 купити у нього почищені волоські горіхи за 700 гривень за 7 кілограм, на що останній погодився.
В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий був впевнений у чесності продажу та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, завідомо знаючи, що розраховується за товар сувенірними грошима, які за розмірами та нанесеними зображеннями схожі на грошові кошти зразка НБУ номіналом 200 гривень в кількості 3 штуки та номіналом 50 гривень в кількості 2 штуки з позначкою «Не є платіжним засобом», вводячи в оману ОСОБА_6 передав їх останньому, а ОСОБА_6 , отримавши їх, був впевнений, що отримав грошові кошти зразку НБУ, які є платіжним засобом.
Після чого ОСОБА_6 будучи впевнений у справжності отриманих від ОСОБА_4 грошових коштів, передав останньому 7 кілограм почищених волоських горіхів, вартістю 700 гривень.
ОСОБА_4 , після отримання товару з місця скоєння злочину пішов, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
26 грудня 2023 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2023 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 21.12.2023 року;
-протокол впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 21.12.2023 року;
-протокол огляду предмета від 21.12.2023 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.12.2023 року;
-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 23.12.2023 року;
-протоколом перегляду відеозапису від 26.12.2023 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2023 року;
протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2023 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, про наявність зазначеного ризику свідчить, те що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, також 23 травня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у той же час, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну вчинив інше кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язку у останнього відсутні, у зв`язку з чим, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобіганням вищезазначеного ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.
У зв`язка з наведеним, у клопотанні слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, просив суд,
-застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
-покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
2) у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на підстави звернення, які викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши долучені до клопотання докази, суд приходить до нижченаведеного.
-правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 190 КК України;
-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 28 листопада 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу заготівельного пункту, що розташований за адресою: вул. Барикадна, 24 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та маючи при собі сувенірні грошові кошти, шляхом обману з використанням сказаних сувенірних грошових коштів придбав у ОСОБА_6 волоські горіхи за 700 гривень за 7 кілограм.
-орган досудового розслідування: Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
26 грудня 2023 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2023 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 21.12.2023 року;
-протокол впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 21.12.2023 року;
-протокол огляду предмета від 21.12.2023 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.12.2023 року;
-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 23.12.2023 року;
-протоколом перегляду відеозапису від 26.12.2023 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2023 року;
протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2023 року.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
У відповідності до ст. 181 КПК України,
1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
4. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
5. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі ст. 194 КПК України,
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
6. В інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:
1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;
2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;
3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;
4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;
5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.
7. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, суд вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Крім того, суд приходить до переконання, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 свідчить те, що останній неодноразово судимий, 23 травня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у той же час, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну вчинив інше кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, при обранні запобіжного заходу суд враховує сімейний стан підозрюваного, наявність зареєстрованого місця проживання, обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 березня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
-у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.
-не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на прокурора.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17:15 годині 23 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1