Справа № 204 / 6752/ 23
1-кп / 204 /945 / 23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , 19 лютого 2023 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05.30 год. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в послідуючому продовжений, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до другого під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , доступ до якого є обмеженим шляхом використання кодового замку та замикання дверей, з метою перешкоди та заборони для вільного доступу у це приміщення стороннім особам. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що до під`їзду пройшов мешканець вищезазначеного будинку, шляхом введення останнього в оману, під приводом того, що він йде до своєї знайомої, проник у приміщення під`їзду, де побачив на проміжках між поверхами, що розташовані у вищевказаному будинку, світильники, які визначив для себе як предмет злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеному місці, в період часу з 10.50 год. до 11.08 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом ривку руками зірвав зі стін світильники НПП-65 коло білий/прозорий з малюнком ПП-1001-10-0/6 в зборі з LED лампами G45, 5.0W 220B T27 4100K в кількості 9 штук, які знаходились на сходах між поверхами вказаного будинку.Після чого, ОСОБА_5 , поклав світильники до поліетиленового пакету, який був при ньому, та тримаючи майно при собі, вийшов з приміщення під`їзду через двері шляхом відкриття внутрішньої дверної клямки та зник у невідомому напрямку. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 166А» на загальну суму 702,45 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Просив розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.
В судове засідання представник потерпілого - Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» імені О.М. Макарова» ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не маю, цивільний позов заявляти не буде, покарання просив призначити на розсуд суду. Щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечував.
В судове засідання представник потерпілого Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 166А»- ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що він отримав від обвинуваченого ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 702,50 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих даним злочином, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, цивільний позов заявляти не буде, матеріальні збитки відшкодуванні у повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду. Щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечував.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а його дії правильно кваліфіковані:
-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану;
-за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , який у відповідності до ст.89 КК України, не судимий, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, офіційно не працевлаштованого, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як пом`якшуючи покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, а також добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, без конфіскації майна, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з огляду на обставини, що його характеризують, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих звітів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
*за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;
*за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого
ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку три роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого
ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №580 від 19.12.2022 року, у розмірі 720 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №1099 від 08.03.2023 року, у розмірі 200 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1