12.02.2024
Справа № 642/633/24
Провадження № 1-кс/642/536/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000281 від 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просила накласти арешт на вилучені в ході проведення оглядів місця події від 07.02.2024 року 8 стійок ERGO D 400, з метою заборони власнику та особі, у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчужувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 07.02.2024 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

07.02.2024 невстановелна особа, таємно шляхом проникнення на територію будівельного майданчику ТОВ «ЖИЛСТРОЙ 3», який розташований на розі пров. Піскуновський пров. Лосівський у м. Харкові, та таємно викрала стійки ERGO D 400, чим спричинила матеріальну шкоду.

07.02.2024 в період часу з 13 год. 03 хв. по 13 год. 44 хв. слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , було проведено ОМП за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 15, в ході якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 2 стійки ERGO D 400.

07.02.2024 в період часу з 13 год. 52 хв. по 14 год. 12 хв. слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , було проведено ОМП за адресою: м. Харків, пров. Ботанічний, 4, в ході якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 6 стійок ERGO D 400.

Зазначені вилучені речі є предметом вчиненого правопорушення, вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані у якості речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просила накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без її участі.

Власник майна та особа, в якої вилучено майно, в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 07.02.2024 в період часу з 13 год. 03 хв. по 13 год. 44 хв. за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 15, а саме 2 стійки ERGO D 400, які вилучені у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони власнику та особі у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчужувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 07.02.2024 в період часу з 13 год. 52 хв. по 14 год. 12 хв. за адресою: м. Харків, пров. Ботанічний, 4, а саме 6 стійок ERGO D 400, які вилучені у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони власнику та особі у якої вони були вилучені, ними володіти, розпоряджатися, та відчужувати їх, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя