Провадження № 1-кп/686/1695/23
27 грудня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Хмельницького в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 1-кп/686/1695/23 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних проступків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гнатівці Хмельницького району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, заміжньої, працюючої кухарем в Гнатівецькому ДНЗ «Дзвіночок», на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимої,
відданої до суду за ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
10 липня 2023 року у вечірню пору доби ОСОБА_2 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , будучи обізнаною про порядок отримання посвідчення водія, діючи в порушення п. 51 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» № 340 від 08 травня 1993 року, згідно якої централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, вирішила незаконно підробити посвідчення водія на власне ім`я, з метою його подальшого використання.
Тоді ж, перебуваючи по місцю свого проживання, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, використовуючи власний принтер марки «EPSON», моделі «L800» із спеціалізованим лотком та програму «CARD MAKER», завантажила із мережі Інтернет на комп`ютер шаблон посвідчення водія, до якого особисто внесла власні анкетні дані - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завідомо неправдиву інформацію про номер та серію посвідчення НОМЕР_1 , видане 10.07.2023, а також наявну у неї категорію «В», «В1», після чого роздрукувала створений нею шаблон із неправдивою інформацією на пластиковій картці із наявними зображеннями штрихів серійних номерів, вихідних даних підприємства виробника та знаків у даних персоналізації бланків і таким чином підробила посвідчення водія, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
У подальшому, 03 грудня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Красовського, 51 в м. Хмельницькому, через порушення п. 8.5.1 ПДР України була зупинена працівниками поліції, відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України».
Надалі, на виконання законної вимоги поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою створення видимості наявності у неї посвідчення водія та уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що її посвідчення водія є підробленим, пред`явила та надала для перевірки поліцейському ОСОБА_3 завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 10.07.2023, категорії «В», «В1» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, і таким чином використала завідомо підроблений документ.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в їх вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закону.
Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінальних проступків, передбачених
ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем,
ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, характер дій обвинуваченої, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.,
ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 10.07.2023, категорії «В», «В1» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при колекції Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Диск DVD сірого кольору із відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
04 грудня 2023 року заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт з тимчасовим позбавленням права володіння, розпорядження та користування речами, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 956 грн. на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

С У Д Д Я :