26.12.2023
Справа № 331/8185/23
Провадження № 1-кс/331/2402/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 13.10.2023 року заявник звернувся до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВЕККА» ОСОБА_4 . Вказана заява була зареєстрована до ІПНП «Єдиний облік» ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 26.10.2023 року ЄО № 15480. 08.12.2023 року заявник отримав лист від ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 13.11.2023 року за вих. № 17269/42/01/2023, з якого вбачається, що відомості по його заяві від 13.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно із його заявою від 13.10.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що 13.10.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВЕККА» ОСОБА_4 08.12.2023 року заявник отримав лист від ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 13.11.2023 року за вих. № 17269/42/01/2023, з якого слідує, що його заява була зареєстрована до ІПНП «Єдиний облік» ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 26.10.2023 року ЄО № 15480, проте відомості по його заяві від 13.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На день розгляду скарги, відсутня інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей уповноваженою особою Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за вищевказаною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 від 13.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1