Провадження № 1-кс/592/7660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0000146 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке мотивується тим, що посадові особи Хотінської селищної ради та посадові особи Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, діючи за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, незаконно привласнили бюджетні грошові кошти під час виконання ремонту комунальної дороги по вул.Гольченка с.Писарівка Сумського району Сумської області.

Слідча зазначає, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , який відповідно до договору №132 здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт ремонту комунальної дороги по АДРЕСА_2 , які фактично не виконувались.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України, досудове розслідування, у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Під час розгляду клопотання слідча просила надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 . При цьому жодних доказів, на підставі яких можна зробити висновок, що саме за вищевказаною адресою ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність, слідчою не надано.

До того ж, матеріали клопотання не містять доказів звернення органів досудового розслідування до ФОП ОСОБА_5 із запитом надання зазначених документів в порядку ст. 93 КПК України, які вони хочуть отримати в результаті обшуку та неможливості отримання їх копій.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, слідчий не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно приписів ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Враховуючи, що у дане клопотання не містить обгрунтування щодо неможливості отримати органом досудового розслідування іншим шляхом вказані документи, а також не надано доказів щодо здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності за вищезазначеною адресою, тому жодних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000146 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України немає.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві часткової власності належить ОСОБА_5 , де останній здійснює свою підприємницьку діяльність - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1