Справа № 1-кп/593/68/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання захисника ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бережанському районному суді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Згідно з обвинувальним актом, який міститься у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 будучи начальником Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, всупереч вимог ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 1, 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1, 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та інтересів служби, являючись службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_7 , 11 січня 2023 року, приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи поблизу приміщення ВП №1 ТРУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Бережани, вулиця С. Бандери, 8, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 та сів до автомобіля марки «Фольксваґен» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на якому приїхав ОСОБА_7 , де під час руху на вказаному автомобілі по вулиці С. Бандери у м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданого йому, ОСОБА_4 , службового становища, шляхом забезпечення невжиття підлеглими співробітниками ВП №1 ТРУП ГУНП в Тернопільській області, передбачених законодавством заходів реагування під час перевезення без відповідних супровідних документів ОСОБА_7 або його сином ОСОБА_8 деревини по території обслуговування очолюваного ОСОБА_4 відділу поліції.

У зв`язку з вказаним ОСОБА_4 обвинувачується у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй службового становища, тобто у злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

До суду надійшло вказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання захисник просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту: мобільного телефону «I Phone» без ідентифікуючих ознак та годинника «Apple Watch 8» без ідентифікуючих ознак, - як на речові докази, оскільки вказані мобільний телефон «I Phone» без ідентифікуючих ознак та годинник «Apple Watch 8» без ідентифікуючих ознак не будуть використовуватись як докази під час розгляду справи, а тому накладений арешт скасувати.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримують, просять його задовольнити. Захисник ОСОБА_5 пояснив, що ухвалою слідчого судді від 13.01.2023 року було накладено арешт вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «I Phone» без ідентифікуючих ознак та годинник «Apple Watch 8» без ідентифікуючих ознак, - як на речові докази, оскільки вказані мобільний телефон «I Phone» без ідентифікуючих ознак та годинник «Apple Watch 8» без ідентифікуючих ознак не будуть використовуватись як докази під час розгляду справи накладений арешт слід скасувати.

Прокурор вважає, що клопотання захисника слід задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження виходить з наступного.

31 березня 2023 року прокурором було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 22 грудня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 31 березня 2023 року копію вказаного обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченому та його захисникам, що підтверджується доданими до кримінального провадження розписками.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2023 року було накладено арешт на майно (п.9 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування), ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.01.2023 року (п.10 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування) апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2023 року про арешт майна залишено без змін.

Окрім цього, 06.02.2023 року прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п.18 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування), 08.02.2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду було прийнято ухвалу про арешт майна (п.19 розділу ІІ реєстру матеріалів досу6дового розслідування).

Таким чином, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду накладено арешт на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Ч.3 ст. 170 КПК України встановленого, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.5 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Виходячи з наведеного у разі накладення арешту на майно особи двома ухвалами слідчого судді про арешт майна, у разі скасування арешту майна за однією з ухвал слідчого судді/суду продовжує діяти арешт майна цієї особи за іншою ухвалою слідчого судді/суду.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи згоду прокурора з тим, що необхідність в арешті мобільного телефону «I Phone» без ідентифікуючих ознак та годинника «Apple Watch 8» без ідентифікуючих ознак, - як речових доказів відпала, клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 98, 100, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону «I Phone» без ідентифікуючих ознак та годинника «Apple Watch 8» без ідентифікуючих ознак, - які було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 11.01.2023 року та які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , накладений 13.01.2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - як на речові докази.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя