УХВАЛА

13 квітня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження від 29 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого про закриття провадження від 29 жовтня 2021 року.

В скарзі зазначає, що 29 жовтня 2021 року постановою слідчого слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002042 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, щодо громадянина ОСОБА_6 , який, 10.08.2021 року перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив з нею в статевий зв`язок.

Вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та передчасною.

Перш за все, не зважаючи на той факт, що вказану постанову було видано 29.10.2021 року, її так і не було вручено потерпілій. У зв`язку з чим, ми звернулися з адвокатським запитом до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з вимогою видати копію вказаної постанови. 17.11.2022 р. було надано відповідь на адвокатський запит і додано фотокопіюпостанови про закриття кримінального провадження.

Користуючись закриттям провадження, ОСОБА_7 подав позов до суду про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди із потерпілої ОСОБА_3 .

Отже, вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, оскільки не було вжито усіх достатніх способів та засобів для зібрання доказів у зазначеній справі. Крім того, приховано і ті докази, які було зібрано. Так, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено жодних відомостей про те, що потерпіла пройшла психологічну експертизу з використанням поліграфа під час досудового розслідування. Цей факт вказує на неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови.В свою чергу ОСОБА_8 відмовився пройти психологічну експертизу з використанням поліграфа. У зв`язку з тим, що втрачено результати попередньої експертизи, потерпіла наразі проходить повторну психологічну експертизу з використанням поліграфа з метою долучення висновку експерта до матеріалів справи. Даний вид злочину характеризується особливою уразливістю потерпілої особи, покладання збирання доказів лише на потерпілу не відповідає законним вимогам КПК України.

До того ж, потерпіла надавала й іншу інформацію слідству. Так, наприклад, було долучено скріншоти листувань з іншими дівчатами до яких ОСОБА_9 . Подвишенний залицявся та натякав на інтимні стосунки. Проте слідство не звернуло уваги на вказані дані та просто проігнорувало їх.

Також було додано скріншот листування з ОСОБА_7 , де останній зазначав, що квартира, яка насправді є його власністю, згідно з даними слідства, це студія, що знята погодинно. Він, також, демонстрував портфоліо своїх робіт, проте пізніше виявилось, що він видав чужі роботи, які не належать йому як автору, а належать іншій фотографці і на них дівчина, яку він також запрошував фотографуватися. Ці дії очевидно вказують на факт, що ОСОБА_9 . Подвишений мав на меті ввести в оману потерпілу і заманити її у власну квартиру. Проте, знову ж, слідство не придало значення цим доказам та обставинам та не зазначили ці данні в постанові про закриття кримінального провадження.

Просить суд поновити строк оскарження постанови слідчогослідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002042 від 29 жовтня 2021 року.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002042 від 12 жовтня 2021 року.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій вимоги скарги підтримала просила їх задоволити та розглядати справу у його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, що 29 жовтня 2021 року постановою слідчого слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002042 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Слідча слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з моменту прийняття кримінального провадження за № 0002042 від 12 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, до свого провадження не було вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчим не було вжито усіх достатніх способів та засобів для зібрання доказів у зазначеній справі. Так, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено жодних відомостей про те, що потерпіла пройшла психологічну експертизу з використанням поліграфа під час досудового розслідування. Цей факт вказує на неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Отже, слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002042 від 12 жовтня 2021 року не були дотримані вимоги чинного КПК України щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього, на думку Потерпілої, повинна підлягати скасуванню.

Так, статтею 13 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі «Гулян проти Вірменії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розслідування має бути доступним для сім`ї потерпілого в тій мірі, в якій це необхідно для захисту їх законних інтересів. Також має бути елемент громадської перевірки розслідування, ступінь якого може відрізнятися залежно від конкретного випадку. У справі «Аксой проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» вимагає там, де це необхідно, ретельного та ефективного розслідування, яке забезпечує дієвий доступ потерпілого до нього і яке здатне привести до виявлення та покарання винних осіб.

У зв`язку з вище викладеним постанова слідчого слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 29 жовтня 2021 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим необґрунтовано поклав обставини в основу оскаржуваної постанови, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження від 29 жовтня 2021 року - задоволити.

Поновити строк оскарження постанови слідчогослідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002042 від 29 жовтня 2021 року.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002042 від 12 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_10

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 13.04.2023 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

_____________2023 року.