Справа № 496/5684/23
Провадження № 1-кс/496/208/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Біляївського районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000585 від 13.08.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалю слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області в межах кримінального провадження за № 0000585 від 13.08.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України на мопед марки «Suzuki» чорного кольору, номер рами - НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний момент експертом проведено огляд вказаного мопеду, тому просить скасувати арешт в частині користування ним.

ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлялась за номером телефону, вказаним в заяві.

Т.в.о. слідчого ОСОБА_5 надіслав на електрону адресу суду заяву відповідно якої просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти скасування арешту мопеду марки «Suzuki» у зв`язку з проведенням усіх необхідних слідчих дій, а також надав суду копію висновку експерта № 23-4496 у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що розгляд заяви можливо провести за наданими суду матеріалами.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

12.08.2023р. до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на ділянці автодороги за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. О. Головатого, поблизу будинку №150-«А» сталося зіткнення двох транспортних засобів, а саме: мопед «Suzuki» під керуванням малолітнього ОСОБА_4 та мопеду «Defiant» під керуванням малолітнього ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відриву кісткового фрагменту наружної лодижки правої гомілки.

Даний факт зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №12659 від 12.08.2023р. та відомості внесені до ЄРДР за №0000585 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

13.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд місця ДТП, в ході якого виявлено мопед «Suzuki» чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на мопед марки «Suzuki» чорного кольору, номер рами - НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на документи та копією експертного висновку № 23-4496, відповідно якого мопед «Suzuki» був дослідженим експертом, а також враховуючи, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні, не заперечує проти скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто у суді а на цієї стадії не закрито.

В частині заборони відчуження та розпорядження залишити без змін.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 13.08.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суді Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року в частині заборони користування на транспортний засіб, які 13.08.2023 року вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. О. Головатого, поблизу будинку №150-А, а саме: мопед марки «Suzuki» чорного кольору, номер рами - НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Негайно повернути мопед марки «Suzuki» чорного кольору, номер рами - НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

В частині заборони відчуження та розпорядження - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1