УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000571 від 28.10.2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 28.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Попередня правова кваліфікація - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , тобто ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 27.10.2023 по 28.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з своїм зятем - ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними відбувся конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_6 повалив ОСОБА_7 на підлогу та здавив життєво-важливі органи - шию останнього ногою обутою у взуття, утримуючи так до настання смерті ОСОБА_7 .

В подальшому з метою приховання умисного вбивства, ОСОБА_6 за допомогою кухонної сокирки, розчленував труп ОСОБА_7 , шляхом відрубування рук та голови, які в подальшому спалив в топці груби свого будинку, а рештки тіла трупа викинув у воду річки Уж, неподалік від місця свого проживання.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії та травми органів шиї.

29.10.2023 у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_6

30.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

01.11.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу №296/11005/23 1-кс/296/4043/23 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв. 27.12.2023, без права внесення застави.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та що термін дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах досудового розслідування, до 4-х місяців, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27.12.2023, водночас враховуючи особливу складність кримінального провадження, що полягає у великій кількості судових експертиз, які на даний час проводяться та після їх завершення будуть потребувати призначені інших експертиз (після криміналістичного експертизи кісток та зубів, необхідно призначити генетичну молекулярну експертизу), наявністю у підозрюваного психічних розладів, які потребують проведення йому стаціонарної психіатричної експертизи, що триватиме до 60 діб та проводиться, в зв`язку з воєнним станом, лише в одному закладі України - ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства хорони здоров`я України» (м. Львів, вул. Кульнарківська, 95).

З моменту призначення експертиз минув не тривалий проміжок часу і місячні строки для їх виконання експертом не порушені.

Щоб призначити відносно підозрюваного стаціонарну психіатричну експертизу необхідно було достовірно володіти відомостями про наявність у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання, з цією метою було в найкоротші строки призначено і проведено амбулаторну психіатричну експертизу (з 07.11.2023 до 09.11.2023).

Оскільки сама процедура проведення стаціонарної психіатричної експертизи передбачає утримання особи у медичному закладі до 2-х місяців (крім цього, згідно методик проведення даного виду експертиз, експерту надається термін до 20 діб для складання та надання висновку), тому завершити досудове розслідування в установлений законом 2-х місячний термін не представляється можливим.

У зв`язку з викладеним, до Корольовського районного суду м. Житомира подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 29.02.2023, яке перебуває на розгляді.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України. Також прокурор просив долучити до матеріалів справи розписки та копію ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 28.10.2023.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та вказав, що клопотання є передчасним.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та поскаржився на свій стан здоров`я.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 30.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

01 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/11005/23 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2023 року, без визначення застави.

29.11.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/11903/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 28.10.2023 року до чотирьох місяців, тобто до 29.02.2024.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду від 28.10.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 29.10.2023 року, протоколом обшуку від 29.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.10.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.11.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 28.10.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2023 року без визначення розміру застави, з огляду на необхідність: отримати висновки призначених експертиз та призначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо передчасності клопотання слідчий суддя не бере до уваги, оскільки чинним КПК України встановлено вимоги щодо мінімального строку звернення із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні.

Також слідчий суддя враховує строк проведення судових психіатричної експертизи, доводи прокурора та надані докази в підтвердження обґрунтованості підозри, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , до місця проживання якого прибув підозрюваний та розповів про обставини вбивства свого зятя.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України вважає за необхідне звернути увагу прокурора та посадових осіб за місцем утримання підозрюваного ОСОБА_6 щодо його скарг на перебування з сечевідвідною системою, яка йому завдає болю.

За таких обставин, зважаючи на повідомлені підозрюваним в судовому засіданні скарги щодо стану його здоров`я слідчий суддя на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_6 на предмет необхідності такої системи та надання йому належну медичну допомогу (лікування).

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23.02.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати належну медичну допомогу та обстеження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1