Справа № 203/2110/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 16.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні, 10.05.2022 приблизно о 21:30 годині, перебуваючи біля будинку №2-а на вул. Курчатова у місті Дніпрі, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 та, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_6 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, застосував до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, завдав кілька ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом м`яких тканин голови, синець - по задній поверхні грудної клітини ліворуч між задньо-пахвовою та лопатковою лініями в проекції 5-ого міжребер`я.

Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до можливого опору, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме із карманів штанів, в які ОСОБА_6 був одягнений, відкрито викрав мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM imei НОМЕР_1 вартістю 6 575 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 575 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив суду, що 10 числа весною 2022 року, точну дату не пам`ятає, десь о 21.00 годині вечора, стояв з друзями біля залізничного вокзалу, вживали алкоголь, був напідпитку. Пізніше до них підійшов потерпілий зі своєю компанією, серед яких була дівчина та два хлопці, привіталися. У його компанії та компанії потерпілого, коли вони до них підійшли, конфліктів не було. Він запропонував потерпілому пиво, той відмовився і вони пішли в невідомому напрямку, можливо в бік АТБ біля залізничного вокзалу. Потім обвинувачений пішов додому, біля станції метро між аптекою та зупинкою громадського транспорту, зупинився підкурити сигарету та побачив як світиться телефон на землі, підняв його та поклав у кишеню куртки. Хто є власником телефону, він не знав, поруч нікого не було. Пішов далі в бік автовокзалу. Потім його зупинили особи та запитали документи через перебування його на вулиці у комендантську годину. Потім його затримали та вилучили телефон. Крім того, підтвердив, що на фототаблиці до протоколу огляду від 11.05.2022 зображений він і в нього дійсно вилучали телефон з внутрішньої кишені куртки. Також, обвинувачений вказав, що знав про війну в Україні та про воєнний стан.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в день нападу близько 9 вечора, повертався додому, точної дати не пам`ятає. На Курчатова, 2а на нього напали 4 чоловіка. З початку вдарили ззаду по голові, потім в бік, від чого він упав, та почали бити ногами. Нападники нічого не казали, лише били та сміялися з нього. Один з них дістав з переднього карману його штанів телефон Сяомі, зеленого кольору, із заднього - гроші, гривень 600, а потім всі втекли. Після цього, він побіг до центрального входу залізничного вокзалу, там стояли поліцейські, яких попросив про допомогу. Вони сіли в машину і поїхали в бік автовокзалу шукати нападника. Їхали по Калінінському спуску (зараз Ярмарковий узвіз) і невдовзі побачили іде обвинувачений, потерпілий його впізнав. Обвинуваченого затримали та вилучили у нього телефон потерпілого, а потім приїхала швидка допомога.

Також, потерпілий зазначив, що кожного з тих, хто напав, не пам`ятає. Обвинуваченого запам`ятав, бо в той час коли він витягував телефон та гроші, потерпілий повернувся до нього. В місці нападу було освітлення, але не дуже добре, проте обвинуваченого запам`ятав за рисами обличчя, одягом. Проблем з зором не має. У відділі поліції з ним проводили впізнання, де він впізнав ОСОБА_3 .

Будучи повторно допитаним потерпілий ОСОБА_6 , крім інших показів, які не суперечать тим, що надані ним раніше, суду пояснив, що лежачи на землі, бачив, як його били ногами, взутими у червоні кросівки, за якими він впізнав ОСОБА_3 під час затримання та пред`явлення його для впізнання. Хто бив його ззаду, не бачив. Кількість нанесених йому ударів не запам`ятав. Зазначив, що пройшло багато часу, а тому, подробиць події він не пам`ятає. Впізнання особи проводилося з ним вживу, а не за фотознімками. Підтвердити наявність грошей при собі в той день не може, оскільки чеки з банкомату не зберігає.

Незважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім показів потерпілого ОСОБА_6 , також підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню та досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого, на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40, в ході проведення якого виявлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що у внутрішній кишені куртки, одягнутої на ньому, знаходиться раніше викрадений ним мобільний телефон Ксіомі, в чорному чохлі, який знаходиться в заблокованому стані (т. 1 а.с. 171-173);

-протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого, на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2. В ході проведення вказаної процесуальної дія виявлено місцевість, яка веде до вул. Курчатова та в бік залізничного вокзалу (т. 1 а.с. 174-176);

-протоколом огляду від 11.05.2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду був мобільний телефон Xiomi Redmi Note 9, зеленого кольору, який був вилучений 11.05.2023 року у ОСОБА_3 . Під час огляду ОСОБА_6 вказав, що вказаний телефон належить йому та був викрадений після того як його побив невідомий чоловік 10.05.2023 року близько 21.30 год. біля буд. 2а на вул. Курчатова у м. Дніпрі. В ході огляду встановлено, що телефон Xiomi Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM має imei НОМЕР_1 та має сім карту НОМЕР_2 , телефон має пошкодження скла, на фоновому зображенні видно потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.с.181-182);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 , за зачіскою, кольором волосся, зростом, одягом (куртка, кросівки), рисами обличчя, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 10.05.2022 року близько 21:30, на вул. Курчатова, біля буд. 2-а у м. Дніпро побила його та забрала мобільний телефон Ксіомі (т. 1 а.с. 186-190);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1973-22 від 24.05.2022 року, згідно якого, станом на 10.05.2022 середня ринкова вартість мобільного телефону Xiomi Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM становить 6 575 гривень (т. 1 а.с.195-197);

-висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №1361е від 15.06.2022 року, згідно якого, у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, локалізація, механізм утворення, ступень тяжкості та давність утворення яких це: ??садна та гематом м`яких тканин голови; ??ділянки, що є наслідком загоєння синця - по задній поверхні грудної клітини ліворуч між задньо-пахвовою та лопатковою лініями в проекції 5-го міжребер?я; виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі); ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові; за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; за даними медичної документації у ОСОБА_6 клінічно встановлений діагноз: «забій правого плечового суглобу» (т. 1 а.с.201-202).

Досліджені докази узгоджуються між собою, суперечності між ними відсутні.

Оцінюючи вказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на доказах, зібраних органом досудового розслідування із порушенням вимог КПК України.

Надаючи оцінку показам потерпілого ОСОБА_6 , наданим у судовому засіданні, судом встановлено, що вони узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року, в ході проведення якого виявлено особу чоловічої статі, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що у внутрішній кишені куртки, одягнутої на ньому, знаходиться раніше викрадений ним мобільний телефон Ксіомі, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка побила його та забрала мобільний телефон Ксіомі, висновком судово-медичної експертизи №1361е від 15.06.2022 року про встановлення у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, визначення ступеня їх тяжкості та термін їх утворення, який відповідає вказаному останнім.

Під час першого допиту потерпілий ОСОБА_6 ствердно зазначав, що телефон у нього викрав саме ОСОБА_3 . Він тримав правою рукою телефон в правій кишені своїх штанів, а ОСОБА_3 розгинав йому пальці правої руки та забрав його. Точно побачив ОСОБА_3 , оскільки в цей момент, лежачи на землі, потерпілий озирнувся на нього.

Повторно допитаний потерпілий ОСОБА_6 вказав, що лежачи на землі, бачив, як його били ногами, взутими у червоні кросівки, за якими він впізнав ОСОБА_3 під час затримання та пред`явлення його для впізнання

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні зазначив, що ввечері 10.05.2022 року він бачив потерпілого та не заперечував, що пізніше вночі у нього працівниками поліції було виявлено телефон, який впізнав потерпілий ОСОБА_6 .

Те, що під час повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 останній, через сплив з моменту події часу, не зміг чітко вказати на ОСОБА_3 , як на особу, яка викрала його мобільний телефон, не спростовує доведеності вини обвинуваченого та не є підставою вважати первинні покази потерпілого недостовірними, оскільки він не заперечував їх.

Доказів, які б спростовували показання потерпілого, а також, підстав обмовляти обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено. Зазначені показання потерпілого були безпосередньо отримані судом, відомостей щодо їх недостовірності в ході судового розгляду не встановлено, а тому, підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Щодо показів потерпілого ОСОБА_6 в частині нападу на нього чотирьох осіб, прокурор у судових дебатах зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено, що на ОСОБА_6 нападали інші особи, а тому, матеріали щодо таких невстановлених осіб не виділялися з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Покази потерпілого ОСОБА_6 про викрадення у нього ОСОБА_3 600 гривень в ході судового розгляду не були підтверджені достатніми доказами, а тому, прокурором в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення в цій частині.

Також, суд відхиляє за необґрунтованістю доводи захисника щодо недопустимості протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , які мотивовані тим, що потерпілий бачив обвинуваченого перед впізнанням, зокрема, на обвинуваченого потерпілому вказали працівники поліції під час затримання ОСОБА_3 .

Так, оцінюючи вказаний доказ, суд зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи рапорту працівника поліції (а.с. 168), під час обстеження прилеглої до місця події території, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна біля буд. 40б, був виявлений ОСОБА_3 , оскільки саме потерпілий ОСОБА_6 впізнав та вказав поліцейським на нього, а не навпаки, як про це зазначає захисник. У подальшому в кармані куртки ОСОБА_3 було виявлено телефон ОСОБА_6 . При цьому, слід зауважити, що потерпілий ОСОБА_6 не зміг би вказати на ОСОБА_3 , якщо б не бачив, що саме він викрав у нього мобільний телефон.

Зі змісту протоколу вбачається, що вказана слідча дія була проведена з дотриманням ст. 228 КПК України, порушень прав обвинуваченого під час її проведення судом не встановлено. Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий підтвердив, що під час досудового розслідування з ним проводилося впізнання, під час якого, він вказав саме на ОСОБА_3 , як на особу, яка побила його та забрала мобільний телефон.

Враховуючи вищезазначене, позиції захисника та обвинуваченого, який вказав, що знайшов телефон та потерпілого не бив, у зв`язку з чим, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, суд надає критичну оцінку, оскільки вони спростовуються вищенаведеними у вироку доказами та розцінює їх, як обраний спосіб захисту з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Під час судового розгляду кримінального провадження, судом, у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, не встановлено обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, визначеного йому за попереднім вироком суду, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, не одружений, не працевлаштований, в 1996 році звертався до лікаря психіатра з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності з порушенням поведінки, у 2000 році знятий з нагляду по виїзду, в подальшому не звертався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2021 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік, а тому, призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком, враховуючи, при цьому, встановлені п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України правила складання покарань, згідно з якими 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а тому, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 12 травня 2022 року.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, а тому, може ухилятися від його відбування.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 12 травня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1973-22 від 24.05.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок.

Речовий доказ:

- мобільний телефон Xiomi Redmi Note 9 Forest Green 4 GB RAM 128 GB ROM imei НОМЕР_1 , який переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1