Справа № 591/1371/24
Провадження № 1-кс/591/488/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди начальником управління Сумської ОДА ОСОБА_4 та іншою особою за вчинення певних дій.

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження майна, що має доказове значення, слідчий 08 лютого 2024 року без дозволу слідчого судді провів обшук наведеного володіння.

На виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий просить винести ухвалу про проведення обшуку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Встановлено, що слідчим з 30 листопада 2023 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Також слідчим доведено, що в зазначеному ним володінні могли знаходитись предмети та речі, які мають значення для справи, про що свідчать надані суду матеріали, зокрема, протоколи обшуку, НСРД, допиту, а зволікання могло призвести до втрати доказів, оскільки обшук було проведено в умовах воєнного стану одразу після припинення неправомірних дій.

Враховуючи викладене, вважаю, що були наявні підстави для негайного проникнення до зазначеного володіння без ухвали слідчого судді, оскільки негайність такого проникнення та обшук були зумовлені невідкладністю та обставинами, що виникли безпосередньо після виявлення згаданого факту та не були відомі раніше слідчому, а терміновість проникнення передбачала збереження майна, що має доказове значення, тому клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки були достатні підстави вважати, що під час обшуку вказаного володіння можуть бути виявленні відомості, щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий з відповідним клопотанням звернувся невідкладно через поштове відправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Дозволити уповноваженому слідчому провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено документи, мобільний телефон з сім карткою, ноутбук з чохлом.

Строк дії Ухвали - до 10 березня 2024 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище володіння один раз, тобто 08 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1