Справа 688/4089/23
№ 1-кс/688/2705/23
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за №0001117 від 07.08.2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, фізична особа - підприємець, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.11.2018 року біля 03:30, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , наказали останньому сідати до автомобіля марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 залишився поруч з автомобілем біля водійської дверки.

Продовжуючи свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном, знаходячись у салоні вище вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , самовільно, в присутності ОСОБА_8 , та без його дозволу зробив обшук салону автомобіля, де в бардачку та на панелі важеля перемикача швидкостей виявив: мобільний телефон марки «HTC», вартістю 385 грн, який був в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн, та в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн; мобільний телефон марки «HUAVEI», вартістю 1424,68 грн, який був в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн, та в якому знаходилась флеш-карта пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 150 грн; мобільний телефон марки NOKIA, вартістю 336,67 грн, в якому знаходилась флеш-карта пам`яті об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 грн; USB-кабель, вартістю 50 грн, автомобільний зарядний пристрій для телефону, вартістю 102,67 грн; флеш-накопичувач об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 грн; флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ, вартістю 150 грн; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 17.03.2005 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_1 ; ліцензію на право здійснення пасажирських перевезень таксі на ім`я ОСОБА_8 ; екзаменаційну картку водія на ім`я ОСОБА_8 , які знаходилися у двох шкіряних гаманцях, вартістю по 100 грн кожен, загальною вартістю 200 грн., які в подальшому відкрито, в присутності ОСОБА_8 , викрав, а після того як в салон автомобіля присів ОСОБА_5 , наказав потерпілому їхати на вул. Плєханова м. Шепетівка, при цьому неподалік магазину «Кум», який розташований по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка, наказав зупинити автомобіль, щоб ОСОБА_5 вийшов, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 продовжили рух до гаражного кооперативу автомобілістів № НОМЕР_5 , де зупинився у місця, яке вказав останній.

В подальшому, коли до місця їхньої зупинки на автомобілі марки «SUBARU», д.р.н. НОМЕР_6 , під`їхав ОСОБА_5 , продовжуючи свої наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою, ОСОБА_7 , в присутності потерпілого ОСОБА_8 , перемістив викрадені з салону автомобіля потерпілого вищевказані речі та документи в салон автомобіля марки «SUBARU», при цьому ОСОБА_8 під погрозою застосування фізичного насильства, наказали також пересісти у вказаний автомобіль.

Рухаючись вказаним автомобілем в напрямку на виїзд з м. Шепетівка, ОСОБА_7 , який знаходився ззаду за пасажирським сидіння, став наносити удари кулаками в задню частину голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , призупинивши автомобіль, із застосуванням фізичної сили та висловлюванням погроз, зв`язав ОСОБА_8 руки пластмасовим хомутом, чим унеможливив його рухи, та можливість чинити опір неправомірним діям, після чого ОСОБА_7 вийшов із салону на вулицю, де мобільний телефон марки «HTC» в прозорому силіконовому чохлі із сім-картою ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «HUAVEI» в прозорому силіконовому чохлі із флеш-картою на 8 ГБ., мобільний телефон марки «NOKIA» із флеш-картою на 4 ГБ, USB-кабель та прикурювач до автомобіля, викинув, а флеш-накопичувач об`ємом 4 ГБ, флеш-накопичувач об`ємом 8 ГБ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 17.03.2005 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_1 , ліцензію на право здійснення пасажирських перевезень таксі на ім`я ОСОБА_8 , екзаменаційну картку водія на ім`я ОСОБА_8 , які знаходилися у двох шкіряних гаманцях, залишив в салоні автомобіля, а в подальшому спільно із ОСОБА_7 розпорядилися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 3224, 02 грн, чим завдали останньому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 23.11.2018 біля 04:00, ОСОБА_5 , знаходячись в гаражному кооперативі автомобілістів № НОМЕР_5 , що по вул. Плєханова в м. Шепетівка, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , всупереч волі останнього та з погрозою застосування фізичного насильства, наказали йому сідати на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «SUBARU», д.р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_7 , сів позаду ОСОБА_8 , після чого вони розпочали рух в напрямку виїзду з м.Шепетівка, тим самим порушили основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, зокрема: на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканість, тобто навмисно позбавив волі потерпілого.

В подальшому, рухаючись вказаним автомобілем в напрямку на виїзд з м.Шепетівка, ОСОБА_7 , який знаходився позаду за пасажирським сидіння, став наносити удари кулаками в задню частину голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , призупинивши автомобіль, із застосуванням фізичної сили та висловлюванням погроз продовження її застосування, зв`язав ОСОБА_8 руки пластмасовим хомутом, чим унеможливив його рухи та можливість чинити опір неправомірним діям, після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 продовжили наносити потерпілому удари кулаками рук в ділянку голови.

Надалі, ОСОБА_5 , керованим ним автомобілем приїхав до кар`єру, розташованого неподалік с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, де із багажника дістав лопату та із висловлюванням погроз, змусив ОСОБА_8 копати собі яму, з метою пригнічення його волі та приниження людської гідності. Однак, ОСОБА_9 , виконувати вказані дії відмовився, тому ОСОБА_5 сівши за кермо зазначеного вище автомобіля, знову змусив ОСОБА_8 сісти в салон автомобіля, після чого вони поїхали з території кар`єру через м. Ізяслав до м.Славута, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , упродовж руху продовжували висловлювати в бік ОСОБА_8 , руки якого були зв`язаними, погрози та наносити удари кулаками рук в ділянку голови та тулуба.

Знаходячись в м. Славута, близько 06:30 год 23.11.2018, ОСОБА_5 зупинив автомобіль неподалік ресторану «Україна», що по вул. Миру, де вийшовши з автомобіля, відчинив передні пасажирські двері та почав наносити удари кулаками рук в ділянку голови та тулуба ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , який знаходився у автомобілі позаду ОСОБА_8 , накинувши на тулуб і шию потерпілого пасок безпеки, став ним його душити та наносити кулаками удари в ділянку задньої частини голови потерпілого.

При вказаних діях ОСОБА_8 , застосувавши фізичну силу, зумів звільнити тулуб та шию з паска безпеки та відштовхнувши ОСОБА_5 , вибіг із автомобіля, після чого із криками про допомогу втік до житлового масиву вулиці Миру м. Славута, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,з місця події втекли, а ОСОБА_8 через деякий час у невідомої особи на вулиці попросив мобільний телефон та повідомив про вчинений злочин своїх батьків, які в подальшому і забрали його в м.Славута.

В результаті вищевказаних неправомірних умисних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, садна на правому променево-зап`ясткового суглобі, які могли виникнути внаслідок зв`язування рук мотузкою; садна на підборідді справа, на слизовій нижньої губи, синця на верхній поверхні повіки правого ока, синця в лівій завушній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також порушено його основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, а саме: на повагу честі, гідності громадянина, права на фізичну свободу, особисту недоторканність, свободу пересування та вільного вибору свого місця перебування.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному позбавлені волі людини, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст.146 КК України.

Крім того, 23.11.2018 року біля 03:30, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись на проспекті Миру, 38 в м. Шепетівка Хмельницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_8 , із погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наказали останньому сідати до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», д.р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 залишився поруч автомобіля біля водійської дверки.

Продовжуючи свої злочинні наміри на заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, знаходячись у салоні вище вказаного автомобіля, ОСОБА_7 самовільно, в присутності ОСОБА_8 та без його дозволу, зробив обшук салону автомобіля, де в бардачку виявив: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 17.03.2005 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, та посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, достовірно знаючи, що паспорт - це документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України (п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затверджено постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ), а посвідчення водія, згідно з підпунктом «а», п. 2, ч.1 ст. 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, відкрито, в присутності ОСОБА_8 , викрали, а в подальшому привласнили та використали на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, в березні 2022 року (більш точної дати досудовими розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на тренувальних стрільбах на кар`єрі, що неподалік с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області, з метою тренування у стрільбі, отримав різного типу військові боєприпаси, частину із яких в подальшому відстріляв, а частину залишив на стрільби у наступний раз, таким чином придбав 30 (тридцять) військових боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм гвинтівкові патрони з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, а також 1 (один) військовий боєприпас стрілецької вогнепальної зброї, пістолетний патрон калібру 9 мм з кулею зі сталевим осердям, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимог Розділу ІІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 (далі Інструкція), переніс їх до місця свої реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати без передбаченого законом дозволу у кімнаті підвального приміщення у правій верхній шухляді стелажу.

У подальшому, 29.09.2023 в період часу з 06:57 по 11:13, в ході проведення санкціонованого обшуку будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті підвального приміщення у правій верхній шухляді стелажу працівниками поліції виявлено та вилучено 30 (тридцять) військових боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм гвинтівкові патрони з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, а також 1 (один) військовий боєприпас стрілецької вогнепальної зброї, пістолетний патрон калібру 9 мм з кулею зі сталевим осердям, які придатні для здійснення для стрільби, та які ОСОБА_5 умисно, незаконного придбав та переніс і зберігав їх за місцем свого проживання і реєстрації без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України.

29.09.2023 року слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з Шепетівською окружною прокуратурою, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.146 КК України.

29.09.2023 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2023 року включно.

31.10.2023 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 та ч.1 ст.263 КК України.

21.11.2023 року постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001117 від 07.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до трьох місяців, тобто до 29.12.2023 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.11.2018 в ході яких виявлено та вилучено майно та автомобіль потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2018; протоколом огляду речових доказів від 23.11.2018, а саме одягу потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2018; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2018; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 531 від 27.11.2018, згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, садна на правому променево-зап`ясткового суглобі, які могли виникнути внаслідок зв`язування рук мотузкою; садна на підборідді справа, на слизовій нижньої губи, синця на верхній поверхні повіці правого ока, синця в лівій завушній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом проведення обшуку від 25.11.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «SUBARU», д.р.н НОМЕР_6 ; протоколом обшуку від 29.09.2032 за місцем проживання ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено патрони та наркотичні засоби та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Двохмісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженні закінчується 29.11.2023 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.11.2023 року, а у кримінальному провадженні необхідно виконати, ще ряд слідчих дій, а саме: сформувати з урахуванням всіх кваліфікуючих ознак та об`єктивних даних, що отримані під час провадження та пред`явити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри з урахуванням всіх кваліфікуючих ознак вчиненого ним кримінального правопорушення та повідомити про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.309 КК України; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; продовжити термін дії обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконати вказані перераховані слідчі (розшукові) дії у визначений законом двохмісячний процесуальний строк, який закінчується 27.11.2023 не представляється можливим, а в провадженні наявна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Слідчий вказує, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від до шести років та з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання (підозрюваний не одружений,), не маючи постійного джерела доходу, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки та потерпілий у вказаному кримінальному провадженні проживають в межах Шепетівського району Хмельницької області та підозрюваний ОСОБА_5 з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлено, що хоч ОСОБА_5 на даний час в силу вимог ст.89 КК України вважається не судимий, вчинив три умисні кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень., що свічить про те, що ОСОБА_5 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільною мораллю, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на будь - який інший, що є альтернативним по відношенню до тримання під вартою, є недоцільним, та враховуючи вказані ризики, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

29.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.146 КК України.

29.09.2023 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2023 року включно.

31.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 та ч.1 ст.263 КК України.

21.11.2023 року постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001117 від 07.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до трьох місяців, тобто до 29.12.2023 року.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 21.11.2023 о 18 годині 00 хвилин, його захисник ОСОБА_6 - 21.11.2023 о 17 годині 30 хвилин.

ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 23.11.2018 в ході яких виявлено та вилучено майно та автомобіль потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.11.2018; протоколом огляду речових доказів від 23.11.2018, а саме одягу потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.12.2018; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.11.2018; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 531 від 27.11.2018, згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, садна на правому променево-зап`ясткового суглобі, які могли виникнути внаслідок зв`язування рук мотузкою; садна на підборідді справа, на слизовій нижньої губи, синця на верхній поверхні повіці правого ока, синця в лівій завушній ділянці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом проведення обшуку від 25.11.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «SUBARU», д.р.н НОМЕР_6 ; протоколом обшуку від 29.09.2032 за місцем проживання ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено патрони та наркотичні засоби та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Попри це, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено достатніх доказів, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, оцінюючи ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, яким слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 , має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України та будь-яких відомостей про вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, окрім інкримінованих, матеріали клопотання не містять, що зменшує імовірність існування ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, достатніх доказів, які б вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків, слідчому судді не надано, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а обрання такого запобіжного заходу може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, має на утриманні дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням обставин справи та відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 29 грудня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, прокурора та слідчого, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали - 29 грудня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1