Провадження № 1-кс/202/462/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, підозрюваного ОСОБА_3 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису в кримінальному провадженні №0000329 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про призначення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису в кримінальному провадженні №0000329 від 10.04.2023 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000329 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Заявник у клопотанні вказує, що згідно клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та долучених до нього матеріалів, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підтверджується низкою доказів, зокрема: оглядом відео файлу у мережі Інтернет від 1.11.2014 року; оглядом від 06.05.2015 року CD-диску з певними відео файлами; речовими доказами (CD-диск з відеозаписами подій, що мали місце 31.10.2014 року біля будівлі Апеляційного адміністративного суду м. Дніпропетровська).

01.01.2024 року він, заявник, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису, на котрі посилається орган досудового розслідування як на підставу доведеності його вини .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2024 року відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення судової експертизи. Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що у слідства не виникає сумнівів щодо справжності відеозаписів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження і щодо обставин подій зафіксованих на відеозаписах, котрі мали місце 31.10.2014 року біля будівлі Апеляційного адміністративного суду м. Дніпропетровська.

Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та такою, що свідчить про відсутність об`єктивності у досудовому розслідуванні, оскільки в розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова повинна містити зміст встановлених обставин, котрі є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Крім того, в постанові не зазначено, яким чином слідчий встановив справжність відеозаписів, котрі знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому є грубі порушення прав заявника, що може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що встановлення факту справжності та автентичності відеозаписів, їх монтажу, встановлення технічного пристрою на котрий здійснювався відеозапис потребує синтезування спеціальних знань, тому виникає необхідність у проведенні судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та записів відеозапису.

Проведення експертизи відеозаписів має істотне значення для кримінального провадження і жодним чином не може негативно вплинути на хід досудового розслідування та надасть можливість в порядку ст.89 КПК України клопотати перед судом про визнання доказів недопустимими.

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 призначити проведення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису з орієнтовним переліком питань для її проведення.

У судовому засіданні заявник та представники заявника, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження є наявний відеозапис обставн події і у слідства не виникають сумніви щодо справжності данного файлу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000329 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України..

01.01.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП В Дніпропетровській області з клопотанням про проведення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису з орієнтовним переліком питань для її проведення.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судової експертизи.

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання є те, що у слідства не виникають сумніви щодо справжності відеозаписів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження і щодо обставин подій зафіксованих на відеозаписах, котрі мали місце 31.10.2014 року біля будівлі Апеляційного адміністративного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи від 01.01.2024 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

У зв`язку з зазначеним, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 призначити проведення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису з орієнтовним переліком питань для її проведення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису в кримінальному провадженні №0000329 скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису в кримінальному провадженні №0000329 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1