СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6413/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про узаконення проведеного обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 09.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за змістом якого просить визнати законний проведений 19.10.2023 року в період часу з 20 год. 19 хв. до 20 год. 50 хв. обшук, як невідкладну слідчу дію, а саме обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.1995 року належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером HJ91958930A, яку поміщено до прозорого файлу із біркою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, слідчим управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 09.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.09.2022 наказом № 58-ВК ОСОБА_6 , призначений на посаду головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження, компетенція і завдання Антимонопольного комітету України та його органів визначені Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Комітету.

У свого чергу, відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб?єктів господарювання, громадян, об?єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб?єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відділення є органом у системі органів Комітету, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 17 Закону, голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб?єктів господарювання, об?єдиань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, в межах їх компетенції є обов?язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 22 Закону також визначено, що суб?єкти господарювання, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов?язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб?єктам господарювання.

Відповідно до Посадової інструкції Головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань останній крім іншого здійснює перевірку суб`єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста 4 відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

У 2022 році Ірпінською міською радою оголошено тендерну закупівлю «Код ДК 021:2015 - 90910000-9 послуги з прибирання приміщень та прибудинкових територій будівель КНП «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради Київської області на 2023 рік», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2022-12-21-007138-а.

Участь в тендері приймало ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» (ідентифікаційний код юридичної особи 41776000), директором якого є ОСОБА_7 .

Тендерну закупівлю скасовано замовником і фактично проведено не було.

18.07.2023 головою відділення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_8 надіслано вимогу № 60-02/3146 до ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» про надання інформації.

Директор ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ОСОБА_7 листом від 03.08.2023 №б/н надав інформацію та копії документів, але на думку Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи були надані не в повному обсязі, тому направлено лист від 09.08.2023 № 60/-02/3442 з роз`ясненням на відповідні норми законодавства щодо обов`язку товариства надати інформацію, а також вказали додаткові документи та інформацію, які їм потрібно надати. 25.08.2023 ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» надано відповідь на лист, проте Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України врахувало дану відповідь, як відмову надання інформації та копій документів.

20.09.2023 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено Розпорядження №60/83-рп/к щодо початку розгляду справи №304/60/83-рп/к.23 за ознаками вчинення ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України за підписом начальника відділу організаційної роботи ОСОБА_9 .

Після чого, у ОСОБА_10 в період часу з 20.09.2023 по 04.10.2023 більш точні дата та час не встановлені виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 04.10.2023 о 14 год. 35 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив директору ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ОСОБА_7 , що для того, щоб уникнути штрафних санкцій за порушення антимонопольного законодавства йому необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США, за вказану суму він при проведенні перевірки діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» не виявить порушень вказаним підприємством антимонопольного законодавства, на що останній погодився, у разі ненадання неправомірної вигоди на ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ним будуть задокументовані порушення ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» норм антимонопольного законодавства, що в подальшому буде підставою на накладення штрафних санкцій на підприємство.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 13.10.2023 о 12 год. 30 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за не виявлення порушень норм антимонопольного законодавства при перевірці діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52».

Після чого повідомив ОСОБА_7 , що чекає другу частину суми озвученої ним на попередній зустрічі 19.10.2023.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 19.10.2023 о 14 год. 00 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за не виявлення порушень норм антимонопольного законодавства при перевірці діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення,у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 :

ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 :

ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що 04.10.2023 о 14 год. 35 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив директору ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ОСОБА_7 , що для того, щоб уникнути штрафних санкцій за порушення антимонопольного законодавства йому необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 8000 доларів США, за вказану суму він при проведенні перевірки діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» не виявить порушень вказаним підприємством антимонопольного законодавства, на що останній погодився, у разі ненадання неправомірної вигоди на ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» ним будуть задокументовані порушення ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» норм антимонопольного законодавства, що в подальшому буде підставою на накладення штрафних санкцій на підприємство.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 13.10.2023 о 12 год. 30 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за не виявлення порушень норм антимонопольного законодавства при перевірці діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52».

Після чого повідомив ОСОБА_7 , що чекає другу частину суми озвученої ним на попередній зустрічі 19.10.2023.

Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 19.10.2023 о 14 год. 00 хв. в парку Миколи Зерова розташованому проспект Повітрофлотський м. Київ діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США за не виявлення порушень норм антимонопольного законодавства при перевірці діяльності ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52».

У зв`язку з вищевикладеним 19.10.2023 в період часу із 20:19 год. до 20:50 год., виникла необхідність у проведенні обшуку до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору купівлі-продажу від 24 березня 1995 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, речей та предметів, які постановою слідчого від 19.10.2023 визнано речовими доказами, що зберегли на собі сліди вчинення злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також майна яке здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, проведено проникнення до житла чи іншого володіння особи до поставлення ухвали слідчого судді.

Під час проникнення до житла чи іншого володіння особи до поставлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером HJ91958930A, яку поміщено до прозорого файлу із біркою.

Постановою слідчого від 19.10.2023 вищеперераховані документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають критерієм ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного просить задовольнити дане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений обшук здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про узаконення проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.1995 року належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 233-237, 309, 370-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про узаконення проведеного обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 09.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Визнати законним проведений 19.10.2023 року в період часу з 20 год. 19 хв. до 20 год. 50 хв. обшук, як невідкладну слідчу дію, а саме обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.1995 року належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером HJ91958930A, яку поміщено до прозорого файлу із біркою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1