Справа № 450/3138/23 Провадження № 1-кс/450/1031/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника (потерпілого) ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 265 - 2, ч.3 ст. 362 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0001655 від 18.10.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.265-2, ч.3 ст. 362 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, у якій просить відвести вказаного суддю від розгляду згаданого кримінального провадження.

У своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 вказує, що ним було подано апеляційну скаргу щодо вчинення істотних порушень кримінального процесуального законодавства суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 при проголошенні ним ухвали від 03.07.2023р. у справі № 450/402/22, оскільки у цій справі було об`єднано з 11.05.2023р. за рішенням судді ОСОБА_5 декілька обвинувальних актів, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України.

03.10.2023р. Волинський обласний суд скасував, як незаконну вищезазначену ухвалу судді ОСОБА_6 , а справу повернув в Пустомитівський районний суд Львівської області, однак суддя ОСОБА_5 призначив розгляд справи № 450/3138/23 на 11 год. 30 хв. 30.11.2023р., в той час як згідно чинного законодавства справу мав продовжувати розглядати суддя ОСОБА_6 .

Такі дії судді ОСОБА_5 призводять до судової тяганини у даній справі щодо розгляду обвинувального акту, в результаті чого спливають строки притягнення обвинуваченого до передбаченої законодавством відповідальності. Вказує, що дана справа має бути повернута на розгляд судді ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_5 підлягає відведенню у даній справі № 450/3138/23, з огляду також на те, що суддя ОСОБА_5 є головою Пустомитівський районний суд Львівської області і вже спричинився з 11.05.2023р. до влаштованої судової тяганини.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, подав клопотання від 04.12.2023р. в якому зазначив, що суддя ОСОБА_5 призначає судові засідання 11.05.2023р. та 30.11.2023р. у довші строки. Дану справу було скеровано на новий автоматизований розподіл, в результаті чого така знову опинилась в судді ОСОБА_5 , а не скерована для нового розгляду попереднім суддею ОСОБА_6 , що буде сприяти судовій тяганині. В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання під час винесення суддею ОСОБА_5 ухвали підготовчого засідання від 11.05.2023р. В апеляційній скарзі просив скасувати виділення в окреме провадження даної справи. Вказує, на відсутність належної реакції у листах за підписом ОСОБА_5 як голови суду при наданні відповідей на скарги потерпілого від 08.06.2023р. При виготовленні протоколу автоматизованого розподілу даної справи судді ОСОБА_5 , в порядку вимог ч.2 ст.35 КПК України про обов`язкове внесення усіх даним передбачених вимогами КПК України. Покликається щодо обставин визначення судді автоматизованою системою документообігу Пустомитівського суду в порядку забезпечення вимог ч.3 ст.35 КПК України для конкретного судового провадження щодо перебування судді ОСОБА_6 у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення термінів його повноважень. При тому, що після визначення судді ОСОБА_6 на підставі ухвали Пустомитівського суду від 11.05.2023р., винесеної ОСОБА_5 для конкретного судового провадження, не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заявленого відводу, в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0001655 від 18.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 265-2, ч. 3 ст. 362 КК України. Визначення судді ОСОБА_5 для розгляду даного кримінального провадження, проведено відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023р.

Ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 05.04.2023р. суддею ОСОБА_5 було призначено підготовче судове засідання на 11.05.2023р. Ухвалою підготовчого судового засідання від 11.05.2023р. під головуванням судді ОСОБА_6 було постановлено кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.04.2021 р., № 0000056 від 26.11.2021 р., № 0000455 від 29.06.2022 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України (справа № 450/402/22, провадження 1-кп/450/123/23) та кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 18.10.2022 року стосовно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України (справа № 450/1610/23, провадження № 1-кп/450/341/23), кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 23.12.2020 року стосовно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України (справа № 463/2268/22, провадження № 1-кп/450/364/23) об`єднати в одне кримінальне провадження. Присвоєно справі № 450/402/22, провадження 1-кп/450/123/23.

При розгляді заяви про відвід не встановлено, що суддею ОСОБА_5 приймалась в даному провадженні ухвала у засіданні 11.05.2023р.

Ухвалою судового засідання від 03.07.2023р. під головуванням судді ОСОБА_6 було постановлено, зокрема, матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , - виділити в окреме провадження. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, - повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03.10.2023р. року скасовано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2023 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ) про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

Після прийняття ухвали Волинським апеляційним судом та надходження до Пустомитівського районного суду Львівської області даної справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023р. визначено суддю ОСОБА_5 .

Звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями, який міститься у відкритому доступі в даній справі містить усі відомості, передбачені ст.35 КПК України.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Подана потерпілим ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження містить здійснену стороною потерпілого оцінку дій судді під час призначення підготовчих судових засідань у даному кримінальному провадженні від 11.05.2023р. та 30.11.2023р.

Доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із процесуальною поведінкою головуючого, та вказівки на неналежне реагування на скарги потерпілого ОСОБА_5 як голови суду.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

За результатами розгляду скарг потерпілого, Пустомитівським районним судом Львівської області, було надано відповіді, а тому такі підстави відводу, судом відхиляються.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_5 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується доводів сторони захисту про неповноважність складу суду для розгляду кримінального провадження та наявність підстави для відводу судді, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що визначення судді ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження №0001655 від 18.10.2022р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, проведено відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023р.

Як зазначено вище, що після визначення судді або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а тому вимога потерпілого про передачу справи для продовження розгляду судді ОСОБА_6 , який повинен здійснювати її розгляд без передачі справи на новий авторозподіл, не відповідає процесуальним приписам закону.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03.10.2023р. року скасовано ухвалу Львівського районного суду Львівської області від 03.07.2023 року (головуючий суддя ОСОБА_7 ) про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, а не для продовження розгляду, що могло б вказувати на передачу справи судді ОСОБА_6 без проведення повторного розподілу справи.

У даному випадку підлягає застосуванню норма ч. 2 ст. 76 КПК України, якою, серед іншого, прямо передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Відтак, після скасування ухвали суду першої інстанції від 03.07.2023 року під головуванням судді ОСОБА_6 , кримінальне провадження повернулось до суду першої інстанції фактично для нового розгляду, а тому при автоматизованому розподілі справи суддя ОСОБА_6 був виключений, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 76 КПК України не вправі брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, що прямо слідує зі змісту цієї норми процесуального закону.

Відтак, частина друга статті 76 КПК України унеможливлює повторну участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Оскільки ухвала про повернення прокурору обвинувального акта була скасована судом апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_6 в силу приписів ч. 2 ст. 76 КПК України не вправі був здійснювати новий розгляд у цьому ж кримінальному провадженні після скасування його ухвали. Натомість, підстав, які б виключали участь судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадження в силу ч.2 ст.76 КПК України не встановлено.

Отже, судом не встановлено підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбаченої п. 5 та п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони потерпілого на підтримання заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованими, а тому дана заява про відвід не може бути задоволена.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 368, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним в ЄРДР за №0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.265-2, ч.3 ст. 362 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1