Справа № 216/7033/23
провадження 1-кп/216/704/23
ВИРОК

іменем України

13 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №2 приміщення суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001854 від 18.09.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 року, строк дії воєнного стану продовжено до 15 листопада 2023 року. Так, 18.09.2023 року, проміжком часу з 10:54 до 11:15 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині приміщення торгівельної зали мережі магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», фактично розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Визволення, будинок №1к, діючи в період воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони працівників закладу мережі магазину «Сільпо» (адміністратора, продавців та охоронців магазину), будучи впевненою, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти товарну продукцію, зокрема: 1) сьомга стейк охолоджений ПР, артикул №755409, вагою 0,962 кг, вартість котрої становить 973,67 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/33600-ТВ від 27.09.2023 року); 2) свинячий биток без кістки охолоджений, артикул №32710, вагою 2,324 кг, вартість котрої становить 626,71 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104- 23/33600-ТВ від 27.09.2023 року), що перебувають на балансі ТОВ «Сільпо-Фуд», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але був зупинений працівниками служби охорони мережі магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому юридичній особі ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1600,38 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Тобто, особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що 18.09.2023 року близько 11-00 год., знаходячись всередині приміщення торгівельної зали мережі магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» у місті Кривий Ріг, по площі Визволення, намагався таємно викрасти товарну продукцію, зокрема: сьомга стейк охолоджений, свинячий биток без кістки охолоджений, за які не розплатився на касі та які лежали у візку разом з оплаченою продукцією. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але був зупинений працівниками служби охорони мережі магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Будь-яких майнових та моральних претензій до ОСОБА_5 ТОВ "Сільпо-Фуд" не має.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння ним правових наслідків свідчить її згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні, погоджена із захисником.

У зв`язку із цим, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого, письмовими матеріалами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, а дії її відповідають складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Тобто, особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, за побутовою характеристикою Лозуватьскої сільської ради характеризується посередньо. До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття. Відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України. Тому, з урахуванням позиції представника потерпілого щодо відсутності будь-яких майнових та моральних претензій до обвинуваченого, досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації відносно обвинуваченого, за якою виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства та окремих осіб. Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції інкримінованого злочину, з іспитовим строком, оскільки виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, що буде сприятиме його виправленню, а також є необхідним і достатнім для попередження вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 349 ч.3, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 п. п. 1, 2 та ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/33600-ТВ від 27.09.2023 у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок. (а. кр.пр. 33 ).

Речовий доказ по вказаному кримінальному провадженні, а саме: товарний чек №35/329/189 залишити в матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр. 77-78).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники справи мають право отримати копію вироку у суді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7