Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/197/23
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000756 від 12.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд

встановив:

На розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000756 від 12.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

22.09.2023 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Посилаюсь на те, що 12.07.2022 року СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_11 внесено відомості до ЄРДР за № 0000756 від 12.07.2022 року за ч. 4 ст. 187 КК України.

10.08.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України (початок плину строку досудового розслідування п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).

21.09.2022 року старшим слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України, на ім`я керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_13 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000756 від 12.07.2022 року до 3-х місяців, а саме до 10.11.2022 року.

28.09.2022 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_13 (п.9 ч. 2 ст. 36 КПК України) за результатами розгляду, в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України, клопотання слідчої ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування від 21.09.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000756 від 12.07.2022 року до 3-х місяців винесено постанову про продовження строку досудового розслідування від 28.09.2022 року, якою вказане клопотання задоволено та строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 10.11.2022 року.

31.10.2022 року старшим слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за погодження заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 (п.10 ч.2 ст. 36 КПК України) на ім`я слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.ст. 294, 295-1 КПК України, складено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 31.10.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000756 від 12.07.2022 року до 5-ти місяців, а саме до 10.01.2023 року.

07.11.2022 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування від 31.10.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000756 від 12.07.2022 року слідчої СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 погодженого заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 постановлено Ухвалу від 07.11.2022 року якою вказане клопотання задоволено та строки досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, а саме до 10.01.2023 року.

28.12.2022 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_16 задоволено клопотання слідчого про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000756 до 19 січня 2023 року включно.

30.12.2022 року підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 0000756 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України в повному обсязі.

24.01.2023 року складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акт у вказаному провадженні, який вручено стороні захисту.

27.01.2023 року обвинувальний акт отримано Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для його розгляду по суті.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 283 КПК У країни обвинувальний акт має бути переданий до суду якнайшвидше, що повністю узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції.

Отже, станом на 15.12.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 наявний строк досудового розслідування для звернення до суду з обвинувальним актом становив 26 днів (з 15.12.2022 р. по 10.01.2023 р. включно).

Враховуючи ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2022 року залишається 20 днів строку для звернення з обвинувальним актом до суду.

30.12.2022 року виконано вимоги ст. 290 КПК України і продовжився плин строку досудового розслідування до моменту передачі обвинувального акту безпосередньо в суд.

27.01.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано у суд.

Тобто, у період часу з 30.12.2022 року по 27.01.2023 року сплив строк досудового розслідування, протягом якого обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 мав бути переданий до суду. Строку було лише 20 днів, а скерували через 28 днів.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні, винесені в порядку ст.ст. 36, 37 КПК України, постанови про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 12.07.2022 року та від 26.07.2022 року, а також в порядку ст.ст. 39, 40 КПК України постанови про призначення (визначення, зміну) слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні від 12.07.2022 року та від 09.08.2022 року, відповідно до яких певні слідчі були уповноважені на здійснення досудового слідства, а прокурори, відповідно, на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Наявні в матеріалах провадження витяги з ЄРДР та постанови про визначення (зміну) прокурора (групи прокурорів) свідчать про те, що керівник Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_13 та заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 відсутні як процесуальні керівники у вказаному кримінальному провадженні - уповноважена особа на прийняття процесуальних рішень по останньому.

Прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадження можливо лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст. 36 КПК України) з обов`язковим відображенням відомостей у постанові про призначення групи прокурорів та витягу з ЄРДР, які повинні між собою узгоджуватися у часі.

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_13 та заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 мають право приймати процесуальне рішення про продовження строків досудового розслідування лише за умови (виключно) у випадку наявності в них права на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто у разі наявності відомостей про них у постанові про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які повинні узгоджуватись між собою. При цьому неузгодженість постанови про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) та витягу з ЄРДР є недопустимою умовою належності процесуального керівництва певною особою.

Враховуючи викладене, захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що відсутність (закінчення) строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з вищеописаних підстав, який не поновлюється, тому кримінальне провадження підлягає закриттю, так як строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені сплив 10.10.2022 року, оскільки, не був продовжений в установленому законом порядку, а саме продовжено строки не уповноваженою особою - не процесуальним керівником, відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 п. 9 КПК України.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 наполягали на задоволенні клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в підготовчому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання зазначивши, що всі процесуальні дії та процесуальні документи по вказаному кримінальному провадженню вчинено та складено відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України, в межах повноважень визначених його нормами, тому підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачає.

Представник потерпілого заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, відсутні, оскільки даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складений, затверджений прокурором та надійшов до суду 25.01.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів захисника стосовно порушення порядку продовження строку досудового розслідування прокурором, який відсутній як процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне. Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури та заступник керівника здійснюють свої повноваження у кримінальному провадженні відповідно до норм КПК, які не містять вимог про включення останніх до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, оскільки КПК визначено їх повноваження відповідно до займаних посад.

Отже, дані обставини, в розумінні п.10 ч.1 ст.284 КПК України, не є підставами для закриття провадження, що передбачає закриття справи внаслідок закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, який в даному кримінальному провадженні був продовжений, і обвинувальний акт надійшов до суду в межах цього строку.

Щодо посилання про неналежність та недопустимість доказів зібраних в ході досудового слідства за процесуальним керівництвом прокурорів, які не входять до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, в ході підготовчого розгляду суд не досліджує докази зібрані в ході досудового слідства за критеріями належності та допустимості, достовірності та достатності.

Отже, за результатами ґрунтовного аналізу вимог законодавства та відомостей викладених у обвинувальному акті, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000756 від 12.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, про закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11-00 годині 29 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1