Справа № 458/838/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

05.10.2023 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника відділення поліції - начальника СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

- неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, який навчається на першому курсі денної форми навчання Турківського професійного ліцею, неодруженого, раніше не судимого,

встановив:

Т.в.о. заступник начальника - начальник СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділення Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, з урахування особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні слідчийОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав і доводів, які викладені в ньому. Вказав на обгрунтованість підозри, що доведено зібраними в ході досудового розслідування доказами. Також вказав на наявність ризику, що підозрюваний може ухилитись від слідства і суду, оскільки вже вчинив таку спробу, виїхавши в м. Краматорськ Донецької області, звідки повернувся лише після того, як його розшукали працівники поліції. При цьому, змінив номер свого мобільного телефону, що ускладнило його пошуки. Існує також ризик впливу з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_8 , який є його товаришем і був очевидцем злочину, та на потерпілого, оскільки такий йому відомий. Підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків. За таких обставин, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що побив потерпілого, а після того, як в нього випав мобільний телефон, забрав його. Не заперечив, що після вчиненого поїхав до м. Львова, а звідти в м. Краматорськ Донецької області до товариша, щоб уникнути відповідальності. Однак, коли його розшукали працівники поліції, він повернувся в м. Турка, давав показання. Більше нікуди їхати не буде, вчиняти інших незаконних дій також не буде. В потерпілого попросив вибачення, відшкодовує йому шкоду. Зі свідком ОСОБА_8 товаришує з дитинства, однак в даний час він виїхав закордон, а тому впливати на нього не буде. Зазначив, що має закордонний паспорт і може виїхати з України, але не буде цього робити. В даний час повернувся до навчання, проживає з мамою та трьома молодшими сестрами.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора. Вказала, що обгрунтованість підозри не доведена, зокрема, не доведено стану алкогольного сп`яніння підозрюваного, насильство, яке було застосовано до потерпілого, не було пов`язане з метою заволодіння його телефоном, а через те, що потерпілий обізвав ОСОБА_5 . Щодо ризиків, то вважає, що такі на даний час не існують. Ризик переховування себе вичерпав, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повернувся до місця проживання, не переховується більше, давав показання. Ризик впливу на свідка та потерпілого не має, оскільки свідок виїхав за межі України, а потерпілому підозрюваний відшкодовує шкоду. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, скарг за місцем проживання на нього не надходило, навчається, не працює та неодружений, оскільки ще неповнолітній. За відсутності обгрунтованої підозри, ризиків, просила відмовити в клопотанні слідчого.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 - його мати ОСОБА_7 вказала, що проживає з чотирьма неповнолітніми дітьми, зокрема, з сином ОСОБА_5 . Її син навчається, допомогає їй. Не може пояснити, чому він так вчинив, просила обрати йому домашній арешт в нічний час, щоб він перебував вдома під наглядом.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, заперечення сторони захисту, думку законного представника, вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України.

Згідно зі ст. 492 КПК України , за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом . Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 04.09.2023 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру від 12.09.2023 в кримінальному провадженні № 0000013, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Як вказує слідчий в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.2023 близько 00.15 год., в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, після того як він перебуваючи в м. Турка на площі Ринок Самбірського району Львівської області умисно наніс ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки по голові і вирвав у нього з рук його мобільний телефон марки "Techno" POD 4 темно-зеленого кольору, який потерпілий ОСОБА_10 в подальшому у нього відібрав та почав тікати, після чого спільно із ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_10 на вул. Січових Стрільців в м. Турка Самбірського району Львівської області , де утримуючи ОСОБА_10 рукою за грудну клітку, притиснувши його до стіни та дочекавшись, поки підійшов ОСОБА_9 разом з ним взяли ОСОБА_10 за обидві руки, загнувши їх за спину та тримаючи останнього проти його волі, відвели його на міський стадіон в м. Турка, де ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_10 ще один удар ногою по правій нозі потерпілого та штовхнув його на землю. Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 почали копати ОСОБА_10 ногами по тулубу, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Techno" POD 4 темно-зеленого кольору вартістю 1050 грн, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що доводить протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2023, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 04.09.2023, протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім свідком ОСОБА_8 від 04.09.2023, протоколом проведення слідчого експерименту з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_9 від 13.09.2023, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 13.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2023.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення цього злочину.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і, за таких обставин, слідчий суддя відхиляє доводи захисника підозрюваного щодо необгрунтованості підозри.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчий довів, що існує обґрунтований ризик того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

При оцінці цього ризику слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив спробу переховуватись, оскільки, як сам пояснив, після вчинення ним неправомірний дій, поїхав в м. Краматорськ Донецької області до товариша з метою уникнення відповідальності і повернувся лише після того, як його розшукали працівники поліції. Також, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 має закордонний паспорт, що в сукупності вказує на існування умов, за яких підозрюваний може реалізувати ймовірну втечу чи переховування від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно з санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено від семи до десяти років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним ОСОБА_5 більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Твердження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний більше не буде вчиняти дій, які спрямовані на переховуввання від органу досудового розслідування і суду, слідчий суддя вважає недостатніми для тверджень про відсутність ризику переховування, оскільки особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Також слідчий довів, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може чинити спроби впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Так, потерпілий та свідок в цьому кримінальному провадженні відомі підозрюваному, свідок ОСОБА_8 є товаришем з дитинства а тому підозрюваний цілком об`єктивно може здійснювати на них вплив та тиск, зокрема, з метою зміни ними своїх показань.

Перебування свідка ОСОБА_8 за межами України, як і відшкодування підозрюваним шкоди потерпілому, про що вказує захисник ОСОБА_6 , не усуває ризику впливу на свідка та потерпілого.

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то такий слідчим не доведений.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також, відповідно до ст. 178, 458 КПК України, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є тяжким злочином, суворість покарання в разі визнання його винуватим, те, що він є неповнолітнім, задовільний стан його здоров`я, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку в органах поліції не перебуває, навчається, має постійне місце проживання, за яким скарг на нього не надходило, проживає в багатодітній, малозабезпеченій сім`ї з матір`ю та трьома молодшими сестрами, однак слідчий суддя не встановив наявності в нього зі сім`єю стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний залишив матір і сестер, поїхав в іншу область, звідки повернувся лише після того, як його розшукали працівники поліції.

Слідчий суддя також враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 органом досудового розслідування, мали місце в нічний час, відсутність належного контролю з боку матері щодо місця перебування, поведінки, способу життя її сина.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задоволити з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у п. 1-3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період, а саме нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331, 485, 492 КПК України,

ухвалив:

Задоволити клопотаннят.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 05.12.2023.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена та оголошена 05.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1