Справа № 161/1113/24 Провадження №11-сс/802/43/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 19.01.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 березня 2024 року включно із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2024 року задоволено клопотання слідчого.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.03.2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12.10 години 19.01.2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 146000 (сто сорок шість тисяч) гривень.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2024 року задоволено заяву заступника начальника СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .

Внесено виправлення в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2024 року, а саме: замість зазначеного у другому абзаці резолютивної частини ухвали строк тримання під вартою «до 20.03.2024 року включно», зазначити та правильно читати строк тримання під вартою «до 18.03.2024 року включно».

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, прийнятою всупереч та з істотним порушенням кримінального процесуального закону за невідповідності висновків суду обставинам справи у зв`язку з чим дану ухвалу необхідно скасувати, а в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Вказує на те, що стороною обвинувачення не було наведено доказів, які б спростовували свідчення підозрюваного що йому не було відомо про вміст пакунку який він мав забрати, а тому передчасно стверджувати про обгрунтованість підозри.

Крім цього судом не в повній мірі було враховано і дані про особу підозрюваного, в ухвалі залишилося по за увагою те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 . За цією адресою знаходиться саме ним побудований будинок де проживає його бувша дружина та неповнолітні дочки. Крім цього, він має інше місце проживання, де він зареєстрований АДРЕСА_2 . Це будинок його батьків, який знаходиться на відстані 5 кілометрів від села Коршовець. За таких обставин захист вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру та особу самого підозрюваного (який намагався покинути місце вчинення інкримінованого злочину, при цьому пошкодив інший транспортний засіб), слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти зазначеним ризикам, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання в даному конкретному випадку, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій, жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 березня 2024 року включно із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: