ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/765/23 Справа № 690/274/22 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міськсуду Черкаської обл. від 25.10.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільні позов потерпілого ОСОБА_4 задоволений частково, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 15 811 грн. 57 коп., з них: 5 811,57 грн. - матеріальна шкода, 10 000 грн. - моральна шкода.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Також просить цивільний позов залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, допитаний як обвинувачений під час судового розгляду, ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що в березні 2022 р. він переїхав на квартиру в будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1 . 11.05.2022 р. у вечірній час він перебував у себе на подвір`ї і здійснював постріли з однозарядної «воздушки» по сірникових коробках, позаду яких були ворота з металопрофілю. В цей час обвинувачений повернув голову і побачив, на той час, невідомого йому чоловіка, як згодом з`ясувалося - ОСОБА_4 .. Вказаний чоловік, нічого йому не пояснюючи, став виривати у обвинуваченого з рук «воздушку», при цьому повалив його на землю і став давити «воздушкою» на горло. Під час того, як обвинувачений ОСОБА_3 захищався від дій ОСОБА_4 , який його значно перевищує у зрості та тілобудові, пролунав постріл. Після чого ОСОБА_4 покинув подвір`я і втік. Отже є очевидним, що жодного умислу на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , якого він бачив тоді вперше у своєму житті, обвинувачений не мав. Після того, як він дізнався про те, що під час неконтрольованого пострілу потерпілий ОСОБА_4 отримав поранення в ногу він намагався із особистих міркувань врегулювати даний конфлікт.

З наведеного є очевидним, що органи досудового слідства та суд не надали належної оцінки діям потерпілого ОСОБА_4 , який незаконно, без відповідного дозволу проник на приватну територію чужого будинковолодіння, де шляхом самоуправства вчинив конфлікт який переріс у штовханину та бійку із ОСОБА_3 , а лише потім викликав працівників поліції, що підтверджується показаннями матері потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Також, звертає увагу апеляційного суду на те, що в той час коли ОСОБА_4 , незаконно без дозволу проник на чуже подвір`я де знаходився ОСОБА_3 , то останній погрожував йому ножем, при цьому, потерпілий не зазначає де знаходилась рушниця, з якого положення був здійснений постріл та їх кількість. Під час огляду місця події ножа виявлено не було, що вказує на часткову неправдивість показань потерпілого та спотворення обставин події.

Вказані обставини взагалі судом не були враховані при призначенні обвинуваченому максимального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин, з чим він також не згодний.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , суд відступив від вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду цивільного позову ОСОБА_4 , було встановлено, що позовна заява не містить належних та допустимих доказів в частині документального призначеного лікування, а саме позивач не надав суду лист призначення лікарських препаратів останньому, а надав лише чеки за придбані ліки невідомого походження. За таких обставин, на думку апелянта, цивільний позов потерпілого не підлягає до задоволення.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міськсуду Черкаської обл. від 25.10.2023 р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 19.01.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2