ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4962/23

Провадження № 1-кс/210/2498/23

"23" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000994 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлучений, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 30.03.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік;

- 30.03.2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 02 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 01 рік. 03.07.2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області призначено остаточне покарання по вирокам Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року та Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено 02 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 01 рік;

- 28.09.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки. 10.11.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ст.71 КК України остаточно призначено до відбуття покарання 02 роки 06 місяців обмеження волі, в іншій частині вирок залишено без змін;

- 06.12.2017 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.390, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік 01 місяць. 04.01.2019 року звільнений по відбуттю покарання;

- 29.07.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 06 місяців. 14.07.2021 року звільнений по відбуття покарання;

- 24.09.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки. 17.04.2021 року звільнений по відбуттю покарання;

- 12.10.2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки 06 місяців;

- 26.11.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць. 17.04.2021 звільнений по відбуттю покарання;

- 15.02.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць. 17.04.2021 звільнений по відбуттю покарання;

- 23.02.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки 09 місяців. 19.06.2023 року звільнений по відбуттю покарання, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

01.09.2023 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Дружба», що розташована за адресою вул. Кириленко, 10 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , та під час спілкування, помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки POCO X5 моделі Pro 5G Black Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, де в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння майном останнього, а саме вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Так, 02.09.2023 року, у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись поблизу приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою вул. Героїв АТО, 30 в Металургійному районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою з боку потерпілого, повідомивши ОСОБА_8 неправдиву інформацію щодо своїх дійсних намірів - здійснити телефонний дзвінок, зловживаючи довірою останнього, заволодів мобільним телефоном марки POCO X5 моделі Pro 5G Black у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3982 від 23.06.2023 року, становить 9525,00 гривень. При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , з кінця серпня 2023 року до 01 вересня 2023 року тимчасово мешкав у своєї племінниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: квартира АДРЕСА_2 , під час чого у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його у подальшому на свою користь.

Так, повторно, у період часу з 10:00год. по 11:00год. 01.09.2023 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, що потерпіла ОСОБА_9 була відсутня вдома, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, впровадженого відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року) здійснив таємно крадіжку телевізору марки «LG» моделі 49LH570-ZD, серійний номер - 704MAMB7Z211, без будь-яких пошкоджень, бувший у використанні, який придбаний потерпілою у 2018 році, вартість якого станом на 01.09.2023 року згідно судово-товарознавчої експертизи №4418 від 09.10.2023 року, складає 11833,33грн.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 11833,33 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 26.09.2023 року за ч.2 ст.190 КК України, та 18.10.2023 року, за ч.4 ст.185 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень на переконання слідства є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місцевості від 28.07.2023 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 ; оглядом предмету (диску з відеозаписом); повідомленням про підозру від 26.10.2023 року; повідомленням про підозру від 18.10.2023 року; протоколом огляду речі від 05.10.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; та іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких додано до клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання слідством спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик на переконання слідства підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його проживання, так як він мешкає у різних містах, не має постійного місця мешкання, яке б могло стримати останнього не покидати межі міста Кривого Рогу або території України;

2) Незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується на переконання органу досудового розслідування тим, що підозрюваний в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик на переконання слідства підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочину, знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності. Також відносно ОСОБА_5 30.08.2023 року направлений обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України та останній знову вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення. Вказане на переконання слідства свідчить про його стійку злочину діяльність, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, що може стати причиною вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

На переконання слідства, підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, так як знаходячись на свободі, останній буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Особиста порука на переконання слідства не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилалися на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжких злочині проти власності, вчинені повторно в умовах воєнного стану, за вчинення котрих законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 08 років, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працює, таким чином, не має офіційних засобів для існування, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000994 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 26.09.2023 року за ч.2 ст.190 КК України, та 18.10.2023 року, за ч.4 ст.185 КК України.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно в умовах воєнного стану. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, наявність утриманців; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місцевості від 28.07.2023 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 ; оглядом предмету (диску з відеозаписом); повідомленням про підозру від 26.10.2023 року; повідомленням про підозру від 18.10.2023 року; протоколом огляду речі від 05.10.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; та іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких додано до клопотання.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, які є нетяжкими та тяжкими злочинами проти власності, вчинені повторно в умовах воєнного стану, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який офіційно не працевлаштований, таким чином не має офіційних засобів для існування, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має на утриманні неповнолітню дитину, розлучений, може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, вчинених повторно в умовах воєнного стану, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 заставу, суд виходить із того, що злочини, у вчиненні котрих він підозрюється, не підпадають під критерії, зазначені ст.183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000994 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 23 жовтня 2023 року до 21 грудня 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 21 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1