Справа № 357/9367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001593 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001593 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб-метадон, який почав зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме квартирі АДРЕСА_3 до 01.05.2023.

В подальшому, 01 травня 2023 року, близько 11.57 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за гроші в сумі 1000 гривень ОСОБА_6 , викинувши останньому з балкону згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою 0,066 грам, який ОСОБА_5 , незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин з метою подальшого збуту незаконно повторно придбав наркотичний засіб-метадон, який почав зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 до 05.05.2023.

В подальшому, в порушення вищевказаних вимог законодавства, 05 травня 2023 року, близько 11.50 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно повторно збув шляхом продажу за гроші в сумі 1005 гривень ОСОБА_6 , викинувши останньому з балкону згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,139 грам, який ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин з метою подальшого збуту, незаконно повторно придбав наркотичний засіб-метадон, який почав зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , до 28.07.2023.

В подальшому, 28 липня 2023 року, близько 10.42 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно повторно збув шляхом продажу за гроші в сумі 1000 гривень ОСОБА_6 з рук в руки згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,121 грам, який ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.

15.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 15.10.2023.

10.10.2023 постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Ризики, визначені пп. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході обрання щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати в тому самому обсязі, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилався на наявність обґрунтованої підозри, ризиків зазначених у пп. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, а також на належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали та правове обґрунтування рішення.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашній арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 10.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001593 від 04.04.2023 до трьох місяців, а саме до 15.11.2023.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання щодо заявлених передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги таке.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської обл., громадянин України, не працевлаштований, має професійно-технічну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що не всі передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують, з огляду на таке.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, при цьому в ході обрання запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків визначених пп. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з тих обставин, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати його змінювати місце проживання та уникати органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того за місцем проживання у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті які є не стали перешкодою від вчинення кримінальних правопорушень.

Надаючи оцінку ступеню ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено джерела надходження наркотичних засобів ОСОБА_5 та повне коло осіб, з якими останній досяг домовленостей на збут наркотичних засобів, що поставить під загрозу викриття усіх причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування вказаного ризику, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, схильний до вживання наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, ані при зверненні з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, ані в ході судового розгляду прокурором не доведено та не надано об`єктивних доказів існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178, 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених пп. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, ризики, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, не зменшились та продовжують існувати в тому ж обсязі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на вищевикладене, враховуючи тяжкість злочину, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що останній одружений, має зареєстроване та фактичне місце проживання, відсутність офіційного місця роботи, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 на підозрюваного покладено обов`язки: не відлучатись з м. Узин Білоцерківського району Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор також просить покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись цілодобово із місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. В цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на невмотивованість та недоведеність клопотання в частині підстав для розширення кола обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023. Так, матеріали судового провадження не містять відомостей, які б вказували на наявність у ОСОБА_5 паспорту (паспортів) для виїзду за кордон або відомостей щодо порушення підозрюваним обов`язку не відлучатись з м. Узин Білоцерківського району Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду. Окрім цього, покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатись цілодобово із місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду та носити електронний засіб контролю при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001593 від 04.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 15 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

?не відлучатись з м. Узин Білоцерківського району Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 15 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.10.2023 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ