Справа № 1-157/12
Провадження № 1/497/1/24
УХВАЛА

15.01.24 року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 , який доставлений в зал суду під вартою

розглянувши в місті Болграді Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 згідно обвинувального висновку органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні 15.01.2024 року підсудний ОСОБА_8 заявив декілька клопотань:

- про відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що під час розгляду справи його клопотання не задовольняються, не вісі докази досліджуються, та йому повторно призначено адвоката, який вже приймав участь у справі;

- про відвід або заміну захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що він вже приймав участь у справі, і він з`являвся йому відвід, і у нього є інший захисник за договором ОСОБА_10 ;

- про розгляд справи ДБР, в якому зазначає, що ДБР неналежно провели розслідування по кримінальному провадженню щодо незаконного поводження з ним під час затримання;

- про виклик та допит експерта з метою пояснення експертизи по суті справи;

- про проведення незалежної почеркознавчої експертизи документу явки з повиною та деяких документів по справі;

- про виклик та допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , посилаючись на те, що зазначені свідки можуть надати покази, які мають суттєве значення по суті справи, та відео відтворення місця події;

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити, захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання підсудного, та просив повернутися до стадії судового слідства для їх розгляду, а щодо клопотання про його відвід залишив на розгляд суду.

Прокурор в судовому засіданні висловилися проти задоволення зазначених клопотань, оскільки такі клопотанні необґрунтовані, а їх мета є лише затягуванням часу розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання про відвід складу колегії суддів.

Відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно вимогам ст. 56 КПК, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Заявляючи відвод колегії суддів, підсудним не зазначено які саме підстави для відводу, а посилається лише на ті обставини розгляду справи, які мають бути предметом апеляційного оскарження у разі не згоди з рішенням суду під час розгляду справи, тому підстав для задоволення відводу судом не вбачається.

Щодо клопотання про відвід, або заміни адвоката.

Підсудний посилається на те, що захисник ОСОБА_7 вже приймав участь в розгляді цієї справи, і він відмовлявся від нього.

Відповідно до ст. 44 КПК України (1960 року) захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст. 46 КПК України (1960 року) при відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

Відмова від захисника у випадках, зазначених у статті 45 цього Кодексу, може бути прийнята лише коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений чи виправданий обґрунтовують її мотивами, які особа, що провадить дізнання, слідчий, суд визнають такими, що заслуговують на увагу. У цьому випадку захисник замінюється іншим в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_7 був призначений підсудному на підставі ухвали Болградського районного суду від 19.12.2022 року.

03.04.2023 року підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення іншого безоплатного захисника, але судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

З 21.04.2023 року після укладання договору з адвокатом ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_7 припинив надання безоплатної правової допомоги підсудному.

Через неналежне виконання своїх обов`язків, та неможливості здійснювати захист підсудного адвокатом ОСОБА_10 , на підставі ухвали суду від 21.12.2023 року, центром з надання безоплатної допомоги повторно призначено підсудному безоплатного захисника ОСОБА_7 .

Як вбачається з вимог ст. 46 КПК України (1960 року) клопотання має бути обґрунтоване мотивами, що заслуговують увагу. Заявляючи клопотання про відмову від захисника, підсудний не обґрунтував її та не навів мотиви, які заслуговують увагу.

Судом встановлено, що на протязі усього часу розгляду справи за участі захисника ОСОБА_7 , жодного невиконання, чи не належного виконання обов`язків не встановлено, захисник своєчасно з`являється до суду, висловлює свою позицію по справі, заявляє клопотання, а лише немотивована незгода підсудного із захисником не може бути підставою для відводу, або зміну захисника, тому підстав для задоволення такого клопотання суду не находить.

Щодо клопотання про ДБР.

З клопотання підсудного незрозуміло, яким чином, суд має розглянути це клопотання, оскільки в ньому підсудний зазначає неналежний розгляд ДБР справи за його зверненням про незаконні методи з боку правоохоронних органів під час його затримання.

Разом з цим, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_8 ТУ ДБР у м. Миколаєві було внесено відомості до ЄРДР № 0001118 від 29.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, та за клопотанням підсудного судом було надано запит щодо стану розслідування зазначеного провадження. відповідно до відповіді ТУ ДБР, за результатом проведення досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а будь-якої ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження до ДБР не надходило.

Відмовляючи підсудному в задоволенні цього клопотання, суд виходить з того, що адвокатом не доведено, яке має значення матеріали кримінального провадження, які перебувають в ДБР, до обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, в яких обвинувачується останній. Крім цього, підсудний, маючи протягом розгляду справи не одного захисника, не надав докази того, що вони зверталися до ДБР, як захисник ОСОБА_8 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на які він посилається, а їм було відмовлено.

Щодо клопотання про виклик та допит свідків, відео відтворення місця події, виклику та допиту експерта, призначення експертизи.

Станом на звернення підсудного до суду із зазначеними клопотаннями, судом вже оголошено про закінчення судового слідства та початок судових дебатів.

Як вбачається з вимог ст. 318 КПК України судове слідство може бути відновлене лише, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази.

Клопотання про виклик свідків, відео відтворення місця події, допит експерта, призначення експертизи не містить жодного посилання та обґрунтування щодо надання нових доказів, а лише свідчить про повторне дослідження тих доказів, які вже були дослідженні, при тому, що судом протягом розгляду справи неодноразово задовольнялися клопотання сторони захисту про виклик свідків, та здійснені усі можливі заходи щодо їх явки до суду, але деяких заявлених свідків забезпечити не виявилося можливим.

За таких обставин, суд розцінює клопотання сторони захисту про виклик свідків, експерта, призначення експертизи, та клопотання про повернення до судового слідства, такими що заявлені з метою безпідставного затягування розгляду справи, тому відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 19,44,45,46,54,56,196,263,273,274,296,318 КПК України 1960 року, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про відвід або заміну захисника ОСОБА_7 - відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про розгляд справи ДБР - відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про виклик свідків - відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про виклик та допит експерта - відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбаченими КПК України в редакції 1960 року.

Повний текст ухвали буде складено 16.01.2024 року.

Головуючий суддя ____________В.А.Раца

Судді: ____________ ОСОБА_2

____________ ОСОБА_3