У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСРС-100», товариства з обмеженою відповідальністю «СМС ФІНАНС», товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ПЛЮС-», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_10 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0001204 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

16.10.2023 ТОВ «ЕСРС-100», ТОВ «СМС ФІНАНС», ТОВ «КАПІТАЛ ПЛЮС-», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_10 , звернулися до слідчого судді з вказаним клопотанням, згідно з яким просять:

1) скасувати арешт з речей, виявлених та вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті № 26, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023, шляхом заборони розпорядження, а саме з:

мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 11» жовтого кольору в жовтому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з мобільним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору в прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_3 , з мобільним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільного телефону марки «Redmi 5» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мобільного телефону марки «Хіаоmі» зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , з мобільним номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

мобільного телефону марки «Хіаоmі» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , з мобільним номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

мобільного телефону марки «NOKIA» чорного кольору серійний номер НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , з мобільними номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , на якому нанесена бирка офісний телефон;

мобільного телефону марки «Redmi» чорного кольору;

мобільного телефону марки «Redmi» фіолетового кольору в чорному чохлу;

мобільного телефону марки «TECNO» бронзового кольору;

мобільного телефону марки «Cromax» чорного кольору;

ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ноутбуку марки «Asus» моделі «VivoBook» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ноутбуку марки «Acer» моделі «N20C5», який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ноутбуку марки «Lenovo» моделі «ThinkBook» серійний номер « НОМЕР_15 » сірого кольору, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ноутбуку марки «Acer» серійний номер «NXAlheu00k2300b4373400» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ноутбуку марки «Asus» моделі «VivoBook К531Е» бронзового кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ноутбуку марки «Asus» моделі «VivoBook мі5031» сірого кольору із зарядним пристроєм.

2) скасувати арешт з речей, виявлених та вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті № 26, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 шляхом заборони розпорядження, володіння та користування, а саме з:

записників в кількості 22 штуки та письмової документації у паперовому вигляді, поміщеної у файли в кількості 16 штук, які упаковано до чорного поліетиленового пакету, яку скріплено биркою, в якій знаходяться установчі документи TOB «СМ ІНВЕСТМЕНТ» й печатка TOB «CM ІНВЕСТМЕНТ», належні ОСОБА_9 , та установчі документи TOB «CMC ФІНАНС», належні TOB «CMC ФІНАНС»;

коробки від сім карти з мобільним номером НОМЕР_16 та НОМЕР_17 , коробки та картки від стартових пакетів від ПрАТ «Лайфселл» в кількості 10 штук, коробки від стартових пакетів ПрАТ «Київстар» в кількості 2 штуки, коробки від стартового пакету ПрАТ «Водафон» в кількості 1 штука, стартового пакету від пакету плей в кількості 1 шт., пластикової картки від стартового пакету «mobifone» в кількості 1 штука, які упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP2028641;

ноутбуку марки «HP» модель «НР8560Р» сірого кольору, серійний номер «РТВ08221059»;

«GOIp 32» сірого кольору в кількості 6 штук, із сім-картами ПрАТ «Київстар» в кількості 96 штук, ПрАТ «Водафон» в кількості 59 штук, ПрАТ «Лайфселл» в кількості 32 штук, та 192 антени до них;

системного блоку чорного кольору марки VING А.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що протоколом передання арештованого майна для подальшого відповідального зберігання від 27.09.2023 слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 передала на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , який є директором ТОВ «СМС ФІНАНС», всі речі, на які було накладено арешт шляхом заборони розпорядження, за винятком ноутбуку марки «Acer» серійний номер «NXA1heu00k2300b4373400» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Дана обставина свідчить про те, що із майном було проведено всі необхідні процесуальні дії. Відтак, відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту вилучених речей шляхом заборони розпорядження.

За період з дня вилучення 05.09.2023 всіх вище вказаних речей в результаті проведення обшуку слідчим не було встановлено, що вилучені речі стосуються обставин кримінального правопорушення, чи є предметом або знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, або містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування.

Все вилучене майно не мало та не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, в межах якого було проведено обшук. Вилучені речі не містять жодних відомостей, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертає увагу, що у складі документації у паперовому вигляді, поміщеної у файли в кількості 16 штук, на яку було накладено арешт шляхом заборони розпорядження, володіння та користування, містяться установчі документи TOB «СМ ІНВЕСТМЕНТ» й печатка TOB «CM ІНВЕСТМЕНТ», належні ОСОБА_9 , та установчі документи TOB «CMC ФІНАНС», належні TOB «CMC ФІНАНС». Про вилучення вказаних речей було вказано у пункті 13 зауважень до протоколу обшуку.

Вказана вилучена документація, як і всі інші вилучені речі не мають відношення до обставин кримінального провадження, не містять жодних відомостей, які можуть бути використані слідчим як докази.

Станом на 29.09.2023 будь-які слідчі дії щодо вилученого майна не проводяться, значення як речових доказів для кримінального провадження вони не мають, питання щодо спеціальної конфіскації чи відшкодування шкоди, завданої злочином, не стоїть, оскільки жоден із власників вилученого майна не набував статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

При вилученні комп`ютерної техніки, обладнання та телефонів, було надано доступ до їх вмісту інформації. Відтак, з 05.09.2023 слідчий мав достатньо часу для здійснення огляду вилучених комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, обладнання, документів та інших речей для наявності в них відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Проте слідчим не було встановлено, що інформаційні дані, які містяться у вилучених речах, відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, можуть містити відомості для використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що із майном було проведено всі необхідні процесуальні дії. Отже, відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту вилучених речей шляхом заборони розпорядження, володіння та користування.

Зазначає, що враховуючи наведене та відсутність додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту, потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту вилучених речей відпала, завдання та мета застосування арешту майна були досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності осіб вже не відповідає потребам досудового розслідування та порушує права власників володіти, користуватись і розпоряджатися належною їм власністю.

Зауважує, що право власності осіб на речі, на які було накладено арешт шляхом заборони розпорядження, встановлювалось під час їх вилучення в результаті проведення обшуку, про що було зазначено в протоколі обшуку, та перевірялось під час накладення арешту судом.

Право власності на речі, на які було накладено арешт шляхом заборони розпорядження, володіння та користування, належить:

1) ОСОБА_9 :

документація у паперовому вигляді, поміщена у файли в кількості 16 штук, в складі якої містяться установчі документи й печатка TOB «CM ІНВЕСТМЕНТ» (ідентифікаційний код 42016636) (пункт 13 зауважень до протоколу обшуку) - ОСОБА_9 є директором та учасником TOB «СМ ІНВЕСТМЕНТ», якому належить 50 % статутного капіталу товариства (додаток 1);

коробки від сім карти з мобільним номером НОМЕР_16 та НОМЕР_17 , коробки та картки від стартових пакетів від ПрАТ «Лайфселл» в кількості 10 штук, коробки від стартових пакетів ПрАТ «Київстар» в кількості 2 штуки, коробки від стартового пакету ПрАТ «Водафон» в кількості 1 штука, стартового пакету від пакету плей в кількості 1 шт., пластикової картки від стартового пакету «mobifone» в кількості 1 штука, які упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP2028641 (пункт 44 переліку вилученого майна);

«GOIp 32» сірого кольору в кількості 6 штук, із сім-картами ПрАТ «Київстар» в кількості 96 штук, ПрАТ «Водафон» в кількості 59 штук, ПрАТ «Лайфселл» в кількості 32 штук, та 192 антени до них (пункт 46 переліку вилученого майна у протоколі обшуку) (додатки 2-4);

2) ТОВ «CMC ФІНАНС»:

документація у паперовому вигляді, поміщена у файли в кількості 16 штук, в складі якої містяться установчі документи TOB «CMC ФІНАНС» (ідентифікаційний код 44542122) (пункт 13 зауважень до протоколу обшуку;

3) ТОВ «КАПІТАЛ-ПЛЮС»:

ноутбук марки «НР» модель «НР8560Р» сірого кольору, серійний номер «РТВ08221059» (пункт 45 переліку вилученого майна у протоколі обшуку) (додаток 5);

4) ТОВ «ЕСРС-100»:

системний блок чорного кольору марки VINGA (пункт 47 переліку вилученого майна) (додатки 6-7).

В судове засідання заявники не з`явилися, при цьому їх представник - адвокат ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд клопотання скасування арешту майна без їх участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. При цьому прокурор подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі № 308/10054/23 (провадження № 1-кс/308/4174/23) накласти арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в кабінеті № 26, а саме на:

мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» жовтого кольору в жовтому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з мобільним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_3 , з мобільним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон марки «Redmi 5» сірого кольору IMEI: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi» зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , з мобільним номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , з мобільним номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

мобільний телефон марки «NОКІА» чорного кольору серійний номер НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , з мобільними номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , на якому нанесена бирка офісний телефон;

мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору;

мобільний телефон марки «Redmi» фіолетового кольору в чорному чохлу;

мобільний телефон марки «TECNO» бронзового кольору;

мобільний телефон марки «Cromax» чорного кольору;

ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ноутбук марки «Asus» моделі «VivoBook» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ноутбук марки «Acer» моделі «N20C5», який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkBook» серійний номер « НОМЕР_15 » сірого кольору, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ноутбук марки «Acer» серійний номер «NXA1heu00k2300b4373400» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ноутбук марки «Asus» моделі «VivoBook К531Е» бронзового кольору, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ноутбук марки «Asus» моделі «VivoBook м15031» сірого кольору із зарядним пристроєм, шляхом заборони розпорядження вищевказаним;

записники в кількості 22 штуки та письмова документація у паперовому вигляді, поміщена у файли в кількості 16 штук, які упаковано до чорного поліетиленового пакету, яку скріплено биркою.

коробку від сім карти з мобільним номером НОМЕР_16 та НОМЕР_17 коробки та картки від стартових пакетів від ПрАТ «Лайфселл» в кількості 10 штук, коробки від стартових пакетів ПрАТ «Київстар» в кількості 2 штуки, коробка від стартового пакету ПрАТ «Водафон» в кількості 1 штука, стартовий пакет від пакету плей в кількості 1 шт., пластикову картку від стартового пакету «mobifone» в кількості 1 штука, які упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP2028641.

ноутбук марки «HP» модель «HP8560P» сірого кольору, серійний номер «PTB08221059»;

«GOIp 32» сірого кольору в кількості 6 штук, із сім-картами ПрАТ «Київстар» в кількості 96 штук, ПрАТ «Водафон» в кількості 59 штук, ПрАТ «Лайфселл» в кількості 32 штук, та 192 антени до них.

системний блок чорного кольору марки, шляхом заборони розпорядження, володіння та користування вищевказаним.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому, враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважав наявними підстави для накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

За твердженням представника заявників, з урахуванням відсутності додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту, потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту вилучених речей відпала, завдання та мета застосування арешту майна були досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності осіб вже не відповідає потребам досудового розслідування та порушує права власників володіти, користуватись і розпоряджатися належною їм власністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що прокурором та слідчим не доведено і не надано доказів щодо подальшої необхідності арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі № 308/10054/23 (провадження № 1-кс/308/4174/23).

Відтак, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0001204 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту майна із забороною його розпорядження, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в кабінеті № 26, а саме на: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» жовтого кольору в жовтому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з мобільним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_3 , з мобільним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «Redmi 5» сірого кольору IMEI: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , з мобільним номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , з мобільним номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; мобільний телефон марки «NОКІА» чорного кольору серійний номер НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , з мобільними номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , на якому нанесена бирка офісний телефон; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» фіолетового кольору в чорному чохлу; мобільний телефон марки «TECNO» бронзового кольору; мобільний телефон марки «Cromax» чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук марки «Asus» моделі «VivoBook» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ноутбук марки «Acer» моделі «N20C5», який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkBook» серійний номер « НОМЕР_15 » сірого кольору, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ноутбук марки «Acer» серійний номер «NXA1heu00k2300b4373400» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ноутбук марки «Asus» моделі «VivoBook К531Е» бронзового кольору, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ноутбук марки «Asus» моделі «VivoBook м15031» сірого кольору із зарядним пристроєм, а також шляхом арешту майна із забороною його розпорядження, володіння та користування, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті № 26, а саме на: установчі документи TOB «СМ ІНВЕСТМЕНТ» й печатку TOB «CM ІНВЕСТМЕНТ», належні ОСОБА_9 , та установчі документи TOB «CMC ФІНАНС», належні TOB «CMC ФІНАНС», тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту у цій частині.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В той же час, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на вищевказане майно відпала, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення у вказаній частині.

Що стосується решти вимог клопотання про скасування арешту майна, то вони до задоволення не підлягають, виходячи з того, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину. Беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту у іншій частині не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні решти вимог клопотання.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в кабінеті № 26, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі № 308/10054/23 (провадження № 1-кс/308/4174/23), шляхом заборони розпорядження, а саме:

мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» жовтого кольору в жовтому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з мобільним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору в прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_3 , з мобільним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон марки «Redmi 5» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з мобільним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мобільний телефон марки «Хіаоmі» зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , з мобільним номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

мобільний телефон марки «Хіаоmі» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 , з мобільним номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору серійний номер НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , з мобільними номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , на якому нанесена бирка офісний телефон;

мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору;

мобільний телефон марки «Redmi» фіолетового кольору в чорному чохлу;

мобільний телефон марки «TECNO» бронзового кольору;

мобільний телефон марки «Cromax» чорного кольору;

ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ноутбук марки «Asus» моделі «VivoBook» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ноутбук марки «Acer» моделі «N20C5», який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ноутбук марки «Lenovo» моделі «ThinkBook» серійний номер « НОМЕР_15 » сірого кольору, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ноутбук марки «Acer» серійний номер «NXAlheu00k2300b4373400» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ноутбук марки «Asus» моделі «VivoBook К531Е» бронзового кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ноутбук марки «Asus» моделі «VivoBook мі5031» сірого кольору із зарядним пристроєм.

Скасувати арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті № 26, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 у справі № 308/10054/23 (провадження № 1-кс/308/4174/23), шляхом заборони розпорядження, володіння та користування, а саме:

установчі документи TOB «СМ ІНВЕСТМЕНТ» й печатка TOB «CM ІНВЕСТМЕНТ», належні ОСОБА_9 , та установчі документи TOB «CMC ФІНАНС», належні TOB «CMC ФІНАНС».

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1