Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4964/2023
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ( в режимі конферензв`язку)

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід у справі №203/3336/23 (провадження №1-кс/0203/4947/2023) за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому 12 травня 2022 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 передані матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому 12 травня 2022 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід від розгляду даного клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що клопотання про продовження запобіжного заходу, що наразі може розглядатися лише в межах строку досудового слідства у шість місяців, мотивовано відповідно до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України обставинами, покладеними в основу клопотання про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, а тому, розгляд по суті питання продовження запобіжного заходу буде містити висновки слідчого судді щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, але яким має бути надана оцінка під час розгляду клопотання від розгляду якого вона, як слідчий суддя, відведена. Беручи до уваги неприпустимість за правилами ст. 15 Кодексу суддівської етики зловживання правом на самовідвід, з огляду на яку до відкриття наведених вище обставин ця заява раніше не подавалася, з метою продемонструвати бездоганність поведінки слідчого судді у кримінальному провадженні, в цілому, з точки зору розсудливого, законослухняного та поінформованого стороннього спостерігача, просила заявлений самовідвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути заяву слідчого судді на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, погодились з мотивами, викладеними слідчим суддею.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід за наведених у ній обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід у справі №203/3336/23 (провадження №1-кс/0203/4947/2023) за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому 12 травня 2022 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.

Повний текст ухвали оголошений 08 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1