Справа № 932/6494/23
Провадження № 1-кс/932/3465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час та місці, при невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене в особливо великих розмірах, для реалізації якого ОСОБА_4 вигадав схему пропажі (угону) належного йому автомобілю Lexus RX 350 д.н.3. НОМЕР_1 сірого кольору 2012 року випуску, знаючи, що вказаний автомобіль коштує близько 20000 (двадцяти тисяч) доларів США, та попередньо застрахований ним у страховій компанії «АРКС» згідно «Договору страхування наземного транспорту № 83178Га/05АВ від 20.12.2022 р., для чого у невстановлений досудовим розслідуванням час.

14.06.2023 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах здійснив продаж вказаного авто на запчастини, після чого повідомив орган досудового розслідування про кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а також страхову компанію «АРКС» задля отримання страхової виплати за фактом незаконного заволодіння (угону) належним йому транспортним засобом, надалі, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, надав неправдиві показання органу досудового розслідування з корисливих мотивів.

16 червня 2023 року о 17 год. 20 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, знаходячись на тротуарі дороги біля будівлі «Банку крові» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 17, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, згідно вимог ст. 383 КК України, розуміючи неправдивий характер свого повідомлення та бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, діючи умисно, повідомив на службу 102 про вчинення злочину.

Надалі близько 17 год. 35 хв. 16.06.2023, знаходячись за вказаною адресою, подав слідчому СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області письмову заяву завідомо неправдивого змісту про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був складений відповідний протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 зазначив, що у період часу з 9 год. 00 хв. 14.06.2023 по 17 год. 00 хв. 16.06.2023 невідома особа, знаходячись біля «Банку крові» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 17, незаконно заволоділа транспортних засобом, а саме: Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору 2012 року випуску, який був припаркований біля бордюру, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду, розмір якої не встановлено.

Надалі, будучи належним чином ознайомленим із положеннями ст. 383 КК України щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на завідомо неправдиве повідомлення про злочин, ОСОБА_4 підписав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вказану заяву ОСОБА_4 відповідно до Наказу МВС України від 19.11.2012 № 1050 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії" зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 18322 від 16.06.2023.

У подальшому слідчим відділенням ВП № 7 ДРУП ГУНІ В Дніпропетровській області відомості за вказаним у заяві ОСОБА_4 фактом незаконного заволодіння транспортним засобом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 17.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000775 встановлено, що ніхто не здійснював незаконного заволодіння транспортним засобом Lexus RX 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору 2012 року випуску, належний ОСОБА_4 , а завідомо неправдиве повідомлення про подію кримінального правопорушення ОСОБА_4 здійснив з корисливих мотивів з метою отримання страхової виплати від страхової компанії «АРКС», в якій ОСОБА_4 попередньо застрахував вказаний автомобіль за договором «Все включено» № 83178Га/05АВ від 20.12.2022 зі страховою сумою один мільйон сімдесят дві тисячі гривень.

У кримінальному провадженні № 0000775 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 30.06.2023 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення у діянні третіх (сторонніх) осіб.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчиненому з корисливих мотивів, кваліфікуються за ч. 2 ст. 383 КК України.

Крім того, 17.06.2023 року близько 13 год. 00 хв. (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 , знаходячись у кабінеті № 313, на третьому поверсі адміністративної будівлі ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, продовжив свій злочинний умисел з метою приховування відсутності факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а також отримання страхової виплати від страхової компанії «АРКС», направлений на неправдиве надання показів органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 17.06.2023 року у період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 57 хв., знаходячись у кабінеті № 313, на третьому поверсі адміністративної будівлі ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3, під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню №0000775, будучи допитаним в якості потерпілого та письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, надав слідчому СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо неправдиві показання з приводу того, що у період часу з 9 год. 00 хв. 14.06.2023 по 17 год. 00 хв. 16.06.2023 невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «Lexus RX 350», д.н.3. НОМЕР_1 , який він залишив припаркованим на тротуарі дороги біля будівлі «Банку крові» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 17.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у завідомо неправдивому показанні потерпілого, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, вчиненому з корисливих мотивів, кваліфікуються за ч. 2 ст. 384 КК України.

Крім того, у невстановлені у ході досудового розслідування час та дату у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене в особливо великих розмірах. ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, шляхом моніторингу Інтернет-ресурсів знайшов на сайті «ОLX» оголошення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стосувалося викупу та розбірки на запчастини транспортних засобів. Далі, у невстановлені у ході досудового розслідування час та дату ОСОБА_4 домовився по телефону з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем м. Павлоград, який займається викупом і розбіркою на запчастини транспортних засобів, про продаж належного ОСОБА_4 транспортного засобу Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору 2012 року випуску за ціною 10 000 (десять тисяч) доларів США, попередньо погодивши дату, час і місце зустрічі у м. Дніпрі.

Для реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 у післяобідній час 14.06.2023 пригнав належний йому транспортний засіб Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору 2012 року випуску до гаражного кооперативу біля вул. Січових Стрільців у м. Дніпро. Далі, ОСОБА_8 приїхав з м. Павлоград до м. Дніпра на авто-евакуаторі марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_2 до гаражного кооперативу біля вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, де зустрівся з ОСОБА_4 , який продав вказаний автомобіль ОСОБА_8 за ціною 9000 (дев`ять тисяч) доларів США, погрузивши транспортний засіб Lexus RX 350 д.н.3. НОМЕР_1 сірого кольору 2012 року випуску на авто-евакуатор марки «Газ» д.н.3. НОМЕР_3 , а також, передавши ОСОБА_8

два номерних знаку НОМЕР_1 , технічного паспорту від авто та один комплект ключів від транспортного засобу Lexus RX 350 сірого кольору 2012 року випуску, з метою безпроблемного перевезення вказаного авто до території СТО за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США.

Далі, у післяобідній час 14.06.2023 ОСОБА_8 доставив на авто-евакуаторі транспортний засіб Lexus RX 350 д.н.3. НОМЕР_1 сірого кольору 2012 року випуску разом з двома номерними знаками НОМЕР_1 , технічних паспортом від авто та одним комплектом ключів до території СТО за адресою: АДРЕСА_2 . Після вивантаження вказаного авто з авто-евакуатору та залишення його на території вказаного СТО ОСОБА_8 приблизно о 16 год. 40 хв. 14.06.2023 направився до автовокзалу у м. Павлоград та о 18 год. 00 хв. передав одним із автобусів, який прямував до автовокзалу м. Дніпра, два номерних знака НОМЕР_1 , технічного паспорту від авто та один комплект ключів від транспортного засобу Lexus RX 350 сірого кольору, які надалі у вечірній час, точний час встановити не вдалось, ОСОБА_4 забрав у водія вказаного маршрутного таксі на автовокзалі в м. Дніпро з метою доручення вказаних речей до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Далі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 о 17 год. 20 хв. 16 червня 2023 року повідомив на службу 102 про вчинення злочину. У невстановлений у ході досудового розслідування час 16.06.2023 ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії «АРКС», повідомивши про настання страхового випадку за фактом незаконного викрадення належного йому транспортного засобу Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який був попередньо застрахований у вказаній компанії відповідно до «Договору страхування наземного транспорту № 83178Га/05АВ від 20.12.2022 р. зі страховою сумою один мільйон сімдесят дві тисячі гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у вчиненні закінченого замаху на шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

За сукупністю кримінальних правопорушень, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчиненому з корисливих мотивів, кваліфікуються за ч. 2 ст. 383 КК України, у завідомо неправдивому показанні потерпілого, наданому органу, що здійснює досудове розслідування, вчиненому з корисливих мотивів, кваліфікуються за ч. 2 ст. 384 КК України, у вчиненні закінченого замаху на шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

08.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідство приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року здійснено привід ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

27.09.2023 підозрюваного ОСОБА_4 примусово доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру. Вказав, що від суду не переховувався, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Вважає себе не причетним до інкримінованого злочину. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та не доведеності ризиків. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих доказів убачається, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000799 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 вигадав схему заволодіння грошовими коштами страхової компанії АРКС у вигляді страхової виплати «повне каско». Для цього ОСОБА_4 повідомив органи досудового розслідування про викрадення його власного автомобіля Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який був попередньо застрахований у СК «АРКС» відповідно до «Договору страхування наземного транспорту № 83178Га/05АВ від 20.12.2022 р. зі страховою сумою 1 072 000, 00 грн. Також ОСОБА_4 повідомив згадану страхову компанію про те, що його застрахований автомобіль Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, було викрадено невідомими особами біля будівлі «Банку крові» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 17.

В подальшому ОСОБА_4 подав заяву до СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, що оформлено протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, а також надав слідчому завідомо неправдиві показання з приводу незаконного заволодіння його транспортним засобом, ввівши слідство в оману, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Однак насправді, при перегляді камер системи «Безпечне місто», було встановлено, що автомобіль Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, був завантажений на евакуатор та переправлений до м. Павлоград, де проданий ОСОБА_4 третій особі - гр. ОСОБА_8 за 9000 доларів США на запчастини.

Протягом 1-2 днів автомобіль було розібрано повністю, тож слідству не вдалось знайти залишки авто.

Отже, ОСОБА_4 продав автомобіль на запчастини за 9000 доларів США гр. ОСОБА_8 , тобто факту незаконного заволодіння автомобілем не було, оскільки гр. ОСОБА_4 інсценував скоєння даного злочину, щоб в подальшому заволодіти грошовими коштами страхової виплати за начебто викрадений автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.06.2023 (неправдиві показання), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , протоколом перегляді відеозапису зі свідком ОСОБА_9 , протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами у сукупності.

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів клопотання, та встановлених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до інкримінованих злочинів, тому підозру за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України слід визнати обґрунтованою.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі й тяжкого злочину (ч. 4 ст. 190 КК України - від 3 до 8 років позбавлення волі); (ч. 2 ст. 383 КК України - від 2 до 5 років позбавлення волі); (ч. 2 ст. 384 КК України - від 2 до 5 років позбавлення волі). Розуміючи тяжкість покарання та негативні фактори у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від слідства й суду. Крім цього, слід врахувати, що ОСОБА_4 схильний до переховування, оскільки на виклики до слідчого не з`являвся, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не прибув. У лікарні, де проходив лікування ОСОБА_4 було з`ясовано, що останній рахується як такий, що перебуває на стаціонарному лікуванні, проте фактично перебував вдома. Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним.

З приводу ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що речові докази по даному кримінальному провадженню, в тому числі й автомобіль Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, перебувають невідомо де. Слідству не вдалось встановити місцезнаходження шасі автомобіля, основних вузлів та агрегатів, тож перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе знищити, сховати, спотворити ці речові докази, що може завдати шкоди досудовому розслідуванню. Тож цей ризик також є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також вважаю доведеним, оскільки свідки надали ключові показання, які покладені в основу доказування по даному кримінальному провадженню. Тому ОСОБА_4 може впливати на них з метою зміни ними своїх показань, щоб послабити позицію обвинувачення.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним, оскільки ОСОБА_4 має зв`язки із військовослужбовцями ЗСУ, які займаються доставкою транспортних засобів для потреб на фронті, тому вказані особи можуть допомоги приховати чи знищити знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, прокурором в судовому засіданні доведено ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід. Прокурором доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти всім ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, тяжкість і серйозність обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У справі «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», підкреслено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В даному випадку тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим, оскільки його попередня поведінка, тобто неодноразова неявка до слідчого, нез`явлення на виклик до слідчого судді, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про те, що останній не буде добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та може вдатись до переховування. Також є ризик впливу на свідків та можливість приховування чи знищення речових доказів.

Наявність у ОСОБА_4 офіційного місця працевлаштування та утриманців, не є переконливим, оскільки надані документи підтверджують, що підозрюваний оформлений найманим працівником на ФОП ОСОБА_11 , тобто це компанія його родича і таке оформлення є формальним. Наявність дітей не зможе утримати підозрюваного від порушення своїх процесуальних обов`язків, оскільки останній в ході досудового розслідування вже неодноразово ухилявся від явки до сторони обвинувачення та суду, що встановлено в судовому засіданні.

З наведеного слідує, що запобігання ризикам п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливим виключно в умовах тримання під вартою.

Таким чином, є обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але разом із тим, підозрюваному слід визначити заставу, розмір якої буде здатним утримувати його від реалізації ризиків та стимулювати належну поведінку у вигляді явки до слідчого, прокурора, суду. З урахуванням майнового стану підозрюваного, та враховуючи його закінчений замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 1 072 000, 00 грн., наявність у ОСОБА_4 власного магазину, отримання коштів за проданий автомобіль Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 9000 доларів США, вважаю, що обґрунтованим розміром застави буде 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя при визначенні застави не зв`язаний доводами прокурора, оскільки розмір застави повинен відповідати тяжкості злочину та обставинам кримінального провадження, тому застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів вочевидь не забезпечить процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим клопотання сторони обвинувачення задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативним запобіжний заходом заставу у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 375 760 (триста сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 06.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1