ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3898/23 Справа № 192/1749/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року, про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені рішенням суду та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року задоволено клопотання засудженого та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 8 днів.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень та кається, відбув 2/3 частини строку покарання, установою відбування покарань характеризується добре, був працевлаштований протягом строку відбування покарання, до праці ставиться добре, має два заохочення, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно, відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, вбачає суспільну необхідність при їх виконанні. Крім того, суд врахував і те, шо ОСОБА_7 закінчив у 2023 році Солонянський навчальний центрі № 21 і здобув професію (підвищив кваліфікацію за професією) «Електрогазозварник». У травні 2023 року ОСОБА_7 брав участь у конкурсі професійної майстерності «Кращий по професії» за спеціальністю «Електрогазозварник» та зайняв І місце, що підтверджується довідкою від 04.10.2023 № 63, виданою Солонянським навчальним центром № 21. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванню до засудженого положень ст. 81 КК України.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує, що суд, дійшов передчасних висновків про те, що засуджений свою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, та належним чином не врахував тих обставин що засуджений ОСОБА_10 перебуває в місцях позбавлення волі з 24.03.2021, однак у 2021 та 2022 роках взагалі не отримував жодних заохочень, при цьому за вказаний період тричі порушував режим утримання, за що мав 3 стягнення. Крім того, на переконання прокурор засуджений за весь період відбування покарання характеризується не позитивно, і хоча дійсно в 2023 році почав ставати на шлях виправлення, однак в сукупності із зазначеними вище обставинами вказане свідчить що його поведінка не була сумлінною, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання про умовно дострокове звільнення.

Не погоджуючись з апеляційної скаргою прокурора, захисник подав заперечення, в яких вказував на законність та обгрунтованість судового рішення, яке скасуванню з підстав вказаних в апеляційній скарзі прокурора не підлягає.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно статті 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання за злочин середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин і не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після фактичного відбуття певної частини строку покарання та повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, й на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, судом частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.11.2020 у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 - 24.03.2021, кінець строку 25.04.2024.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 в установах виконання покарань засуджений знаходиться з 25.03.2021, за час перебування в УВП № 4 характеризувався задовільно, стягнень та заохочень не мав.

У Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» знаходиться з 15.04.2021, на цей час відбув 2/3 призначеного покарання, за час відбування покарання характеризується добре, має 2 заохочення та ав 3 стягнення, які на цей час є погашеними, працевлаштований, до праці він ставиться добре, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно, відповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, вбачає суспільну необхідність при їх виконанні, закінчив у 2023 році Солонянський навчальний центрі № 21 і здобув професію (підвищив кваліфікацію за професією) «Електрогазозварник».

У травні 2023 року ОСОБА_7 брав участь у конкурсі професійної майстерності «Кращий по професії» за спеціальністю «Електрогазозварник» та зайняв І місце, що підтверджується довідкою від 04.10.2023 № 63, виданою Солонянським навчальним центром № 21.

До того ж, з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий, зокрема, за злочини проти власності: 28.01.2014 Самарським районним судом м. Дніпра за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 25.09.2014 Самарським районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.10.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 вирок суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 23.10.2014 змінено в частині призначення покарання та постановлено вважати засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.04.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 19.11.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 хоча і характеризується добре за час відбування покарання, однак його поведінка не є такою, що зазнала позитивних змін.

Апеляційний суд також враховує і те, що заохочення засуджений почав отримувати лише з червня місяця 2023 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, на те, що наявність лише 2 заохочень за весь період відбування покарання, не може свідчити про виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КВК України, засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна колонії і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм; дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

При цьому, дотримання належної поведінки засудженим є його прямим обов`язком під час відбуття покарання та не свідчить про виконання мети призначеного покарання та безумовне виправлення засудженого.

За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам цього провадження.

Згідно з ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поведінка засудженого під час відбування покарання не є зразковою та не свідчить про становлення його на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленям нової, якою у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року, про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4