Номер провадження: 11-сс/813/1599/23
Справа № 496/6055/23 1-кс/496/1805/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , складену 30.09.2022 року та на повідомлення про підозру старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 складену 11.08.2023 року у кримінальному провадженні № 0000603 від 05.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

До початку судового засідання апеляційного суду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2023 року.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що неправомірні дії слідчого судді ОСОБА_2 , можливо і не навмисні, пов`язані з ухваленням незаконного судового рішення у справі № 496/5371/23, що прямо пов`язана з даною справою і стосується одного кримінального провадження № 0000603 від 05.04.2013 року, не тільки викликають сумнів в неупередженості судді у справі, а й вже призвели до грубих порушень закону та до порушень прав підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

При цьому зазначає, що подання підозрюваною ОСОБА_10 відповідної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 свідчить не просто про її незгоду з попереднім судовим рішенням судді, а про те, що у головуючого судді ОСОБА_2 вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання та висновки по обставинам даного кримінального провадження № 0000603 від 05.04.2013 року, які на думку підозрюваної ОСОБА_7 , свідчать про надання переваги позиції у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, можливо і не навмисно

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Так, стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що захисник обґрунтовує свою заяву про відвід наявністю обставин щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді ОСОБА_2 , на припущеннях, виниклих в наслідок незгоди з рішенням судді під час перегляду ним в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою в зв`язку з відсутністю предмету оскарження, зазначене не може бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді не надано.

За таких обставин, наведені в заяві про відвід судді доводи, апеляційний суд визнає непереконливими, а тому приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419КПК України, апеляційний суд,

постановив

Заяву адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.09.2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4