Номер провадження: 11-п/813/1/24
Справа № 505/2177/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №80000034 від 13.07.2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду в задоволенні подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 відмовлено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80000034 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_6 та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_7 - повернуто до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Так, при розгляді колегією суддів даного подання та матеріалів кримінального провадження були встановлені грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства та вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Як вбачається з матеріалів судової справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80000034 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_6 та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_7 - надійшло до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду - 29.07.2022 року (а.п. 1).

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022, призначення не відбулось (а.п. 16), оскільки, відповідно до звіту (а.п. 17-18), суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування (справа № 505/1963/22; провадження № 1-кс/505/833/2022); суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 21.11.2022 року; суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 15.09.2024 року; суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному з 01.08.2022 року; суддя ОСОБА_11 відсутня спеціалізація.

В подальшому, 25.08.2022 було повторно проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, однак призначення не відбулось (а.п. 20), оскільки відповідно до звіту (а.п. 21-22), суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування (справа № 505/1963/22; провадження № 1-кс/505/833/2022); суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 21.11.2022 року; суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 15.09.2024 року ; суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному з 01.08.2022 року; суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному з 20.09.2022 року.

23 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №80000034 від 13.07.2022 року в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.09.2022 року в задоволенні подання було відмовлено, та зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, зокрема визначення спеціалізації розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Разом з цим, 12.10.2022 не врахувавши викладене в ухвалі апеляційного суду, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, призначення не відбулось (а.п. 38), оскільки, відповідно до звіту, суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, як слідчий суддя; суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці; суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною; суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному з 01.08.2022 року; суддя ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, перебуває на лікарняному.

В подальшому були здійсненні спроби автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2023, 27.02.2023, однак визначення складу суду не відбулось з аналогічних підстав (а.п. 40, 43).

Не врахувавши висновки зазначені в ухвалі апеляційного суду, 27.03.2023 року голова Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 повторно звернувся до апеляційного суду з клопотанням про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №80000034 від 13.07.2022 року в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2023 року в задоволенні подання було відмовлено, кримінальне провадження повернуто до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду, в якій повторно зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, а саме, щодо неповнолітніх.

Однак, після отримання ухвали апеляційного суду, не вживши відповідних заходів, 10.04.2023 та 12.12.2023 року було повторно, без врахування рекомендацій апеляційного суду, проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, однак призначення не відбулось (а.п. 55, 59), оскільки відповідно до звіту, суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, як слідчий суддя; суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною; суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною; суддя ОСОБА_11 не має спеціалізації.

19 грудня 2023 року вже втретє, з тих же підстав до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №80000034 від 13.07.2022 року в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.01.2024 року в задоволенні подання було відмовлено, кримінальне провадження повернуто до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Таким чином, через неналежну організацію роботи Котовського міськрайонного суду Одеської області кримінальні провадження щодо неповнолітніх не розглянуто в розумні строки.

При цьому, колегією суддів встановлено, що такі випадки є непоодинокими, так в провадженні Котовського міськрайонного суду наявні не менше чотирьох кримінальних провадження, зокрема: к/п №80000034 від 13.07.2022 року, стосовно неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; к/п №0000345 від 07.04.2023 стосовно неповнолітнього ОСОБА_12 : к/п №0000277 від 18.03.2023 стосовно неповнолітнього ОСОБА_13 ; к/п №0000734 від 25.07.2023 стосовно неповнолітнього ОСОБА_14 .

Розгляд вищезазначених кримінальних проваджень не розпочато, через відсутність визначеного судді, який розглядав би справи стосовно неповнолітніх, що призводить до порушень прав учасників судового процесу на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх в розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою довести наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Крім того, ч. 2 ст. 30 КПК України констатує, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Апеляційним судом встановлено, що в Котовському міськрайонному суді Одеської області наявний суддя, який може здійснювати розгляд кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх.

Так, кількісний склад Котовського міськрайонного суду Одеської області складається з 4 суддів.

На даний час, лише 3 суддів з числа повноважних суддів у Котовському районному суді Одеської області з об`єктивних підстав не можуть брати участь в судовому розгляді цього провадження, зокрема суддя ОСОБА_5 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 76 КПК), судді ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , перебувають у тривалій відпустці по догляду за дитиною, окрім того, суддя ОСОБА_9 є неповноважною.

Той факт, що у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація не є передбаченою у ст. 34 КПК України підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, зокрема щодо неповнолітніх.

Відомості про те, що суддя ОСОБА_11 не може здійснювати судочинство щодо неповнолітніх на час відсутності інших суддів цього суду, матеріали подання також не містять.

Враховуючи вищевикладене, в умовах неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що судді Котовського міськрайонного суду мають вжити заходів, щодо виконання вимог ч.6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин, апеляційний суд зауважує, що зазначені мотиви при звернені з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду в зв`язку з відсутністю у Котовському міськрайонному суді Одеської області, судді з розгляду кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх справляють враження штучно створених підстав, які призводять до неможливості утворити склад суду для розгляду вказаної категорії справ, що урахуванням існуючих реальних складних умов здійснення правосуддя під час дії воєнного стану на території України, в тому числі і з огляду на недостатню штатну укомплектованість судів порушують розумні строки розгляду проваджень та принципи доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Більш того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу колективу суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області на встановленні недоліки в забезпеченні правосуддя щодо неповнолітніх, для вжиття заходів передбачених ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Довести до відома голови Котовського міськрайонного суду Одеської області про необхідність вжиття заходів передбачених ч.6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», для належного забезпечення правосуддя щодо неповнолітніх в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3