Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/4154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває клопотання у кримінальному провадженні № 0000249 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду зазначеного клопотання адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчому судді підтримав, посилаючись на неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотаннь у кримінальному провадженні № 0000249, недотримання принципу змагальності та рівності сторін в частині реалізації їх процесуальних прав, а також зауважував, що ОСОБА_7 було надано оцінку обгрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 як і підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав її необгрунтованою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ,5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що слідчу суддю ОСОБА_7 було відведено від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000249, не відповідає дійсності, оскільки питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 вирішувалося лише при розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру.

Разом з тим, як зауважив і сам адвокат ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні відбулася зміна раніше повідомленої підозри, а тому обставини того, що слідча суддя ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 надавала оцінку обгрунтованості колишньої підозри, не може свідчити про її упередженість.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1