Справа № 206/2317/23
Провадження № 1-кп/206/38/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2023 року під №0000256, об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000572 від 20.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.11.2023 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.12.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.01.2024 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023, приблизно о 10 годин 00 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування, встановити не вдалось за можливе), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в господарському приміщенні, до якого у останнього був вільний доступ побачив: углошліфувальну машину марки «ЭППРОМ», моделі ЭМШУ-850-125, вартістю 794 грн. 63 коп., болгарку марки «VORSKLA» ПМЗ 1,4-150Е, вартістю 741 грн. 64 коп., шуруповерт марки «VORHUT», моделі VDS85, вартістю 1303 грн. 95 коп., та шини у кількості 2 шт., марки «Минкс» на бензопилу марки «Байкал» 241 грн. 66 коп., які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, своїми обома руками, почергово виніс з господарського приміщення вище перелічені речі, а саме: углошліфувальну машину марки «ЭППРОМ», моделі ЭМШУ-850-125, болгарку марки «VORSKLA» ПМЗ 1,4-150Е, шуруповерт марки «VORHUT», моделі VDS85, шини у кількості 2 шт., марки «Минкс» на бензопилу марки «Байкал» та склав в поліетиленові сумки, що були при ньому.

Доводячи свій вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, належним ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння АДРЕСА_3 та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3081 гривень 88 копійок.

Також, ОСОБА_3 10.04.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точно часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити за можливе) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в господарському приміщенні домоволодіння, до якого у останнього був вільний доступ побачив: лобзик електричний марки «Интерскол» МП-85 Э, вартістю 541 грн. 65 коп., кутову машинку марки «Зеніт» ЗУШ-125/950 профи, вартістю 1051 грн. 29 коп., перфоратор марки «Тех-АС ТА-01-353»,вартістю 2197 грн. 91 коп. та бензопилу електричну марки «Байкал» моделі БП-03-45, вартістю 2166 грн. 58 коп., які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, своїми обома руками, почергово виніс з господарського приміщення вище перелічені речі, а саме: лобзик електричний марки «Интерскол» МП-85 Э, кутову машинку марки «Зеніт» ЗУШ-125/950 профи, перфоратор марки «Тех-АС ТА-01-353», бензопилу електричну марки «Байкал» моделі БП-03-45 за територію домоволодіння та склав в поліетиленові сумки, що були при ньому.

Доводячи свій вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, належним ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5957 гривень 43 копійки.

Окрім цього, ОСОБА_3 18.04.2023, приблизно о 09 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не вдалось встановити за можливе), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в господарському приміщенні домоволодіння, до якого у останнього був вільний доступ, побачив кухонний комбайн марки «Binatone» моделі «FP-650», вартістю 608 грн. 31 коп., який належить ОСОБА_7 та який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, своїми обома руками взяв коробку з кухонним комбайном марки «Binatone» моделі «FP-650» та, поклавши її до поліетиленової сумки, що була при мені, виніс за територію домоволодіння.

Доводячи свій вищевказаний злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном, належним ОСОБА_7 покинув територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 608 гривень 31 копійка.

Також ОСОБА_3 19.09.2023 точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 21:00 год., шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері зайшов до будинку АДРЕСА_1 , де на той час перебувала його молодша сестра ОСОБА_9 . Далі, знаходячись у вказаному будинку, користуючись відсутністю потерпілої, впевнившись, що сестра покинула приміщення будинку, за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 і свідомо бажаючи їх настання, взяв до рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та м`ясорубку «Moulinex Me 111032» у комплекті з насадкою, вийшов з приміщення будинку, тим самим таємно викрав вказані речі, після чого зачинив вхідні двері до будинку на ключ, покинув домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 615,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каївся у скоєному правопорушенні. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Вислухавши показання обвинуваченого, пояснення потерпілих, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду.

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 2625/23 від 15.05.2023 року ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, могла становити: кухонний комбайн марки «Binatone» моделі «FP-650», станом на 18.04.2023: з урахуванням ПДВ - 730 грн., без урахування ПДВ - 608,31 грн.; лобзик електричний марки «Интерскол» МП -85 Э, станом на 10.04.2023: з урахуванням ПДВ - 650 грн., без урахування ПДВ - 541,65 грн.; кутова машинка марки «Зеніт» ЗУШ-125/950 профи, станом на 10.04.2023: з урахуванням ПДВ - 1261,60 грн., без урахування ПДВ - 1051,29 грн.; перфоратор марки «Tex-АС ТА-01-353», станом на 10.04.2023: з урахуванням ПДВ - 2637,60 грн., без урахування ПДВ - 2197,91 грн.; бензопила електрична марки «Байкал» моделі БП-03-45, станом на 10.04.2023: з урахуванням ПДВ - 2600 грн., без урахування ПДВ - 2166,58 грн.; машина кутова шліфувальна марки «ЭППРОМ» моделі ЭМШУ-850-125, станом на 06.04.2023: з урахуванням ПДВ - 953,60 грн., без урахування ПДВ - 794,63 грн.; болгарка марки «VORSKLA» ПМЗ 1,4-150Е, придбана у 2022 році, станом на 06.04.2023: з урахуванням ПДВ - 890 грн., без урахування ПДВ - 741,64 грн.; шуруповерт марки «VORHUT», моделі VDS85, придбаний у 2022 році, станом на 06.04.2023: з урахуванням ПДВ - 1564,80 грн., без урахування ПДВ - 1303,95 грн. (том 1 а.п. 57-62).

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 4744/23 від 10.10.2023 року ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 19.09.2023 становила: мобільний телефон марки «Redmі А-1» сірого кольору: з урахуванням ПДВ - 3119,20 грн., без урахування ПДВ - 2599,23 грн.; м`ясорубка марки «Моulіnех МЕ 111032» в комплекті з насадкою: з урахуванням ПДВ - 2496 грн., без урахування ПДВ - 2079,92 грн. (том 2 а.п. 31-35).

Згідно із висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/17184-Д від 17.05.2023 два сліди папілярних узорів розмірами 31x14 мм, 34x15 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, які вилучені 06.05.2023 з 12 години 00 по 12 години 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. А. Сахарова 19, а саме з нижньої секції дверці холодильника моделі «Мінск», що розташований в господарському приміщенні (літній кухні), придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Один слід ного узору розміром 26x13 мм, відкопійований на одну липку стрічку, вилучений там же, не придатний для ідентифікації за ним особи (т. 1 а.п. 19-23).

Згідно із висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4,6. (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/17773-Д від 22.05.2023 два сліди папілярних узорів розмірами 31x14 мм, 34x15 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, які вилучені 06.05.2023 з 12 години 00 хвилин по 12 години 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. А. Сахарова 19, а саме з нижньої секції дверці холодильника моделі «Мінск», що розташований в господарському приміщенні (літній кухні), придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Один слід папілярного узору розміром 26x13 мм, відкопійований на одну липку стрічку, який вилучений там же, не придатний для ідентифікації за ним особи. Два сліди пальців рук, розмірами 31x14 мм та 34x15 мм, які придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені, відповідно, середнім пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 142-150).

Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 66 КК України - визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

Суд враховує, що ОСОБА_3 в КП «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не знаходився, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (том 1 а.п. 125, том 2 а.п. 54, 56), під наглядом лікаря-психіатра Центру психіатричної допомоги дорослому та дитячому населенню КНП «КЛШМД» ДМР не перебуває (том 1 а.п. 127), за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від сусідів і рідних не надходило (том 1 а. п. 129, том 2 а.п. 52).

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 засуджено до реального відбування покарання, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року підлягає самостійному виконанню.

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Оскільки вирок не набрав законної сили, у суду немає підстав враховувати покарання, призначене за вищезазначеним вироком.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дані злочини до ухвалення попереднього вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 06.12.2023 року, відповідно до якого останній був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Тому йому необхідно остаточно призначити покарання, за сукупністю злочинів, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 року остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 1 місяць.

Потерпілим ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позов обґрунтовано тим, що протиправними діями ОСОБА_3 у вигляді крадіжки майна, яке на праві власності належало ОСОБА_7 , потерпілому завдано матеріальну шкоду у розмірі 11577,60 грн., які і просить стягнути з ОСОБА_3 . Протиправними діями ОСОБА_3 моральному здоров`ю ОСОБА_7 спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права, життя цивільного позивача було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Також ОСОБА_7 понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які потерпілий міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту порушених прав. Враховуючи присутність психологічно-травмуючого фактору (неправомірних дій обвинуваченого), користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди потерпілий оцінює у 5000,00 грн. Визначену суму моральної шкоди вважає мінімальною компенсацією за перенесені душевні страждання (т. 3 а.п. 37-40).

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, матеріального стану обвинуваченого.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення. (заява № 60750/00, ECHR, 2004, п. 62).

Суд приходить до висновку, що протиправними діями обвинуваченого безсумнівно були завдані моральні страждання потерпілому та матеріальні збитки. При цьому, суд, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, враховує ступінь глибини та тривалість переживань потерпілого, характер, обставини скоєного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого заподіяну моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 5000,00 грн. На переконання суду, вказана сума кореспондує глибині та силі переживань та незручностей, про які потерпілий повідомив суду.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 11577,60 грн., суд зазначає наступне. Згідно з положенням ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Оскільки майно потерпілого викрадене та неповернуто, отже, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11577,60 грн.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже з обвинуваченого підлягають стягненню за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/17184-Д від 17.05.2023 - 956,00 грн. (том 1 а.п. 18); за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2625/23 від 15.05.2023 - 420,00 грн. (том 1 а.п. 56); за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4,6. (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/17773-Д від 22.05.2023 - 956,00 грн. (том 1 а.п. 141); за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4744/23 від 10.10.2023 - 280,00 грн. (том 2 а.п. 30).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2023 року остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 14.11.2023 року.

Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.4 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) 11577 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4744/23 від 10.10.2023 року на користь судового експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 ) 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2625/23 від 15.05.2023 року на користь судового експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5) 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/17184-Д від 17.05.2023 року на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-23/17773-Д від 22.05.2023 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- кухонний комбайн марки «Віnаtоnе» моделі «FР-650», лобзик електричний марки «Интерскол» МП -85 Э, кутова машинка марки «Зеніт» ЗУШ- 125 950 профи, перфоратор марки «Тех-АС ТА-01-353», бензопила електрична марки «Байкал» моделі БП-03-45, машина углошліфувальна марки «ЭППРОМ» моделі ЭМШУ-850-125, болгарка марки «VORSKLА» ПМЗ 1,4-150Е, передані на відповідальне зберігання власнику - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу № ДОН від 10.04.2023, №ДОН від 10.04.2023, № ДОН 23001859 від 10.04.2023, № ДОН від 18.04.2023 на ім`я ОСОБА_3 , копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу № ДОН від 06.04.2023, №ДОН від 06.04.2023, № ДОН від 06.04.2023, № ДОН від 06.04.2023 на ім`я ОСОБА_11 - залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1