Справа № 936/363/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/718/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України закрито кримінальне провадження № 0000120, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000120, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.04.2018 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України.

Судом встановлено, що з матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що 03 квітня 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України продовжено до 03 квітня 2020 року. 31 березня 2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт складено 08 травня 2020 року. Того ж дня, 08 травня 2020 року, обвинуваченому та захиснику вручено обвинувальний акт, який 19 травня 2020 року надіслано до Воловецького районного суду, що підтверджується супровідним листом з вихідним номером 15/-1913-18. У Воловецькому районному суді Закарпатської області обвинувальний акт зареєстрований 22 травня 2020 року. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, обвинувальний акт повинен бути складений, затверджений, вручений та безпосередньо направлений до суду в межах строку досудового розслідування. Кінцевим моментом досудового розслідування є безпосереднє направлення обвинувального акта до суду. Враховуючи те, що прокуратурою направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 після закінчення строку досудового розслідування, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню, оскільки підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 немає. Апелянт стверджує, що під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення. Так, під час розгляду кримінального провадження місцевим судом встановлено, що 31.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 04.05.2020 органом досудового розслідування сторону захисту у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та 08.05.2020 сторона захисту ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено 08.05.2020, з подальшим скеруванням супровідним листом від 19.05.2020 за №15-1913-18 до Воловецького районного суду Закарпатської області. У Воловецькому районному суді обвинувальний акт зареєстрований 22.05.2020. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обвинувальний акт направити до місцевого суду на стадію підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, із журналів судових засідань від 26.09.2022 та 16.12.2022 (а. к. п. 56, 63) не убачається, що судом першої інстанції оголошувалось клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовувались питання, пов`язані із зупиненням досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , і у свою чергу не вмотивовано висновок й у цій частині.

Також суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких клопотань про дослідження апеляційним судом доказів, які б спростовували наведені вище висновки, сторонами кримінального провадження не заявлялось.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено 08.05.2020, з подальшим скеруванням супровідним листом від 19.05.2020 за №15-1913-18 до Воловецького районного суду Закарпатської області, а у Воловецькому районному суді обвинувальний акт зареєстрований 22.05.2020.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України закрито кримінальне провадження № 0000120, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.04.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні цього кримінального правопорушення, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: