Справа № 639/5681/23
Провадження № 1-кп/639/517/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.07.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №10000216 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.01.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, однак не пізніше 13:46 03.07.2023, перебував неподалік від адреси: м. Харків, вул. Селянська, буд. 20, де побачив рослину роду «конопель». ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, достовірно знаючи, що конопля є нарковмісною рослиною, зірвав її, тим самим незаконно придбав, після чого почав зберігати її для власного вживання, без мети збуту у одязі, в який він був одягнутий, а саме: в кишені сорочки та в спідній білизні.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними

для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Надалі, ОСОБА_5 03.07.2023 о 13:46 перебував поблизу адреси:

м. Харків, вул. Селянська, буд. 20, коли побачив співробітників патрульної поліції. Останній змінив напрямок руху та почав нервувати та озиратись, тому співробітники патрульної поліції зупинили ОСОБА_5 , який , на їх думку, поводився дивно та маючи підстави вважати, що громадянин має при собі річ, обіг якої заборонено на території України, керуючись п.1, 2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме опитування особи та перевірка документів особи, опитали ОСОБА_5 , який повідомив, що при ньому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».

Протиправні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу були припинені на законних підставах працівниками УПП, які в подальшому викликали СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де дізнавач 03.07.2023 у період з 14 год. 28 хв. до 14 год. 33 хв. під час огляду місця події за адресою:

м. Харків, вул. Селянська, буд. 20, в присутності двох понятих та із застосуванням безперервної відеофіксації вилучив у гр. ОСОБА_5 рослину роду коноплі, зеленого кольору.

Надана на дослідження рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс. Маса канабісу у висушеному стані складає: 9,20 г.

Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта №21055 від 24.08.2023 за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якої заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) із змінами внесеними згідно з наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, канабіс масою від 5 г до 500 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за придбання та зберігання якої настає кримінальна відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України не визнав, суду показав, що дійсно 03.07.2023р., у першій половині дня, він прогулювався вздовж річки неподалік вул.Селянської м.Харкова, де побачив дикоростучу рослину коноплі, яку вирішив зірвати для власного вживання у лікувальних цілях. Зірвавши вказану рослину коноплі, він поклав її до кишені сорочки та у нижню білизну і направився вздовж вул..Селянської у м.Харкові. Поблизу будинку №20 його було зупинено працівниками патрульної поліції, де він їм під час опитування та перевірки документів повідомив, що має при собі заборонену речовину. Тоді вони викликали слідчо-оперативну групу, яким він у присутності понятих добровільно видав з кишені своєї сорочки та нижньої білизни зірвані ним рослини конопель. Вважає, що рослина роду конопель не є наркотичним засобом, тому нічого протиправного ним у той день вчинено не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю всіх зібраних по справі і досліджених судом доказів, а саме:

-показами в суді свідка ОСОБА_6 , згідно яких 03.07.2023р. після 13 год. під час патрулювання Новобаварського району м.Харкова у складі екіпажу працівників патрульної поліції, поблизу будинку №20 по вул. Селянській м.Харкова, ними був помічений чоловік, який поводився дуже дивно. При зупинці вказаного громадянина ним виявився ОСОБА_5 ,1994 р.н., який під час його опитування та перевірки документів почав нервувати та повідомив, що має при собі «коноплю», яку назбирав на пустирі, бо є наркозалежною особою . Після чого на місце події було викликано СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для належного документування вказаного факту;

-аналогічними показами в суді свідка ОСОБА_7 ;

-показами в суді свідка ОСОБА_8 , згідно яких у липні 2023р., точну дату та час не пам`ятає, його зупинили працівники поліції і попросили прийняти участь у слідчій дії в якості понятого. Він погодився і разом з іншим понятим був присутнім під час огляду місця події, де у ОСОБА_5 було вилучено рослину коноплі , яку останній добровільно дістав з кишені своєї сорочки та нижньої білизни. Вилучену у ОСОБА_5 речовину упакували , опечатали при них, склали відповідні процесуальні документи, де він поставив власний підпис. З початку слідчої дії весь час велася відео фіксація. Ніяких зауважень від учасників до проведення слідчої дії не було;

-даними протоколу огляду місця події, фототаблиці та відеозапису до нього на оптичному диску від 03.07.2023р. (а.с.06-08 к/п), згідно яких слідчим у присутності понятих було оглянуто місце події - ділянка місцевості поблизу будинку №20 по вулиці Селянській у м.Харкові, де було виявлено громадянина ОСОБА_5 ,1994р.н., який добровільно у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 видав співробітникам поліції із кишені сорочки та спідньої білизни рослини коноплі, яку в подальшому було вилучено, упаковано з підписами понятих. Всі події та послідовність проведення слідчої дії були зафіксовані на відеокамеру. Ніяких зауважень, в тому числі і від ОСОБА_5 , до проведення слідчої дії від учасників не надходило;

-даними постанови слідчого від 25.07.2023р. про визнання речовим доказом DVD-R диску, з відео файлами з бодікамер співробітників УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за подією від 3.07.2023р. за адресою: м.Харків,вул.Селянська,20, де вищезазначений диск визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню (а.с.56 к/п), в подальшому був оглянутий слідчим, про що було відображено у відповідному протоколі від 25.07.2023р. (а.с.57-58к/п);

-відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, з відео файлами з бодікамер співробітників УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за подією від 3.07.2023р. за адресою: м.Харків,вул. Селянська,20, де була здійснена безперервна відео фіксація на нагрудну камеру поліцейського ОСОБА_7 , зі шляхом співробітників до місця події з моменту прийняття виклику на службовому планшеті та в подальшому до огляду місця події за вказаною адресою При цьому фізичного, психологічного насилля, превентивних заходів та спеціальних заходів до ОСОБА_5 не застосовувались (а.с.59 к/п);

-даними висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів» від 24.08.2023р. за №21055, згідно якого в наданому на дослідження паперовому конверті міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс. Маса канабісу у висушеному стані складає: 9,20 грам ( а.с.61-63 к/п);

-даними протоколу огляду предмету від 28.08.2023р. (а.с.66 к/п), згідно якого слідчим був оглянутий паперовий пакет, опечатаний біркою ХННЦ «ІСЕ» ім. ОСОБА_10 з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів» від 24.08.2023р. за №21055 з об`єктами дослідження (наркотичним засобом), який в подальшому постановою слідчого визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та направлений на зберігання в камеру схову УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області(а.с.68-69судової справи)

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 03.07.2023р. під час проведення огляду місця події не було роз`яснено право на захист і інші процесуальні права, а вказана слідча дія була проведена з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства , у зв`язку із чим вказаний протокол огляду місця події та всі похідні від нього докази є недопустимими доказами в розумінні ст. 87 КПК України, суд зазначає наступне.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст. 9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду, згідно з якою, не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження безпосередньо перед початком проведення слідчої дії огляду місця події , який фіксувався на відеокамеру спеціалістом ОСОБА_11 , дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ОСОБА_12 , були роз`яснені процесуальні права всім учасникам слідчої дії, в тому числі ОСОБА_5 роз`яснено право на захист та суть ст.63 Конституції України. Після чого ОСОБА_5 повідомив дізнавача, що необхідності у залученні захисника у нього немає. В подальшому, під час проведення слідчої дії ОСОБА_5 на запитання дізнавача добровільно повідомив, що у нього при собі зберігаються зірвані ним дикоростучі рослини коноплі, які він придбав для особистого вживання у медичних цілях, потім добровільно видав їх дізнавачу, у присутності інших учасників слідчої дії, з кишені сорочки та нижньої білизни. Ніяких зауважень до проведення слідчої дії ні у ОСОБА_5 , ні у інших учасників дії не було. Вказані обставини підтвердив також обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення судового розгляду.

Зазначена слідча дія здійснювалась з метою безпосереднього виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у присутності двох понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , при цьому останній, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, підтвердив достовірність даних, зазначених у протоколі огляду місця події.

Враховуючи викладене, посилання захисника щодо недопустимості вказаного протоколу огляду місця події та додатку до нього не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такий процесуальний документ містить усі дані, передбачені статтями 104, 223, 237 КПК. Порушень, що б вказували на недотримання органами досудового розслідування вимог щодо проведення такого огляду, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Доводи захисника про недопустимість всіх похідних від нього доказів суд також вважає безпідставними.

Безпідставними є також посилання захисника на порушення працівниками патрульної поліції процедури поверхневої перевірки ОСОБА_5 з порушенням права на захист з огляду на наступне.

Як звертає увагу Верховний Суд у своїй постанові від 22.11.2021 у справі № 711/9435/19 за змістом ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" поверхнева перевірка є превентивним поліцейським заходом. ВС вказано, що законними є дії працівника поліції, який спочатку застосував превентивний поліцейський захід у виді поверхневої перевірки, під час якого обвинувачений видав заборонені предмети (речовини), після чого слідчим було складено протокол огляду місця події, в ході якого виявлено і вилучено даний предмет (речовину), що добровільно видав обвинувачений, не маючи статусу затриманого.

А також, в згаданій постанові вказано, що якщо огляд було проведено до внесення відомостей у ЄРДР відповідно до положень ст. 214 КПК, оскільки особа не набула статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, його права на захист не порушуються.

У цьому ж кримінальному провадженні обшук особи патрульними поліцейськими не проводився, оскільки з дослідженого судом відеозапису огляду видно, що вміст своїх кишені та нижньої білизни ОСОБА_5 видав добровільно.

До того ж огляд було проведено до внесення відомостей у ЄРДР відповідно до положень ст. 214 КПК, оскільки поліції не було відомо вміст кишень та нижньої білизни, а тому ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні і його права на захист порушені не були.

Посилання захисника на істотне порушення вимог кримінально процесуального законодавства при проведенні слідчої дії-огляду предмету DVD-R диску з відео файлами з бодікамер співробітників УПП в Харківській області ДПП НП України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у присутності лише інспекторів патрульної поліції, без участі понятих, спеціаліста, де слідчим паперовий конверт не опечатувався та не містить підписів учасників слідчої дії суд зазначає наступне.

В ході перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що огляд предметів, а саме відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції ,що містяться DVD-R диску , було проведено слідчим 25 липня 2023 року за участю патрульних поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним протоколом та додатком до нього, наявним у матеріалах кримінального провадження та дослідженим судом (а.с.57-58,59 к/п). Суд безпосередньо дослідив відеозапис в судовому засіданні, всі події, які зафіксовані на ньому відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Статтею 237 КПК не передбачено обов`язкової участі понятих , спеціаліста при огляді слідчим предмету DVD-R диску. Окрім цього сторона захисту не навела аргументів як саме їх відсутність під час проведення цієї слідчої дії, так і відсутність підпису учасників на опечатаному конверті могла позначитись на результаті цього огляду.

Посилання захисника на невідкриття стороні захисту постанови слідчого про визнання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, що є підставою визнання такого доказу недопустимим у розумінні ст.87 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

За правилами ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Під час відкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, будь-яких зауважень щодо невідкриття вказаної постанови сторона захисту не висловлювала та клопотань про ознайомлення з ними не заявляла.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.07.2023р було проведено огляд місця події, під час вказаної слідчої дії у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено рослину роду конопель, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів» від 24.08.2023р. за №21055 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс, маса якого становить 9,2 г. При проведенні вказаної слідчої дії був присутній ОСОБА_5 , дізнавач, поняті, здійснювалася безперервна відеофіксація. Вказаний наркотичний засіб після вилучення був упакований у паперовий пакет, опечатаний, скріплений підписами понятих, результати відображені у протоколі огляду місця події, який був підписаний всіма її учасниками без застереження. Вказані обставини підтвердили в суді обвинувачений ОСОБА_5 , понятий ОСОБА_8 , події та їх послідовність відображені на відеозаписі в додатку до протоколу огляду місця події від 03.07.2023р. В подальшому слідчим паперовий пакет з наркотичним засобом було визнано речовим доказом і в опечатаному вигляді направлено на експертне дослідження, що відображено у висновку експерта.

Отже, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення слідчим вимог ст.ст.98,100,110 КПК.

Під час судового розгляду стороні захисту були відкриті додаткові матеріали- постанова про визнання речовими доказами та супровідний лист про направлення його на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області(а.с.68-69 судової справи)

Відсутність в матеріалах кримінального провадження під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України постанови слідчого про визнання речових доказів-наркотичного засобу, вилученого 03.07.2023р. у ОСОБА_5 , на підставі чого був сформований відповідний висновок експерта , невідкриття цих документів вчасно стороні захисту на стадії виконання ст.290 КПК України, не є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону в аспекті вимог ст.87 КПК України, автоматично не тягне за собою визнання цієї постанови слідчого про визнання речовими доказами та похідних від неї доказів недопустимими доказами , якщо зазначений документ був отриманий у визначеному законом порядку та при здійсненні судового провадження стороні захисту забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами .

Крім того, сторона захисту не зазначила суду яким чином відкриття вказаного доказу стороною обвинувачення в суді завадило їм підготуватися до захисту від висунутого обвинувачення та не зазначено можливості встановлення нових обставин, аніж ті, що встановлені іншими доказами у справі.

Щодо посилання захисника на складання слідчим деяких процесуальних документів з технічними помилками не впливає, на думку суду, на допустимість зазначених доказів.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази ,суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту,вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб уникнути від покарання.

На думку суду, об`єктивні докази по справі в їх сукупності вказують на наявність у ОСОБА_5 умислу на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, чого не спростовував власне сам обвинувачений в ході судового розгляду, вказуючи, що періодично вживав його у медичних цілях .

Твердження обвинуваченого про необізнаність у тому, що придбана ним речовина роду конопель є наркотичним засобом, спростовується вищенаведеним висновком експертизи вилученої речовини, якою вона визнана особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, фактом засудження ОСОБА_5 за цією статтею протягом року з дня вчинення попереднього кримінального правопорушення та повідомлення ним свідкам по даному кримінальному провадженню -працівникам поліції ОСОБА_13 та Дукачу під час події 03.07.2023р. про перебування його на іспитовому строці за аналогічне правопорушення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, будь-яких утриманців немає, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставин, які відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один епізод, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, відсутність обставин, що його обтяжують та пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 309 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 був раніше засуджений 12.01.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, а інкриміноване кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного за цим вироком покарання. Згідно ч.1 ст.72 КК України при складенні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі дорівнює два дні обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 71, 78 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2023р., з його переведенням за правилами передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку для виконання.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 затримати та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- DVD-R диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 59);

- один паперовий конверт №21055 від 24.08.2023 року, в якому зберігається особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою: 9,20 грам, що перебуває в камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити (с/с а.с. 68-69).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 52 коп. (к/п а.с. 64)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1