Справа № 182/5149/21
Провадження № 1-кп/0182/170/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 за № 0000020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

- 10.04.2006 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.10.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 23.07.2008 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів;

- 27.06.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.01.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.02.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 10.07.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі, зарахований строк досудового тримання під вартою і покарання вважається відбутим,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 21.01.2021 в вечірній час (точного часу встановити не вдалось) перебував у складському приміщенні на території колишнього молокозаводу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив шліфувальну машину подовжену, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у цей же день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, умисно, повторно, таємно викрав шліфувальну машину подовжену «Grand МШС-225/1700», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 127 від 07.04.2021 складає 2 664,42 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 14.02.2021 в денний час (точного часу встановити не вдалось), перебував у складському приміщенні на території колишнього молокозаводу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив зварювальний апарат, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у цей же день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, умисно, повторно, таємно викрав зварювальний апарат «Edon ММА 256», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 127 від 07.04.2021 складає 2 898,79 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що у грудні 2020 року працював у ОСОБА_5 бригадиром - шпаклював стіни на території молокозаводу, де ОСОБА_5 будував торгівельний центр. Працював за «копійки», прошпаклював 600 кв. м. і за це ОСОБА_5 , заплатив йому мізерну суму. Потім він дізнався, що у нього хвороба «гепатит С», для лікування йому потрібно було купити ліки, тоді як грошових коштів не було. А тому він забрав - вкрав шліфувальну машинку. Це було тоді, коли вже всі пішли з роботи. Вказану машинку відніс до ломбарду, де заклав за 1000 грн. Планував її повернути, платив по 100 грн., щоб потім її забрати. Шліфувальну машинку заклав на свої документи. Відсутність шліфувальної машинки відразу ніхто не побачив, так як саме він на ній працював. Вказану шліфувальну машинку 22.01.2021 він викрав і саме в той же день заклав до ломбарду.

14.02.2021 теж, коли всіх працівників відправив додому, викрав зварювальний апарат. Його теж відніс до ломбарду, заклав за 900 грн. Забрати шліфувальну машинку йому так і не вдалося. 14.02.2021 він зімітував, що ніби хтось вибив цеглу, заліз до приміщення та викрав зварювальний апарат. 16.02.2021 ОСОБА_5 почав на нього кричати, що приміщення потрібно було по іншому закривати. Думав, що ОСОБА_5 заплатить нормально і він зможе викупити викрадені речі, але цього не сталося. 28.02.2021 вони знову почали з ОСОБА_5 говорити, і останній сказав, що буде шукати крадія своїм шляхом, а потім звернувся до поліції.

У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000020, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- електронним рапортом від 28.02.2021, згідно якого 28.02.2021 о 10.45 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 28.02.2021 о 10:45 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Богуна, 6, 15.02.2021 та 16.02.2021 невідомі особи пробивши стіну до приміщення магазину на території підприємства «Перлина Поларс» викрали зварювальний апарат та шліфувальну машинку. Заявник виявив викрадене в ломбарді «Скарбниця» по пр. Трубників у м. Нікополі, де і очікує на прибуття поліції. Заявник. ОСОБА_5 (а.п. 18);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.02.2021 ОСОБА_5 , у якому він вказує, що в ніч з 15.02.2021 на 16.02.2021 невідома особа шляхом вільного доступу проникла до складського приміщення ТОВ «Перлина Паларс», що розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. І. Богуна, 6, звідки викрала належне йому майно. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_6 (а.п. 19);

- протоколом огляду від 28.02.2021 - речей, які знаходяться в продажі в магазині «Техноскарб», який розташований у приміщенні ломбарду «Скарбниця», за адресою: м. Нікополь, вул. Трубників, 26. Предметом огляду є речі, а саме: - шліфувальна машинка подовжена марки «Grand» моделі МШС-225/1700», серійний № 00000410 від 08.2020. машинка зеленого кольору, на вид раніше була у користуванні, у робочому стані; - зварювальний електричний інвертор у металевому заводському сундуку, кольору металевого, марка «Edon», модель «ММА 256», на вигляд був у використанні, у робочому непошкодженому стані. Під час проведення огляду нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 20-25);

- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території ТОВ «Перлина Паларс» за адресою: м. Нікополь, вул. І. Богуна, 6. (а.п. 28);

- протоколом огляду місця події від 28.02.2021 - складського приміщення ТОВ «Перлина Паларс», розташованого за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. І. Богуна, 6. Приміщення складу порожнє, у ньому проводяться ремонтні роботи. Вхідні двері та замки, у вказаному приміщенні, не пошкоджені. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 29-35);

- ксерокопіями документів на викрадене майно (гарантійний талон, товарний чек, інструкція з експлуатації). (а.п. 40-42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 3), як особу на ім`я ОСОБА_7 , яку він запросив до себе на роботу, та яка здійснила крадіжку належного йому майна. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою вух, носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 43-45);

- копією листа-повідомленням з ПТ «Ломбард «Гроші Тут», згідно якого, ОСОБА_3 , 1989 року народження в період з 21.01.2021 по 04.03.2021 закладав до ломбардних відділень майно, серед якого: шліфувальна машинка подовжена марки Grand МШС-225/1700, серійний № 00000410 - дата закладу 22.01.2021 та зварювальний апарат Edon ММА 256 - дата закладу 14.02.2021. (а.п. 48);

- протоколом огляду предмету від 04.06.2021 - ДВД-диску з відеозаписами з камер внутрішнього відео спостереження за 22.01.2021 та 14.02.2021 з ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», розташованого за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 2-А, наданого генеральним директором ПТ «Ломбард «Гроші Тут». Оглядом встановлено що на диску записано 2 папки з назвами «14.02.2021 Залогин сварочный» та «22.01.2021 Залогин Шлиф. машинка». Відтворивши вміст папки з назвою «22.01.2021 Залогин Шлиф. машинка» було виявлено, що в ній знаходиться 41 файл з відеозаписами. Відтворивши файл з назвою «Channel #01 2021-01-22T17_39_38Z» видно, як 22.01.2021 приблизно о 17:41 год. до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , який у руках тримає шліфмашинку подовжену (фото № 1), ті ж самі події зафіксовані і на іншу камеру, відеозапис якої має назву «Channel #02_2021-01-22T17_40_01Z» (фото № 2). Відтворивши файл з назвою «Channel #01_2021-01-22T17_44_14Z» видно, як о 17:45 год. ОСОБА_3 передає вказану шліфмашинку працівнику ломбарду для оцінки через внутрішні двері (фото № 03). Ті ж самі події зафіксовані і на іншу камеру, відеозапис з якої має назву «Channel #02_2021-01-22T17_41_24Z» (фото № 4). Відтворивши файл з назвою «Channel #01_2021-01- 22T17_52_30Z» видно, як о 17:52 год. ОСОБА_3 підписує закладну (фото № 5). Ті ж самі події зафіксовані і на іншу камеру, відеозапис з якої має назву «Channel #02_2021-01-22T17_52_09Z» (фото № 6). Відтворивши файл з назвою «Channel #01 2021-01-22Т17 52 30Z» видно, як о 17:53 год. ОСОБА_3 , отримавши грошові кошти, залишає приміщення ломбарду (фото № 7). Ті ж самі події зафіксовані і на іншу камеру, відеозапис з якої має назву «Channel #02_2021-01-22T17_52_09Z» (фото № 8). Відтворивши вміст папки з назвою «14.02.2021 Залогин сварочный» було виявлено, що в ній знаходиться 28 файлів з відеозаписами. Відтворивши файл з назвою «Channel #01_2021-02-14T14_52_10Z» видно, як 14.02.2021 приблизно о 14:52 год. до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_3 , який у руках тримає зварювальний апарат у металевій коробці (фото № 9), ті ж самі події зафіксовані і на іншу камеру, відеозапис з якої має назву «Channel #02_2021-02-14T14_52_09Z» (фото № 10). Відтворивши файл з назвою «Channel #01_2021-02-14T14_52_10Z» видно, як о 14:52 год. ОСОБА_3 передає вказаний зварювальний апарат працівнику ломбарду для оцінки через внутрішні двері (фото № 11). Ті ж самі події зафіксовані і на іншу камеру, відеозапис з якої має назву «Channel #02_2021-02-14T14_52_09Z» (фото № 12). Відтворивши файл з назвою «Channel #01_2021-02-14Т14_58_29Z» видно, як о 14:58 год. ОСОБА_3 підписує закладну (фото № 13). Ті ж самі події зафіксовані і на іншу камеру, відеозапис з якої має назву «Channel #02_2021-02-14T14_58_18Z» (фото № 14). Відтворивши файл з назвою «Channel #01_2021-02-14Т14_58_56Z» видно, як о 14:59 год. ОСОБА_3 , отримавши грошові кошти, залишає приміщення ломбарду (фото № 15). Ті ж самі події зафіксовані і на іншу камеру, відеозапис з якої має назву «Channel #02_2021-02-14T14_58_18Z» (фото № 16). До протоколу огляду додано фото-таблицю та ДВД-диск з записами з камер внутрішнього відео спостереження з приміщення ломбарду. (а.п. 52-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу, якій 22.01.2021 допомагав нести шліфувальну машинку до ломбарду «Скарбниця». Упізнає його за загальними рисами обличчя, овалом обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 66-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як чоловіка, на ім`я « ОСОБА_7 », який разом з ним працював у ОСОБА_5 . Упізнає його за загальними рисами обличчя, овалом обличчя, формою носа. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 70-72);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 127 від 07.04.2021, відповідно до якого: Ринкова вартість шліф машини подовженої grand МШС 225/1700, яка була придбана на весні 2020 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 16.02.2021 складає 2 664,42 грн. Ринкова вартість зварювального апарату Edon mma 256, в новому стані, без пошкоджень, який був придбана на весні 2020 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 16.02.2021, складає 2 898,79 грн. (а.п. 76-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2021, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме викрадення майна зі складського приміщення, що знаходиться на території колишнього молокозаводу. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 97-101);

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 82) за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини. Має постійне місце проживання. Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 83-84).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям самого потерпілого та співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі. Зарахований строк досудового тримання під вартою і покарання вважається відбутим. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки - виконувати самостійно.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України 21.01.2021 та 14.02.2021, до ухвалення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року.

Отже, враховуючи викладене, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- шліфувальну машинку подовжену «Grand МШС-225/1700» та зварювальний апарат «Edon ММА 256», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому;

- ДВД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження з ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 127 від 04.04.2021, згідно довідки, в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 міс.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року, і покарання вважати відбутим.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- шліфувальну машинку подовжену «Grand МШС-225/1700» та зварювальний апарат «Edon ММА 256», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому;

- ДВД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження з ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1