Провадження № 1-кс/591/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000201 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаними клопотаннями, які обґрунтовані тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000201 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України під час проведення якого перевіряється причетність ОСОБА_6 до неправомірної діяльності пов`язаної із незаконним виготовленням, зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

28.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми

за місцем мешкання ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно за переліком у клопотанні.

Окрім цього, 28.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми

від 22.12.2023 проведено обшук автомобіля Skoda Octavia сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно належне ОСОБА_6 : банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi Note 12 імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , яке 29.12.2023 визнано речовими доказами, тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотань без його участі. Власник майна в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання в повному обсязі, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК, долучені до клопотання документи не завірені слідчим, копія протоколу обшуку нечитаєма, ОСОБА_6 не мешкає за адресою, де був проведений обшук, тому він не може вважатися власником вилученого там майна, обшук проводився у пізній час доби, а паперові згортки, зазначені в клопотанні слідчого, не містять ідентифікуючих ознак, тому унеможливлююь накладення на них арешту. Також адвокат зазначив, що слідчим не доведено значення вилученого в автомобілі мобільного телефону ОСОБА_6 для кримінального провадження, як про це вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, приходить наступних висновків.

Перш за все слід зазначити, що з огляду на те, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи за клопотанням слідчого про арешт майна в межах одного кримінального провадження, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день, стосуються ОСОБА_6 , представником володільця майна є одна й та ж особа, суд об`єднав їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/10062/23, провадження 1-кс/591/10/24.

З поданих клопотань та доданих до них матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 27.10.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000201 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.4-5).

У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі, належному ОСОБА_6 , виявлені та вилучені речі за переліком у клопотанні.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з огляду на ті обставини, що встановлюються у даному провадженні.

Так, у даному кримінальному провадженні з`ясовуються обставини незаконного виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Тому, вилучені речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження вилученого майна як речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

З приводу накладення арешту на майно яке було вилучене у ОСОБА_6 під час обшуку транспортного засобу слід зазначити, що клопотання та додані письмові матеріали не доводять значення цих предметів для кримінального провадження, їх відповідність критеріям речового доказу в контексті внесених до ЄРДР відомостей, зокрема не доведено той факт , що мобільний телефон Redmi Note 12 імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 використовувався ОСОБА_6 для спілкування з приводу обставин вчиненого правопорушення, а отже він зберіг інформацію щодо такого спілкування. Так само не доведено значення для кримінального провадження як речового доказу і вилученої банківської карти «Монобанк» № НОМЕР_2 , вилучення якої зафіксовано протоколом обшуку.

Таким чином, слідчим не доведено що майно, яке було вилучено 28.12.2023 року у належному ОСОБА_6 транспортному засобі має ознаки речових доказів в розрізі обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні. Інша мета накладення арешту, аніж забезпечення збереження речових доказів, слідчим на вказана.

Тобто, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині необхідно відмовити.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно №591/10062/23, провадження №1-кс/591/10/24 зі справою №591/10062/23, провадження №1-кс/591/13/24 присвоївши справі номер справи №591/10062/23, номер провадження №1-кс/591/10/24.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000201 від 14.07.2023, на речі вилучені 28.12.2023 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- Речовина рослинного походження ззовні схожа на наркотичну;

- Паперовий згорток з речовиною рослинного походження схожу на наркотичну;

- Паперовий згорток з речовиною рослинного походження схожою на наркотичну;

- Верхня частина саморобного пристрою для куріння з нашаруванням речовини бурого кольору;

- Речовина рослинного походження, ззовні схожа на рослини роду конопель , з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1