№ 207/6166/23
№ 1-кс/207/1468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000186,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000186, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести повторно до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 10 жовтня 2023 року дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000186 від 16.08.2023 у зв`язку з тим, що встановити свідків та очевидців даного кримінального правопорушення не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю останніх, встановити обставини вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим. Але, дізнавачем не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження , не призначено медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не проведено ряд слідчих та розшукових дій. Залишені поза увагою покази свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в оскаржуваній постанові дізнавач послався на п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, якою не передбачено закриття провадження на підставі відсутності свідків та очевидців кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому її слід скасувати.

В судове засіданні скаржниця не з`явилася, її преднадавник надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутністю та за відсутністю скаржниці. Вимоги по скарзі підтримали у повному обсязі. Просили скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялась належним чином (ар.с.8).

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

16 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального порушення за ст.125 ч. 1 КК України.

10 жовтня 2023 року дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000186 від 16 серпня 2023 у зв`язку з відсутністю свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, та неможливістю встановити обставини вказаного кримінального правопорушення.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості в ЄРДР, то така до задоволення не підлягає, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження поновлює розслідування, а відомості до ЄРДР за даним фактом вже внесені та повторному внесенню не підлягають.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000186, задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000186 від 16.08.2023 року, скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1