УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2024 Справа №607/25568/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.12.2023 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання, у якому просить скасувати арешт, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2023 у справі №607/22571/23 на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 в частині користування, розпорядження та відчуження та повернути йому як користувачу вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що на даний час в ході досудового розслідування із арештованим майном проведені усі необхідні дії. З огляду на вказане, просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судове засідання прокурор у кримінальному провадженні №0000314 - прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вказав, що на даний час досудове розслідування не закінчено та обвинувальний акт не направлено для розгляду до суду. Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Тому заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 14.11.2023 близько 16:30 по вул. Національного Відродження навпроти буд. 51, за межами пішохідного переходу в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, відбувся наїзд на пішохода, а саме ОСОБА_5 , автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2023 у справі 607/22571/23 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Арешт було накладено з метою збереження речового доказу.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється протягом нетривалого періоду, а тому існує подальша можлива необхідність проведення слідчих дій, позицію прокурора, який заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Тому необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 у рамках кримінального провадження №0000314 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1