Справа № 496/591/24
Провадження № 1-кс/496/313/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 21.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся з вказаним клопотання. Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 20.01.2024 року до чергової частини ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що під час несення служби на СП "Два стовпи", було зупинено транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", типу САМОСКИД-С, 1990 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КП "ОДЕСВОДОКАНАЛ", під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм "Інфоксводоканал", та на вказаному транспортному засобі відсутня ідентифікуюча табличка. ЄО №1053 від 20.01.2024 року. За даним фактом старшим дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 було внесено відповідні відомості до ЄРДР №0000068 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 20.01.2024 року в період часу з 16:21 год. по 16:24 год. було проведено огляд місця події ділянки місцевості блокпосту №12 смт. Хлібодарське, Одеського району, Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", типу САМОСКИД-С, 1990 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КП «ОДЕСВОДОКАНАЛ», під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм "Інфоксводоканал", та повернуте на відповідальне зберігання інженеру з безпеки руху спец авто господарства, філіалу «Інфоксводоканалу» ТОВ «Інфокс» ОСОБА_3 . 21.01.2024 року транспортний засіб марки "ЗИЛ-ММЗ", типу САМОСКИД-С, 1990 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КП «ОДЕСВОДОКАНАЛ», під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм "Інфоксводоканал", та повернуте на відповідальне зберігання інженеру з безпеки руху спец авто господарства філіалу «Інфоксводоканалу» ТОВ «Інфокс» ОСОБА_3 - було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині клопотання просила розглядати клопотання у її відсутність та у відсутність прокурора.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення клопотання дізнавача вона не заперечує, але вважає, що вказане кримінальне провадження не є доречним, арешт зазначеного в клопотанні майна, негативно вплине на роботу підприємства, у зв`язку з тим, що зазначений транспортний засіб входить до складу аварійної служби з ліквідації наслідків аварій, а тому вважає, що накладення арешту є недоцільним.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що проти клопотання не заперечує, та підтримав думку представника ОСОБА_4 та зазначив, що на даний час транспортний засіб перебуває на території автопарку підприємства в м. Одеса, по вул. Хімічна, 3.

Заслухавши пояснення представників власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 21.01.2024 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який був предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для часткового задоволення клопотання. Однак, слідчий суддя не вбачає необхідним застосовувати заборону розпорядження та користування до автомобіля марки «ЗИЛ -ММЗ», типу САМОСКИД НОМЕР_2 , 1990 року випуску, оскільки, відповідно до пояснень представників власника майна, даний транспортний засіб дізнавачем не вилучався, був ним оглянутий та наразі перебуває на території власника майна, тому слідчий суддя вважає, що заборона у вигляді розпорядження та користування для збереження слідів ДТП недоцільна, оскільки весь час з моменту ДТП авто знаходиться у власника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб марки «ЗИЛ -ММЗ», типу САМОСКИД-С, 1990 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КП «ОДЕСВОДОКОНАЛ», під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм «Інфоксводоканал», та яке повернуте на відповідальне зберігання інженеру з безпеки руху спец авто господарства філіалу «Інфоксводоканалу» ТОВ «Інфокс» ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1