СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1403/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0002337 від 21.06.2023, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 24.07.2023 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0002337 від 21.06.2023, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08.11.2023 задоволено клопотання прокурора та обвинувачену ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження. Одночасно з даним клопотанням прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , яке, зокрема, обґрунтовує тим, що обвинувачена у судові засідання за викликом не з`являється, що свідчить про злісне ухилення від явки до суду, а це у свою чергу призводить до затягування судового процесу та порушення строків розгляду справи, місце проживання її невідоме.

22.11.2023 місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено та остання затримана в порядку ст. 191 КПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2023 судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 відновлено у зв`язку з розшуком останньої.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Крім того, прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засідання захисник, думку якого підтримала обвинувачена, заперечив щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором, не доведені. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей. Просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта ОСОБА_3 не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального проваджень немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та потерпілий.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченої, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень КПК України, суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання прокурора, суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення), яка інкримінована ОСОБА_3 , також те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилилася від прибуття за викликом у судові засідання, може вчинити інші злочини.

Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинувачену, а саме те, що вона незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрована та проживає у м. Бровари Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено у судовому засіданні прокурором не доведено (не надано достатніх доказів) обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, за сукупності вищенаведених обставин, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за №0002337 від 21.06.2023, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданн в приміщенні Святошинського районного суд міста Києва (місто Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 222) на 22 листопада 2023 року о 17 год. 55 хв.

У задоволенні клопотання прокурора, - відмовити.

Клопотання сторони захисту, - задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області м. Бровари, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 22 січня 2024 року включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1