ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8913/23 Номер провадження 11-сс/814/14/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову від 31 травня 2023 року дізнавача Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадженні №0001467.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що зі скаргою до суду звертається особа, яка не має права подавати скарги до суду, а саме не є потерпілою у кримінальному провадженні №0001467. Крім того, до скарги не надано : копії оскаржуваної постанови від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0001467; доказів того коли ОСОБА_8 отримала оскаржувану постанову від 31.05.2023, через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду та не надано клопотання про поновлення строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та передати справи на розгляд до місцевого суду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001467, оскільки на підставі її звернення було відкрите кримінальне провадження за ст. 126 -1 КК України.

Про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року ОСОБА_8 та її адвокат дізналися тільки 08.09.2023 року . Копію постанови ОСОБА_8 не отримувала, а тому і не мала змоги додати до скарги.

Позиція учасників судового провадження.

Адвокат апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Мотиви суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог не дотримано.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадженні №0001467. Просила постанову про закриття кримінального провадження внесеного у кримінальному провадженні №0001467 від 31.05.2023 скасувати.

Слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_7 була повернута з підстав, визначених п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, що на думку колегії суддів не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до норм ст.ст.303, 304 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Для повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 304 КПК України слідчому судді необхідно перевірити статус особи, яка звертається до слідчого судді зі скаргою.

В даному випадку слідчий суддя не перевірив статус особи в інтересах якої адвокат ОСОБА_7 подала скаргу, та формально зазначивши, що зі скаргою до суду звертається особа, яка не має права подавати скаргу, повернув скаргу.

Разом з тим, з витягу з ЄРДР від 12.05.2023 року вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення - домашнього насильства (ст. 126-1 КК України), № кп 0001467.

Дана інформація також зазначена скаржником у скарзі, однак залишилася поза увагою слідчого судді безпідставно.

Таким чином, ОСОБА_8 є, як мінімум, заявником по даному кримінальному провадженню, та відповідно до положень ст. 303 КПК України має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 є передчасним, належним чином не обґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не була розглянута слідчим суддею по суті, апеляційний суд неуповноважений розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року про повернення скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадженні №0001467 направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4