УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа №731/418/22

провадження № 51-7709ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя смт Дігтярі Чернігівської області,

засуджено за частиною 1 статті 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 71 КК за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року, та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Вказаним вироком засуджено також ОСОБА_6 .

2. Суд визнав доведеним, що 10 серпня 2022 року о 19:26 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно за 2500 грн збули ОСОБА_7 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, пістолет, споряджений двома набоями, виготовлений шляхом переробки стартового пістолета «SUR-2608» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини, в якому саморобним способом з каналу ствола був видалений захисний елемент, а також знищено маркування.

Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник зазначає, що апеляційний суд не перевірив доводів наведених у його апеляційній скарзі, і належним чином не мотивував свого рішення і погодився з необґрунтованими висновками суду першої інстанції.

4. Апеляційний суд необґрунтовано відмовив у клопотанні сторони захисту про повторне дослідження доказів, не дослідив, чи не був злочин спровокований органами поліції.

Оцінка суду

5. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

6. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

7. Сторона захисту стверджувала в апеляційній скарзі, що злочин було вчинено внаслідок провокації з боку правоохоронних органів.

8. Суд зазначає, що сторона захисту не заперечує носіння та зберігання спірного пістолета і не пов`язує ці дії засуджених з будь-яким спонуканням з боку третіх осіб. У той же час ці дії самі по собі утворюють склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК, і достатні для засудження за цим положенням кримінального закону.

9. Посилаючись на те, що апеляційний суд не дослідив обставин, які стосуються стверджуваної провокації, заявлених в апеляційній скарзі, сторона захисту не зазначає, які дії або рішення суду першої інстанції завадили стороні захисту представити відповідні докази провокації. За таких обставин посилання на неповноту дослідження доказів і на відмову апеляційної інстанції повторно дослідити докази є необґрунтованими.

10. Попри несвоєчасність заяви про провокацію, апеляційний суд надав детальні відповіді на доводи сторони захисту, які стосувалися цього аспекту справи, у тому числі і щодо обґрунтованості підозри у причетності засуджених до злочину.

11. У Суду немає підстав ставити під сумнів висновки апеляційної інстанції, враховуючи, серед іншого, й те, що факт незаконного володіння спірним пістолетом стороною захисту не заперечувався, а в суді першої інстанції засуджені не повідомляли, що рішення продати пістолет було прийнято внаслідок підбурювання з боку третьої особи, а навпаки, стверджували, що після звернення цієї особи вирішили її обманути щодо властивостей спірного пістолета.

12. За таких обставин у судів попередніх інстанцій не було жодних підстав вважати небезпідставною заяву сторони захисту в апеляційній інстанції про вчинення злочину внаслідок провокації.

13. Апеляційний суд також відповів на інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі і його ухвала відповідає статті 419 КПК.

14. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3