Справа № 572/1582/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1кп/146/23/572/1582/22 0000069, 0000065) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глушиця Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 11 лютого 2022 року у нічну пору доби, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 повторно, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до належного ОСОБА_8 приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме : мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style 18 TRACK» вартістю 368 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style 14 MINI» вартістю 301 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Tecno Т301» вартістю 379 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Tecno Т372» вартістю 448 грн. 00 коп., бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «Sturm CD3218LB» вартістю 2016 грн. 47 коп. та грошові кошти в сумі 13 585 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 17 097 грн. 47 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 21 лютого 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах у житловому будинку, що по АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його протиправні дії не помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 пневматичний газобалонний пістолет «KWC» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм (ВВ/.177 cal) виробництва Тайвань, вартістю 1533 грн. 34 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 о 12 год. 36 хв. 21 лютого 2022 року, повторно, перебуваючи поблизу магазину «МотоBoomВело», що по вул.Белгородська,48б в м.Сарни Рівненської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії не помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_10 бензотример «Atlant А437», потужністю 3,7 кВт, вартістю 2370 грн. 65 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю, однак, відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих діянь за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України доводиться доказами, наданими стороною обвинувачення, які визнаються судом належними, допустимими і достатніми.

Із наданого стороною обвинувачення витягу з ЄРДР вбачається, що 11 лютого 2022 року Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області розпочато досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_4 по факту викрадення грошових коштів із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , із правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України (а.к.п.1,12 к.п.0000065).

В ході огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , здійсненого на підставі добровільної письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 , вбачається, що вказаний магазин знаходиться у двоповерховій будівлі, яка не огороджена. Вхід до будівлі здійснюється через металеві двері, які на момент огляду пошкоджень не мають. В приміщенні розташовані стелажи та стіл. Під час огляду на меблях виявлено сліди папілярних узорів пальців рук, сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, а також, на підлозі слід низу взуття. Крім цього, в ході огляду вказаного приміщення виявлено пошкодження скла у вікні на другому поверсі, поряд із яким наявний осип скла. Вікно також має на собі сліди речовини бурого кольору, схожої на кров (а.к.п.13, 14-16, 18-28 к.п.0000065).

Оглянуті в ході досудового розслідування правовстановлюючі документи на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , а також виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців доводять, що власником вказаного приміщення є ОСОБА_8 , підприємницьку діяльність у цьому приміщенні здійснює ОСОБА_4 (а.к.п.230, 231, 232-234, 240-242 к.п.0000065).

Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в день, вказаний в обвинувальному акті, вона прийшла на роботу до магазину, при відкритті якого відчула протяг, на який не звернула увагу. Однак, в подальшому виявила факт пошкодження скла у вікні на другому поверсі приміщення магазину, в зв`язку із чим викликала працівників поліції. При огляді приміщення магазину було виявлено факт крадіжки чотирьох мобільних телефонів, шуруповерта, який приніс чоловік потерпілої для проведення ремонтних робіт, а також грошових коштів в сумі біля 13 тисяч гривень, які зберігались у шухляді столу в торгівельному залі магазину. Потерпіла повідомила, що один із викрадених телефонів цього ж дня працівниками поліції було виявлено та вилучено у обвинуваченого, який жодним чином завдану шкоду не відшкодував.

Покази потерпілої підтверджені дослідженою в суді письмовою заявою ОСОБА_6 , яка доводить факт видачі останнім працівникам поліції грошових коштів в сумі 409 грн. 50 коп., мобільного телефона, викрадених ним з магазину «Світлана» та портативної музичної колонки, придбаної ним за викрадені там же грошові кошти, які оглянуті в ході досудового слідства.

В ході огляду виданих обвинуваченим речей встановлено, що останній добровільно видав працівникам поліції грошові кошти купюрами різних номіналів та мобільний телефон марки «Tecno», а також два зарядних пристрої до мобільних телефонів (а.к.п.35, 36-40 к.п.0000065).

В ході огляду вилучених у обвинуваченого речей, здійсненого за участю потерпілої, остання упізнала мобільний телефон та зарядні пристрої до мобільних телефонів, як такі, що були викрадені із приміщення магазину «Світлана» (а.к.п.70 к.п.0000065).

Під час проведення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судово-медичної експертизи, встановлено, що при судово-медичному обстеженні обвинуваченого у нього мали місце такі тілесні ушкоджння :1.1 С-подібна рана тильної поверхні правої кисті (в межах п`ястя, проєкція проміжку між 1 та 2 п`ясними кістками), лінійні садна ділянки п`ястя; 1.2. лінійне садно зовнішнього ребра лівої долоні, лінійні садна, дрібні лінійні садна в межах зовнішньої передньої поверхні зап`ястя, які виникли внаслідок травматичних дій твердим предметом із обмеженою, можливо загостреною контактуючою поверхнею (судячи із загострених кінців ранок) та відносяться (в своїй сукупності та окремо) до категорії легких тілесних ушкоджень, термін їх заподіяння (враховуючи стан покрівних кірочок ранок та осаднень), може відповідати 10 лютого 2022 року, що доводиться висновком експерта №62 від 15 лютого 2022 року (а.к.п.50-52 к.п.0000065).

В той же час, висновок експерта №СЕ-19/118-22/1454-БД від 07 квітня 2022 року проведеної судової імунологічної експертизи, для проведення якої у ОСОБА_6 на підставі постанови прокурора було здійснено відібрання біологічних зразків, доводить, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В системи АВ0, в представлених на експертизу двох змивах речовини бурого коьору виявлено кров, яка належить людині, в якій виявлено антиген Н, який притаманний особам з групою крові 0 (І) з ізогемаглютенінами анти-А та анти-В системи АВ0, в зв`язку з чим походження крові, виявленої при огляді місця події магазину «Світлана» від ОСОБА_6 не виключається (а.к.п.53, 54, 58-67 к.п.0000065).

Крім цього, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 22х31 мм, 17х14 мм, 18х28 мм, 17х23 мм, що вилучені в ході огляду місця події 11 лютого 2022 року в кафе «Світлана», що знаходиться в АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи чи осіб, що їх залишив чи залишили та залишені, відповідно, великим, вказівним, середнім, безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доводиться висновком експерта № СЕ-19/118-22/1462-Д, (а.к.п.116-129 к.п.0000065).

Під час слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого, останній продемонстрував на місці події яким саме чином він проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , а також вказав місце знаходження мобільних телефонів, шуруповерта та грошових коштів, якими він заволодів (а.к.п.216-228 к.п.0000065).

Надані суду стороною обвинувачення протоколи пред`явлення особи впізнання за фотознімками, доводять, що в ході досудового розслідування свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як на особу, що 11 лютого 2022 року слідувала на таксі з автобусної зупинки с.Карпилівка Сарненського району та в подальшому перебувала у кафе «Полюс» м.Сарни Рівненської області, упізнали саме ОСОБА_6 (а.к.п.141-143, 144-146 к.п.0000065).

Вказані обставини додатково підтверджені відеозаписом з камер відео спостереження кафе «Полюс» АДРЕСА_5 , наданих, згідно письмової заяви, ОСОБА_13 , які оглянуті в ході досудового слідства (а.к.п.147, 148-149, 151 к.п.0000065).

Ринкова вартість бувшого у використанні з першої декади вересня місяця 2021 року по 11 лютого 2022 року, акумуляторного шуруповерта марки «Sturm CD3218LB» - 2016 грн. 47 коп., мобільного телефону марки «Sigma mobile X-style 18 TRACK» у новому стані - 368 грн. 00 коп., мобільного телефону марки «Sigma mobile X-style 14 MINI» у новому стані - 301 грн. 00 коп., мобільного телефону марки «Tecno Т301» у новому стані - 379 грн. 00 коп., мобільного телефон марки «Tecno Т372» у новому стані - 448 грн. 00 коп., станом на 11 лютого 2022 року підтверджуються наданими суду стороною обвинувачення висновками експерта №СЕ-19/118-22/1445-ТВ, №СЕ-19/118-22/1448-ТВ, №СЕ-19/118-22/1447-ТВ, №СЕ-19/118-22/1446-ТВ, №СЕ-19/118-22/1450-ТВ від 23 лютого 2022 року проведених в межах даного кримінального провадження судових товарознавчих експертиз (а.к.п.74-77, 81-85, 89-93, 97-100, 105-111 к.п.0000065).

Враховуючи досліджені докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за даним фактом.

Також, 21 лютого 2022 року до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що з належного йому будинка по АДРЕСА_4 невідома особа викрала належний йому пневматичний газобалонний пістолет «KWC» (а.к.п.25, 29 к.п.№0000069).

В ході огляду місця події території господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , здійсненого на підставі письмової добровільної згоди власника ОСОБА_9 , встановлено, що територія цього господарства не огороджена, на території господарства знаходиться одноповерховий житловий будинок, вхід до якого здійснюється через одинарні дерев`яні двері. В будинку є спальна кімната, в якій знаходиться диван, ліжко, шафа, сервант та холодильник (а.к.п.32-35 к.п.№0000069).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 березня 2022 року, наданий суду стороною обвинувачення, доводить, що потерпілий ОСОБА_9 як на особу, що перебувала у нього в будинку 20 лютого 2022 року і викрала належний потерпілому пістолет, вказав на ОСОБА_6 (а.к.п.89-91 к.п.№0000069).

В ході огляду добровільно виданого ОСОБА_6 пістолету марки «KWC», встановлено, що це предмет зовні схожий на пістолет, призначений для відстрілу снарядів несмертельної дії, а саме пневматичний газобалонний пістолет, виготовлений з металу, з балоном для СО2 в магазині (а.к.п.40, 41-44 к.п.№0000069).

Згідно із висновком експерта, проведеної в межах даного кримінального провадження судової експертизи зброї №СЕ-19/118-22/2434-БЛ від 14 квітня 2022 року предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет із маркуванням «KWC», який вилучений 21 лютого 2022 року у ОСОБА_6 , вогнепальною зброєю не являється, є газобалонним пневматичним пістолетом «KWC» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, виробництва Тайвань, виготовлений промисловим способом, до стрільби придатний (а.к.п.52-60 к.п.№0000069).

Ринкова вартість, станом на 21 лютого 2022 року, газобалонного пневматичного пістолету «KWC» №20607328 калібру 4,5 мм, виробництва Тайвань, призначеного для тренувальних стрільб, виготовленого промисловим способом, до стрільби придатного, придбаного у 2021 році, могла становити 1 533 грн. 34 коп., що доводиться висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-22/3188-ТВ від 20 квітня 2022 року (а.к.п.77-85 к.п.№0000069).

Крім цього, в ході проведеного із обвинуваченим ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчого експерименту, останній на місці події показав та розказав про обставини, за яких він здійснив крадіжку пневматичного пістолету, належного ОСОБА_9 (а.к.п.120-126 к.п.№0000069).

В даному випадку дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, без кваліфікуючих ознак.

Однак, дії обвинуваченого за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_9 органом досудового розслідування помилково кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки попередньо, 11 лютого 2022 року обвинувачений здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_4 , а тому в його діях є кваліфікуюча ознака повторність,через що його дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК україни.

Оскільки в даному випадку стороною обвинувачення не було заявлено клопотання про необхідність зміни кваліфікації дій обвинуваченого, а суд, згідно із вимогами 337 КПК України позбавлений такої можливості суд вважає, що слід визнати ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, надані суду стороною обвинувачення витяг з ЄРДР від 21 лютого 2022 року та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від цього ж числа, доводять, що до Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_10 про викрадення у нього невідомою особою бензотримеру «Atlant А437», що мало місце поряд із магазином «МотоBoomВело», розташованим по АДРЕСА_6 (а.к.п.1-2, 7, 11 к.п. 0000069).

В ході огляду місця події - території поблизу магазину «МотоBoomВело», встановлено, що дане приміщення розташоване по АДРЕСА_6 . Територія поряд із магазином по периметру не огороджена, поблизу входу до магазину розташована мототехніка. Крім цього, в ході огляду місця події оглянуто, також, бензотример «Atlant А437», вилучений у ОСОБА_6 (а.к.п.13, 14-16 к.п. 0000069).

Під час досудового розслідування було здійснено зняття відеозапису з камер відео спостереження, наявних на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час перегляду якого встановлено, що на запису зафіксовано обставини, вчиненя обвинуваченим крадіжки бензотримеру «Atlant А437» (а.к.п.18, 86-88 к.п. 0000069).

Висновок експерта проведеної в межах даного провадження судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/2544-ТВ від 06 квітня 2022 року, доводить, що ринкова вартість станом на 21 лютого 2022 року бензотримеру «Atlant А437», потужністю 3,7 кВт, бувшого у використанні з 2021 року, у технічно-справному стані, могла становити 2370 грн. 65 коп. (а.к.п.66-72 к.п. 0000069).

Під час слідчого експерименту, проведеного із обвинуваченим, останній на місці події підтвердив та продемонстрував яким саме чином він заволодів бензотримером «Atlant А437», який знаходився поряд із магазином « НОМЕР_2 » (а.к.п.120-126 к.п. 0000069).

Дослідженими судом доказами доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за даним фактом.

Крім цього відповідно до змісту обвинувального атку - ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10 лютого 2022 року приблизно о 23 год. 14 хв., умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом зняття рами вікна житлового будинку, належного потерпілому ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , проник до вказаного житла, звідки таємно хотів викрасти майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , однак, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці скоєння правопорушення був виявлений потерпілим, що завадило його злочинним діям.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за даним фактом органом досудового розслідування як незакінчений замах на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло, тобто, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Із наданого стороною обвинувачення витягу з ЄРДР вбачається, що 11 лютого 2022 року Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області розпочато досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_5 від 10 лютого 2022 року за фактом проникнення до належного заявнику житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , із правовою кваліфікацією ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (а.к.п.1, 152, 158 к.п.0000065).

Під час досудового розслідування оглянуті надані потерпілим ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на будинковолодіння, розташоване АДРЕСА_1 , згідно із якими вказане будинковолодіння на праві приватної власності належить саме потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.190, 191, 192-196 к.п.0000065).

Під час здійсненого на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , огляду місця події, встановлено, що місцем події є належне останньому господарство, розташоване по АДРЕСА_1 , яке по периметру огороджено парканом, вхід до якого здійснюється через дерев`яну хвіртку. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, жодних пошкоджень не мають. В середині будинку з лівої сторони від входу наявні двері до іншого приміщення, що зачиняються на дерев`яний засув, який на момент огляду зламаний, в приміщенні, що за вказаними дверями, є вікно, віконна рама на якому відсутня та перебуває ззовні будинку на вулиці. На вказаній віконній рамі виявлені сліди папілярних ліній (а.к.п.160, 161-166 к.п.0000065).

Висновок експерта №СЕ-19/118-22/1460-Д від 10 березня 2022 року дактилоскопічної експертизи, для здійснення якої на підставі постанови прокурора від 14 лютого 2022 року відібрані зразки відбитків пальців рук обвинуваченого - доводить, що сліди пальців рук, найбільшими розмірами по вісях 19х28 мм, 20х25 мм, виявлені 11 лютого 2022 року під час огляду житлового будинку, належного ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними соби (осіб), що їх залишала (залишили) і, відповідно, залишені безіменним пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.171, 172, 177-189 к.п.0000065).

Під час слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого, останній продемонстрував на місці події яким саме чином він проник до належного ОСОБА_5 будинка, розташованого по АДРЕСА_1 (а.к.п.216-228 к.п.0000065).

Дії обвинуваченого за даним фактом кваліфіковані органом досудового розслідування, як незакінчений замах на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у житло.

Під час проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту, останній підтвердив факт проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_5 , однак, не вказував яке саме майно мав намір викрасти, це питання органами досудового слідства взагалі не з`ясовувалась та не досліджувалась.

Отже, докази, які доводять умисел ОСОБА_6 саме на викрадення майна, належного ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням у житло, стороною обвинувачення суду надані не були.

Допитаний судом в ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 показав, що у вечірню пору доби в один із днів приблизно два роки тому, він перебував дома, по місцю свого провживання, під час чого почув шурхіт, після чого удар. Потерпілий виявив, що обвинувачений, якого він упізнав, проник до його будинку, відкривши вікно до коридору, із якого намагався вибити двері до житлової кімнати, оджнак, злякавшись того, що його виявив власник будинку втік. Зі слів потерпілого обвинувачений із собою не мав ніяких речей ОСОБА_5 , які б свідчили про те, що він намагається їх викрасти. Дії обвинуваченого та меті його проникнення до будинку, потерпілий пояснити не може.

Отже, судом в ході судового провадження не здобуто жодного доказу, який би свідчив на наявність умислу обвинуваченого на викрадення належного ОСОБА_5 майна, натомість, встановлено, що ОСОБА_6 10 лютого 2022 року приблизно о 23 год. 14 хв., умисно в порушення ст.30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла, шляхом зняття рами вікна житлового будинку, належного потерпілому ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 таємно проник до житлового вказаного будинку, без дозволу власника, чим порушив недоторканість його житла, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Згідно із ч.3 цієї ж номи - з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає за необхідне в дному випадку вийти за межі пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, перекваліфікувавши його дії з ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК україни.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

По місцю проживання Люхчанським старостинським округом №9 Сарненської міської ради, обвинувачений характеризується як особа, скарг від сусідів та жителів села на його поведінку до старостинстького округу не надходило, участі в громадському житті села не бере.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України в обвинувальному акті вказано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Однак, в судових дебатах прокурор просила не враховувати вказані обставини, так як вони не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, слід визнати вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а саме щодо ОСОБА_9 .

Згідно із довідкою, виданою лікарем-психіатром Сарненської ЦРЛ ОСОБА_6 перебуває на обліку з діагнозом : характерологічні реакції за інфантильним типом, що не є тяжким психічним розладом, а є наслідком педагогічної занедбаності особистісного виховання, що не являється психотичним (патологічним) розладом психіки, особистості та поведінки.

Відповідно до статті 65 КК України - суд призначає покарання, в тому числі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча вважається таким, що не має судимості, по місцю проживання характеризується посередньо, з огляду на тяжкість вчинених діянь, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання, наявності обставини, що обтяжує покарання, з огляду на думку потерпілих, які наполягають на призначенні ОСОБА_6 покарання, пов`язаного із реальним відбуттям покарання - вважає, що слід призначити ОСОБА_6 покарання у межах, установлених у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді, відповідно, обмеження та позбавлення волі, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_15 остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_15 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Речові докази : два змиви зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожих на кров; один контрольний зразок бинту; один фрагмент бетону; дві клейкі стрічки зі слідами папілярних ліній, передані на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області знищити, мобільний телефон марки «Tecno Т372», переданий на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 409 грн. 50 коп., які передані на зберігання до сховища Південно-Західного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» м.Рівне, два зарядних пристрої до мобільних телефонів марки «Sigma» та «Tecno», передані на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 , портативну музичну колонку, передану на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області конфіскувати, пару кросівок, флеш накопичувач, передані на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області повернути обвинуваченому, ОСОБА_6 , DVD-R диски із записом з камер відео спостереження кафе «Полюс» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі, бензотример «Atlant А437», переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_10 , пневматичний газобалонний пістолет «KWC», переданий на зберігання потерпілому залишити ОСОБА_9 .

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 9327 грн. 94 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя