Провадження № 1-кс/742/1869/23
Єдиний унікальний № 742/2218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту накладеного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України , а саме просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 07.09.2023 року на карабін «Sauer S100 », кА.30-06 № С НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000343 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 вересня 2023 року за клопотанням слідчого накладено арешт на карабін «Sauer S100 », кА.30-06 № С НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що при розгляді клопотання слідчого та винесенні ухвали слідчим суддею було не повно, не об`єктивно досліджено матеріали кримінального провадження, не надано відповідної оцінки процесуальним порушенням. Вказує, що з моменту нібито незаконного полювання до моменту винесення оскаржуваної ухвали минуло 6 місяців і протягом цього часу карабін навіть вийшов з фактичного користування ОСОБА_5 . Крім того зазначає, що індивідуальних слідів за якими можливо стверджувати, що вилучений карабін має відношення до кримінального провадження місцевому суду надано не було. Також, звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді невизначено місце зберігання вилученого карабіну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила в його задоволенні відмовити, аргументуючи свої заперечення тим, що не всі слідчі дії ще проведено, а знаряддя вчинення злочину підлягає спеціальній конфіскації.

Дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за кримінальне провадження №0000343 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 вересня 2023 року за клопотанням слідчого накладено арешт на карабін «Sauer S100 », кал.30-06 № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000343 від 20 березня 2023 року на карабін марки «Sauer S100», який належить ОСОБА_5 без змін.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000343, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на незаконність арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, а клопотання не містить жодних додаткових обґрунтувань, які б не були враховані під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, і доводи заяви мають ті самі обґрунтування, які викладалися заявником у апеляційній скарзі та були враховані судом апеляційної інстанції , та нових доводів , які б свідчили про те, що потреба у застосуванні даного заходу відпала або арешт накладено необгрунтовано клопотання не містить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6