КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/454/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 27.01.2024 включно відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки, Самбірського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 178, п. 3 ч. 1 ст. 184, п.п. 1ч. 1ст. 194 КПК України прокурором не доведено, а слідчим суддею належним чином не перевірено обґрунтованість повідомленої підозри, не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, повідомлена підозра ґрунтується виключно на припущеннях, будь-яких інших доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного до вчинення злочинів не надано.

Наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено.

Крім того, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення, залишені поза увагою відомості, які свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 в місці його постійного проживання, наявність в нього утриманців, майнове становище, відсутність судимостей.

Зокрема, останній одружений, виховує чотирьох неповнолітніх дітей (один з яких - інвалід), з якими постійно проживає в м. Києві, є пенсіонером органів внутрішніх справ, має проблеми зі здоров`ям, будучи інвалідом 2 групи, позитивно характеризується. З початком збройної агресії проти України добровільно вступив до Збройних сил та ніс службу безпосередньо на лінії бойового зіткнення.

Сукупність наведених характеристик підозрюваного, на думку захисника, достатньою мірою гарантують дотримання ним процесуальних обов`язків, істотно знижують імовірність ризиків, на наявність яких посилається сторона обвинувачення.

Також, захисник вказує і на те, що слідчого судді у справі визначено з порушенням встановлених правил автоматичного розподілу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисників, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

11.04.2023 постановою прокурора Сумської обласної прокуратури підслідність кримінального провадження № 0000036 від 10.02.2023 визначено за слідчими Головного слідчого управління СБ України.

14.04.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000583 та № 0000036 об`єднано в одне провадження під єдиним реєстраційним номером №0000583.

02.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 було затримано співробітниками правоохоронного органу.

02.03.2023 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2023 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 02.12.2023.

06.04.2023 слідчим СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України.

15.11.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях

№ 0000583 та № 0001156 об`єднано в одне провадження під єдиним реєстраційним номером №0000583.

27 листопада 2023 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.01.2024 включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 27 січня 2024 року включно.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 27.01.2024 включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4