Справа № 350/542/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

у с т а н о в и в:

09.11.2023 ОСОБА_3 звернулася в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належний їй на праві приватної власності мотор від пристрою для подрібнення трави (січкарня), та передати його їй на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що ВП №2 (смт. Рожнятів) проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 26.05.2022, з приводу таємного викрадення 25.05.2022 належного їй майна, а саме мотору від пристрою для подрібнення трави (січкарня).

Оскільки зазначений мотор від пристрою для подрібнення трави (січкарня), належить їй, при цьому кримінальне провадження закрито, тому y арешті даного майна відпала необхідність.

У судове засідання представник відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не прибув. Разом з тим, від слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд вказаного клопотання провести без її участі, щодо скасування арешту на належне ОСОБА_3 майно не заперечила.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, однак у поданому клопотанні просила здійснити розгляд справи без її участі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, вважаю за можливе клопотання розглянути у порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.2,7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України, встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ч.1-3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 30.05.2022 було задоволено клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 внесеному до ЄРДР 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та накладено арешт на металевий електричний двигун АИР71В4 потужністю 0,75 кВт 1500 об/хв з маркувальним номером « НОМЕР_1 », який 26.05.2022 добровільно видав ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та зберігати його в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що у сел.Рожнятів, вул.Шкільна, 13.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2022, постановленої слідчою СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000048, розпочате 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відомості про що постановлено внести в ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником арештованого майна, а саме мотора від пристрою для подрібнення трави (січкарня). Однак, на підтвердження такої обставини до матеріалів клопотання ОСОБА_3 не долучила жодного доказу, більше того у постанові слідчої про закриття кримінального провадження від 30.08.2022 зазначено протилежне, а саме в одинадцятому абзаці її мотивувальної частини вказано що «під час досудового розслідування не здобуто будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, а саме предмету злочину, оскільки вищезазначений електричний двигун був прибаний ОСОБА_6 та він є його власником, тому в даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України».

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи ОСОБА_3 в сукупності із долученими до клопотання доказами встановив, що остання не є власником або володільцем майна, про скасування якого просить у клопотанні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона є власником або законним володільцем майна на яке накладено арешт, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не є належним суб`єктом звернення із клопотанням про скасування арешту на вищезазначене майно в розумінні ст.174 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на мотор від пристрою для подрібнення трави (січкарня)

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1