Єдиний унікальний номер 722/2030/23
Номер провадження 1-кп/722/130/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

та її захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 13.09.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сокиряни Чернівецької області, громадянки України, з середньо технічною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , приблизно 16 год. 30 хв. 12.09.2023 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не отримавши в установленому законом порядку посвідчення водія відповідної категорії, рухалась по вул.Залізничній, м.Сокиряни Чернівецької області в напрямку від залізничної станції «Сокиряни» до пункту пропуску «Сокиряни-Клокушна». Проїхавши електроопору №87/18, що навпроти господарства № 15 по вказаній вулиці, водій ОСОБА_5 зупинила керований нею транспортний засіб в межах проїзної частини дороги, після чого проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись у їх безпечності і в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочала рух автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 заднім ходом, порушивши при цьому вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія: п. 2.1. (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок порушення та невиконання зазначених норм Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 допустила наїзд керованого нею автомобіля марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла 1-го грудного хребця, струсу головного мозку, що відповідно до висновку експерта №149 М/Д від 19.09.2023 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи водію автомобіля марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.9 ПДР.

У діях ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог пункту 10.9 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта за №1465 від 25.09.2023 року при судово- токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 1,30 %.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18.10.2023 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 з участю її захисника ОСОБА_6 укладена угода про примирення, яку учасники процесу під час підготовчого судового засідання просили затвердити.

Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнає та розкаюється у вчиненому. Також, обвинувачена та потерпілий визнають, що обставини події досудовим розслідуванням і судовим розглядом встановлені правильно.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, є матір`ю п`ятьох неповнолітніх дітей, сторони, вважають необхідним визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, з дотриманням вимог ч.2 ст.53 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Сторони погоджуються, що матеріальна шкода, завдана обвинуваченою, потерпілому відшкодована у повному обсязі. Будь-яких претензій майнового чи будь-якого іншого характеру у потерпілого до обвинуваченої немає.

Обвинувачена дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер підозри за ч.1 ст.286-1 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 вказували на те, що угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Будь-яких претензій майнового чи будь-якого іншого характеру у потерпілого до обвинуваченої немає.

Крім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про скасування арешту майна, згідно якого просив скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю с.Шебутинці Дністровського району Чернівецької області та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , жителю с.Шебутинці, Дністровського району, Чернівецької області, та яке на момент вилучення перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про скасування арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника про скасування арешту та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про скасування арешту.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обох її сторін, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471,473 КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за який за законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

У відповідності до вимог ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до умисного нетяжкого злочину.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, з ухваленням відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку та призначення їй узгодженого сторонами покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки його вчинення та особу винної, зокрема визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання суд вважає, за можливе при призначенні покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України застосувати ст.69 КК України за наявності кіль- кох обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_5 є матір`ю 5 неповнолітніх дітей, а також те, що вона добровільно відшкодувала потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винної, саме те, що раніше ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання, є матір`ю 5-х дітей, суд може призначити основне покарання за ч.1 ст.286-1 КК України, нижче він найнижчої межі, встановленої в санкції статті у виді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.09.2023 року арешт скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 474-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18.10.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 13.09.2023 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.09.2023 року шляхом заборони користування та розпорядження (відчудження) на автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю с. Шебутинці Дністровського району Чернівецької області; а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , житель с.Шебутинці Дністровського району Чернівецької області, та яке на момент вилучення перебувало у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернути користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- чохол з керма автомобіля марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно квитанції (порядковий номер 3264) зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- металева тачка, яка згідно квитанції (порядковий номер 3264) зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- змиви речовини бурого кольору з дорожнього покриття, які згідно квитанції (порядковий номер 3264) зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь держави: отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/ Код класифікації доходів 24060300 р/р UA 0024303, одержувач: Казначейство України, код за , МФО 899998 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн.

Вирок в частині призначеного покарання може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення. В іншій частині вирок оскарженню не підлягає.

Суддя: