Справа № 522/4143/23
Провадження № 1-кп/522/1513/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 17.07.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Огус Республіки Азербайджан, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 17.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду звернулась потерпіла ОСОБА_7 з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В роз`ясненнях, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому в позові ОСОБА_7 не було зазначено, чи застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача та чи звертався позивач до страховика про виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, не зазначено докази цього (в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України). В свою чергу, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до норм вказаного Закону та правових висновків Верховного Суду, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Крім цього, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Між тим, відповідна страхова компанія (чи в разі відсутності у відповідача відповідного полісу страхування - МТСБУ) у якості співвідповідача або третьої особи до участі у справі позивачем залучена не була.

При цьому, залучивши до участі у справі відповідну страхову компанію (чи в разі відсутності у відповідача відповідного полісу страхування - МТСБУ), позивач повинен надати оновлений позов до якого, на виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 була застрахована АТ «Страхова компанія «Інго», 18.09.2023 року протокольною ухвалою судом зазначений позов було залишено без руху та цивільному позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 отримала ухвалу суду (витяг з протоколу судового засідання) 13.10.2023 року.

30.10.2023 року, тобто з пропуском визначеного судом строку, на адресу суду ОСОБА_7 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надала нову позовну заяву, в якій визначено відповідачами ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Інго».

Розглянувши зазначену позовну заяву, судом встановлено наступне.

В позові ОСОБА_7 зазначає як відповідачів ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Інго», в свою чергу не зрозуміло які саме вимоги позивач заявляє до АТ «Страхова компанія «Інго» та чим їх обґрунтовує, оскільки кошти на лікування, майнову та моральну шкоду, відшкодування витрат на правову допомогу вона просить стягнути у повному обсязі з ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи зміст позовної заяви, не вбачається можливим встановити, з яких підстав позов заявлено до відповідача АТ «Страхова компанія «Інго» та які вимоги до нього заявлені.

Таким чином, зазначену позовну заяву цивільним позивачем знов подано з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд враховує, що представником цивільного позивача ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про відкладення розгляду цивільної справи №522/1443/23 на іншу дату у зв`язку з необхідністю подання до суду документів щодо правової позиції ОСОБА_7 та самою ОСОБА_7 подано до суду заяву про поновлення строків на усунення недоліків позовної заяви, в якій вона зазначає, що вона випадково дізналась про ухвалу суду та не отримувала її, що спростовується матеріалами справи, оскільки як вже зазначалось в матеріалах справи наявне підтвердження того, що ОСОБА_7 отримала ухвалу суду (витяг з протоколу судового засідання) 13.10.2023 року.

Суд зазначає, що справа №522/1443/23 є не цивільною, а кримінальною та розглядається за приписами КПК України.

Сутність інституту цивільного позову у кримінальному провадженні визначена у положеннях ч. 5 ст. 128 КПК України.

Зміст даної норми закону зводиться до того, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, а в тих відносинах, що не регулюються даним кодексом, застосовується положення Цивільного процесуального кодексу України.

Втім, застосування цивільного процесуального законодавства можливе за умов, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Законодавець вимагає дотримуватись певного процесуального балансу між кримінальним та цивільним процесуальним законодавством.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення має право на справедливий відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3 на справедливий розгляд впродовж розумного строку, та можливість потерпілої ОСОБА_7 захистити свої права на відшкодування шкоди у цивільному процесі, враховуючи, що недоліки позовної заяви нею ні у визначений судом строк, ні пізніше (до теперішнього часу) не усунуто, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 128 КПК України, ст. 185, ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_7 у поновленні процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду у порядку цивільного судочинства, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1