Справа № 135/1779/23
Провадження № 1-кп/135/9/24
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 04 листопада 2023 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «АСПІТ» на посаді виконроба, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 04 листопада 2023 року, ОСОБА_6 04 листопада 2023 року о 07 год. 51 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною автодорогою по вул. Петра Кравчика в м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області зі сторони перехрестя вулиль Петра Кравчика та Процишина, порушив вимоги п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, згідно якого - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, допустив зіткнення з технічно - справним мопедом марки «Musstang» моделі «Corrado» державний номерний знак відсутній, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався головною автодорогою зі сторони перехрестя вулиль Будівельників та Ентузіастів в напрямку перехрестя вулиць Будівельників та Наконечного, в результаті якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей, переломів третього, четвертого, п`ятого ребер зліва; закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки, що згідно висновку експерта № 127 від 25 грудня 2023 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Таким чином, водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, згідно якого - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22 січня 2024 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, мотивуючи тим, що обвинучений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 примирилися. Обвинувачений вибачився за скоєний злочин перед потерпілим та проявив розкаяння у скоєному. Потерпілий ОСОБА_4 не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, на обвинуваченого образ не тримає, у підтвердження чого потерпілий надав суду свою заяву про примирення з обвинуваченим.

22 січня 2024 року через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому він просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим в порядку ст. 46 КК України, підтвердив про повне відшкодування йому обвинуваченим матеріальної шкоди, та пояснив, що він добровільно подав клопотання на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та йому зрозумілі правові наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим в порядку ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами докази для вирішення даного клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є необережним та відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнає в повному обсязі, з потерпілим примирився та відшкодував шкоду.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Як вбачається із поданих клопотань, ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 примирилися, факт примирення підтверджується заявою потерпілого з якою він звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області де зазначено, що потерпілий просить закрити кримінальне провадження звідносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК Україниу зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст.46 КК України. Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено. Претензій до обвинуваченого не має та він примирився з ним та отримав повне відшкодування матеріальної шкоди.

У ході розгляду клопотання було встановлено, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 К України і особа винна в його вчиненні. ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, крім того цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд переконався, що примирення обвинуваченого з потерпілим відбулося в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, впевнився у добровільності позиції потерпілого та розумінні ним правових наслідків звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Вказане узгоджується з правовою позицією ВП ВС висловленою у Постанові від 16.01.2019р. у справі №439/397/17 та у справі № 342/1560/20.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7083/23-21 від 19 грудня 2023 року у розмірі 2 889 грн. 46 коп. та судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7084/23-21 від 19 грудня 2023 року у розмірі 2 889 грн. 46 коп., судової автотехнічної експертизи №8181/8182/23-21 від 20 грудня 2023 року у розмірі 5 300 грн. 96 коп., а всього 11 079 грн. 88 коп.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1484/23 (провадження №1-кс/135/358/23) від 10.11.2023 року, №135/1484/23 (провадження №1-кс/135/359/23) від 10.11.2023 року.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 04 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7083/23-21 від 19 грудня 2023 року у розмірі 2 889 грн. 46 коп. та судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7084/23-21 від 19 грудня 2023 року у розмірі 2 889 грн. 46 коп., судової автотехнічної експертизи №8181/8182/23-21 від 20 грудня 2023 року у розмірі 5 300 грн. 96 коп., а всього 11 079 (одинадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 88 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1484/23 (провадження №1-кс/135/358/23) від 10.11.2023 року, №135/1484/23 (провадження №1-кс/135/359/23) від 10.11.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_6 ;

- мопед марки «Musstang» моделі «Corrado», червоного кольору, державний номерний знак відсутній, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1