ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2532/23 Справа № 229/6682/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №60000088 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18.10.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №60000088 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Вказана ухвала вмотивована тим, що слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що мотиви прийняття дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, їх обґрунтування, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Всім, встановленим в ході проведення досудового розслідування обставинам, дізнавачем дана належна правова оцінка та прийнято ним рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 11 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, дізнавачем був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , а також були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, дізначачем були витребуванні договора надання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 за період з 2020 по 2024 рік, дані про технічні характеристики по обігріву вищезазначеного будинку, із зазначенням температури обігріву та показів приборів, відомостей про ціну у опалювальний період з 2020 року по 2024 рік за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 .

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №60000088 від 12.07.2023 року.

Зауважує, що слідчим суддею не оголошено та не витребувано матеріали кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Зазначає, що під час проведення досудового розслідування не проведено процесуальних дій відповідно до вимог ст.91 КПК України, не встановлено природу отримання персональних даних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Наголошує, що договори про надання теплової енергії не були витребувані, будь-які договори ним не укладалися.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги заявника, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріалами судового провадження встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №0000088 від 11 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Підставою для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала слідчого судді Дружківського міського суду ЄУН 229/41812/23, провадження №1-кс/229/929/2-23, про зобов`язання внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 червня 2023 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_7 , наданими в ході досудового розслідування, останній не згоден з типовим договором від 03.09.2020 року який він не укладав з ДТЕК ВП "Центр продажу послуг та клієнтського обслуговування" Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго". Крім того, повідомив, що не розуміє, у зв`язку з чим на його адресу надійшло досудове попередження, в якому зазначена заборгованість за споживання теплової енергії. Вказані дії співробітників тепломережі останній оцінює як примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2023 року кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000088 від 12.07.2023 року було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність у діях співробітників тепломережі складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №60000088 від 12.07.2023 року за ч.1 ст.355 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що у ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000088 від 12.07.2023 року, були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, зокрема, був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , а також були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, дізначачем були витребуванні договора надання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 за період з 2020 по 2024 рік, дані про технічні характеристики по обігріву вищезазначеного будинку, із зазначенням температури обігріву та показів приборів, відомостей про ціну у опалювальний період з 2020 року по 2024 рік за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 .

Крім іншого, апеляційний суд визнає доводи ОСОБА_7 щодо невитребування місцевим судом кримінального провадження такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 02.10.2023 року витребувані матеріали кримінального провадження №0000088 від 11.07.2023 року, а 09.10.2023 року зазначені матеріали на дійшли на адресу суду.

При цьому, твердження заявника ОСОБА_7 щодо спільного зв`язку між даним кримінальним провадженням №0000088 від 11.07.2023 року та іншими кримінальними провадженнями щодо пошкодження майна останнього за межами предмету розгляду зазначеного провадження.

Колегія суддів вважає правильними доводи слідчого судді, що підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало те, що склад злочину, передбаченого ст. 355 КК України, а саме, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань утворює лише у разі, коли воно поєднане з погрозою застосування насильства, пошкодження чи знищення майна щодо потерпілого або його близьких родичів; погроза повинна бути дійсною і реальною.

При цьому, в суді першої інстанціїї ОСОБА_7 повторно підтвердив, що відносно нього з боку працівників ДТЕК ВП "Центр продажу послуг та клієнтського обслуговування" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не було ніяких погроз застосування насильства, пошкодження чи знищення майна щодо потерпілого або його близьких родичів.

Висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, дізнавачем дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, останній цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови дізнавача, враховані та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №60000088 від 12.07.2023 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :