Справа № 346/1991/23
Провадження № 1-кп/346/464/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, освіта середня-спеціальна, депутатом не являється, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 жорстоко поводився з твариною, що належить до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, що призвели до загибелі тварини.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

27 березня 2023 року приблизно біля 16:30 години, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у господарстві в АДРЕСА_1 , з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо поводження з тваринами, в порушення ст. 3 Європейської конвенції про захист домашніх тварин, згідно якої ніхто не повинен спричиняти для домашньої тварини непотрібного болю, страждання або пригнічення; ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», згідно якої жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині, та забороняються жорстокі методи умертвіння тварин; ст. 22, 23 цього ж Закону, згідно яких забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити домашніх чи безпритульних тварин, діючи умисно і цілеспрямовано, бажаючи вбити, тобто умисно протиправно позбавити життя собаки світло рижої масті по кличці «Діна», що віднесений до хребетних тварин, шляхом знущання над твариною, а саме шляхом удушення мотузкою, тобто підвісив вказану собаку на шнурку. У результаті таких дій від отриманих травм у виді удушення (асфіксії) собака померла на місці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.299 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевказані обставини його вчинення, які зазначені в обвинувальному акті. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Крім того пояснив, що неодноразово звертався до волонтерів, щоб забрали згадану собаку у притулок так як вона нападала на курей і їла їх, однак цього зроблено не не було.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 299 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 299 КК України, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За змістом статтей 50,65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, бере до уваги наслідки вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, вимоги ст. 65 КК України, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд при призначенні покарання враховує також поведінку обвинуваченого під час кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, тому суд вважає заможливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 299 КК України, пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Оцінюючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації тварини, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, суд враховує правила ч. 1 ст. 59 КК України, відповідно до якої покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. З огляду на ту обставину, що предмет даного злочину не належить на праві власності обвинуваченому, відсутні і підстави для застосування додаткового виду покарання у виді конфіскації тварини.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.п.2,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

-собаку світло рижої масті по кличці «Діна», захороненої в лісопосадці на території с. Воскресинці Коломийської ТГ - вважати знищеною.

-СD-диск із матеріалами відеозапису та фотографіями - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1