ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/505/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004289 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вступивши в злочинну змову разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, 23.09.2020 року, приблизно о 05 годин 00 хвилин, проходячи неподалік побачили автомобіль марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В той час у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, поєднаний з проникнення у інше володіння особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, поєдний з проникнення у інше володіння особи, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, особа, кримінальне провадження відносно якої закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи на відстані приблизно 10 метрів почала спостерігати за прилеглою до вказаного автомобіля територією на предмет виявлення сторонніх осіб, а ОСОБА_3 підійшов до вікна вищезазначеного автомобіля та невідомим предметом розбив заднє скло авто. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, особа, кримінальне провадження відносно якої закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України продовжила спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 , проник до середини автомобіля звідки таємно викрав наступне майно:

-самокат синього кольору «Micro Cruiser (SA 0168) вартістю 3600 гривень 00 копійок.;

-куртка дитяча сірого кольору «KARON» вартістю 479 гривень 20 копійок.;

-куртка дитяча рожевого кольору «UNITED COLORS OF BENETTON» вартістю 1519 гривень 20 копійок.;

-куртка дитяча темно-синього кольору «TOP SECRET» вартістю 639 гривень 20 копійок.;

-куртка дитяча світло-рожевого кольору «LC WAIKIKI BABY GIRLS OUTERWEAR» вартістю 319 гривень 20 копійок.

Після цього ОСОБА_3 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, таємно викравши вказане майно, з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 6556 гривень 80 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та суду показав, що 23.09.2020 року близько 5 години ранку повертався із дня народження сестри та по дорозі його затримали працівники поліції і звинуватили у тому, що він вчинив крадіжку разом із ОСОБА_7 . З останньою у жодних відносинах він не перебував лише наглядно знав. У момент зупинення працівниками поліції він йшов додому, попереду нього йшла якась жінка яка мала самокат та якісь речі, що це ОСОБА_7 він побачив лише коли його зупинили працівники поліції.

Відповідаючи на запитання суду коли у його сестри день народження ОСОБА_3 зазначив, що можливо це і не був день народження, просто повертався із якогось св"яткування.

Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив, що на даний момент у Дніпровському районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно нього в межах якого він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів разом із ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчинені цього кримінального правопорушення у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, зокрема показаннями свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює інспектором патрульної поліції. 23.09.2020 року перебував у складі екіпажу разом з інспектором ОСОБА_9 . В ту ніч вони отримали орієнтування, що за адресою: вул. Ревуцького, 11, м. Київ, невідомі розбили скло машини та викрали речі. Прибувши за викликом, неподалік вул. Російської побачили двох осіб, котрі рухались в сторону вул. Харківське шосе, один з них в руках ніс самокат та рожеву курточку. Зупинивши їх приблизно в 25 метрах від пограбованого автомобіля вони побачили, що це чоловік та жінка. Після цього вони почали задавати питання стосовно речей, які були при них, особи почали плутатись в показах, після чого їх було затримано та викликано слідчо-оперативну групу. На момент затримання, йому здалось, що чоловік та жінка перебували під впливом наркотичних засобів. Особи конкретних показів не давали, тільки вказали, що вказані речі лежали на землі, скло в машині не розбивали. По прибуттю слідчо-оперативної групи, правопорушників було передано їм, при подальших слідчих діях присутнім не був.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що проживає по АДРЕСА_3 . Того ранку, прокинувся попити води. Вийшовши на кухню помітив, що біля автомобільної стоянки, метрів 20-30 від будинку, навколо автомобіля ходили дві людини: чоловік та жінка. Після цього чоловік раптово вдарив по склу невідомого автомобіля, забрав речі з машини та разом з жінкою, яка чекала його за машиною, почали покидати місце події, зайшовши за одну із будівель. Він зателефонував до поліції. Коли ті чоловік з жінкою вийшли з за будівлі їх зустріли працівники поліціі, що прибули на виклик.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що близько двох років тому в теплу пору року проходила повз місце подій, де стояла машина та в ній було розбите скло. Поруч з машиною стояли хлопець та дівчина, в руках тримали самокат та дитячу куртку. Працівники поліції, котрі вже там були, запросили її бути понятою при огляді місця події. Чоловік з жінкою стверджували, що до даної ситуації відношення не мають, протиправних дій не вчиняли. На питання поліції звідки у них в руках самокат та куртка, останні нічого повідомити не змогли. Також разом із нею була ще одна понята.

Будучи допитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 суду показала, що події мали місце приблизно 2 роки тому. В той день в першій половині дня вона проходила повз місця, де стояла машина, а поруч було два поліцейских, також хлопець та дівчина. Працівники поліції запросили її бути понятою для проведення слідчої дії. Як зазначили правоохоронці, хлопець та дівчина, присутні з ними, розбил скло та з машини викрали дитячі речі, що стояли поруч. Дівчина плакала, притулившись до грудей чоловіка та казала, що має маленьку дитину, чоловік мовчав. Стояли там довго, поліція складала протоколи, все описувала, потім надала для ознайомлення та на підпис понятим і затриманим.

Окрім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до даних, вказаних у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2020 року (т.1 а.п. 95) вбачається, що гр. ОСОБА_6 23.09.2020 близько 08 год. 45 хв. за адресою: вул. Ревуцького, 11-В, м. Київ, підійшовши до автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який був запаркований на не охоронюваній парковці, було виявлено розбите заднє скло автомобіля, а також викрадені особисті дитячі речі, а саме: самокат синього кольору, дві курточки рожевого та сірого кольору.

Даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 23.09.2020 року та додатками до нього (т.1 а.п. 102-117) з яких вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: вул. Ревуцького, 11-В, м. Київ, а саме на території парковки навпроти школи. При огляді даного автомобіля було виявлено розбите скло задніх дверцят багажника, уламки якого наявні на землі та в багажнику автомобіля. На момент огляду будь яких речей в багажнику не виявлено. При огляді салону автомобіля слідів вчинення злочину виявлено не було, при обробці кузова транспортного засобу, слідів виявлено не було.

Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду відеозапису від 23.09.2020 року (т.1 а.п. 118-120) з яких вбачається, що об`єктом огляду є оптичний диск, на якому виявлено файл «video_2020_09_23_10-13-36і». При відтворенні даного відеозапису вбачається, що 23.09.2020 о 05 год 13 хв працівники патрульної поліції патрулюючи район побачили двох невідомих осіб - жіночої статі, одягнутої у коричневу курточку та сині джинси, та чоловічої одягнутої у чорну курточку з білою вставкою на спині та сині джинси. Після зупинки службового автомобіля поліцейські вийшли з авто та підійшли до вказаних осіб. В цей момент особа жіночої статі викинула одяг з рук на землю.

Комплексом даних, відображених у висновку експерта № 3346/20 від 23.09.2020 року (т.1 а.п. 125-165) які вказують на те, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 23.09.2020 становила, а саме: самокату синього кольору «Micro Cruiser (SA 0168) задовільного стану, що має подряпини та потертості - 3600,00 грн; куртки дитячої сірого кольору «KARON», стан задовільний - 479,20 грн; куртки дитячої рожевого кольору «UNITED COLORS OF BENETTON», стан задовільний - 1519,20 грн; куртки дитячої темно-синього кольору «ТОР SECRET», стан задовільний - 639,20 грн; куртки дитячої світло-рожевого кольору «LC WAIKIKI BABY GIRLS OUTERWEAR», стан задовільний - 319,20 грн. Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 23.09.2020, становила 6556,80 грн (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 80 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Даними, відображеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2020 року з додатками (т.1 а.п. 157-161) з яких вбачається, що 23.09.2020 приблизно о 09 год 00 хв за адресою: вул. Ревуцького, 11-В, м. Київ, був затриманий ОСОБА_3 . При особистому обшуці ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: дитячі шапки темно-синього та рожевого кольору, дитяча рожева куртка, дитячі білі колготи, дитячі темно-сині штани, жіночий светр чорно-сірого кольору, ковдра чорного кольору розміром 150х150, рожева косметичка з дитячими речами, ліхтарик чорного кольору, газовий балончик «Терен 4», мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору без скла з номером « НОМЕР_2 », мобільний телефон «ІРhone 4» з розбитим склом, мобільний телефон «Самсунг» без задньої кришки. ОСОБА_3 зазначив, що вказані речі він разом із своєю знайомою викрав із автомобіля, розбивши попередньо скло у ньому.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити, що вказані показання є нещирими та непослідовними, а також такими, що спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Зокрема під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 зазначив, що крадіжку не вчиняв.

Однак під час його затримання та особистого обшуку у нього були вилучені речі, які як він зазначив, він разом із своєю знайомою викрав із автомобіля, розбивши попередньо скло у ньому.

Також ОСОБА_3 повідомив, що тієї ночі просто повертався із дня народження і був затриманий працівниками поліції які звинуватили його у тому, що він вчинив крадіжку разом із ОСОБА_7 . З останньою у жодних відносинах він не перебував лише наглядно знав. У момент зупинення працівниками поліції він йшов додому, попереду нього йшла якась жінка яка мала самокат та якісь речі, що це ОСОБА_7 він побачив лише коли його зупинили працівники поліції.

Однак із протоколу огляду відеозапису від 23.09.2020 року (т.1 а.п. 118-120) вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 йшли разом, окрім того свідок ОСОБА_12 суду показала, що на місці події були хлопець та дівчина, остання плакала, притулившись до грудей чоловіка та казала, що має маленьку дитину, чоловік мовчав, що повністю спростовує версію ОСОБА_3 озвучену в судовому засіданні.

Окрім цього, при наданні показань ОСОБА_3 , плутався у свідченнях, не міг конкретно повідомити коли день народження у його сестри із якого він повертався, зазначивши, що можливо це і не був не день народження, а просто якесь св"яткування. Також ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_14 знає лише наглядно, однак пізніше зазначив, що разом із нею обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, кримінальне провадження про які розглядається у Дніпровському районному суді м. Києва, тому слід констатувати, що версія ОСОБА_3 є штучно надуманою та не відповідає дійсності.

Разом із цим, слід зазначити, що показання ОСОБА_3 спрямовані виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, при цьому він розуміє, що ОСОБА_14 померла та будь-яких показань на спростування його позиції суду не надасть, а тому не маючи наміру критично відноситися до своїх дій та робити із них відповідні висновки, намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Всі досліджені у судовому засіданні докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше володіння особи.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, тривалий час переховувався від суду та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових криимінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи особу обвинуваченого, його позицію, відсутність бажання критично відноситися до своїх дій та робити із них відповідні висновки, а відповідно і виправлятися суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.75,76 КК України, і лише покарання у виді реального позбавлення волі буде відповідвти приписам ст.ст.50,65 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 25.01.2023 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період із 25.01.2023 року по день набрання вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавленню волі. Речові докази - лишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: