Справа № 283/2800/23
провадження №1-кс/283/708/2023
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2023 в ЄРДР за №0000313 за ч.1 ст. 246 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 16.11.2023 близько 14 год. 50 хв. в с. Федорівка Коростенського району Житомирської області по вул. Центральна виявлено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод без будь-яких дозвільних документів.

16.11.2023 працівниками ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд земельної ділянки (пилорами), що розташована за географічними координатами 50.7059011; 29.3751971 в с. Федорівка Коростенського району Житомирської області без дозволу власника та ухвали суду.

В ході проведення огляду, на вищевказаній земельній ділянці виявлено деревину породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод, при цьому з загальної кількості колод 110 довжиною 4,5 м, об`ємом 33 м3.; 96 колод довжиною 6 м, об`ємом 22 м3; 50 колод довжиною 4 м, об`ємом 9 м3; 10 колод довжиною 6 м, об`ємом м3, при цьому було встановлено, що маркування із штрих-кодами наявне тільки на 3 колодах із загальної кількості деревини. Вищевказану вилучену деревину у зв`язку із відсутністю місця для зберігання на території відділення поліції №1 Коростенського РУП, передано на відповідальне зберігання до Малинської філії ДП «Радомишльське ЛМГ» в м. Малин по вул. Лісовий Кордон, 58.

Враховуючи, що вищевказана вилучена деревина є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні на неї арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з поданих матеріалів, деревину вилучено під час огляду місця події 16.11.2023, який проведено в порядку ст. 234 КПК України без ухвали слідчого судді.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/2800/23 від 22 листопада 2023 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000313 від 17 листопада 2023 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовлено.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку, в даному випадку відсутня правова підстава для тимчасового вилучення деревини породи «сосна звичайна» в кількості 266 колод, при цьому з загальної кількості колод 110 довжиною 4,5 м, об`ємом 33 м3.; 96 колод довжиною 6 м, об`ємом 22 м3; 50 колод довжиною 4 м, об`ємом 9 м3; 10 колод довжиною 6 м, об`ємом м3.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання мотивоване тим, що лісопродукція зберігалась на пилорамі без відповідних дозвільних документів. Жодних фактів про незаконні рубки в матеріалах справи немає.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості про те, що будь-якій особі повідомлено про підозру. Відповідно вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб.

З клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи, тобто не обвинуваченого та не підозрюваного, має право звертатися виключно прокурор.

Також, не зазначення в клопотанні відомостей про осіб, на чиє майно слідчий просить накласти арешт, їх адрес, не дозволяє встановити належний склад учасників процесу та відповідно унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України щодо повідомлення учасників процесу.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 171, 172,376,532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000313 від 16.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя