Провадження № 1-кп/369/1408/23
В И Р О К

іменем України

23.11.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001714 від 08.11.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований також в АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого вироком від 16.02.2023 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

.

ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не пізніше 04.11.2022 року замовив у ОСОБА_10 через мережу Інтернет мобільний телефон марки «iPhone 13», який ОСОБА_11 за експрес-накладною № НОМЕР_2 на умовах післяплати 37999 грн. направив на відділення № 16 ТОВ «Нова пошта», розташоване в м. Києві по вул. Вербовій, 24.

В подальшому, 07.11.2022 року, ОСОБА_7 із застосуванням мобільного додатку «Нова пошта» зробив переадресацію відправлення ОСОБА_12 на відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташоване в с. Крюківщина Бучанського району Київської області по вул. Одеській, 16.

08.11.2022 року ОСОБА_7 прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», де о 15.38 отримав від працівника ОСОБА_13 для огляду відправлення ОСОБА_12 паперову коробку з мобільним телефоном «iPhone 13» вартістю 37999 грн., під час огляду замінив коробку на аналогічну, в яку вклав для ваги рибальські снасті, та повернув працівнику ТОВ «Нова пошта», відмовившись оплачувати та отримувати відправлення.

О 15.45 08.11.2022 року ОСОБА_7 вийшов з відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» з мобільним телефоном «iPhone 13», проте на виході був затриманий працівником ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_13 , який вчасно виявив підміну відправлення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав, що він шахрай, запевнив, що вже виправився, більше не порушить Закон.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілого, оскільки шкода кримінальним правопорушенням завдана не була.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Отже, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків, обвинувачений перебуває на іспитовому строку за діяння, вчинені раніше, аніж це кримінальне правопорушення, шкоду потерпілому від своїх попередніх шахрайських дій відшкодував повністю, має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд робить висновок про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_15 покарання за вчинений проступок у виді громадських робіт, оскільки таке покарання стане тим достатнім процесуальним примусом, який завадить ОСОБА_7 порушити Закон знову.

Речові докази суду не передавались, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь експерта ОСОБА_16 ( АДРЕСА_4 , рахунок НОМЕР_3 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, картковий рахунок НОМЕР_4 ) 220 (двісті двадцять) грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_17