Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2023 скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000249, повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокат ОСОБА_5 не дотримав вимог кримінального процесуального закону при оформленні повноважень на подання скарги в інтересах ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що жодної з передбачених ч.2 ст.304 КПК України підстав для повернення скарги слідчий суддя в ухвалі не навів, оскільки відсутність копії договору про надання правової допомоги не є такою підставою. У той же час згідно з ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер є належним і достатнім документом на підтвердження повноважень адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. На підтвердження своєї позиції також посилається на висновки у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 201/1058/19.

З огляду на викладене просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20.09.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000249, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 вилучене 22.08.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, грошові кошти на загальну суму 11 400 доларів США, 7 000 євро та мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max».

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1 ст.50 КПК України, якими визначено перелік документів на підтвердження повноважень адвоката (захисника), і вказав в ухвалі, що з долученого до скарги ордера вбачається, що він виданий і на підставі договору про надання правової допомоги, і на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, що без наявності цих документів позбавляє можливості перевірити законність видачі ордеру і ставить під сумнів повноваження адвоката ОСОБА_5 діяти в інтересах ОСОБА_6 .

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у скарзі представник ОСОБА_5 зазначав про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 30.08.2023 у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна ОСОБА_6 , вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000249, було відмовлено.

За приписами ч.ч.3-5 ст.642 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути у тому числі особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якої на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії АА № 1345991 від 30.08.2023 на представництво інтересів ОСОБА_6 в Печерському районному суді м. Києва та в Київському апеляційному суді. Цей ордер є стандартним, його форма встановлена Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, і він містить дані, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки не встановивши достовірно протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно надання документів на підтвердження повноважень, що прямо заборонено кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя з надуманих підстав повернув скаргу.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, адже питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею, і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000249, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3