печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання за № 757/44141/23-к за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001252,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений у судовому засіданні ОСОБА_4 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001252.

Мотивуючи означену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заявник вказує, як на підставу відводу, що слідчим суддею застосовано запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та розподіл клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого тією ж суддею є порушенням правил розподілу судових справ.

Крім того вказує на те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснювався однобічно, не задовольняла клопотання сторони захисту, чим порушено принципи змагальності сторони. При цьому, вказує, що 10.08.2023, слідчим суддею відхилено клопотання сторони захисту про відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки у Верховній раді України проводилось пленарне засідання та підозрюваний ОСОБА_4 , мав би бути присутнім на цьому засіданні.

Окрім того, заявник вказує, що дане кримінальне провадження є політичним замовленням Офісу Президента України в особі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та враховуючи, що останній був науковим керівником судді ОСОБА_6 , наявні підстави вважати у заінтересованості слідчого судді при вирішення даного клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід заперечив, просить відмовити, вказує на необґрунтованості підстав відводу слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у заяві ОСОБА_4 , в тому числі як на підставу відводу слідчому судді, вказує щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, проте вказане посилання є безпідставним, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Наряду з вказаним, з метою належної організації роботи суду з прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та клопотань інших учасників кримінального провадження, що узгоджується з приписами ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» і рішенням Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, та одночасно не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, в суді затверджено графік чергування слідчих суддів, з урахуванням якого здійснюється розподіл вказаної категорії справ, відтак доводи заявника, щодо порушення правил авторозподілу даного клопотання про зміну запобіжного заходу, не знайшло свого підтвердження.

Разом з цим, кримінально процесуальне законодавство не виключає розгляду одним і тим же складом суду клопотання про застосування запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу, оскільки в кожному окремому випадку слідчим суддею оцінюються різні обставини та підстави вирішення клопотання.

Щодо тверджень заявника як на підставу відводу, допущення порушень при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, то перевірка таких порушень при постановленні судового рішення може проводитись вищою інстанцією та не входить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про відвід.

Крім того, є безпідставними і посилання заявника щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю участі підозрюваного у пленарному засіданні Верховної ради України, зважаючи на те, що КПК України визначені строки розгляду даної категорії справ, а відтак такі обставини не можуть лягти в основу підстав відводу суду.

Окрім цього, доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим що ОСОБА_10 був її науковим керівником сприймаються критично слідчим суддею, оскільки такі обставини не стосуються розгляду даного питання та є науковою діяльністю судді, що не впливає на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання за № 757/44141/23-к за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001252 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1