КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1832/23
Провадження № 1-кп/552/595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000269 від 30.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Київського районного суду м. Полтави надішли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, сторони просять призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшов ряд клопотань, які підлягають вирішенню з урахуванням положень ст.315 КПК України під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2023, провадження 1-кс/552/323/23 адвокат просить скасувати арешт майна повністю, оскільки клопотання слідчим про арешт майна подано до суду понад 48 годин.

Свою позицію захисник обґрунтував тим, що слідчим було порушено аб.2 ч.5 ст.171, ч.2 ст.115, ст.116 КПК України та останній, з метою накладення арешту повинен був направити до суду (здати до закінчення строку на пошту або передати особі, уповноваженій їх прийняти клопотання про накладення арешту до 11.02.2023 року 16 год. 45 хв., а клопотання про накладення арешту на майно Київським районним судом м. Полтави було отримано 13.02.2023 року. Також згідно листів Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2023 та від 10.05.2023 року захиснику було повідомлено, що клопотання про арешт майна до суду надійшло 13.02.2023 та подано особисто слідчим, що спростовує можливе направлення такого клопотання до суду за допомогою поштового зв`язку.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки слідчим клопотання було направлено кур`єрською доставкою «Нова пошта» вчасно та було зареєстровано в перший робочий день -13.02.2023, думку обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши надані сторонами докази на обґрунтування своїх позицій, приходить до висновку, що клопотання підлягає до відмови в частині з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно копії експрес-накладної №2101, яку суду надав прокурор, слідчий ОСОБА_6 направ на адресу суду 10.02.2023 року документи. Як стверджував в судовому засіданні прокурор саме це і було відповідне клопотання про накладення арешту на майно.

На підтвердження своєї позиції прокурор надав суду завірену копію журналу відвідувачів Київського районного суду м. Полтави №2/3-11.1, згідно якого 13.02.2023 слідчий ОСОБА_6 суд не відвідував.

Згідно відповіді В.о. голови Київського районного м. Полтави від 08.09.2023 суду на запит прокурора останньому повідомлено, що згідно інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, якщо документи надійшли в неробочий час то вони реєструються в АСДС не пізніше наступного дня. При реєстрації документа інформація про особу, яка подала документ, зазначаються відомості про особу або організацію, яка його створила, а не дані про особу (кур`єра) від якої його отримав. Інформація про спосіб надходження кореспонденції до суду в АСДС не зазначається.

Таким чином, вище наведене жодним чином не спростовує того, що клопотання слідчим було направлено вчасно з урахуванням положень КПК України. А повідомлення суду про те, що клопотання слідчим було подане особисто лише підтверджує, що він його особисто підписав та направив, а не делегував свої повноваження іншій особі.

Разом з тим в клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного на 2017 ноутбука марки «HP» та мобільний телефон «Iphone XR».

В цій частині суд вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи с того, що захисником надано документи на підтвердження права власності за ТОВ «Індастріал-Сервіс», яке не є учасником кримінального провадження, а саме: наказ №18.10.17-тмц від 18.10.2017 ТОВ «Індастріал-Сервіс» «Про призначення матеріально відповідальної особи» ОСОБА_5 за зберігання ноутбука марки «HP» модель ВСМ 94314, рахунок на оплату №ТС57 від 16 жовтня 2017 ноутбука марки «HP», видаткова накладна №ТС32 від 16 жовтня 2017 на ноутбук марки «HP», наказ №04.02.2020-тмц від 04.02.2020 ТОВ «Індастріал-Сервіс» «Про призначення матеріально відповідальної особи» ОСОБА_5 за зберігання мобільний телефон «Iphone XR», рахунок на оплату №2308 від 03 лютого 2020 мобільного телефона «Iphone XR», видаткова накладна № 2808 від 03 лютого 2020 мобільного телефона «Iphone XR».

Також захисником було подане клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2023, провадження 1-кс/552/316/23. В вказаному клопотанні захисником викладено аналогічні доводи, щодо недотримання слідчим вимог абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки слідчий, подаючи клопотання керувався абз.1 ч.5 ст.171 КПК України, дослідивши надані сторонами докази на обґрунтування своїх позицій, обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З поданого клопотання вбачається, що огляд автомобіля марки «OPEL FRONTERA» був проведений 10 лютого 2023 у проміжок часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 17 хв. Наступним робочим днем є саме 13.02.2023, коли і було подано клопотання слідчого про накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор суд повідомив, що огляд автомобіля проводився у невідкладному випадку без ухвали слідчого судді, а тому при подачі клопотання слідчий керувався положеннями абз.1 ч.5 ст.171 КПК України. Вказані доводи в судовому засіданні спростовані не були.

Також захисником було подане клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2023, провадження 1-кс/552/327/23.

Вказаною ухвалою судом було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «BMW 740», д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання захисник фактично мотивував тим, що арештоване майно є спільним майном подружжя, оскільки автомобіль було придбано в шлюбі, а квартира хоча і придбана раніше ОСОБА_5 , однак необхідно врахувати положення ч.1 ст.62 Сімейного кодексу України, оскільки якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд заслухавши думку прокурора, який просив в задоволенні клопотання відмовити, обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, приходить до висновку про його відмову з наступних підстав.

Як вбачається з наданих захисником документів, власником вказаного майна є саме обвинувачений ОСОБА_5 , в кримінальному процесі суд позбавлений можливості визначати частки у спільному майні подружжя з метою подальшого можливого скасування арешту, накладеного на частку когось з подружжя. Тим більше, що санкцією ч. 3 ст. 201-2 КК України передбачена обов`язкова конфіскація майна, яка може бути застосована разі визнання обвинуваченого винним.

Крім того захисником було подано скаргу на постанову прокурора про визначення органу, що буде здійснювати досудове розслідування в порядку ч.2 ст.303 КК України, в якій він просив скасувати постанову прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суд заслухавши думку прокурора, який просив в задоволенні скарги відмовити, обвинуваченого, який просив скаргу задовольнити, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.303 КК України передбачено оскарження дій чи бездіяльності прокурора на досудовому провадженні.

З огляду на положення ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з вимогами ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд : визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що досудове розслідування закінчене та кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засіданні у суду відсутня процесуальна можливість щодо розгляду скарги по суті, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 9 год. 25 хв. 27.12.2023.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2023 року, провадження 1-кс/552/323/23 задовольнити частково, скасувавши арешт накладений на мобільний телефон «Iphone XS» білого кольору, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , ноутбук марки «HP» модель ВСМ 94314 та повернути власнику ТОВ «Індастріал-Сервіс».

В задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року, провадження 1-кс/552/316/23 відмовити.

В задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року, провадження 1-кс/552/327/23 відмовити.

В задоволенні скарги на постанову прокурора про визначення органу, що буде здійснювати досудове розслідування від 30.12.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1