Справа № 636/1436/17
№ провадження 1-кп/646/606/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції в залі судового засідання, об`єднані кримінальні провадження внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 31.03.2017 року, №0000610 від 18.08.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор Чугуївської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, який спливає 09.10.2023 року, посилаючись на те, що, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність, вчиняти аналогічні дії, що в свою чергу, може призвести до тяжких наслідків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник не заперечували щодо заявленого клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачені розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, працює не офіційно, має на утриманні малолітню диттину, протягом не значного часу обвинувачується у скоєнні численних злочинів у тому числі особливо тяжких, що не виключає, на думку суду того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжувати скоювати злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки обвинувачений має інформацію про їх місце проживання, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити вчинення ним злочинів в подальшому.

Обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого. Тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачуються; вік та стан його здоров`я, неодноразову судимість, відсутність працевлаштування, його репутацію, майновий стан, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи практику Європейського суду у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, на момент вирішення питання про запобіжний захід ОСОБА_6 , на даній стадії підготовчого судового розгляду встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також данних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 314, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000610 від 18.08.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів до 25 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення їм ухвали суду.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3