Єдиний унікальний номер 728/3594/23
Номер провадження 1-кс/728/605/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000016 від 09.01.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Toyta Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та скасувати обмеження в користуванні та розпорядженні вказаним автомобілем.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року у рамках кримінального провадження № 0000016 від 09.01.2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Toyta Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном та залишити його на зберіганні на території ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Зазначив, що на даний час арешт вказаного майна необхідно скасувати, оскільки потреба у забезпеченні подальшого застосування цього заходу відпала з підстав, що на теперішній час можливі слідчі дії із зазначеним речовим доказом виконані, усі необхідні експертизи проведені. Крім того, автомобіль отримав значні механічні пошкодження кузова та у зв`язку із неналежними умовами та тривалим періодом зберігання на відкритому майданчику більшість деталей автомобіля уже втратили свої властивості.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор, слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор надав інформацію про те, що матеріали кримінального провадження № 0000016 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підслідність у якому, на підставі ст. 218 КПК України, визначено за слідчим відділенням відділення №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. направлено для організації подальшого розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000016 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно постанови прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про визначення органу проведення досудового розслідування від 29.11.2023 року для здійснення подальшого досудового розслідування у формі слідства у кримінальному провадженні №0000016 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено слідче відділення ВП №3 Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівській області. Матеріали кримінального провадження направленні до слідчого відділення ВП № 3 Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівській області ( м. Борзна).

Відповідно до норм чинного КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст. 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Правила підсудності судових справ, встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті. Завдяки правилам про підсудність ,насамперед, реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

Отже, норми чинного законодавства свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні. Водночас, розгляд судом, справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановлених законом.

Так, після призначення до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000016 від 09.01.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стало відомо, що направлено для організації подальшого розслідування матеріали кримінального провадження №0000016 від 09.01.2022 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, підслідність у якому, на підставі ст. 218 КПК України, визначено за слідчим відділенням ВП №3 Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівській області.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що вказане клопотання подане до Бахмацького районного суду Чернігівської області з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки вказане клопотання не підлягає розгляду у Бахмацькому районному суді Чернігівської області, та враховуючи те, що слідчим суддею вже було призначено розгляд клопотання, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде залишення даного клопотанням без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 174, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000016 від 09.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1