Справа № 447/2449/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1543/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчої ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.2023 про залучення законного представника неповнолітнього свідка.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчої ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.11.2023 про залучення законного представника неповнолітнього свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Подана до Миколаївського районного суду Львівської області скарга на постанову слідчої про залучення законного представника неповнолітнього свідка розглянута слідчим суддею по суті.

Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про залучення законного представника неповнолітнього свідка,кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Отже будь-яких правових підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 11.12.2023, постановленої у визначеному КПК України порядку, немає.

Вказівка в ухвалі слідчого судді від 11.12.2023 про можливість її апеляційного оскарження вимогам закону не відповідає, тому не може бути підставою для апеляційного перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суд Львівської області від 11 грудня 2023 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2