Провадження № 1-кс/202/9427/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

22 листопада 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 листопада 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 25.05.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен ого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

09.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, за ознаками вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 146 КК України, за ознаками незаконного позбавлення волі, вчиненому з корисливих мотивів, організованою групою, та таке, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності, та обґрунтованість якої була предметом розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.05.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

09.11.2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.11.2023 року.

14.11.2023 року органом досудового розслідування було відкрито та надано матеріали для ознайомлення сторонам досудового розслідування.

15.11.2023 року підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з матеріалами кримінального провадження ознайомились в повному обсязі.

15.11.2023 року захисники підозрюваних, адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, аудіо-, відео записами та речовими доказами в повному обсязі.

15.11.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 , на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аудіо-, відео записами та речовими доказами не з`явився. Про поважні причини свого неприбуття, ані слідчого, ані прокурора не повідомив.

Крім цього, захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 , ознайомлений про закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 в інтересах якого він діє.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час захисник підозрюваного ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 , ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, аудіо-, відео записами та речовими доказами, до яких йому надано доступ, тому органом досудового розслідування така поведінка вважається зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, що є зокрема особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які на даний час не зменшились, однак завершити досудове розслідування до 25.11.2023 року не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти та вручити підозрюваним та їм захисникам обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, а саме до підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме до підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, що такий запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила відмовити в його задоволенні, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на недоведеність слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

В ході досудового розслідування до вчинення вказаного кримінального правопорушення встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 23 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 15 березня 2023 року до 6 (шести) місяців, тобто до 25 листопада 2023 року.

09.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 25 листопада 2023 року.

14 листопада 2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершене, у зв`язку з чим було відкрито матеріали досудового розслідування та сторонам досудового розслідування надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року встановлено підозрюваному ОСОБА_12 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000218 від 15 березня 2023 року по 25 листопада 2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000218 від 15 березня 2023 року в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є зокрема особливо тяжким злочином, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики у кримінальному провадженні, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, та положення ч. 5 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що 14 листопада 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено, у зв`язку з чим відкрито матеріали досудового розслідування та сторонам досудового розслідування надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в даному випадку досудове розслідування завершено за 11 (одинадцять) днів до закінчення строку досудового розслідування (15.11.2023 року), а саме 14 листопада 2023 року сторонам відкрито матеріали досудового розслідування та надано строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, із врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, а саме відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Із врахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовженню до 06 грудня 2023 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки з огляду на інкриміновані правопорушення в якому він підозрюється не є дієвим запобіжним заходом щодо підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 219, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, до 06 грудня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 06 грудня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1