Єдиний унікальний номер судової справи 204/5498/21
Номер провадження 1-в/201/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню строку випробування та матеріали особової справи № 98/21 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого спеціально-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, засудженого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року за ст.335 КК України до покарання у 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи № 98/21 відносно засудженого.

Представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за його відсутності, в якій зазначив, що подання про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 підтримує повністю та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 до канцелярії суду подав заяву про розгляд подання відносно ОСОБА_4 за його відсутності, в якій зазначив, що подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання по закінченню строку випробування не підтримує, оскільки засуджений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про необхідність реєстрації та постановленню на облік в органі пробації, жодного разу засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку не з`явився до органу пробації, перебуває в розшуку та вважає подання передчасним й просить відмовити в його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в поданні начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , однак рекомендований конверт із судовою повісткою повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за відсутності засудженого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання та матеріали особової справи № 98/21 відносно останнього, приходить до висновку, що подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік і відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Частиною 1 ст. 78 Кримінального кодексу України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави зробити висновок про те, що звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання після закінчення іспитового строку, можливе лише за умов, що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України унормовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Під час розгляду подання судом встановлено, що іспитовий строк, призначений за вказаним вироком суду закінчився, ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки не виконав, що підтверджується наданими суду матеріалами, які містяться в особовій справі № 98/21 відносно ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився самостійно для постановки на облік, також не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, коли було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Садова, буд.8 та вручено виклик про необхідність явки останнього до Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області гр. ОСОБА_7 18.10.2021 року та брату гр. ОСОБА_7 08.11.2021 року.

Також, відносно засудженого ОСОБА_4 ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.02.2022 року була заведена розшукова справа №86322002 та оголошено останнього у державний розшук.

Відновідно до матеріалів особової справи №98/21 ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності під час випробувального строку не притягувався, однак суд не може звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року, оскільки засуджений не виконав покладенні на нього обов`язки за вище вказаним судовим рішенням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 165, 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2021 року.

Матеріали особової справи № 89/21 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1