Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.09.23 394/821/23 1-кп/394/105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду всмт Новоархангельськ в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 27.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 клопотання захисників обвинуваченого та представника цивільного позивача про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

26.09.2023 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли клопотання захисників обвинуваченого та представника цивільного позивача про скасування арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в якому вони просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 року, а саме на автомобілі марки MAN TGL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , що належить ТОВ "Астрон" та автомобіль Huyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , та який належить йому на праві власності.

Згідно ухвал слідчого судді власникам заборонено розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу. З моменту винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль і до теперішнього часу, як власники вказаного майна не мають змоги ним розпоряджатися, вважають їх права порушеними, до того ж зазначили, що автомобілі зберігаються неналежним чином.

В підготовчому судовому засіданні особи, які подали клопотання, підтримали його зпідстав, вказаних у клопотанні та просили скасувати арешт з автомобілів.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що є достатньо підстав для арешту майна, воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди правопорушення, а саме ДТП, було об`єктом дослідення експертів, має доказове значення, судом ще не встановлено порядок дослідження доказів, учасники не висловили думку щодо дослідження речових доказів, за вказаних обставин просила клопотання не задовольняти.

Представник потерпілих в судовому засіданні пояснив, що клопотання є передчасним, просив відмовити у його задоволенні

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання та вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту майна та його скасування дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до п.1 ч.2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно ч.6 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Ч.8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що до Новоархангельського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що було накладено арешт на автомобілі, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні саме з метою збереження цих речових доказів.

Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому, слід зазначити, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки суд прийшов до переконання, що вказані в клопотанні про скасування арешту автомобілі марки MAN TGL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Huyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні була виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника, є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Окрім того, на час подання клопотання проводиться лише підготовче судове засідання, розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, порядок та обсяг дослідження доказів судом не встановлено, арештовані автомобілі визнано речовими доказами і тому скасування арешту стане передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого та представника цивільного позивача про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 року у рамках кримінального провадження № 0000734 від 27.06.2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя