10 січня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Запоріжжя, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який здобув середню-спеціальну освіту, непрацевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
12.10.2023, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 та повідомив, про те що не має зв`язку з ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 за номером НОМЕР_3 та надав вказівку, що необхідно зв`язатися із ОСОБА_10 , оскільки останній його чекає біля магазину, що розташований у дворі будинку №36 по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжя, з метою придбання наркотичного засобу. Після вказаних дій, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, під час телефонної бесіди з ОСОБА_10 , повідомив, що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі біля будинку № 36 по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжя.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
25.11.2023, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_11 за номером НОМЕР_4 та повідомив, про те що не має зв`язку з ОСОБА_9 у якого йому необхідно придбати наркотичний засіб та буде чекати біля магазину, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_11 з номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_10 та спитав, хто телефонував його братові ОСОБА_11 . В ході бесіди, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зрозумівши хто телефонує, повідомили, що ОСОБА_9 скоро прибуде в зазначене місце. Після вказаних дій, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_9 та надав вказівку останньому, йти до магазину, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , де його чекає ОСОБА_10 .
04.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що до ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволені.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, та те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання сторони захисту стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Підозрюваний не вчинив жодних дій, що могли б свідчити про існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків. Підозрюваний з моменту повідомлення йому про підозру майже кожного дня з`являється за викликом до слідчого, прибув до суду для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого, що свідчить про те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Через хворобу підозрюваний вже тривалий час майже не залишає свого житла. З огляду на викладене, сторона захисту просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, надані стороною захисту документи, кримінального провадження та документи, наданні стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.
04.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів причетності підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Клопотання слідчого обґрунтоване існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органу досудового розслідування.
Також, переконливими є й доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, якій доцільно застосувати до підозрюваного, слідчий суддя окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення враховує його вік, сімейний стан, стан здоров`я, наявність житла, в якому він постійно проживає протягом тривалого часу, належну процесуальну поведінку підозрюваного, того, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Частиною 1 чт. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконується органами Національної поліції, працівники яких з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло особи, яка перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло, в якому слідчим проведено обшук до моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, необхідність покладення яких випливає з встановлених під час розгляду клопотання слідчого ризиків, зокрема з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом і у призначений час; здати до повноважного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 03.03.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;

-утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії даної ухвали до 03 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1