ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3585/23 Провадження № 1-кс/636/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001033, внесеному 07 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Чугуїв, Чугуївського району, Харківської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактчно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області 09 січня 2024року клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001033, внесеному 07 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволено.

При підготовці справи до виконання встановлено, що судом помилково не зазначено термін дії домашнього арешту, що є обов`язковим відповідно до ст.181 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити виявлену описку виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Таким чином допущені описка є очевидною та підлягає виправленню.

З урахуванням встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду, а саме вважати правильним строк дії домашнього арешту 60 днів тобто запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців за місцем фактичного проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 09.01.2024року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , виклавши її 2-й абзац в наступній редакції:

«Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення ухвали».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя