Справа № 932/8698/23
Провадження № 1-кс/932/3480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на бездіяльність службових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності № 14/20-105-23 від 03.08.2023 року, в якій останній просить зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від 28.04.2023 року № 14/290.

В обґрунтування скарги зазначає наступне, звертаючись із заявою до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпроетровській області щодо протиправної діяльності службових осіб СВК «Агрокомплекс П?ятихатки» від 28.04.2023 № 14/290, ДПАТ «НАК «Украгролізинг» просила порушити кримінальне провадження та внести відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 та 382 КК України, однак, вважаючи, що в даній заяві відсутні обставини, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області відмовило у внесенні відомостей до ЄРДР.

На адресу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 12.09.2023 надійшов лист заступника начальника - начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 вих. № 43/2-16063, яким було повідомлено про фактичну відмову у внесенні за заявою щодо вчинення кримінального правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважаємо, що оскаржувана бездіяльність службової особи - лист заступника начальника - начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, полковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до СРДР є незаконною та такою, що суперечить завданням кримінального провадження.

Таким чином, незважаючи на те, що ДПАТ «НАК «Украгролізинг» у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувала про обставини вчинення злочину (подію кримінального правопорушення), службові особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не спромоглися в явно незаконних діях службових осіб СВК «Агрокомплекс П?ятихатки» помітити подію кримінального правопорушення.

Виходячи із викладеного, не беручи до уваги те, що ДПАТ «НАК «Украгролізинг» є - державним публічним акціонерним товариством (100 % акцій якої належить державі), є підстави вважати, що службові особи Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області навмисне не бажають належним чином захистити права заявника, а це між іншим, є невиконання основного завдання згаданого органу - що полягає у захисті прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

ДПАТ «НАК «Украгролізинг», не отримавши повідомлення про результат розгляду заяви від 28.04.2023 № 14/290 про вчинення кримінального правопорушення, листом від 31.07.2023 № 14/552 звернулась повторно до начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням повідомити про результати розгляду заяви, залучити ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в якості потерпілої особи, вручити пам`ятку про права потерпілого та надати витяг з ЄРДР.

Однак, службові особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинили протиправну бездіяльність, що полягає у відмові у внесенні відомостей до ЄРДР та своєчасного повідомленні про результати розгляду заяви.

В результаті відсутності будь-якого реагування з богу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ДПАТ «НАК «Украгролізинг» звернулась із листом від 15.08.2023 № 14/612 до Дніпропетровської обласної прокуратури із проханням взяти на контроль діяльність Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та вжити належних заходів щодо своєчасного та повного досудового розслідування.

Лише після реагування прокуратури листом від 28.08.2023 № 27-2119 вих. 23, Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області листом від 31.08.2023 № 43/2-16063 повідомило, що «заява (від 28.04.2023

№ 14/290) ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшло до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № 3092 від 15.05.2023 та зареєстрована до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 18203 віл 02.06.2023. Розгляд даної заяви проводився відділом кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами розгляду співробітниками ВКП РУП ГУНП матеріали списано до справи - висновок № 43/6613ж від 22.06.2023».

Слід зазначити, що службові особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не можуть посилатись на здійснений висновок, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви особи, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР.

Отже, враховуючи те, що прямий обов`язок по внесенню заяви щодо протиправної діяльності службових осіб СВК «Агрокомплекс П?ятихатки» службовими особами Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невиконаний, та те, що дії службових осіб СВК «Агрокомплекс П?ятихатки» підпадають під ознаки кримінального правопорушення, вважаємо, що оскаржувана бездіяльність має бути припинена, а відтак, скарга підлягає задоволенню.

Представник скаржника ДПАТ «НАК «Украгролізинг» у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду заступник начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі представника поліції та повідомила, що заява ДПАТ «НАК «Украгролізинг» від 28.04.2023 року вих. № 14/290 про вчинене кримінальне правопорушення надійшла до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 15.05.2023 року а зареєстрована в ЖЄО за № 3092 та за результатами розгляду заяви відомості до ЄРДР не вносились.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8,9 КПК України передбачено -кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р. (Далі Положення).

Згідно вказаного вище Положення реєстраторами Реєстру, зокрема, є керівники органів досудового розслідування, керівники органів дізнання, слідчі та дізнавачі органів поліції (п. 8 розділу 1).

Внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України ( п. 1 глави 3 розділу І).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1.2 розділу ІІ Положення.

Згідно розділу ІІ глави 3 ч. 1 Положення облік кримінальних проваджень здійснюється шляхом внесення відомостей до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, в тому числі передачу кримінального провадження за підслідністю (ч. 7 ст. 214, ст. 216 КПК) або за місцем проведення досудового розслідування (ст. 218 КПК).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ДПАТ «НАК «Украгролізинг» № 14/290 від 28.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ДПАТ «НАК «Украгролізинг» № 14/290 від 28.04.2023 року.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон не надає повноважень слідчому судді оцінювати заяву про злочин на предмет обґрунтованості, чи наявності ознак кримінального правопорушення, оскільки такі повноваження надані лише слідчому, який буде здійснювати досудове розслідування, ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на бездіяльність службових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від 28.04.2023 року № 14/290, зареєстровану в ЖЄО за № 3092 від 15.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ