Справа № 588/190/24
Провадження № 1-кс/588/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 24.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим у КП «Чисте місто» Тростянецької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке було погоджено з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2023, якою зобов`язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.10.2023 року, за фактом крадіжки в період часу з серпня 2023 по 12.10.2023 належного йому майна (бензопили марки «Штіль», двох мотокос, двигуна від мотоблоку «Садно» та шести рибальських спінінгів з котушками) з його господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був попередньо обізнаний про наявність металевих предметів у господарстві належному ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Наприкінці вересня 2023 року, у вечірній час, близько 20 години, у більш точно не встановлену дату, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , раптово виник прямий корисливий умисел на викрадення невизначеного майна із господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно по відношенню до власника та інших осіб, в умовах воєнного стану, о 21 годині, ОСОБА_4 незаконно проникнув до господарства через вхідну хвіртку, взявши заздалегідь підготовлену металеву фомку, підійшовши до сарайного приміщення, яке знаходиться з лівої сторони від входу в подвір`я, та за допомогою вказаної фомки зірвав навісні замки з трьох дверей даного приміщення, таким чином здійснивши незаконне проникнення до нього. Зайшовши у сховище ОСОБА_4 побачив, що у ньому знаходиться наступне майно: бензиновий тример торгівельної марки «Foresta FC-43», дизельний двигун до мотоблоку фірми «Садко», італійський тример «Оліомак», та бензопилу «Stihl» моделі МS-180, які вирішив викрасти.

Вказані речі ОСОБА_4 , за декілька разів переніс до автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з.

НОМЕР_1 , синього кольору, що у нього перебував у користуванні та який він заздалегідь залишив на відстані близько 200 м. від місця скоєння кримінального правопорушення. Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свій прямий корисливий умисел, після перенесення речей до автомобіля, ОСОБА_4 повернувся до господарства, та незаконно проник до житлового будинку через віконну раму, у якій було відсутнє скло. Потрапивши у кімнату зали, побачив за шафою 6 рибацьких вудочок: дві вудочки торгівельної марки «CHALLENGE» 240 SPIN з двома котушками торгівельної марки «TOPAZ», дві вудочки торгівельної марки «CHALLENGE» 210 SPIN з двома котушками торгівельної марки «TOPAZ», одну вудочку «ATHLETE», та одну вудочку торгівельної марки «Siweida» без котушки, які вирішив викрасти. Забравши вказані речі, виліз назад через вище вказане вікно із викраденим майном та покинув територію господарства, перенісши викрадені речі до свого автомобіля, таким чином отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму, яка відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-24/137-ТВ від 05.01.2024 в сумі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок), № СЕ-19/119-24/140-ТВ від 04.01.2024 в сумі 8869,00 (вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок), № СЕ-19/119-24/142-ТВ від 04.01.2024 в сумі 3892,00 (три тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок), № СЕ-19/119-24/144-ТВ від 04.01.2024 в суму 3563,00 (три тисячі шістдесят три гривні 00 копійок), № СЕ-19/119-24/138-ТВ від 26.01.2024 в сумі 2287,00 (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 00 копійок) становить 21 611 ( двадцять одна тисяча шістсот одинадцять гривень).

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

15.01.2024 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи вдома за місцем мешкання у ОСОБА_4 раптово виник прямий корисливий умисел на викрадення ящика з інструментами, головки з циліндром ІЖ від мотоцикла «Планета» та пристрою для перемелення сільськогосподарської продукції «круподерки» із домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приїхав на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 до АДРЕСА_3 , залишивши його неподалік даного господарства.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника, а також скориставшись нагодою, що за ним ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, о 18 годині ОСОБА_4 проник через вхідну хвіртку до вказаного господарства, яка не зачинялась на ключ. Підійшовши до сарайного приміщення, відкривши двері, замок на яких раніше ним був зірваний, зайшов у перші двері приміщення, які розташовані ближче до паркану, де побачив ящик з інструментами. Взявши в руки ящик з різними інструментами, які в ньому знаходилися, пристрій для перемелення сільськогосподарської продукції «круподерку» та головку з циліндром ІЖ від мотоцикла «Планета», забравши по черзі вказані речі, вийшов із приміщення, та покинув господарство, направившись до свого автомобіля куди поклав викрадені речі. Таким чином отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/866-ТВ від 23.01.2024 становить 2360,00 (дві тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок).

02.02.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Посилаючись на тяжкість вчинених злочинів за які ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий вважає наявними ризики того, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, а також розуміючи те, що в разі доведення у судовому засіданні його вини у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушень, обґрунтовано може уникати завершення досудового розслідування та явки до суду; 2) незаконно вплинути на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, його майнового стану та соціальних зв`язків у місці постійного проживання, його процесуальної поведінки, зокрема розкаянні у вчиненому, слідчий вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2)не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, указаних у клопотанні. Також прокурор уточнив вимогу щодо покладення на підозрюваного обов`язків, зокрема просив покласти обов`язок не відлучатися за межі Тростянецької об`єднаної територіальної громади, а не міста Тростянець, як було зазначено слідчим у клопотанні, оскільки підозрюваний працює та є необхідність виїжджати за межі міста.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато зафактом надходження 24.11.2023 до ВП № 1 (м. Тростянець) ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2023, якою зобов`язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.10.2023, за фактом крадіжки в період часу з серпня 2023 по 12.10.2023 належного йому майна (бензопили марки «Штіль», двох мотокос, двигуна від мотоблоку «Садно» та шести рибальських спінінгів з котушками) з його господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Також у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 про те, що 15.01.2024 приблизно о 18 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинено крадіжку з даного господарства, а саме: пристій для перемелювання кукурудзи з інструментами, головка двигуна з циліндром (а.с. 6).

02.02.2024 у кримінальному провадженні № 000281 від 24.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану (а.с. 42-43).

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/137-ТВ від 05.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/140-ТВ від 04.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/866-ТВ від 23.01.2024; протоколом огляду місця події від 15.01.2024; протоколами огляду речей від 16.01.2024 та від 05.02.2024; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 05.02.2024 (а.с. 7-16, 18-20, 23-34).

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний є особою віком 54 років, одружений, але з дружиною не проживає, фактично проживає у співмешканки, власного житла не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Отже, ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризик впливу на потерпілого і свідка, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 184 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 умежах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 01 квітня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 01 квітня 2024 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі Тростянецької об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчу СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1