Справа № 471/1439/23
Провадження №1-кс/471/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, громадянинв України, з середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 04.10.2018 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.06.2023 року з Казанківської виправної колонії по відбуттю терміну покарання,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № №0000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 06.04.2006 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 11 місяці 2 дня. Звільнився 10.09.2010 року з Новобузької виправної колонії №103 з умовно достроковою не відбутою частиною покарання терміном 6 місяців 24 дні; 05.06.2008 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років іспитового строку; 27.07.2011 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 395 КК України до шести місяців арешту; 10.08.2012 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 24.06.2015 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.10.2018 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 років 6 місяців; 21.06.2023 р. звільнений з Казанківської виправної колонії по відбуттю терміну покарання. Після чого ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи обізнаними про те, що в країні оголошено воєнний стан, 15.10.2023 року у вечірній час, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, перебували на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час в останніх винник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, котре належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, через відсутність хвіртки та воріт проникли на територію подвір`я, після чого підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виймання металевої скоби з правого одвірка вхідних дверей, проникли до середини будинку, де таємно, умисно, в умовах воєнного стану здійснили крадіжку майна, котре належить ОСОБА_7 , а саме:

1. чоловічої шкіряної куртку, бувшої у використанні, вартістю 700 грн. 00 коп.;

2. металевого казану об`ємом 5 л, бувшого у використанні, вартістю 100 грн. 00 коп.;

3. металевої пательні з кришкою, бувшої у використанні, вартістю 300 грн. 00 коп.;

4. м`ясорубки механічної, бувшої у використанні, вартістю 100 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому викраденим майном, розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму - 1200 грн. 00 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи обізнаними про те, що в країні оголошено воєнний стан, 24.10.2023 року у денний час, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, перебували на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час в останніх винник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, котре належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого через відсутню хвіртки та воріт, проникли на подвір`я домоволодіння, де підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виймання металевої скоби з правого одвірка вхідних дверей, діючи повторно, проникли до середини будинку, звідки таємно умисно, в умовах воєнного стану здійснили крадіжку пральної машинки автомат марки «Siemens» S 14-46, білого кольору, бувшої у використанні вартістю 5000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому викраденим майном, розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму - 5000 грн. 00 коп.

Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи обізнаними про те, що в країні оголошено воєнний стан, 02.11.2023 року у денний час, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, перебували на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час в останніх винник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, котре належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, через відсутність хвіртки та воріт проникли на подвір`я домоволодіння, де підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виймання металевої скоби з правого одвірка вхідних дверей, діючи повторно, проникли до середини будинку, звідки таємно умисно, в умовах воєнного стану здійснили крадіжку електричної плити на чотири конфорки марки «Greta» ГОСТ 14919-83 білого кольору, бувшої у використанні вартістю 4000 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому викраденим майном, розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму - 4000 грн. 00 коп

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло в умовах воєнного стану.

10.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на петерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Згідно за ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в житло в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час судового засідання слідчим доведено наявність ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (вул. Молодіжна, 12, с. Новоолександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,