Справа № 182/165/24
Провадження № 1-кс/0182/45/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду вищевказаної скарги, скаржником було заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки по-перше: попередню заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яку було розглянуто суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24.01.2024 року є необґрунтованою; по-друге: за даною справою ним було направлено заяву про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вваажав, що підстав для відводу по обставинам пов`язаних з нібито необгрунтованим рішенням про відмову в задовленні відволу, не вбачається. Що стосується обгрунтування відводу у зв`язку з поданням заяви про внесення відомостей до ЄРДР, поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю за необхідне передами дану ухвалу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначенні суддя, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначенні суддя, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 31.01.2024 року.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1