Справа № 703/5917/23

УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
встановила:
До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2023 на транспортні засоби автомобіль «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «STAS S300СХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1», яке зареєстроване за адресою в с. Ставчани Львівського району Львівської області.
В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що станом на час подання даного клопотання, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення були призначені та проведені всі необхідні експертизи та дослідження з вищевказаними транспортними засобами. Таким чином, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреби немає, цілі поставлені органом досудового слідства досягнуті, всі дії з участю автомобіля виконані, тому подальший арешт обмежує права ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» як власника майна, бо обмежує можливість вільного розпорядження своїм майном.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, одночасно з клопотанням про скасування арешту майна надійшла заява про розгляд справи без участі вказаного представника.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, по кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування, воно не закрито, ще проводиться ряд слідчих дій, ще не проведено авто технічну експертизу, підстави, які слугували для накладення арешту не змінились та не зникли, продовжують існувати, просив відмовити у задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що воно подано передчасно. Разом з тим зауважив, що транспортні засоби передані під зберігальну розписку власнику майна, власник має змогу користуватися транспортними засобами, а тому його права нічим не порушені.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, досудове розслідування триває, призначено проведення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, та в матеріали справи надав відповідну постанову.
Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також по кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, а також майно на яке було накладено арешт необхідне для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1