У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ( режимі відеоконференції з

використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

встановив:

В судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, 16 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підставою для відводу стало те, що вказані судді приймали участь в апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 про продовжено останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши підстави для відводу, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали участь у складі колегії суддів в апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про продовжено запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Що, відповідно до положень ст. 76 КПК України, не є перешкодою для участі цих суддів в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного кримінального провадження. Участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника на рішення суду першої інстанції про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не свідчить про їх можливе упередження.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 376, 344 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді