Провадження 1-кс/557/249/2023
Справа № 557/1110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща заяву

захисника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , яка є головуючою при розгляді справи по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру щодо особи, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської окружної прокуратури 03.07.2023 надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо особи, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 вказане клопотання передане на розгляд суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 .

Ухвалою від 04.07.2023 року призначене підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні 12.07.2023 головуючий суддя ОСОБА_8 заявив про самовідвід.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 19.07.2023 задоволено вказаний самовідвід.

19.07.2023 справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 вказане клопотання передане на розгляд суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 .

Ухвалою від 16.08.2023 року призначене підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні 04.10.2023 головуючою суддею ОСОБА_7 розкрито інформацію про те, що представник потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в період з 05 серпня 2020 року по 20 жовтня 2020 року працював помічником судді ОСОБА_7 у Гощанському районному суді Рівненської області.

В цьому ж судовому засіданні захисником неповнолітнього ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 заявлено усну заяву про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів того, для її підзахисного є великим ризиком наявність дружніх відносин між головуючою суддею і представником іншої сторони, наявність більш особливого ставлення з боку суду до нього, тому з огляду на те, що вона хоче бути в рівних умовах зі своїм опонентом є необхідність розгляду справи суддею, який не пов`язаний ніякими дружніми стосунками ні з ким із учасників провадження.

В подальшому захисник ОСОБА_6 додатково подала письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 , яку мотивувала тим же фактом роботи представника потерпілого неповнолітнього ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 помічником судді ОСОБА_7 в період з 05 серпня по 20 жовтня 2020 року. Вважає, що з огляду на вказану інформацію наявні об`єктивні підстави заявити відвід судді ОСОБА_7 з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого розгляду справи, прийняття законного рішення у справі, в тому числі виключаючи потенційну можливість наявності дружніх стосунків між адвокатом ОСОБА_10 та суддею ОСОБА_7 . Також вказує на необхідність виключення потенційної можливості корупційної складової.

04.10.2023 суддю ОСОБА_7 вказану заяву про відвід передано до канцелярії суду для розподілу її між суддями суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 04.10.2023 головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.10.2023 розгляд заяви про відвід призначено у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 05 жовтня 2023 року.

В судове засідання 05.10.2023 адвокат ОСОБА_6 , та її підзахисний ОСОБА_5 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_6 надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід за її відсутності, у якому заяву підтримала та просила її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 , його законні представники, представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без участі його та його клієнта, проти задоволення заяви заперечував у зв`язку з її безпідставністю.

Суддя ОСОБА_7 подала заяву про розгляд питання про її відвід у її відсутності.

Суд прийшов до висновку, що неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, оскільки у своїх письмових клопотаннях адвокати висловили позицію сторін у справі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 батько ОСОБА_4 - в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, оскільки на її думку відсутні передбачені законом підстави для відводу: адвокат ОСОБА_10 працював помічником судді ОСОБА_7 протягом нетривалого часу кілька місяців - у 2020 році, і з тієї пори минуло багато часу. Що стосується потенційних корупційних дій, то прокурор зазначила, що якби у судді було бажання вчинити якісь корупційні дії, то їй не було б сенсу відкривати інформацію, яку вона відкрила в судовому засіданні. Також, прокурор вказала на те, що захисником не наведено жодних фактів, які б могли свідчити про заявлені ризики, заява захисника грунтується лише на домислах.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис судового засідання 04.10.2023 під головуванням судді ОСОБА_7 , надавши оцінку обставинам вказаним у заяві про відвід, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Суд виходив з такого.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 з 05.08.2020 по 20.10.2020 працював на посаді помічника судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , що підтверджується копіями наказу № 19-К/а від 05.08.2020, наказу № 29-К/а від 20.10.2020, яка додана суддею ОСОБА_7 до заяви про розгляд питання про відвід без її участі.

Вказана у заяві про відвід обставина не є очевидним фактом, що може поставити під сумнів безсторонність головуючої судді. Жодних доказів того, що головуюча суддя заінтересована у результатах провадження, суду не надано. У суду відсутні підстави вважати, що головуюча суддя може зазнати впливу, тиску або втручання у зв`язку з тим, що адвокатом у справі є її колишній помічник. Доказів існування будь-які родинних, ділових, особливо дружніх чи інших зв`язків між головуючою суддею та адвокатом ОСОБА_10 суду не надано.

Тобто, суд приходить до висновку, що усі твердження захисника про наявність ризиків, зроблені у заяві про відвід судді, грунтуються виключно на припущеннях. У зв`язку з цим доводи, наведені захисником в обґрунтування заяви, не є переконливими та не дають підстав для сумнівів у неупередженості судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_10 був помічником судді ОСОБА_7 протягом нетривалого часу - двох з половиною місяців у 2020 році, і саме суддя ОСОБА_7 19.10.2020 внесла подання про припинення виконання ОСОБА_10 виконання обов`язків її помічника.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що обставини, викладені захисником у заяві про відвід, не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості у вирішенні справи, необ`єктивності чи упередженості головуючої, а тому в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , яка є головуючою при розгляді справи по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру щодо особи, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, стосовно неповнолітнього ОСОБА_5

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 12 год. 50 хв. 05.10.2023.

Суддя ОСОБА_1