Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1743/23
номер провадження 1-кс/695/1210/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2023 невідома особа по телефону завідомо неправдиво, зателефонувавши на спецлінію «102», повідомила про замінування будівлі в селі Нова Дмитрівка, Золотоніський район, Черкаська область.

Виїздом на місце події було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні Новодмитрівської сільської ради, відбувається чергова сесія громади. Було евакуйовано всіх людей та перевірено всі приміщення, підозрілих чи вибухонебезпечних предметів виявлено не було.

Основна версія, що дане повідомлення про замінування, було здійснено з метою зупинки проведення сесії Новодмитрівської сільської територіальної громади, на якій вирішувалось питання про оголошення недовіри голові ОТГ ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , відразу після дзвінка на спецлінію «102» вимкнувся, та не працює. Оперативним шляхом встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення працював мобільному терміналі з ІМЕІ « НОМЕР_2 ».

За допомогою мережі Інтернет, а саме web-ресурсу, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено що ІМЕІ « НОМЕР_2 » мобільного терміналу належить мобільному телефону марки «KENXINDA S1».

У ході виконання доручення слідчого до матеріалів кримінального провадження, було долучено диск з аудіо записом розмови дзвінка невідомої особи на спецлінію «102» з повідомлення про замінування приміщення Новодмитрівської сільської ради. Під час спілкування з жителями села Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, останнім було запропоновано прослухати даний аудіо запис розмови дзвінка на спецлінію «102». Після прослуховування всі однозначно сказали, що за всіма ознаками (тембром, інтонацією, чіткістю вимови), це голос ОСОБА_7 .

Також було встановлено свідка, котрий забажав залишитись анонімним, оскільки він побоюється за своє життя та здоров`я, який повідомив, що він особисто знайомий з ОСОБА_7 , знає його досить тривалий час, та підтримує дружні відносини. Та під час спілкування його з ОСОБА_7 , останній розповів, що це він зробив повідомлення на спецлінію «102», про замінування сільської ради в селі Нова Дмитрівка, та для цього він користувався новим мобільним телефоном та сім карткою, які в подальшому надійно заховав за місцем проживання.

09 серпня 2023 року під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_7 . Допит проводився із застосуванням безперервного відеозапису та записано на компакт диск, який у подальшому разом із аудіо записом повідомлення невстановленої особи про замінування сільської ради було направлено до експертної установи для проведення судово-фоноскопічної експертизи.

Згідно з висновком судового експерта від 19.09.2023 № СЕ-19-23/52294-ВУ3 повідомлення про замінування на наданій для проведення еспертизи фонограмі здійснював ОСОБА_10 .

У ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на те, що з метою виявлення речових доказів, існує фактична доцільність на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_11 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_10 , а саме житлових, нежитлових споруд, транспортних засобів, які перебувають у вказаному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , де останній може зберігати сім карту абонентський номер НОМЕР_1 , та мобільний термінал з IMEI « НОМЕР_2 » (мобільний телефон марки «KENXINDA S1»), або інший мобільний термінал з таким ІМЕІ, які він використовував для дзвінку на спецлінію «102», з повідомленням про замінування Новодмитрівської сільської ради, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягав повністю, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши слідчого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2023 невідома особа по телефону завідомо неправдиво повідомила про замінування будівлі в селі Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаська область.

До Золотоніського РВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Золотоніського РВП ОСОБА_12 з повідомленням про те, що виїздом на місце події було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні Новодмитрівської сільської ради, відбувається чергова сесія громади. Було евакуйовано всіх людей та перевірено всі приміщення, підозрілих чи вибухонебезпечних предметів виявлено не було.

Основна версія, що дане повідомлення про замінування, було здійснено з метою зупинки проведення сесії Новодмитрівської сільської територіальної громади, на якій вирішувалось питання про оголошення недовіри голові ОТГ ОСОБА_6 .

Як зазначено у клопотанні, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , відразу після дзвінка на спецлінію «102» вимкнувся, та не працює. Оперативним шляхом встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення працював у мобільному терміналі з ІМЕІ « НОМЕР_2 ».

За допомогою мережі Інтернет, а саме web-ресурсу, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено що ІМЕІ « НОМЕР_2 » мобільного терміналу належить мобільному телефону марки «KENXINDA S1».

Однак належні та допустимі докази на підтвердження того, що саме з вказаного абонентського номеру, який працював у мобільному терміналі з ІМЕІ « НОМЕР_2 » надійшло повідомлення про мінування будівлі в селі Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаська область, в матеріалах клопотання відсутні.

Так в матеріалах клопотання відсутні докази того, що під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено оперативно-розшукові заходи, а саме радіотехнічну розвідку, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, в зоні дії яких розташовано місце скоєння злочину, населений пункт, в якому проживає особа, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення з даними геолокації місця розташування.

А так само в матеріалах клопотання відсутні доручення працівникам УОТЗ провести аналіз отриманої в операторів мобільного зв`язку інформації та встановити чи фіксувались з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 в зоні дії базових станцій, що обслуговують територію відповідно до довідки РТО, а також аналіз роздруківок телефонних з`єднань із прив`язкою до місцевості.

Як зазначено у клопотанні, у ході виконання доручення слідчого до матеріалів кримінального провадження, було долучено диск з аудіо записом розмови дзвінка невідомої особи на спецлінію «102» з повідомлення про замінування приміщення Новодмитрівської сільської ради, який було надано для прослуховування свідкам у даному кримінальному провадженні, які впізнали голос ОСОБА_7 .

Разом з тим в матеріалах клопотання відсутні протоколи пред`явлення для впізнання за особливостями голосу.

При цьому слідчий суддя зауважує, що посилання у клопотанні на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено свідка, котрий забажав залишитись анонімним, оскільки він побоюється за своє життя та здоров`я, який повідомив, що саме ОСОБА_13 зробив повідомлення на спецлінію «102», про замінування сільської ради в селі Нова Дмитрівка, та для цього він користувався новим мобільним телефоном та сім карткою, які в подальшому надійно заховав за місцем проживання, не може бути єдиною підставою для проведення обшуку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінально процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Натомість, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що посилання у клопотанні на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено свідка, котрий забажав залишитись анонімним, оскільки він побоюється за своє життя та здоров`я, який повідомив, що саме ОСОБА_13 зробив повідомлення на спецлінію «102», про замінування сільської ради в селі Нова Дмитрівка, та для цього він користувався новим мобільним телефоном та сім карткою, які в подальшому надійно заховав за місцем проживання, не може бути єдиною підставою для проведення обшуку.

Інших належних да достовірних доказів на підтвердження того, що у житлових, нежитлових спорудах, транспортних засобах, які перебувають у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися зазначені у клопотанні предмети та речі слідчому судді не названо та не надано.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (ч. 6 ст. 234 КПК України).

Керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год 55 хв 16.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1