СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/801/24
ун. № 759/1930/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді 25.01.2024 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2014 наказом № 598 ОСОБА_8 , призначений на посаду заступника директора Департаменту начальника управління промисловості та інноваційної політики Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження, компетенція і завдання місцевих державних адміністрацій визначені Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» основними завданнями місцевий державних адміністрацій є: 1) виконання , законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; 2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; 3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, програм утвердження української національної та громадянської ідентичності, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; 4) підготовку та схвалення прогнозів відповідних бюджетів, підготовку та виконання відповідних бюджетів; 5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; 6) взаємодію з органами місцевого самоврядування; 7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Відповідно до Посадової інструкції заступника директора Департаменту начальника управління промисловості та інноваційної політики Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації заступник директора Департаменту, серед іншого, бере участь у розробці та виконанні регіональних, міських цільових і галузевих програм у сфері промисловості, підприємництва, науки та інновації, в тому числі: державних Стратегій та Стратегій розвитку міста Києва, Програм економічного і соціального розвитку міста Києва, Державних та міських цільових програм, галузевих програм у сфері промисловості, підприємництва, науки та інновацій.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту начальника управління промисловості та інноваційної політики Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ТОВ «ІН-ДЖАЗ», () є офіційним представником корпорації «YAMAHA» в Україні та через крамницю музичних інструментів «In-Jazz» розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського 1, здійснює продаж музичних інструментів та супутніх товарів.

З метою розвитку бізнесу, у кінці 2021 року ТОВ «ІН-ДЖАЗ» засновником якого є ОСОБА_9 , отримав значний кредит в загальному розмірі 5 000 000 грн у АТ КБ «ПриватБанк» з яких не погашено на теперішній час 2 471 000 грн (тіло кредиту). У подальшому, за рахунок вказаного кредиту на початку 2022 року ТОВ «ІН-ДЖАЗ» було закуплено велику партію музичних інструментів та поміщено в складське приміщення розташоване у м. Буча Київської області. Після початку війни, в ході бойових дій складське приміщення разом з музичними інструментами було повністю знищено.

З початком повномасштабного вторгнення російський військ на територію України, підприємницька діяльність ТОВ «ІН-ДЖАЗ» була майже припинена, та підприємство знаходилось на межі банкрутства. Прагнучи зберегти підприємство, ОСОБА_9 скористався програмою допомоги підприємцям, яка передбачає пільгове кредитування, за рахунок чого близько 15% платежів за кредитом компенсує Держава.

У 2023 році ТОВ «ІН-ДЖАЗ» почало отримувати компенсацію за виплачені кредити, та на її рахунки у період з 03.02.2023 по 19.07.2023 надходили грошові кошти на загальну суму 919 092,68 грн.

Також, у жовтні та листопаді 2023 року, підприємство знову отримало компенсацію на загальну суму 215 864,82 гривень.

Так, у невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 13.12.2023 у заступника директора Департаменту - начальника управління промисловості та інноваційної політики Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА ОСОБА_8 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, а саме 20% від суми компенсації за кредитом, яка вже отримана ТОВ «ІН-ДЖАЗ» за друге півріччя 2023 року. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «ІН-ДЖАЗ», ОСОБА_8 , достеменно знаючи про нарахування на рахунок підприємства вказаних коштів, 13.12.2023 приблизно о 13 год 20 хв, через месенджер «WhatsApp» зв`язався з ОСОБА_9 , та повідомив в телефонній розмові, про необхідність зустрітись для врегулювання питань, що стосуються ТОВ «ІН-ДЖАЗ». В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 був за межами міста, зустріч була перенесена на кінець 2023 - початок 2024 року.

У подальшому, продовжуючи реалізувати свій умисел на отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, 08.01.2024 в першій половині дня через месенджер «WhatsApp» до ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_8 та нагадав про необхідність у проведенні зустрічі, щоб закрити спільне питання, що стосуються ТОВ «ІН-ДЖАЗ», попередньо домовившись про зустріч на 11.01.2024 року.

11.01.2024 приблизно о 12 год 30 хв, ОСОБА_8 через месенджер «WhatsApp» знову зв`язався з ОСОБА_9 з приводу необхідності в проведенні зустрічі, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 знаходився не на роботі зустріч була перенесена на 15.01.2024 року.

15.01.2024 близько 11 години, ОСОБА_9 через месенджер «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що має можливість зустрітися. В ході розмови ОСОБА_8 зазначив, що закінчить проводити нараду і приїде до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , а також з метою приховання своїх протиправних дій, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою ролі.

У подальшому, ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , 15.01.2024 приблизно о 12 год 30 хв, приїхав до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського 1 та в ході спілкування, в завуальованій формі, натякнув ОСОБА_9 що безпосередньо він приймає рішення про надання компенсацій по кредитам, в рамках державної допомоги підприємцям, та для того щоб в подальшому підприємство отримувало відшкодування, ОСОБА_9 має сплатити останньому 20% від суми надходжень за друге півріччя 2023 та січень 2024 року від компенсації за виплачені кредити, які отримало «In-Jazz».

Будучи переконаним ОСОБА_8 , що без надання йому неправомірної вигоди, що призведе до припинення фінансування в рамках державної допомоги ТОВ «ІН-ДЖАЗ» взагалі не має шансів на перекриття фінансових витрат та дотримання кредитних зобов`язань, що буде наслідком повного банкрутства підприємства, ОСОБА_9 був змушений погодитись із такою незаконною вимогою, з метою недопущення банкрутства підприємства.

У зв`язку з розбіжностями у сумах компенсації, які були зазначені у ОСОБА_8 та фактично отримані товариством, останній повідомив, що все підрахує та додатково в телефонному режимі повідомить необхідну суму яку ОСОБА_9 має передати йому.

У цей час, ОСОБА_8 , діючи попередньо розробленому з ОСОБА_10 плану, надав ОСОБА_9 номер мобільного телефону НОМЕР_1 зазначивши що це номер чоловіка, на ім`я « ОСОБА_12 », яким являється ОСОБА_10 , та якому ОСОБА_9 по готовності повинен передати грошові кошти, наголосивши на тому, що в ході розмови, ОСОБА_10 необхідно повідомити, про те, що ОСОБА_9 телефонує стосовно «донату». При цьому, ОСОБА_8 зазначив, щоб в розмові з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не згадував і не називав його даних.

Також, під час вказаної розмови, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 для зручності, після того як урегулюється дане питання, в подальшому збиратися щоквартально і закривати фінансові питання, тобто надавати йому 20 % грошових коштів від надходжень по компенсації за виплачені кредити.

У подальшому, 15.01.2024 о 15 год 47 хв до ОСОБА_9 знову через месенджер «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що вони не дорахувались однієї суми за грудень 2024 року в розмірі 56 899 грн. ОСОБА_9 в свою чергу сказав ОСОБА_8 що все перевірить.

Після перевірки вказаної інформації ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та наголосив на тому, що вказана сума не надходила на рахунок підприємства. На що, ОСОБА_8 зазначив що ще раз перевірить чи банк перерахував кошти.

Надалі, в розмові яка відбулася о 16 год 18 хв. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 що банк дійсно не перерахував останньої суми грошових коштів. Тоді ж, під час розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , вони домовились про те, що як тільки на рахунок підприємства надійдуть кошти ОСОБА_9 одразу про це повідомить останнього.

19.01.2024 через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_9 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення з файлом про підтвердження перерахунку банком грошових коштів у сумі 46 614, 68 грн. Того ж дня, в ході телефонних розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , останні дійшли згоди щодо суми грошових коштів, в розмірі 20 % від надходжень підприємству по виплаченим кредитам за друге півріччя 2023 року та січень 2024. з урахуванням останнього надходження, а саме 88 233 грн, які ОСОБА_9 має передати ОСОБА_8 через ОСОБА_10 , для подальшого безперешкодного отримання компенсацій за виплачені кредити від держави.

23.01.2024 близько 14 години, ОСОБА_9 на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_8 щодо надання останньому неправомірної вигоди, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 зустрівся в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського 1. Під час спілкування ОСОБА_10 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у розмірі 20 % від надходжень за друге півріччя 2023 та січень 2024 року від компенсації за виплачені кредити, які отримало «In-Jazz» діючи за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 88 233 гривень, в якості неправомірної вигоди, для подальшої їх передачі ОСОБА_8

23.01.2024 о 14 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою вилучення речей і документів, які підтверджують злочинні дії фігуранта, а також з метою встановлення кола всіх учасників кримінального правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме в Управлінні промисловості, підприємництва та регуляторної політики за адресою: м. Київ Бессарабська площа, 2, на 3 поверсі, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (договір оренди 1825-2 від 14.04.2021 року).

За результатом проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне: купюри номіналом 10 євро в кількості 6 шт.; купюри номіналом 20 євро в кількості 20 шт.; посадова інструкція державного службовця на ім`я ОСОБА_8 від 28.07.2023; копія наказу від 01.07.2020 № 69-И/ТР про призначення ОСОБА_13 ; приват позичальників, які отримували компенсацію у 2021 році; реєстраційна картка для юридичної особи; інформація про сплачені позичальниками січня-вересня ПДФО та ЄСВ; інформація по позичальникам-учасникам ФКП (додаток 3); інформація щодо фінансово-комерційної підтримки станом на 26.07.2022; інформація щодо фінансово-кредитної підтримки за 2022 рік; узагальнена інформація про ФКП з січня-листопада 2022 року; узагальнена інформація про ФКП з січня-листопада 2022 року; проект рішення з додатками «Про деякі питання часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості незалежних джерел електроенергії» лист № 052-3402 від 01.12.2022 два екземпляри; форма надання розрахунку позичальникам на отримання фінансово-кредитної підтримки Приват 11.01.2024; блокнот синього кольору, який містить надпис «Рахункова палата України»; інформація щодо фінансово-кредитної підтримки за 2022 рік; інформація щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за IV квартал 2023 року; інформація щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за ІІІ квартал 2023 року; інформація щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за ІІ квартал 2023 року; інформація щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за І квартал 2023 року; лист № 052-425 від 08.02.023 з чорновими записами; документи щодо позичальників, які отримували ФКН за 2023 рік по галузям; копія наказу від 28.02.2020 № 27 И/ТР про призначення ОСОБА_8 ; документи щодо заводу «Генератор»; документи щодо підприємства ВАТ «Меридіан» два екземпляри; документи щодо підприємства КП СПБ «арсенал»; чорнові записи на 33 аркушах; моноблок PROD-REGP-WS31m; принтер PANYUM M 6500.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 24.01.2024 майно в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме в Управлінні промисловості, підприємництва та регуляторної політики за адресою: м. Київ Бессарабська площа, 2, на 3 поверсі, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (договір оренди 1825-2 від 14.04.2021 року) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Оскільки 24.01.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

У вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає конфіскацію майна підозрюваного.

У даному випадку на вилучені грошові кошти у розмірі 100 євро необхідно накласти арешт для забезпечення кримінального провадження та з метою конфіскації майна як виду покарання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що вилучені документи та техніка необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки, які найближчим часом будуть призначені. Крім того, під час обшуку були вилучені документи з грифом «Таємно».

У судовому засідання представник власника майна - ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та на неправомірність застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Вилучене під час обшуку майно, а саме комплекс Lenovo, який чомусь у клопотанні зазначено як моноблок PROD-REGP-WS31m та принтер PANYUM M 6500, належить Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, про що надала інвентаризаційний опис необоротних активів. Дане майно необхідне для здійснення подальшої діяльності Департаменту. Також вилучені оригінали документів необхідні для належного виконання працівниками Департаменту роботи. Крім того, зазначила, що під час проведення обшуку слідчим пропонувалося зробити копію з жорсткого диску, однак вони відмовилися робити копію.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 ОСОБА_4 також заперечив щодо клопотання слідчого та зазначив, що вилучені техніка та документи ОСОБА_8 не належать. Щодо накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_8 , то просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, зокрема, протокол допиту свідка від 02.01.2024; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з Опендатабот ТОВ «ІН-ДЖАЗ»; заяву ОСОБА_9 від 01.01.2024; Програму фінансово-кредитної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва у м. Києві, затверджена рішенням Київської міської ради від 21.09.2017 № 46/3053 (46/3053); Положення про Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2023 № 6299/6340; розпорядження Київського міського голови № 486 від 12.06.2023 «Про затвердження структури Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації»; копії протоколу додаткового допиту свідка від 16.01.2024, 23.01.2024; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_8 від 23.01.2024; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.01.2024; розпорядження про призначення ОСОБА_8 № 598 від 14.05.2014; копію протоколу проведення обшуку від 23.01.2024; копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24.01.2024 (а. 19-23, 24-32, 33-34, 35, 37-46, 47-61, 62, 63-75, 77-80, 90-94, 97-98, 104-108, 115, 116-122, 166-173), а також долучені у судовому засіданні матеріали, а саме: копію постанови про визнання речовими доказами від 24.01.2024, копію ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.01.2024, копію інвентаризаційного опису необоротних активів, суддя дійшла до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. 11).

Відповідно до п. 4 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_14 від 23.01.2024 про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих та визначення місця здійснення досудового розслідування, місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2024 визначити Святошинський район м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 2А (а. 12-13).

23.01.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_15 проведено обшук в приміщенні, що за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, у кабінеті ОСОБА_8 , що розташований на 3 поверсі Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Управління промисловості, підприємництва та регуляторної політики, під час якого виявлено та вилучено: посадову інструкцію державного службовця на ім`я ОСОБА_8 від 28.07.2023; копію наказу від 01.07.2020 № 69-И/ТР про призначення ОСОБА_13 ; приват позичальників, які отримували компенсацію у 2021 році; реєстраційну картку для юридичної особи; інформацію про сплачені позичальниками січня-вересня ПДФО та ЄСВ; інформацію по позичальникам-учасникам ФКП (додаток 3); інформацію щодо фінансово-комерційної підтримки станом на 26.07.2022; інформацію щодо фінансово-кредитної підтримки за 2022 рік; узагальнену інформацію про ФКП з січня-листопада 2022 року; узагальнену інформацію про ФКП з січня-листопада 2022 року; проект рішення з додатками «Про деякі питання часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості незалежних джерел електроенергії»; лист № 052-3402 від 01.12.2022 два екземпляри; форму надання розрахунку позичальникам на отримання фінансово-кредитної підтримки Приват 11.01.2024; блокнот синього кольору, який містить надпис «Рахункова палата України»; інформацію щодо фінансово-кредитної підтримки за 2022 рік; інформацію щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за IV квартал 2023 року; інформацію щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за ІІІ квартал 2023 року; інформацію щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за ІІ квартал 2023 року; інформацію щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за І квартал 2023 року; лист № 052-425 від 08.02.2023 з чорновими записами; документи щодо позичальників, які отримували ФКН за 2023 рік по галузям; копію наказу від 28.02.2020 № 27 И/ТР про призначення ОСОБА_8 ; документи щодо заводу «Генератор»; документи щодо підприємства ВАТ «Меридіан» два екземпляри; документи щодо підприємства КП СПБ «Арсенал»; чорнові записи на 33 аркушах; моноблок PROD-REGP-WS31m; принтер PANYUM M 6500, грошові кошти: купюри номіналом 10 євро в кількості 6 шт., купюри номіналом 20 євро в кількості 20 шт.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 24.01.2024, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні вказані вище вилучені документи, майно та грошові кошти.

24.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Санкція даної частини ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Клопотання прокурора подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 та 2 ст. 171 КПК України.

Згідно зі ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідча суддя дійшла до переконання про обґрунтованість заявлено клопотання, яке відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження. За тих обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Підстав сумніватися у співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

При цьому, слідча суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2024, та яке виявлено та вилучено під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме в Управлінні промисловості, підприємництва та регуляторної політики за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, на 3 поверсі, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (договір оренди 1825-2 від 14.04.2021), а саме:

- посадова інструкція державного службовця на ім`я ОСОБА_8 від 28.07.2023;

- копія наказу від 01.07.2020 № 69-И/ТР про призначення ОСОБА_13 ;

- приват позичальників, які отримували компенсацію у 2021 році;

- реєстраційна картка для юридичної особи;

- інформація про сплачені позичальниками січня-вересня ПДФО та ЄСВ;

- інформація по позичальникам-учасникам ФКП (додаток 3);

- інформація щодо фінансово-комерційної підтримки станом на 26.07.2022;

- інформація щодо фінансово-кредитної підтримки за 2022 рік;

- узагальнена інформація про ФКП з січня-листопада 2022 року;

- узагальнена інформація про ФКП з січня-листопада 2022 року;

- проект рішення з додатками «Про деякі питання часткового відшкодування суб`єктам господарювання вартості незалежних джерел електроенергії»;

- лист № 052-3402 від 01.12.2022 два екземпляри;

- форма надання розрахунку позичальникам на отримання фінансово-кредитної підтримки Приват 11.01.2024;

- блокнот синього кольору, який містить надпис «Рахункова палата України»;

-інформація щодо фінансово-кредитної підтримки за 2022 рік;

-інформація щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за IV квартал 2023 року;

- інформація щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за ІІІ квартал 2023 року;

- інформація щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за ІІ квартал 2023 року;

- інформація щодо фінансування розвитку малого та середнього підприємництва за І квартал 2023 року;

- лист № 052-425 від 08.02.2023 з чорновими записами;

- документи щодо позичальників, які отримували ФКН за 2023 рік по галузям;

- копія наказу від 28.02.2020 № 27 И/ТР про призначення ОСОБА_8 ;

- документи щодо заводу «Генератор»;

- документи щодо підприємства ВАТ «Меридіан» два екземпляри;

- документи щодо підприємства КП СПБ «Арсенал»;

- чорнові записи на 33 аркушах;

- моноблок PROD-REGP-WS31m;

- принтер PANYUM M 6500.

Накласти арешт на майно з метою конфіскації майна як виду покарання, а саме на грошові кошти: купюри номіналом 10 євро в кількості 6 шт., купюри номіналом 20 євро в кількості 20 шт., що були вилучені під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 , а саме в Управлінні промисловості, підприємництва та регуляторної політики за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, на 3 поверсі, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (договір оренди 1825-2 від 14.04.2021 року).

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 20 хв. 02.02.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1