Справа № 333/5300/22
Провадження № 1-кп/333/360/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжі перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України та експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

У своїй заяві потерпілий зазначив, що на стадії досудового розслідування була призначена та проведена у Запорізькому НДЕКЦ МВС судова-комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза. Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/108-22/10403 від 16.09.2022 року в дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху України та знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП».

У подальшому, під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної експертизи у приватному експертному закладі, яке було судом задоволено. У дослідницькій частині висновків ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 10191 від 10.08.2023 року (абз.4, арк. 7), зазначено, що у даній дорожній обстановці при зміні напрямку руху та повороті ліворуч водій автомобіля «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, мав виконувати вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у даній дорожній ситуації, обома експертами підтверджується вимога для водія ОСОБА_5 діяти у відповідності до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, тобто не здійснювати маневру, не переконавшись у безпеці.

На арк. 8 (останній абзац) висновку ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 10191 від 10.08.2023 року, експерт ОСОБА_8 зазначає, що «момент небезпеки для руху водія автомобіля «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виник в той час, коли він на зустрічній смузі побачив автомобіль «СКС PGO-42 ПП»». Таким чином, експерт фактично встановлює, що небезпека для водія ОСОБА_5 виникла з моменту виявлення автомобіля «СКС PGO-42 ПП», тобто перед початком виконання ним маневру повороту ліворуч.

Аналізуючи дорожню ситуацію, у контексті до вимог п.10.1. ПДР та висновку експерта № 10191 від 10.08.2023 року, водій ОСОБА_5 , маючи можливість виявити автомобіль «СКС PGO-42 ПП», який на думку експерта ОСОБА_8 створював йому небезпеку, повинен був відмовитися від виконання маневру лівого повороту. Оскільки водій ОСОБА_5 , все ж таки почав виконувати маневр повороту (при існуванні небезпеки як зазначив ОСОБА_8 ), то він фактично не виконав вимоги п. 10.1. ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «СКС PGO-42 ПП» під керуванням потерпілого. Отже, ОСОБА_7 за таких обставин дійшов до висновку, що водій ОСОБА_5 не діяв у відповідності до приписів вимог п. 10.1. ПДР, хоча мав виконувати ці вимоги.

Водночас, згідно висновку ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 10191 від 10.08.2023 року, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 експерт невідповідностей вимогам ПДР України не вбачає, тому його дії не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Посилання експерта ОСОБА_8 на вимоги п. 1.4. ПДР України, як на підставу відсутності причинного зв`язку з настанням ДТП, на думку потерпілого, є необґрунтованими Дійсно, п. 1.4. Правил дозволяє учаснику руху розраховувати, що інші учасники виконують вимоги Правил. Тобто, у невизначеній ситуації, цей пункт Правил дає право водієві право вважати, що всі інші учасники руху діють у відповідності до вимог. Але, якщо небезпека, скоєна діями іншого учасника руху вже існує, то очевидно, що той учасник руху який її створив, вже не виконує вимоги ПДР України, а тому розмірковувати про дозвіл на якийсь розрахунок не має сенсу.

Водій ОСОБА_5 , без сумніву, мав можливість бачити, що водій автомобіля «СКС PGO-42 ПП» здійснює обгін на перехресті, чим порушує вимоги п. 14.6. ПДР України та наражає на небезпеку інших учасників руху. Тому, в даній дорожній ситуації ОСОБА_5 не мав права, забезпеченого п. 1.4. ПДР України.

Таким чином, обома висновками експертів підтверджено безумовний обов`язок водієві ОСОБА_5 діяти у відповідності до вимоги: 10.1. ПДР України.

Але, зважаючи на те що, висновки експертиз суперечать один одному, а саме наявності причинного зв`язку між діями ОСОБА_5 та ДТП, потерпілий ОСОБА_7 просить суд призначити у цьому кримінальному провадженні повторну експертизу, на вирішення якої поставити експертам такі питання:

- як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди?

- чи можливо, використовуючи дані з флеш-накопичувача «Samsung» з відеореєстратора «70маі», встановити розташування автомобілів «СКС PGO-42 ПП» та «ЗАЗ-110247» відносно ширини проїзної частини або визначити існування бічного інтервалу між зазначеними транспортними засобами на момент початку виконання маневру лівого повороту автомобіля «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то прошу зазначити таке розташування та значення бічного інтервалу, якщо такий існував?

- чи повинен був, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_7 надати можливість водієві ОСОБА_5 надати можливість завершити маневр лівого повороту?

- з урахуванням наданого відеозапису, яка швидкість руху автомобіля «СКС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в момент, найбільш наближений до ДТП?

- в діях кого з водіїв маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

- діями кого з учасників ДТП - ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 , з технічної зору, у відповідності до Методичних рекомендації, затверджених МЮУ, була створена небезпечна дорожня ситуація?

Потерпілий ОСОБА_7 пропонує експертам надати наступні вихідні дані:

- місце ДТП: знаходиться на регульованому світлофором перехресті вул. Культурної з вул. Таманською в м. Запоріжжі (див. схему до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2022 року). В момент ДТП для водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був увімкнений зелений сигнал світлофора;

- ділянка проїзної частини в місці ДТП: пряма та горизонтальна: тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте, без пошкоджень;

- погода: сонячна, без опадів;

- пора доби: світла;

- елементи дороги: проїзна частина вул. Культурної призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 9,0 м.;

- дорожня розмітка: 1.14.1 Правил дорожнього руху;

- дорожні знаки: 2.3, 5.38.1-5.38.2, 5.69 Правил дорожнього руху:

- місце зіткнення транспортних засобів: див. схему до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2022;

- технічно справний автомобіль «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , з одним дорослим пасажиром та двома дітьми ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), без вантажу, рухався по проїзній частині вул. Культурної, від вул. Олександра Говорухи в напряму вул. Дослідна станція, в межах смуги свого руху, зі швидкістю не більше ніж 50 км/год.;

- технічно справний автомобіль «СКС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , з двома дорослими пасажирами, без вантажу, рухався по проїзній частині вул. Культурної, від вул. Олександра Говорухи в напряму вул. Дослідна станція, в межах смуги свого руху, без увімкнених синіх, червоних проблискових маячків та спеціального звукового сигналу;

- надалі, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «СКС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Таманською, увімкнувши показник лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону транспортних засобів, які рухалися попереду, в попутному з ним напрямку, серед яких автомобіль «ЗАЗ- 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В свою чергу, водій ОСОБА_5 , увімкнувши показник лівого повороту, наближаючись також до регульованого світлофором перехрестя з вул. Таманською, в`їхавши на нього, змінив напрямок свого руху вліво та почав виконувати маневр лівого повороту в той час, коли водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «СКС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже рухався по смузі зустрічного руху, виконуючи маневр його обгону, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення. Момент зіткнення транспортних засобів на відеозаписі « НОМЕР_4 » зафіксовано на 08 год. 34 хв. 11 сек.;

- до зіткнення водій ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування та змінив напрямок свого руху вліво, при цьому водій ОСОБА_5 гальмування не застосовував;

- автомобіль «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував лівим переднім кутом з правим переднім кутом автомобіля «CKС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- загальна видимість елементів проїзної частини та учасників дорожнього руху нічим не обмежена, складає більше ніж 150 м.;

- вся слідова інформація, розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП від 30.08.2022 та на схемі до нього.

У судовому засіданні представник потерпілого повністю підтримав клопотання ОСОБА_7 та пояснив, що наразі є два висновки експертів, що відрізняються один від одного в частині оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 . Одночасний допит експертів, які проводили ці експертизи, не усунув вказані протиріччя. Експертні установи були обрані з урахуванням наявності у них експерта фототехніка та навантаження по цих експертизах.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого та проведення повторної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 та проведення експертизи, зазначивши, що експерт ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_8 чітко відповів на усі питання, які були зазначені в ухвалі суду та під час свого допиту пояснив, чому він вважає, що ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації не порушував правила ПДР. Підстав для проведення повторної експертизи не вбачають, так як це призведе лише до затягування строків розгляду справи. Також, вважають, що експертні установи, що підпорядковуються МВС України (НДЕКЦ) будуть певним чином упередженими, так як потерпілий є працівником Управління патрульної поліції Національної поліції, яка входить у структуру МВС.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_7 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, були допитані учасники та свідки дорожньо-транспортної пригоди, а також досліджені письмові докази, надані сторонами у справі.

По даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 була призначена судова комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

За результатами проведення експертизи експерти Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 і ОСОБА_11 дійшли до певних висновків (висновок експерта від 16.09.2022 року №КСЕ-19/108-22/10403), зокрема:

- в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «СКС PGO-42 ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9б, 14.6а Правил дорожнього руху;

- в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України;

- в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «СКС PGO-42 ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9б, 14.6а Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.14.6а Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи - задоволено: призначено додаткову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, провадження якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» - ОСОБА_8 № 10191 від 10.08.2023 року:

- в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ-11-247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- в даній дорожній ситуації дії водія «СКС PGO-42 ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 14.6 а), б), 12.4 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 14.6 а) б), 12.4 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Під час одночасного допиту експертів НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 та ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_8 усунути протиріччя, встановлені у висновках вказаних експертів, не вдалося. Кожен із експертів наполягав на своєму висновку, а саме:

- ОСОБА_10 зазначив, що дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди;

- ОСОБА_8 зазначив, що дійсно ОСОБА_5 мав би виконувати п.10.1 Правил дорожнього руху України, але до того, як почав виконувати свій маневр - поворот ліворуч. Перебуваючи вже на перехресті для ОСОБА_5 п.10.1 ПДР не діяв і останній мав право розраховувати на те, що й інший учасник виконає Правила дорожнього руху (п.1.4 ПДР). В даному в випадку водій ОСОБА_7 порушив п.14.6 ПДР, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Обвинувачений ОСОБА_5 у даному випадку діяв відповідно Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені протиріччя.

Судом встановлено, що існують два висновки судових інженерно-транспортних експертиз, які мають певні суттєві протиріччя. Під час цих експертних досліджень враховувалися одній й ті самі вихідні дані та один і той же відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Судом експерти, які проводили експертизи, спочатку допитувалися окремо, а у подальшому - був проведений одночасний допит експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , але це не дало змоги усунути виявлені протиріччя.

За таких обставин вважаю, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 щодо призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На думку суду в даному випадку призначена експертиза буде саме повторною.

Потерпілим було заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи, а саме: фототехнічної та інженерно-транспортної.

Враховуючи, що проведені фототехнічні експертизи (експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 та експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ОСОБА_12 у межах призначених експертиз) не мають суттєвих протиріч; не кожна експерта установа має експерта, який має спеціальні знання у галузі дослідження відеозаписів, і необхідність призначення комплексної експертизи безперечно буде впливати на строк розгляду кримінального провадження, вважаю, що буде недоцільним призначати комплексну повторну судову фототехнічну експертизу та інженерно-транспортну експертизу чи окремо фототехнічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про призначення тільки судової інженерно-транспортної експертизи, тому такі питання, зазначені у клопотанні ОСОБА_7 як:

- чи можливо, використовуючи дані з флеш-накопичувача «Samsung» з відеореєстратора «70маі», встановити розташування автомобілів «СКС PGO-42 ПП» та «ЗАЗ-110247» відносно ширини проїзної частини або визначити існування бічного інтервалу між зазначеними транспортними засобами на момент початку виконання маневру лівого повороту автомобіля «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то прошу зазначити таке розташування та значення бічного інтервалу, якщо такий існував?

- з урахуванням наданого відеозапису, яка швидкість руху автомобіля «СКС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в момент, найбільш наближений до ДТП,

суд виключає та не ставить їх перед експертами, як вони є предметом дослідження фототехнічної експертизи, а швидкість автомобіля «СКС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була вже встановлена попередніми експертизами.

Вважаю, що на вирішення судового (их) експерта (ів) необхідно поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водіїв: автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

2. Діями кого з учасників ДТП - водія автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чи водія автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точку зору була створена небезпечна дорожня ситуація?

3. Чи мав перевагу водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації перед водієм автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Чи повинен був у даній дорожній ситуації водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , надати можливість водію автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завершити маневр лівого повороту?

5. Дії якого з водіїв: автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чи автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи мали технічну можливість водії автомобілів: «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення цих автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Чи мав водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення для нього небезпеки руху, не доїжджаючи до автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Вказані питання були поставлені перед експертами у попередніх експертизах.

На думку суду проведення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). Під час вибору вказаної експертної установи суд виходив, що вона не є у підпорядкуванні МВС України і час проведення експертизи у ній не має бути тривалим, враховуючи навантаження цієї установи.

Враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження та показання учасників дорожньо-транспортної пригоди вважаю за необхідне визначити наступні вихідні дані:

- місце ДТП знаходиться на регульованому світлофором перехресті вул. Культурної з вул. Таманською в м. Запоріжжі (див. схему до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2022). В момент ДТП для водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був увімкнений зелений сигнал світлофора;

- ділянка проїзної частини в місці ДТП: пряма та горизонтальна;

- тип дорожного покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття: з певними пошкодженнями;

- погода: сонячна, без опадів; пора доби: світла;

- елементи дороги: проїзна частина вул. Культурної призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 9,0 м.;

- дорожня розмітка: 1.14.1 Правил дорожнього руху;

- дорожні знаки: 2.3, 5.38.1-5.38.2, 5.69 Правил дорожнього руху;

- місце зіткнення транспортних засобів: по схемі до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2022 року;

- технічно справний автомобіль "ЗАЗ-110247", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з одним дорослим пасажиром та двома дітьми ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), без вантажу, рухався по проїзній частині вул. Культурної, від вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Дослідна станція, в межах свого руху, зі швидкістю не більше 30 км/год.;

- технічно справний автомобіль "СКС PGO-42ПП", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_7 , з двома дорослими пасажирами, без вантажу, рухався по проїзній частині вул. Культурної, від вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Дослідна станція, перебуваючи одночасно на попутній та зустрічних смугах руху, без увімкнених синій, червоних проблискових маячків та спеціального звукового сигналу;

- автомобіль "СКС PGO-42ПП", реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, контактував правим переднім кутом з передньою лівою частиною автомобіля "ЗАЗ-110247", реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- загальна видимість елементів проїзної частини та учасників дорожнього руху нічим не обмежена, складає більше ніж 150 м.;

- вся слідова інформація, розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження, зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП від 30.08.2022 року та схемі до нього;

- швидкість автомобіля «СКС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні перед зіткненням транспортних засобів відповідає 69,3 - 72,13 км/год.

Показання водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані під час судового розгляду відображені у повному обсязі на аудіо записах судових засідань, які будуть долучені до матеріалів, що направляються експертам.

Крім того, у розпорядження експертам направляються досліджені судом матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2022 року із схемою та таблицею до протоколу огляду ДТП;

- постанова про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» від 02.09.2022 року;

- висновок експерта від 08.09.2022 року № СЕ-19/108-22/10401-ІТ;

- постанова про проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 02.09.2022 року;

- висновок експерта від 16.09.2022 року № КСЕ-19/108-22/10403;

- диск з відеозаписом «NO 3250-000586» дорожньо-транспортної пригоди з відео реєстратора з автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні;

- диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками, наданими стороною захисту;

- ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи від 18.05.2023 року;

- висновок експерта №10191 від 10.08.2023 року за результатами проведення додаткової судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи (експерт ОСОБА_8 );

- висновок спеціаліста за результатами дослідження цифрових відеозаписів №10190 від 10.08.2023 року (експерт ОСОБА_12 );

- клопотання потерпілого ОСОБА_7 щодо призначення повторної комісійної комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 242, 332, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторну інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) та встановити строк для її виконання до 05.03.2024 року.

На вирішення судового (их) експерта (ів) поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водіїв: автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

2. Діями кого з учасників ДТП - водія автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чи водія автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точку зору була створена небезпечна дорожня ситуація?

3. Чи мав перевагу водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації перед водієм автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Чи повинен був у даній дорожній ситуації водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , надати можливість водію автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завершити маневр лівого повороту?

5. Дії якого з водіїв: автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чи автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи мали технічну можливість водії автомобілів: «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення цих автомобілів з моменту виникнення небезпеки для руху?

7. Чи мав водій автомобіля «СКС PGO-42ПП», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення для нього небезпеки руху, не доїжджаючи до автомобіля «ЗАЗ-110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування та отримані під час судового розгляду).

Після виконання експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та висновок експерта направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Проведення експертизи здійснити за рахунок державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1