КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4984/23
Провадження № 1-кп/552/1391/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ФОП « ОСОБА_4 » адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000740 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.09.2021 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

20.12.2021 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

09.03.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ст. 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

11.05.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

07.08.2023 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

10.10.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Епізод 1.

14.08.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» об`ємом пам`яті 3/32 ГБ, сріблястого кольору вартістю 1266,67 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Епізод 2.

У період часу з 20:30 год. 09.02.2023 по 07:00 год. 10.02.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Рідне село», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 79, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав камеру відеоспостереження марки «Svitvision» DS/26D2043 go-I вартістю 3916 грн., спричинивши ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальної шкоди на вказану суму.

Епізод 3.

12.02.2023 близько 23:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Рідне село», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 79, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав камеру відеоспостереження марки «Svitvision» DS/26D2043 go-I вартістю 3916 грн., спричинивши ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» матеріальної шкоди на вказану суму.

Епізод 4.

11.03.2023 у період часу з 22:00 год. по 22:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля ресторану «Каштанова алея», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 58А, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав камеру відеоспостереження марки «DS-2CE16DOT-IRPF» вартістю 1011,75 грн. та два ліхтарики «HOROZ ELECTRIC» настінні садово-паркові Е27 2x60W ІР44 чорного опалу MANOLYA-3 вартістю по 1263,42 грн. кожен, спричинивши ФОП « ОСОБА_4 » матеріальної шкоди на загальну суму 3538,59 грн.

Епізод 5.

30.03.2023 у період часу з 22:00 год. по 22:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав п`ять ліхтарів «HOROZ ELECTRIC» настінних садово-паркових Е27 2x60W ІР44 чорного опалу MANOLYA-3 вартістю по 1263,42 грн. кожен, спричинивши ФОП « ОСОБА_4 » матеріальної шкоди на загальну суму 6317,1 грн.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та розповів, що дійсно вранці 14.08.2023 року викрав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 вищезазначений мобільний телефон. Далі у зазначений вище час та дні викрав камери відеоспостереження та ліхтарики, які у подальшому збував на ринку. Вилучені від продажу викрадених речей кошти витрачав на власні потреби. У той же час не згоден з вартістю викрадених камер відеоспостереження, оскільки вважає їх вартість завищеною, тому цивільний позов у зазначеному розмірі не визнає. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Представник ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилася, надавши заяву, де просила розглядати справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що при визначені покарання обвинуваченому погоджується із думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його ви на також підтверджується дослідженими та оголошеними у суді:

висновком експерта від 21.02.2023 № СЕ-19/117-23/3248-ТВ, згідно якого ринкова вартість на момент викрадення мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 3S» об`ємом пам`яті 3/32 ГБ могла становити 1266,67 грн.;

висновком експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/117-23/8255ТВ, згідно якого ринкова вартість на момент викрадення камери відеоспостереження марки «Svitvision» DS/2CD2043 GO-I чорного кольору могла становити 3916 грн.;

висновком експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/117-23/8257-ТВ, згідно якого ринкова вартість на момент викрадення камери відеоспостереження марки «DS-2CE16DOT-IRPF» на могла становити 1011,75 грн., двох ліхтариків «HOROZ ELECTRIC» настінний садово-парковий Е27 2x60W ІР44 чорного опалу MANOLYA-3 могла становити 2526,84 грн.

висновком експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/117-23/8256-ТВ, згідно якого ринкова вартість на момент викрадення п`яти ліхтарів «HOROZ ELECTRIC» настінних садово-паркових Е27 2x60W ІР44 чорного опалу MANOLYA-3 могла становити 6317,1 грн.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливі умисні злочини.

Обставини, що пом`якшують покарання винного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання не виявлено.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом із цим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність та знову вчинив умисні корисливі злочини, не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність злочинів та особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без відбування покарання.

При цьому остаточне покарання йому необхідно визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.10.2023, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 11.04.2023.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позов ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» 7832 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 4579,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1