Справа № 755/249/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000024 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 06 листопада 2023 року № 10211 на 90 днів до 14 лютого 2024 року.

03 січня 2023 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу пункту обміну валют, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в момент обміну коштів поклала мобільний телефон марки «Айфон 13» у кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 зі сторони спини, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Айфон 13» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 35 000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 направився з викраденим мобільним телефоном в сторону ринку «Юність», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 35 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 17.01.2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Дарниця», де побачив раніше невідому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла до підземного переходу та перед сходами у перехід поклала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S20» у кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 зі сторони спини, йшла через підземний перехід та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S20» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 20 196 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 .

У подальшому, ОСОБА_3 направився з викраденим мобільним телефоном в сторону ст. метро «Дарниця», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 20 196 гривень 00 копійок.

Крім того, 21.01.2023 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Дарниця», де побачив раніше невідому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка йшла до підземного переходу та перед сходами у перехід поклала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А50» у кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 зі сторони спини, йшла через підземний перехід та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А50» імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , вартістю 11 000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 .

У подальшому, ОСОБА_3 направився з викраденим мобільним телефоном в сторону ст. метро «Чернігівська», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 11 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 23.01.2023, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , ідучи в підземному у переході, за вказаною вище адресою, побачив потерпілу ОСОБА_10 , в якої на той момент з кишені куртки виглядав мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , максимально зблизився до потерпілої ОСОБА_10 , де в подальшому впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дій залишаються таємними для сторонніх осіб, простягнув руку до вмісту кишені куртки, з якої надалі вийняв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A72», фіолетового Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_11 з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A72», фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 в середині якого перебувала сім карта з номером мобільного оператора НОМЕР_12 , який знаходився у нього в кишені куртки підземного переходу у напрямку бул. Перова у м. Києві.

B подальшому, ОСОБА_12 з вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши вище вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A72», фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_10 та IMEI 2: НОМЕР_11 , фіолетового кольору до ломбарду «Роял Кредит», який розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 25, чим завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_10 на суму 9 434 гри. 00 коп.

Крім того, 23.01.2023 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Дарниця», де побачив раніше невідому неповнолітню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка йшла до підземного переходу та перед сходами у перехід поклала мобільний телефон марки «Айфон 11»у праву кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_14 зі сторони спини, йшла через підземний перехід та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Айфон 11» імеі1: НОМЕР_13 , імеі2: НОМЕР_14 , вартістю 9599 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_15 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденим мобільним телефоном в авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 9599 гривень 00 копійок.

Крім того, 26.01.2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу магазину «Простор», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2-Д, де побачив раніше невідому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка перед входом до магазину поклала власний мобільний телефон марки «Айфон 12 міні» у праву кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_16 зі спини та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб та дістав з правої кишені мобільний телефон марки «Айфон 12 міні» імеі: НОМЕР_16 , вартістю 18 419 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_17 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов в сторону авторинку «Перова» з викраденим мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 18 419 гривень 00 копійок.

Крім того, 06.02.2023 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу ТЦ «Дарниця», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 2/1, де побачив раніше невідому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка при виході з торгівельного центру поклала власний мобільний телефон марки «РОСО» у праву кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_17 та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, підійшов до неї зі спини та дістав з правої кишені мобільний телефон марки «РОСО М4» імеі1: НОМЕР_18 , імеі2: НОМЕР_19 , вартістю 9999 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_20 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов в сторону Дарницької площі з викраденим мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 9999 гривень 00 копійок.

Крім того, 10.03.2023 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу підземного переходу, біля буд. 42 по б-ру. Перова в місті Києві, де побачив раніше невідому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка йшла у перехід з сумками у руках та у якої на плечах знаходився рюкзак і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_18 у підземному переході зі сторони спини та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розстебнув непомітно замок кишені на рюкзаку та дістав мобільний телефон марки «Ксеомі РедМі Ноут 9 Про» імеі1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 , вартістю 6000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_23 та «Водафон» НОМЕР_24 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень 00 копійок.

Крім того, 17.03.2023 року приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Дарниця», де побачив раніше невідому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка йшла до підземного переходу та у руці тримала мобільний телефон і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_19 зі сторони спини, йшла до входу у метро та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені пальто мобільний телефон марки «Ксеомі РедМі Ноут9 Про» імеі1: НОМЕР_25 , імеі2: НОМЕР_26 , вартістю 7799 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_27 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденим мобільним телефоном в ринку «Дарниця», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 7799 гривень 00 копійок.

Крім того, 08.04.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Чернігівська», де побачив раніше невідомого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який йшов через підземний перехід та у задній кишені штанів побачив мобільний телефон і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_20 зі сторони спини, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого дістав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S22 ультра» імеі1: НОМЕР_28 , імеі2: НОМЕР_29 вартістю 48 148 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_30 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 48 148 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.05.2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу спортивного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 26-А, де діти займалися на тренуванні та побачив залишені речі дітей на лавці і в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до лавки на якій знаходилися особисті речі неповнолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно дістав з рюкзака мобільний телефон марки «Ксеомі РедМі 9-А», вартістю 5500 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_31 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Крім того, 06.05.2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу підземного переходу «пр-т. Романа Шухевича-вул. Райдужна», де побачив раніше невідому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка йшла до підземного переходу та у руці тримала мобільний телефон і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 зі сторони спини, яка купувала квіти та дочекавшись, коли остання покладе телефон до кишені жилетки переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S9+» імеі: НОМЕР_32 , вартістю 15 000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_33 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 15 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 09.07.2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу вулиці Стальського в місті Києві, де проходив сільськогосподарський ярмарок, побачив раніше невідому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка йшла до торгівельних рядів і у якої на плечах знаходився рюкзак і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_23 зі сторони спини та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розстебнув непомітно замок кишені на рюкзаку та дістав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А12» імеі: НОМЕР_34 , вартістю 5500 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_35 та «Водафон» НОМЕР_36 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Крім того, 31.07.2023 року приблизно о 19 год. 30. хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу запинки громадського транспорту «Чернігівська», де побачив раніше невідомого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який спав на зупинці громадського транспорту біля якого лежала сумка коричневого кольору і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_24 та, переконавшись, що він спить, викрав сумку коричневого кольору вартістю 1500 гривень 00 копійок, у якій знаходився паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ключі, мобільний телефон марки «Техно» імеі: НОМЕР_37 , вартістю 7590 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_38 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденою сумкою з майном в сторону ст. метро «Дарниця», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 9090 гривень 00 копійок.

Крім того, 18.08.2023 року приблизно о 21 год. 00. хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу озера «Райдужне», де побачив раніше невідомого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який спав неподалік озера і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_25 та, переконавшись, що він спить, дістав з кишені шорт, у які потерпілий був одягнений, мобільний телефон марки «Сігма екстрім» імеі: НОМЕР_39 , вартістю 2600 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_40 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 2600 гривень 00 копійок.

Крім того, 24.09.2023 року приблизно о 11 год. 40. хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу зупинки громадського транспорту «Дарницька площа», де побачив раніше невідомого ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який направлявся на зупинку громадського транспорту та у якого він побачив у правій кишені куртки мобільний телефон марки «Айфон SE» і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_26 зі спини та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого дістав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Айфон SE» імеі1: НОМЕР_41 , імеі2: НОМЕР_42 , вартістю 11 000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_43 .

У подальшому, ОСОБА_3 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону Дарницької площі, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 11 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 20.10.2023 року приблизно о 12 год. 50.хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Каденеюка, 3, де побачив раніше невідому ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка поклала власний мобільний телефон марки «Самсунг» у ліву кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 зайшов за ОСОБА_27 у приміщення магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, пр-т. Каденеюка, 3, де ходив за нею по торгівельній залі та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, підійшов до неї зі спини та дістав з лівої кишені мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А23» імеі1: НОМЕР_44 , імеі2: НОМЕР_45 , вартістю 8000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_46 .

У подальшому, ОСОБА_3 вийшов з магазину з викраденим мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_27 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, а також підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 по справі № 944/5954/22 наведено тлумачення прояву щирого каяття обвинуваченого.

Так, у вищевказаній постанові витлумачено, що при встановленні обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, необхідно враховувати, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, беручи до уваги те, що обвинуваченим кримінальне правопорушення вчинено повторно, що свідчить про його стійке небажання ставати на шлях виправлення та повну відсутність самокерованої правослухняної поведінки, суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.05.2020 по справі № 753/13972/17, відповідно до якої саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2022 ухваленим у справі № 755/12181/22, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Відтак, враховуючи, що епізоди інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення останнім вчинено після ухвалення судом обвинувального вироку, остаточне покарання слід призначити з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

В частині цивільних позовів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

В силу ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Нормою ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача вартість мобільного телефону у розмірі 48 747,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок викрадення мобільного телефону вона була вимушена придбати новий телефон.

На підтвердження заявлених вимог позивачем ОСОБА_5 до позовної заяви додано копію квитанції від 07.05.2023 про купівлю мобільного телефону «Samsung Galaxy» вартістю 48 747,00 грн., натомість не надано доказів вартості викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy S9+», тобто реального розміру завданої злочином матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

В частині цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

За заявленими вимогами позивач ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_3 завдану шкоду у розмірі 60 486 грн., що складається із вартості викраденого телефона «Samsung Galaxy S20FF» у розмірі 16 939 грн. та вартості придбаного телефону «iPhone 13 128 GB Green» у розмірі 43 547 грн.

На підтвердження заявлених вимог, позивачем ОСОБА_7 надано копію скріншоту замовлення № 4216978, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S20FF» становить 16 939 грн. та копію квитанції на суму 43 547,00 грн. про купівлю мобільного телефону «iPhone 13 128 GB Green».

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 вартості належного позивачу викладеного мобільного телефону «Samsung Galaxy S20FF» у розмірі 16 939 грн.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 185 КК України, ст. ст. 100, 128, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до цього вироку невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2022 ухваленим у справі № 755/12181/22, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, з урахуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 16 939 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя