У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року слідчии? суддя Солом?янського раи?онного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в и?ого інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, яка обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022.

Зі скарги, та доданих до неї матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 здійснюється за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України щодо службового підроблення протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000307 від 27.03.2018.

Кримінальне провадження № 0000372 від 11.11.2022 відкрито за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2020, яку останній подав в інтересах ОСОБА_4 . В той же день, представником ОСОБА_4 було подано заяву від 24.10.2022 про залучення останнього до провадження як потерпілого.

21.11.2022 року Детектив УВК НАБУ ОСОБА_5 виніс першу постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , яку 18.01.2023 року скасувала своїм рішення слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі

№ 760/19496/22.

03.02.2022 року Детектив УВК НАБУ ОСОБА_7 виніс другу постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , яку 22.05.2023 скасувала своїм рішенням слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі

№ 760/4591/23.

16.08.2023 року Детектив УВК НАБУ ОСОБА_5 виніс третю постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , яку 11.10.2023 скасувала своїм рішенням слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у справі

№ 760/20238/23.

24.10.2023 року Детектив УВК НАБУ ОСОБА_5 виніс четверту постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка є предметом розгляду скарги.

Представник заявника вказав, що постанова детектива є необґрунтованою та незаконною, оскільки детектив без врахування положень КПК України та без проведення будь-якої перевірки і оцінки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, прийняв передчасне і необґрунтоване рішення про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілим.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 24.10.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 та зобов`язати останнього вжити заходів з метою виконання вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, тобто залучити

ОСОБА_4 , як потерпілого у даному кримінальному провадженні та надати відповідну постанову.

Представник заявника ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, подані вимоги підтримав та просив задовольнити.

Детектив УВК НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив. На адресу суд надано пояснення згідно з поданої скарги та просить суд відмовити у задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що предметом можливого злочину є протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.10.2020 та докази можливого підроблення цього документа представники потерпілого надавали не тільки в УВК НАБУ, а й в Раду громадського контролю НАБУ, а також національним та міжнародним експертам, висновки яких вказують на ознаки можливого службове підроблення.

При цьому, на думку заявника та як вбачається зі змісту поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, такі дії вчинено саме з метою використання протоколу НСРД від 21.10.2020 як доказу обґрунтованості повідомлення про підозру

ОСОБА_4 та наявності підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому також здійснюється детективами НАБУ.

Постанова детектива від 24.10.2023 вмотивована тим, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 не завдано шкоди, відсутні відповідні підтверджуючі документи завдання шкоди та описується відсутність складу злочину.

Тому, детектив прийшов до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови відсутні достатні та очевидні підстави вважати, що розслідуваним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдана шкода, у зв`язку з чим, відсутні передбачені ст. 55 КПК України підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню такі обставини: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Аналізуючи вказані норми, слідчий суддя вважає, що постанова детектива про відмову у визнанні № 0000372 від 11.11.2022 потерпілим від 24.10.2023 є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, яке розслідується, оскільки під час досудового розслідування детективом не було допитано заявника, з метою підтвердження чи спростування фактів завдання йому шкоди, що суперечить завданням кримінального провадження, крім того, саме на детектива покладається обов`язок доказування обставин в кримінальному провадженні, проте детективом не була надана оцінка наданим представником заявника доказам.

На зазначені обставини уже звертали увагу слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києві в ухвалі від 18.01.2023 у справі № 760/19496/22 та в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 760/20238/23.

В оскаржуваній постанові детектив вказує, що ОСОБА_4 , у тому числі за представництва адвоката ОСОБА_10 , неодноразово викликався детективом для допиту і жодного разу будь-яким доступними засобами зв`язку не повідомив про причини неявки та не виявив наміру вирішити питання про перенесення слідчих дій, хоча й під час виступів у судових засіданнях, звернень із заявами, клопотаннями тощо він і його представники щоразу декларують у результатах розслідування, забезпечення його повноти і неупередженості.

Як встановлено під час судового розгляду скарги УВК НАБУ відома та обставина, що ОСОБА_4 не проживає на території України та перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Кіпр з 12.10.2022 року до 08.01.2024.

Також встановлено, що ОСОБА_4 проживає за кордоном за адресою: АДРЕСА_1 , муніципалітет Гермасогея, округ Лімасол, Республіка Кіпр (Agias Paraskevis 76А, 4044, Germasogeia, Limassol, Cyprus).

Тобто, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 наразі проживає за межами території України у Республіці Кіпр. Попри це, детектив, достеменно знаючи про це, надсилав повістки про виклик для допиту ОСОБА_4 на адресу, які не має жодного юридичного та фактичного зв`язку із ОСОБА_4 , а також через його адвоката, що не передбачено положеннями ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Доказів того, що детективом у даному випадку здійснювалися дії щодо виклику заявника ОСОБА_4 повісткою у спосіб, який визначений ч. 7 ст. 135 КПК України матеріали справи не містять.

Слідчий суддя вважає та повторно звертає увагу, що без допиту ОСОБА_4 встановити наявність чи відсутність шкоди, а також її розмір неможливо, а за умови його відмови від такого допиту, вказана обставина повинна бути належним чином підтверджена.

При цьому, за відсутності доказів належного виклику заявника для його допиту, слідчий суддя вважає, що рішення детектива про те, що заявнику не було заподіяно шкоди є передчасним.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначалось, що факти підробки протоколу НСРД від 21.10.2020 були предметом дослідження слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2897/22 під час розгляду скарги про встановлення процесуальних строків, за результатом розгляду якої не виявлено жодних порушень або підстав реагування слідчого судді, про що зазначено в ухвалі від 01.09.2022.

Проте, як вбачається із заяви скаржника, під час розгляду справи № 991/2897/22 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу від 01.09.2022 в якій повідомляється, що з попередньо досліджених слідчим суддею висновків судових експертиз вбачається наявність підстав для перевірки обставин проведення негласної слідчої (розшукової) дії, за результатами якої був складений протокол від 21.10.2020 на предмет ймовірного порушення гарантованих прав та основоположних свобод особи.

Детектив також в оскаржуваній постанові посилається на судові рішення суддів Вищого антикорупційного суду України, зокрема, ухвалу ВАКС від 07.12.2022 у справі

№ 991/5499/22 та ухвалу ВАКС від 24.04.2023 у справі № 991/1578/22, у яких слідчими суддями надавалася оцінка виклику ОСОБА_4 саме за відомими адресами на території України, слідчим суддею оцінюється критично з огляду на наступне.

Так, у справі № 991/2897/22 слідчим суддею взагалі не досліджувалося питання щодо виклику особи у кримінальному провадженні.

У справі № 991/5499/22 слідчим суддею надавалася оцінка виклику судом

ОСОБА_4 як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, який перебуває у міжнародному розшуку.

Щодо справи № 991/1578/22 судові рішення взагалі відсутні у ЄДРСР.

Також, в оскаржувані постанові та запереченнях на скаргу детектив вказує на те, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами та лише формально ставиться до розслідування в кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022. Це твердження містить ознаки упередженості детектива та слідчим суддею оцінюється критично з огляду на таке.

ОСОБА_4 через свого представника, адвоката ОСОБА_10 , звернувся 24.10.2022 до УВК НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення разом із заявою про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого. В подальшому, ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_10 неодноразово надавав детективу зібрані потерпілим докази, ініціював слідчі та процесуальні дії, оскаржував бездіяльність детектива та прокурора щодо нерозгляду клопотань та винесення необґрунтованих постанов, а також вже вчетверте звертається до слідчого судді зі скаргами на постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка не враховує зауважень з ухвал слідчих суддів, які скасували попередні три необґрунтовані постанови, а саме ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у справі № 760/19496/22, від 22.05.2023 у справі № 760/4591/23 та від 11.10.2023 у справі № 760/20238/23

Ці факти в своїй сукупності вказують на зацікавленість ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022 та в результатах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні н відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку прокурор, та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя звертає увагу детектива на те, що саме орган досудового розслідування має здійснювати всі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії для отримання доказів та встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийняти кінцеве рішення за наслідками його розслідування, відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

Встановлені обставини, у своїй сукупності свідчать, про те, що наведені у скарзі доводи щодо наявності підстав для визнання заявника потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не є вочевидь безпідставними.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що слідчі судді вже приходили до висновку про необґрунтованість аналогічних постанов про відмову у визнанні потерпілим у справах № 760/19496/22, № 760/4591/23 та № 760/20238/23, слідчий суддя не знайшла підстав для відмови у задоволенні даної скарги.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 24.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022, задовольнити.

Постанову від 24.10.2023 детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0000372 від 11.11.2022, скасувати.

Надати ОСОБА_3 , як представнику заявника, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1