ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/249/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.ст.296,185,345 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002089 від 12 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08 листопада 2013 року Апеляційним судом Чернівецької області за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч. 1,2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання:

- за ч. 4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (одного) року 6 (шести) місяців;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (двох) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 , визначено у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2020 року по 14 жовтня 2020 року, з 20 березня 2021 року по 22 березня 2021 року із розрахунком один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, встановлено йому 2 року 6 місяців іспитового строку.

Зобов`язано ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяної матеріальної та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень відмовити.

Вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та судових витрат.

Як визнав суд, 12 жовтня 2020 року близько 13.00 години у ОСОБА_7 , який перебував у громадському місці, а саме поблизу приміщення магазину «Сім 23», що на просп. Злуки, 1, в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 жовтня 2020 року близько 13.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці - поряд із приміщенням магазину «Сім 23», що на просп. Злуки, 1, в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які здійснювали волонтерську діяльність із передвиборного інформування громадян у металевому наметі по проспекті Злуки, 1 у м. Тернополі.

В ході цієї словесної суперечки, в присутності інших посторонніх осіб, ОСОБА_7 витягнув із внутрішньої кишені рюкзака, який тримав у себе на плечі, кухонний ніж господарського-побутового призначення та утримуючи його в руці почав розмахувати ним перед ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , погрожуючи їм при цьому вбивством і фізичною розправою.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_7 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок громадян і дотримання усталених в суспільстві правил поведінки та моральності, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, та до життя і здоров`я особи, наданим їм Конституцією України.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місце знаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч. 10 ст. 62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місце знаходження і часу.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, 12 жовтня 2020 року близько 15 години 10 хвилин, у ОСОБА_7 , який перебував у службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 разом із оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 та водієм CЛMT3 Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_14 , які здійснювали транспортування ОСОБА_7 до КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_13 фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 жовтня 2020 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи законно затриманим працівниками поліції, намагався під час руху автомобіля вийти з нього та нецензурно висловлювався.

Після зауважень з боку оперуповноваженого ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що поруч з ним перебуває працівник поліції, який ніс службу у складі слідчо-оперативної групи та виконував свої службові обов`язки згідно посадової інструкції, продовжив нецензурне висловлювання в сторону ОСОБА_13 та в сторону поліції загалом, а також скориставшись тим, що до нього не було застосовано спеціального засобу - кайданок, маючи вільні руки, почав ними розмахувати та не реагував на зауваження ОСОБА_13 .

Після того ОСОБА_7 , спрямувавши свої зусилля на подальше вчинення активної фізичної протидії виконанню службових обов`язків працівника поліції, умисно вкусив оперуповноваженого ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 за ділянку приблизно на межі середньої та нижньої третин правого передпліччя та за ділянку на межі верхньої і середньої третин лівого стегна, в результаті чого завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна і синця правого передпліччя та синця із саднами на його тлі лівого стегна, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_7 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 під час виконання ним службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

Крім цього, 12 жовтня 2020 року близько 14 години 20 хвилин у ОСОБА_7 , будучи законно затриманим працівниками поліції за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який перебував у приміщенні слідчої кімнати Теребовлянського ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, разом із слідчою слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 та адвокатом ОСОБА_16 , виник злочинний умисел, спрямований на висловлення погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням ОСОБА_15 службових обов`язків.

Так, 12 жовтня 2020 року близько 14 години 10 хвилин слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_15 зайшла в приміщення слідчої кімнати Теребовлянського ITT ГУНП в Тернопільській області для того, щоб вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час процедури вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 відмовився від її отримання, почав різко рухатись, розмахувати руками руками, кричати лаючи правоохоронну систему, висловився нецензурно в бік ОСОБА_15 та раптово впав на підлогу слідчої кімнати і почав битись головою об її поверхню.

Після цього, слідча ОСОБА_15 , вирішивши, що підозрюваному ОСОБА_7 стало погано, покликала працівників Теребовлянського ITT ГУНП в Тернопільській області, які в свою чергу викликали бригаду швидкої допомоги, яка приїхавши, оглянула ОСОБА_7 та надала йому медичну допомогу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 жовтня 2020 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_7 , під час того, як слідча ОСОБА_15 зачитувала йому зміст письмового повідомлення про підозру, висловив в її сторону погрозу вбивством, а саме «якщо ти мене закриєш, то після того як я вийду, виріжу тебе і всю твою сім`ю», яку слідча ОСОБА_15 сприйняла як таку, що загрожує її життю і здоров`ю, а також життю та здоров`ю її близьких родичів, та реально може бути приведена до виконання, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий і весь час досудового розслідування поводився зухвало, а на передодні покусав оперативного працівника поліції.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_7 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість слідчої слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 , під час виконання нею своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

Окрім того, 23 серпня 2020 року о 05 годині 31 хвилині у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні шиномонтажу «Online-шина», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23 серпня 2020 року о 05 годині 32 хвилині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні шиномонтажу «Online-шина», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проходився по приміщенні, підійшов до робочого стола, який розташований ліворуч біля стіни навпроти вхідних дверей, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, нахилився, власноруч висунув шухляду і таємно, повторно, шляхом вільного доступу, власноруч взяв грошові кошти у сумі 2500 гривень, і в подальшому заховав їх собі у ліву кишеню куртки, у яку був одягнений.

Тоді ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати грошові кошти, вийшов із приміщення шиномонтажу «Online-шина», таким чином, своїми діями заподіяв ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 20 березня 2021 року близько 20 год. 00 хв., інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_17 разом із поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_18 та солдатом НГУ ОСОБА_19 , згідно графіку заступили на чергування у складі екіпажу «Юпітер-101» у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

Цього ж дня, о 20 год. 45 хв., під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що на третьому поверсі у під`їзді №1, що по проспекту Злуки, 11 в м. Тернополі відбувається бійка. Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_18 спільно із ОСОБА_17 , ОСОБА_19 прибули на вказану адресу.

Перебуваючи на третьому поверсі, під`їзду №1 по проспекту Злуки, 11 в м. Тернополі, працівниками патрульної поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було виявлено мешканців під`їзду АДРЕСА_3 та особу порушника. Під час складання адміністративних матеріалів, до працівників УПП в Тернопільській області підійшов ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння одразу почав поводити себе агресивно, викрикувати до працівників поліції та перешкоджати виконанню їхніх обов`язків, чим своїми діями вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_18 разом із ОСОБА_19 та працівниками екіпажу «Блок-4», які приїхали на допомогу у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , зробили неодноразове словесне зауваження останньому з вимогою припинити порушення громадського порядку. В цей момент, 20 березня 2021 року близько 21 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , який перебував на третьому поверсі, під`їзду №1 по просп. Злуки, 11 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння поліцейському УПП Тернопільській області ДПП ОСОБА_18 фізичного болю та тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 березня 2021 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на третьому поверсі під`їзду по просп. Злуки,11 в м. Тернополі, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення активної фізичної протидії виконанню службових обов`язків поліцейськими, умисно вкусив за ділянку променево-зап`ясткового суглобу правої руки поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_18 , в результаті чого завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця із саднами на його тілі ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_7 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_18 під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що вирок суду першої інстанції ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заперечував фактичні обставини наведені в обвинувальних актах, тим самим не визнав своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник стверджує, що суд першої інстанції не роз`яснив ОСОБА_7 положення норми ст.349 КПК України, цим самим не переконався, чи дійсно ОСОБА_7 визнає вину, не вжив всіх необхідних заходів для того щоб переконатися в правильності розуміння обвинуваченим тих фактичних обставин, які він буде позбавлений можливості оскаржити.

Окрім того, вказує, що під час допиту в суді першої інстанції 12.06.2023 ОСОБА_7 фактично не підтвердив усіх обставин вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому суд першої інстанції не провів допиту обвинуваченого так, як це визначено ст.351 КПК України.

Вважає вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування вироку суду стосовно ОСОБА_7 .

З врахуванням вищенаведеного, адвокат ОСОБА_8 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню і постановлення нового вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при ухвалені вироку та призначені покарання ОСОБА_7 судом не достатньою мірою враховано суспільну небезпеку вчинених злочинів та те, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини, в тому числі злочини проти авторитету органів державної влади, а саме працівників правоохоронного органу.

Вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише за умови відбування ним реальної міри покарання.

З врахуванням вищенаведеного, прокурор просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 за м`якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, згідно якого призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину передбаченого за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.345 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покарання менш суворого покарання, призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 , за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, покарання вид, строк та форма відбування якого зазначені в апеляційній скарзі; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу просять скасувати вирок суду у зв`язку з допущеним процесуальним порушенням при застосуванні положень ст.349 КК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За нормами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення судове рішення.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясовуваних обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та в якому наведені належні і мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці доводів апеляційної скарги сторони захисту апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону при розгляді провадження щодо ОСОБА_7 яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, приписами ч. 3 ст. 349 КПК передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно носити формальний характер. Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, повинен роз`яснити їм суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій.

Тобто, повне визнання вини; незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій; правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується; відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин, а також правових наслідків розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Як свідчить технічний запис судового провадження в суді першої інстанції, суд порушив вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК.

Як убачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні після оголошення обвинувальних актів 27 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та цивільний позов не визнавав. У зв`язку з цим суд, з`ясовуючи обсяг доказів та порядок їх дослідження, ухвалив рішення про допит потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів і допит обвинуваченого (т. 1 а. п. 83).

У наступних судових засіданнях суд допитав ряд свідків та потерпілих.

В подальшому, у судовому засіданні, яке відбулося 12 червня 2023 року, захисник зазначив, що його підзахисний змінив правову позицію щодо висунутого йому обвинувачення і заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів, а саме не допитувати інших потерпілих та свідків і перейти до допиту обвинуваченого.

Проте, задовольнивши вказане клопотання, суд першої інстанції застосував положення ч.3 ст.349 КК України, не роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 суті даної норми, а також правових наслідків розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою, яка фактично була застосована судом.

Колегія суддів також звертає увагу, що під час допиту обвинуваченого ОСОБА_7 останній заперечував умисний характер своїх дій в тому, що він, як зазначено у вироку перебуваючи у службовому автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи законно затриманим працівниками поліції ... умисно вкусив оперуповноваженого ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 ...

Вказана обставина залишилась поза увагою місцевого суду, як така, що не могла свідчити про незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та правильне розуміння і усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , що, в свою чергу, не давало підстав для зміни порядку дослідження доказів та застосування спрощеної процедури розгляду кримінального провадження.

Окрім того, суд застосував положення вказаної правової норми, не з`ясувавши думку потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , по епізоду щодо яких було ухвалено рішення про розгляд кримінального провадження за спрощеною процедурою, що суперечить приписам ч.3 ст.349 КК України.

Таким чином, судове провадження було здійснено за відсутності потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і в матеріалах провадження відсутні докази їх належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання або поважності причин їх відсутності.

На переконання колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до ст.ст 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про невідповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку підтвердження обвинувачення у тому ж обсязі і за тих ж обставин, застосування статті 75 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, слід вважати неправильним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Судді:

_______________ _______________ _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4