Дата документу 12.12.2023Справа № 554/8425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000724,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000724.

Скаргу мотивує, зокрема, тим, що в протоколі прийняття у ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення та в поясненні заявника від 11.03.2023 року викладено наступні обставини. Заявник є інвалідом третьої групи та проживає в АДРЕСА_1 .

11.03.2023 р. скаржник перебував вдома та з подвір`я прибудинкової території почув звук бензопили і, виглянувши у вікно, побачив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невідома особа чоловічої статі на прибудинковій території незаконно спиляли чотири дерева.

По телефону «102» ОСОБА_4 викликав поліцію та провів відеозйомку вчинення правопорушення. Слідчо-оперативною групою було проведено огляд місця події.

Внесена слідчим до ЄРДР попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення та закриття слідчим кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України не відповідає обставинам кримінального провадження.

На проведеній ОСОБА_4 відеозйомці зображено двох відомих осіб, які вантажать до автомобіля ОСОБА_6 спиляні кругляки дерев. Відповідно до протоколу огляду місця події слідчим зафіксовано наявність під балконами першого поверху складених кругляків порізаних правопорушниками дерев, які працівниками поліції вилучено. Вказані обставини свідчать про крадіжку деревини.

Під час досудового розслідування не визначено розмір нанесених збитків громаді міста Полтави від вчиненого кримінального правопорушення.

Також не допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були свідками вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, не допитано осіб, на яких ОСОБА_4 прямо вказав як на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено четвертого співучасника вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, про причину неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724, внесеному до ЄРДР 12.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.

31.03.2023 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому вказаним Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно пунктів 1-7 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;7)обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною 2 ст.91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вимогами ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження вказано саме п.2 ч.1 ст.284 КПК України.Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність події, в якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу кримінального правопорушення).

За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина постанови не конкретизована.Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно конкретних осіб і при умові відсутності складу кримінального правопорушення.

Слідчий послався лише на норму кримінального процесуального закону, але не вказав про відсутність складу кримінального правопорушення та в діях яких осіб такий склад відсутній.Вказані обставини є підставою для скасування постанови у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Отже, в постанові відсутнє діяння, в якому на думку слідчого відсутній склад кримінального правопорушення, а також відсутній суб`єкт, який вчинив таке діяння.

Таким чином оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України та є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Окрім того, слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та в поясненні скаржника, не досліджено речові докази.

Враховуючи наведені обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, винесена всупереч кримінальному процесуальному закону.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, шо є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обгрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але постанова про закриття кримінального провадження не містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для її задоволення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст.ст.7,26,303, 306, 307, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.03.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000724 за ч.1 ст.246 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1