Справа № 643/9775/23
Провадження № 1-кс/643/1223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000598 від 01.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 до Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0000598 від 01.08.2023.

У поданій скарзі заявник зазначив, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 01.08.2023. 28.08.2023 він звернувся до керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 з клопотанням про скасування постанови прокурора нижчого рівня «про передачу кримінально провадження №0000598 від 01.08.2023 до ДБР» та притягнення до дисциплінарної відповідальності процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні.

До часу звернення із скаргою до слідчого судді результати розгляду вказаного клопотання не відомі, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання за його участю та скасувати постанову, на підставі якої матеріали кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023 направлено до ДБР, визнати бездіяльність керівника прокуратури неправомірною.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що 28.08.2023 він прийшов до Харківського РУП №2 ГЕНП в Харківській області для того, щоб дізнатися про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023. Для цього черговий КП відділу поліції по гучномовцю зв`язався із дізнавачем, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження. Дізнавач ОСОБА_5 на запитання щодо кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023 повідомив, що їх за постановою прокурора процесуального керівника ОСОБА_6 , передано до ДБР для провадження досудового розслідування. Після чого він вернувся до керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 з клопотанням про скасування вищевказаної постанови прокурора ОСОБА_6 . Перед минулим судовим засіданням по його скарзі, йому стало відомо від прокурора ОСОБА_6 , що матеріали кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023 до ДБР не направлялися і ніяка постанова про їх передачу до ДБР нею не виносилася. Вважав, що остання не може приймати участь у розгляді його скарги, оскільки саме її рішення він оскаржує прокурору вищого рівня. Не зважаючи на те, що постанова про направлення матеріалів кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023 до ДБР не виносилася, наполягав на розгляді його клопотання від 28.08.2023 керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , його заступник, у судове засідання не з`явився, до його початку на електронну пошту суду подав заяву, в якій вказав, що в провадженні СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Досудове розслідування здійснює дізнавач ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів окружної прокуратури у складі прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . 28.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова із клопотанням, у якому просив надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про права потерпілого. 30.08.2023 клопотання ОСОБА_3 задоволено, про що йому повідомлено відповідним листом за вих №53-1632-23 з наданням витягу з ЄРДР та повідомленням про надання відповідних вказівок в порядку ст.36 КПК України. При цьому, посилаючись на ч.3 ст.306 КПК України зазначив, що участь у судовому розгляді скарги має приймати саме прокурор ОСОБА_6 , оскільки її бездіяльність оскаржується заявником ОСОБА_9 . Керівники Салтівської окружної прокуратури м. Харкова не здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, підстави для їх участі у розгляді скарги відсутні.

Слідчий суддя заслухавши доводи заявника, розглянувши скаргу з додатками, заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (заява №4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ч.2 ст.36 КПК України передбачає, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням має ряд повноважень.

Частина 6 ст.36 КПК України визначає наступне, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі, слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000598 від 01.08.2023.

28.08.2023 заявник звернувся до керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 з клопотаннями про скасування постанови прокурора процесуального керівника про направлення кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023 до ДБР, за наявності.

Вказане клопотання отримано прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про що свідчить надпис «З прийому ОСОБА_6 28.08.2023» та відтиск печатки Для пакетів Салтівська окружна прокуратура міста Харкова.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023, які надійшли до суду без нумерації аркушів справи, встановлено, що постанова про направлення кримінального провадження до ДБР відсутня, натомість наявні вказівки прокурора в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, строк виконання яких встановлено до 15.09.2023. Супровідним листом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 30.08.2023 за вих.№53-100-4088ВИХ-23 для організації подальшого досудового розслідування направлено матеріали кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023 начальнику СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області

ОСОБА_10 вищевказаного слідчий суддя приходить до висновку, що рішення процесуального керівника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження до ДБР для провадження досудового розслідування не виносилося та справа весь час знаходилася у провадженні СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодного з клопотань заявника, з якими він звертався до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 28.08.2023. Відсутні і результати розгляду цих клопотань.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить висновку, що керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_9 від 28.08.2023 щодо скасування, за наявності, постанови прокурора прокуратури ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000598 від 01.08.2023 до ДБР, не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк.

При цьому, з огляду на вищевикладене, а також відповідно до норм ч.3 ст.306 КПК України, яка визначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, судовий розгляд скарги проводиться за участі керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, оскільки саме його бездіяльність оскаржується заявником.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність, яка полягає в тому, що керівником Салтівської прокуратури м. Харкова не виконано процесуальні дії, а саме клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2023 не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачені законом строки.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає задоволенню, зобов`язавши керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, як прокурора вищого рівня, розглянути клопотання заявника від 28.08.2023 та повідомити його про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0000598 від 01.08.2023 задовольнити.

Зобов`язати керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, як прокурора вищого рівня, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.08.2023 та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повернути до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1