Провадження 1-кс/193/238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Cофіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Cофіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000184 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 31 липня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000184 внесеного до ЄРДР 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яке сталося 26.07.2023 року об 17 год. 30 хв. на автодорозі Н-11 (м. Кривий Ріг - м. Дніпро) в напрямку м. Дніпро за участі автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час руху здійснив наїзд на пішохода, який перетинав проїзду частину з права на ліво у невстановленому місці. ОСОБА_4 є власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 . Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н. НОМЕР_1 , номер шасі vin- НОМЕР_2 , в частині заборони розпорядження, відчуження та користування.

Адвокат вважає, що наразі відпала потреба в накладені арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 . Крім того, зазначає, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000184 всі слідчі дії проведені та зроблені всі експертизи, а ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника, з урахуванням справедливої рівноваги між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, вважає, що клопотання має бути задоволено, оскільки у заявника є всі підстави стверджувати, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , а зазначений захід забезпечення кримінального провадження призводить до надмірного порушення права ОСОБА_4 на власний розсуд користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому арешт має бути скасований.

Слідчий СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ті обставини, на які посилається захисник не є підставами для скасування арешту майна, оскільки наразі триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим заплановано проведення слідчого експерименту та за його результатами призначення експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені вище, зазначив, що просить скасувати арешт майна. Під час надання пояснень, уточнився, прохав скасувати накладений арешт частково, а саме в частині заборони використання та зберігання транспортного засобу.

Власник майна транспортного засобу ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 10 жовтня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за його відсутності.

Вислухавши думку представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , слідчого, дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» спеціалізований фургон малотоннажний-В, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2019 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який тимчасово в ході огляду місця ДТП 26.07.2023 вилучено до майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 9 Криворізького РУП, за адресою: смт Софіївка вул. Карпенка, 10А Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказів та подальшого вирішення питання по суті.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2023 року автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000184 або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 31 липня 2023 року арешт мав на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження або передачі і ці ризики у разі скасування арешту станом на теперішній час продовжують існувати, тому підстав для скасування арешту майна з можливістю його повернення користувачу не встановлено.

Крім того, вирішення питання щодо речових доказів регламентується положеннями ст. 100 КПК України та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, відповідно до положень яких саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Вирішення питання щодо передачі на відповідальне зберігання речового доказу не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм діючого законодавства.

Представником власника майна ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту 31 липня 2023 року ОСОБА_4 був особисто присутній в судовому засіданні та не заперечував проти накладення арешту.

Враховуючи надані суду слідчим заперечення, також з огляду на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, який може досліджуватися при призначенні експертизи, тобто у застосуванні такого заходу потреба не відпала, даних про необґрунтованість накладення арешту не встановлено, тому слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, накладеного ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 від 26.07.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2019 належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2023 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1