У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2023, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000876, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 грудня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Так, ОСОБА_4 , діючи спільно разом із іншими невстановленими на даний час особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підшукав сім осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», яким запропонував в незаконний спосіб перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно із іншими невстановленими на даний час особами, починаючи із листопада 2023 року, стали підшукувати осіб, які мали на меті в незаконний спосіб перетнути державний кордон України. Так, на пропозицію незаконного перетину державного кордону України погодились: громадянин України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який за вказівками від ОСОБА_4 та іншим невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, 30.11.2023 року приїхав до м. Мукачево для подальшого свого незаконного переправлення через державний кордон України, громадянин України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який за вказівками від ОСОБА_4 та іншим невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, 01.12.2023 року приїхав до м. Мукачево для подальшого свого незаконного переправлення через державний кордон України, громадянин України - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , який за вказівками від ОСОБА_4 та іншим невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, 29.11.2023 року приїхав до м. Мукачево для подальшого свого незаконного переправлення через державний кордон України, громадянин України - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , який за вказівками від ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, 29.11.2023 року приїхав до м. Мукачево для подальшого свого незаконного переправлення через державний кордон України, громадянин України - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_6 , який за вказівками від ОСОБА_4 та іншим невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, 29.11.2023 року приїхав до м. Мукачево для подальшого свого незаконного переправлення через державний кордон України, громадянин України - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_7 , який за вказівками від ОСОБА_4 та іншим невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, 29.11.2023 року приїхав до м. Мукачево для подальшого свого незаконного переправлення через державний кордон України та громадянин України - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_8 , який за вказівками від ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, 28.11.2023 року приїхав до м. Мукачево для подальшого свого незаконного переправлення через державний кордон України.

Так, ОСОБА_4 , на виконання спільного із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами задуманого злочинного плану, який полягав в незаконному переправленні осіб призовного віку 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», в різний невстановлений досудовим розслідування точний час, на протязі часу листопад - грудень 2023 року та за допомогою інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб та транспортних засобів, організував на території Закарпатської області, зведення сімох осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в одному місці - в м. Мукачево, Закарпатської області, задля їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому, 02.12.2023, ОСОБА_4 , діючи спільно із іншими невстановленими на даний досудовим розслідуванням особами, за допомогою різних мобільних додатків, зібрав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в одному місці, а саме на автозаправній станції «MARKET», розташованої за адресою: Закарпатська область, с. Клячаново, вул. Мукачівська, № 140, де останні стали чекати на подальші вказівки ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Так, 02.12.2023, близько 17 години 00 хвилин, на автозаправну станцію «MARKET», розташовану за адресою: Закарпатська область, с. Клячаново, вул. Мукачівська, № 140, приїхав невстановлений на даний час досудовим розслідуванням автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, із тентованим багажним відділенням, який був направлений ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, водій якого - невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розміститись в багажному відділенні, а іншим - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розміститись в салоні автомобіля.

В подальшому, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились в салоні автомобіля, то невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, відвезла їх до автобусної зупинки населеного пункту Кам`яниця, Ужгородського району, Закарпатської області (координати «Google Maps» - НОМЕР_2), де на них чекав ОСОБА_4 , одягнений в темний одяг із бафом на обличчі, який відразу став їм показувати напрямок руху до лісистої місцевості.

Далі, 02.12.2023, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , рухаючись лісистою місцевістю в північно-східному напрямку, перебуваючи на околиці населеного пункту Гута, Ужгородського району, Закарпатської області, не зуміли повністю перетнути загороджувальний паркан, оскільки, о 22 годині 35 хвилин за координатами «Google Maps» - НОМЕР_3, були виявлені та затримані працівниками прикордонної служби на напрямку 250-го прикордонного знаку.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

27 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яниця Ужгородського району, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

Зазначає,що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; показами свідків ОСОБА_7 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , від 05.12.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2023 зі свідками ОСОБА_7 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 27.12.2023.

Що стосується ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів. Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також, варто зазначити та врахувати факт, що ОСОБА_4 , обізнаний у методах організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо їх контактні мобільні телефони та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до них, а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак здійснюються всі необхідні заходи з метою їх встановлення, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_4 перебуває на волі.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ст.177 КПК України). Одночасно він чинив злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що в підозрюваного ОСОБА_4 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив обрати більш мякий запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У межах здійснення кримінального провадження №0000876, 27.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , від 05.12.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2023 зі свідками ОСОБА_7 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 27.12.2023. та іншими матеріалами справи.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний може з метою зміни наданих раніше показань вчиняти вплив на останніх.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає неодоведеним.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі особу підозрюваного, те що останній має постійне місце проживання та визнання ним вини.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2023, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на строк до 25 лютого 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

?не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00;

?повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 25 лютого 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2023 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1