УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2047/23

Провадження № 1-кс/486/430/2023

13 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000453, внесеному 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Воронезька область, Каширський район, cелище Нововоронезький, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2023 року, відповідно до книги нарядів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , якого наказом від 25.01.2021 року № 40 о/с призначено на вказану посаду, заступив у добовий наряд по патрулюванню міста Южноукраїнськ у складі екіпажу з радіопозивним «Фляга-15» в період часу з 08:00 год. 10.12.2023 року по 08:00 год. 11.12.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 розділу № 3 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року патрульна поліція, як структурний підрозділ, є складовою системи Національної поліції України.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 357 від 27.04.2020 року - СРПП є підрозділом патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, у межах компетенції здійснює їх розгляд, а також комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції інспектора СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, затвердженої начальником ВП № 3 Вознесенського РУП від 18.05.2023 року, ОСОБА_8 уповноважений вживати заходів для забезпечення публічної безпеки та порядку, виявляти, припиняти адміністративні правопорушення, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_8 станом на 11.12.2023 року був наділений правом, в межах своєї компетенції, висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності та підпорядкування, тобто виконував функції представника влади та є працівником правоохоронного органу.

Так, під час патрулювання міста по забезпеченню публічної безпеки та порядку, тобто під час виконання службових обов`язків, ОСОБА_8 (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 05.07.2022 року, дійсне до 05.07.2026 року; нагрудний знак № 0076073), який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, 11.12.2023 року о 05:39 год., будучи в поліцейському однострої зі знаками розрізнення, у складі наряду групи реагування патрульної поліції («Фляга-15») спільно із інспектором СРПП ОСОБА_9 , прибув на виклик на територію автовокзалу, за адресою: АДРЕСА_2 , за повідомленням про спричинення невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Під час проведення перевірки по даному факту інспектором СРПП ОСОБА_8 о 05:47 год. 11.12.2023 року здійснено усне опитування ОСОБА_4 як особи, на яку вказав потерпілий, у ході якого в останнього, який перебував поблизу платформи № 4 для посадки пасажирів території автовокзалу, виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім своїх службових повноважень. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_4 о 05:47 год. 11.12.2023 року, перебуваючи навпроти інспектора СРПП відділення поліції № 3 Вознесенського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс останньому один раптовий та цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, садна на підборідді зліва.

11.12.2023 о 06:15 год. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, затримано ОСОБА_4 , якому 11.12.2023 о 17:15 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2023 року, який показав, що 11.12.2023 року під час відпрацювання нарядом СРПП в складі поліцейського ГРПП сержанта поліції ОСОБА_8 та інспектора ГРПП ОСОБА_9 матеріалів ЄO № 5887, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , під час спілкування з ймовірним правопорушником, особу якого встановлено, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній наніс раптовий удар рукою в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин обличчя; висновком експерта № 327 від 11.12.2023 року, відповідно до якого тілесні ушкодження нанесенні ОСОБА_8 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; показами свідка ОСОБА_10 від 11.12.2023 року, який показав, що 11.12.2023 року близько о 05:20 год. він перебував на міському центральному автовокзалі, де у нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, у ході якого останній спричинив йому тілесні ушкодження. У зв`язку з цим його дружиною було викликано працівників поліції. Так, під час спілкуванні поліцейських з чоловіком, останній наніс раптовий удар рукою в область обличчя поліцейського та почав тікати; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_10 під час якого останній впізнав чоловіка, який зображений на фотознімку № 2, як того, що спричинив тілесні ушкодження поліцейському. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_11 від 11.12.2023 року, яка показала, що 11.12.2023 року близько о 05:00 год. вона перебувала у приміщенні автовокзалу та здійснювала продаж квитків, у цей час до каси підійшов невідомий їй чоловік та у них виник конфлікт, з приводу ціни на квитки. Після чого чоловік покинув приміщення та вийшов на платформи для посадки та висадки пасажирів. Близько о 05:30 год. до неї підійшов чоловік та попрохав викликати працівників поліції, у зв`язку з тим, що невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження. Так, після приїзду працівників поліції, під час спілкуванні поліцейських з чоловіком, останній наніс раптовий удар рукою в область обличчя поліцейського та почав тікати; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого остання впізнала чоловіка, який зображений на фотознімку № 2, як того, що спричинив тілесні ушкодження поліцейському. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_9 від 11.12.2023 року, який показав, що 11.12.2023 року під час відпрацювання нарядом СРПП в складі поліцейського ГРПП сержанта поліції ОСОБА_8 та інспектора ГРПП ОСОБА_9 матеріалів ЄO № 5887, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , та спілкуванні під час спілкування з ймовірним правопорушником, особу якого встановлено, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній наніс раптовий удар рукою в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді забиття м`яких тканин обличчя; речовим доказом оптичним диском із відеозаписом з боді-камери поліцейського, який оглянуто 11.12.2023 року, відповідно до якого встановлено, що 05:45 год. працівник поліції інспектор СРПП ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_4 та запропонував йому вийти з салону. Після того, як ОСОБА_4 вийшов з салону та під час спілкування з працівниками поліції, о 05:47 год. останній наносить раптовий удар в обличчя поліцейському та починає тікати; показами свідка ОСОБА_12 від 11.12.2023 року, який показав, що 11.12.2023 року близько о 05:35 год. останній прибув до Южноукраїнського міського автовокзалу, для здійснення перевезення пасажирів за маршрутом «Южноукраїнськ-Київ». Під час посадки пасажирів, до нього підійшла працівниця автовокзалу та попрохала, про затримку у відправлення, у зв`язку з тим, що вона викликала працівників поліції за фактом нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку, та особа, яка це вчинила знаходиться у салоні автомобілю. Так, після приїзду працівників поліції, під час спілкуванні поліцейських з чоловіком, останній наніс раптовий удар рукою в область обличчя поліцейського та почав тікати; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 під час якого останній впізнав чоловіка, який зображений на фотознімку № 3, як того, що спричинив тілесні ушкодження поліцейському. Відповідно до довідки до протоколу на фото № 3 зображений ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисники у судовому засіданні просили також застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 11.12.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000453, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, покарання за яке передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено. Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_4 раніше переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, що підтверджується ухвалами Южноукраїнського міського суду від 26.07.2019 року та 06.08.2020 року. Також, відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 намагався втекти з місця події, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно стану здоров`я останнього, то такі доводи слідчим суддею не приймаються, оскільки документально не чим не підтверджені. Захисники мали можливість витребувати у слідчого докази, які підтверджують хвороби ОСОБА_4 , але від відпрацювання цього питання самоусунулись.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000453, внесеному 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Воронезька область, Каширський район, cелище Нововоронезький, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, врахувавши строк затримання, тобто з 11.12.2023 року до 08.02.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1