УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 Справа №607/21458/23

Провадження №1-кс/607/7195/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837 від 01 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001837 від 01 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України(справа №607/21458/23, провадження №1-кп/607/2300/2023).

До початку підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень на території Вараського району Рівненської області, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Кузнєцовського міського суду Рівненської області, тому дане кримінальне провадження не підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Вважає, що склад суду у даному провадженні створений незаконно, а суддя ОСОБА_6 не може чинити правосуддя у даному кримінальному провадженні та визначення її головуючою у справі відбулось з істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що на його думку, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює її участь у цьому кримінальному провадженні. Натомість суддя ОСОБА_6 призначила підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , поданого з істотним порушенням правил підсудності, чим істотно порушила право обвинуваченого на справедливий суд. Вказане, на його думку, може свідчити про наявність в діях судді ОСОБА_6 умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що викликає сумнів у тому, що суддя ОСОБА_6 може ухвалити справедливе, неупереджене і законне рішення, що є іншими обставинами що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001837 від 01 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України(справа №607/21458/23).

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та додатково повідомив про те, що за його клопотанням Верховним Судом було визначено територіальну підсудність у даному кримінальному провадженні за Володимирецьким районним судом Рівненської області. Проте незважаючи на прийняте рішення про зміну підсудності у даному кримінальному провадженні вважає мотиви заявленого судді ОСОБА_6 відводу підставними та просить заяву про її відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 з викладених ним мотивів.

Прокурор ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином, що відповідно до ст. 81 КПК України не є перешкодою щодо розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді, заслухавши думку інших учасників судового розгляду щодо вказаної заяви та ознайомившись з матеріалами, судом встановлено наступне.

02 листопада 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 01 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_6 та обвинувальний акт передано останній для розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2023 року о 10.00 год.

06 грудня 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Дослідивши обставини, викладені адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження ч. 1 ст. 314 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду ч. 1 ст. 315 КПК України.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду ч. 1 ст. 316 КПК України.

Порядок проведення судового розгляду регламентований ст.ст. 342-368 КПК України.

Окрім того відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду даного кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України. Окрім того суд вважає, що твердження представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість головуючої судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження та в діях останньої не вбачається порушення вимог КПК України, адже з наведених вище правових норм процесуального закону вбачається, що питання про те, чи підсудне кримінальне провадження даному суду, вирішується у підготовчому судовому засіданні. Так, підготовче судове засіданні в даному кримінальному провадженні ще не проводилось, а тому питання щодо підсудності не з`ясовувалось. Крім того як вже було зазначено, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Так, судовий розгляд відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, чого в даному випадку ще не було здійснено, а тому порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України не встановлено.

Окрім того судом взято до уваги те, що ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року у справі №607/21458/23 (провадження №51-7450 впс 23) визначено територіальну підсудність даного кримінального провадження за Володимирецьким районним судом Рівненської області, що унеможливлює його розгляд в подальшому суддею ОСОБА_6 та після надходження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копії відповідної ухвали Верховного Суду дане кримінальне провадження буде передано на розгляд до визначеного суду.

За вказаних обставин суд вважає, що заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001837 від 01 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України(справа №607607/21458/23, провадження №1-кп/607/2300/2023), до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001837 від 01 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 , адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/21458/23 (провадження №1-кп/607/2300/2023).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1