Справа № 740/4643/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/638/23
Категорія - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001056 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заньківське» на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, освіта професійно-технічна, працює трактористом-машиністом в ТОВ «Ім. Прядка», раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та на нього покладено обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Заньківське» 23175,20 грн матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди.

Скасовано арешт на кувалду з дерев`яною рукояткою та металевий рачок, накладений згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 755,12 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 16 жовтня 2022 року близько 22:00 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 через вікно проник до складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 2200 кг насіння сої, загальною вартістю 17600 грн, та 1400 кг добрива «Карбамід», загальною вартістю 65576 грн, які належать ТОВ «Заньківське», чим завдав товариству матеріальну шкоду на загальну суму 83176 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Заньківське» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, і стягнути з нього на користь товариства 46395,20 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди. Апелянт зазначає, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано конкретні обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, а також розмір завданої товариству матеріальної шкоди. Вказує на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України. Крім того, суд не взяв до уваги документи, які підтверджують реальну вартість викраденого посівного насіння сої та мінеральних добрив. Також обвинувачений своїми протиправними діями створив для товариства негативні явища, які виразилися в неготовності вчасного внесення добрив і підготовки посівного матеріалу. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_9 створив умови, при яких підприємство під час військового стану вимушене здійснювати пошук необхідного посівного матеріалу та добрив, щоб не зірвати посівну, тому потерпілому спричинена і моральна шкода.

Заслухавши доповідь судді; представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, котрі просили вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі потерпілим не оскаржуються.

Доводи апелянта про невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, внаслідок м`якості, є непереконливими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За змістом ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Водночас загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст.75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення обвинуваченого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення особи без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Призначене ОСОБА_9 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення зазначеним вище вимогам відповідає, воно є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання та звільняючи від його відбування з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, місцевий суд, разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, врахував також дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Зокрема, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_9 уперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю та братом, працює трактористом-машиністом у ТОВ «Ім. Прядка», за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; урахував його молодий вік, а також висновок органу пробації.

Крім того судом враховано і психічне ставлення обвинуваченого ОСОБА_9 до скоєного кримінального правопорушення, а також його поведінка після вчинених ним протиправних дій.

Разом з цим, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання. Жодних обставин, які б обтяжували його покарання, у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

До того ж у судовому засіданні апеляційної інстанції стороною захисту надано квитанції про сплату обвинуваченим у повному обсязі ТОВ «Заньківське» матеріальної і моральної шкоди, визначеної за вироком суду.

А тому, призначивши ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.75 КК України, місцевий суд дійшов правильного висновку, що це буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, усі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 покарання враховані, тому доводи про м`якість покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого у цій частині.

Щодо доводів апелянта з приводу заниженого розміру стягнутої з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Заньківське» був заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_9 130476 грн матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду кримінального провадження у місцевому суді представник ТОВ «Заньківське» адвокат ОСОБА_7 просив стягнути із обвинуваченого 46395 грн 20 коп матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди з посиланням на те, що ОСОБА_9 сплатив 22000 грн в рахунок відшкодування збитків, а також працівниками поліції під час досудового розслідування було повернуто товариству 620 кг мінеральних добрив Карбамід та 1120 кг посівної сої.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом, предметом крадіжки є 2200 кг насіння сої, вартістю 8 грн за 1 кг, на загальну суму 17600 грн; та 1400 кг добрива Карбамід, вартістю 46 грн 84 коп за 1 кг, на загальну суму 65576 грн.

При цьому, вартість 1 кг сої та добрива була встановлена висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ від 11 листопада 2022 року за №СЕ-19/125-22/8567-ТВ, за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в порядку ст.242 КПК України, де особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, із застосуванням спеціальної методики встановила вартість рослинної сировини і розміру шкоди.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 (справа №420/1667/18 (провадження №51-10433кмо18).

Потерпіла сторона під час досудового розслідування і під час судового провадження не зверталася із клопотанням про залучення експерта для визначення вартості насіння сої і визначення розміру завданих ТОВ «Заньківське» матеріальних збитків. Докази застосування стосовно ТОВ «Заньківське» будь-яких неправомірних заходів або порушення процесуальних прав Товариства працівниками поліції під час досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні.

А тому, місцевим судом, із врахуванням висновку експерта від 11.11.2022, було правильно визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 23175,20 грн, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Заньківське» з обвинуваченого, внаслідок вчинення ним протиправних дій.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди ТОВ «Заньківське», суд першої інстанції належним чином врахував обставини, що мають значення, та визначив розмір цього відшкодування в сумі 10000 грн, який відповідає дійсному обсягу негативних наслідків для ТОВ «Заньківське», яке займається, зокрема і посівом сільськогосподарських культур, що зумовило докладання додаткових зусиль для відновлення попереднього становища та вчинення дій по посівній, що в свою чергу призвело до зниження престижу юридичної особи, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заньківське» - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4