Справа: № 148/2542/23
Провадження №1-кс/148/414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000461 від 01.12.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 01.12.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період з 08.11.2023 по 11.11.2023 невідомі особи, через незамкнені двері проникли в нежилий будинок, що розташований на подвір`ї її домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали зварювальний трансформатор марки «VITA Bx6-250», чим спричинили матеріального збитку.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000461 від 01.12.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події 01.12.2023, по АДРЕСА_1 , в будинку, у веранді на підлозі де розсипаний пісок, виявлено та вилучено 1 слід відбитку низу взуття, а також на підлозі в кімнаті №3, яка вкрита пилом виявлено ще 2 сліди відбутку низу взуття, які зафіксовано та вилучено до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області методом масштабної фотозйомки.

Також, 01.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції зварювальний трансформатор марки «VITA Bx6-250», при цьому пояснив, що даного зварювального апарата він купив 12.11.2023 у Потупало Едуарда за 1000 грн.

На думку заступника начальника СВ, враховуючи той факт, що вилучені сліди та речі мають важливе значення і є речовими доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Заступника начальника СВ у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Власниця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зміст клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вищевказане у клопотанні тимчасово вилучене майно, оскільки вони є доказом, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на три сліди відбитків низу взуття, які вилучені з будинку за адресою: АДРЕСА_1 і зварювальний трансформатор марки «VITA Bx6-250», який належить потерпілій ОСОБА_4 та який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , при проведенні огляду місця події 01.12.2023, шляхом заборони їх використання і відчуження, залишивши їх на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: