Справа № 487/1474/21
Провадження № 1-кп/487/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.10.2023 року від прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просила залишити без розгляду зазначене клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про задоволення клопотання, або про відмову в його задоволенні.

Проте, в судовому засіданні вказане клопотання по суті не розглядалося у зв`язку з заявою прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, враховуючи, що клопотання прокурора по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання прокурора , у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом проурора.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.02.2024.

Суддя ОСОБА_1