Провадження № 11-сс/811/1542/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000444 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, яке вилучене 24.11.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: шашку світло-шумову циліндр зеленого кольору з частковим маркуванням «2….59», шашку освітлювальну циліндр червоно-коричневого кольору з маркуванням «ПСПД 254-19-86», блокнот кольоровий із рукописним записом виконаним ОСОБА_11 на першій сторінці, п`ять аркушів для записів жовтого та рожевого кольору із рукописними записами виконаними ОСОБА_11 , лист з відбитком печатки ТОВ «Пріоріті ДМ», два листи з відбитками печатки фірми «Укрбудінвест», паспорт російської федерації серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , строк дії від 19.05.2017 до 19.05.2022, паспорт російської федерації серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , строк дії від 18.05.2011 до 18.05.2016, кліше «ОТРИМАНО», штамп «СПД ГУЩА, , Паладіна 4», печатка Обслуговуючого кооперативу «Енергомережа», один аркуш формату А4 з відбутками кліше «ОТРИМАНО»,штампу «СПД ГУЩА, , Паладіна 4» та печатки Обслуговуючого кооперативу «Енергомережа», ксерокопія наказу № 07-К від 17.111.2022 директора ТОВ «Пріоріті ДМ» про призначення ОСОБА_11 ТОВ «Пріоріті ДМ» на 1 арк., два екземпляри договору № 17/11-2 від 17.11.2022 про надання адвокатських послуг ТОВ «Пріоріті ДМ» адвокатом ОСОБА_7 без підписів сторін, копія свідоцтва адвоката ОСОБА_7 № 4949/10 на 1 арк., жорсткий диск S/N WCAPZ0991625, жорсткий диск S/NWCAS87758977, шеврони «ВДВ СССР» у кількості 8 штук, значки та медалі: «Ударник социалистического труда» 1 шт., «Инструктор парашутист» 1 шт., шеврон червона зірка 1 шт., шеврон авіації СРСР 1 шт., пам`ятна медаль «Аерофлот» 1 шт., значки про закінчення вищого навчального закладу 2 шт., медаль «75 років ВДВ СССР», кнопковий мобільний телефон «SAMSUNG» з картою мобільного оператора / НОМЕР_3 , мобільний телефон «MI» модель MAG138 ID: 2AFZZ-RSG138, золотистого кольору, мобільний телефон «SAMSUNG DUOS», білого кольору, мобільний телефон «SAMSUNG», блакитного кольору в чохлі рожевого кольору IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон «MI» модель M180802TG, чорного кольору, мобільний телефон «Redmi» сірого кольору M1901F7G, у чохлі світло-коричневого кольору, мобільний телефон «MI» модель M1808D2TG, синього кольору, у прозорому чохлі, циліндр металевий, циліндр металевий у ізоляційній стрічці чорного кольору, ноутбук «Apple» сірого кольору №:C02DJ57JDDR1, ноутбук «HUAWEI» чорного кольору, серійний номер S/NG2QPM0 та зарядний пристрій білого кольору до нього, а також речі, які вилучені 24.11.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «РОСО» чорного кольору (заблокований), який належить ОСОБА_12 , ноутбук «TERRA MOBILE154/Н» з номером 1220390 та зарядним пристроєм.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що дозвіл на вилучення майна не було надано судом; обшук проводився у відсутності адвоката; при обшуку не виявлено та не вилучено жодних речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді. Вважає, що прокурор та/або слідчий, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінила ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Звертає увагу на те, що слідчим, під час прийняття рішення про вилучення вказаних вище речей, не вказано, які конкретні відомості та сліди вони містять, а також яким чином вони могли бути використані як знаряддя вчинення злочину, крім цього, слідчим не доведено доказів того, що вказані речі мають ознаки речових доказів. Акцентує увагу на те, що паспорти громадянина або інші офіційні документи, що підтверджують належність особи до певної країни є особистою індивідуальною річчю, і вилучення паспорта ОСОБА_6 є протиправним, оскільки згідно положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, забороняється вилучення паспорта у громадянина. Звертає увагу на те, що вилучені, під час обшуку, речі та документи не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000444 від 01 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2023 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 та виступ її представника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебувають матеріали кримінального провадження №0000444 від 01 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України.

Даним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи військових частин НОМЕР_5 та НОМЕР_6 здійснили закупівлю генераторів у ТзОВ «Нігма-С» та ТзОВ «Пріоріті ДМ» по завищеній вартості, які фактично ними були придбані у інших суб`єктів господарювання, що ввезли їх на територію України на пільговій основі, чим заподіяли тяжкі наслідки, що полягають у заподіянні матеріальних збитків.

24.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в результаті чого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого вилучено наступне: мобільний телефон «РОСО» чорного кольору (заблокований), який належить ОСОБА_12 , ноутбук «TERRA MOBILE154/Н» з номером 1220390 та зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 25.11.2023 вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

30 листопада 2023 року старший слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000444 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, яке вилучене 24.11.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 ,

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що вказані речі та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні слідчого майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя правомірно наклала арешт на зазначене в ухвалі майно, з метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та

При цьому, на думку колегії суддів, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , подане у відповідності до вимог ст.ст. 171, 172 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2023 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000444 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, яке вилучене 24.11.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4