КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року про залишення скарги без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що участь скаржника під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України є обов`язковою, проте оскільки скаржник ОСОБА_5 викликався належним чином, однак призначене судове засідання для розгляду поданої ним скарги не з`явився, вимоги скарги не підтримав, а тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст. 306 КПК України та залишив скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був присутній при розгляді скарги, оскільки в порушення вимог ст.ст. 134-137 КПК України, не повідомлявся про дату та час судового розгляду, при цьому у своїй скарзі він просив розглядати справу за його обов`язкової участі.

Також вказує, що подав до слідчого судді обґрунтовану скаргу на бездіяльність слідчого, яка містить повний зміст заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, яка не була розглянута належним чином, що і є предметом оскарження.

Проте, в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України його скарга була розглянута без його участі, чим позбавлено його конституційного права на судовий захист та ефективний юридичний захист, зокрема він був позбавлений права прибути в судове засідання, заявляти відводи складу суду, надавати свої пояснення та заявляти клопотання.

Крім того вказує, що всупереч ч.7 ст. 376 КПК України, копія оскаржуваної ухвали не була надіслана йому не пізніше наступного дня після ухвалення рішення і навіть не була видана після його дворазового письмового звернення до суду про видачу копії рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року, оскільки він не був повідомлений про дату та час судового розгляду, а тому не був присутній при розгляді скарги, а про прийняте рішення дізнався 30.10.2023 року випадково та двічі звертався із клопотаннями про видачу копії рішення, яке отримав лише 17.11.2023 року поштовим відправленням.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року, копію якої ОСОБА_5 отримав 17.11.2023 року, подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, а тому питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 29, 31-32), а тому враховуючи, що у своєму клопотанні від 13.12.2023 року (а.с. 33) ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/761/22111/2023 (справа № 761/34094/23) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/761/22111/2023 (справа № 761/34094/23), ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвав порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення, слідчий суддя не навів обґрунтування прийнятого рішення та мотивував його лише тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги, в судове засідання не з`явився, а тому посилаючись на положення ч.3 ст. 306 КПК України,дійшов висновку, що ОСОБА_5 вимоги своєї скарги не підтримав, а слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок і строк визначений ст. 306 КПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, який в порушення вимог ч.3 ст. 306, ст. 307 КПК України, не розглядаючи скаргу по суті заявлених вимог, без перевірки викладених в ній обставин, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яке може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті, постановив ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3