Дата документу 05.12.2023Справа № 554/8679/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 17.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 17.09.2023 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2023 близько 20 години біля магазину «Магніт» розташованого за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Кривуші, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66 ОСОБА_7 , 2002 року народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керуванням транспортними засобами, сів за кермо автомобіля «OpelOmega», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_9 , та разом із останнім, який сів за передне пасажирське сидіння праворуч від водія ОСОБА_7 , виїхали на автодорогу «Кременчук - Власівка» у напрямку смт. Власівка Олександрійського р-ну Кіровоградської області.

16.09.2023 приблизно о 20 год. 06 хв. водій автомобілю «OpelOmega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керуванням транспортними засобами, рухаючись по автодорозі «Кременчук - Власівка», в темний час доби, при відсутності зовнішнього вуличного електроосвітлення, у похмуру погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю автомобільної дороги по вул. Богдана Хмельницького с. Михайленки Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м. Кременчука, в напрямкусмт. Власівка Олександрійського р-ну Кіровоградської області, де виїжджаючи із заокруглення проїзної частини, яке розташовувалося з права на ліво стосовно напрямку руху водія ОСОБА_7 , останній порушив вимоги п.п. а п. 2.1., п.п. а п. 2.9.,п. 10.1. та п. 12.1. Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок свого руху ліворуч, не впорався з керуванням автомобіля та в районі будинку АДРЕСА_1 , виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де допустив перекидання автомобіля на праву бокову частину, та наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «OpelOmega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/17905-ІТ від 27.11.2023 проведеної судової інженерно-транспортної експертизи у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «OpelOmega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах заданої події водій автомобіля «OpelOmega», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується здобутими під час здійснення досудового розслідування доказами, а саме:

-показами свідків;

-висновком експерта № 520 від 16.10.2023 проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;

-висновком експерта № 520/1 від 13.11.2023 проведеної додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;

-висновком експерта № СЕ-19/117-23/17905-ІТ від 27.11.2023 проведеної судової інженерно-транспортної експертизи;

-протоколом огляду та перегляду відеозапису від 25.09.2023,

та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 відповідно до наданої Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради характеристики від 02.10.2023 за місцем реєстрації не мешкає, офіційно ніде не працює, що створює перешкоди для органу досудового розслідування для його виклику, підозрюваний може постійно змінювати своє місце перебування.

2.Незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на свободі та мешкаючи на території Кременчуцького району може чинити тиск на свідків, які дали правдиві покази стосовно нього.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі може і в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 достовірно знаючи, що заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керуванням транспортними засобами, вчинив злочин у якому підозрюється.

Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово протягом 2023 року притягувася до адміністративної відповідальності за наступні порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення:

-стаття 178 КУпАП,розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді;

-стаття 126КУпАП,керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-стаття 130КУпАП,керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:

1. Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2. Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 .

3. Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

4. Домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не зареєстрований та мешкає без реєстрації на території м. Кременчука Полтавської області, що створює перешкоди для органу досудового розслідування для його виклику, оскільки підозрюваний може постійно змінювати своє місце перебування.

Таким чином, єдиним та безпечним на сьогоднішній день для підозрюваного ОСОБА_7 є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту, надали з цього приводу письмові заперечення з характеризуючими матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

29.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до десяти років. Статтею 183 КПК України визначено, що Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного. У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 17.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кременчука Полтавської області ,громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»

Строк тримання під вартою рахувати з 05 грудня 2023 року з 11 год. 50 хв.

Строк дії ухвали до 11 год. 50 хв. 02 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1