Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3865/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та повернуто скаргу заявнику,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та повернуто скаргу заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки, проте вказану скаргу ним подано до суду по спливу більше місяця після допущення органом Національної поліції бездіяльності.

Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність поважних причин для пропуску строку на подання скарги, а тому не вбачав підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що з моменту подання ним заяви до поліції і до 31.05.2023 року він неодноразово звертався з вимогою одержати відповідь на подану ним заяву. А тому посилання слідчого судді в ухвалі від 21.09. 2023 року про байдужість до своїх прав з його сторони не відповідає фактичним обставинам справи. Посилання суду на цю обставину спростовується тим, що він тричі звертався до суду із скаргою на оскарження дій слідчого ОСОБА_7 . І у кожній із трьох поданих ним скарг він порушував питання про поновлення строку на оскарження дій слідчого.

Твердить, що пропустив строк звернення до суду із відповідною скаргою у зв`язку із отриманням листа ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.04.2023 року №4055/211/01-2023 лише 31.05.2023 року, що перешкодило йому своєчасно, у визначений законом строк звернутись із скаргою на дії старшого слідчого ОСОБА_7 . Після одержання ухвали Овруцького районного суду від 24 липня 2023 року, яку він одержав 29.07.2023 року, з 01.08. 2023 року по 09.08.2023 року перебував на амбулаторному лікуванні. Крім того, згідно із супровідного від 22.08.2023 року № 286/3277/23 повернення йому скарги з додатками до неї згідно до копії ухвали Овруцького районного суду від 21.08.2023 року направлена була в с. Красносілку, в той час коли він проживає у с. Красилівка, Коростенського району, що перешкодило йому своєчасно звернутись із скаргою до суду.

Вважає, що підставою для поновлення строку є об`єктивна причина, внаслідок якої він не зміг своєчасно реалізувати своє право на подання скарги, а саме через несвоєчасність вручення йому копії листа за підписом старшого слідчого ОСОБА_7 , а також через перебування на амбулаторному лікуванні.

Всі учасники повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду не заявляли, а тому суд вважає, що перешкоди для розгляду в відсутність цих осіб не має.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, при цьому надав їм належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку не передбачено прийняття рішення у формі постанови, то строк подання скарги починається після 24 годин після звернення з заявою, повідомленням про вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.04.2023 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до старшого слідчого ВП №1 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_7 з приводу підробки документів директором Нововелідницького ліцею ОСОБА_8 ..

19.09.2023 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу вказаної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу вказаної скарги ОСОБА_6 вказав про те, що пропустив строк у зв`язку із отриманням ним відповіді 31.05.2023 року на подану ним заяву від 26.04.2023 №4055/211/21-2023.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 та вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, встановлено, що 09 червня 2023 року, 24 липня 2023 року розглянуто аналогічні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за результатами розгляду яких заявнику було повернуто вищезазначені скарги, підстав для поновлення строку на подання скарги слідчі судді не знайшли, визнавши причини пропуску строку не поважними. Вказані судові рішення набрали законної сили.

У скарзі заявника від 26.04.2023 на вказану бездіяльність органу досудового розслідування крім вищезазначених обставин, а саме несвоєчасного подання скарги внаслідок одержання письмового повідомлення про відмову від 31.05.2023, ОСОБА_6 не вказано будь-яких інших причин пропуску строку на подачу скарги, а тому враховуючи, що існує судове рішення, яке набрало законної сили, яким було вирішено зазначене питання апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на подання скарги на оскаржувану бездіяльність.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що строк на подання даної скарги пропущено у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, оскільки на обґрунтування вказаних обставин ОСОБА_6 не долучено жодних підтверджуючих документів, а долучено довідку про перебування на амбулаторному лікуванні з 01.08.2023 по 09.08.2023 (а.п. 18).

Згідно з п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших, обставин через які ОСОБА_6 не мав реальної змоги вчасно подати скаргу у строки встановлені ч. 1 ст. 303 КПК України не наведено.

За таких обставин висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги та необхідність повернення її заявнику ОСОБА_6 є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 вересня2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та повернуто скаргу заявнику - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: