Справа № 589/5358/23
Провадження № 1-кс/589/1545/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, дізнавач зазначив, що Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, мешканець с. Клишки Шосткинського району Сумської області за місцем мешкання зберігає наркотичні засоби.

В ході перевірки отриманої інформації знайдені та допитані свідки, які підтверджують даний факт.

Свідок «А» пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок «А» знає, що він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за скоєні злочини. Три тижні тому свідок ОСОБА_6 був у ОСОБА_5 у гостях вдома. Вони спілкувались на різні теми. В якийсь момент ОСОБА_5 дістав із шухляди шафи згорток і розгорнув його. В згортку знаходилась речовина зеленого кольору. Свідок «А» поцікавився у нього, що це? ОСОБА_5 пояснив йому, що це наркотичний засіб конопля та запропонував покурити. На дану пропозицію свідок ОСОБА_7 » відмовився, після чого ОСОБА_5 зробив собі сигарету, яку і викурив. Тоді згорнув згорток в якому знаходилась конопля та знову поклав до шафи. Свідку «А» ОСОБА_5 сказав якщо він захоче покурити коноплі то може звернутися до нього оскільки у нього ще є конопля. Поспілкувавшись ще з ОСОБА_8 свідок ОСОБА_6 попрощався з ним та пішов додому.

Свідок «Б» пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_5 котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З ОСОБА_5 вони знайомі тривалий час та підтримують дружні стосунки. Іноді вони зустрічаються та спілкуються на різні теми. Тиждень тому свідок ОСОБА_9 » був у ОСОБА_5 у гостях вдома за місцем його мешкання. Коли свідок ОСОБА_9 » був у гостях та спілкувався з ОСОБА_5 то останній дістав із шухляди шафи згорток і розгорнув його. В згортку знаходилась речовина зеленого кольору. Свідок «Б» зрозумів, що то був наркотичний засіб - конопля, оскільки знає що ОСОБА_5 вживає її шляхом куріння. Більковець ОСОБА_8 запропонував свідку « ОСОБА_10 » покурити коноплі, але на дану пропозицію він відмовився. Після чого ОСОБА_5 зробив собі сигарету, яку і викурив. Тоді згорнув згорток в якому знаходилась конопля та знову поклав до шафи. Свідку «Б» він сказав, що якщо він захоче покурити коноплі то може звертатися до нього оскільки у нього ще є конопля.

Таким чином, на думку дізнавача, є всі підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_11 знаходяться наркотичні засоби.

В судовому засіданні дізнавач, посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підтвердження обгрунтованості підстав для проведення обшуку в межах даного кримінального провадження, дізнавач посилається на покази свідків. Разом з тим, під час огляду доданих до клопотання копій вказаних протоколів допиту свідків, слідчим суддею встановлено, що свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а отже зазначені покази не можуть бути прийняті судом як допустимий доказ.

З урахування викладеного у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку будинку, господарських споруд та території домоволодіння (полусадників, присадибних ділянок, городу) за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1