ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4160/23 Провадження № 1-кп/636/1028/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0001777, внесеному 02 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023 строком на 90 діб, Законом України від 02.05.2023 № 3057-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стан).

В період часу з 05 травня 2022 року до 10 травня 2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я, косу бензомоторну, марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line», яка належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 діючи навмисно із корисливих мотивів, здійснив крадіжку коси бензомоторної, марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line», вартістю 2846,70 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 2846,70 гривень.

Крім того, в період часу з 15 червня 2022 року до 16 червня 2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я, автомобільний двигун з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ» та «1», «2 13 42», «З»,«4». ОСОБА_4 діючи навмисно, повторно, здійснив крадіжку автомобільного двигуна з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ» та «1», «2 13 42», «З», «4», вартістю 5000,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №20832 від 17.07.2023, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 5000,00 гривень.

Крім того, в період часу з 05 липня 2022 року по 07 липня 2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я, велосипед сірого кольору з маркуванням на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та з маркуванням на амортизаційній вилці «ZOOM», розміром колеса 26x2.35, розміром рами 14. ОСОБА_4 діючи навмисно, повторно, здійснив крадіжку велосипеду сірого кольору з маркуванням на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та з маркуванням на амортизаційній вилці «ZOOM», розміром колеса 26x2.35, розміром рами 14, вартістю 3502,70 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 3502,70 гривень.

Крім того, 05 вересня 2022 року ОСОБА_4 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в приміщенні кухні житлового будинку холодильник сірого кольору марки «LG», моделі «GА-В45SLCM». ОСОБА_4 діючи навмисно, повторно, здійснив крадіжку холодильнику сірого кольору марки «LG», моделі «GА-В45SLCM», вартістю 4666,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 4666,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що здійснив крадіжки бензомоторної коси, автомобільного двигуна, велосипеду та холодильника з житлового домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується задовільно, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше несудимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в порядку ст. 124 КПК України на користь держави витрати за проведення:

-судової товарознавчої експертизи № 20832 від 17.07.2023 в розмірі 1194,90 гривень;

-судової товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023 в розмірі 3584,70 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обраний у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці на підстави ухвали слідчого судді від 03.08.2023 року, строк застосування якого сплинув 26.09.203 року. Інших запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не обиралося.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 скасувати, відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Скасувати арешт з майна зазначеного у цьому вироку, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2023.

Речові докази:

-велосипед сірого кольору з рожевими малюнками та написами на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та на амортизаційній вилці «ZOOM», діаметром колеса 26 розміром рами 14; холодильник сірого кольору марки «LG», моделі «GА-В45SLCM»; бензокосу марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line»; автомобільний двигун з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ», та «1», «2 13 42», «3», «4», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати повернутими власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя