Код суду 233 Справа № 233/6531/23
Вирок

Іменем України

12 січня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 18 вересня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має базову середню освіту, не одружений, працездатний, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.10.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 164 ч. 2, 187 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.07.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони у подальшому почали вживати спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв в цей же день приблизно о 20 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, після чого ОСОБА_6 попросив у свого знайомого ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон торгівельної марки: M2006CЗMNG «Хiaomi Communications Co» у корпусі чорно-зеленого кольору, модель «Redmi 9C NFC Aurora Green», об`єм пам`яті 64 ГБ, Brend: Redmi, для того щоб здійснити телефонний дзвінок.

Так, ОСОБА_4 , будучі не обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_6 , погодився та добровільно передав йому мобільний телефон торгівельної марки: M2006CЗMNG «Хiaomi Communications Co», у корпусі чорно-зеленого кольору, модель «Redmi 9C NFC Aurora Green», об`єм пам`яті 64 ГБ, Brend: Redmi, в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку ТОВ «Vodafone» НОМЕР_1 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, гроші на рахунку були відсутні.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати мобільний телефон, знаходячись у іншій кімнаті квартири, взяв свої речі та, утримуючи при собі майно, яким заволодів шляхом обману, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 відсутній та за ним не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2983,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 01 листопада 2023 року була укладена угода про примирення сторін. Згідно з угодою ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розкаявся у скоєному, повністю відшкодував потерпілому заподіяні внаслідок протиправних дій матеріальні збитки.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення сторін обвинуваченому ОСОБА_6 буде призначено покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі та його буде звільнено від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до угоди про примирення.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі та звільнення від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, працездатний, але офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виді у виді 3 (трьох) років обмеження волі, є достатньою для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Однак, з урахуванням критичного ставлення обвинуваченого до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і його виправлення можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню судовим експертом ОСОБА_7 проведено судово-товарознавчу експертизу №4198 від 20.09.2023 року. Вартість вказаної експертизи складає 200 грн.

Частиною 2 ст. 124КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_7 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Разом з цим, відсутня інформація про те, що ОСОБА_7 є фахівцем державної спеціалізованої установи. Доказів того, що послуги експерта ОСОБА_7 були оплачені під час досудового розслідування за рахунок держави суду не надано.

За таких обставин стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_7 вартості робіт по проведенню експертного дослідження не передбачене чинним законодавством.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки: «Хiaomi» моделі «Redmi 9C NFC Aurora Green», переданий на зберігання ОСОБА_4 відповідно до розписки від 22.09.2023 року, - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1