overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3541/21
провадження № 1-кп/208/209/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений Литвиненко знаходиться в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 336 ч.1- 4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.186 КК України, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в Дніпропетровській області з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити до розгляду на 21.12.2022 року о 13.00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України, хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити до «Солонянська виправна колонія (№21)».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/922/19
Провадження № 1-кп/197/1/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 03.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом 30.11.2023 о 11:00 годині призначалось судове засідання, але обвинувачений який повідомляється про виклик до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, повістки не отримує, повістка повернулась з відміткою "адресат відсутній".

Прокурор заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місцезнаходження обвинуваченого та повідомлення останнього про час та місце розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01 2024 на 10-10.

Доручити органу досудового розслідування ВП № 6 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вручити обвинуваченому ОСОБА_4 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 10 год. 10 хв. 22 січня 2024 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки та відомості про місце проживання надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 19.01. 2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3758/22
провадження № 1-кп/753/775/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000690 від 18.02.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Керуючись статтями 177, 194, 372, 395, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який та зменшення розміру застави обвинуваченим - відмовити.

Застосований до обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 27 січня 2024 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що складає 64725 (шістдесят чотири сімсот двадцять п`ять ) гривень.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.11.2023 року о 13.50 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/692/20 Провадження №11-кп/802/817/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/961/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1686/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням засудженої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

13.10.2023 року засуджена подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони захисту, з`ясувавши позицію прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Однак, апеляційну скаргу на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року засуджена ОСОБА_8 подала лише 13.10.2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не містить жодних обставин щодо поважності порушення строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженої про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані засудженою причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

Виходячи із встановленої п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів, з урахуванням поданих засудженою доказів, вважає що вона не довела, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 117, 405, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженої про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Головуючий

Судді
Справа № № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/37/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалася до підготовчого судового розгляду о 9 годині 30 хвилин 30 листопада 2023 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Потерпілі ОСОБА_6 своєї позиції щодо даного клопотання не виказала.

Захисник поклався на думку суду.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця б. АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 27 грудня 2023 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

29.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000822 від 07.10.2016 року, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В СТ А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просив провести розгляд скарги у режимі відеоконференції, оскільки перебуває під вартою в ДУ "Одеській слідчий ізолятор".

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

Також, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у ДУ "Одеській слідчий ізолятор", слідчий суддя вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Розгляд скарги призначити в Київському районному судді міста Одеси на 04 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Доручити адміністрації ДУ "Одеській слідчий ізолятор" здійснити організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа №505/1830/15-к
Провадження №1-кп/505/11/2023
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі,

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 за №-0000417, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Поліно-Осипенкове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.06.2023, та актового запису про смерть від 24.12.2019 за №-276, складане Окнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції в Одеській області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 22 роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України порушене кримінальне провадження підлягає закриттю по відношенню до померлого, за винятком, якщо розгляд по справі є необхідним для реабілітації померлого.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачена померла, підстав для продовження розгляду справи судом не виявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №-0000417 від 01.04.2015 у відношенні ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Samsung GT-E2252 duos та декоративний ланцюжок жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - згідно розписки, залишити їй, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1648/23
Провадження № 1-кп/513/143/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000070 від 04.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом частково приєднання невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,

У С Т А Н О В И В:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що належить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження не встановлено.

Пункт 5 частини 3 ст.314 КПК України встановлює, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні суд з метою підготовки до судового розгляду вчинив дії, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області на 30 листопада 2023 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5490/23
Провадження № 1-кс/210/2380/23
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим ОСОБА_4 неповно та упереджено проведено досудове розслідування, не з`ясовано важливих обставин по справі.

Тому, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000109 та направити справу для подальшого досудового розслідування.

Учасник справи повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно з ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

До початку судового засідання прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 надано до суду постанову від 19.10.2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою постанову слідчого СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000109 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано.

На підставі викладеного, та беручи до уваги, що прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, вважає за необхідним відповідно до ст. 305 КПК України закрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1