Справа № 539/2784/23
Провадження № 1-кп/539/280/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000493 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тростянець Сумської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року, точного часу встановити не надалось можливим, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 з домогосподарства та подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав та яке належить ОСОБА_5 , без відома останнього, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_5 непридатні для використання за призначенням металеві речі, б/у, загальною вагою 69,7 кг. у вигляді металевої драбини вагою 40,6 кг. та частини металевого ліжка із панцирною сіткою вагою 29,1 кг., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/8171-ТВ від 25.05.2023 - 379,87 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що проживав деякий час за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначений будинок належить потерпілому ОСОБА_5 . Він дійсно навесні 2023 з домогосподарства та подвір`я за зазначеною адресою взяв без відома ОСОБА_5 належні йому металеву драбину та частину металевого ліжка з сіткою. Зазначені речі перевіз до іншого місця свого проживання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Не заперечував проти розгляду справи в порядку статті 349 КПК України. Міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов заявляти не буде, інших претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України,допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що, зокрема, обвинувачений погодився.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як високий, рівень ризику небезпеки для суспільства - як високий.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи викладене, характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України. Зазначене покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати в сумі 1434,00 грн., понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраний 16.06.2023 сплив 16.08.2023, а клопотання про застосування запобіжного заходу не заявлено, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-23/9171-ТВ від 25.05.2023 у розмірі 1434,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні).

Речові докази: металеву драбину та металеве ліжко, які передані до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1