Дата документу 08.01.2024 Справа № 335/9718/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9718/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/92/24 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 8 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.12.2023 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_7 просив зобов`язати посадових осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.09.2023 року стосовно вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України.

Ухвалою слідчого суддіЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник звернувся до Запорізької обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, крім того копію заяви не долучена до скарги, а тому слідчий суддя не вбачає за можливе встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури. Крім того, скаржником не надано жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що 21.09.2023 року він звернувся до Запорізької обласної прокуратури з заявою про вчинення суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак відомості не були внесені до ЄРДР. При цьому, слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги, а саму скаргу не повернув йому.

Також зазначає, що копію ухвали отримав 08.12.2023 року, але правовою допомогою скористався лише 15.12.2023 року, апеляційну скаргу подав 17.12.2023 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зауважує на вимогах ст.370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідивши матеріали провадження, колегії суддів вважає, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає через невідповідність прийнятого рішення із висновком, викладеним у мотивувальній частині рішення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.09.2023 року стосовно вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України.

Отже, скарга ОСОБА_7 подана в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу з підстав пропуску процесуального строку, слідчий суддя зазначив про ненадання скаржником копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити коли саме скаржник звернувся до Запорізької обласної прокуратури з відповідною заявою, та одночасно вказує на відсутність відомостей, які б надавали змогу встановити, що скарга подана у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Викладене слідчим суддею аргументування власного висновку про необхідність повернення скарги через пропуск строку на оскарження бездіяльності вочевидь демонструє наявність протиріччя у висновку слідчого судді.

При цьому звертає увагу посилання слідчого судді на неможливість встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури і одночасно підставою для повернення скарги слідчий суддя вказує порушення процесуального строку.

За вимогами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, саме чітке встановлення пропуску процесуального строку на відповідне звернення та відсутність клопотання в порядку ст.117 КПК України є передумовами для прийняття рішення в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Між тим, слідчий суддя припустився протиріч у власних висновках, прийнявши рішення про повернення скарги через недотримання ОСОБА_7 процесуального строку і, одночасно вказавши про неможливість встановити слідчим суддею чи був дотриманий скаржником строк на відповідне звернення.

Також слід зауважити, що главою 26 КПК України не встановлені вимоги до скарги, зокрема і щодо доручення до скарги додаткових документів.

Водночас, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 наразі перебуває у режимному об`єкті під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», що унеможливлює його пересування та ускладнює подання певних документів.

Іншою підставою для повернення скарги слідчий суддя встановив не надання скаржником жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин.

Проте, перевірці підлягає саме зміст поданої заяви та, зокрема, відображенні заявником обставини на предмет їх відповідності ознакам кримінального правопорушення.

При цьому, оцінка поданого ОСОБА_7 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину слідчим суддею не надавалась через відсутність копії повідомлення в матеріалах справи, а лише було зазначено про відсутність доказів на підтвердження вказаних заявником обставин.

Таким чином, виявленні протиріччя у висновках слідчого судді не надають можливості судовій колегії прийти до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення.

Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому слід констатувати, що рішення по суті вимог заявленої скарги не приймалося.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження за поданими скаргами чи розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4