Провадження №1-кп/337/16/2023
ЄУН №317/1598/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.03.2015р. за № 0000351 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працює, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою уникнення матеріальних обов`язків перед останньою та не повернення їй грошових коштів, наданих йому у борг на загальну суму 7000 доларів США, які згідно офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України станом на 04.03.2015р., становить 166 390,00 гривень, прибув за місцем мешкання потерпілої, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Задля реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_9 узяв із собою вогнепальну мисливську зброю, невстановленого досудовим розслідуванням зразка, яку сховав під куртку, яка була вдягнена на ньому.

Перебуваючи за місцем мешкання потерпілої приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 почав примушувати ОСОБА_7 відмовитися від матеріальних претензій до нього та повернути наявні у неї боргові розписки, складені ним у минулому, та після відмови потерпілої, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , дістав з-під куртки, яка була одягнена на ньому, вогнепальну мисливську зброю невстановленого досудовим розслідуванням зразка, споряджену мисливським патроном 16-го калібру, яку, утримуючи в правій руці, направив у бік голови потерпілої. Однак, ОСОБА_7 для захисту свого життя і здоров`я, запобігаючи наявній небезпеці, обома руками схопилася за ствол зброї та спрямувала її в сторону, тим самим вчинила активний опір злочинним діям ОСОБА_9 , який в цей момент здійснив постріл з невстановленої досудовим розслідуванням зброї. Куля від пострілу потрапила у підлогу будинку. В результаті активного опіру ОСОБА_7 спричинено опік шкіри 1 ступеню області правої кисті, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 827 від 05.03.2015р. кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_9 забрав складені ним в минулому боргові розписки та покинув місце скоєного ним злочину. Таким чином, ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєні кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав, дав показання про те, що починаючи з 2004 року від був приватним підприємцем. Займався оптовою торгівлею будівельних матеріалів. Майданчик, де він цим займався, знаходиться на станції Хортиця. Всі у нього купували будівельні матеріали, в тому числі і ОСОБА_7 . Під час спілкування з ОСОБА_7 вона сказала, що у неї є вільні грошові кошти, якщо треба, то може позичити під відсотки. Навесні 2009 року знадобилися гроші, він звернувся до неї, обговорили суму 7000 дол. США на рік під 5% щомісячно. На протязі 1,5 року він повернув ці гроші з відсотками. В зв`язку з тим, що він затримав повернення на півроку, вона пред`явила претензії, і він повернув їй цю суму, а вона повернула йому оригінал розписки.Він писав одну єдину розписку на 7000 дол. США, про інші розписки він нічого не знає.Потім, вона сказала, що він затягнув з виплатою і вона нарахувала відсотки на відсотки, і стало не 5 відсотків, а більше, та на цьому все закінчилося. Потім вона приїхала до нього з пропозицією зробити 530 секцій залізобетонного забору, гарантувала оплату. З літа 2014 року по вересень замовлення було виконане. Вона прислала свою машину, за кермом був її син. В вересні вона сказала, що ці гроші підуть на погашення старих боргів, що він там щось недоплатив. Вони стали спілкуватися з нею по телефону, грошей вона не віддала. Потім вона пред`явила претензію, що він заборгував їй 15000 дол.США.02березня вона йому зателефонувала і сказала, що хоче зустрітися обговорити всі фінансові питання.03 березня він прийшов, на вулиці був її чоловік, запитав у чоловіка чи вона вдома та пішов погукав її. Вони поговорили 5 хвилин і вона сказала, що якщо він не поверне 15000 дол. США, то у нього будуть проблеми з владою, є люди які роблять дуже погано. Він повідомив, що ніяких грошей повертати не буде і вона повинна заплатити борг за паркан, і після чого пішов.04 березня була погана погода, йшов дощ, він в той час ще не працював. У нього на території знаходиться собака, яку він ходить годувати. Він вийшов з дому, пішов як йти до церкви, зайшов в церков, і пішов на базу, там невелика відстань. По дорозі він зустрів ОСОБА_12 , який їхав зі своїм компаньйоном. Вони поговорили з ОСОБА_12 на стоянці біля дубу. Розмовляли 10-15 хвилин. Зайшов до церкви, де пробув 15 хвилин, там нікого не було, була одна бабця,яка торгувала свічками. Вийшов з церкви і пішов на свій майданчик. Йшов 5-7 хвилин. В цей час йому зателефонував представник кавказької національності і спитав : «Що ти там витворяєш на Сонячному з обрізом?» Він запитав: « З яким обрізом?», і той кинув слухавку. Він передзвонив, телефон взяла якась жінка. Потім через п`ять хвилин йому передзвонила ОСОБА_7 і запитала, чи буде він повертати гроші, чи ні, він відповів, що не буде. На цьому їх спілкування закінчилося. Приблизно о 22-00 год. до нього прийшли з обшуком. Приїхали на АДРЕСА_4 і до ранку проводили обшук. Знайшли латунні гільзи, старого типу патрони,які залишилися від тестя. Як вони потрапили в Запоріжжя невідомо, після смерті тестя, автомобіль залишився донці. Вони лежали, ці патрони в чохлі від рушниці, в багажнику «Волги». Це вони вилучили, провели обшук. Йому повідомили, що ОСОБА_7 написала заяву про те, що він здійснив замах на неї. Ні речей,ні майна у нього не вилучали. Розписку писав одну. Біля ОСОБА_7 нікого не було. Іншу розписку, яку надрукували бачив в матеріалах справи. Текст розписки пам`ятає: «Я такий-то, адреса, паспорт, мешкає там-то, бере суму 7000 дол. США в доларах США, терміном на один рік, зобов`язується повернути з відсотками 5% щомісячно на протязі року». Розписку писав вдома у ОСОБА_7 . Оригінал розписки був йому повернений через 1,5 року. Про поставку матеріалів договір не заключали. Чоловік кавказької національності, який йому телефонував йому тоді, номер телефону він не записував, це йому не було потрібно. Він йому телефонував під час Нового року і культурно просив вирішити фінансові питання з ОСОБА_7 . Це було в 2014 році або в 2015 році. 04.03 він був вдягнений в робочий одяг - чорну куртку, джинси. Зброї не було . У тестя може і було, він особисто не бачив. Тесть мешкав в Павлограді, а вони в Запоріжжі. Бували у тестя 2-4 рази на рік. Тесть любив все своє возити з собою і після його смерті багато чого попало в Запоріжжя. Чохол від рушниці і патрони, тому і залишилися. У нього особисто в користуванні ніколи не було зброї. 04.03.2015 року після розмови з ОСОБА_12 він пішов на роботу по вул. Шушенська,буд.135. ОСОБА_12 зустрів на початку 11-00 год. Він вийшов 10-15 хвилин на 11-00 год. Йому треба було переходити дорогу, а вони повертали по ходу руху. Коли він побачив ОСОБА_12 махнув головою, привітався. ОСОБА_12 проїхав та зупинився, як починається перехрестя, а він перейшов на іншу сторону, там був майданчик. ОСОБА_12 був за кермом мікроавтобуса «Мерседес». ОСОБА_12 зупинився перед перехрестям, а він в цей момент знаходився праворуч і заходив на перехрестя. Вони разом перейшли дорогу на іншу сторону. Щоб поспілкуватися, перейшли на безпечну строну. Автомобіль ОСОБА_12 стояв до нього лобовим склом. Вони поспілкувалися 10-15 хвилин. Він пішов прямо до церкви, а ОСОБА_12 перейшов дорогу,сів в автомобіль, і поїхав далі в напрямку виїзду із Запоріжжя. До виїзду із Запоріжжя, їхати 5 хвилин. Він бачив, що праворуч сидів компаньйон ОСОБА_12 - ОСОБА_13 . ОСОБА_14 знає візуально. Він йшов через дорогу до церкви. В церкві знаходився 10-15 хвилин,потім пішов на майданчик, а вони поїхали на об`єкт. Від церкви до майданчика йти 10 хвилин. Прийшов він туди об 11-00 годині. На майданчику нікого не було. Він поприбирав, погодував собак. До 12-00 він нікуди не ходив. Коли він був на роботі, йому приблизно о 12-00 год. зателефонував чоловік. Через 3-5 хвилин він передзвонив на телефон ОСОБА_7 , слухавку взяла якась жінка, він ні про що не цікавився, попросив, щоб йому передзвонила ОСОБА_7 . Вона через 5 хвилин передзвонила. Він пішов додому проміж 12-30 та 13-00 годиною. Додому йти 15 хвилин. Додому йшов іншою дорогою по вул. Істоміна. В цей день, крім дзвінка ОСОБА_7 о 12-05, не пам`ятає телефонував їй чи ні. У нього в той момент автомобіля не було. Була машина у сина « Шкода », машини вже в той момент не було. Оригінал розписки ОСОБА_7 повернула йому у себе вдома. Він повертав їй борг частинами. Вранці 04.03.2015 року до ОСОБА_7 не приходив, взагалі не був. Приходив 03 березня. Його будинок від будинку ОСОБА_7 , залежно якою дорогою йти, якщо йти по приватному сектору по провулкам, то до центру Осіпенківського з приватного сектору 2-2,5 км. Якщо йти по центральній дорозі 3-3,5 км до центру2-25 км. за 15-20 хвилин. Від центру до її будинку одна дорога,там через залізничні путі, залізничний переїзд, ще 15-20 хвилин, тобто мінімум 30 хвилин.

На питання суду, щодо його телефонних дзвінків потерпілій ОСОБА_7 , інформація про які надана мобільним оператором стільникового зв`язку, 04.03.2015 об 10:16 год., 10:18 год., згідно його показів, під час його спілкування з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_9 відповіді суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від промови у судових дебатах.

У зв`язку із оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин провадження, суд визнав доцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які оспорюються обвинуваченим, і судом за клопотанням прокурора були досліджені докази, на які прокурор послався в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_9 , інкримінованого злочину.

Також, суд бере до уваги ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09.04.2019,якою вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2018 року, яким визнано ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2с.15, ч.2 п.6 ст.115 КК України, скасовано і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції через необхідність ретельної перевірки доводів, зазначених в апеляційних скаргах,надати належну оцінку усім наданим як стороною обвинувачення так і стороною захисту доказам, з обов`язковою їх мотивацією і обґрунтуванням.

Незважаючи на невизнання вини з боку обвинуваченого, вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- даними рапорту чергового Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області №1240 від 04.03.2015р.,відповідно до якого 04.03.2015 10.34 год. до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення, про що повідомила жінка по тел.НОМЕР_18, що у АДРЕСА_3 у будинку знайомий чоловік стріляє з рушниці (т.3 арк.83);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2015р., що складений об 11.20 год., відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 04.03.2015р. приблизно о 10.30 год. за місцем мешкання ОСОБА_9 в ході розмови про повернення боргу здійснив постріл із невідомого типу зброї, після чого забрав оригінали розписок на загальну суму 15 тис.доларів США та зник. Також повідомила, що в результаті цих подій їй спричинено опік долоні правої руки, до медичного закладу на даний момент не зверталась. Очевидцем вчинення кримінального правопорушення була ОСОБА_18 . (т.3 арк.84);

- даними протоколу огляду місця події від 04.03.2015 р. з фототаблицею до нього,відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за участю ОСОБА_7 04.03.2015 в період час з 11.40год до 14.00год було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого було проведено змиви з обох долонь потерпілої ОСОБА_7 . Тампони упаковані в два паперові конверти. Більше нічого не виявлено та не вилучено (т.3 арк.76-79);

- даними стенограми до протоколу огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 від 04.03.2015р;

- даними рапорту чергового Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області №1315 від 08.03.2015р.,відповідно до якого 08.03.2015 о 16.29год. до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення, що звернулася жінка по тел.НОМЕР_18 і повідомила,про те, що в АДРЕСА_3 чекає жінка у будинку. 04.03.2015р. стріляли, зараз вона за диваном виявила гільзу.Раніше зареєстровано в ЄО№ 1240 від 04.03.2015 (т.3 арк.82);

- даними протоколу огляду місця події від 08.03.2015 р. з фототаблицею до нього, 08.03.2015 р. в період часу з 17.00 год. до 17.30 год. в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 було проведено огляд кімнати АДРЕСА_5 , яка являє собою кімнату розміром 3х4,5 кв.м., вхід до якої здійснюється через основні металеві двері до будинку, обладнані двома врізаними замками. Підлога кімнати виготовлена з бетону, поверх якого лежить лінолеум та килим темного кольору. Поблизу лівого кута одного з двох крісел, розташованих вздовж правої стіни кімнати від входу, між якими знаходиться журнальний стіл, у підлозі виявлено наскрізний через килим та лінолеум слід від пострілу загальним діаметром 12мм, металева куля деформована у підлозі, поряд з кулею на лінолеумі лежить пластиковий контейнер для пороху. В ході ОМП виявлені деформована від пострілу металева куля та пластиковий контейнер для пороху, які вилучено, поміщено в паперовий конверт (т.3 арк.72-74);

- даними стенограми до протоколу огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 від 08.03.2015р;

- даними протоколу огляду місця події від 13.08.2015р., відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 було проведено огляд прихожої кімнати будинку АДРЕСА_3 , яка розташована відразу за вхідними дверима в будинок. В ході ОМП в центрі кімнати виявлено згорнутий килим коричневого кольору, в центрі якого на відстані 91см від тильної стіни та на відстані 235см. від лівої стіни виявлено отвір овальної форми розміром 2,8х1,1см, краї якого розволокненні назовні, виходять фрагменти ниток. Перед ніжкою крісла №2, яке розташовано праворуч від входу, на відстані 91см. від тільної стіни та на відстані 235см. від лівої стіни в лінолеумі виявлено отвір, наближений до овальної форми, розмірами 2,1х1,2см, краї нерівні, мають незначні сліди плавлення. В районі знаходження вказаного отвору, під лінолеумом в полу, який виготовлений з цементної стяжки, виявлено пошкодження стяжки у вигляді вищерблення і скрошивання структури. Заглиблення не має чітких граней, по формі наближено до овальної, розміром 7х7,5см. Глибина заглиблення - 1,1 см. В ході ОМП вилучено фрагмент килима з описаним отвором (т.3 арк.180-181).

Виявлені та вилучені під час ОМП 04.03.2015 р., 08.03.2015 р. деформовану кулю та контейнер для пороху, а також змиви з долонь рук потерпілої ОСОБА_7 , постановою слідчого від 13.06.2015р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.3 арк.174).

Вилучений фрагмент килима, а також кулю з пижем та стабілізатором, змиви з долонь потерпілої ОСОБА_7 , постановою слідчого від 12.10.2016 р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до сховища Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.3 арк.175).

- даними протоколу слідчого експерименту від 25.04.2015р. з доданим DVD-R диском з відеозаписом, в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю потерпілої ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 , із фіксуванням на відеокамеру та збереженням на диск (т.3 арк.182).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений під час судового розгляду. В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 розповіла та показала на місці подій про обставини вчинення ОСОБА_9 відносно неї протиправних дій.

- даними протоколу слідчого експерименту від 25.04.2015р. з доданим DVD-R диском з відеозаписом, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю свідка ОСОБА_18 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 , із фіксуванням на відеокамеру та диск. (т.3 арк.156).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений під час судового розгляду. В ході слідчого експерименту ОСОБА_18 розповіла та показала на місці подій за адресою: АДРЕСА_3 , про обставини вчинення противоправних дій ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 , свідком яких вона була.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2015 р.,згідно якого свідок ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , за участю захисника ОСОБА_10 серед чотирьох чоловіків,за зовнішніми ознаками, статурою тіла та виразом обличчя впізнала чоловіка під №3 - ОСОБА_9 , як особу, яка приходила до ОСОБА_7 (т.3 арк.151).

- висновком судово-медичної експертизи №827 від 05.03.2015р.,згідно якого у ОСОБА_7 виявлено опік шкіри 1 ступеня області правої кісті розміром 1,2х1,2см округлої форми, долонєва поверхня правої кісті забруднена мазутом. Зі слів ОСОБА_7 «04.03.2015р. приблизно в 10.30год відомий чоловік стріляв з обрізу,в цей момент схватилась за нього, був постріл в пол., травмувала праву руку. Чоловік убіг». Виявлений у ОСОБА_7 опік шкіри 1 ступеня області правої кісті кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що виникло внаслідок термічного впливу на шкіру правої кісті та не виключається утворення тілесного ушкодження при обставинах, на які вказує потерпіла. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному потерпілою (т.3 арк.155).

- висновком експерта №536-ЗТ від 21.10.2015р.,відповідно до якого пластиковий контейнер та деформована куля, вилучені під час ОМП за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, вул. Олександрівська, буд.18, є частинами мисливського патрону - кулею та полімерним стабілізатором «кулі Полева» до мисливських патронів 16 калібру. Куля та полімерний пиж стабілізатор могли бути частинами одного патрону. На кулі та пижі стабілізаторі не відобразились сліди від зброї, придатні для ідентифікації, тому відповісти на питання чи стріляні вони з одного екземпляру зброї неможливо. Куля та полімерний пиж стабілізатор могли бути стріляні з гладкоствольної зброї під патрон 16 калібру. Пошкодження на килимі та підлозі могло бути заподіяно в результаті пострілу моноснарядом (кулею), під деяким кутом зверху до низу, в напрямку кута столу. Точніше відповісти та визначити з якої відстані зроблено постріл, не є можливим у зв`язку з відсутністю судово-хімічної експертизи продуктів пострілу на поверхні килиму, лінолеуму. Встановити точний кут зустрічі кулі з перешкодою не є можливим, так як відбулось викришування бетону під лінолеумом, відсутні чіткі границі вхідного отвору. Встановити положення зброї відносно потерпілої ОСОБА_7 не є можливим, так як в матеріалах справи недостатньо вихідних даних - відсутня зброя, з якої був проведений постріл та відсутні інші сліди, які б вказували на положення зброї під час пострілу, але положення зброї, вказане потерпілою ОСОБА_7 в ході слідчих дій не суперечать тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи та пошкодженням, виявленим під час слідчих дій на підлозі, лінолеумі, килимі. Пошкодження, вказані потерпілою ОСОБА_7 в допитах та під час проведення слідчого експерименту за її участю, могли бути утворені кулею та полімерним пиж стабілізатором (т.3 арк.129-134).

- висновком експерта №234 від 11.05.2015р., на деформованій кулі, пластиковому контейнері та змивах з обох долонь рук ОСОБА_7 виявлено сліди продуктів пострілу у вигляді нітрит-іонів та дифеніламіну. Відповісти на питання, чи складають єдину групову (видову) належність продукти пострілу, виявлені на змивах з долонь рук ОСОБА_7 , з продуктами пострілу, виявленими на представлених для дослідження деформованій кулі та пластиковому контейнері, не вбачається можливим внаслідок відсутності у зазначених слідах індивідуальних ознак. (т.3 арк.135-139).

Згідно з ухвалами слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2016р., в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.03.2015р. за №0000351, слідчому надано дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку - ТОВ «Лайфсел» про вхідні/вихідні дзвінки, смс-повідомлення, час з`єднання, номерів телефонів з якими відбувалось з`єднання з 09.00год. 02.03.2015р. по 09.00 05.03.2015р., зокрема: з використанням номера НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , номера НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 ; номера НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 , номера НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 (т.4 арк.5,6,7, 26).

- даними протоколу огляду від 26.01.2017р.,згідно якого слідчим проведено огляд DVD диску, який містить файли з даними про вхідні/вихідні дзвінки, смс-повідомлення,тощо за період з 09.00год. 02.03.2015р. по 09.00 05.03.2015р., з використанням номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відповідно до роздруківки інформації з DVD-диску, 04.03.2015р. на номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 о 10.16 год., 10.18 год. надійшли вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_6 (номер телефону обвинуваченого ОСОБА_9 ) , о 10.25год. з номеру НОМЕР_1 здійснено вихідний дзвінок на номер 102, о 11.11год. на номер НОМЕР_1 надійшов вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_6 (номер телефону обвинуваченого ОСОБА_9 ), о 11.28год. з номеру НОМЕР_1 вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 . Кожного разу відбулось з`єднання (т.4 арк.9).

Згідно з ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 30.04.2015р., в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.03.2015р. за №0000351, слідчим отримано інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку - ПрАТ «МТС Україна» про вхідні/вихідні дзвінки, смс-повідомлення, час з`єднання, номерів телефонів з якими відбувалось з`єднання з 09.00год. 02.03.2015р. по 09.00 05.03.2015р., з використанням номера НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 (т.4 арк.49).

Згідно даних протоколу огляду від 12.04.2016 р., слідчим проведено огляд DVD диску, який містить файли з даними про вхідні/вихідні дзвінки, смс-повідомлення тощо за період з 09.00год. 02.03.2015р. по 09.00 05.03.2015 р. з використанням номеру НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 . Відповідно до роздруківки інформації з DVD-диску, 04.03.2015р.: о 10.16 год., 10.18 год. та о 11.11 год. здійснені вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1 (номер телефону потерпілої ОСОБА_7 ); о 11.28 год. надійшов вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_1 (номер телефону потерпілої ОСОБА_7 ). Кожного разу відбулось з`єднання (т.4 арк.9).

Згідно з ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2021, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.03.2015р. за №0000351,доручено слідчому відділу ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області провести огляд файлів наданих операторами стільникового зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з номеру оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 у період часу з 02.03.2015 р. до 05.03.2015 р. включно;з номеру оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 у період часу з 02.03.2015 р. до 05.03.2015 р. включно;з номеру оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 у період часу з 02.03.2015 р. до 05.03.2015 р. включно; з номеру оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 у період часу з 02.03.2015 р. до 05.03.2015 р. включно;з номеру оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 у період часу з 02.03.2015 р. до 05.03.2015 р. включно з розшифровкою місцезнаходження абонентів в період часу з 02.03.2015р. до 05.03.2015 р. з залученням спеціаліста УОТЗ ГУНП в Запорізькій області.

Матеріали кримінального провадження провадженню № 1-кп/337/30/2021( ЄУН № 337/1597/17) відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2ст.115 КК України з копією ухвали суду від 05.02.2021 р. - надіслано для належного та своєчасного виконання до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2021 р. , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.03.2015 р. за №0000351, дорученооргану досудового розслідування - слідчому відділу ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, провести додаткові слідчі дії, а саме: доручено слідчому відділу ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області провести огляд файлів наданих операторами стільникового зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з номеру оператора мобільного зв`язку "Lifecell" № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 у період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 04.03.2015 року включно; з номеру оператора мобільного зв`язку "Lifecell" № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_17 у період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 04.03.2015 року включно; з номеру оператора мобільного зв`язку "Lifecell" № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 у період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 04.03.2015 року включно; з номеру оператора мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_16 у період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 04.03.2015 року включно; з номеру оператора мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 у період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 04.03.2015 року включно з розшифровкою місцезнаходження абонентів в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 04.03.2015 року, з залученням спеціаліста УОТЗ ГУНП в Запорізькій області.

На кожному картографічному зображенні орієнтовних секторів дії базових станцій мобільного зв`язку позначити напрямок розташування, відповідно до базової станції, наступних місць (адрес): - АДРЕСА_3 (місце вчинення кримінального правопорушення); - АДРЕСА_2 (місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 ); - АДРЕСА_6 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви); - АДРЕСА_7 (місце роботи обвинуваченого ОСОБА_9 ); - АДРЕСА_8 (місце роботи свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на той час).

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/337/30/2021( ЄУН № 337/1597/17) відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2ст.115 КК України з копією ухвали суду від 06.10.2021 р. - надіслано для належного та своєчасного виконання до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

- даними протоколів огляду від 26.03.2021 р., 20.11.2021 р., згідно яких старшим слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_29 було проведено огляд комп`ютерних дисків з файлами, наданими операторами стільникового зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки:

- з номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015;

- з номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_17 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015;

- з номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_18 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015;

- з номеру оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_16 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015;

- з номеру оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_9 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015.

Також в протоколі наведена інформація у вигляді таблиці, за період з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015 року, про вхідні та вихідні дзвінки вище зазначених операторів мобільного зв`язку. Додатково додано стовпчики таблиці з заголовками «№ п/п» та «Місце». У графі «№ п/п» у хронологічному порядку пронумеровано кожне з`єднання, у графі «Місце» порядковими числами позначено окремі базові станції мобільного зв`язку.

Для візуального зображення орієнтовного сектору на місцевості, в якому перебував абонент мобільного зв`язку на момент здійснення конкретного з`єднання, використовувалися картографічні зображення з сайту «Google Maps» ( https://www.google.com.ua/maps/). На даних картах напрямки сторін світу (азимути) розташовані наступним чином: північ (0°) - вгорі, схід (90°) - справа, південь (180°) - внизу, захід (270°) - зліва.

На дані картографічні зображення наносилися мітки точок розташування базових станцій. Далі за допомогою азимутального кільця, що розділене у сукупності на 360°, лінійки та фарбника червоного кольору, від точки розташування базової станції проводився вектор, що відповідає азимуту базової станції за конкретним з`єднанням.

Далі за допомогою азимутального кільця, що розділене у сукупності на 360°, лінійки та фарбника зеленого кольору, від точки розташування базової станції проводилися два вектори, що позначають умовні межі сектору дії конкретної базової станції за вказаним азимутом. Приймаючи, що стандартно зона дії базових станцій розділена на три сектори по 120° кожен, від визначеного напрямку азимуту в обидві сторони визначалися вектори з кутами 60°, і таким чином графічно зображено орієнтовний сектор дії базових станцій.

Крім того, додатково зроблені схеми, на яких зображено орієнтовний сектор дії базових станцій, з відповідними азимутами, та на яких фарбником червоного кольору точками та номерами позначено наступні адреси:

1. АДРЕСА_3 (місце вчинення кримінального правопорушення);

2. АДРЕСА_2 (місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 );

3. АДРЕСА_6 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви);

4. АДРЕСА_7 (місце роботи обвинуваченого ОСОБА_9 );

5. АДРЕСА_8 (місце роботи свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ).

- копією розписки від 15.04.2014 р., ОСОБА_9 запозичив у ОСОБА_7 7000 доларів США на строк 24 місяці, а саме до 11.04.2016р., зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 5% щомісяця від суми займу (т.3 арк. 142).

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 04.03.2015 року ОСОБА_9 подзвонив в 10-15 і сказав, що несе гроші. Десь через 2 хвилини він подзвонив і сказав, що він вже біля хвіртки. В 2009 році вона дала в борг ОСОБА_9 7000 дол. США. В розписці було написано, що він буде їй платити 5 % . Так і було десь півроку. Потім платив та не платив відсотки. Коли піднявся курс долару, він 7000 дол. США не віддав, хоча гроші брав на рік чи два . Вона йому сказала повернути гроші або написати нову розписку. Так вони і зробили. Розписка була написана 15.04.2014 року. Потім він сказав, що грошей не має, а в сина машина в кредиті, і вони продають цю машину. Йому треба зайняти 8000 дол. США і вони її продадуть, та він одразу віддасть їй 15 000 дол. США. Вона погукала доньку і вони позичили йому ще 8000 дол. США, це було в 2013 році. ОСОБА_9 не віддавав ці гроші. Машину продав і грошей не мав. Обіцяв завтра, післязавтра. Потім почав приходити до неї додому. Перед тим як стріляв, 2 рази приходив.04.03.2015 року ОСОБА_9 пообіцяв, що принесе гроші, але щоб вдома нікого не було. Перший раз прийшов 02.03. 2015 погукав її на дорогу. Він подзвонив і сказав, що він прийшов, вона вийшла до нього. Він запропонував випити чаю, щоб вона його запросила до себе. Вона відмовилася. Розмова була ні про що. Потім прийшов ще раз ввечері 02.03.2015. Також не повідомляв її,що прийде. Вона у нього запитала чи приніс гроші, він відповів, що ні. Казав, що гроші не її, а вона сказала, що її. Він просив почекати півроку,рік. Він приходив з`ясувати чиї гроші вона позичала. Розвернувся та пішов. 03.03.2015 ОСОБА_9 прийшов десь до обіду, її чоловік сказав, що прийшов ОСОБА_9 . До цього в лютому місяці вона приїздила до нього на роботу і він їй казав: « Я за себе не ручаюся, в державі війна». 2 березня та 3 березня ОСОБА_9 казав, що прийде 4 березня, принесе гроші і щоб вдома нікого не було. Вона не питала у нього, чому щоб вдома нікого не було, бо зраділа, що принесе гроші. Сказав, що прийде вранці.4 березня її чоловіка вдома не було, він був на роботі. Коли 04 березня зателефонував ОСОБА_9 , вони зі знайомою спускалися з другого поверху на перший поверх. Вона взяла розписки. Будинок двоповерховий. В той день з нею була знайома- ОСОБА_18 .Вона подумала, що чоловік приніс гроші, тому вона взяла розписки, щоб написати, що претензій не має. У неї було дві розписки, на її ім`я та на ім`я її доньки. Розписки поклала в сумку, яку поставила на журнальний стіл. ОСОБА_9 зайшов, в руках у нього нічого не було. Вона сказала йому, щоб він вже розрахувався, він відповів, що буде розраховуватися, піднявся у весь зріст і витягнув зброю, направив на неї. Одноствольна рушниця, укорочена, приблизно 50-60см, це без рукоятки, тільки ствол. Рукоятка коричневого кольору, полірована. Вона сиділа в кріслі, а ОСОБА_9 напроти на дивані, на відстані 1,5 метра від неї. Стіл стояв збоку. Крісло збоку стола. Коли він піднявся, вона також встала і побачила, що він на неї рушницю навів. Коли він підіймався рушниці у нього в руках не було. Коли він витягнув рушницю, вона йому сказала:" ОСОБА_34 , ти що?». Вона схопила цю рушницю швидко правою рукою донизу. Коли він сидів на дивані, він сидів на краєчку, куртка звисала, рушниця мабуть під низом висіла. Витягнув рушницю однією рукою, а коли направляв, були задіяні дві руки. Коли він натискав на курок сказав : «Не має людини, не має проблем». Коли він дістав рушницю, вона підскочила. Відстань між ними була приблизно один метр. Рушницю навів прямо їй в голову. Рушниця голови не торкалася. Коли ОСОБА_9 почав підіймати зброю, вона одразу схопила її зі всієї сили і опустила, він вистрелив. Палець в цей момент у нього був на курку. Він не водив зброєю, а підняв і прицілився на неї. Вона схопила цей ствол правою рукою зверху за самий край. Вона тримала за край зброї, за край дула правою рукою, а ліва була зверху. Відбувся постріл, кімнату заполонив дим, нічого не було видно. Після пострілу вона впала, потім отямилася і побігла в кімнату. ОСОБА_9 бачила знайома на ганку, він вискочив з розписками і побіг. Коли вона забігла в кімнату, то сказала ОСОБА_36 , що ОСОБА_34 стріляє та злякалася. Лариса стояла за дверима, вона не виходила. Коли вона прийшла до тями, побачила, що не має розписок, які вона дістала ще до цього, коли ОСОБА_9 сказав, що хоче бачити розписки. Вона принесла розписки в кімнату, де знаходився ОСОБА_9 . ОСОБА_9 встав, подивився розписки. Вона дала йому їх у руки, при цьому він сказав:" Не бійся, я їх не заберу». Потім вона розписки поклала на журнальний стіл, який стояв поряд. Потім він стріляв. Після пострілу вона заскочила в кімнату та викликала поліцію. Дим у кімнаті знаходився приблизно годину, стояв запах гару. Поліція приїхала приблизно через 40 хвилин, об 11-00 годині. Дільничний сів в її крісло, вона йому сказала щоб шукали, він же стріляв, на що дільничний сказав, що нічого тут не має. У неї були пошкодження на руці, вона про це розповіла співробітникам поліції. На відео нічого поліцейські не знімали, вони приїхали без нічого. Вона просила сина привезти бинти, вату, щоб зняти відбитки. Від пострілу у неї був опік другого ступеню на правій руці, розміром 2х2 см. Працівники поліції нічого не дивилися. Протокол огляду складався, але на той час вона зауважень на нього не писала. Працівники поліції допитали її за обставинами, які мали місце, потім приходили поняті, два чоловіка. Поліцейські тільки ходили з понятими, нічого не пересували, не підіймали. Підлога в них з бетону, лінолеум і килим. Поліцейські килим не підіймали,крісло не пересували. На другий день поліцейські ще приїжджали, фіксували, як відчиняли двері, хвіртку. Поліцейські їй сказали, щоб вона поїхала на вулицю Чарівну , щоб зафіксувати опік. Там зробили змиви. Коли в той день ОСОБА_9 пішов від неї, він їй зателефонував приблизно од 10-48, 11-00 і сказав :"Що ти починаєш там, я ще там не був ,я ще буду». В цей час були поліцейські. Вона віддала слухавку слідчому, той розмовляв з ОСОБА_9 . Вона вважає, що ОСОБА_9 хотів її вбити. Не довів свій намір до кінця, тому що вона в бік відвела рушницю. Це був якийсь обріз. Вона потім дивилася в інтернеті, нічого схожого не бачила, мабуть це був саморобний. Ручка була невелика,полірована,дерев`яна. Дірку біля крісла побачила онука 8 березня 2015 року. Коли вона давала співробітникам поліції пояснення, то казала, що в неї стріляли, вони нічого не шукали, візуально подивилися. Вона казала де шукати кулю, там килим, лінолеум і цементна стяжка. Кулю знайшли в цементній стяжці. Дільничний одразу сів в крісло, як приїхав. Прізвище дільничного ОСОБА_39 , він сів в крісло і сказав: «Марно викликати поліцію, там все куплено». Коли поліцейські приїздили другий раз, то вони відрізали клапоть килима. ОСОБА_9 не віддав борг, це причина того, що він приходив. Цивільний позов підтримує, просить стягнути з ОСОБА_9 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень та матеріальну шкоду в 166390 гривень.166390,00 гривень-це 7000 дол. США станом на 04.03.2015 року. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Під час допиту у судовому засіданні потерпіла виготовила ескіз-малюнок зброї, з якої ОСОБА_9 здійснив постріл, при цьому зауважила, що вона зобразила те, що їй вдалося запам`ятати, бо в той момент вона була налякана, події розвивалися досить стрімко, а також з події сплинуло багато часу.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що ОСОБА_7 її кума, з обвинуваченим вона не знайома. Вона приїхала до куми 01.03.2015 року на день народження та залишилася там до 05 березня. 02 березня вони були вдома, також вдома був чоловік ОСОБА_7 , який працював на вулиці. Він зателефонував кумі та сказав, щоб вона вийшла, бо прийшов ОСОБА_34 . Вони з кумою вийшли, вона бачила, що ОСОБА_34 стояв на дорозі. Кума підійшла до нього та запитала : «Ти гроші приніс?», а потім сказала, що ніяких грошей він не приніс.03 березня він знову приходив.04 березня він подзвонив приблизно о 10-15, вони з кумою були на другому поверсі. Кума сказала, що ОСОБА_34 сказав, що прийде гроші принесе. Вона хотіла залишитися на другому поверсі, але кума сказала, щоб вона пішла разом з нею. Кума взяла дві розписки, одна була надрукована, а друга написана від руки. В одній розписці 7000 дол. США він позичав, а в другій 8000 дол. США. Через 2 хвилини він передзвонив і сказав, що стоїть біля хвіртки. Кума пішла відчинити йому хвіртку, а вона пішла в кімнату на першому поверсі. З кімнати двері виходять в маленький коридор, а потім передпокій. Вона стояла в цій кімнаті біля вікна, яке виходило на хвіртку. Вони зайшли в дім, ОСОБА_34 сів на диван, а кума в крісло, відстань між диваном та кріслом 1 метр. Біля крісла стоїть журнальний стіл. На журнальний стіл кума, коли виходила поклала розписки. ОСОБА_34 щось там розповідав, а кума каже: « ОСОБА_34 , не тягни, давай гроші, розрахунок та і все». Вона стояла в маленькому коридорчику, двері якого вели в передпокій не зачинялися, бо були деформовані. Двері були зі склом. Вона тоді дуже кашляла, а ОСОБА_34 сказав: «прикрий двері». Двері так і не зачинилися. Вона бачила, що ОСОБА_34 сидить на дивані, а куму не було видно. Потім вона почула, що кума каже: «ти що ОСОБА_34 ?», а він відповів « ОСОБА_40 розрахунок буде такий : немає людини, немає проблем» і тут почула постріл. Кума забігла до маненького коридорчика, де вона стояла, у куми капала кров вона подумала, що він її поранив, а кума перед цим порізала собі палець на руці, і кума сказала: « ОСОБА_34 стріляв». Вона злякалася, побігла в кімнату, боялася, що він дізнався, що вона тут є та ще її застрелить. Коли вони були в кімнаті, він побіг. А коли зайшли в ту кімнату, де сиділа кума з ним, дим стояв-угар. Вони одразу викликали поліцію. Поліція приїхала швидко, було 4 чоловіка, один з автоматом, один дільничний та ще двоє. Тут ОСОБА_34 дзвонив на телефон кумі. Кума не брала телефон, а вона взяла і ОСОБА_34 сказав: «що ви там переполох підняли, поліцію викликали». Вона сказала дільничному ОСОБА_41 : « на послухай». Він взяв телефон і щось там говорив, і одразу відключився. Потім їх опитували. Також кума зателефонувала своєму синові. Син приїхав з товаришем. До цих подій кума розповідала, що ОСОБА_34 заборгував їй гроші. Позичав у неї ще в 2009 році, потім він переписував розписку в 2014 році і печаті свої ставив. За день до подій, коли він приходи був одягнений в чорну куртку, чорну шапку, штани синього кольору. Кума не казала що ОСОБА_9 їй погрожував, тому вона не думала, що він буде стріляти. Розписки вона бачила раніше, кума показувала їй їх. Донька кумі казала, щоб та зробила копії. Оригінали віддаси, а копії залишаться. ОСОБА_7 не давала йому розписки, вони лежали на столі. Вона бачила, як ОСОБА_9 щось витягнув. Звідки витягнув не знає. Він встав та витягнув. Вона бачила, як він встав, а ОСОБА_7 не бачила. Куртка в нього була розстебнута. Куртка довга була. Коли приїхала поліція дим ще стояв в кімнаті, дим був смердючий. Вона бачила, як ОСОБА_9 вибігав. Бачила його зі спини. Розписок на столі вже не було, коли вони з ОСОБА_7 вийшли з кімнати. Поліція нічого не оглядала, один тільки піднявся на другий поверх, а дільничний ОСОБА_42 сидів в кріслі. Поліцейським вони розповіли, що трапилося. Поліцейські склали протокол та поїхали. У ОСОБА_7 був опік на долоні, вони їздили на вулицю Чарівну, де оглядали опік. Вони з кумою дивилися, начебто нічого не було, а потім їй 8 березня зателефонувала кума та повідомила, що онука знайшла кулю. Куля була під кріслом, пробила килим, лінолеум та застрягла в підлозі.

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який пояснив суду, що він є чоловіком ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 знає, як компаньйона своєї дружини. 05.03.2015 року він прийшов з роботи і йому дружина розповіла, що приходив ОСОБА_34 , під приводом повернути борг витягнув обріз, хотів в неї вистрілити, але вона відвела ствол, і постріл прийшовся в підлогу. ОСОБА_9 приходив три рази. 03 березня, коли ОСОБА_9 прийшов, то він був на вулиці, ОСОБА_9 просив, щоб він погукав дружину, дружина вийшла та про щось розмовляла з ОСОБА_9 . Ніяких сварок у неї з ОСОБА_9 не було. В той день в будинку разом з дружиною знаходилася ОСОБА_44 , вона приїхала на день народження дружини 01 березня. Йому не відомо чи бачила ОСОБА_45 . Йому відомо, що дружина позичала гроші ОСОБА_9 . Перший раз -7000 дол. США в березні-квітні 2013 року. ОСОБА_9 писав розписку. ОСОБА_9 повинен був віддати квартиру, якщо не віддасть борг. Коли минуло 2 роки, він не повернув гроші та написав іншу розписку. ОСОБА_9 сплачував відсотки. Коли він повернувся з роботи, то чув запах гару. 9 березня коли він повернувся з роботи, йому сказали, що онука з чоловіком, коли прибирали знайшли кулю. Кулю знайшли в передпокої. Одразу не побачиш. Вони підіймали килим, діра була в лінолеумі та бетонній стяжці. Він бачив дірку в килимі,в лінолеумі та бетонній стяжці. Приїздив слідчий, все фотографував, вирізав шматок килима на експертизу.

- показаннями свідка ОСОБА_46 , яка пояснила суду, що ОСОБА_7 її бабця. Вона була присутня в 2009 році при передачі грошей бачила, як бабця передавала гроші, бачила розписку. Також в 2014 році була свідком того, коли розписка була оновлена, так як гроші не були повернуті, це було 7000 дол. США. Вона поставила свій підпис. В 2009 році, коли вона зайшла в кімнату, там була бабця, ОСОБА_9 та два свідки. Вона бачила, як ОСОБА_9 тримав в руках гроші. Бабця дала їй прочитати розписку. В розписці було зазначено, що гроші він поверне через два роки. В 2014 році її викликала бабця і сказала, щоб вона підписала розписку , так як ОСОБА_9 не повернув гроші. Вона приїхала, приїхала ОСОБА_48 та ще одна жінка, яку вона не знає. Приїхав ОСОБА_9 , в той день розписка була надрукована. Розписка оновилася ще на 2 роки. Зі слів матері їй відомо, що в бабцю стріляли, але їй пощастило, бо вона опустила зброю вниз. 08.03.2015 року вона приїхала, привітати бабцю. Бабця розповіла, що прийшов ОСОБА_9 і сказав, що поверне гроші ,щоб вона принесла розписки. Вони сиділи в передпокою. Вона принесла розписки, він дістав зброю і направив в живіт, вона схопила за рушницю та відбувся постріл. Приїхали поліцейські, кулю не знайшли. У бабці був опік. Вона зайшла в передпокій, там крісло і трохи припіднятий килим. Вона побачила пробитий килим, кулю і запитала; « Як вони не побачили кулю?». Бабця відповіла, що в кріслі сидів співробітник поліції, може тому і не побачили. Вони викликали поліцію. Поліцейські приїхали, вилучили кулю, все знімали. Бабця їй казала, що це був обріз.

- показаннями свідка ОСОБА_49 " єва ОСОБА_51 , який пояснив суду, що він був свідком при передачі ОСОБА_9 грошей в сумі 8000 дол. США ОСОБА_52 06.05.2013 року. Гроші були позичені на один рік під відсотки. При передачі грошей були присутні він, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_53 . Це відбувалося в АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 . Було два екземпляра розписки, вони були написані від руки, з печаткою ФОП ОСОБА_9 . Розписка була написана на бланку фірми «Цептер». У нього не виникло питань чого розписка була написана на цьому бланку. Він підписав цю розписку. ОСОБА_9 також підписував. ОСОБА_54 - це донька ОСОБА_7 . Йому відомо, що раніше ОСОБА_9 передавалися 7000 дол. США. Також відомо, що все відбувалося в передпокою. Куля знаходилася праворуч від вхідних дверей, за кріслом, вони її виявили. Вони відсунули крісло, підняли килим. Були пробиті килим, лінолеум та бетонна стяжка. Відстріляна куля розміром як двадцять п`ять копійок, плоска. Вони почали шукати кулю, так як в той день, коли все трапилося, поліцейські нічого не знайшли. Куля знаходилася під кріслом. Коли він побачив кулю, то сказав ОСОБА_7 , що треба викликати поліцію, щоб ті зафіксували. ОСОБА_7 казала, що в той день з нею була ОСОБА_56 - це її кума. Він сам бачив пошкоджений килим, лінолеум та бетонну стяжку. Куля була розплющена, він її не чіпав.

- показаннями свідка ОСОБА_57 , яка пояснила суду, що вона знайома ОСОБА_7 . В квітні 2009 року вона була в гостях у ОСОБА_7 . Вона погукала її і сказала, що прийшов ОСОБА_9 , який хоче позичити у неї гроші, що треба писати розписку, і щоб вона була присутня при передачі грошей. Вона працювала секретарем, тому розповіла, як пишуть розписки. Після чого ОСОБА_9 своєю рукою написав розписку. При написанні розписки були присутні вона ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та знайома ОСОБА_7 . Сума становила 7000 дол. США. Після того, як ОСОБА_9 написав розписку, ОСОБА_7 прочитала її і передала йому гроші. В розписці було написано, що ОСОБА_9 повинен сплачувати відсотки, повернути борг через рік, а якщо не поверне борг, то віддасть квартиру. Через деякий час їй зателефонували і сказали, що треба переписати розписку . Розписка була не написана, а надрукована. Коли вона дзвонила ОСОБА_7 , щоб привітати її, вона сказала, що приходив ОСОБА_9 і стріляв .

- показаннями свідка ОСОБА_58 , яка пояснила суду, що ОСОБА_7 її мати . Вперше побачила ОСОБА_9 , коли позичала йому гроші. Їй відомо, що в 2009 році її мати позичила йому 7000 дол. США. 06.05.2013 року ОСОБА_9 приїздив до неї додому на АДРЕСА_9 , забрав її і вони поїхали до матері, де ОСОБА_9 написав розписку про те, що позичив 8000 дол. США терміном на 1 рік під 5% та зобов`язався повернути гроші на протязі року. ОСОБА_9 перерахував гроші. 04.03.2015 року їй зателефонувала мати і сказала, що приходив ОСОБА_9 , і стріляв в неї. Вона була перелякана та питала, що робити. Вона сказала, що треба викликати поліцію. В цей день у матері була кума- ОСОБА_56 . При написанні в 2013 році розписки були присутні ОСОБА_9 , мати, вона та ОСОБА_59 . ОСОБА_9 завірив розписку своєю печаткою ПП. Вони домовилися, що коли ОСОБА_9 поверне гроші, вона напише йому розписку, що претензій не має, але таку розписку вона не писала, бо ОСОБА_9 8000 дол. США не повернув. Матері 7000 дол. США ОСОБА_9 також не повернув. Зі слів матері їй відомо, що ОСОБА_9 забрав розписки. Коли він приїхав, начебто повернути борг,то дістав обріз і почав стріляти в матір, але та відвела зброю. Постріл відбувся в коридорі. У матері був опік. ОСОБА_9 схопив розписки та втік. ЇЇ донька ОСОБА_60 , коли оглядала кімнату, то знайшла кулю під кріслом. Це було 8 березня. Про це їй розповіла донька. ОСОБА_9 , коли брав гроші казав, що гроші йому потрібні, так як у нього автомобіль в кредиті, він виплатить кредит і поверне гроші їй та матері. Вона в той день не приїхала до матері, бо не могла залишити роботу, до матері поїхав брат. Вона приїхала до матері 05 березня. Мати сказала, що їй зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що принесе гроші, а вона повинна приготувати розписки. Мама казала, що викликала поліцію, поліція приїхала приблизно через годину. Вона особисто бачила пошкодження килима і лінолеуму. В 2015 році її донька ОСОБА_61 мешкала у бабці, але в той день її не було. Вона була на навчанні. Їй відомо, що коли знайшли кулю, викликали поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_62 , який пояснив суду, що ОСОБА_7 його мати. Йому відомо, що мати позичала ОСОБА_9 гроші. Одного дня зателефонувала матір та сказала, що приходив ОСОБА_9 її вбити. Це було 3 або 4 березня 2015 або 2016, він вже не пам`ятає. Сказала, щоб він приїхав, привіз воду дистильовану і скотч для поліції. Він приїхав, поліцейські вже були. Це було приблизно об 11-00 год. В будинку був запах гару. Раніше він приїздив до матері та бачив розписки,читав їх. ОСОБА_9 позичав гроші під 5 %. Одна розписка була на 7000 дол. США, інша на 8000 дол. США. Перша розписка 2009 року. Переоформлювали в 2014 році. Інша розписка 2013 року. Йому відомо, що пізніше племінниця прибирала та знайшла кулю під кріслом. Відсунули крісло та побачили дірку в килимі і лінолеумі. Постріл пройшов під кріслом, тому одразу не помітили за рахунок килима. Килим ворсистий. В той день поліцейські просто подивилися і все. 04 березня, коли він приїхав мати сказала, що у неї опік на руці. Зі слів матері вона сиділа, розмовляла з ОСОБА_9 ,той вихопив обріз з під куртки, та направив на неї, вона встигла відреагувати, відвести ствол рукою, і в цей момент відбувся постріл, із-за чого вона отримала опік. Мати показувала опік на руці, червона пляма. Опік утворився від того, що мати відводила рушницю. Як він зрозумів,коли вона відводила рушницю відбувся постріл. В той день у матері в гостях була тітка ОСОБА_63 - кума мами.

- показаннями спеціаліста ОСОБА_64 ,який пояснив суду, що працює експертом сектору експертизи матеріалів речовин і виробів відділу спеціальних видів експертиз науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області за експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» .Експерт який готував висновок №234 від 22.05.2015 вже не працює. Він має досвід з проведення експертиз з дослідження вибухових речовин. Щодо боєприпасів мисливської зброї входить: є патрони оптичного спорядження, є саморобні. Якщо це оптичні патрони :це гільза, на якій є капсуль, кулеметна гільза є пороховий заряд,потім є прокладка пиж, потім є куля, Прокладка заливається віском або парафіном. Якщо саморобне спорядження там взагалі може бути патрон. Основна складова джерела диму - це пороховий заряд, - який є в прокладці. Нітрит діода - це основні продукти попилу, які утворюються при проведенні пострілу, як у випадку димного пороху ,так і бездимного пороху. Так якщо бездимний порох там нітроцелюлоза, якщо димний порох там склад пороху, входить паливна сілітра, яка при вибуховому пострілі, дає нітрит. При пострілі бездимним порохом, будуть газові продукти і запах диму майже не буде, є трошки жовтого кольору. Сліди згоряння залежать від того, як добре очищена рушниця, якщо добре очищена, то там в принципі нічого не має. Запах газу при пострілі бездимним порохом буде чути, а диму майже немає. Безперечно одразу після пострілу є випад продуктів газонебезпеки, але він майже не окрашений, просто жовтий. Якщо приміщення закрите, він майже не освітлюється, це залежить чи чищена рушниця. Диму практично не буде, декілька сотень літрів продуктів пострілу утворюються на місці пострілу. Цей запах може утримуватися не дуже довго, залежно від вентиляції, кілька хвилин. Специфічний запах газу утворюється при великій кількості окисленого азоту. Власне він забезпечує запах газу, досить різкий запах. Обов`язково запах горіння. Якщо було загоряння, то дим буде. Це залежить від патрону. Коли це стосується оптичного патрону, вони збалансовані за масою вибухової речовини,вона повністю розчиняється і фактично не дає диму. Якщо додано целюлозного пороху, то там буде реально дим. Якщо вага вибухової речовини більша, то диму буде більше, якщо менше то менше. Якщо б використовувався димний порох, то майже 100% знайшли сілітру, вона редагована, але згідно даної експертизи цього не сталося ,тобто це був бездимний порох, якби були якісь залишки диму, то експерт все це мав відобразити, тому що димний порох, він менш чутливий,тобто щось би залишилося або сілітра .Наявність диму в певній ситуації можлива була у зв`язку з чищенням рушниці, загорянням прокладки та загорянням пижу, та менш пов`язана з загорянням пороху. Якщо використовувався оптичний патрон,то є різкий запах диму, практично не має, але якщо рушниця погано почищена,або заряджалася якимось нестандартними патронами,це завжди залишає запах пального диму. Присутність димного пороху говорить про використання димного пороху. Допускає, що при наявності бездимного пороху міг бути дим при окремих факторах. Особа може бачити кількість диму в тій чи іній ситуації. Наявність диму - це характерно для пострілу димного пороху, відсутність диму бездимним порохом. Теплова енергія, яка виробляється під час пострілу залежить від кількості пострілів, кількості вибухових речовин. Якщо ствол короткий,то він більш нагрівається, чим більший ствол, тим більша температура. На його думку, якщо навіть рушниця була чиста, або саморобний патрон, і постріл був бездимним порохом, скоріше що був чорний, сірий дим.

На питання, що експерт виявив продукти пострілу на долонях потерпілої та на вилученій кулі відповів, що це безумовно був близький постріл. ОСОБА_65 повинна стояти на лінії пострілу. Більш вірогідно, якщо особа знаходилася поряд з пострілом, менш вірогідно, що залишаться сліди, якщо особа тримається за рушницю і пострілу не було. Якщо особа трималася ближче до отвору, тим більше шансів, що залишаться пошкодження, тепловіддача більше, тобто небезпечні продукти.

- показаннями ОСОБА_66 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який пояснив, що станом на 04.03.2015 року займав посаду слідчого Запорізького районного відділу поліції та ним було проведено огляд місця події ,точну адресу він не пам`ятає. Це було в с.Сонячне, Запорізького району, Запорізької області. За вказівкою оперативного чергового та начальника слідства ним було отримано попереднє повідомлення про те, що знайомий прийшов до заявниці під приводом повернення грошових коштів, які вона йому до того часу надала в борг, вона його завела до приміщення свого будинку, це був коридор або одна із найближчих кімнат до входу, точно не пам`ятає. Знайомий сказав, що приніс гроші, а заявниця сказала, щоб той віддавав гроші, але чоловік сказав щоб заявниця віддала розписки, які він написав. На що вона або мала їх при собі або пішла взяла їх в іншій кімнаті. Це було в березні 2015 року. Прізвище потерпілої - ОСОБА_7 . Коли вона до нього повернулася, він продовжував її чекати в приміщені. Це було встановлено під час виїзду на місце події. Він, з її слів, дістав предмет схожий на обрізану рушницю. На який вона махнула рукою вдарила зверху по рушниці і він здійснив постріл вниз, потім він вихопив розписки, а вона залишилася в шокованому стані, покинув приміщення та попрямував в невідомому напрямку. Було проведено огляд місця події, відібрано заяву. Виїздили на місце події він та дільничний офіцер поліції закріплений за даною територією. Було оглянуто кімнату, де це відбувалося. Під час першого огляду місця події було зроблено лише змиви, будь-яких пошкоджень в обстановці зафіксовано не було. Він проводив огляд місця події без експерта - криміналіста, який володіє спеціальними знаннями в області балістики. Було зроблено висновок про те, що це постріл був «холостим», тому, що ні на ОСОБА_7 будь яких тілесних ушкоджень, окрім схожих на опік на долонях виявлено не було. Було зроблено відповідні змиви, щоб підтвердити або спростувати версію заявниці. Було двоє понятих. Взагалі було два виїзди. Цей та виїзд через декілька днів. Була повторна реєстрація стосовного того, що потерпіла сторона під час прибирання знайшла металевий предмет схожий на кулю та контейнер до неї під кріслом с високими ніжками. У зв`язку з чим його було направлено начальником слідства для проведення повторного огляду місця події та фіксації цих обставин. Дійсно під цим кріслом виявили деформовану металеву кулю, тобто предмет схожий на кулю та контейнер від пороху. Тоді вже було зрозуміло куди було спрямовано в той день рушниця. Під час першого огляду місця події була присутня жінка, яка в момент цієї події перебувала чи на другому поверсі,чи в сусідній кімнаті. Потерпіла пояснила, що це її знайомий мешканець с.Сонячне Запорізької області і в них були товариські стосунки свого часу, під час яких вона йому надала в борг грошові кошти. Заяву про злочин відбирав у потерпілої дільничний інспектор. Детальний огляд місця події в перший раз вони не проводили, меблі не пересували. Праворуч від входу знаходилося крісло, під яким вдруге під час огляду місця події була знайдена куля. Інші меблі, як в звичайній кімнаті. На підлозі лежав килим. Він не пам`ятає час коли вони вперше приїхали. Це було або в обід, або після обіду. В кімнаті де відбувалися події вперше диму не було, був запах схожий на запах порохових газів. Вікна та двері відчинені не були, бо була холодна пора року. Під час повторного огляду місця події, окрім заявниці та понятих інших не було. Точно він не пам`ятає. Він самостійно оглядав. Кулю вилучав він. Куля була під кріслом, там була доріжка чи килим. Він лежав на бетонній поверхні. Куля вилучена в частині цього килима. Крісло не було відставлене. Потерпіла сторона знайшла кулю, викликали поліцію. Можливо вони попередньо пересували крісло, стверджувати він не може. З ним перший раз виїздив дільничний ОСОБА_68 . ОСОБА_69 зараз є пенсіонером. Коли відбувається кримінальне правопорушення обов`язково виїздив слідчий та той, кого організує черговий. Це все покладається на чергову частину і саме черговий займається тим, хто входить до слідчо-оперативної групи. Він як слідчий проводить огляд місця події та не може сказати, що без експерта огляд місця проводити не буде. Якщо б під час огляду місця події був би присутній експерт, то можливо на підставі пояснень потерпілої можливо було розглядати траєкторію польоту кулі, направлення стволу рушниці, тоді це все було б встановлено. Потерпіла перебувала в стресовому стані, її поведінка відповідала обстановці. Попередньо на 99,9% на той час орган досудового розслідування дійшов висновку, що це був «холостий» постріл. Він оглядав візуально, меблі не пересував. Під крісло він не дивився. Йому нічого не перешкоджало провести повторний огляд, бо це докази. Слідів крові, меблів горизонтально чи пошкоджень не було, тому дійшли висновку що це «холостий» постріл. ОСОБА_7 скаржилася на нього, що під час першого огляду не знайшли кулю. Він тоді не був закріплений за направленням по злочинам проти життя та здоров`я. У нього це був перший рік роботи після університету. Його туди було направлено, оскільки не було інших слідчих. Він не пам`ятає хто приймав участь під час другого виїзду на місце події, окрім понятих. Якщо в протоколі ОМП не зазначено, значить інші не приймали участь. Він це запам`ятав, бо це була нестандартна ситуація. Не кожного ж дня ходять по домівках та стріляють. Скільки часу проводили огляд місця події він не пам`ятає. Хто запрошував понятих він не пам`ятає. Дільничний ОСОБА_69 сидів в тому кріслі, де в подальшому була знайдена куля. Він сидів в цьому кріслі та приймав заяву потерпілої. Коли ОСОБА_69 піднявся та коли сів в крісло, він не пам`ятає. Під ним крісло не оглядали. Потерпіла казала, що ОСОБА_69 сидів в кріслі,чим перешкоджав. Під час огляду місця події відео фіксація не велася. Фіксація велася службовим фотоапаратом, який видає черговий при виїзді. В протоколі від 08.03.2015 року не зазначено чим відбувалося фіксування, оскільки в описовій частині протоколу, які є шаблоні бланки є абзац, що здійснюється фіксація технічними засобами, якщо вона не здійснюється вони закреслюють, якщо здійснюється, то пишеться або марка, модель фотоапарата або нічого не писали, оскільки на той час була стара техніка, на якій ні інвентарного номеру, ні марки видно не було, тому неможливо було визначити його технічні характеристики. В зв`язку з чим він міг не написати в протоколі. 08.03.2015 року він бачив, що куля частково увійшла в бетонне покриття, її виколупували. В місці, що утворилося, овальної форми, куля лежала, вона була прим`ята. Він не пам`ятає чи вирізав килим з місця події. Пам`ятає, що вилучав кулю, поряд був контейнер.

- показаннями ОСОБА_70 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який пояснив, що в огляді місця події 04.03.2015 року за місцем проживання заявниці участі не приймав. Оглядом займається слідчий, він приймав участь у виїзді на місце події разом з ОСОБА_71 . На той час він працював на посаді старшого дільничного інспектора поліції Запорізького районного відділу. Територією його обслуговування була Сонячна сільська рада. Виклик був в чергову частину, йому зателефонував ОСОБА_71 , він тоді був відповідальний від керівництва і повідомив, що він як дільничний с.Сонячне повинен виїхати на місце події, що там серйозний виклик, чи в когось стріляли, чи когось вбивали. ОСОБА_71 на своєму автомобілі «Таврія» взяв слідчо-оперативну групу. Вони приїхали на місце події за адресою, яку зазначив черговий. Зайшли в приміщення. Це була невелика кімната в будинку в с.Сонячне. Точну адресу він не пам`ятає. Там знаходилася потерпіла, яка викликала поліцію та ще одна жінка, як він потім зрозумів - подруга потерпілої. Відповідальний слідчий почав з`ясовувати обставини події. Під час з`ясування обставин з`ясувалося, що до потерпілої прийшов, як вона пояснила її знайомий, начебто він їй заборгував гроші. Цей громадянин просив відстрочку, вона не погодилася та в них виник конфлікт, під час якого той вистрілив та зник. Так вона пояснювала. Під час з`ясування обставин вся слідчо-оперативна група та він знаходилися в цій кімнаті. Запитували : «Як та де що відбувалося?». Потерпіла пояснила, що тут вони знаходилися, а тут вистрелив та втік. Слідчий почав займатися своєю роботою, а він своєю. Виїхали вони на місце до обіду та повернулися в райвідділ до обіду. Точний час зазначити не може. Пам`ятає, що в слідчо-оперативній групі був ОСОБА_71 , бо вони їхали на його автомобілі та був слідчий ОСОБА_73 , оскільки після огляду ОСОБА_71 поїхав в райвідділ, а вони зі слідчим залишилися чекати або службовий автомобіль, або коли повернеться ОСОБА_71 , щоб їх забрати. Він думає, що могли бути співробітники карного розшуку та експерт, оскільки в автомобіль «Таврія», який належав ОСОБА_71 , вся група не вмістилася. Він може помилятися, гарантувати точність він не може. Можливо оперативником була дівчина, можливо експертом була дівчина, яку перевели з Донецька . Це не точно. Можливо в «Таврію» сіли жінки, а вони з ОСОБА_76 залишилися. Коли вся група зайшла в кімнату, потерпіла та її подруга сиділи на дивані праворуч, а інші стояли. Після того як потерпіла надала пояснення слідчо-оперативній групі він почав відбирати у неї заяву. Він відбирав заяву у потерпілої стоячи. У нього була спеціальна теця, де був закріплений аркуш. На скільки він пам`ятає тоді нічого не знайшли. Диму та запаху гару не було. Обстановка не була порушена. Про те, що потім було знайдено кулю йому нічого не відомо. Як слідчий він кімнату не оглядав, як співробітник поліції він бачив обстановку. Ніяких пошкоджень він не бачив. Ніхто про пошкодження не повідомляв. Поняті повинні були бути. Всіх було багато. Вони ледве вміщалися в кімнаті. В кріслі він сидів після того, як ОСОБА_71 повіз слідчо-оперативну групу в райвідділ, залишився він та слідчий ОСОБА_73 . Потерпіла та її подруга продовжували сидіти на дивані. Його посадили в крісло. Потерпіла телефонувала своїм знайомим, щоб їх відвезли в райвідділ. Потім хтось їх відвіз. Поки вони чекали автомобіль, він сидів в кріслі, а слідчий на стільці. Пошкоджень у потерпілої він не бачив. Особисто йому вона про пошкодження не повідомляла. З ОСОБА_9 та ОСОБА_77 він раніше не був знайомий. Вперше побачив їх, коли вони заходили в приміщення суду. Перед засіданням він розмовляв з ними про те, що 04.03.2015 року були якісь події і, що слідчий ОСОБА_78 при допиті повідомив, що він сидів в кріслі, чим міг закрити якісь докази. Він відповів, що в кріслі сидів після огляду. Раніше йому телефонував ОСОБА_79 , це було у вівторок, під час розмови його з товаришем. Він перетелефонував, чоловік представився ОСОБА_10 і пояснив, що йому треба передати повістку на 10.11.2022 по кримінальній справі. Запитав чи пам`ятає він щось, він відповів, що не пам`ятає. Потім під час розмови з адвокатом з`ясувалося, що події відбувалися в с.Сонячне, він згадав, що такі події мали місце і він був присутній. Він запам`ятав, що повернувся в райвідділ до обіду, оскільки на обід він ходив додому. Пам`ятає, що обід з 13-00 до 14-00 год. На підлозі у потерпілої лежав килим, який він не пам`ятає. Він особисто підлогу не оглядав. Точний час закінчення огляду слідчим він не пам`ятає. Коли слідчо-оперативна група поїхала, слідчий сидів на стільці і вже нічого не писав. Потерпіла не повідомляла йому з чого саме стріляв чоловік. Подруга потерпілої підтверджувала те, що розповідала потерпіла, а він зрозумів, що вона була очевидцем. В його присутності слідчий меблі не пересував. Він пам`ятає, що в кімнаті було крісло, диван та стіл. Вони швидко приїхали з моменту виклику. Приблизно через 10-15 хвилин. В кімнату зайшли одразу всі і почали з`ясовувати обставини. Потерпіла не називала прізвище чоловіка, який до неї приходив. Вона казала тільки, що це знайомий. Потім в межах відібрання заяви у потерпілої остання назвала прізвище чоловіка, який до неї приходив. Цього прізвища він не пам`ятає. Потерпіла в заяві не зазначала, що у неї є тілесні ушкодження. Якщо б вона про це говорила та показувала, він би зазначив про це в заяві. Він пам`ятає, що в бланку заяви є пункт де зазначено чи є тілесні ушкодження. Якщо б вона про це зазначала, то він би відобразив про це. Крісло було старе, зеленого кольору на ніжках. В заяві потерпілої він поставив свій підпис. Крім нього нічого дописати не міг.

Потім ОСОБА_69 щодо тілесних ушкоджень потерпілої, а саме їх відсутності зазначив, що він помилився. Отже потерпіла зазначала про тілесні ушкодження, а він помилився, бо це було сім років потому.

Судом за клопотанням сторони захисту було досліджено висновок експерта за матеріалами кримінального провадження № 317/1598/17 №2095-к від 01.12.2021, на підставі яких судово-медична експертна комісія доходить до наступних висновків:

1.За даними з «Висновку експерта» №827 гр. ОСОБА_7 від 04.03.2015 р. відомо, що в ділянці правої кисті постраждалої на долонній поверхні виявлено опік шкіри 1 ступеня області правої кісті розміром 1,2х1,2см округлої форми, долонєва поверхня правої кісті забруднена мазутом. Будь яких інших ушкоджень не виявлено.

Під час слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 25.04.2015 р. повідомляє 04.03.2015 року нападник знаходився напроти неї та утримував травмуючий предмет двома руками в її бік. При цьому вона схопилася за травмуючий предмет двома руками таким чином, що ліва рука була в середній частині травмуючого предмета, а права у частині предмета направленого на неї. Утримуючи макет предмета правою рукою рука потерпілої знаходиться на певній відстані від його кінця, при цьому потерпіла перемістила предмет згори до низу і в цей час пролунав постріл. Сам предмет потерпіла описує як такий, що має поліровану частину та один ствол. Під час судового засідання від 01.11.2019 року потерпіла описує вищевказані події, проте вказує, що правою рукою утримувала предмет в ділянці «краю», а лівою вище. Однак, при цьому жодного предмета не утримує, що не дозволяє на відміну від слідчого експерименту встановити конкретне положення рук постраждалої по відношенню до травмуючого предмета.

Таким чином, потерпіла вказує, що правою рукою циркулярно охоплювала ствол травмуючого предмета за різними показаннями на певній відстані від дульного зрізу ствола, чи в ділянці його «краю». Виходячи з характеристик макета, який потерпіла оцінює як подібний до травмуючого предмета, слід сказати, що він мав довгасту форму, а потерпіла охоплювала його циркулярно, тобто виявлений опік округлої форми не відповідає формі травмуючого предмета, яка була поздовжньою. Крім того, залучений в якості спеціаліста ОСОБА_80 , базуючись на досвіді контрольних відстрілів зазначає, що ствол гладкоствольної рушниці після пострілу є ледве теплий, а можливість отримання опіку при контакті з ним - малоймовірне. (т.5 а.с.116-122)

Судом за клопотанням сторони захисту було досліджено копію довідки про результати психофізіологічного дослідження із використанням поліграфа від 21.11.2022 року, проведеного спеціалістом поліграфологом - старшим оперуповноваженим в ОВС центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_81 , відповідно до доручення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_82 від 02.11.2022 №17-02-10203 про проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_16 пояснив , що ОСОБА_9 його знайомий. 04.03.2015 року він зустрівся з ОСОБА_9 на зупинці біля Запорізького дуба, спілкувалися. Він директор підприємства і у нього кожен день один, і той же маршрут. В один з таких днів він бачив ОСОБА_9 , який йшов по вул. Сковороди. Вони з ним поспілкувалися і кожен поїхав по своїх справах. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив підтвердити факт їх спілкування. Це було приблизно о 10-00 год. Спілкувалися вони приблизно 15-20 хвилин. Він не помітив, чи було щось у ОСОБА_9 , що сковувало його. Разом з ним був ОСОБА_14 , але він при розмові не був присутній, бо знаходився в автомобілі, який стояв на стоянці. У нього ненормований робочий день, але об 9-00 годин у нього нарада, яка триває годину. Він запам`ятав той день, бо на наступний день йому зателефонував ОСОБА_9 , щоб він підтвердив факт їх зустрічі. Він сказав, що до нього приходили з обшуком, у нього проблеми з поліцією. Може сказати, що це було приблизно об 11-00 год. Час запам`ятав, так як у нього годину триває нарада. Після наради вони пішли пити каву, це тривало 10 хвилин. Офіс знаходиться на вул. Шушенське шосе, будинок 65. ОСОБА_9 зустрів на стоянці біля дуба. Біля дуба знаходиться автостоянка. Всі автомобілі зупиняються на цій зупинці, коли приїздять до Запорізького дубу. Він під`їхав, побачив ОСОБА_9 , зупинився. ОСОБА_9 йшов в бік Запорізького дубу. Він зупинився, коли побачив ОСОБА_9 і почав з ним розмовляти. Він не пам`ятає, яка була погода того дня і в що був вдягнений ОСОБА_9 , бо минуло 5 років, він не пам`ятає, що було три тижні, тому і що він одягав. Дату запам`ятав, бо ОСОБА_9 просив підтвердити факт їх зустрічі. Відеореєстратора на автомобілі не було. Їхали вони на автомобілі «Спринтер» вантажний, білого кольору. Їхали на виробництво. Стоянка знаходиться ліворуч по напрямку на місто Дніпропетровськ. Він перетнув дорогу і завернув на стоянку. Номерний знак він не пам`ятає, так як купив автомобіль, а автомобіль був на попереднього власника зареєстрований, потім він його перереєстрував. Був березень місяць 4 число, а 5 йому телефонував ОСОБА_9 . ОСОБА_9 йому телефонував на його номер, який не змінювався НОМЕР_4 . За кермом автомобіля був він, ОСОБА_14 був пасажиром. Звідки і куди йшов ОСОБА_9 йому не відомо, але зі слів ОСОБА_9 він зрозумів, що той іде до церкви. Церква знаходиться біля Запорізького дубу. Через 2-3 місяці йому зателефонував слідчий. Він чекав, коли його викличуть, в цей час з ОСОБА_9 не спілкувався. Знає ОСОБА_9 приблизно 2 роки. Вдома у ОСОБА_9 він не був. ОСОБА_9 працює на станції. В той день в офісі на нараді також був ОСОБА_14 . Після розмови з ОСОБА_9 він направився на об`єкти в село Петровське, ОСОБА_83 та Вучай. Всі в Запорізькій області. На початку березня проводять сільгоспроботи. Після розмови з ОСОБА_9 не пам`ятає куди поїхав. Від офісу до села Малишевка приблизно 18 км. Не пам`ятає в якій послідовності він поїхав по селах. Він не проїздить повз Запорізького дуба, якщо їхати в село Петровське. Якщо їде по асфальту, то їде в село Малишевка.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_9 знає з 2010 року, як виробника бетонних виробів. В 2015 році п`ятого числа йому зателефонував, на той момент директор - ОСОБА_84 , і запитав, чи пам`ятає він вчорашній день, коли після наради, вони поїхали по відділенням і запитав його: «Пам`ятає він кого зустріли?. Він відповів, що пам`ятає. Він запитав: « ОСОБА_40 де?». Він відповів біля зупинки,біля дуба. Запитав : «чи зможе він підтвердити?» і він відповів, що зможе.04 березня після наради вони поїхали по відділенням. Він прийшов на підприємство «Сонячне 2007», яке знаходиться по вул. Шушенській, 65. Там знаходиться офіс, а саме підприємство знаходиться в Запорізькому районі. На роботу він приходить на 8-00 год. Як завжди розгойдування, кава, нарада. Після наради сіли в автомобіль і поїхали. Нарада розпочалася на початку дев`ятої години. Загалом нарада триває до 9-30 до 10-00 год. 04.03. вони сіли в автомобіль в 10-00 год. Автомобіль Мерседес «Спринтер» білий. Номерний знак не пам`ятає, бо автомобіль був ОСОБА_12 . Це був будній день. Погода була прохолодною, дощу не було. В той день вони поїхали одразу на ОСОБА_85 , можливо через село Широке, точно не пам`ятає. Від офісу село Малишевка знаходиться в бік Дніпропетровська. Село Широке в зворотному боці, Петровське в тому же боці, що і ОСОБА_87 . У сіл різний напрямок. В той день вони зупинилися біля Запорізького дуба, до того як доїхали до поля. Вулиця Шушенська, 65 знаходиться біля дуба. Вони зупинилися, так як мабуть ОСОБА_88 побачив ОСОБА_9 . Вони зупинилися на стоянці, ОСОБА_12 вийшов поспілкуватися з ОСОБА_9 . ОСОБА_9 не їхав, він був на стоянці, стояв, він не знає, чи чекав ОСОБА_9 когось чи ні, біля нього не було автомобіля. Автомобіль ОСОБА_12 зупинився біля ОСОБА_9 на відстані 1-2 метри. По напрямку руху автомобіля ОСОБА_9 знаходився ліворуч, ближче до стоянки. Стояв або йшов ОСОБА_9 він не пам`ятає. ОСОБА_9 знаходився ліворуч від нього. Коли вийшов ОСОБА_12 , він залишився сидіти в автомобілі. З автомобіля він не виходив, з ОСОБА_9 особисто не знайомий, знає його, що він займається бетонними роботами. Раніше з ОСОБА_9 спілкувався, але ні в дружніх відносинах. В обличчя знав, що це ОСОБА_9 , прізвище знає від ОСОБА_12 . Про що розмовляли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 він не знає, не чув. Вони стояли, з боку автомобіля були в полі його зору, якщо повернути голову, то він їх бачить. Спілкувалися вони 5-10 хвилин, недовго. Не пам`ятає чи було щось у ОСОБА_9 в руках. Після спілкування ОСОБА_12 сів в автомобіль і вони поїхали. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_12 і запитав, чи пам`ятає він як вони після наради поїхали по відділенням, і кого зустріли, він відповів, що пам`ятає. ОСОБА_12 пояснив, що до нього звернулися співробітники поліції, що конкретне не розповів. Суть проблеми не повідомляв. Після цієї розмови ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_12 не бачив. Слідчий його допитував в відділенні по вул. Шушенська в один день з ОСОБА_12 . З ОСОБА_12 з питань надання пояснень не спілкувалися. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_12 спілкувалися він за ними не спостерігав. Коли ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, він вже розмовляв по телефону. Після розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_89 в офіс не приїздив. Він не пам`ятає номер мобільного телефону, який був у нього в той час. У нього було два номера. Залишився у нього номер оператора «Лайф» НОМЕР_3 та номер оператора «UMS», який був контрактний. На «UMS» йому телефонували, щоб заощадити. Основний номер «Лайф». ОСОБА_12 тоді телефонував на «Лайф», на 063. Коли ОСОБА_12 з ОСОБА_9 спілкувалися, він знаходився в автомобілі і розмовляв по телефону, з ким не пам`ятає. 04 березня не пам`ятає, увесь день був з ОСОБА_12 чи ні. Виїхали разом та повернулися разом. Не пам`ятає чи розмовляв в той день з ОСОБА_12 по мобільному телефону. На той час у нього не було номера мобільного телефону ОСОБА_9 . Коли виїхали з офісу, їхали приблизно 40 км/год. ОСОБА_9 стояв ліворуч від їх автомобіля, вони перетинали дорогу, щоб припаркуватися. Відстань від офісу до стоянки приблизно один кілометр. Після того, як ОСОБА_12 сів в автомобіль вони поїхали, а ОСОБА_9 залишився.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_90 пояснив, що він не пам`ятає, щоб приймав участь 04.03.2015 року в огляді місця події. В цю дату він можливо був на чергуванні та входив до складу слідчо-оперативної групи та скоріш за все він був на якомусь виклику, та відпрацьовував звернення громадян, а в той момент, коли надійшло повідомлення, що хтось в когось стріляв,можливо направили співробітника, який перебував по факту в райвідділі. Такі події він би запам`ятав би. Жодної участі в будь-який діях він не приймав.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_19 пояснив , що ОСОБА_9 йому знайомий тривалий час, бо він перетинався з ним по роботі. ОСОБА_7 також йому знайома. Він був присутній в будинку ОСОБА_7 один раз з поліцією, коли вони чекали того, хто стріляв в неї. Він пам`ятає, що зібралося декілька людей в її будинку. Заходили з вулиці, у неї два входи, один з вулиці, а інший з протилежного напрямку. Він заходив з вулиці. Люди в будинку казали, що хтось стріляв. Ні прізвища, ні де він живе він не знає. Казали, що стріляв з рушниці. Сусіди були. Вона йому зателефонувала та сказала: «Прийди, будемо розбираться». Як такого розгляду не було.Він там був понятим, коли оглядали будинок ОСОБА_7 . Вона зателефонувала йому десь перед обідом. Він не все пам`ятає, бо минуло 7 років, і він ще перехворів на короновірус. В будинку ОСОБА_7 він був приблизно годину. Поліція приїхала після того як він прийшов. Він пам`ятає, що до приміщення заходив один поліцейський, і то, йому сказали, що це поліцейський. Він не пам`ятає щоб були у формі. Він не пам`ятає чи підписував протокол. Він пішов додому бо побачив, що робити там більше нічого. Ходили розмови, що ОСОБА_7 погрожували, стріляли. В другу кімнату вони не ходили. Зайшли тільки в першу. Він не пам`ятає чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Специфічного запаху в кімнаті не було. Він не пам`ятає, що було в будинку ОСОБА_91 , коли він був понятим, бо минуло багато років.

Під час судового засідання судом ОСОБА_19 було продемонстровано протокол огляду місця події від 04.03.2015 року, де останній підтвердив свій підпис в зазначеному протоколі.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що число та рік він не пам`ятає. Йому зателефонував його товариш ОСОБА_92 та повідомив, що у матері якісь проблеми. Вони поїхали до неї. По дорозі ОСОБА_42 пояснив, що на матір хтось здійснив напад. Вони приїхали до матері ОСОБА_93 , зайшли в будинок. При вході в будинок у них така кімната, типу коридору. Там була матір з подругою. Матір ОСОБА_93 в емоційній формі почала все описувати, що приходив якийсь її знайомий чоловік, з яким у неї були фінансові стосунки , вони щось не поділили, він прийшов начебто їй погрожувати та хотів її вбити. Вона їм демонструвала руку, рука була червона. Він не вдавався в подробиці, що це опік, чи ні. Як вона пояснювала, коли цей чоловік нападав, начебто цілився в неї з пістолета, і вона схопилася чи за пістолет, чи за ствол, і в цей момент відбувся постріл, після цього рука стала обпеченою. Коли він стріляв, це було чи газом, чи пороховими газами. Вона казала, що це було газом. Вони побули в цій кімнаті, подивилися, що пошкоджень меблів не було. Вона не могла сказати, що це була бойова, травматична чи газова зброя. Вона казала, що схопилася за ствол, він здійснив постріл і від цього у неї пошкоджена рука. Вони подивилися що не було нічого пробитого кулею. Вони перебували там приблизно дві години. Потім вона заспокоїлася і вони поїхали. Потім ОСОБА_94 зателефонувала і сказала, що треба під їхати в поліцію, дати показання. Він під`їхав в Запорізький райвідділ. Він не пам`ятає як під`їхав. Він зайшов до слідчого, пояснив що був там, але підтвердити, що хтось приходив і стріляв він не може. Він підписав свої показання. Час, коли він приїхав до потерпілої він не пам`ятає, але було світло. Співробітників поліції він не бачив. З сином ОСОБА_7 він знайомий багато років. Вдома у ОСОБА_7 раніше бував. Співробітників поліції при цьому не було, може вони потім приїхали. Інших понятих не було. Він не пам`ятає через кілька днів його запросили до райвідділу. Може через 2-3 дні. Він не пам`ятає, чи був запах гару та дим в кімнаті. Він мешкає в м. Києві, виїхав із м. Запоріжжя ще до пандемії короновірусу. Перший раз йому зателефонували восени. Йому подзвонив чоловік,назвався адвокатом, сказав, що його необхідно запросити в якості свідка, він пояснив адвокату, що не має часу. Той сказав, що треба написати, що не має часу, він написав. Звідки у адвоката його номер телефону він не знає. Він багато разів змінював номер телефону як поїхав. Приблизно п`ять років він не спілкується з ОСОБА_95 . Йому по «Вайберу» прийшла повістка, він передзвонив адвокату та сказав, що у нього не має можливості приїхати. Потім адвокат сказав, що треба приїхати. Коли він приїхав в м. Запоріжжя, то зателефонував адвокату та повідомив що приїхав. Тоді з ОСОБА_96 вони приїхали до ОСОБА_7 приблизно через 15-20 хвилин після дзвінка ОСОБА_93 йому. Ці події відбувалися навесні, було все зелено. У ОСОБА_7 була червона пляма на долоні, яку вона постійно демонструвала. Пляма була схожа на опік. Пляма була дуже червона. Після повідомлення ОСОБА_7 про постріл вони провели поверхневий огляд, нічого не бачили. На підлозі лежав лінолеум та килим, який повністю не закривав підлогу. Меблі вони не пересували. Меблі були цілі, підлога ціла, стіни цілі. Вони прийшли до висновку, що це був газовий пістолет. Протокол огляду він не підписував, він підписував у слідчого те, що бачив. Він не читав, що підписував. Пояснення він не надавав. Будь яку слідчу дію з ним не проводили. Він підписував точно два аркуша паперу, може три. Слідчий сказав розписатися з краєчку. Він не знає по якій справі підписував документи. В якому році відбувалися ці події він не пам`ятає. Він пам`ятає, що це було давно, він про все забув. Це було, коли було тепло, було зелене листя, був денний час доби. Вони приїхали до ОСОБА_7 , побули там дві години, заспокоїли її та поїхали. ОСОБА_7 залишилася разом з подругою. Під час перебування його в будинку ОСОБА_7 ні вона, ні її син поліцію не викликали. Йому не відомо чи викликала ОСОБА_7 поліцію. Він не пам`ятає, який був текст на документах, друкований чи ні. Начебто його прізвище було надруковано. Він не пам`ятає, щоб документи друкувалися при ньому. Він не пам`ятає, що робив слідчий. На документах було мало місця для підпису.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що він працює лікарем-травматологом 5 Міської лікарні екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя. Події відбувалися вісім років тому. До нього приїздили адвокати та казали, що треба приїхати на судове засідання, він запитав:" З якої нагоди?» вони відповіли, що з приводу подій, які відбувалися 8 років тому з його сусідкою. Він запитав у своєї дружина та сказала, що щось було і його запрошували в якості понятого. Він нічого не пам`ятає. Він ледве згадав, що був такий факт. Прізвище сусідки ОСОБА_97 . Він не пам`ятає коли це було пам`ятає, що хтось приходив, дзвонив у хвіртку, повідомив, що трапилася надзвичайна подія у сусідки, чи може він піти понятим. Хто запросив його він не пам`ятає. Коли він прийшов до неї, то там був якийсь чоловік та ще сусідка. Потім він міркував, якщо він був понятим, то повинен був підписувати якісь папери. Скоріше за все він підписував папери. Чи читав він протокол та ставив свій підпис він не пам`ятає. Він припускає, що йому давали підписувати протокол. Перший раз до нього приїздили адвокати, він не пам`ятає коли це було. Вони приїздили вдвох, казали що він був понятим, він відповів, що не пам`ятає такого факту. Вони сказали, щоб він написав, що він нічого не пам`ятає. Він так і написав, що нічого не пам`ятає. Минуло 8 років, війна, багато роботи, сусідка жива, здорова. Адвокати сказали йому, що він підписав протокол, дали йому ксерокопію протоколу, йому не сподобався якийсь завиток в його підпису. Адвокати приїхали та відібрали у нього 20-30 зразків його підпису. Він надав зразки підпису, вони це забрали та поїхали. Потім йому телефонували з відділу кадрів та повідомили, що були ще в відділі кадрів та вилучали його старі документи, де він розписувався, коли його приймали на роботу та інші картки. Спілкувався він з адвокатом, який присутній в судовому засіданні-захисником обвинуваченого, більше він не бачив у себе в кабінеті нікого. Всі зразки підпису ним були виконані сидячи за робочим столом. Він пам`ятає, що його запрошували понятим, щоб зафіксувати замах на сусідку. Він заходив в будинок сусідки . Потім йому казали, що знайшли кулю та ще щось.

Під час судового засідання свідку ОСОБА_98 судом було продемонстровано копію протоколу огляду місця події від 08.03.2015 року (оригінал протоколу вилучений з матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_99 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000019 від 12.08.2022 року), де напроти його прізвища міститься підпис, ОСОБА_22 зазначив, що він так зараз не розписується . Протягом 8 років його підпис дуже змінювався, так як він підписує дуже багато паперів. У нього зараз другий підпис, він його на багато спростив. В паспорті один підпис, на роботі вже інший. Підпис, який міститься на копії протоколу від 08.03.2015 року схожий на його підпис. До нього на роботу приїздили мабуть двічі. Нікуди його не викликали, ніхто його не допитував . За межами лікарні він ні с ким не зустрічався. Слідчий чи прокурор до нього не приходили. Він не пам`ятає, щоб до нього приходив слідчий та про щось питав. Питання стояло тільки про те, чи може він бути присутній в судовому засіданні. Про це питав захисник.

На питання захисника ОСОБА_100 про те, чи приходив окрім нього до ОСОБА_22 ще хтось, останній відповів, що пам`ятає тільки ОСОБА_100 , оскільки він колоритна фігура, і він спілкувався тільки з ним в його кабінеті. Інших не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що це було давно, вона не все пам`ятає. Це було навесні. Її сусідка ОСОБА_7 запросила її бути в якості пойнятої, так як на сусідку було скоєно замах. Вона разом з сусідом пішли до ОСОБА_7 додому. Там вже були присутні поліцейські та онука сусідки. Сусід - ОСОБА_22 . ОСОБА_102 розповідала, що якийсь чоловік стріляв в неї, погрожував їй з приводу фінансових питань. Вона бачила, що поліцейський підняв лінолеум, в кімнаті стояли 2 крісла та журнальний столик. Коли поліцейський підняв лінолеум, там була бетонна стяжка і в цій стяжці був отвір, як від кулі. Вона пам`ятає кулю чи гільзу, для неї не має різниці. Вона пам`ятає метал жовтого, бронзового кольору, циліндричної форми, який поліцейські вилучили. Потім вони підписали документи про те, що вони були понятими і після цього пішли додому. Восени 2022 року до її чоловіка приїздив чоловік, який стріляв в ОСОБА_103 , він хотів поспілкуватися з нею, але вона була в Польщі. Цей чоловік хотів її номер телефону, її контакти, але її чоловік йому не дав. Потім цей чоловік, який стріляв, приїхав з якимось слідчим і її чоловік зв`язався з нею по відео-зв`язку у месенджері «Вайбер». Слідчий запитував у неї, що вона пам`ятає по справі. На той час вона не пам`ятала багато, бо коли порушили цю справу,через 7 років, вона почала більше згадувати. Слідчий документи на підтвердження її особи не перевірив. Нічого їй не вручав. Спілкування зі слідчим було неофіційне. Ні її чоловік, ні вона нічого не підписували. Вона пам`ятає, що коли заходили в кімнату, то там стояли 2 крісла та журнальний столик, отвір був праворуч. При огляді був точно один поліцейський, про іншого вона точно не пам`ятає. В її присутності також протокол підписував другий понятий ОСОБА_22 . Він стояв поруч. Вони підписували протокол стоячи, на якійсь теці. Слідчий називав своє прізвище, але вона його не запам`ятала. Документи свої не надавав. Позаду слідчого стояв чоловік, як вона зрозуміла, що це той хто стріляв Вона його не запам`ятала. Вона не бачила чи записував слідчий щось, коли з нею спілкувався, його було видно по груди.

Під час судового засідання свідку ОСОБА_21 судом було продемонстровано копію протоколу огляду місця події від 08.03.2015 року (оригінал протоколу вилучений з матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_99 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000019 від 12.08.2022 року), на що остання підтвердила свій підпис.

Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_62 , ОСОБА_43 , ОСОБА_46 , ОСОБА_58 , ОСОБА_57 , ОСОБА_104 ,потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_78 , ОСОБА_70 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 даних під час судового розгляду, суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та з наявними у матеріалах провадження доказами і будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів судом не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_90 суд до уваги не приймає, оскільки останній не був присутній 04.03.2015 року під час огляду місця події за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , а тому не може ні підтвердити, а ні спростувати обставини огляду місця події.

Суд находить показання свідка ОСОБА_20 суперечливими, непереконливими в частині відсутності працівників поліції та іншого понятого на місці події в будинку потерпілої ОСОБА_7 та такими, що спростовуються показаннями свідків ОСОБА_18 ОСОБА_62 ОСОБА_66 ОСОБА_19 та матеріалами кримінального провадження. Показання свідка ОСОБА_20 щодо опіку у потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що вони 04.03.2015 року приблизно о 10-00 год. вони зустріли на зупинці біля Запорізького дуба ОСОБА_9 , який йшов по вул. Сковороди в м. Запоріжжя, оскільки вважає ці покази непереконливими, суперечливими та такими, що повністю спростовуються даними протоколу огляду комп`ютерних дисків з файлами, наданими операторами стільникового зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки з відповідними таблицями та картографічними зображеннями від 20.11.2021.

Зокрема, в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дали показання про те, що 04.03.2015 року приблизно о 10-00 год. вони виїхали з свого офісу, який знаходився по АДРЕСА_10 по об`єктах, а саме в села Малишевка, Петровське, Вучай Запорізького області. По дорозі на зупинці, біля Запорізького дуба, вони зустріли ОСОБА_9 , який йшов в бік Запорізького дуба. ОСОБА_16 вийшов з автомобіля, перетнув дорогу та почав спілкуватися з ОСОБА_9 , а ОСОБА_17 залишився в автомобілі, бо розмовляв по телефону.

Так, згідно протоколу огляду комп`ютерних дисків з файлами, наданими операторами стільникового зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки з відповідними таблицями та картографічними зображеннями від 20.11.2021: з номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015; з номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_17 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015; з номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_18 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015; з номеру оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_16 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015; з номеру оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_9 , у період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 04.03.2015 вбачається, що :

Орієнтовний сектор дії базової станції № 1 «Запорізька обл., Запорізький р-н., місто Запоріжжя, вул. Khakas'ka, 1, AZ=0», з азимутом 0°, рис. 1.1, оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 , в період часу 10:16, 10:18, 10:25, 10:27,10:29, 10:32,10:33, 10:45,10:47, 11:03,11:11, 11:14, та11:28 підпадає лише під місцевість (зону покриття), яка включає в себе також адресу: АДРЕСА_3 (місце вчинення кримінального правопорушення).

Тобто, у зазначений час потерпіла ОСОБА_7 могла знаходитись за місцем свого проживання.

Орієнтовний сектор дії базової станції № 1 «Запорізька обл., Запорізький р-н., місто Запоріжжя, вул. Skovorodi, 19, AZ=150», з азимутом 150°, рис. 2.1., оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_17 , в період часу 10:05, 10:30 та 11:45 підпадає лише під місцевість (зону покриття), яка включає в себе адреси № 2 та № 5, а саме: м. Запоріжжя, вулиця Сковороди, 22 (місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 ) АДРЕСА_8 (місце роботи свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ).

Тобто, у зазначений час свідок ОСОБА_17 не міг знаходитись за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Тараса Бульби, 8 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви).

Орієнтовний сектор дії базової станції № 1 «МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., ВУЛ. ІСТОМІНА, 12», з азимутом 250°, рис. 3.3 , 3.4, оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_16 , в період часу 10:31, 10:34, 11:03 та 11:28 не підпадає під місцевість (зону покриття), яка включає в себе адреси № 1, 2, 3, 4 та 5.

Тобто, у зазначений час свідок ОСОБА_16 не міг знаходитись за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Тараса Бульби, 8 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви).

Крім того,орієнтовний сектор дії базової станції № 2 «МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ШОСЕ, 3 (З-Д ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ)», з азимутом 210°, рис. 3.5, оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_16 , в період часу 10:04 та 11:04 підпадає лише під місцевість (зону покриття), яка включає в себе адресу № 5, а саме: м. Запоріжжя, вулиця Героїв 37-го Батальйону, 65 (місце роботи свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ).

Тобто, у зазначений час свідок ОСОБА_16 також не міг знаходитись за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Тараса Бульби, 8 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви).

Орієнтовний сектор дії базової станції № 1 «МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ЗАПОРОЗЬКА ОБЛ., ПЛ. ІНЖЕНЕРНА, 1», з азимутом 350°, рис. 4.1 , 4.2, оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_9 , в період часу 10:16:50, підпадає лише під місцевість (зону покриття), яка включає в себе адресу № 1, а саме: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вулиця Олександрівська, 18 (місце вчинення кримінального правопорушення). Тобто, у зазначений час обвинувачений ОСОБА_9 не міг знаходитись за адресами № 2, 3, 4, 5, а саме: АДРЕСА_2 (місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 ), АДРЕСА_6 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви), м. Запоріжжя, вулиця Героїв 37-го Батальйону, 135 В (місце роботи обвинуваченого ОСОБА_9 ) та АДРЕСА_8 (місце роботи свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ).

Тобто, вказана інформація не підтверджує показання ОСОБА_9 , який пояснив, що приблизно о 10:00 год. вийшов з дому та направився в сторону Великого Запорізького дубу та церкви, потім пішов на роботу, після чого додому.

Орієнтовний сектор дії базової станції № 2 «МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., пров. ЯВІРНИЙ, 8 (ВРЭЖО №7)», з азимутом 320°, рис. 4.3, 4.4, вказаного оператора мобільного зв`язку, в період часу 10:18:10, також підпадає під місцевість (зону покриття), яка включає в себе адресу № 1, а саме: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вулиця Олександрівська, 18 (місце вчинення кримінального правопорушення).

Орієнтовний сектор дії базової станції № 3 «МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., ВУЛ. АКАДЕМІКА ОЛЕКСАНДРОВА, 1», з азимутом 130°, рис. 4.5 , 4.6, оператора мобільного зв`язку ОСОБА_9 , в період часу 10:36:08, не підпадає під місцевість (зону покриття), яка включає в себе адреси № 1, 2, 3, 4 та 5.

Тобто, у зазначений час обвинувачений ОСОБА_9 не міг знаходитись за місцем вчинення кримінального правопорушення, за місцем свого мешкання та роботи, а також за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Тараса Бульби, 8 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви).

Згідно картографічних зображень та орієнтовних секторів дій базових станцій не виключається можливість знаходження ОСОБА_9 в період часу 10:45, 10:58, 11:02, 11:10, 11:11, 11:26, 11:28, 11:36, 11:37 та 11:51за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Тараса Бульби, 8 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви).

Крім того, аналізуючи орієнтовні сектори дій базових станцій операторів мобільних зв`язків свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_9 разом, виключається можливість знаходження їх разом в одному місті (при цьому протягом 15 хвилин, як пояснюють останні) в період часу з 10:04 год. по 10:42 год. 04.03.2022 року взагалі, тим більше за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Тараса Бульби, 8 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви).

Однак в своїх показаннях ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що приблизно о 10:00 годині вони направлялись за межі м. Запоріжжя, коли біля Великого Запорізького дубу та церкви зустріли ОСОБА_9 з яким поспілкувались приблизно 15 хвилин, що також суперечить матеріалам справи. Крім того, вказана інформація в протоколі не підтверджує показання ОСОБА_9 , який пояснив, що приблизно о 10:00 год. вийшов з дому та направився в сторону Великого Запорізького дубу та церкви, де зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , потім пішов до церкви, далі на роботу, після чого додому. Всі зазначені покази свідків та обвинуваченого спростовуються протоколом огляду від 20.11.2021 року.

Якщо дійсно 04.03.20015 року свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_9 зустрічалися за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Тараса Бульби, 8 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви), то згідно аналізу орієнтовних секторів дій базових станцій операторів мобільних зв`язків, вказана зустріч могла відбутися в період часу приблизно з 10:45 год. по 11:00 год., з 11:06 год. по 11:26 год., або після 11:45 год.

Крім того, згідно речових доказів, а саме на DVD-дисках міститься інформаціяпро з`єднання за телефонними номерами НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 , НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_17 , НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_18 , НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_16 , НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_9 .Інформація наведена у вигляді таблиць, за період з 02.03.2015 до 05.03.2015 року включно, щодо кожного зазначеного мобільного оператора. В таблиці міститься інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків вказаних мобільних операторів, дати та часу дзвінків, їх тривалості та типу, азимуту, розташування базової станції.

Відповідно до вказаної інформації з мобільного оператора НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , на мобільний оператор НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , 04.03.2015 року було здійснено три вихідних дзвінки, а саме о 10:16 год., 10:18 год., 11:11 год. та один вхідний дзвінок об 11:28 год., що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 . Сам обвинувачений ОСОБА_9 в своїх показаннях наполягав на тому, що у визначений час та день він не телефонував ОСОБА_7 , а приблизно о 12:00 год. лише один раз остання йому сама дзвонила.

Відповідно до вказаної інформації з мобільного оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на номер 102, 04.03.2015 року було здійснено вихідних дзвінок, а саме о 10:25 год., що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , та вказує на те, що в зазначений час обвинувачений ОСОБА_9 вже залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вхідних та вихідних телефонних дзвінків свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за період з 02.03.2015 року по 05.03.2015 року, лише 03.03.2015 року їхні дзвінки фіксувалися базовими станціями, розташованими за межами м. Запоріжжя, всупереч їхнім показам під час судового слідства. Так дзвінки мобільного оператора свідка ОСОБА_16 03.03.2015 року були зафіксовані о 11:43 год. базовою станцією в с. Петрівське, Запорізького району, Запорізької області, о 12:34 год., 12:36 год. та 12:37 год. в с. Малишевка, Запорізького району, Запорізької області. Дзвінки мобільного оператора свідка ОСОБА_17 03.03.2015 року були зафіксовані о 11:50 год. базовою станцією в с. Широке, Запорізького району, Запорізької області, о 11:59 год. та 12:02 год. в с. Чумаки, Томаківського району, Дніпропетровської області, о 12:17 год. та 12:19 год. в с. Широке, Запорізького району, Запорізької області. В день вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.03.2015 року згідно таблиці вхідних та вихідних телефонних дзвінків у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відсутня інформація щодо базових станцій мобільних операторів, розташованих за межами м. Запоріжжя.

Однак в своїх показаннях останні пояснили, що приблизно о 10:00 годині вони направлялись за межі м. Запоріжжя, після того, як біля Великого Запорізького дубу та церкви зустріли ОСОБА_9 , що також суперечить матеріалам справи.

Дослідивши інформацію, щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків мобільного оператора НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , що наведена у вигляді таблиці, яка міститься на DVD-диску та протоколу огляду від 20.11.2021 року,також можна дійти до наступних висновків. Так,провівши аналіз та дослідження вказаної таблиці та картографічних зображень,доданих до протоколу огляду від 20.11.2021 року, а саме рис. 4.11, 4.12 та рис. 4.7, 4.8, встановлено, що орієнтовний сектор дії базової станції «МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., ВУЛ. СКОВОРОДИ, 19», з азимутом 60°, оператора мобільного зв`язку ОСОБА_9 , 04.03.2015 року в період часу 08:43,08:52, 08:56 та дії базової станції «МІСТО ЗАПОРІЖЖЯ, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., ВУЛ. ЗВЕНИГОРОДСЬКА, 9 (ТОВ "ЭЛІЗ")», з азимутом 80°, в період часу 09:55, не підпадають під місцевість (зону покриття), яка включає в себе адреси № 2, 3, 4 та 5,а саме: м. Запоріжжя, вулиця Сковороди, 22 (місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 ), м. Запоріжжя, вулиця Тараса Бульби, 8 (місце розташування Великого Запорізького дубу та церкви), м. Запоріжжя, вулиця Героїв 37-го Батальйону, 135 В (місце роботи обвинуваченого ОСОБА_9 ) та АДРЕСА_8 (місце роботи свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ).Тобто, у зазначений час обвинувачений ОСОБА_9 також не міг знаходитись, за місцем свого мешкання та роботи, а також поблизу Великого Запорізького дубу та церкви, однак міг перебувати у напрямку або поблизу адреси, а саме АДРЕСА_3 (місце вчинення кримінального правопорушення). Вказана інформація також не підтверджує показання ОСОБА_9 , який пояснив, що приблизно о 10:00 год. вийшов з дому та направився в бік Великого Запорізького дубу та церкви, потім пішов на роботу, після чого додому.

Суд, дослідивши запропоновані прокурором докази прийшов до висновку, що вони є, відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Під час судового розгляду 05.06.2023 року було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000351 від 04.03.2015 ,замість CD-R дисків з файлами з даними про вхідні/вихідні дзвінки, смс-повідомлення ,тощо за період з 09.00год. 02.03.2015р. по 09.00 05.03.2015р., з використанням номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , містяться CD-R диски з даними по кримінальному провадженню №0000296, які не відносяться до даного кримінального провадження, а тому суд CD-R диски з даними по кримінальному провадженню №0000296 виключає з із загального обсягу доказів, як такі, що не мають значення для даного кримінального провадження.

Представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 долучено до матеріалів кримінального провадження CD-R диски з копіями файлів з даними про вхідні/вихідні дзвінки, смс-повідомлення ,тощо за період з 09.00год. 02.03.2015р. по 09.00 05.03.2015р., з використанням номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 отриманих потерпілою ОСОБА_7 , згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів ) досудового розслідування від 31.05.2017 року, суд вважає належними та такими, що узгоджуються з даними протоколу огляду від 26.01.2017р.,згідно якого слідчим проведено огляд DVD диску, який містить файли з даними про вхідні/вихідні дзвінки, смс-повідомлення ,тощо за період з 09.00год. 02.03.2015р. по 09.00 05.03.2015р., з використанням номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Разом з тим, суд не приймає у якості належного доказу досліджену під час судового розгляду копію розписки від 06.05.2013р.,згідно якої ОСОБА_9 запозичив у ОСОБА_58 8000 доларів США на строк 12 місяців, а саме до 06.05.2014р., зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 5% щомісяця від суми займу , так як ця копія розписки не є доказом та не має правового значення для справи, тому колегія суддів виключає її із загального обсягу доказів.

Протокол обшуку від 04.03.2015р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2015р.,відповідно до якого під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_11 , де мешкає ОСОБА_9 , а саме в дерев`яному дивані, який розташований в кімнаті №3, виявлено та вилучено: 6 гільз 16 калібру в шкіряному чохлі темно-коричневого кольору; чохол зеленого кольору, схожий на чохол для рушниці, які 23.07.2015 передані на зберігання до ДІМ КСВМ Запорізького РВ, суд також виключає із загального обсягу доказів, як такі, що не мають значення для даного кримінального провадження. (т.3 арк.76).

Суд дослідивши висновок експерта №2095-к від 01.12.2021, складений на підставі експертизи за матеріалами справи , наданий стороною захисту, як доказ невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України приходить до висновку про те, що підсумки судово-медичної експертної комісії не спростовують та не заперечують висновку судово-медичної експертизи №827 від 05.03.2015, а саме згідно висновку №827 від 05.03.2015 у ОСОБА_7 виявлено опік шкіри 1 ступеня області правої кісті розміром 1,2х1,2см округлої форми, долонєва поверхня правої кісті забруднена мазутом. Виявлений у ОСОБА_7 опік шкіри 1 ступеня області правої кісті кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що виникло внаслідок термічного впливу на шкіру правої кісті та не виключається утворення тілесного ушкодження при обставинах, на які вказує потерпіла,а згідно висновку комісії мазут не є додатковим фактором пострілу, а його виявлення на тілі постраждалої особи не належить до ознак вогнепальної травми, але висновок № 827 від 05.03.2015 не містить посилання на мазут, як на ознаку вогнепальної травми.

Крім того, в дослідницькій частині комісійної експертизи № 2095-к від 01.12.2021 експерти беруть до уваги та не спростовують встановлені факти, а саме наявність тілесних ушкоджень внаслідок пострілу, можливість отримання опіку, саме в результаті пострілу через нагрів стволу або інших механізмів, з якого було здійснено постріл,наявність на змивах з долоней рук потерпілої слідів продуктів пострілу, показання потерпілої в судовому засіданні 01.11.2019.

Також,вказаною експертизою не виключається отримання потерпілою опіку І ступеню, оскільки не було встановлено до якої саме температури був нагрітий ствол предмету з якого було здійснено постріл, а лише зазначено що це малоймовірно.

Отже,в самому висновку експерти такого твердження не робили, а тому суд приходить до висновку, що це не виключається.

Суд звертає увагу на протиріччя, які містяться в дослідницькій частині експертизи №2095-к від 01.12.2021, а саме, що на долоні потерпілої не було виявлено основних ознак характерних для безпосереднього пострілу з гладкоствольної рушниці, тоді як самі експерти посилаються на висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №234 від 22.05.2015р.,згідно якого на представлених для дослідження деформованій кулі, пластиковому контейнері та змивах з обох долоней рук ОСОБА_7 виявлено сліди продуктів пострілу у вигляді нітрит-іонів та дифеніламіну.

Більш того,посилання в експертизі, що рука потерпілої не мала ознак притаманних для вогнепальної травми, є такими, що спростовуються показаннями потерпілої,свідка ОСОБА_18 , висновком експертизи № 827 від 05.03.2015 ,згідно яких пострілу в руку потерпілої не було,висновком експерта №536-ЗТ від 21.10.2015,згідно якого встановити положення зброї відносно потерпілої ОСОБА_7 не є можливим, так як в матеріалах справи недостатньо вихідних даних - відсутня зброя, з якої був проведений постріл та відсутні інші сліди, які б вказували на положення зброї під час пострілу, але положення зброї, вказане потерпілою ОСОБА_7 в ході слідчих дій не суперечать тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи та пошкодженням, виявленим під час слідчих дій на підлозі, лінолеумі, килимі.

Таким чином,суд приходить до висновку, що наданий стороною захисту висновок експерта №2095-к від 01.12.2021, як доказ невинуватості ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 ,не містить доказів, які вказують на невинуватість ОСОБА_9 , а навпаки підтверджують обставини, про які зазначає потерпіла, що також підтверджується посиланнями експертів.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом досліджено копію довідки про результати психофізіологічного дослідження із використанням поліграфа від 21.11.2022 року ,проведеного спеціалістом поліграфологом - старшим оперуповноваженим в ОВС центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_81 відповідно до доручення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_82 від 02.11.2022 №17-02-10203 про проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, як доказ невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, згідно висновку якої: « ОСОБА_9 надав частково недостовірні покази. ОСОБА_9 станом на 04.03.2015 року у розпорядженні чи користуванні вогнепальної зброї не мав. Однак у 2015 році він тримав у руках рушницю та набої, а також натискав на спусковий гачок рушниці. ОСОБА_9 04.03.2015 року пострілу з вогнепальної зброї в будинку ОСОБА_7 не робив. ОСОБА_9 дій спрямованих на вплив відносно свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою надання ними неправдивих показів не здійснював.» (т.5, а.с.228-234).

Натомість зі змісту ст. 84 КПК України вбачається, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, згідно з п. 6.8 розділу VI «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа; предметом опитування із застосуванням комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Зміст наведених методичних рекомендацій, як і зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, також затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 № 53/5, не дозволяють дійти висновку, що результати опитування із застосуванням комп`ютерного поліграфа є самостійним висновком судового експерта державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованого судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Методика проведення судової психофізіологічної експертизи із застосування поліграфа або психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа, яка б була належним чином атестована та зареєстрована, на сьогоднішній день відсутня.

Суд також зауважує, що за визначенням поліграф («детектор брехні») є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Враховуючи відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення експертного психофізіологічного дослідження особи з використанням комп`ютерного поліграфу для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після події кримінального правопорушення особи можуть бути піддані такій перевірці,відсутність доказів щодо того, що старший оперуповноважений в ОВС центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_81 має кваліфікацію «поліграфолога» та внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, а тому вказана вище довідка про результати психофізіологічного дослідження із використанням поліграфа не відповідає вимогам допустимості доказів, закріплених законодавством та не може бути врахована судом, як доказ по кримінальному провадженню.

Також, висновки психологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги як доказ достовірності показань особи, у зв`язку з тим, що оцінку достовірності показань надає слідчий або суд, але ж ніяк не психофізіологічне дослідження.

Більш того, з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи в межах даного кримінального провадження сторона захисту до суду не зверталася.

Крім того, суд відхиляє наданий стороною захисту, як доказ невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19-23/12845-ПЧ від 23.03.2023 року, в межах кримінального провадження №0000019 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, який було досліджено судом під час судового розгляду, оскільки находить його суперечливим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а саме, так згідно якого: «Підпис від імені ОСОБА_22 на лицьовій стороні протоколу огляду місця події від 08.03.2015, в нижній частині аркушу, праворуч від цифри «2»- виконаний не ОСОБА_22 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_22 на зворотній стороні протоколу огляду місця події від 08.03.2015, в нижній частині аркушу, під рукописним текстом, над підписом слідчого, праворуч від цифри «2»- виконаний не ОСОБА_22 , а іншою особою. Вирішити питання чи однією особою виконанні підписи від імені ОСОБА_22 на лицьовій стороні протоколу огляду місця події від 08.03.2015, в нижній частині аркушу праворуч від цифри «2» та на зворотній стороні вказаного протоколу, під рукописним текстом, над підписом слідчого, праворуч від цифри «2» не виявилося можливим»,оскільки зазначений висновок експерта спростовується показаннями свідка ОСОБА_22 наданими суду під час судового розгляду, де останній надав покази про те, що саме ним було підписано протокол огляду місця події від 08.03.2015 року, підпис зазначений в протоколі схожий на його підпис. Протягом восьми років його підпис дуже змінювався, так як він підписує дуже багато паперів. У нього зараз другий підпис, він його на багато спростив. В паспорті один підпис, на роботі вже інший. Зразки підпису для експертизи він надавав сидячи за робочим столом в кабінеті.

Також, підписання протоколу огляду місця події від 08.03.2015 року, в якості понятого, саме ОСОБА_22 було підтверджено під час судового розгляду свідком ОСОБА_21 , яка надала покази про те, що в її присутності також протокол підписував другий понятий - ОСОБА_22 . Він стояв поруч. Вони підписували протокол стоячи, на якійсь теці.

Крім того, суд відхиляє вказаний висновок експерта в зв`язку з тим, що судово - почеркознавча експертиза підпису понятого ОСОБА_22 в протоколі огляду місця події від 08.03.2015 була проведена в межах кримінального провадження №0000019 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, а з клопотанням про проведення вищевказаної експертизи в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України сторона захисту до суду не зверталася.

Отже, суд зазначає, що зазначені вище висновки, надані стороною захисту, не є висновками експертизи у розумінні ст.101 КПК України, оскільки зазначені експертизи проведені в межах іншого кримінального провадження.

Також суд відхиляє надані стороною захисту письмові докази: копію постанови слідчого від 14.01.2023 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, копію доручення слідчого другого слідчого відділення (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР №17-02-10203 від 02.11.2022 на проведення слідчих (розшукових дій), копію супровідного листа ДБР №28029-22/10-10-02-12462/22 від 24.11.2022, копію заяви ОСОБА_9 про надання згоди на проведення психологічного дослідження із застосуванням поліграфа від 21.11.2022, клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06.04.2023, клопотання про завірення копій матеріалів кримінального провадження від 13.04.2023, оригінал відповіді слідчого на клопотання про завірення копій матеріалів кримінального провадження від 14.04.2023, копію постанови слідчого від 06.04.2023 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, копію супровідного листа ТУ ДБР № 17-02-241/СВ від 25.02.2023, копію постанови слідчого від 25.02.2023 про проведення судової почеркознавчої експертизи та доручення її проведення експертам ДНДЕКЦ МВС України, копію супровідного листа ТУ ДБР №17-02-303/СВ від 13.03.2023, копію постанови слідчого від 13.03.2023 про уточнення завдання до раніше призначеної почеркознавчої експертизи, копію супровідного листа ДНДЕКЦ МВС України №19/32/2-10017-2023 від 24.03.2023, копію довідки про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, повідомлення про відкриття матеріалів стороні обвинувачення від 16.02.2023, оригінал повідомлення про відкриття матеріалів представнику потерпілого від 03.03.2023,оскільки вищевказані письмові докази є похідними від висновку судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19-23/12845-ПЧ від 23.03.2023 року та довідки про результати психофізіологічного дослідження із використанням поліграфа від 21.11.2022 року, наданих стороною захисту як докази невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, та які були відхилені судом з підстав наведених вище.

У судових дебатах захисник ОСОБА_107 вважає, що представником державного обвинувачення не надано до суду безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з тим, що зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, на думку сторони захисту, свідчіть про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення саме злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з недоведеністю його участі у його вчиненні та те, що мала місце сама подія кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що потерпіла ОСОБА_7 неодноразово змінювала покази стосовно кількості розписок, наявності їх у копіях або у оригіналах, наявності пустих бланків,написання розписок власноруч ОСОБА_9 або друкуванням тексту розписок та пояснень, що при начебто наявності багаторічного неповернутого боргу перед нею ОСОБА_9 у розмірі 7000 дол. США, йому була надана додаткова позика у розмірі 8000 дол. США , а тому не доведено наявного у ОСОБА_9 умислу на вбивство останньої, суд находить хибними, так як розмір грошового зобов`язання на кваліфікацію злочину не впливає. Оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_7 суд вважає їх в цілому логічними та послідовними та такими, що відповідають іншим доказам по справі, наданими стороною обвинувачення. Наявні суперечності в показах обумовлені похилим віком потерпілої, спливом певного часу з дня вчинення правопорушення та суб`єктивним сприйняттям події, які відбувалися для неї в несприятливих умовах, та не є такими, що виправдовують обвинуваченого. Про здійснення на неї замаху обвинуваченим при обставинах, встановлених судом вона зазначала одразу у день вчинення злочину відповідно до Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та розповідала свідкам і працівникам поліції.

Сторона захисту також посилається на те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять в цілому присутність ОСОБА_9 04.03.2015 року в будинку ОСОБА_7 . Про це зазначає тільки сама ОСОБА_7 , маючи на це корисливі мотиви та її подруга ОСОБА_18 , яка є зацікавленою особою та, яка сам момент пострілу та зброю не бачила. Покази свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_69 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , спеціаліста ОСОБА_110 узгоджуються між собою та з відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 04.03.2015 року, та дають можливість зробити беззаперечні висновки про відсутність 04.03.2015 року будь яких слідів пострілу з гладкоствольної рушниці, та, відповідно про завідомо надуману заяву ОСОБА_7 про начебто спробу пострілу в неї з боку ОСОБА_9 .

Вищевказані посилання сторони захисту суд вважає хибними та такими, що спростовуються:

- даними протоколу огляду місця події від 04.03.2015р. з фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за участю ОСОБА_7 04.03.2015 в період час з 11.40 год до 14.00 год було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого було проведено змиви з обох долонь потерпілої ОСОБА_7 . Тампони упаковані в два паперові конверти. Більше нічого не виявлено та не вилучено.

- висновком судово-медичної експертизи №827 від 05.03.2015р.,згідно якого у ОСОБА_7 виявлено опік шкіри 1 ступеня області правої кісті розміром 1,2х1,2см округлої форми, долонєва поверхня правої кісті забруднена мазутом. Зі слів ОСОБА_7 «04.03.2015 р. приблизно в 10.30 год. відомий чоловік стріляв з обрізу, в цей момент схватилась за нього, був постріл в пол, травмувала праву руку. Чоловік убіг». Виявлений у ОСОБА_7 опік шкіри 1 ступеня області правої кісті кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що виникло внаслідок термічного впливу на шкіру правої кісті та не виключається утворення тілесного ушкодження при обставинах, на які вказує потерпіла. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному потерпілою (т.3 арк.155).

- висновком експерта №536-ЗТ від 21.10.2015р.,відповідно до якого пластиковий контейнер та деформована куля, вилучені під час ОМП за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, вул. Олександрівська, буд.18, є частинами мисливського патрону - кулею та полімерним стабілізатором «кулі Полева» до мисливських патронів 16 калібру. Куля та полімерний пиж стабілізатор могли бути частинами одного патрону. На кулі та пижі стабілізаторі не відобразились сліди від зброї, придатні для ідентифікації, тому відповісти на питання чи стріляні вони з одного екземпляру зброї неможливо. Куля та полімерний пиж стабілізатор могли бути стріляні з гладкоствольної зброї під патрон 16 калібру. Пошкодження на килимі та підлозі могло бути заподіяно в результаті пострілу моноснарядом (кулею), під деяким кутом зверху до низу, в напрямку кута столу. Точніше відповісти та визначити з якої відстані зроблено постріл, не є можливим у зв`язку з відсутністю судово-хімічної експертизи продуктів пострілу на поверхні килиму, лінолеуму. Встановити точний кут зустрічі кулі з перешкодою не є можливим, так як відбулось викришування бетону під лінолеумом, відсутні чіткі границі вхідного отвору. Встановити положення зброї відносно потерпілої ОСОБА_7 не є можливим, так як в матеріалах справи недостатньо вихідних даних - відсутня зброя, з якої був проведений постріл та відсутні інші сліди, які б вказували на положення зброї під час пострілу, але положення зброї, вказане потерпілою ОСОБА_7 в ході слідчих дій не суперечать тілесним ушкодженням, виявленим під час проведення судово-медичної експертизи та пошкодженням, виявленим під час слідчих дій на підлозі, лінолеумі, килимі. Пошкодження, вказані потерпілою ОСОБА_7 в допитах та під час проведення слідчого експерименту за її участю, могли бути утворені кулею та полімерним пиж стабілізатором (т.3 арк.129-134).

- висновком експерта №234 від 11.05.2015р., на деформованій кулі, пластиковому контейнері та змивах з обох долоней рук ОСОБА_7 виявлено сліди продуктів пострілу у вигляді нітрит-іонів та дифеніламіну. Відповісти на питання, чи складають єдину групову (видову) належність продукти пострілу, виявлені на змивах з долоней рук ОСОБА_7 , з продуктами пострілу, виявленими на представлених для дослідження деформованій кулі та пластиковому контейнері, не вбачається можливим внаслідок відсутності у зазначених слідах індивідуальних ознак. (т.3 арк.135).

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні пояснив, що як слідчий він кімнату не оглядав, як співробітник поліції він бачив обстановку. Ніяких пошкоджень він не бачив. Ніхто про пошкодження не повідомляв.

Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні пояснив, що під час першого огляду місця події було зроблено лише змиви, будь-яких пошкоджень в обстановці зафіксовано не було. Він проводив огляд місця події без експерта - криміналіста, який володіє спеціальними знаннями в області балістики. Було зроблено висновок про те, що це постріл був «холостими» ,тому, що ні на ОСОБА_7 будь яких тілесних ушкоджень, окрім схожих на опік на долонях виявлено не було. Було зроблено відповідні змиви, щоб підтвердити або спростувати версію заявниці. Детальний огляд місця події в перший раз вони не проводили, меблі не пересували.

Свідки ОСОБА_111 та ОСОБА_112 були понятими під час огляду місця події 04.03.2015, які своїм підписом в протоколі огляду місця події лише підтвердили проведений огляд місця події та відібрання змивів з долоней потерпілої, що не доводить до беззаперечних висновків сторони захисту про відсутність 04.03.2015 року будь яких слідів пострілу та завідомо надуману заяву потерпілої про спробу пострілу в неї з боку ОСОБА_9 .

Покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не підтверджують відсутність 04.03.2015 року будь яких слідів пострілу, оскільки останні не були присутні 04.03.2015 року при огляді місця події.

Більш того, покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в частині їх зустрічі з ОСОБА_9 04.03.2015 року в районні Запорізького дуба, в період часу з 10:00 год. до 10:20 год., суд відхилив, визнав їх суперечливими, непереконливими та такими, що повністю спростовуються даними протоколу огляду комп`ютерних дисків з файлами, наданими операторами стільникового зв`язку про їх вхідні та вихідні дзвінки з відповідними таблицями та картографічними зображеннями від 20.11.2021.

Щодо заяви сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 08.03.2015 року недопустимим доказом суд зазначає наступне.

Протокол огляду місця події (в період з 17 год.00 хв. по 17 год.30 хв.) від 08.03.2015 року містить підписи потятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілої ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_78 (т.3 а.с.72), фото таблиця до протоколу містить підпис слідчого СВ Запорізького РВ лейтенанта міліції ОСОБА_66 (т.3 а.с.72-74).

Також протокол вказує на вилучення деформованої від пострілу металевої кулі та пластикового контейнеру для пороху, які були паковані в паперовий конверт.

Посилання захисника на порушення п.2 ст.104 КПК України так як в протоколі не зазначено засобу фіксації суд відхиляє виходячи з того що допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_78 пояснив що в протоколі від 08.03.2015 року не зазначено чим відбувалося фіксування, оскільки в описовій частині протоколу, які є шаблоні бланки є абзац, що здійснюється фіксація технічними засобами, якщо вона не здійснюється вони закреслюють, якщо здійснюється, то пишеться або марка, модель фотоапарата або нічого не писали , оскільки на той час була стара техніка, на якій ні інвентарного номеру, ні марки видно не було, тому неможливо було визначити його технічні характеристики . В зв`язку з чим він міг не написати в протоколі.

Посилання захисника на порушення ч.3 ст.104 КПК України, так як в протоколі відсутні відомості щодо присутності при огляді потерпілої ОСОБА_7 суд відхиляє, оскільки в протоколі зазначено, що огляд проводився за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння ОСОБА_7 , про що міститься її підпис.

Посилання сторони захисту на те, що на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 08.03.2015 року не видно, ані кулі, ані пластикового контейнеру суд відхиляє, оскільки під час судового розгляду судом безпосередньо було досліджено фото таблицю до протоколу огляду від 08.03.2015 року, згідно якої наявно видно деформовану кулю у підлозі.

Більш того, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31.05.2017 року, підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_107 зауважень щодо якості письмових доказів, а саме фототаблиці до протоколу огляду від 08.03.2015, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування не зазначали.

Посилання захисника на відсутність підпису понятих або потерпілої на фото-таблиці до протоколу, суд відхиляє виходячи з того, що фото таблиця засвідчена підписом слідчого який брав участь у її виготовленні як додатка, як це прямо передбачено ч.3 ст. 105 КПК України.

Посилання сторони захисту на те що в протоколі не зазначено, чи було зроблено опечатування вилучених предметів, не зазначено способу їх ідентифікації суд відхиляє, так як ч.3 ст.105 КПК України не передбачено посилання на опечатування вилучених предметів.

Суд звертає увагу, що вилучені під час оглядів речі, постановами слідчого були визнані речовими доказами(т.3 а.с. 174-175), та у належному чином опечатаному вигляді, надавались експерту для проведення відповідних експертиз, про що свідчить розділ експертиз «дослідження»(т.3 а.с. 130 зворот).

Клопотання про дослідження під час судового розгляду речових доказів, а саме деформованої металевої кулі та пластикового контейнеру до суду не надходило.

Доводи сторони захисту щодо підробки підпису понятого ОСОБА_22 в протоколі огляду місця події від 08.03.2015 спростовані судом вище.

А відтак, суд не погоджується з доводами сторони захисту про визнання недопустимими доказами - висновки експертиз №536-ЗТ від 21.10.2015, №234 від 11.05.2015 внаслідок визнання протоколу огляду місця події від 08.03.2015 недопустимим доказом і речових доказів, виключення їх з числа доказів, оскільки процесуальні дії були проведені відповідно до положень КПК України, тобто докази отримані у порядку, установленому цим кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» (fruitofthepoisonoustree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

У кримінальному процесуальному законі дана доктрина має своє правове втілення у положеннях ч.1 ст. 87 КПК України, згідно з якою недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено, а стороною захисту не надано таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини ОСОБА_9 , які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав які б призвели до визнання їх недопустимими.

Отже, судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування,вважає їх такими, що відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України, і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, а вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин, доведена.

При цьому судом не встановлені обставини, які дають підстави вважати, що потерпіла та свідки обмовляють обвинуваченого, або є зацікавленими в результатах розгляду справи, свідчення надавалися під присягою.

Їх свідчення є логічними і послідовними, істотних суперечностей не мають, узгоджуються між собою, та з письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Деякі неточності, які мали місце в показаннях свідків, потерпілої, не порочать їх, і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно, і з часу подій пройшов значний проміжок часу,а саме 8 років.

Доводи сторони захисту про те, що роздруківки телефонних дзвінків містять дуже неточну інформацію, оскільки відомо, що стільниковий телефон може з`єднуватися водночас з кількома станціями, відповідно до того, з якої на той момент сигнал сильніший, та які знаходяться на відстані багатьох кілометрів одна від одної, суд вважає хибними, тому що, згідно файлів наданими оператором стільникового зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_9 , стільниковий телефон ОСОБА_9 не з`єднувався з базовою станцією по АДРЕСА_12 , яка розташована найближче до нього, а з`єднувався з базовою станцією, розташованою по АДРЕСА_13 та через 1 хв. 20 сек. з базовою станцією, розташованою по АДРЕСА_14 . Азімут його місцезнаходження в цей час, згідно картографічних зображень, вказує на протилежний напрямок від місцезнаходження історико-культурного центру «Запорізький дуб», що спростовує доводи ОСОБА_9 щодо його перебування, в період часу з 10:05 хв. до 10:20 хв. 04.03.2015, поблизу історико-культурного центру «Запорізький дуб», а навпаки вказує на можливість його перебування біля місця проживання потерпілої ОСОБА_7 .

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо неправдивості показань обвинуваченого ОСОБА_9 , про його місцезнаходження в момент вчинення злочину .

Крім того, з`єднання стільникового телефону потерпілої з базовою станцією, розташованою по АДРЕСА_15 та телефоном обвинуваченого з базовою станцією, яка розташована по АДРЕСА_14 на період скоєння злочину, пояснюється використанням ними зв`язку різних мобільних операторів, а саме оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та оператора мобільного зв`язку «МТС».

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме, чи мало місце сама подія кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 та відсутність будь яких належних, допустимих доказів причетності ОСОБА_9 до подій, про які зазначає ОСОБА_7 , суд находить непереконливими, оскільки вони спростовуються вищенаведеним аналізом доказів .

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність наявного у ОСОБА_9 умислу на вбивство ОСОБА_7 , то вони є непереконливими.

Так, замахом закон визнає діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Мета досягнення суспільно небезпечного результату - конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, в тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо їх було включено в мету його діяння, і досягнення такої мети було б неможливе без зазначених наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла і вчинити замах на їх досягнення. На цих позиціях стоїть і судова практика.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15, ч.2 ст.24 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Для відмежування замаху на умисне вбивство від умисного заподіяння будь-якого ступеня тяжкості (у т.ч. й легкого) тілесного ушкодження необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

При цьому замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності мети досягнення суспільно небезпечного результату.

Питання ж про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій (п.п. 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи").

Така правова викладена в постанові Верховного Суду від 03 вересня 2019 року (справа № 206/3631/16-к, провадження № 51-7130 км18).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав, пояснив, що між ним та ОСОБА_7 існували розбіжності з приводу його боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що вона надала в борг ОСОБА_9 7000 дол. США, які останній не повернув.04.03.2015 року ОСОБА_9 перебуваючи в її будинку дістав рушницю, навів на неї та коли натискав на курок сказав : «Не має людини, не має проблем».

Дослідженими доказами, вказаними вище, поза розумним сумнівом підтверджується, що умисел обвинуваченого ОСОБА_9 був спрямований на вбивство потерпілої з корисливих мотивів.

Вказаними доказами підтверджуються як обставини вчинення злочину ОСОБА_9 так і механізму пострілу в потерпілу, місце та положення останньої на момент пострілу.

У контексті наведеного, аналізуючи вищевказане та матеріали кримінального провадження, враховуючи, дані про обстановку скоєння злочину, поведінку винного, що передувала події, спосіб та знаряддя вчинення діяння, постзлочинну поведінку ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку направлення зброї в голову потерпілої у приміщенні з обмеженим простором,на незначній відстані попередньо привівши її в бойову готовність, та натискання на спусковий гачок, від чого відбувся постріл - дозволяє зробити висновок про наявність умислу на заподіяння смерті останній, спонукальною причиною якого послугувала конфліктна ситуація з питань щодо боргових зобов`язань обвинуваченого, оскільки у даному випадку ОСОБА_9 повністю усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій , чітко усвідомлював, що саме його конкретні дії можуть спричинити суспільно небезпечний наслідок у вигляді загибелі потерпілої, та у загальному виді передбачав розвиток причинного зв`язку між своїми діями і можливим його наслідком; при цьому всі дії ОСОБА_9 злочину носили послідовно умисний характер : останній виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від його волі, завдяки активному опіру з боку ОСОБА_7 , яка для захисту свого життя і здоров`я, запобігаючи наявній небезпеці, обома руками схопилася за ствол зброї та спрямувала її в сторону, тим самим змінивши траєкторію пострілу.

За таких обставин, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі, і суд відхиляє доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність причетності ОСОБА_9 у вчиненні злочину, і вважає що факт вчинення злочину знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Невизнання вини обвинуваченим, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_100 про те, що 04.03.2015 приблизно о 10:20 год. за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 не перебував, а перебував на зупинці автотранспорту біля Запорізького дуба , крім доводів самого обвинуваченого та захисника ОСОБА_100 , нічим не підтверджені, а тому, суд вказані доводи відносить до способу захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, дослідивши надані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_9 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Відповідно до положень статті 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом.

Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також положення ч.2 ст.50 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, свою вину ОСОБА_9 не визнав, критиці свою протиправну поведінку не піддає, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене не виявляє, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 - є скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на суворій мірі покарання, мету й мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій,суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства - в місцях позбавлення волі, а тому ОСОБА_9 слід призначити покарання,згідно санкції ч.2 ст.15 ч.п.6 ч.2 ст.115 КК України, з урахуванням положень ч.3 та ч.4 ст.68 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута мета передбачена ч. 2 ст. 50 КК України.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст.128КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_7 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 166 390,00 гривень та 100000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В позовній заяві потерпілою ОСОБА_7 зазначено, що їй завдано матеріальну шкоду в сумі 166390,00 гривень, яку вона понесла в зв`язку з обмеженням її матеріального блага, що виразилося у заволодінні ОСОБА_9 розписки, згідно якої останній повинен повернути їй грошові кошти у розмірі 7000 дол. США, які отримав від неї в борг.

В обґрунтування матеріальної шкоди, суду надано копію розписки від 15.04.2014 року (т.3 а.с.142).

Надані документи свідчать про те, що між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 склалися цивільні правовідносини, предметом яких є стягнення боргу за договором позики.

Потерпілою ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження понесення нею витрат, внаслідок здійсненого пострілу ОСОБА_9 з невстановленої зброї 04.03.2015 року .

Отже, позовні вимоги ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди, а саме стягнення боргу за розпискою (договором позики) від 15.04.2014 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо моральної шкоди потерпіла ОСОБА_7 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 вона зазнала моральні біль і страждання, які позначили негативні зміни у її житті, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, страх за її здоров`я та життя.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., суд враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілій, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілої внаслідок замаху на її вбивство, а також інші негативні наслідки, які виразилися в тому, що був порушений звичайний спосіб життя потерпілої ОСОБА_7 ..

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого підлягає задоволенню в сумі 100 000 грн., яку вважає співмірною, справедливою, виваженою, розумною і достатньою.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять цивільний позов ОСОБА_58 , яка є свідком в даному кримінальному провадженні, щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 завданої матеріальної шкоди сумі 190 160,00 гривень та 50 000,00 грн. моральної шкоди, внаслідок викрадення останнім розписки від 06.05.2013 року, згідно якої останній отримав від неї в борг грошові кошти у сумі 8000 дол.США, які повинен повернути до 06.05.2014 року.

07.11.2017 року ОСОБА_58 надано заяву про залишення без розгляду її позову до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди сумі 190 160,00 гривень та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 витрати пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні в сумі 1843,20 грн., які підтверджені доданою до кримінального провадження довідкою про витрати на проведення експертиз.(т.3, а.с.128)

В судових дебатах прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.09.2023 року колегією Хортицького районного суду м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 , в зв`язку з неявкою останнього в судове засідання, призначене на 27.09.2023 о 9-30 год., без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 29.09.2023, обвинувачений ОСОБА_9 прибув до приміщення суду у супроводі осіб, які виконували ухвалу суду від 27.09.2023 про застосування приводу.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та наявності по справі ризиків у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від суду з метою уникнення призначеного судом покарання, колегія суддів, на своє глибоке переконання, вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,оскільки такий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, у якому суд визнав ОСОБА_9 винним.

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах тримання під вартою, в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, суд враховує, що відповідно до копії довідки №97 від 26.09.2023 виданої КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, обвинуваченому ОСОБА_9 встановлено діагноз: «Низькодиференційована аденокарцинома шлунку з інфільтративним ростом.H.Cr.» ,який не входить до переліку захворювань, встановлених «Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» ,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 № 990/25767, як підставу звільнення засуджених з місць позбавлення волі в зв`язку з захворюванням,а тому не перешкоджає можливості тримання ОСОБА_9 під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини , згідно з якими життя людини визнається найвищою цінністю при цьому , обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 374,615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_54 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином-залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення балістичної експертизи №536/ЗТ від 21.10.2015 року в розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 20 копійок.

Речові докази,які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме:кулю з пижем та стабілізатором, змиви з долоней рук ОСОБА_7 , фрагмент килиму-знищіти.

Вилучені під час обшуку 04.03.2015 року за місцем проживання ОСОБА_9 6 гільз 16 калібру в шкіряній кобурі, чохол для рушниці, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та, які не є речовими доказами по кримінальному провадженню - повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

29.09.2023