Справа № 173/1927/23
Номер провадження1-кп/173/165/2023
В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 2010 р.н.,

ОСОБА_6 2012 р.н., ОСОБА_7 2015 р.н. ОСОБА_8 2018 р.н., не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

З 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено воєнний стан на усій території України, який діє на даний час.

26.02.2023 близько 23.00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, перебуваючи поблизу буд. №5 по вул. Владики Сапеляка м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, побачив на одному із залізобетонних стовпів вуличну поворотну камеру відео спостереження.

Після чого в цей же день та час, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до бетонного стовпа за вищевказаною адресою населеного пункту, на якому знаходилася камера відеоспостереження.

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили рук та дерев`яної драбини яка була при ньому, поставив драбину до даної опори та піднявся на висоту де була прикріплена камера відеоспостереження, серійний номер 0е605377е6с0е042 з картою пам`яті та відкрутивши кріплення, зняв вказану камеру після чого з викраденим зазначеним майном покинув місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому КП «Вднжитлокомсервіс» в особі директора ОСОБА_9 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1266/23 від 15.03.2023 спричинено матеріального збитку на загальну суму 1190 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що на той час в його сім`ї було скрутне матеріальне становище. Тому в лютому місяці цього року він зняв із залізобетонної опори камеру відеоспостереження, яку в подальшому перепродав.

Потерпілий представник КП «Вднжитлокомсервіс» ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно поданої заяви вказав, що цивільний позов пред`являти не буде.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального првоадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, працює, на своєму утриманні має чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду шляхом повернення потерпілому викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: вилучена камера відео спостереження, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: вилучену камеру відеоспостереження, передану під розписку директору КП «Вднжитлокомсервіс» ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили, повернути останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1