Справа № 558/133/23
номер провадження 1-кп/558/34/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00068 від 10.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неповнолітнього, студента Демидівського ВПУ-25, судимого вироком Демидівського районного суду Рівненської області 14.12.2022 за ч. 4 т. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей Демидівської селищної ради ОСОБА_8 , інспектор ювенальної превенції у справах неповнолітніх Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи особою, судимість якої відповідно до ч. 1 ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, не знята та не погашена, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, 27 січня 2023 року приблизно о 12.00 год, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що не буде помічений власником та іншими особами, перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із дозволу останньої, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A7" ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 1622,83 грн, в якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв`язку "Київстар" вартістю 150 грн., селіконовий чохол до мобільного телефону "Samsung Galaxy A7" вартістю 48,33 грн та USВ шнур до зарядного пристрою вартістю 36,67 грн.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1857,83 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, суд ухвалив допитати потерпілу, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, допитати обвинуваченого, заслухати пояснення законного представника, представника служби у справах дітей, дослідити звіт про поведінку неповнолітнього служби у справах дітей Демидівської селищної ради, досудову доповідь, заслухати інспектора ювенальної превенції у справах неповнолітніх Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та суду показав, що проживає неподалік господарства ОСОБА_7 27 січня 2023 року він, перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , дійсно викрав з кімнати будинку ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A7", в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку "Київстар", селіконовий чохол до мобільного телефону та шнур до зарядного пристрою, які лежали на столі. Прийшовши додому, він заховав телефон в себе в кімнаті. Через кілька днів, він дістав телефон і почав ним гратися. Пізніше, він розібрав даний телефон і заховав, щоб ніхто не бачив. Коли прийшла сусідка та попросила повернути їй телефон, він не признався, що викрав телефон. Його баба запитувала, чи він не взяв мобільний телефон у ОСОБА_7 , однак він їй не признався про крадіжку. Пізніше, коли прийшли працівники поліції в будинок баби, він признався бабі про крадіжку та передав викрадений телефон, а вона віддала поліцейським. На сьогодні збитки відшкодовано повністю, мама заплатила гроші за телефон потерпілій ОСОБА_10 . Щиро розкаюється в скоєному.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 суду показала, що її син ОСОБА_3 дійсно викрав мобільний телефон у сусідки ОСОБА_7 . Відразу про крадіжку не признався. Пізніше, коли приїхали до них додому поліцейські, він признався бабі ОСОБА_11 і віддав їй викрадений телефон, а вона передала його поліцейським. Спочатку вони купили телефон для потерпілої ОСОБА_7 , однак він не працював так як хотіла потерпіла, тому вони відшкодували за телефон гроші. Її син розкаюється у вчиненому, чому так вчинив, не говорить. Авторитетом для нього в сім`ї є бабця ОСОБА_11 , він і признався їй про крадіжку. ОСОБА_12 іноді є послушним, іноді вона не має на нього впливу. Виховує його без батька. Він навчається у Демидівському ВПУ-25. З приводу психічних розладів ніде не лікувався.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що 27.01.2023 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 разом зі своєю бабою - ОСОБА_11 прийшли до неї додому. Вона попросила ОСОБА_12 принести їй води, що він і зробив, та заніс відро з водою в хату. Через певний час, вона виявила, що зник мобільний телефон з зарядкою, який лежав на столі в кімнаті. Вона запідозрила, що то міг взяти ОСОБА_3 . Кілька днів шукала телефона, запитувала в нього, чи не брав, однак він не признався. Тоді повідомила в поліцію про крадіжку. З її дозволу, в її будинку проводили поліцейські огляд, вона розповіла про обставини викрадення. Дозволу ходити по будинку, вона ОСОБА_12 не давала, лише попросила занести відро з водою в хату. Були випадки, що ОСОБА_12 крав в неї гроші раніше, але повертали за нього мама або його баба. Вона просила повернути їй мобільний телефон, сім- карту, зарядний пристрій та селіконовий чохол. Після проведення експертизи поліцейські повернули їй мобільний телефон, однак він був не справним. Тому на сьогодні їй заплатили гроші за викрадений телефон. ОСОБА_3 продовжує вчиняти в неї крадіжки, вона звертається з заявами в поліцію. Просить суд застосувати відносно нього або примусове лікування, або позбавлення волі, щоб ізолювати його, оскільки страждає від його неправомірної поведінки, він не розкаявся, продовжує вчиняти в неї крадіжки.

Під час розгляду справи в суді було допитано ряд свідків.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими під час проведення огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_11 показали, що огляд господарства проводили з дозволу ОСОБА_11 . В ході огляду, в присутності понятих, ОСОБА_11 добровільно без примусу надала для поліцейських мобільний телефон марки "Samsung". Було проведено також огляд даного мобільного телефону. Він лежав на видному місці, біля телефона також лежав чохол та шнур до зарядного пристрою. Під час огляду поліцейські самі нічого не шукали. Їм, як понятим, було роз`яснено права та обов`язки. В ході огляду ОСОБА_11 пояснила звідки в неї цей телефон, чохол та шнур. Що її внук викрав це у ОСОБА_7 , а потім це все її внук ОСОБА_3 віддав їй, щоб вона повернула ці речі для сусідки ОСОБА_7 . В ході огляду поліцейські вилучили оглянутий мобільний телефон, чохол та шнур, та помістили все в спеціальний пакет, який опечатали та на якому всі учасники поставили свої підписи. Зауважень ніяких не було. Крім того, 10.02.2023 року вони були понятими під час огляду господарства ОСОБА_7 . Під час огляду остання пояснила, що в неї 27 січня 2023 року викрали телефон марки "Samsung", чохол та шнур, а також показала місце, де в її будинку лежав телефон. Також розповіла поліції про те, що в той день до неї в будинок заходив ОСОБА_3 , заносив відро з водою. Більше ніхто зі сторонніх осіб в будинок не заходив. Під час огляду господарства ОСОБА_7 нічого не вилучалося. Про проведені огляди було складено протоколи, які вони всі підписали, зауважень не було. Повністю підтримали свої показання надані на досудовому слідстві (а. п. 112-117 т. 1).

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 27 січня 2023 року вона разом з внуком ОСОБА_3 ходили в господарство ОСОБА_7 . ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_7 заносив в будинок відро з водою. Вона з ОСОБА_7 в той час перебували на вулиці. Через деякий час до неї звернулася ОСОБА_7 і запитала, чи ОСОБА_15 не викрав в неї мобільний телефон з зарядним шнуром. Однак, ОСОБА_15 повідомив, що телефон не викрадав. Пізніше до них додому приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_15 викрав мобільний телефон у ОСОБА_7 . Вона покликала ОСОБА_16 та запитала про крадіжку. Він зізнався, що телефон викрав у ОСОБА_7 , однак сказав, що телефон розібраний та він його зіпсував. Але він видав телефон їй, а вона передала поліції. Вона дала згоду на огляд свого господарства та огляд мобільного телефону. Працівники поліції зазначили, що ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон, чохол та зарядний шнур. Все було оглянуто, поміщено в спецпакет та вилучено в присутності понятих. Пізніше ОСОБА_7 впізнала цей телефон, чохол та зарядний шнур. Свідок також пояснила, що займається вихованням внука, він її поважає, у всьому слухається Він росте та виховується без батька. Чому вчиняє крадіжки пояснити не може. По мірі можливості всім забеспечений, допомагає вдома по господарству, навчається у Демидівському ВПУ-25. З приводу психічних розладів ніде не лікувався.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що проводив огляд господарства ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Підставою для огляду були заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про дозвіл на проведення оглядів. Під час огляду господарства ОСОБА_11 в одній із кімнат, ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон марки "Samsung", чохол та шнур до зарядного пристрою, які їй передав ОСОБА_3 . Це все лежало на столі. Для огляду було залучено двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Їм було роз`яснено права та обов`язки, а також повідомили, що ведеться відеофіксація. За результатами було складено протокол огляду місця події, який всі учасники підписали. Зауважень ні в кого не було. Під час огляду мобільного телефона було виявлено, що задня кришка телефона поломана. ОСОБА_12 повідомив, що то він її зламав, коли відкривав. Телефон був не новий, а бувший у користуванні. З участю тих же понятих проводили огляд місця події у ОСОБА_7 . Під час огляду в неї нічого не вилучали. Вона також показувала, де в неї лежав мобільний телефон, чохол та шнур до зарядки, а також вказала, що 27 січня 2023 року до неї в будинок заходив ОСОБА_3 , заносив відро з водою і що то він міг вчинити дану крадіжку.

Представник служби в справах дітей Демидівської селищної ради Рівненської області ОСОБА_8 надала суду звіт про поведінку неповнолітнього ОСОБА_18 та просила суд взяти його до уваги.

Інспектор ювенальної превенції у справах неповнолітніх Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_3 перебуває на обліку, як дитина правопорушник та з ним проводиться профілактична робота.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, пояснень потерпілої, показань свідків, вина ОСОБА_3 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з витягу з кримінального провадження № 0000068 (ЄРДР від 10.02.2023 року) вбачається, що 27 січня 2023 року приблизно о 12 год невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала із будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки "Самсунг", чим завдала матеріального збитку. /а. п. 56 т. 1/.

Згідно заяви ОСОБА_7 , остання просить встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка 27.01.2023 року викрала мобільний телефон "Самсунг" ІМЕІ : НОМЕР_1 , з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдала їй матеріальних збитків на суму 2000 грн. /а. п. 62 т.1/.

Із заяви ОСОБА_11 від 10.02.2023 року вбачається, що остання надала працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який їй 10.02.23 віддав її онук ОСОБА_3 , для того, щоб вона повернула цей телефон ОСОБА_19 . Також ОСОБА_11 вказала, що видає чохол до телефону та шнур для зарядки, чорного кольору. /а. п. 71 т. 1/.

З даних протоколу огляду місця події від 10 лютого 2023 року, який проведено в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , вбачається, що об`єктом огляду є вище вказане господарство. Під час огляду потерпіла ОСОБА_7 показала місце, де знаходився її телефон та розповіла про обставини його зникнення. /а. п. 72-73 т. 1/.

З протоколу огляду місця події від 10 лютого 2023 року вбачається, що об`єктом огляду являється житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та предметом огляду є мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , чохол та шнур для зарядного до телефону. Під час огляду місця події ОСОБА_11 повідомила, що вказаний телефон, чохол і шнур, дав їй її внук ОСОБА_3 і пояснив, що він викрав дане майно у ОСОБА_7 в січні 2023 року і попросив її повернути все викрадене ОСОБА_7 .. Під час огляду місця події ОСОБА_7 впізнала свій мобільний телефон, чохол та шнур. /а. п. 74-79 т. 1/.

Вартість викраденого підтверджується довідкою про реалізаційну вартість, згідно якої станом на 27.01.2023 року реалізаційна вартість: сім карти мобільного оператора «Київстар», становила 150, 00 грн; силіконового чохла до мобільного телефона марки "Самсунг" моделі А7 бувшого у використанні становила 70 грн 00 коп та USB шнура до зарядного пристрою бувшого у використанні становила 100,00 грн. /а. п. 108 т. 1/.

Даними висновку експерта від 15 лютого 2023 року № СЕ-19/118-23/1730-ТВ, підтверджується те, що ринкова вартість мобільного телефона "Samsung" моделі "GALAXY А7" (2017 SМ-А720F) ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , чохла для телефону та шнура до зарядного пристрою станом на 27.01.2023, які були в експлуатації, з урахуванням їх зносу, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби, могла становити 1 707, 83 грн. /а. п. 123-132 т. 2/.

Допитавши обвинуваченого, заслухавши показання законного представника обвинуваченого, потерпілу, свідків, заслухавши звіт про неповнолітнього обвинуваченого служби у справах дітей Демидівської селищної ради та досудову доповідь органу з питань пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження та речові докази по справі, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Судом також досліджено характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки про судимість № 5-17022023/56014, ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена /а. п. 85-86 т. 1 /.

Відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року до неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадало під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність було застосовано примусові заходи виховного характеру, у виді: застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме: заборонено йому перебувати поза межами території господарства, в якому він проживає, без дозволу законного представника тітки ОСОБА_20 , строком на один рік, а також передано неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд тітки ОСОБА_20 , строком на один рік. /а. п. 91-93 т. 1/.

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, визнано ОСОБА_3 винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк один рік. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 певні обов`язки. /а. п. 94-96 т. 1/.

Відповідно до характеристики Демидівської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_3 за час свого проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе посередньо. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. З боку виконкому зауважень не має. /а. п. 103 т. 1/.

Згідно характеристики учня Вищого професійного училища № 25 смт Демидівка, ОСОБА_3 з 1 вересня 2022 року навчається в училищі за спеціальністю "Муляр, штукатур, маляр". За час навчання зарекомендував себе, як учень з низьким рівнем знань. Навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю. Учень систематично пропускає навчальні заняття, до освітнього процесу долучався лише дистанційно. Пасивний у спілкуванні з однолітками, взаємини з одногрупниками байдужі. За учнем спостерігається схильність говорити неправду. Ставлення до громадської думки байдуже: не реагує на зауваження, не змінює поведінку. Участі у громадському житті училища не бере. Керівництво групи неодноразово проводили бесіди з учнем щодо необхідності залучення його до навчання, але результатів це не дало. /а. п. 105 т. 1/.

Згідно повідомлення КНП "Демидівська ЦРЛ" № 69 від 16.02.2023 року, ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. /а. п. 100 т. 1/.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання в будинку, що по АДРЕСА_1 , складеного комісією у складі: начальника служби у справах дітей Демидівської селищної ради ОСОБА_21 , фахівця із соціальної роботи ОСОБА_22 та головного спеціаліста ОСОБА_8 : житлові умови проживання даної сім`ї задовільні. ОСОБА_3 за повідомленням ВПУ-25 смт Демидівка систематично не відвідує заняття. ОСОБА_3 буде поставлений на облік дітей, які перебувають у складних життєвих ситуаціях, у зв`язку з схильністю до вчинення правопорушень, а саме крадіжок. Дана сім`я буде передана під соціальний супровід фахівців соціальної роботи КЗ "Турбота". /а. п. 107 т. 1/.

Під час розгляду справи в суді досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 72/23 від 14.03.2023 року. Згідно даного висновку, ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, виявляв ознаки органічного дизгармонічного психічного інфантилізму із значними порушеннями поведінки (F88- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок якого він не міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки органічного дизгармонічного інфантилізму із значними порушеннями поведінки (F88 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок якого він не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а саме на 27.01.2023, в тимчасовому хворобливому стані не знаходився.

ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, тимчасовим психічним розладом внаслідок вживання медичних препаратів чи інших речовин, не страждав.

До ОСОБА_3 за його психічним станом на теперішній час судом може бути застосований примусовий захід медичного характеру в порядку ч. 2 ст. 20 КК України.

У ОСОБА_3 рівень інтелектуального розвитку є низьким. Існує можливість імпульсивних необміркованих вчинків, що може призводити до непередбачуваної поведінки /а.п. 163-171 т. 1/.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту судово-психіатричний експерт ОСОБА_23 та експерт-психолог ОСОБА_24 , дали роз`яснення висновку та повністю підтримали свій висновок щодо особливостей психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні досліджено звіт про поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який 16.05.2023 року, складено службою у справах дітей Демидівської селищної ради, з висновку якого вбачається, що ОСОБА_25 навчається у Демидівському ВПУ-25 по спеціальності "Муляр, штукатур, маляр". За час навчання зарекомендував себе, як учень з низьким рівнем знань, ставлення до навчання пасивно-позитивне. Навчається не в повну міру своїх сил, потребує контролю. Має здібності до вивчення предметів професійного циклу. Трапляються випадки пропусків занять без поважних причин, хоча за останній місяць відвідування покращилось. Ставлення до громадської думки байдуже: не реагує на зауваження, не змінює поведінку. Як правило, береться за роботу, намагаючись виконати її добре. До критичних зауважень та порад відноситься не уважно. /а. п. 228-231 т. 1/.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою стаття 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є його каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавленні або обмеження волі на певний строк можливе. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на засудженого обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Крім цього, уповноваженим органом з питань пробації для мінімізації факторів ризику вчинення повторного правопорушенння можуть бути залучені ресурси: Служба у справах дітей Демидівської селищної ради; КЗ "Турбота" Демидівської селищної ради. /а. п. 202-205 т. 1/.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро покаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, є неповнолітнім, в якого відсутні обставин, що обтяжують покарання, те, що він виховується в сім`ї без батька. При цьому суд враховує думку потерпілої, яка просила суд ізолювати його на певний строк, щоб він припинив вчиняти кримінальні правопорушення. Також судом береться до уваги висновок судово психіатричного експерта, про те, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 на період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та на даний час виявляв та виявляє ознаки органічного дизгармонічного психічного інфантилізму із значними порушеннями поведінки (F88- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), внаслідок якого він не міг та не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто в силу ст. 20 КК України є обмежено осудним. Вказані вище обставини суд відносить до виключних, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та рахує за можливе призначити покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.ст. 69, 102, 103 КК України нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді реального позбавлення волі, при цьому враховує тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що дане кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку встановленого попереднім вироком суду і що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку.

На переконання суду, саме таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення і даними про його особу, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину, поєднаного з умисним позбавленням життя людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання речових доказів від 16 лютого 2023 року, по справі наявні речові докази. /а. п. 133/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової експертизи становлять 2265,36 грн. /а. п. 122 т. 1/.

Згідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 69, 102, 103 Кримінального кодексу України та ст. ст. 100, 124, 126, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року та остаточно призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_7 передати їй у користування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_26