У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, викладеного у заяві ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт звертає увагу на те, що 01.12.2023 р. ОСОБА_5 з адвокатом прибули до приміщення СБУ у Миколаївській області, де, в кабінеті слідчого, ОСОБА_5 запропонували відмовитись від дачі показань та укласти угоду про визнання винуватості за ч. 4 ст. 111-1 КК України, в іншому разі, йому сказали, що будуть проводити обшуки, виїмки та інші слідчі дії. Отримавши відмову на вказану пропозицію, працівники СБУ у Миколаївській області у грубій формі, в підвищеному тоні почали оскорбляти ОСОБА_5 та погрожувати обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим завдали істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_5 .

Апелянт вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, суперечить вимогам ст. 214 КПК України, та є таким, що порушує процесуальні права заявника ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 01.12.2023 р.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, проте, викладені у заяві відомості, до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що зміст заяви ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних про вчинення слідчим кримінального правопорушення, а тому відсутні об`єктивні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що заявник ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, яке полягало у тому, що останній, будучи діючим працівником правоохоронного органу, вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, а саме в грубій формі та підвищеному тоні оскорбляв його, називав зрадником, погрожував обранням найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом Конституційним правам та інтересам заявника, висловлюваннях, що порочать честь та гідність громадянина України та завдав моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку, що в супереч вимогам ст. 214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, виходячи з його складу об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Крім того, відповідно до положень п. 3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст. ст. 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, проте будь-яких даних або обставин, які б вказували про те, що ОСОБА_5 завдана істотна шкода, подана ним заява не містить.

Слід зауважити, що посадовими особами Миколаївської обласної прокуратури розглянута заява ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій службовими особами ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області та надана відповідна відповідь.

Отже, посадові особи Миколаївської обласної прокуратури дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили заяву та встановили факт відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3