ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3600/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.09.2023 по кримінальному провадженню № 0003310 від 20.08.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0003310 від 20.08.2023.

В обґрунтування доводів клопотання адвоката зазначає, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 2000», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним. Визначено місце зберігання автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 2000», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів по вулиці Канальна, 8 в місті Києві.

Разом із тим в рамках вказаного кримінального провадження, вже було проведено обшук вказаного ТЗ, 02.10.2023 року, за результатом проведення обшуку жодного предмету причетності до вказаних кримінальних злочинів не було знайдено.

Також, в рамках цього кримінального провадження було винесено постанову про проведення експертизи, з метою отримання результатів висновку експертизи, адвокатом було направлено адвокатський запити до НДКЦ, які повідомили, що не мають права на розповсюдження інформації та висновків експертизи, однак повідомили про наявність готового висновку експертизи, також було направлено адвокатський запит до Дарницького УП ГУНП у місті Києві, однак слідчий ухиляється від надання відповіді на адвокатський запит та надання результатів експертизи. Крім того, вказаний ТЗ перед придбанням вже проходив експертизу, що підтверджується Висновком №116/2, де експерти прийшли до висновку що знаки на номерній площадці шасі наданого на дослідження автомобіля є первинними, номерна площадка шасі не замінювалась. Вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_4 , який був наданий у користування ОСОБА_5 , який вже на думку слідства і вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 296 КК України, отже накладення арешту на вказаний ТЗ суттєво обмежує права ОСОБА_4 на вільне користування власним майном. Крім того, вказане кримінальне провадження було відкрито ще 20.08.2023 року, однак нікому не було ні вручена підозра ні обвинувальний акт.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судці Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, а саме автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним та зобов`язати повернути вказане майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав зазаначених у клопотанні, скасувати арешт на вказаний автомобіль та повернути його.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0003310 для огляду.

Зазслухавши адвоката, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003310, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003310 від 20.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 290, ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури від 11.09.2023 матеріали досудового розслідування № 0003310 від 20.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та матеріали № 0003501 від 09.09.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових рослідувань під № 0003310.

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11.09.2023 автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.09.2023, накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвівід 11.09.2023 призначено транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/49361-КДТЗ від 12.10.2023 маркувальні позначення ідентифікаційного номера шасі НОМЕР_2 , які нанесені на раму автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору змінам не піддавалися та являються первинними.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчим та прокурором не надано доказів необхідності подальшого обмеження власника у праві користування й розпорядження транспортним засобом.

Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.09.2023 по кримінальному провадженню № 0003310 від 20.08.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 290 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.09.2023 року на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: