Справа № 484/3777/16-к
Провадження № 1-кс/484/1122/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

28 листопада 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності особи, яка подала клопотання, його представника, слідчого і прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0003000, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що в межах кримінального провадження № 0003000 ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 року на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України було накладено арешт на предмет розслідуваного злочину - транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . В межах кримінального провадження, розпочатого за ст. 356 КК України, за заявою потерпілої ОСОБА_4 розслідувався факт вчиненого ОСОБА_3 самоправства, зокрема те, що він всупереч установленому законом порядку, скориставшись підробленою довіреністю, заволодів зазначеним транспортним засобом, належним на праві власності ОСОБА_4 , переоформив право власності на автомобіль на свою доньку ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди. Проте, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року за ним було визнано право власності на частину вказаного транспортного засобу, а рішенням того ж суду від 27.06.2022 року його визнано одноосібним власником зазначеного транспортного засобу, припинено право власності ОСОБА_4 на його частину, зобов`язано його сплатити грошову компенсацію вартості частини автомобіля ОСОБА_4 . Крім того, кримінальне провадження № 0003000 закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, однак прокурором арешт майна не скасований. За таких обставин вважає, що відпали підстави для арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні і просить його скасувати.

Особа, яка подала клопотання, його представник, а також слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином. ОСОБА_3 та прокурор надали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність. ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, прокурор покладалась на розсуд суду. Неявка зазначених осіб в судове засідання відповідно до ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На вимогу суду СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для дослідження надано матеріали кримінального провадження № 0003000.

Дослідивши додані до клопотання документи та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_3 до клопотання не надав правовстановлюючого документу на арештований транспортний засіб, судом з ТСЦ 4842 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області витребувано відповідну інформацію. Згідно відповіді ТСЦ 4842 від 24.11.2023 року за № 31/1337-14-2-2023 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 . На зазначений транспортний засіб накладено арешт та заборону відчуження згідно ВП 54542084 від 18.08.2017 року, рішення Первомайського міськрайонного суду від 24.05.2017 року від 24.05.2017 року 1-кс/484/258/17 484/3777/16-к, та ухвали суду у кримінальному провадженні № 0003000.

Однак, з наданих ОСОБА_3 копій рішень Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та Миколаївського апеляційного суду у справах № 484/1655/17 та № 484/356/22, що набрали законної сили, вбачається, що спірний автомобіль досі зареєстрований за третьою особою донькою ОСОБА_3 від першого шлюбу ОСОБА_5 попри те, що договір купівлі-продажу, за яким відбувся перехід до неї права власності на спірний автомобіль, рішенням суду було визнано недійсним. За ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спочатку було визнано право власності на зазначений автомобіль по частині за кожним, а в подальшому припинено частку ОСОБА_4 у праві власності на спірний автомобіль, визнано ОСОБА_3 одноосібним його власником та зобов`язано його сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію.

За таких обставин встановлено, що наразі ОСОБА_3 є одноосібним власником транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2022 року у справі № 484/356/23 провадження № 2/484/438/23, яке набрало законної сили 08.12.2022 року, однак реєстрація права власності за ОСОБА_5 не скасована і не може бути скасована до скасування усіх арештів і заборон. Тобто, наявний арешт перешкоджає законному власнику транспортного засобу повноцінно реалізовувати своє право власності.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0003000 наявна заява потерпілої ОСОБА_4 від 25.09.2020 року, в якій вона просила дізнавача закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що судом вирішено питання щодо права власності на автомобіль, тож вона не має претензій до ОСОБА_3 і також просить скасувати накладений на автомобіль арешт, щоб вони з ОСОБА_3 отримали можливість переоформити транспортний засіб.

Постановою дізнавача від 26.09.2020 року надане кримінальне провадження закрите. При цьому прокурором питання про скасування арешту майна не вирішене.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, з яких був накладений арешт на транспортний засіб в наданому кримінальному провадженні, на даний час відпали, досудове розслідування завершене, кримінальне провадження закрите, а тому клопотання слід задовольнити і скасувати арешт майна, накладений слідчим суддею в наданому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 року у справі № 1-кс/484/258/17 провадження № 484/3777/16-к у кримінальному провадженні № 0003000 на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1