Справа № 392/626/21
Провадження № 1-кп/392/77/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000432 від 19.12.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працівника СТОВ "Зоря", неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої за наступних обставин.

19 грудня 2020 року о 14:10 обвинувачений ОСОБА_6 керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності, рухався в світлу пору доби автодорогою С-121021 «Смоліне Новопавлівка», зі сторони смт Смоліне у напрямку с. Новопавлівка на території Маловисківського району Кіровоградської області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б,д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Наближаючись до перехрестя з автодорогою М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», яка є головною відносно напрямку руху автомобіля обвинуваченого, здійснив повну зупинку транспортного засобу.

У подальшому, відновивши свій рух, ОСОБА_5 на вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі…), дорожньої розмітки 1.20 та 1.13 (позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобом, що рухаються по перехрещуваній дорозі) та в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР (п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) виїжджаючи на перехрестя з автодорогою М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка», яка є головною дорогою, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди чи небезпеки, не впевнився у відсутності транспортних засобів, один з яких стояв на перехресті, а саме автомобіль "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_7 та іншого автомобіля, який наближався до нього головною дорогою з лівої сторони, а саме "Mercedes-Benz ML 270 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_8 , що мали перевагу у першочерговості проїзду вищезазначеного перехрестя, тим саме мали перевагу у русі.

Внаслідок неуважності та невиконання елементарних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 створив небезпеку для подальшого руху (п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) …, яка загрожує безпеці дорожнього руху і зміщує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися) водію автомобіля "Mercedes-Benz ML 270 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху зі сторони м. Кропивницький у напрямку м. Умань, що на 640 км + 150 м автодороги М-12 призвело до зіткнення автомобіля "ВАЗ 21081" з автомобілем "Mercedes-Benz ML 270 CDI", який в подальшому, рухаючись в аварійному режимі допустив зіткнення з автомобілем "Ford Transit", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_6 та порушення ним вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР, дорожньої розмітки 1.13, 1.20 та п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 16.11 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ 21081", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 22.02.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма рана правої лобно-тім`яної ділянки голови, садна обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку, ізольовані переломи основи черепу в передній черепній ямці; садна лівого передпліччя, 4-го пальця лівої кисті, правої кисті, синці ділянки правого наколінника та лівого колінного суглобу, лівого стегна, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та показав, що на перехресті не побачив автомобіль, що рухався головною дорогою, виїхав на перехрестя та допустив з ним зіткнення.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються іншими учасниками судового провадження.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі.

Враховуючи обставини справи та особу винного, покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, яке є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують відповідальність, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; прохання потерпілого не призначати суворе покарання.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком, враховуючи особу винного та обставини справи, а також згоду потерпілого на призначення обвинуваченому такого покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, в частині неповернутою суми коштів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК УКраїни, скасувавши накладені арешти на майно.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 НОМЕР_4 (дев`яносто сім тисяч сімсот шістдесят) гривень 68 копійок у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

1) чотири флеш-карти з відеозаписом слідчих (розшукових) дій залишити у справі;

2) автомобіль "Форд Транзіт", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути громадянину ОСОБА_7 ;

3) автомобіль "ВАЗ 21081", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

4) автомобіль Мерседес Бенц ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_8 .

Скасувати арешт на автомобіль "Форд Транзіт", реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою від 28.12.2020 року слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/8256/20.

Скасувати арешт на автомобіль "Мерседес Бенц ML 270 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою від 28.12.2020 року слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/8258/20.

Скасувати арешт на автомобіль "ВАЗ 21081", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою від 28.12.2020 року слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/8259/20.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 21150 гривень 08 копійок витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

суддя