Справа № 296/9292/19
1-кп/279/147/23
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілої особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дистанційно перекладача ОСОБА_12 , у підготовчому судовому засіданні засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України.

За клопотанням ОСОБА_9 про колегіальний розгляд, справу було передано для автоматичного розподілу і визначення членів колегії.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.10.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_1 члени колегії - судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заявив відвід члену колегії судді ОСОБА_3 мотивучи тим, що 27.06.2023 суддею ОСОБА_3 було здійснено розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 від участі у справі №296/9292/19. З цих же підстав, автоматизована система розподілу при визначенні учасників колегії суддів 03.10.2023 року виключила з числа учасників розподілу суддю ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що вона 22.08.2023 року здійснювала розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 , в основному розділі звітів авторозподілу в рамках справи №296/9292/19 відсутній звіт від 20.06.2023 року, він розміщений окремим розділом в рамках справи 296/9292/19, що на їх думку призвело до помилкового включення судді ОСОБА_3 до складу учасників автоматичного розподілу 03.10.2023 при визначенні складу колегії.

ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 та представники потерпілої особи: адвокати: ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого відводу, зазначаючи, що він є безпідставним немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на наведені у заяві про відвід підстави, оглянувши наявні матеріали кримінального провадження №296/9292/19, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно звіту про автоматичне визначення складу колегії суддів від 03.10.2023 визначено колегію у складі головуючий суддя: ОСОБА_1 , суддя учасник колегії: ОСОБА_2 , суддя-учасник ОСОБА_3 . Суддю ОСОБА_13 виключено з розподілу як суддя який уже слухав цю справу, всього суддів 2: 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що суддями ОСОБА_13 ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні проводився розгляд заяв про відводи головуючому по справі судді ОСОБА_1 , та скарг інших учасників на дії органів досудового розслідування, при цьому, в розділі про виключення учасників з авторозподілу виключено тільки суддю ОСОБА_13 ..

Отже, оскільки судді ОСОБА_13 та ОСОБА_3 проводили розгляд заяв та скарг одних і тих же учасників кримінального провадження з одних і тих самих підстав, то повинні були обидві включені до авторозподілу при визначенні членів колегії або обидві виключені з авторозподілу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином автоматизоване визначення складу колегії суддів в кримінальному провадженні №0000439 було здійснено з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_3 , як члена колегії в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 , оскільки є беззаперечно встановленим, що суддя ОСОБА_3 не може здійснювати розгляд кримінального провадження №0000439 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід члена колегії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000439, відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України, задоволити.

Кримінальне провадження №0000439, відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

копія згідно з оригіналом