Справа № 404/8544/23
Номер провадження 1-кс/404/3957/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0001002, за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0001002, за ч. 1 ст. 125 КК України, про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач і прокурор не з`явився, проте подав для огляду матеріали кримінального провадження. Неявка представників сторони обвинувачення не заважає вирішенню вимог скаржника.

ОСОБА_6 подав заяву з додатки, на підставі яких переконує у законності постанови дізнавача.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню 0001002, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 31 жовтня 2023 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову дізнавач виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Представники сторони обвинувачення не звернули уваги на доводи потерпілого, не проаналізували та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

З початку розслідування заявник наголошує про умисне спричинення болю та умисному спричиненні тілесних ушкоджень, тоді як дізнавач вказану кваліфікуючу ознаку та складовий елемент об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст. 125, 126 КК України не досліджував, доказів в цій частині не збирав, у тексті оскаржуваного постанови не зазначив і не вказав розумних доводів про відсутність тілесних ушкоджень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Порушення обов`язкової вимоги закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови дізнавача.

Недостовірно сприймаються припущення дізнавача, що удар особи чоловічої статі в шию чи голову жінки не викликає фізичного болю і не може завдати тілесних ушкоджень.

Без розслідування і проведення ретельного правового аналізу передчасним залишається припущення дізнавача про відсутність об`єктивної та суб`єктивної складової ймовірного кримінального правопорушення.

Слідчий не зазначив перелік проведених ним слідчих дій, на підставі яких він може переконливо стверджувати про відсутність тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, а також що удар рукою не завдав фізичного болю людині.

Без посилань на достовірні, належні і допустимі докази, постанову прийнято передчасно.

Висновок судово-медичного експерта є допустимим доказом в галузі спеціальних знань та надасть відповіді на питання щодо: наявності тілесних ушкоджень на тілі потерпілої; давності; тяжкості; локалізації; механізм виникнення; відповідність показів потерпілої та показів ОСОБА_6 .

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Під час прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не додержано. Висновок про неможливість встановлення винної особи є передчасним, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження 0001002, за ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1