ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/2646/22
Провадження № 1-кп/211/213/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0000504 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, не зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.02.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року приблизно о 08.15 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні перукарні «Для Вас» за адресою: вул. Мухіної, 4 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та звернення його на свою користь, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, узяв із жіночій сумки грошові кошти в загальній сумі 413 гривень, але не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був викритий працівником перукарні, залишився на місці скоєння правопорушення та повернув грошові кошти в сумі 413 гривень потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 24.06. він знаходився у свого товариша, вранці він зайшов у перукарню записати товариша на стрижку, у нього були пакети, він лишив пакети, жінка стригла чоловіка, він почув голоси, подумав, що це адміністратор, та пішов через зал в те приміщення, щоб записати, коли увійшов, то побачив на лавці 205 гривень, він підняв їх та тримав у руці. Зайшла жінка, та запитала, що він тут робить він відповів, що хоче записатися, вона відповіла, що тут не записують, увійшла ще одна жінка, почала кричати, щоб виходив, він в одній руці тримав телефон в іншій гроші, вона почала його виштовхувати, й можливо тоді він зачепив рукою шафу. Викликали поліцію, він почув, як говорять, що не можуть затримати, так як не вистачає грошей, та буде лише адміністративний протокол. Пізніше вже сказали, що було 413 гривень. У нього був свій мобільний телефон, та гаманець з 3500 гривнями, які в нього забрали працівники поліції та не повернули. Гроші він тримав у розгорнутому вигляді, було 3 купюри по 1 гривні, 1 купюра 2 гривні, 1 купюра 200 гривень. Він гроші хотів повернути, так як гадав, що їх загубили. Він сумку в руки не брав, шафу не відкривав. До приїзду поліції гроші вже були оглянуті, було 205 гривень. Свідок ОСОБА_7 зайшов до салону пізніше, коли вже чекали приїзду поліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 24.06.2022 року вона прийшла на робоче місце у перукарню, прийшов ОСОБА_8 , пройшов на крісло очікування. Потім пройшов до кімнати, де вони приймають їжу, коли в нього запитали, що він тут робить, вона побачила свою сумку, в якій не було 413 гривень. Вони викликали поліцію, закрили перукарню. Коли сказали витягти все з карманів, там і були її 413 гривень. Гроші вони поклали на підвіконня, чекали поліцію. ОСОБА_8 казав, що все віддав, відчиніть двері, та він піде. Кімната для прийому їжі без замку, просто зачиняється. Щоб потрапити до кімнати, необхідно пройти через залу очікування, жіночий зал. Свідок прийшов, коли ОСОБА_8 був уже в залі очікування. Вона попрохала манікюрницю викликати поліцію, так як побачила, що сумка не там, де була. Виявила відсутність грошей, тримала обвинуваченого. Коли поліція приїхала вона все розповіла. В кімнаті була лише її сумка та манікюрниці, так як нікого ще не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює в перукарні «Для Вас». 24.06.2022 року вона прийшла на работу, почала обслуговувати клієнтку, була щн чоловічий майстер, та клієнти. Почула в підсобному приміщенні звук, зайшла, а там ОСОБА_8 . Вона запитала, що він тут робить, відповів, що хоче записатися на стрижку. Стояла сумка ОСОБА_10 , а він тримав в руці гроші, а в іншій телефон. Коли прийшли на роботу, то свої сумки ми поставили до шафи., а вона стояла на лавці. Вона покликала ОСОБА_11 , та перевірила сумку, та виявила відсутність грошей. Вимагала в нього показати гроші, показати, що в нього в карманах, гроші поклали на підвіконня. Було в салоні ще 2 парня, одного стригла ОСОБА_11 , інший чекав черги. Вона викликала поліцію та пішла працювати. Вона бачила в руці 200 та 100 грн., вони були складені, коли віддавав гроші, був ОСОБА_7 , а інший був на дверях. Зазначила, що на роботу вона прийшла першою, коли прийшла ОСОБА_11 , вона до неї зайшла, привітались, вона сумку ставила в шафу. Приміщення було без світла, але світло було з її кабінету і все видно. Коли ОСОБА_11 казала йому вивертай кармани, він відповідав, що нічого немає. Вона бачила, як ОСОБА_11 витягла в нього з карману гроші, періодично вона виходила та заходила та бачила слідчого, який розкладав гроші на підвіконні 200, 100, 100, 10,2 та 1 грн. їх опитали. ОСОБА_8 казав, що це його гроші. Вона бачила факт передачі грошей обвинуваченим потерпілій, двері в підсобному приміщенні були відкриті. Сумка стояла на лавці біля вішалки. Коли гроші були розкладені був слідчий, клієнт, потерпіла. Момент розкладання грошей вона не бачила. Їй сказали подивитися скільки грошей, вона подивилась та пішла працювати. Ще були ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий, парень, що тримав двері, 2 з патрульної, зі слідчої багато. Пізніше прийшла ОСОБА_12 , працівниця жіночого залу, вони знаходились в залі очікування, її клієнтка сиділа у неї в кабінеті. Потім приїхала ОСОБА_13 . О 08.24 вона викликала поліцію, через 7 хвилин приїхала патрульна поліція, а потім сог через 10 хвилин. ОСОБА_12 прийшла близько 9 години, гроші вже були розкладені. ОСОБА_13 на початку десятої. Слідчі знімали відбитки, оглядали його речі. Одразу з слідчим поїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона працює з 9 години, о 9 прийшла, працівники вже були. Вона переодяглась та пройшла до жіночого залу. Обвинувачений сидів у фойє, сиділи працівники поліції. Потерпіла була в чоловічому залі, ОСОБА_15 в манікюрному. ОСОБА_13 прийшла після неї. Гроші лежали на підвіконні, які купюри вона не бачила, двоє чоловіків щось писали. Вона подзвонила ОСОБА_16 десь о 09.05 годині, і в 09.30 вона вже була. Працівник поліції запитав у неї, чи можна записати її понятою, вона нічого не читала, просто підписала.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що їй до 9 години подзвонила потерпіла та запитала чи є запис, вона відповіла, що немає, потім, після 9 години зателефонувала ОСОБА_18 , і вона прийшла приблизно о 09.30-09.40 год. Обвинувачений сидів на дивані, вона увійшла до чоловічого залу, на підвіконні гроші, стояла потерпіла, їй сказали, що вона буде понятою. ОСОБА_18 була в жіночому залі, ОСОБА_19 в манікюрному. Вона бачила 200,100,100 гривень та ще якісь. Гроші вона просто побачила та сіла на крісло в чоловічому залі. поліцейський запропонував підписати, документ вона читала, підписала. Гроші можливо перераховували при ній. ОСОБА_11 сказала, що обвинувачений увійшов до перукарні, а ОСОБА_19 почула шум, покликала ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 24 червня 2022 року. Він ранком зайшов до перукарні, перукар була зайнята, стригла парня. В фойє був хлопець, він запитав його чи він теж стригтися, він сказав, що ні у справі. Він пройшов далі в приміщення, потім почув, що манікюрниця підняла шум, позвала потерпілу, потерпіла сказала, що зникли гроші. Обвинувачений при ньому почав показувати що у нього в карманах, він дістав гроші 413 гривень, викликали поліцію. Обвинувачений сидів у фойє на лавці, говорив, що нічого не брав, у нього в іншому кармані був гаманець. В жіночому залі він бачив, що були обвинувачений, свідок, потерпіла. Говорили, що зникли гроші, потерпіла вимагала показати, що у нього в кишені. Гроші лежали на підвіконні, їх ніхто не чіпав. Поки приїхала поліція минуло 10-15 хвилин, його підстригли.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.3)

Рапорт уповноваженої службової особи органу поліції (а.с.6)

Протокол прийняття заяви про злочин (а.с.7)

Протокол огляду місця події від 24.06.2022 року, в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , з фото таблицею (а.с.8-11)

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (а.с.47-50)

Повідомлення про підозру (а.с.55-56)

Протокол отримання зразків відбитків пальців рук для експертизи (а.с.69)

Висновок експерта від 30.06.2022 №СЕ-19/104-22/17364-Д, згідно якої, слід пальця руки розмірами 16х32 мм. Залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.72-81)

постанова про зняття показань технічних засобів (а.с. 118)

протоколи огляду лазерного диска з додатками (а.с.119,121)

Захисником обвинуваченого Герасимова адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме протокол огляду місця події від 24.06.2022 року, де огляд почато о 09.00 годині, закінчено о 10.00 годині. Огляд проведений слідчим СВ ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , де зазначено, що огляд проведений в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Де під час допиту свідка в судовому засіданні дала покази, що вона прийшла ближче до 10 години, підписала якісь документи, які їй дали працівники поліції, але їх не читала. Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_14 тому, враховуючи вищезазначене, просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 24.06.2023 року та всі похідні докази до протоколу. Крім того в судовому засіданні захисником заявлялось клопотання про дослідження речових доказів, а саме грошових коштів, переданих під розписку на зберігання потерпілій, але виявилось, що вони відсутні.

Така позиція захисника спростовується нижченаведеним.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом.

Згідно із ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Є певний перелік обставин за яких суд зобов`язаний визнати їх істотним порушенням прав. Враховуючи, що грошові кошти потерпіла після повернення їй обвинуваченим поклала на підвіконня та вони там знаходились до приїзду поліції, свідки бачили ці гроші та підтвердили що на підвіконні розкладені були саме 413 грн., обвинувачений теж був при цьому присутній, після приїзду поліції та з`ясування обставин почали проведення огляду місця події, при цьому одна понята вже була присутня, бачила гроші на підвіконні, потім була залучена друга понята, яка теж підтвердила, що гроші лежали на підвіконні, тобто купюри грошових коштів покладені потерпілою знаходились на одному місці, ще до початку огляду та оглядались та вилучались вже у присутності всіх понятих. Таким чином, факт виявлення та вилучення грошових коштів є законним та підтверджується протоколом огляду.

Дана позиція також узгоджується з рішенням Верховного Суду Касаційного кримінального суду ( справа №344/2995/15-к від 15.02.2022) в якій зазначено, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. У рішенні Верховного суду від 17 жовтня 2023 року по справі №455/844/16-к, де судом зазначено, що докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути визнанні судом як недопустимі у разі, якщо ці порушення є істотними, тобто могли вплинути та впливають на достовірність отриманих фактичних даних; ці порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. Необхідно обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо того, що ним було знайдено сума 205 гривень, й він не здійснював жодної протиправної дії, оскільки ця позиція обвинуваченого спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. При цьому судом не встановлені обставини, які дають підстави вважати, що зазначені особи обмовляють обвинуваченого. Ці свідчення є логічними і послідовними та узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Зазначену позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності. Так як, обвинувачений зазначає, що знайшов 205 гривень, але при дослідженні відеозапису з нагрудної камери працівники патрульної поліції, який прибув на виклик, звернувся до потерпілої та опитав її з обставин вчинення кримінального правопорушення, та потерпіла, ще до приїзду СОГ повідомила. Що ОСОБА_4 намагався викрасти в неї грошові кошті в сумі 413 гривень, що спростовує позицію обвинуваченого щодо змови потерпілої з поліцією щодо суми грошових коштів.

Судове рішення має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Таким чином, провівши судовий розгляд даного кримінального дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю не визнав себе винним, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування строку покарання, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним (згідно висновку судово-психіатричного експерта №519 від 16.11.2023 року).

Обставин, що б пом`якшували покарання у відповідності до ст.. 66 КК України, та обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2022 року, згідно частини 1 статті 71 КК України.

Обраний запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся. Питання щодо речових доказів вирішується у відповідності до ст..100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню за ст.. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,100,124, 337, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

Згідно ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2022 року за ч.3 ст.185, 75 КК України, та остаточно до відбуття призначити 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 24.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи 1510 гривень 24 копійки.

Речові докази- грошові кошті в сумі 413 гривень, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими.

Гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy А50», передані на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими.

Оптичні диски, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1