Справа № 369/9199/23
Провадження № 1-кп/369/1999/23
В И Р О К

іменем України

29.09.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001138 від 24.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому, Указом Президента від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком до 90 діб з 5.30 19.02.2023 року, який затверджений Законом № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, 24.04.2023 року о 22 годині, проходячи по вулиці Героїв України (колишня назва Чкалова) в с. Нове Фастівського району Київської області, помітив незнайому жінку, яка йшла по вулиці та розмовляла по мобільному телефону. Тоді у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи незаконно збагатитися за чужий рахунок, пішов за незнайомою жінкою, спостерігаючи за нею, та реалізуючи свій злочинний умисел, близько 22.10 підбіг до потерпілої та відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7», який знаходився в руках жінки.

Після цього, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 побіг в напрямку вулиці Хабарова в с. Нове Фастівського району Київської області, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 2340 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у відкритому заволодінні мобільним телефоном визнав, вказав, що і досі не розуміє, чому так вчинив. Коли забрав у жінки мобільний телефон, почав тікати, а вона почала бігти за ним та кричати, за метрів сто він зупинився, присів навколюшки, а хтось викликав поліцію, викрадений телефон відразу повернув. У вчиненому щиро розкаявся, потерпілій ОСОБА_7 відшкодував моральну шкоду, в підготовчому судовому засіданні вибачився перед нею.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не прибула, отримала відшкодування 10000 грн., мобільний телефон їй повернуто, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено, як і не було встановлено таких обставин слідчим і прокурором.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 69 КК України строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті, з урахуванням двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства у умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, тому звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон, який повернуто потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8