Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8063/23
У Х В А Л А

24.11.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000758 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 22.11.2023 року близько 06 години 30 хвилин водій автомобіля марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Ракоці в смт. Вилок Берегівського району в напрямку вул. Центральна Берегівського району, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 доставлений у травматологічне відділення КНП «Виноградівська РЛ» з тілесними ушкодженнями у виді: «перелом 5 ребер з ліва, гемоторакс, пневмоторакс»

За даним фактом, слідчим відділом відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області, 22 листопада 2023 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

22 листопада 2023 року, заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліціїТУПН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - ділянки автодороги по вул. Ракоці в смт. Вилок, Берегівського району, пі час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та велосипед сірого кольору без маркування, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 22.11.2023 автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед сірого кольору без маркування, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - визнано речовими доказами.

В даному випадку обставиною, що підтверджує факт того, що незастосування арешту майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду сірого кольору без маркування є необхідність призначення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не накладення арешту на майно унеможливить проведення експертом відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна, у разі його повернення.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду сірого кольору з механічними пошкодженнями, для подальшого проведення експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор, заступник начальника СВ, власник майна у судовому засіданні не заперечили вимоги клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 22.11.2023 автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед сірого кольору без маркування, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - визнано речовими доказами (а.с. 16-17).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Е320» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед сірого кольору, для подальшого проведення судових експертиз для з`ясування причин, обставин дорожньо-транспортної пригоди та з метою збереження речових доказів.

Ухвала виконується негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1