КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6825/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, -

за участю:

представника КСП «Орія» - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та накладено арешт на 100 % (сто відсотків) у статутному капіталі колективного сільськогосподарського підприємства «ОРІЯ», , місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 8, з яких 61 % (шістдесят один) відсоток частки у статутному капіталі належать ОСОБА_10 та 39 % (тридцять дев`ять) відсотків частки у статутному капіталі належать ОСОБА_11 , із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників 100 % (сто відсотків) частки у статутному капіталі колективного сільськогосподарського підприємства «ОРІЯ», , місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 8.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах КСП «Орія», в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строків на апеляційне оскарження представник вказує, що розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції відбувся без участі власника майна або його представника, копію оскаржуваної ухвали було отримано представником лише 20.10.2023 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2023 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушеннями норм КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу суду, що посадові особи КСП «Орія» не відноситься до суб`єктів, які можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КПК України.

Автор апеляції вказує, що КСП «Орія» позбавлене можливості користування та розпорядження належним йому на праві користування майном, що унеможливлює їх подальшу фінансово-господарську діяльність, фактично блокує їх роботу, що тягне за собою звільнення працівників, не сплату податків та інших соціальних платежів до бюджету України.

Зазначає, що накладення арешту на 100% (сто відсотків) частки у статутному капіталі КСП «Орія», порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження та унеможливлює вільне здійснення підприємницької діяльності КСП.

Посилається представник і на те, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України, внесені до ЄРДР 01.02.2016 року за № 0000126, а жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що голова Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області звернувся із заявою про те, що 30.09.2015 розпорядженнями № 274 та № 275 голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області надано дозвіл ТОВ «Серпень-груп» на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення у користування на умовах оренди терміном на 49 років двох земельних ділянок. Перша земельна ділянка площею 1.8226 га, яка виділена на місцевості двома масивами: № 1 - земельна ділянка площею 3936.00 метрів квадратних, кадастровий номер :01:046:0008; масив № 2 - земельна ділянка площею 14290.00 метрів квадратних, кадастровий номер :06:001:0002. Друга земельна ділянка площею 0,84 га без кадастрового номера.

Зазначено, що колективне сільськогосподарське підприємство «Орія» орендує земельну ділянку площею 3936.00 метрів квадратних, кадастровий номер :01.046:0008, та земельну ділянку площею 14290.00 метрів квадратних, кадастровий номер :06:001:0002, у Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області на підставі договору оренди землі від 22.06.2005, строк дії договору 49 років.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 911/1737/14 та рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2015 в частині зобов`язання КСП «Орія» повернути до земель запасу територіальної громади с. Трипілля Обухівського району Київської області земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , загальною площею 1,8226 га, виділену на місцевості двома масивами: № 1 земельна ділянка площею 3 936,00 кв. м., кадастровий номер :01:046:0008; № 2 - земельна ділянка площею 14 290,00 кв. м., кадастровий номер :06:001:0002.

Також зазначено, що укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2015, зареєстровані в реєстрі за № 1307 та № 1301, між КСП «Орія» та ТОВ «Серпень-груп». Відчужуване майно розташоване на земельній ділянці площею 1.8226 га, що виділена на місцевості двома масивами: № 1 - земельна ділянка площею 3936.00 метрів квадратних, кадастровий номер :01:046:0008, надана для розміщення виробничої бази, та № 2 - земельна ділянка площею 14290.00 метрів квадратних, кадастровий номер :06:001.0002.

У своєму повідомленні про злочин голова Трипільської сільської ради вказує, що згідно розпоряджень Обухівської РДА № 274 та № 275 земельна ділянка загальною площею 0.84 га виділяється для обслуговування об`єктів нерухомого майна, яких, на його думку, фактично на ній не має, а договори купівлі-продажу від 07.08.2015, зареєстровані в реєстрі за № 1307 та № 1301, укладені між КСП «Орія» та ТОВ «Серпень-груп», стосуються нерухомості, що розміщена на зовсім інших земельних ділянках. Нерухомим майном за вказаним договором є нежитлова будівля - гараж на 15 тракторів, що розташований за адресою: Київська області», Обухівський район, село Трипілля, вулиця Франка, 12/1, загальною площею 1374,7 метрів квадратних, та нежитлова будівля - магазин « Жива риба », який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вулиця Франка, 12/2, та має у своєму складі об`єкти нерухомості.

Також зазначено, що у 1993 році Рибколгоспом «Пролетарська Правда» передана в користування КСП «Орія» земельна ділянка площею 1.6 га. під будівництво виробничої бази та магазину по продажу будматеріалів. Рішенням 3 сесії 23 скликання Трипільської сільської ради народних депутатів Обухівського району Київської області від 29.09.1998 КСП «Орія» затверджено технічну документацію по складанню державного акта на право постійного користування землею та надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,429 га для розміщення виробничої бази по вирощуванню риби, об`єкту роздрібної торгівлі та комерційних послуг. На підставі вищевказаного рішення КСП «Орія» отримало державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,429 га серії І-КВ № 001848 від 12.03.1999 зареєстровано в Книзі записів державних актів за №207.

01.10.2000 року між ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля» в особі голови правління ОСОБА_12 та КСП «Орія» укладено договір купівлі - продажу незавершеного будівництва гаража на 15 тракторів. Рішенням Трипільської сільської ради від 26.06.2001 № 14 затверджено технічну документацію по складанню державного акта на право постійного користування землею та надано КСП «Орія» в постійне користування земельну ділянку площею 0. 3936 га під виробничу базу, у зв`язку з переходом до підприємства права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на ній. Рішенням 14 сесії 4 скликання Трипільської сільської ради від 13.08.2004 надано дозвіл КСП «Орія» на виготовлення технічної документації щодо переоформлення права постійного користування земельною ділянкою на право оренди без зміни цільового призначення. 22.06.2005 між Трипільською сільською радою та КСП «Орія» укладено договір оренди земельної ділянки, необхідної орендарю для розміщення виробничої бази та розташування об`єкту роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Таким чином, у постійному користуванні КСП «Орія» з 2001 року перебувала земельна ділянка загальною площею 1.8226 та з визначеними в натурі (на місцевості) межами, відповідні зміни були внесені до державною акта на право постійного коригування землею серії І-КВ № 001848 від 12.03.1999.

В ході досудового розслідування зазначено, що вказані земельні ділянки та інше майно раніше належали Рибколгоспу «Пролетарська Правда», зареєстрованою за часів СРСР. Головою правління Рибколгоспу тривалий час до його реорганізації та розпаювання був ОСОБА_13 . На даний час керівником КСП «Орія» та співзасновником ТОВ «Серпень-Груп» є син голови правління Рибколгоспу ОСОБА_13 - ОСОБА_11 .

Так, 10.02.2016 року до Обухівського ВП ГУПП в Київській області надійшла заява Трипільського сільського голови ОСОБА_14 , згідно якої зазначено, що директор КСП «Орія» ОСОБА_11 , вступивши в злочинну змову з посадовими особами ТОВ «Серпень-Груп» ( місцезнаходження юридичної особи вул. Промислова, буд. 8. м. Українка. Київська область), а саме засновником ОСОБА_15 , а також керівником ОСОБА_16 , при цьому також будучи засновником вищевказаного товариства, здійснили привласнення майна Територіальної громади с. Трипілля, шляхом вчинення договору купівлі - продажу майна від 07.08.2015, укладених між КСП «Орія» та ТОВ «Серпень Груп», яке не належить КСП «Орія».

В зазначених документах маються відомості щодо передачі нерухомого майна та земельних ділянок Рибколгоспу «Пролетарська правда» до КСП «Орія», . Зазначені протоколи підписані від імені Голови зборів ОСОБА_13 та секретаря зборів ОСОБА_17 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що з 1981 року вона працювала на посаді секретаря правління Рибколгоспу «Пролетарська Правда» та в іі обов`язки входило ведення протоколів загальних зборів колгоспників та протоколів зборів членів правління зазначеного Рибколгоспу. Питання щодо передачі майна КСП «Орія» на загальних зборах членів Рибколгоспу «Пролетарська Правда» не розглядалися, про те, що КСП «Орія» передавалося майно Рибколгоспу та земельні ділянки ніхто не знав. Голова Рибколгоспу ОСОБА_13 змусив ОСОБА_17 внести недостовірні відомості до зазначених протоколів під загрозою її звільнення. Приблизно в 90-х роках Мостовий почав проводити реорганізацію та розпаювання колгоспу, в ході проведення якої ОСОБА_17 було складено протокол загальних зборів колгоспників, в якому було зазначено, що Рибколгосп «Пролетарська Правда» було реорганізовано в ЗАТ «Трипільське риболовецьке господарство «Пролетарська Правда».

Згідно відомостей, які містяться в протоколах загальних зборів колгоспників (акціонерів) Рибколгоспу «Пролетарська Правда» встановлено, що 19.08.1997 нібито відбулися зазначені збори та було прийнято рішення щодо реорганізації колгоспу, однак того ж дня відбулися збори членів правління колгоспу, на якому також було прийнято рішення про реорганізацію колгоспу в інше ЗАТ «Риболовецьке господарство «Пролетарська Правда».

Згідно розподільчого балансу підприємства ЗАТ «Трипільське риболовецьке господарство «Пролетарська Правда» від 01.01.2000 все майно колишнього Рибколгосп «Пролетарська Правда» було розподілено майже в рівних частинах між наступними підприємствами: ЗАТ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда» та ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», сума статутного капіталу кожного товариства склала 2 796 623,00 грн.

На даний час ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля» було реорганізовано в Приватне акціонерне товариство та нараховує 282 акціонера з статутним фондом 2796623,00 грн., реєстраційна адреса: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка. 125, голова правління ОСОБА_13 . До майна зазначеного товариства входить: житловий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка. 125-А: майновий комплекс за адресою: Київська область. Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка, 125; нежитлова будівля - дитячий садок за адресою: Київська область. Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка. 104/1 та нежитлова будівля - «Склад матеріалів» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова. 27-А.

ЗАТ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда» нараховувало 7 акціонерів, а саме 6 фізичних осіб та 1 юридичну особу з загальним статутним фондом 2796623.00 грн. реєстраційна адреса: Київська область. Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка, 125, було ліквідовано 07.12.2007 року шляхом реорганізації у ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда», . До майна зазначеного товариства відносяться наступні земельні ділянки розташовані у смт. Козин Обухівського району Київської області: земельні ділянки :01:004:0008, :01:003:0007, :01:008:0010, :01:008:0011, :01:006:0008, :01:007:0004, :02:003:0001 (острів Ольгин). :01:007:0006 (озеро Заспа).

Так, 29.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Обухівською районного сулу Київської області ОСОБА_18 протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2016 в Архівному секторі Обухівської РДА Київської області вилучено оригінали протоколів загальних зборів колгоспників Рибколгоспу «Пролетарська Правда», протоколів засідань правління Рибколгоспу «Пролетарська Правда», протоколи загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трипільське риболовецьке господарство «Пролетарська Правда», протоколів засідань правління ЗАТ «Трипільське риболовецьке господарство «Пролетарська Правда», протоколів засідань правління ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля» та інші документи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що до майна Рибколгоспу «Пролетарська Правда» входило: майнові комплекси та адміністративна будівля за адресою: с. Трипілля, вул. Шевченка. 125; «Форельне господарство» за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 8; «Лиманне господарство» с. Кийлів Бориспільського району Київської області; Автозаправна станція; Очисні споруди: Бази відпочинків; Недобудований дитячий садок; Садово-огородні товариства; Земельні ділянки в с. Конча-Заспа, с. Плюти, смт. Козин та інших населених пунктах, а також багато іншого рухомого та нерухомого майна, у тому числі земельні ділянки та нежитлові будівлі розташовані за адресою: с. Трипілля, вул. Франка, 12/1 та 12/2, які в подальшому були передані КСП «Орія». В ході проведення розпаювання колгоспу частково було поділено майно, яке знаходилось за адресою: с. Трипілля, вул. Шевченка. 125, інше майно, яке знаходилось за межами було привласнено.

В подальшому договором купівлі-продажу майнового комплексу за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка. 125 було відчужено ТОВ «СПЕЦРІЧТРАНСЛОГІСТИК», директором якого є ОСОБА_11 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що працював в Рибколгоспі «Пролетарська Правда» більш 20 років па різних посадах. В 90-х роках Мостовий 1.0. почав проводити розпаювання колгоспу та на загальних зборах було прийнято рішення про його реорганізацію в ЗАТ. Розпайоване було тільки майно за адресою: с. Трипілля, вул. Шевченка, 125, інше майно до розпаювання з невідомих причин не ввійшло. На загальних зборах колгоспників, питання щодо передання в користування КСП «Орія» будь-якого майна колгоспу не підіймалося та не вирішувалося. Про те, що створювалися інші товариства йому також нічого не відомо. Про те, що майно Рибколгоспу «Пролетарська Правда» було розподілене між двома товариствами йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що при проведенні розпаювання колгоспу будь-які земельні ділянки розподілено між колгоспниками не було, всі земельні ділянки були виведені з колгоспу. На даний час земельні ділянки використовують інші особи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що на даний час він займає посаду голови правління КСП «Орія», основним видом діяльності якого є надання послуг з перевалки піску за адресою: с. Трипілля, вул. Івана Франка. 12/1 та 12/2. КСП «Орія» отримувало майно Рибколгоспу «Пролетарська Правда» в результаті господарської угоди, яким користується у даний час. На даний час він також є співзасновником ТОВ «Серпень-Груп» та займає посаду заступника директора товариства, а також є засновником та директором ТОВ «СПЕЦР1ЧТРАНСЛОГ1СТІК». Також є головою наглядової (спостережної) ради ЗАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», юридична та фактична адреса: с. Трипілля, вул. Шевченка. 125, головою правління якого є його батько ОСОБА_13 , який приймає мінімальну участь в управлінні товариством, всіма оперативними питаннями діяльності товариства ОСОБА_11 займається особисто без відповідної довіреності. На даний час товариство нараховує близько 50 акціонерів. Останні збори проводились у грудні 2015 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що з 1981 року вона працювала у Рибколгоспі «Пролетарська Правда» на різних посадах. На початку 1997 року ОСОБА_22 було умисно змінено членів правління колгоспу, та було призначено осіб, яких ОСОБА_22 міг змусити прийняти ті чи інші рішення, які хвилювалися за свої посади. ОСОБА_22 постійно погрожував членам правління про звільнення, у зв`язку з чим вони не висвітлювали різні питання, які стосувалися колгоспу щодо його реорганізації.

Секретарем правління була ОСОБА_23 , яка отримувала від Мостового та зазначених осіб вказівки про написання протоколів загальних зборів колгоспників про ті питання, які не розглядалися на загальних зборах.

У 1997 році на засіданні загальних зборів колгоспників було прийнято рішення про реорганізацію Рибколгоспу «Пролетарська Правда», було змінено назву на ЗАТ «Трипільське риболовецьке господарство «Пролетарська Правда», куди повинні були перейти всі основні активи рибколгоспу та все майно, однак під розпаювання потрапило тільки будівлі та інше майно господарства, яке знаходилось за адресою: с. Трипілля, вул. Шевченко. 125. Інше майно яке знаходилось за межами колгоспу за вказаною адресою не ввійшло в розпаювання.

18 серпня 1997 року засідання правління Рибколіоспу не відбувалося. 18 серпня 1997 року відбувалося тільки засідання загальних зборів колгоспників. ОСОБА_23 заставили скласти протокол під тиском її звільнення. Мостовим було розкрадено майно Рнбколіоспу через такі підприємства, які він штучно утворював. В результаті чого колгоспники не отримали належних паїв.

08.04.2017 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла колективна заява колишніх співробітників Рибколгоспу «Пролетарська Правда» за фактом шахрайських дій з боку сім`ї Мостових, які шахрайським шляхом при проведенні розпаювання колгоспу заволоділи майном колгоспників.

15.04.2017 року до Обухівського ВП надійшло повідомлення за фактом ненадання допуску до приміщень акціонерам для участі в загальних зборах ПАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля», які повинні відбутися 15.04.2017 року о 10.30 год. за адресою: Київська область. Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченко. 125.

В ході досудового розслідування, зазначені факти знайшли своє підтвердження. Допитані в якості потерпілих колишні працівники Рибколгоспу «Пролетарська Правда» - акціонери ПАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля» в кількості 91 особи підтвердили факт привласнення Мостовими майна та земель колгоспу, які повинні були бути розпайовані між акціонерами.

Органом досудового розслідування зазначено, що наступне майно, а саме: 100 % (сто відсотків) у статутному капіталі Колективного сільського-господарського підприємства «ОРІЯ», , місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 8, з яких 61 % (шістдесят один) відсоток частки у статутному капіталі належать ОСОБА_10 та 39 % (тридцять дев`ять) відсотків частки у статутному капіталі належать ОСОБА_11 , у розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та відповідає критеріям, зазначеним у цій статті.

З огляду на зазначене, слідчим у кримінальному провадженні було прийнято постанову про визнання зазначеного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000233 від 30.03.2023 року.

27 вересня 2023 року (клопотання датоване 26.09.2023 року) прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме арешт на 100 % (сто відсотків) у статутному капіталі колективного сільськогосподарського підприємства «ОРІЯ», , місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 8, з яких 61 % (шістдесят один) відсоток частки у статутному капіталі належать ОСОБА_10 та 39 % (тридцять дев`ять) відсотків частки у статутному капіталі належать ОСОБА_11 , із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників 100 % (сто відсотків) частки у статутному капіталі колективного сільськогосподарського підприємства «ОРІЯ», , місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 8.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року зазначене клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів, звертає увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого триває досудове розслідування, враховує зміст об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вказані частки у статному капіталі не можуть бути речовим доказом під час здійснення досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України. В розумінні вимог ст. 98 КПК України вказане майно у даному випадку не є об`єктом злочинних посягань, не булознаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак не зберегло сліди чи інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про доцільність накладення арешту на зазначене майно, оскільки вказані частики у статутному капіталі у даному випадку не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що накладений оскаржуваною ухвалою арешт позбавляє КСП «Орія» можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, що унеможливлює їх фінансово - господарську діяльність, а тому фактично блокує роботу.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на володіння майном здійснено без законних на те підстав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що на вказані органом досудового розслідування частки у статутному капіталі не може бути накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні за наведених підстав. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе його використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників майна КСП «Орія», як потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Орія» - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та накладено арешт на 100 % (сто відсотків) у статутному капіталі колективного сільськогосподарського підприємства «ОРІЯ», , місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 8, з яких 61 % (шістдесят один) відсоток частки у статутному капіталі належать ОСОБА_10 та 39 % (тридцять дев`ять) відсотків частки у статутному капіталі належать ОСОБА_11 , із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників 100 % (сто відсотків) частки у статутному капіталі колективного сільськогосподарського підприємства «ОРІЯ», , місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 8, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на 100 % (сто відсотків) у статутному капіталі колективного сільськогосподарського підприємства «ОРІЯ», , місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 8, з яких 61 % (шістдесят один) відсоток частки у статутному капіталі належать ОСОБА_10 та 39 % (тридцять дев`ять) відсотків частки у статутному капіталі належать ОСОБА_11 , із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників 100 % (сто відсотків) частки у статутному капіталі колективного сільськогосподарського підприємства «ОРІЯ», , місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 8, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4