Справа № 283/2428/23
Провадження №1-кп/283/200/2023
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.12.2021 за № 0000298 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкеськ Ставропільського краю російської федерації, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді агронома ТОВ «Хмільник Агро», одруженого, не судимого, на утриманні осіб немає, не пенсіонер, не інвалід, ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2023 року близько 19 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , рухався по автодорозі між населеними пунктами «Скурати - Заліски» в напрямку с. Заліски Коростенського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В

Водій ОСОБА_5 , рухався по вказаній автодорозі зі швидкістю не менше 61...66 км/год. Наближаючись транспортним засобом у напрямку с. Заліски Коростенського району Житомирської області зі сторони с. Скурати Коростенського району Житомирської області, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, і в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме, водій зобов`язаний: п. 2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням свого транспортного засобу і допустив його виїзд на ліве узбіччя, де зіткнувся із ростучими деревами, внаслідок чого пасажиру автомобіля марки "Mitsubishi L200"державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3,4 ребер зліва, лівої ключиці зі зміщенням, правої лонної кістки без зміщення, забійної рваної рани правого ліктевого суглобу, які по своїй категорії відносяться до середнього степеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо - транспортної події та її наслідками.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2023 призначено підготовче судове засідання, на розгляд винесені питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

29.09.2023 прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 подано позовну заяву в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, понесеними КНП «Малинською міською лікарнею» Малинської міської ради в сумі 19449 гривень 87 копійок.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Обвинувачений підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, позовну заяву прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням, підтвердив, що ОСОБА_5 повністю відшкодував, заподіяну йому шкоду, жодних претензій до ОСОБА_5 не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, просив цивільний позов задовольнити.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним.

Факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події дорожньо транспортної пригоди від 07.06.2023 (а.с.34-51), висновком експерта № 108 від 12.07.2023 (а.с.56), висновком есперта № СЕ-19/106-23/7444-ІТ від 10.07.2023 (а.с.58 ), висновком експерта № 1409/23-25 від 19.07.2023 (а.с.66 ).

Свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим.

Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням за ст. 46 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України, а про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5496 грн.

Позовну заяву прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 понесені КНП «Малинською міською лікарнею» Малинської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 19449 гривень 87 копійок, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, понесені КНП « Малинська міська лікарня» Малинської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 19449 гривень 87 копійок, на користь Малинської міської ради в особі фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради на рахунок: отримувач коштів Малинське УК, код 37976485 в ГУК у Житомирську область/ ТГ м. Малин/ 24060300 МФО 37976485, р/р UA0006829 призначення платежу код 24060300, відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Mitsubishi L200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.06.2023, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mitsubishi L200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на штраф майданчику ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - повернути власнику за належністю.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , передане на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику за належністю.

- змив з керма автомобіля марки «Mitsubishi L200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , змив з ручки перемикання передач, змив речовини червоно бурого кольору, які упаковані до паперових пакетів, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Малинський районний суд Житомирської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1