Номер провадження: 11-п/813/2/24
Справа № 505/1596/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000345 від 07.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив

Голова Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за їх відсутності та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2023 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Натомість, як вбачається із подання, у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, у суддя ОСОБА_8 вже слухала цю справу, окрім того вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, окрім того є неповноважною.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Котовського міськрайонного суду Одеської області ( а.п. 44).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 є неповнолітнім.

Таким чином, лише 3 суддів з числа повноважних суддів у Котовському районному суді Одеської області з об`єктивних підстав не можуть брати участь в судовому розгляді цього провадження, зокрема суддя ОСОБА_5 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 76 КПК), судді ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , перебувають у тривалій відпустці по догляду за дитиною, окрім того, суддя ОСОБА_9 є неповноважною.

Той факт, що у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація не є передбаченою у ст. 34 КПК України підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відомості про те, що суддя ОСОБА_7 не має необхідного стажу суддівської роботи та досвіду здійснення кримінального провадження в суді для визначення їй спеціалізації розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх на час відсутності інших суддів цього суду, матеріали подання також не містять.

До того, ж відповідно до ч.6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності в судді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді, а тому в умовах неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що судді Котовського міськрайонного суду мають вжити заходів, щодо виконання вимог ч.6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а тому, подання голови даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду задоволенню не підлягає.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подання є необґрунтованим та передбачених законом підстав для його задоволення не вбачає.

Більш того, вказане питання про передачу провадження до іншого суду вже було предметом розгляду апеляційного суду, та ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2023 у задоволенні фактично аналогічного подання було відмовлено.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу вказаного провадження, апеляційний суд, будучи послідовним у своїх рішеннях, не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні подання голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000345 від 07.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3