Єдиний унікальний № 946/6748/23
Провадження № 1-кп/946/568/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області (далі с. Стара Некрасівка), громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (далі м. Ізмаїл),

раніше судимого:

16.08.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки та 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на два роки;

31.01.2008 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки та 8 місяців, звільнений 29.09.2010 на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2010, згідно ст. 81 КК умовно-достроково на один рік 8 місяців 24 дні;

13.08.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць, звільнений 10.08.2015 за відбуттям строку покарання;

30.06.2016 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років;

21.10.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років 2 місяці, звільнений 17.11.2020 за відбуттям строку покарання;

30.11.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК до арешту на строк три місяці, звільнений 13.05.2023 за відбуттям строку покарання (судимість погашена);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_5 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без її участі. Також у судове засідання не з`явився представник персоналу органу пробації, який також був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, за змістом ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.03.02.2023 в нічний час доби ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Покровській кут вул.Савицького у м. Ізмаїл Одеської області (далі м. Ізмаїл) біля кафетерію «Наша Кухня», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до приміщення вищевказаного кафетерію, в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_5 , де виявив та таємно викрав аудіо-колонку марки Pro Audio BM-100 у корпусі чорного кольору вартістю 4 695,98 грн, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

2.Крім того, 05.02.2023 приблизно о 07:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, шляхом пошкодження стіни підсобки вищевказаного домоволодіння, незаконно проник до приміщення суміжної підсобки, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , де виявив та таємно викрав велосипед в дамській рамі з елементами червоно-чорного кольору вартістю 1 911, 23 грн, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він розповів про обставини кримінальних правопорушень, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у лютого 2023 року він таємно викрав аудіо-колонку, проникнувши шляхом зламу дверей у приміщення кафетерію, розташованого на перехресті вул. Савицького та вул. Покровської у м. Ізмаїл, яку заклав у ломбард. Він також викрав велосипед з підсобного приміщення, куди також проник. Велосипед він продав. Виручені кошти витратив на власні потреби. Кому саме належали викрадені ним речі, він не знав. Після цього він вказав, в який саме ломбард заклав аудіо-колонку, а ось кому саме продав велосипед вказати не зміг.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв станом на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, тобто станом на 03.02.2023 та 05.02.2023 відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2738-IX від 16.11.2022, суд, діючи згідно ст. 337 КПК в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності.

11.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства.

12.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , того, що хоча він і активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, того, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням дуже високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що він, маючи шість непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжких та проти власності, знов вчинив умисні тяжкі злочини також проти власності, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання за ч. 4 ст.185 КК у виді позбавлення волі, але у нижніх межах санкції, оскільки суд дійшов висновку, що таке покарання повністю досягне мети його застосування. При цьому підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК суд не вбачає, адже кримінально протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 чітко сформована і його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.

13.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що кримінальні правопорушення за цим вироком він вчинив до ухвалення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2023, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк п`ять років. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 до ухвалення зазначеного попереднього вироку від 12.10.2023, то суд позбавлений можливості застосувати положення ч.4 ст. 70 КК та призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

14.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Разом з цим відносно нього вироком від 12.10.2023 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання ним законної сили.

15.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

16.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/116-23/10007-ТВ від 26.06.2023 у сумі 717 грн та № СЕ-19/116-23/12343-ТВ від 26.07.2023 у сумі 1 195 грн, а в загальному розмірі 1 912 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту за цим вироком після звернення його до виконання.

3.Вирішити питання про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків у порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, у разі та після набрання законної сили цим вироком та вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2023.

4.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2023 арешт, та велосипед в дамській рамі червоно-чорного кольору, добровільно виданий 09.05.2023 ОСОБА_9 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 , поновивши у неї право розпорядження.

5.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2023 арешт залишити без змін, та добровільно видану 25.07.2023 ОСОБА_10 квитанцію Договір про надання фінансового кредиту та застави, яке знаходиться у розпорядженні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» (ломбард «Благо»), розташованого по вул. Пушкіна, буд. 45-47 в м. Ізмаїл, від 05.02.2023 ЗН АТ402007618 ФН 300155173 зі штрих-кодом 23, в якій зазначено, що він 05.02.2023 заклав до вказаного ломбарду аудіо-колонку марки Pro Audio BM-100 в корпусі чорного кольору, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1