Справа № 694/2345/23
провадження № 1-кс/694/838/23
УХВАЛА

про арешт майна

03.10.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001262 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мопед марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Визначити місце зберігання мопеду марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на внутрішній території Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташований за адресою: вулиця Соборна, будинок № 13, місто Тальне Тальнівської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.09.2023 до Відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 22.09.2023 близько 12:00 години, невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, без реєстраційного номера, який на праві приватної власності належить її неповнолітньому сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент викрадення знаходився на прилеглій території ВСП «Тальнівський будівельно-економічний фаховий коледж Уманського національного університету садівництва, який розташований в місті Тальне Звенигородського району Черкаської області, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 289 КК України, - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

22.09.2023 місцезнаходження зазначеного мопеду марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено.

22.09.2023 в ході проведення огляду місця події на ділянці дороги поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мопед марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Відповідно до талону на транспортний засіб виданого 20.06.2020 продавцем ОСОБА_7 встановлено, що власником мопеду марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, тимчасово вилучене майно, а саме мопед марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, що може бути використаний як доказ, а також те, що необхідно вирішити питання про призначення необхідних експертиз із залученням вищевказаного транспортного засобу, зокрема проведення судово-товарознавчої експертизи, а також провести інші необхідні дії, з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну

відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.09.2023 року постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001262 від 23.09.2023 мопед марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 , без реєстраційного номера, який був вилучений 23.09.2023 в ході проведення огляду місця події визнано речовим доказом та залишено на зберігання на внутрішній території ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час його вчинення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз.

Відтак, вказаний мопед відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на мопед марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 , без реєстраційного номера. Разом з тим, з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на дане майно лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідківвід застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001262 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задоволити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 22.09.2023 транспортний засіб мопед марки «Honda» моделі «DIO AF 34», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по ньому відповідних криміналістичних експертиз - на час проведення відповідних експертиз.

Вказане майно залишити на зберіганні на території ВПД №1Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Тальне,

вул. Соборна, 13 до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 0001262.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1