Єдиний унікальний номер 341/599/20
Номер провадження 1-кп/341/31/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження, внесене 28 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залуква Галицького р-ну Івано-Франківської обл., фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «ГПК-М`ЯСО», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

його представника адвоката ОСОБА_7 ;

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

їх представника адвоката ОСОБА_10 , -

встановив:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, а потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, при наступних обставинах.

27 серпня 2019 року близько 19 години 40 хвилин у світлу пору доби водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги між селами Залуква та Пукасівці Галицького р-ну Івано-Франківської обл. у напрямку с. Пукасівці. У салоні його автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_11 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які знаходились на задньому сидінні у напрямку зліва на право по ходу руху транспортного засобу.

У зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався легковий автомобіль марки «AUDI 80.1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , у салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_15 , а на задньому сидінні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також були розташовані у напрямку зліва на право.

Рухаючись прямою ділянкою дороги по мості через р. Лімниця, водій ОСОБА_3 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожньо-транспортну ситуацію, що склалась, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «AUDI 80.1.8 S» під керуванням водія ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.2;

- п. 1.5;

- підпункти «б» і «д» п. 2.3.;

- п. 10.1.;

- п. 11.3.;

- п. 12.1;

- п. 12.3.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулось лобове зіткнення обох транспортних засобів, унаслідок чого пасажир автомобіля марки «AUDI 80.1.8 S» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми з багатовідламковим переломом лівої виличної кістки що викликало необхідність проведення операції «металоостеосинтез лівої виличної кістки», передніх і бокових стінок обох гайморових пазух, уламковим (очноямкова частина) переломом лобної кістки зліва, великого крила основної кістки зліва, гемосинусу, струсу головного мозку та синцями в навколоочній та виличній ділянках зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового вдавленого перелому лівої виличної кістки, верхньої щелепи зліва з лівобічним гемосинусом та синцем в лівій виличній ділянці (що викликало необхідність проведення операції: «металоостеосинтез лівої виличної кістки», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення, та саден в ділянках шиї та лівої руки, які згідно вказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції: «монтаж системи скелетного витягу», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення та садна у ділянці правої гомілки, яке згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину по суті пред`явленого йому обвинувачення. Надав показання, які в частині підтверджують встановлені фактичні обставини справи. ОСОБА_3 пояснив, що 27 серпня 2019 року в проміжку 17-19 годин, точний час не зауважив, він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», який перебуває у його користуванні, їхав з с. Залуква Галицького р-ну у напрямку с. Блюдники цього ж району. По дорозі у різних місцях підібрав своїх знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , серед яких ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на заднє у напрямку зліва на право по ходу його руху. Була світла пори доби, світило сонце, було тепло і сухо, інтенсивність руху була невеликою.

Попереду нього, коли він виїхав за межі с. Залуква, на відстані близько 2 км до автомобільного мосту через р. Лімниця, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. рухався легковий автомобіль «Фольксваген пасат». Швидкість його автомобіля була дещо більшою і тому він обігнав вказаний транспортний засіб та продовжив рух з тією ж самою швидкістю, але якою вона була точно пригадати не зміг. Рухаючись на спуск до автомобільного мосту через р. Лімниця, він наздогнав ще один транспортний засіб марки «Сітроен», який рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. і з врахуванням того, що на вказаній ділянці руху були ями на дорожньому покритті, продовжив рух позаду «Сітроена», дотримуючись дистанції близько 20 метрів. Коли виїхав на автомобільний міст, на якому також були ями, він продовжив свій рух з тією ж швидкістю руху і при цьому об`їжджав вказані ями, виїжджаючи частково на зустрічну смугу руху.

В якийсь момент свого руху по мосту побачив попереду легковий автомобіль «Ауді», який рухався у зустрічному напрямку. На якій відстані на той час від його транспортного засобу знаходився автомобіль «Ауді» сказати не може. Пригадав лише, що перед тим як побачив «Ауді» автомобіль «Сітроен» прийняв управо, немов пропускаючи зустрічний транспортний засіб. У той момент керований ним автомобіль втрапив в одну з ям на дорожньому полотні мосту, після чого сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Ауді». Як сталось зіткнення і в якому саме місці пояснити суду не зміг, вказавши що після зіткнення його автомобіль розвернуло впоперек мосту. Після зіткнення він разом зі своїми пасажирами повиходили з салону, допомогли вийти з машини пасажирам автомобіля «Ауді», після чого він зателефонував у поліцію і став чекати їх приїзду.

Окрім визнання вини обвинуваченим, вина останнього доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 який зазначив, що 27 серпня 2019 року близько 19 години 30 хвилин він на своєму автомобілі «Ауді», виїхав з с. Пукасівці Галицького р-ну на роботу у м. Галич. Проїжджаючи повз автобусну зупинку побачив своїх знайомих з м. Галича ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 і підібрав їх до м. Галич. При цьому, ОСОБА_16 сів на переднє сидіння пасажира, ОСОБА_8 на заднє сидіння позаду нього, а ОСОБА_9 на заднє сидіння позаду ОСОБА_16 . Надворі на той час була світла пора доби, було сухо, світило сонце. Якихось транспортних засобів на дорозі не було ні в зустрічному ні в попутному напрямку і лише коли він під`їжджав до автомобільного мосту через р. Лімниця, розминувся з автомобілем «Сітроен» світлого кольору, що рухався у зустрічному напрямку. На той час він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Після роз`їзду з вказаним транспортним засобом, коли уже мав виїжджати на міст, побачив перед собою інший автомобіль «Фольксваген Кадді», який в цей момент рухався посередині мосту, будучи частиною транспортного засобу на його смузі руху.

Виявивши дану перешкоду, він хотів вивернути кермо вправо, щоб уникнути зіткнення, але чи встиг це зробити не знає, бо вже у наступний момент через невелику відстань між транспортними засобами сталось зіткнення між керованим ним «Ауді» та автомобілем «Фольксваген Кадді». Автомобілі зіткнулись передніми лівими частинами, від чого задню частину його автомобіля відкинуло вправо і вона вперлась в бетонне загородження мосту, яке відмежовує проїзну частину від тротуару, а автомобіль «Фольксваген Кадді» розвернуло впоперек дороги, передньою частиною до його автомобіля.

Оговтавшись від дорожньо-транспортної пригоди він через передню дверку пасажира виліз із салону, оскільки його дверка була сильно деформована і її не можна було відчинити. Бачив, як якісь люди, серед яких був знайомий йому з вигляду ОСОБА_17 , витягували з салону його автомобіля ОСОБА_8 , а що було дальше пам`ятає смутно, бо від отриманих тілесних ушкоджень і того що сталося, перебував у шоковому стані.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , за змістом яких 27 серпня 2019 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_9 перебували цілий день у с. Пукасівці, де працювали. Після чого, близько 19 години пішли на автобусну зупинку, де чекали рейсовий автобус, щоб доїхати додому. Під час очікування на автомобілі «Ауді» над`їхав їх знайомий ОСОБА_6 , який підібрав їх до м. Галича. При цьому ОСОБА_16 сів на переднє сидіння пасажира, він на заднє сидіння позаду водія, а ОСОБА_9 на заднє сидіння справа від нього.

Надворі на той час була світла пора доби, було сухо, світило сонце.

Чи були якісь транспортні засоби на дорозі сказати не може, бо сидячи позаду водія, не дуже звертав увагу на дорожню обстановку.

Зазначив, що на його думку, швидкість руху автомобіля ОСОБА_6 становила близько 70 км/год. Рухались вони на відстані близько 0,5 м від правого краю проїзної частини дороги.

Коли під`їжджали до автомобільного мосту через р. Лімниця і виїхали із-за повороту на пряму ділянку дороги перед мостом, він побачив, що у зустрічному напрямку на спуск рухався автомобіль «Фольксваген Кадді», який, «виляв» по дорозі, очевидно об`їжджаючи ями на дорозі. Потім на якийсь час він втратив автомобіль «Фольксваген Кадді» з виду, оскільки водій ОСОБА_6 заступив собою видимість, а коли він знову побачив дорогу перед собою, то у момент виїзду на міст побачив, як водій «Фольксваген Кадді» раптово виїхав на їх смугу руху. В цей момент ОСОБА_6 різко крутнув кермо вправо і в наступну мить сталось зіткнення обох транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення автомобілів він на якусь мить втратив свідомість і до тями його привів чийсь крик, що щось горить. При цьому він спробував вийти з салону, але не зміг цього зробити. Пригадав, що якихось двоє чоловіків допомогли йому вийти з салону і поклали його на землю, де він і лежав до приїзду швидкої допомоги.

Що відбувалось довкола пригадує дуже смутно, бо від отриманих тілесних ушкоджень і того що сталося, перебував у шоковому стані.

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , за змістом яких 27 серпня 2019 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_16 цілий день перебували у с. Пукасівці Галицького району, де працювали і після закінчення робочого дня, близько 19 години пішли на автобусну зупинку, щоб доїхати до м. Галич. Під час очікування на рейсовий автобус, до автобусної зупинки на автомобілі «Ауді» під`їхав їх знайомий ОСОБА_6 , який направлявся на роботу у м. Галич і по дорозі підібрав їх усіх трьох. При цьому він знаходився на задньому сидінні справа, ОСОБА_8 зліва від нього, за сидінням водія, а ОСОБА_16 на передньому сидінні пасажира.

Коли під`їжджали до автомобільного мосту через р. Лімниця, їх автомобіль розминувся із якимось зустрічним транспортом і майже відразу ж після цього, на відстані близько 10-15 метрів попереду транспортного засобу ОСОБА_6 він побачив автомобіль «Фольксваген Кадді», який половиною свого корпусу різко виїхав на їх смугу руху. Від побаченого у нього склалось враження, що водій автомобіля «Фольксваген Кадді» має намір обігнати попутній з ним транспортний засіб, з яким вони щойно розминулись і в цей момент сталось зіткнення обох транспортних засобів.

Що було дальше він не знає, бо від отриманих травм перебував у шоковому стані.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , за змістом яких 27 серпня 2019 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілий день перебували у с. Пукасівці Галицького р-ну, де працювали. Після закінчення робочого дня, близько 19 години пішли на автобусну зупинку, щоб доїхати до м. Галич. До зупинки на автомобілі «Ауді» під`їхав їх знайомий ОСОБА_6 , який підібрав їх усіх трьох.

При наближенні до автомобільного мосту через р. Лімниця, їх автомобіль розминувся з легковим автомобілем марки «Сітроен», після чого на протилежному кінці мосту він побачив легковий автомобіль «Кадді», що теж їхав у зустрічному напрямку. На той час ОСОБА_6 рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год. З якою швидкістю рухався автомобіль «Кадді» сказати не може, але зауважив, що останній їхав з більшою швидкістю. При наближенні до їх автомобіля, на відстані приблизно 30-40 м. між транспортними засобами, водій «Кадді» по невідомій йому причині раптово виїхав на їх суму руху. ОСОБА_6 пригальмував, але продовжив рухатись далі. Водій «Кадді» вивернув кермо вправо по ходу свого руху, але закінчити маневр не встиг, оскільки у динаміці руху автомобілі зіткнулися лівими передніми частинами. Внаслідок удару автомобіль «Кадді» відкинуло назад і розвернуло впоперек дороги.

На якийсь момент після зіткнення він перебував у шоковому стані, після чого виліз з салону і почав надавати допомогу потерпілим, які були в салоні їх автомобіля. Хтось відключив клеми акумулятора, оскільки було задимлення, а подальші події пригадує смутно, оскільки перебував у шоковому стані.

-показаннями свідка ОСОБА_14 за змістом яких декілька років тому, після закінчення робочого дня, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 чекали на зупинці у с. Залуква, щоб доїхати додому. У цей час біля них зупинився їх спільний знайомий ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Фольцваген Кадді» синього кольору. Крім ОСОБА_3 , який знаходився за кермом, у салоні автомобіля були ще ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Вони обоє сіли до вказаного автомобіля так, що він знаходився на задньому сидінні справа, ОСОБА_21 посередині, а ОСОБА_22 зліва, позаду водія.

Погода у той день була сонячною, дорога сухою.

З якою швидкістю рухався ОСОБА_3 , якою була завантаженість дороги, манера їзди ОСОБА_3 в частині розташування авто на проїзній частині дороги свідок пояснити не зміг, оскільки сидів на задньому сидінні і за дорожньою обстановкою не спостерігав.

Однак, коли відвернув свій погляд на дорогу, побачив попереду автомобіль зеленого кольору і в ту ж мить сталось зіткнення обох автомобілів лівими передніми частинами. Коли їх автомобіль зупинився, побачив, що він стоїть впоперек дороги.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , за змістом яких, декілька років тому ввечері він разом зі знайомим ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Фольксваген Кадді» їхав у напрямку с. Пукасівці. Дійсно, знаходився на передньому сидінні пасажира в автомобілі ОСОБА_3 .

На його оцінку ОСОБА_3 постійно їхав по своїй смузі руху і лише зрідка частково виїжджав на зустрічну суму руху, коли об`їжджав наявні на дорозі ями.

Пригадав, що при наближенні до мосту через річку Лімниця побачив попереду якийсь автомобіль чорного кольору, що рухався у попутному з ними напрямку. Коли вони виїжджали на міст через річку Лімниця, то той транспортний засіб саме у цей час з`їжджав з мосту з протилежної сторони.

У той же час побачив попереду інший транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку і наближався до мосту з протилежної сторони, однак за ним не слідкував, бо під час руху по мосту дивився на річку і коли знову звернув свій погляд на дорогу, відбулось зіткнення між обома автомобілями.

Яким чином рухались по дорожньому полотну моста безпосередньо перед зіткненням відносно елементів дороги та чи маневрував під час руху ОСОБА_3 свідок не міг вказати, мотивуючи тим, що під час руху дивився у вікно на річку. Автомобілі зіткнулись лівими передніми частинами і коли їх автомобіль зупинився, побачив, що транспортний засіб ОСОБА_3 стоїть впоперек дороги.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , за змістом яких безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи на задньому сидінні, він та ОСОБА_13 спілкувались між собою і за дорожнім рухом не стежив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав незначні тілесні ушкодження, з приводу чого звертався до медичного закладу, але будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , за змістом яких безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи на задньому сидінні він та ОСОБА_12 , спілкувались між собою і за дорожнім рухом не стежив. На мості через р. Лімниця мала місце ДТП. Жодних тілесних ушкоджень не отримав.

-показаннями свідка ОСОБА_23 за змістом яких в один із днів літа 2019 року, під вечір, він на своєму автомобілі їхав у с. Курипів Галицького р-ну і рухався по ділянці автодороги між селами Залуква та Пукасівці Галицького р-ну. Поблизу «цегельні», під горбом, за яким мається спуск до автомобільного мосту через річку Лімниця, його обігнав автомобіль «Фольксваген Кадді» синього кольору. З якою швидкістю у момент обгону рухався даний транспортний засіб свідок не знає, однак припустив, що на цій ділянці дороги він рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год., вказав що «Фольксваген Кадді» мав рухатись зі швидкістю не менше 90 км/год.

Коли він виїхав на верхівку пагорба, то побачив попереду лише стовп куряви, який навис над дорогою від цього транспортного засобу і більше нічого видно не було. А коли приблизно за 3 хвилини під`їхав до автомобільного мосту, побачив дорожньо-транспортну пригоду при з`їзді з нього, яка сталась з участю того ж самого транспортного засобу, що обганяв його під час підйому на пагорб.

Даний транспортний засіб у той момент знаходився посеред дороги, впоперек неї, а зліва від нього знаходився автомобіль «Ауді», яким керував його знайомий ОСОБА_24 . По розташуванню транспортних засобів та з побаченого у нього склалось враження, що водій «Ауді» утікав вправо по ходу свого руху від зіткнення транспортних засобів.

Він разом з іншими особами допоміг витягнути з «Ауді» пасажира, який знаходився на задньому сидінні водія та допомагав надавати іншу допомогу пасажирам цього транспортного засобу, оскільки внаслідок пригоди потерпіли лише вони.

-показаннями свідка ОСОБА_25 , за змістом яких в один з днів 2019 року у період між 19 та 20 годинами, він, керуючи власним автомобілем «Сітроен», рухався з с. Залуква Галицького р-ну у напрямку с. Пукасівці. Погода у той день була хорошою, світило сонце і дорога була сухою. Напрямок його руху завантажений транспортними засобами не був, оскільки ні у попутному, ні у зустрічному напрямку будь-яких транспортних засобів не було. Він рухався зі швидкістю близько 50-55 км/год., оскільки дорога у вказаному напрямку має багато вибоїн, ям та напливів, так звану «гармошку» і рухатись з більшою швидкістю було небезпечно.

При наближенні до мосту через річку Лімниця, що протікає між вказаними населеними пунктами, приблизно посередині пагорба у напрямку на спуск, у дзеркалі заднього виду він побачив легковий автомобіль синього кольору, який рухався позаду нього на значній відстані і на той час лише виїхав на вершину пагорба. З якою швидкістю рухався даний транспортний засіб він сказати не може, оскільки жодної уваги на цей автомобіль не звертав, так як був зосереджений на об`їзді ям та вибоїн, що були на дорожньому полотні, які змушують кожного водія бути обережним та постійно маневрувати.

Проїжджаючи по мосту через річку Лімниця, побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Ауді», яким керував його знайомий ОСОБА_26 . Цей транспортний засіб рухався по своїй смузі руху і жодних перешкод йому не створював. З якою швидкістю рухався ОСОБА_27 свідок теж вказати не міг, зазначивши, що, на його думку, швидкість «Ауді» була такою ж як і його приблизно 50-55 км/год.

При зустрічному роз`їзді з автомобілем ОСОБА_28 , уже за межами автомобільного мосту, він помахом руки привітався зі своїм знайомим і продовжив рух у напрямку села Пукасівці Галицького району. Однак, коли від`їхав близько 20 метрів від місця зустрічного роз`їзду, почув позаду себе звук, схожий на зіткнення транспортних засобів. Поглянувши у дзеркало заднього виду, побачив на краю автомобільного мосту дим, схожий на туман, з чого прийшов до висновку, що, вочевидь, має місце дорожньо-транспортна пригода, після чого відразу ж припаркував на узбіччі свій транспортний засіб та пішком направився до місця де був дим, прибувши туди приблизно за 2 хвилини після того як почув звук, схожий на удар.

Підійшовши ближче, побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_28 , який знаходився на правому краю проїзної частини по ходу руху останнього, на самому початку автомобільного мосту. На той час вказаний транспортний засіб був повернутий передньою частиною у напрямку с. Залуква та притиснений до бетонного відбійника мосту. На автомобілі спереду мались значні пошкодження з обох сторін, які, як виразився свідок «не було передка».

Біля передньої частини автомобіля «Ауді», перпендикулярно по відношенню до нього, посередині проїзної частини дороги, на своїй смузі руху, знаходився автомобіль «Фольцваген Кадді» синього кольору, якого він бачив, коли з`їжджав з пагорба.

Між вказаними транспортними засобами, між якими був прохід, мались уламки пластмаси, битого скла, яких було більше на смузі руху автомобіля ОСОБА_29 .

У машині ОСОБА_28 було декілька пасажирів, частина з яких самотужки вибиралась з салону. ОСОБА_27 та ще один його пасажир, який знаходився у салоні позаду нього, вилізти не міг, бо їх затиснуло. Потім появились інші особи, які почали надавати постраждалим необхідну допомогу, а він тим часом зателефонував на станцію швидкої допомоги і до приїзду працівників швидкої та поліції знаходився на місці, після чого поїхав геть.

-показаннями свідка ОСОБА_30 , за змістом яких у 2019 році, але якого саме числа не пригадує, бо вже пройшло багато часу, приблизно у період між 19 та 20 годинами йому на мобільний телефон зателефонував його двоюрідний брат ОСОБА_26 та повідомив, що на мості через річку Лімниця потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Почувши це, він відразу ж поїхав до вказаного мосту, куди прибув приблизно за 10 хвилин після отримання даного повідомлення. Прибувши на місце, побачив, що машина ОСОБА_28 марки «Ауді» знаходиться на краю мосту зі сторони з Пукасівці, на правому краю проїзної частини дороги, ближче до відбійника, повернута передньою частиною у напрямку с. Залуква Галицького району. При цьому передня частина вказаного транспортного засобу була зміщена дещо вліво по відношенню до задньої частини та до осі дороги.

Біля передньої частини автомобіля брата знаходився «Фольцваген Кадді», який був повернутий передньою частиною до «Ауді», перпендикулярно до нього з незначним зміщенням відносно своєї осі, але у як сторону не пригадує. Передня частина цього автомобіля була висунута на зустрічну по ходу його руху смугу на відстань близько 1,5 м. У даному транспортному засобі була пошкоджені ліва передня частина, а також спущене одне заднє колесо, скоріш за все, ліве, яке, на думку свідка, спустило при закиданні кузова після удару.

Між автомобілями на землі було видно осколки битого скла та уламки пластмаси, більшість яких була на смузі руху ОСОБА_28

- протоколом огляду місця події від 27-28 серпня 2019 року, схемою додатком до нього та фототаблицею до протоколу огляду місця події, у яких зафіксовано місцезнаходження та положення обох транспортних засобів відносно елементів дороги, місце знаходження осипу скла та дрібних частин обох автомобілів, наявність вибоїни на смузі руху ОСОБА_3 , виявлені пошкодження на транспортних засобах та інші обставини, які свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на частині смуги руху ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № СЕ-19/109/26-636ІТ/19 від 07 листопада 2019 року, в описовій частині якого мається зображення № НОМЕР_3 вигляду приблизного розташування транспортних засобів в момент первинного контактування. У момент контактування автомобіль «Фольцваген Кадді» поздовжньою половиною свого корпусу перебував на зустрічні смузі руху. За змістом висновків встановлено, що зіткнення транспортних засобів «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Фольцваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось під кутом біля 175 плюс-мінус 5 градусів на проїзній частині дороги у районі кінцевого розташування транспортних засобів, в місці початку ділянки продуктів зіткнення (осипу скла та мастила), що зафіксований на відстані 4,5 м до правого бордюру.

Якщо врахувати, що згідно схеми до протоколу огляду місця події від 27-28 серпня 2019 року ширина мосту у місці зіткнення становить 7,8 м, то відстань 4,5 м до правого бордюру є більшою від серединного значення ширини мосту, що свідчить про те, що у момент зіткнення ліва частина автомобіля «Фольцваген Кадді» перебувала на зустрічній смузі руху, що й відображено на зображенні 54 описової частини вказаного висновку;

- висновками експертів № 36 від 28 грудня 2019 року, № 10/36/19-Д від 13 березня 2020 та № 31/10/36/19-2Д від 26 березня 2020 року, згідно яких у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми з багатовідламковим переломом лівої виличної кістки що викликало необхідність проведення операції «металоостеосинтез лівої виличної кістки», передніх і бокових стінок обох гайморових пазух, уламковим (очноямкова частина), перелому лобної кістки зліва, великого крила основної кістки зліва, гемосинусу, струсу головного мозку та синцями в навколоочній та виличній ділянках зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення;

- висновками експертів № 34 від 28 грудня 2019 року та № 8/34/19-Д від 13 березня 2020 року, згідно яких у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового вдавленого перелому лівої виличної кістки, верхньої щелепи зліва з лівобічним гемосинусом та синцем в лівій виличній ділянці (що викликало необхідність проведення операції: «металоостеосинтез лівої виличної кістки», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення, та саден в ділянках шиї та лівої руки, які згідно вказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 39 від 03 січня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції: «монтаж системи скелетного витягу», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення, та садна у ділянці правої гомілки, яке згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- протоколами проведеного на виконання доручення суду слідчих експериментів від 05 жовтня 2022 року за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 зі схемами додатками до цих протоколів;

- протоколом огляду обох транспортних засобів від 10 травня 2023 року з фототаблицями, який проведений на виконання доручення суду і в яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів;

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/11256-ІТ від 30 грудня 2022 року, згідно якого, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.6 г; 11.1; 11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинен був, із технічної точки зору, рухатися своєю смугою руху зі швидкістю, яка не повинна перевищувати максимально-допустиму, по умовах руху на даній ділянці дороги, швидкість 90 км/год., а перед початком виїзду на смугу зустрічного руху (зміни напрямку свого руху) переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надавши перевагу у русі водіям зустрічного напрямку.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.6 ґ та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, рухатись даною ділянкою дороги зі швидкістю, що не перевищує 90 км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду зустрічного автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Технічна можливість попередити дану ДТП у водія автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 полягала у дотриманні останнім вимог п. 10.1 та 11.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля марки AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду автомобіля марки VOLKSWAGEN Caddy на зустрічну смугу руху), - не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, заданому механізмі розвитку ДТП, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України;

а також іншими доказами, які зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та були оглянуті і досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні повністю, а його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 286 КК України, так як він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до статті 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання є повне відшкодування завданого збитку всім потерпілим. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання в межах частини статті за якою кваліфіковане діяння у виді позбавлення волі. Призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що ОСОБА_3 визнано вину під тягарем зібраних доказів. ОСОБА_3 працевлаштований водієм 08 вересня 2023 року, на його переконання, з метою створення обставини для непризначення судом додаткового покарання у виді позбавлення права керування. Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням не вбачає.

Потерпілі подали заяви в яких зазначили про повні відшкодування ОСОБА_3 завданого збитку та відсутність претензій до такого. Просили такого суворо не карати, звільнити від призначеного покарання в силу статті 75 КК України.

Обвинувачений, захисник в судовому засіданні погодились з позицією сторони обвинувачення щодо призначення покарання у виді позбавлення волі. Однак, просили звільнити від призначеного покарання з випробуванням, визначення відповідних обов`язків, враховуючи правові передумови та суб`єктивні обставини позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Просили не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки робота ОСОБА_3 пов`язана з керуванням автомобілем. Призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами зумовить втрату роботи, заробітку.

Галицьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області складено досудову доповідь, за змістом якої визначено середній рівень ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного правопорушення. Виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного та враховуючи позицію сторін кримінального провадження суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі.

Застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе, за умови врахування тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, що вказує про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Висновок суду про те, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання, повинен базуватися на сукупності об`єктивних та суб`єктивних передумов.

В частині суб`єктивних передумов необхідно провести всебічну оцінку даних про особу винного, зокрема, враховувати соціально значиму поведінку винного до і після вчинення злочину, а також окремі якості чи інші особливості його особистості: поведінка в побуті, у громадських місцях, за місцем роботи, наявність судимості, адміністративних стягнень, тощо.

До інших обставин, які можуть враховуватись судом при застосуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням, належать: сімейне становище винного, наявність на його утриманні інших осіб, тяжкі захворювання членів сім`ї, громадянство і місце проживання винного тощо.

Враховуючи відношення ОСОБА_3 до вчиненого, інші суб`єктивні передумови, а саме, позитивна характеристика за місцем проживання та роботи, відсутність судимості, адміністративних стягнень, сімейне становище такого - одружений, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення такого можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, яке санкцією частини статті не визначене як обов`язкове, суд враховує наступне.

При призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, тощо, а й особливості вчинення конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Незаконні дії ОСОБА_3 хоча і носять характер необережних, все ж таки полягають саме в грубому порушенні ПДР, які він, як водій повинен неухильно виконувати, оскільки його право на керування транспортним засобом з іншого боку накладає на нього обов`язок користуватися вказаним правом без завдання шкоди правам інших осіб. В даному випадку порушення обвинуваченим, навіть і з необережності, обов`язку дотримуватися ПДР призвело до порушення невід`ємних прав потерпілих особіб, в тому числі і на здоров`я.

Наслідком такого порушення, на думку суду, повинно бути тимчасове позбавлення обвинуваченого, зокрема, права на керування транспортними засобами, не дивлячись на те, що його діяльність, пов`язана з керуванням транспортними засобами. Покарання без призначення такого додаткового покарання не сприятиме досягненню мети покарання.

Відтак, слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим статтею 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.

У справі потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заявлено цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, стягнення витрат на правову допомогу.

Потерпілими подано заяви про відмову від цивільних позовів з огляду на відшкодування ОСОБА_3 завданих збитків.

Приймаючи рішення в частині цивільних позовів суд враховує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Відтак, суду слід прийняти відмови від позову потерпілих та закрити провадження у справі в частині розгляду цивільних позовів.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк 3 (три) роки, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 11 317 (одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 62 коп. в дохід держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «AUDI 80.1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 , знявши арешт з такого;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , знявши арешт з такого;

Прийняти відмову потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 від цивільного позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Провадження у справі в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_9

-закрити.

Прийняти відмову потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 від цивільного позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Провадження у справі в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_8

-закрити.

Прийняти відмову потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 від цивільного позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Провадження у справі в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_6

-закрити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_31