Справа № 577/6611/23
Провадження № 1-кс/577/2203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 р. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, та просить надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві, житловому будинку, інших будівлях і приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано та перебуває у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин, які останній може зберігати за вищевказаною адресою

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2023 р. до ЧЧ ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення ДОП ОСОБА_5 про те, що ним в ході проведення профілактичних заходів на території Буринської ОТГ Конотопського р-ну отримано інформацію щодо зберігання мешканцем с. Ч.Слобода Буринської ОТГ громадянином ОСОБА_6 на території свого господарства наркотичної речовини - канабісу.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 04.12.2023 р. внесено до ЄРДР за № 0000545 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Під час проведення дізнання у кримінальному провадженні допитано свідків мешканців Буринської ОТГ Конотопського р-ну Сумської обл. (дані про яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження), які пояснили, що 04.12.2023 р. перебували у дворі на АДРЕСА_1 на запрошення ОСОБА_7 . Один зі свідків побачив у сараї через відкриті двері гілку зовні схожу на коноплю. Після розпиття спиртних напоїв розійшлися.

В ході дізнання у кримінальному провадженні отримано достатньо даних про те, що в господарстві, яке фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , зберігаються наркотичні речовини - конопля, загальною вагою не менше 50 гр.

Згідно довідки ТОВ «Буринського БТІ» за адресою АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу посвідченого 14.08.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 .

Обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування і вилучення наркотичних речовин (канабісу), які є предметом кримінального правопорушення та можуть бути доказом під час судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, з метою відшукання та вилучення наркотичного засобу, канабісу та інших наркотичних засобів, які ОСОБА_4 може зберігати за місцем свого мешкання та які є предметом кримінального правопорушення і мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав і просить задовольнити.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обгрунтовуючи клопотання дізнавач послався на інформацію отриману під час допитів свідків, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 зберігає наркотичний засіб - коноплю, рапорту дільничного офіцера поліції ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.

Згідно довідки ТОВ «Буринського БТІ» за адресою с.Червона Слобода Конотопського району Сумської області вул.Вишнева, 30, право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу посвідченого 14.08.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 (а.с.17).

Проте, з огляду на пояснення свідків, викладених у протоколах, які викликають великий сумнів у їх достовірності, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження зберігання особою зазначеною у клопотанні наркотичного засобу - канабісу. Крім того, слід зауважити, що рапорт співробітника поліції про можливе зберігання наркотичного засобу канабісу мешканцем с.Ч.Слобода, та проведення слідчих дій, передбачених ст.234 КПК України, в розумінні ст.214 КПК України, є лише повідомленням та підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом. Крім того, відсутні докази того, що особа проживає саме за тією адресою, яку вказує дізнавач.

За таких обставин у випадку задоволення клопотання, існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, які ніяким чином не мають відношення до скоєного проступку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з"ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв"язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" тощо).

На переконання слідчого судді дізнавач не довів наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення наркотичного засобу канабісу, що має значення для досудового розслідування.

Згідно ст.234 ч.5 п. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1