Справа № 182/184/24
Провадження № 1-кп/0182/765/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023 за №0000408 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

04.12.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , вийшовши з місця свого підробітку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Трубний завод), прямував до найближчого магазину та перебуваючи біля центральної прохідної заводу, на землі побачив прозорий сліп-пакет, відкривши який він побачив сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору та одразу зрозумів, що дана речовина є метамфетаміном, оскільки раніше вживав вказану речовину. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи біля центральної прохідної Трубного заводу, діючи умисно, забрав вказаний прозорий сліп-пакет в якому знаходились сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору метамфетамін та поклав у праву кишеню своєї кофти сірого кольору, яка була одягнена на ньому.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 04.12.2023, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Корбута, 1А, де був зупинений працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Закону України «Про Національну поліцію», так як ОСОБА_2 вів себе підозріло, при виді поліцейського почав нервувати та поводити себе підозріло, в результаті чого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 298-2 КПК України ОСОБА_2 було затримано в період часу з 14 години 17 хвилин по 17 годину 17 хвилин. В ході затримання, в період часу з 15:28 по 15:39 годин, проведено обшук ОСОБА_2 , в ході якого виявлено та вилучено з правої кишені кофти сірого кольору, яка була одягнена на ньому, 10 (десять) сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №CE-19/104-23/45133-НЗПРАП від 14.12.2023, вилучені кристалічні речовини білого («белого») кольору масами 0,1304 г, 0,1584 г, 0,1364 г, 0,1479 г, 0,1439 г, 0,1294 г, 0,1432 г, 0,1659 г, 0,1662 г, 0,1623 г (загальна маса становить 1,484 г), містять в собі метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовина, становить відповідно: 0,0974 г, 0,0933 г, 0,0843 г, 0,1081 г, 0,1061 г, 0,0949 г, 0,0781 г, 0,1056 г, 0,1134 г, 0,1066 г (загальна маса становить 0,9878 г), який ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані зач. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Ухвалою суду від 10.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023 за №0000408 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.п.13-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Також у заяві ОСОБА_2 просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР за №0000408 від 04.12.2023 року ( а.п. 1); рапортом оперуповноваженого ВКП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 10); протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 04.12.2023 року, до протоколу додано cd диск з відеозаписом затримання ( а.п. 12-16); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2023 року (а.п.18); висновком експерта №СЕ-19/104-23/45133-НЗПРАП від 14.12.2023 року ( а.п. 30-33).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.п. 42); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.п. 40-41); раніше не судимий ( а.п. 38), однак в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001122 від 13.10.2022 року за ч. 2 ст. 307 КК України, остаточне рішення за яким ще не прийнято.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 щодо призначення йому покарання у вигляді штрафу, то суд не вбачає підстав для застосування такого виду покарання, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про його дохід у матеріалах провадження відсутні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/45133-НЗПРАП від 14.12.2023 року в сумі 4165 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- кристалічну речовину білого кольору загальною массою 1,287 г., яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекуросрів №СЕ-19/104-23/45133-НЗПРАП від 14.12.2023 містить в собі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено ( квитанція № 005358) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну у сумі 4165 ( чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 04 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1