Справа №463/2067/23
Провадження №1-кп/463/200/24
УХВАЛА

про арешт майна

08 лютого 2024 р. суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч. 2 ст.15- ч.3 ст.177, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.177, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.177, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0000256 від 15.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч. 2 ст.15- ч.3 ст.177, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.177, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.177, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.177, ч.2 ст.15 ч.3 ст.177 КК України.

07 лютого 2024 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме на:

- автомобіль марки «FIAT» модель «DUCATO», 1992 року випуску, номер знака НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «BMW» модель «525D», 2005 року випуску, номер знака НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI» модель «ACCENT», 1986 року випуску, номер знака НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI» модель «STELLAR», 1985 року випуску, номер знака НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , номер кузова: НОМЕР_11 ;

Клопотання мотивує тим, що внаслідок вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, ОСОБА_4 було завдано майнової та моральної шкоди, у зв`язку із чим у відповідності до положень ст. 128 КПК України до суду було подано цивільний позов у кримінальному провадженні.

Згідно із прохальною частиною цивільного позову, потерпілим було заявлено вимоги про стягнення із обвинувачених матеріальної та моральної шкоди у розмірі 424 700 (чотириста двадцять чотири тисячі сімсот) грн та 10 000 000 (десять мільйонів) грн. відповідно.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням виникла необхідність накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому просить задоволити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власника майна.

Оглянувши матеріали, вважаю, що клопотання слід задоволити, а розгляд проводити без сторін, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із змісту клопотання вбачається, що адвокат просить накласти арешти на майно обвинуваченого з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

Абзац другий ч.1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8. ст.170 КПК України).

Згідно із прохальною частиною цивільного позову, потерпілим було заявлено вимоги про стягнення із обвинувачених відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 424 700 (чотириста двадцять чотири тисячі сімсот) грн та 10 000 000 (десять мільйонів) грн.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у пособництві в незаконному використанні промислового зразка, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненого у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 177 КК України, а також в пособництві в закінченому замаху на використання промислового зразка, вчиненого у складі організованої групи, що могло завдати матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 177 КК України.

Згідно відповіді на адвокатський запит до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, розміщено відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_7 , на праві приватної власності належать:

- автомобіль марки «FIAT» модель «DUCATO», 1992 року випуску, номер знака НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «BMW» модель «525D», 2005 року випуску, номер знака НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI» модель «ACCENT», 1986 року випуску, номер знака НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI» модель «STELLAR», 1985 року випуску, номер знака НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , номер кузова: НОМЕР_11 ;

Отже враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Беручи до уваги вказане, суд вважає за необхідно накласти арешт лише у формі заборони відчуження наведеного в клопотанні майна, без заборони розпорядження та користування таким.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт, що полягає у позбавленні права на відчуження майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- автомобіль марки «FIAT» модель «DUCATO», 1992 року випуску, номер знака НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «BMW» модель «525D», 2005 року випуску, номер знака НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI» модель «ACCENT», 1986 року випуску, номер знака НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «HYUNDAI» модель «STELLAR», 1985 року випуску, номер знака НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , номер кузова: НОМЕР_11 .

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1