Номер провадження 11-сс/816/53/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурору ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000099 від 30 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30.09.2022 р., за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт на речі та предмети, вилучені 06.09.2023 р. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права власника майна користуватись та розпоряджатись даним майном, а саме: 1) мобільний телефон марки OPPO Reno2, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом темно-зеленого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 ; 2) мобільний телефон марки iPhone 12, IMEI: НОМЕР_4 , з чохлом світло-фіолетового кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 ; 3) ноутбук фірми ASUS, SN: 12MK8N0CV072515337, MFD: 2019-08, сріблястого кольору; 4) грошові кошти: 1) 150 Польських Злотих купюрами номіналом по 100 (серія та № ВЕ7066275) та 50 (серія та № BW7979260); 2) 100 Євро купюрами номіналом по 50 Євро (серія та № WB, EB); 3) 4900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США; 4) 4000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. (серія та № АИ1853915, АЕ3802015, АЖ0431270, АА1447454); 5) 44500 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. у кількості 16 штук та по 500 грн. у кількості 57 штук.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року та постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог, представник власника майна зазначає про те, що вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_7 , а неправомірне позбавлення останньої права користуватися ними, обмежує її право власності на майно. Крім того, телефонні контакти, які містяться у пристрої мають велике значення для здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності, що є її доходом.

Ноутбук фірми «ASUS» є власністю доньки ОСОБА_7 , та використовується нею для онлайн навчання, тому має вкрай важливе значення для дитини і не може бути предметом неправомірних дій.

Щодо грошових коштів, то апелянт зазначає, що 150 Польських злотих та 100 Євро є власними заощадженнями доньки ОСОБА_7 , які вона отримала від бабусі, мами та тата.

Вилучені грошові кошти в розмірі 4900 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів є коштами ОСОБА_10 , котрі він надав на утриманні доньки та витрачаються виключно в інтересах дитини.

Кошти в сумі 4000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. та 44 500 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. у кількості 16 шт., по 500 грн. у кількості 57 шт. є власними заощадженнями матері ОСОБА_11 , які вона залишила на зберіганні доньці, а сама виїхала в Польщу на заробітки.

Крім того, представник власника майна зазначає, що ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, незважаючи на зазначені доводи слідчого та прокурора. До можливого вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 відношення не має, основним видом діяльності є роздрібна торгівля, неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду вантажних автомобілів та інше. У зв`язку із зазначеним, остання не може мати відношення до вчинених злочинів.

Враховуючи викладене, в даному випадку втручання держави на мирне володіння майном не відповідає критерію «законності», з огляду на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

Під час апеляційного розгляду, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу доповнив та зазначив про те, що клопотання про арешт подано неналежним суб`єктом, а саме слідчим ГУНП в Сумській області. Так, ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а тому право звернення з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи наділений виключно прокурор.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доповнену апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка вважала ухвалу законною та обґрунтованою, та просила її залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи доповненої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000099, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2022 року, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України.

У рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 06 вересня 2023 року у ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) мобільний телефон марки OPPO Reno2, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом темно-зеленого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 ; 2) мобільний телефон марки iPhone 12, IMEI: НОМЕР_4 , з чохлом світло-фіолетового кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 ; 3) ноутбук фірми ASUS, SN: 12MK8N0CV072515337, MFD: 2019-08, сріблястого кольору; 4) грошові кошти: 1) 150 Польських Злотих купюрами номіналом по 100 (серія та № ВЕ7066275) та 50 (серія та № BW7979260); 2) 100 Євро купюрами номіналом по 50 Євро (серія та № WB, EB); 3) 4900 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США; 4) 4000 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. (серія та № АИ1853915, АЕ3802015, АЖ0431270, АА1447454); 5) 44500 грн., купюрами номіналом по 1000 грн. у кількості 16 штук та по 500 грн. у кількості 57 штук.

Своє клопотання старший слідчий вмотивував тим, що вилучені речі та предмети мають суттєве, доказове значення у даному кримінальному провадженні та є необхідними для встановлення істини по справі, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, на вилучених мобільних телефонах може міститися листування зі співучасниками злочину, на вилученому ноутбуці виявлено документи, що стосуються діяльності господарювання ТОВ «ЛЕК», ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», а вилучені кошти можуть бути отримані внаслідок протиправної діяльності.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом того, що ОСОБА_12 , який є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг», діючи за попередньою змовою з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_13 , директорами дочірніх підприємств вказаного суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_14 , директором КПС ОР «Паливкомуненерго» ОСОБА_15 , а також окремими фізичними особами та працівниками вищевказаних юридичних осіб, депутатами Сумської обласної ради, здійснюють систематичне розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств, шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за зниженими цінами підконтрольним суб`єктом господарювання.

Окрім цього, досудове розслідування здійснюється за фактом надання ОСОБА_12 та отримання неправомірної вигоди службовими особами: майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_16 в сумі 84 тис. грн. та майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_17 в сумі 26 тис. грн. за безперешкодний відпуск деревини вищого класу ніж, яка зазначена у документах, на користь ТОВ «Суми-Продресурс-2009».

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, причетна ОСОБА_7 .

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, 06 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 року, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке накладено арешт.

Так, з врахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності. Не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що за вказаних обставин, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відповідність вказаного майна зазначеним у ст.98 КПК критеріям та доцільність накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаних речах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК.

Доводи апелянта про важливість використання мобільних телефонів та ноутбука ОСОБА_7 та її донькою, у повсякденному житті, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, наявність передбачених ч.2 ст.168 КПК підстав для вилучення мобільних телефонів та ноутбуку, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 06 вересня 2023 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено речі, на відшукання яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді, а саме мобільні телефони, комп`ютерна техніка. Крім того, під час проведення обшуку, старшим слідчим виявлено на вилученому ноутбуці документи, що стосуються господарської діяльності суб`єктів господарювання, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Оскільки виявлені носії інформації ймовірно містять в собі інформацію про вчинені злочини, про що в тому числі, вказують виявлені документи, що стосуються господарської діяльності суб`єктів господарювання, старшим слідчим прийнято рішення про їх вилучення, в тому числі і для проведення експертного дослідження.

Також, колегія суддів визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо порушення права власності третіх осіб, щодо майна якої вирішено питання про арешт, а саме доньки ОСОБА_7 , її колишнього чоловіка, та матері, як власників виявлених при проведенні обшуку коштів, на які оскаржуваною ухвалою накладено арешт.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів на підтвердження повноважень, вона подана адвокатом як захисником ОСОБА_7 , в інтересах останньої, проте за викладених обставин зазначені вище доводи апеляційної скарги стосуються інтересів третіх осіб, які з відповідною апеляційною скаргою не звертались та не уповноважували будь-яку особу на представлення їх інтересів під час перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень, визначених у ст.24 КПК кожному гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже, здійснити перевірку в апеляційному порядку ухвали слідчого судді в частині, яка може стосуватися прав, в тому числі власності, інших осіб, крім ОСОБА_7 , осіб без їх апеляційних скарг є неможливим, оскільки це порушуватиме зазначене у ст.24 КПК право особи, яка не зверталась до суду з відповідним зверненням про перегляд рішення, що стосується її прав, а тому рішення слідчого судді не може бути скасовано або змінено колегією суддів в частині накладення арешту на майно такої особи за відсутності її власного волевиявлення на це.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.

Крім того, доводи апелянта про підтвердження джерела походження вилучених коштів, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки ці твердження підтверджуються лише розписками, які ніким не завірені. Таким чином, належність цих коштів третім особам на даний час не може вважатися підтвердженою поза розумним сумнівом, а вказані доводи підлягають перевірці у межах досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не причетна до кримінального провадження № 0000099, та у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала не відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також про те, що накладений арешт на мобільні телефони ускладнить введення ОСОБА_7 підприємницької діяльності, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи представника власника майна викладені в його доповненнях до апеляційної скарги щодо не уповноваженого суб`єкта звернення з клопотанням про накладення арешту, посилаючись на ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Так, вимоги до клопотання про арешт майна та особи, яка може звернутися з ним, закріплені спеціальною нормою - ст. 171 КПК України, згідно якої, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1).

Приписи статті 64-2 КПК України визначають правовий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в кримінальному провадженні. Зокрема, ч. 2 ст. 64-2 КПК України регулює не питання арешту майна, тим паче вимоги до уповноваженої особи на звернення з ним, на що опирається апелянт, а вказує на момент, з якого фізична або юридична особа набуває статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

З огляду на зазначене, під час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку за місце мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування дотримано вимоги, передбачені ст. 171 КПК України.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена відповідність чи не відповідність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 30 вересня 2022 року, що не позбавляє зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4