ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/244/24 Справа № 203/6/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000671, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), працюючого на посаді старшого державного інспектора митного посту «Слобожанський» Дніпровської митниці, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_10

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 21 лютого 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі).

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховувавння або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме координувати діяльність та поведінку не встановлених учасників злочину, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В той же час, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вважав, що достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вказує, що клопотання не містить жодних конкретних доказів про ризики, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що жодних дій з метою переховування від слідства підозрюваний не вчиняв та продовжував виконувати свої службові обов`язки.

Окрім цього захисник зауважує, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з 2011 року, є батьком багатодітної родини та фактично утримує чотирьох дітей, що об`єктивно унеможливлює будь-яке переховування від слідства.

Також захисник посилається на відсутність інших ризиків, зокрема, знищення доказів та незаконного впливу на свідків та експертів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу сторони захисту, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 18 вересня 2023 року до ЄРДР за № 0000500 внесені відомості за ч. 2 ст. 364 КК України.

02 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Для вирішення питання обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Так, до клопотання долученні відповідні докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема: товаросупровідні документи та документи щодо митного оформлення товару; акт про результати документальної перевірки ТОВ «Сервіс Про» від 22 грудня 2021 року; акт перевірки з окремих питань від 22 жовтня 2021 року Дніпровської митниці; акт про результати документальної позапланової перевірки дотримання ТОВ «Сервіс Про» вимог законодавства України з питань митної справи; висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертиз від 03 жовтня 2023 року, які в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доведеність визначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, згідно якої, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, також враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, з використанням свого службового становища, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. На теперішній час не затримано всіх осіб, які брали участь у вчиненні злочину, а саме осіб, які безпосередньо подавали документи для здійснення митного оформлення, ОСОБА_6 є службовою особою Дніпровської митниці Держмитслужби, має можливість, підготовку, необхідні знання та досвід, потрібні для вчинення ним злочинів у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом координації діяльності інших осіб, що можуть бути причетними до вчиненого злочину; незаконного впливу на свідків у цьому провадження з метою зміни ними обсягу та змісту своїх свідчень на користь підозрюваного під час досудового розслідування та в суді; знищення, схову або спотворення документів та інформації або вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває у шлюбі з 2011 року, є батьком багатодітної родини та фактично утримує чотирьох дітей, має визначене місцем проживання та роботи, що може свідчити про відсутність небезпеки з його боку для оточуючих і про можливість запобіганням вказаним визначеним ризикам, менш обтяжливим запобіжним заходом, а саме домашнім арештом у нічний час, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є у даному випадку достатнім дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

За наведеного, доводи захисника щодо необхідності відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за наведених мотивів в апеляційній скарзі, з огляду на існування зазначених вище ризиків, на даному етапі кримінального провадження є передчасними, а тому, не є прийнятними.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000671, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 21 лютого 2024 року.

Покласти до 21 лютого 2024 року на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися у визначений час із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з експертами та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4