Єдиний унікальний номер: 448/1504/22
Провадження № 1-кп/448/39/24
У Х В А Л А

22.01.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000042 від 15.04.2022 року про його обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, -

за участі:

прокурор Ярослав ДЕМЧИНА (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

І. Питання, що вирішуються:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він будучи призначеним наказом № 37 - ДП від 04 липня 2019 року Міністерства оборони України на посаду директора державного підприємства «Мостиське військове лісництво», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи військовою службовою особою та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, всупереч інтересів служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

12 квітня 2022 року, під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_7 та директором Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» ОСОБА_3 , у приміщенні ресторану «Барон» за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., м.Судова Вишня, ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідно закупити дров твердої породи об`ємом 30 складометрів, на що ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, повідомив, що відпуск дров твердої породи буде здійснюватися лише у разі надання ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 700 гривень за один складометр, при цьому жодних відповідних супроводжуючих документів та документів, які підтверджують факт купівлі у Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» видаватися не будуть.

03 травня 2021 року, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_7 прибув на стріч з ОСОБА_3 , у селі Нагірне Яворівського району Львівської власті, де останній повідомив ОСОБА_7 про те, що зможе відпустити йому 6 метрів кубічних деревини за ціною у 700 гривень за один метр кубічний. Після цього, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 4500 грн. Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3 , останній повідомив ОСОБА_7 місце завантаження дров твердої породи у транспортний засіб, що знаходилось на відкритій місцевості неподалік с.Нагірне, Яворівського району, Львівської області, де у подальшому відбулось завантаження 5,66 метрів кубічних. Після виїзду ОСОБА_7 з місця завантаження ОСОБА_3 зупинив його, та повідомив, що у зв`язку із завантаженням більшої кількості ніж була обумовлена попередньо, а саме близько 10 метрів кубічних деревини, йому необхідно зв`язатись з останнім.

Надалі, 03 травня 2021 року, приблизно о 17:15 год., ОСОБА_7 прибув у місце раніше домовленої зустрічі - АЗС поблизу ресторану «Барон» за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., м. Судова Вишня, де ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 3000 грн., в якості сплати за 4 метри кубічних деревини дров твердої породи, які були завантажені, однак не обумовлені раніше. Одночасно з цим було обумовлено, що ОСОБА_7 зобов`язаний буде передати у подальшому додатково ще 500 грн. у якості боргу при наступній зустрічі.

07 червня 2022 року, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_7 , прибув на раніше домовлену зустріч з ОСОБА_3 , що знаходилась на проїзній частині дороги, неподалік с.Боляновичі, Яворівського району, Львівської області. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, перебуваючи на ділянці ґрунтової дороги між селами Гориславичі Яворівського району Львівської області, Іорданівка Яворівського району Львівської області, Боляновичі Яворівського району Львівської області, за географічними координатами: 49.692206, 23.035866, пересів у автомобіль до ОСОБА_7 та вказав шлях до місця завантаження, а саме: земельної ділянки, що розташована за географічними координатами 49.663375 23.005070. У подальшому, за вказаним місцем, у транспортний засіб, що перебував у користуванні ОСОБА_7 було завантажено 6,24 метрів кубічних деревини. Після завершення завантаження, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проїхали спільно до ділянки ґрунтової дороги між селами Гориславичі Яворівського району Львівської області, Іорданівка Яворівського району Львівської області та Боляновичі Яворівського району Львівської області, за географічними координатами: 49.692206, 23.035866. Перебуваючи на вказаній ділянці ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання правомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 000 грн., за 6,24 метрів кубічних деревини. Надалі ОСОБА_3 перерахувавши надані ОСОБА_7 грошові кошти, повернув останньому 500 гривень, які ОСОБА_7 зобов`язаний буде передати у подальшому у якості боргу при наступній зустрічі. Після чого, ОСОБА_3 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Прокурор ОСОБА_8 , 15.01.2024 року, через канцелярію суду подав клопотання про продовження запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . Вказане клопотання обґрунтовує тим, що зазначена особа обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому вищевказаний запобіжний захід строком на 2-а місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В свою чергу, сторона захисту через канцелярію суду подала клопотання про зміну запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обгрунтуування клопотання зазначили, що протягом часу, відколи кримінальне провадження було внесено до ЄРДР по даний час обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обовязки, як і не вчиняв жодних дій, спрямованих на реалізацію ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Станом на сьогоднішній день перебування ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом створює для нього численні незручності. Вважає, що запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт на даній стадії провадження є занадто суворим.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення та сторони захисту:

Прокурор ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, з підстав, що наведені у клопотанні. Разом з тим, заперечив у повному обсязі щодо клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Вважає вказане клопотання необґрунтованим, та нічим об`єктивно не підтверджене (належними і допустимими доказами).

Обвинувачений ОСОБА_6 , і його захисник-адвокат ОСОБА_12 , в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення. Підтримали подане ними клопотання щодо зміни запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Вважають, що запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на даній стадії провадження є занадто суворим для обвинуваченого.

Потерпілі особи в даному кримінальному провадженні відсутні.

ІІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника-адвоката ОСОБА_14 , дослідивши вказані учасниками судового процесу клопотання, а також подані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

23.11.2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено в повному обсязі, обрано обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, на строк 2 місяці, до 23.01.2024 року. На даний час вказаний запобіжний захід припинив свою дію.

Сторона обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_13 , просить суд продовжити, а не обрати, як того вимагають норми КПК України і наведені вище обставини, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на 2-а місяці, оскільки вважає, що ризики, що передбачені у ст.177 КПК України, на даний час існують, не зменшились та не відпали.

В свою чергу сторона захисту подала клопотання про зміну запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, вважаючи при цьому, що запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на даній стадії провадження є занадто суворим для обвинуваченого.

В силу статей 131 і 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні заявленого клопотання сторони обвинувачення, суд враховує вимоги частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Конституцією України визначені та закріплені права і свободи людини, які гарантуються і оберігаються Державою, а саме:

Стаття 29 Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 55 Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 62 Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стаття 63 Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із частиною 2 статті 8 КПК України, принцип Верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суд переконаний, що вказана особа обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого її злочину за обставин, які зазначенні в обвинувальному акті і клопотанні прокурора.

Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки, зокрема такий є одружений, має постійне місце проживання, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення мав постійне місце праці, тощо.

Суд частково погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_11 , запобіжного заходу домашнього арешту, однак лише в певний період доби, зокрема нічний домашній арешт, - з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відтак, суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби на даний час є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_15 , своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотань, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку щодо питань, які підлягають доказуванню у даному випадку, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з вищевказаних підстав у цьому судовому рішенні.

Керуючись статтями 8, 176-179, 181, 194, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 , поданого в інтересах його підзахисного ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу, - з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Поруби Яворівського району Львівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт у певний період доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання (житло) за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 23:00 год., до 07:00 год. наступної доби;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду;

- попереджати суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами та іншими особами, серед яких: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати адміністративні будівлі Державного підприємства «Мостиське військове лісництво».

Строк дії даної ухвали встановити терміном на 2 (два) місяці, тобто з 22.01.2024 року і до 22.03.2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що на підставі статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розписку із вищевказаною ухвалою.

Направити копію ухвали для виконання та контролю в орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ярослава ДЕМЧИНУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року

Суддя Юрій БІЛОУС