Справа № 699/1400/23
Номер провадження № 1-кс/699/398/23
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

21.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000514 клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про продовження застосування у кримінальному провадженні № 0000514 запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.11.2023 у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 вступив в словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В ході зазначеної сварки, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, яка виникла в ході свари між ними, наніс ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів руками та ногами в область голови та тіла, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки мозку, які призвели до набряку головного мозку від чого настала смерть ОСОБА_7 .

За вказаним фактом 25.11.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.11.2023 о 20:00 год ОСОБА_4 був затриманий, а 26.11.2023 йому було повідомлено про підозру.

На думку органу досудового розслідування відомості з доданих до клопотання доказів свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення.

У клопотанні зазначається, що продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 необхідне для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована суспільною небезпечністю вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно проти життя та здоров`я особи; необхідністю забезпечення суспільного правопорядку; небезпекою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні; імовірністю настання покарання у виді позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця проживання (підозрюваний раніше проживав у будинку померлої ОСОБА_7 ), немає офіційної роботи та міцних соціальних зв`язків на території Набутівської ОТГ); ризику незаконно впливати на свідків та понятих, у цьому кримінальному провадженні (зазначено, що підозрюваний може шляхом вмовлянь, підкупу чи погроз впливати на свідків чи понятих у кримінальному правопорушенні, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та судового розгляду, зокрема у частині відмови надання ним показань або зміни показань).

Орган досудового розслідування просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, те, що ОСОБА_4 є здоровою особою молодого віку; не працює, не одружений, не має утриманців.

У клопотанні зазначено про неможливість застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 фактично весь свій вільний час використовуватиме на власний розсуд, матиме можливість безконтрольно спілкуватися, у тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, зокрема, зі свідками у кримінальному провадженні, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі.

Також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний змінить місце проживання (перебування), адже будинок в якому він проживає належить померлій ОСОБА_7 , що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 стосовно задоволення клопотання не заперечували. При цьому підозрюваний вказав, що не має зараз місця проживання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів з дати фактичного затримання, тобто по 20.00 год 24.12.2023.

Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 53680,00 грн та визначено обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного за умови внесення застави.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 за № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.11.2023 о 20.00 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також з урахуванням позиції сторони захисту, слід дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим, що було установлено під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована суспільною небезпечністю вчиненого кримінального правопорушення, яке скоєно проти життя та здоров`я особи; необхідністю забезпечення суспільного правопорядку; небезпекою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні; імовірністю настання покарання у виді позбавлення волі);

- незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а саме:

?свідків понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події та затримання останнього, а також осіб, які були присутніми під час його проведення;

?свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були безпосередньо очевидцями події та обізнані про обставини вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та судового розгляду, зокрема в частині відмови надання ним показань або зміни показань.

Слідчий суддя критично ставиться до наявності ризику незаконного впливу на свідків та понятих, оскільки у клопотанні не наведено інформації про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на приховування злочину шляхом впливу на свідків чи понятих у кримінальному провадженні.

Ураховуючи відсутність у підозрюваного адреси реєстрації та родичів, беручи до уваги відсутність місця проживання та зв`язків з певною місцевістю або з певними особами, суд вважає доведеним наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтовано тим, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 фактично весь свій вільний час використовуватиме на власний розсуд, матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, зокрема, зі свідками у кримінальному провадженні, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, а також є підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний змінить місце проживання (перебування), адже будинок в якому він проживає належить померлій ОСОБА_7 , що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке вчинено під час дії воєнного стану, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, на думку слідчого судді у даному кримінальному провадженні слід одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України.

Відповідно до положень КПК України розмір застави слід визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя вважає за необхідне за умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

З огляду на вказане, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 176-197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Біла Церква Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 37 (тридцять сім) днів та обчислюється з дати постановлення ухвали. Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 26.01.2024.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.12.2023».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави встановити у 60 днів та обчислювати з дати внесення застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст складено 21.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1