Справа № 482/1781/23
Номер провадження 1-кс/482/396/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває справа за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року.

До початку судового засідання з розгляду заяви про відвід, від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання згідно якого захисник просила:

надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату

ОСОБА_5 матеріали справи №482/1781/23 з

усіма наявними провадженнями в паперовій та електронній формі, для

ознайомлення та отримання повної їх копії, у зв`язку з чим відкласти

розгляд справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023) на

іншу дату, про що повідомити підозрюваного

ОСОБА_4 та його захисника адвоката

ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України;

надати підозрюваному ОСОБА_4 засвідчену копію

матеріалів справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023) в

перекладі на російську мову для ознайомлення, отримання повної їх копії для

реалізації процесуальних прав підозрюваного, гарантованих ст.42 КПК

України, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи № 482/1781/23

(Провадження № 1-кс/482/396/2023) на іншу дату, про що повідомити

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката

ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України.

Також підозрюваний ОСОБА_4 клопотав надати йому перекладача з української на російську мову, оскільки він не володіє українською мовою.

Крім того, ОСОБА_5 клопотала відкласти судове засідання із розгляду відводу слідчому судді для виклику у судове засідання іншого захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , який не був викликаний.

Захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на те, що: матеріали провадження слідчого судді з розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року не можуть бути надані для ознайомлення у провадженні про відвід слідчого судді № 1-кс/482/396/2023, крім того підозрюваний і його захисник були присутні у суді під час розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і мали можливість отримати матеріали провадження для ознайомлення, проте не зробили цього, а клопотання про надання їм зазначених матеріалів у цьому провадженні має ознаки зловживання правом для затягування руху справи;

Захисник ОСОБА_7 не з`являвся для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що і стало підставою для звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тому клопотання про відкладення для його виклику для участі у розгляді заяви про відвід також має ознаки зловживання правом для затягування руху справи.

Дослідивши заявлені клопотання, матеріали справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023), думку учасників, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Так матеріали справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023) містять саму заяву про відвід подану і підписану ОСОБА_4 , ухвалу судді про проведення судового засідання в режимі ВКЗ яка постановлена за клопотанням захисника і виконана, а також супровідних листів про направлення судових повісток та копії ухвали про ВКЗ, не містять інших матеріалів.

Таким чином матеріали справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023) не містять жодних документів окрім зави та клопотання поданих самою стороною захисту з якими можливо було б ознайомитися та які впливають на розгляд заяви про відвід слідчого судді.

Таким чином підозрюваний хоча і має право на отримання перекладу процесуальних документів кримінального провадження, проте за вищевказаних обставин заявлене клопотання містить ознаки зловживання правами спрямованого на затягування розгляду заяви про відвід і задоволенню не підлягає.

Щодо надання захиснику матеріалів справи № 482/1781/23 за усіма наявними провадженнями тобто і провадженням слідчого судді з розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд звертає увагу на те, що згідно до ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином суддя який розглядає відвід слідчому судді діє не як слідчий суддя і не має доступу до матеріалів проваджень які розглядаються слідчим суддею.

Клопотання про надання доступу до матеріалів проваджень які розглядаються слідчим суддею мають бути подані відповідному слідчому судді.

Щодо підстав відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді з метою виклику захисника ОСОБА_7 , суд виходить з того, що хоча у матеріалах справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023) відсутні докази повноважень захисника ОСОБА_7 , проте захисник ОСОБА_7 викликався у судове засідання із розгляду відводу слідчому судді на рівні із іншими учасниками: прокурором, підозрюваним, захисником ОСОБА_5 , потерпілим, про що свідчить супровідний лист вих.№1499, р.6771-р.6773 від 06.10.2023 р.

Хоча ч.3 ст. 46 КПК України передбачено, що одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого, проте, ОСОБА_4 не має процесуального статусу обвинуваченого, а закон не передбачає обов`язкової участі усіх п`яти захисників у судовому засіданні, а лише встановлює межу їх кількості які можуть приймати участь у судовому розгляді.

Неявка захисника ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді, право на захист ОСОБА_4 дотримане, у судовому засіданні його захист здійснюється захисником ОСОБА_5 .

За вищевказаних обставин клопотання про відкладення судового розгляду заяви про відвід слідчого судді з метою виклику захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про залучення перекладача, суд виходить із наступного.

У ч.1 ст.68 КПК України зазначено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до ч.6 ст.22, ч.3 ст.26 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Частиною 3 статті 29 КПК України визначено - слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормами статті 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» - кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою. Держава забезпечує кожному громадянинові України можливості для опанування державної мови через систему закладів дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, а також через підтримку неформальної та інформальної освіти, спрямованої на вивчення державної мови.

Переглядаючи справи Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання про дотримання вимог ст.29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу "рівності можливостей") та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункту «е» п. 3 ст. 6 Конвенції та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.

Для констатації факту порушення права особи на захист, через незабезпечення обвинуваченого послугами перекладача, установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом».

При цьому чинниками для з`ясування розуміння особою вказаних обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

Суд звертає увагу, що заява про відвід слідчого судді яка розглядається у цьому провадженні подана саме підозрюваним ОСОБА_4 який клопотав про залучення перекладача з російської мови на українську, заява про відвід слідчого судді подана і підписана ОСОБА_4 складена на українській мові. Підстави заявленого ним же самим відводу ОСОБА_4 відомі. ОСОБА_4 користується правовою допомогою захисника, яка присутня разом з ним у судовому засіданні. Захисник, присутній у судовому засіданні володіє українською мовою, оскільки є адвокатом. Окрім вищевказаної заяви про відвід та клопотання захисника, матеріали справи не містять документів поданих іншими сторонами кримінального провадження окрім сторони захисту.

За наявності обставин, що унеможливлюють участь перекладача у кримінальному провадженні, дізнавач, слідчий, прокурор має право особисто здійснювати переклад пояснень, показань або документів, якщо він володіє однією з мов, якими володіє підозрюваний, потерпілий.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 його права як підозрюваного російською мовою та може роз`яснити підозрюваному суть позиції інших учасників щодо предмету розгляду російською мовою.

А тому під час розгляду заяви про відвід слідчого судді заявленого самим підозрюваним відсутність перекладача не порушить право підозрюваного на захист та не порушить його процесуальних прав.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 29, 42, 46, 81, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1