Справа № 297/1875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

02 листопада 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000367 від 12.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Слідча СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча вказує на те, що 11.06.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 12.06.2023 року, знаходячись на території дворогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де під сварки з своїм сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сталася під час розпиття спиртних напоїв, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_7 декілька ударів невідомим предметом (з обмеженими властивостями), в область потиличної частини голови, чим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, яка ускладнилася крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, що явилось причиною смерті ОСОБА_7 та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 на місці.

За викладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

12 червня 2023 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 червня 2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 11.06.2023 року; протоколом обшуку від 12.06.2023 року; довідкою про причину смерті потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 12.06.2023 року; актом про застосування службової собаки від 12.06.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2023 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 19.06.2023 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

12 серпня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.08.2023 року.

02.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.09.2023 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою продовжено до 06.11.2023 року.

Відтак, шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.12.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.11.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, необхідно отримати висновки призначених 26.06.2023 року семи судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких експертами Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ще не завершено, та які за повідомленнями експертної установи від 10.07.2023 року через значне навантаження експертів будуть взяті до виконання у порядку черговості виконання експертиз.

Крім цього, слід одержати висновки призначеної 12.06.2023 року судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 та призначеної 24.08.2023 року судово-криміналістичної експертизи речового доказу, проведення яких експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз та його Берегівського районного відділення також не закінчено.

З урахуванням висновків проведених судових експертиз та здобутих у ході досудового розслідування об`єктивних доказів слід визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати останнього, вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а також у межах строку досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Для виконання вищезазначених слідчих і процесуальних дій, з урахуванням строку проведення судових експертиз та виконання інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідно не менше трьох місяців, а раніше вони не були здійснені з об`єктивних причин та через значний їх обсяг.

Результати вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть у встановленому законом порядку використані стороною обвинувачення в якості доказів для правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 та інших установлених досудовим розслідуванням осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також під час судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ільйков проти Болгарії» від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки, професійні якості, оскільки він працював слідчим у Берегівському районного відділі міліції, зокрема сховати, знищити предмет вчинення кримінального правопорушення, який на даний час ще не виявлений, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_4 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення особливо тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у вигляді реального позбавлення волі від 7 до 15 років.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, яке просив задовольнити, а саме продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, яке було продовжено ухвалою слідчого судді до 12 грудня 2023 року.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто жорстким, ризики, зазначені в клопотанні прокурором не підтверджені та необґрунтовані. У зв`язку з наведеним, подав до суду письмове клопотання про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивоване тим, що слідчим при зверненні до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, пенсіонер, позитивно характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинив вперше, має постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_4 має ряд захворювань, тому потребує відповідного лікування та харчування, що підтверджується відповідними довідками, яке не може бути забезпечено в умовах утримання в закладі УВП №9 Закарпатської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_7 , який помер, може впливати на свідків з метою уникнення покарання. Тому, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування і суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, викладені досудовим слідством обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, яке продовжено до 12.12.2023 року обґрунтовані, а стороною захисту належними і допустимими доказами не спростовані, тому клопотання є підставним.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області продовжено до шести місяців, тобто до 12.12.2023 року.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з цим, стороною захисту в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не подано до суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтвердили обставини, на які посилається захисник. Зокрема, не надано доказів щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 захворювань, які б перешкоджали його утриманню в УВП №9 Закарпатської області, не долучено характеристику з місця його проживання.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 201, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000367 від 12.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави до 12 грудня 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 грудня 2023 року о 04 годині 30 хвилині.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН