Провадження № 11-сс/4808/362/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.11.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів - до 15 січня 2024 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 постановлено здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначено заставу у розмірі 97 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 260 348 (двісті шістдесят тисяч триста сорок вісім) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Роз`яснено, що у разі внесення застави на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть накладені певні обов`язки.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу судді необґрунтованою у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого суворого заходу як тримання під вартою. Обраний альтернативний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставно завищений та непомірний для підозрюваного.

Стверджує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а розгляд клопотання відбувся всупереч практиці ЄСПЛ. Наголошує, що підозрюваний має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , здобув професію слюсаря з ремонту автомобілів та водія автотранспортних засобів, позитивна характеристика під час проходження військової служби, раніше н судимий, добровільно видав працівникам поліції наркотичні засоби

Наголошує, що ухвала про обрання запобіжного заходу обґрунтована фактично тяжкістю вчинення злочину.

Сторона захисту зазначає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід враховувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Вважає, що ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Вважає, що слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не навів наявність підстав, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Жодні ризики не підтверджені належними доказами та є голослівними, необґрунтованими та не підкреслені будь якими доказами.

Враховуючи незадовільний майновий стан, має соціальні зв`язки та постійне місце проживання, добровільно видав працівникам поліції наркотичні засоби, жодних спроб щодо переховування не вчиняв, опору працівникам правоохоронних органі не чинив, підозрюваний визнав вину та розкаявся, співпрацює із слідством, вважає, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та просить зменшити визначений заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. Вважає, що саме такий розмір буде спів мірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

За наведених обставин, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді від 17.11.2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та заборонити йому щоденно в період часу з 22 год. по 07.00 год. залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 або змінити в частині розміру визначення застави і постановити ухвалу, якою зменшити суду застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та заборонити йому щоденно в період часу з 22 год. по 07.00 год. залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 або змінити в частині розміру визначення застави і постановити ухвалу, якою зменшити суду застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.; прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003545 від 17.11.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Судом зазначено, що за версією органу досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно та в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав згорток обмотаний полімерною плівкою та стрічкою типу «скотч» всередині із зіп-пакетами з речовиною світлого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Так, 17 листопада 2023 року близько 13 год. 20 хв. працівниками УБН ГУНП в Івано-Франківській області, під час здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, неподалік будинку № 120А, що по вул. Галицька, в м. Івано-Франківську, було зупинено ОСОБА_8 . В ході спілкування із останнім у працівників поліції виникли підстави вважати, що при ньому можуть знаходитися речі, обіг яких заборонено чи обмежено, оскільки останній помітно нервував та уникав розмови. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції, було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_8 , під час якої, останній повідомив, що має при собі заборонені речовини та самостійно вийняв із свого рюкзака паперову коробку з якої вийняв полімерну коробку в якій був наявний згорток обмотаний полімерною плівкою та стрічкою типу «скотч». Цього ж дня, в період часу з 14 год. 42 хв. по 15 год. 24 хв. по вул. Галицька, 120А, в м. Івано-Франківську, в ході проведення, працівниками слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області огляду місця події, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини з метою збуту, добровільно видав згорток обмотаний полімерною плівкою та стрічкою типу «скотч» всередині із зіп-пакетами з речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 21,7765 грама, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів. Вище вказану, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

17.11.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.11.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, вказавши на часткове визнання клопотання, оскільки підозрюваний не заперечує подію злочину та його кваліфікацію. Проте просили врахувати, що ОСОБА_8 добровільно видав всі речі під час огляду, співпрацював зі слідством. Підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований та має частку права власності; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проходив військову службу, по місцю проходження якої має позитивну характеристику. Щиро розкаюється у скоєному. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. У випадку задоволення клопотання, просять визначити підозрюваному мінімальний розмір застави.

Колегія судді звертає увагу на те, що в доводах апеляційної скарги сторона захисту навів повторно доводи, які були предметом розгляду в суді першої інстанції при розгляді даного клопотання слідчого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що причетність, ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протоколами допитів свідків та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 належить до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання за його вчинення до дванадцяти років позбавлення волі.

Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. При цьому слідчим суддею зазначено, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при розгляді даного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчим суддею вказано, що підставами вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років і усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може виїхати за межі населеного пункту, в якому проживає.

Підставою вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, є те, що йому відомі анкетні дані останніх і з метою уникнення кримінальної відповідальності, ним може здійснюватися незаконний вплив на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що він офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, на даний час підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, а тому для подальшого отримання доходів може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя вважав, що до підозрюваного ОСОБА_8 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, із середньою освітою, раніше не судимий.

Колегія суддів приймає до уваги, що на даний час ОСОБА_8 повністю визнає свою причетність до вчиненого правопорушення та стверджує, що готовий співпрацювати з органом досудового розслідування щодо подальшого об`єктивного встановлення обставин правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини зменшують відповідні ризики порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчим суддею вказано, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).

При визначенні ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя, поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, врахував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейський суд з прав людини від 26.01.1993 року у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Мангурас проти Іспанії».

Розмір застави, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 97 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 260 348 (двісті шістдесят тисяч триста сорок вісім) гривень. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_8 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру та обставин справи, дійшов висновку, що на теперішній час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, який визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді з отриманих пояснень та доказів, внесення застави саме в такому розмірі зможе в повній мірі гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані стороною захисту в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 19.11.2023 року щодо підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкість злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

На підставі оскаржуваної ували слідчого судді, при внесенні застави на ОСОБА_8 буде покладено певні обов`язки, зазначені в ухвалі.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_8 до 15 січня 2023року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин, колегія суддів істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5