Провадження №: 1-кс/755/174/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 18.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 18.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Свою заяву прокурор обґрунтував тим, що під час перерви в підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду якої розглядались обставини, які підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженню. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито. Просив відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження з метою запобігання її упередженого ставлення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, вказавши, що задля запобігання в подальшому під час апеляційного розгляду сумніву в неупередженості судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 вважає необхідним відвести її від розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 повідомлялась про час та місце розгляду заяви, проте не виявила бажання приймати участь в судовому розгляді та правом надавати певні пояснення не скористалась.

Дослідивши журнал судового засідання від 11.01.2024 року та його аудіозапис, в якому було заявлено відвід, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 18.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (справа 755/11107/23)

Під час підготовчого судового засідання Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з мотивів розгляду нею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідком розгляду якої провадження у справі закрито.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При цьому, розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка також є обвинуваченим у кримінальному провадженні, вчиненому за обставин, які не були предметом розгляду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не є підставою для відводу у розумінні ст. 75 КПК України.

За таких підстав, суд проаналізувавши матеріали заяви про відвід у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених прокурором, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 18.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя: