Справа № 283/1201/19
Провадження №1-кс/283/712/2023
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000351,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000351.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_1 .

Клопотання про відвід мотивоване тим, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову від 13.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000351.Дану скаргу передано на розгляд слідчому судді Малинського районного суду ОСОБА_4 , який розглядав позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по розподілу майна з ОСОБА_3 (справа №283/1517/17).Під час розгляду справи було задоволено позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які 31.01.2018 здійснили крадіжку майна потерпілого на АДРЕСА_1 .Після чого на АДРЕСА_2 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 намагалися збути викрадені матеріальні цінності у потерпілого, який перешкоджав їм у цьому. Викликавши наряд поліції, ОСОБА_9 із своїми спільниками, застосовуючи автомобіль ВАЗ -2103, в якому перевозив викрадене майно, всупереч волі потерпілого, наїжджаючи на нього, з метою уникнути відповідальності, відкрито заволодів його майном, завдавши ОСОБА_3 значної майнової шкоди, вчинивши злочин у складі групи осіб.За наявності цієї обставини у ОСОБА_3 виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 по розгляду даної скарги .

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити, з підстав зазначених у заяві. Крім того зазначив, що у нього викликає сумнів той факт, що як цивільна справа про поділ майна, так і всі його скарги у кримінальному провадженні щодо крадіжки його майна, потрапляють на розгляд до судді ОСОБА_4 . Також слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи його скаргу на прокурора Коростенської окружної прокуратури про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, тричі відкладав судове засідання, і, як наслідок, кримінальне провадження було закрите. Тепер йому доводиться знову оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, у заявника є підстави вважати, що слідчий суддя сприяє слідству.

Вислухавши доводи заявника, ознайомившись із змістом клопотання та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2023 у провадженні 1-кс/283/691/2023, суд вирішує її, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом заява подана, зокрема, з цієї підстави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як встановлено із клопотання ОСОБА_3 судом у складі головуючого судді ОСОБА_4 розглядалася цивільна справа №283/1517/17 по розподілу майна між ним та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та за наслідками її розгляду ухвалено рішення на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_11 . ОСОБА_3 вказане судове рішення не оскаржував, наразі рішення набрало законної сили та є чинним, що підтверджено самим заявником.

Щодо сумнівів заявника у законності визначення складу суду для розгляду його скарг, суд зауважує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Безпосередній порядок визначення складу суду визначений у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, пунктом 2.3.45, якого передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (в редакції Рішення Ради суддів № 58 від 15.09.2016).

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_4 визначений автоматизованою системою документообігу суду як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000351, то всі скарги та клопотання, за наявності вказаного судді, передаються йому на розгляд на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Суд звертає увагу, що визначення судді відбувається відповідно до встановленого порядку, а не за бажанням будь якої із сторін провадження, саме чітко визначений порядок визначення судді у певному провадженні є запорукою об`єктивного та безстороннього розгляду судових справ.

Всі інші наведені обґрунтування щодо упередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000351, суд вважає такими, що носять характер оціночного судження, а, отже, не свідчать про упередженість судді. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішенням судді не свідчить про упередженість останнього та не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000351 (справа №283/1201/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1