Провадження № 1-кс/638/2436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003534 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

встановив:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003534 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на наявність погрози її життю, здоров`ю та майну. Просить скасувати зазначену постанову та задовольнити її клопотання.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, просила скаргу розглянути у її відсутність, надала до суду матеріали кримінального провадження №0003534.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0003534, дійшов наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003534 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із клопотанням про застосування заходів безпеки.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ч.3, п.2 ч.5 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки.

Слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що зміст поданого клопотання не має відношення до обставин кримінального провадження, а також про відсутність на думку органу досудового розслідування підстав для вжиття відповідних заходів безпеки відносно ОСОБА_3 , близьких родичів та членів її сім`ї, майна та житла через не виявлення жодної реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 ..

При цьому, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги самостійність слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також вмотивованість оскаржуваної постанови слідчого, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003534 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2023 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1