Справа № 204/8977/22
Провадження № 1-кп/204/273/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.02.2021 року Веселовським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-31.12.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-07.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20.08.2022 року, приблизно о 01 год. 25 хв. прийшов до приміщення кімнати № 401, що знаходиться в будинку № 1 за адресою: м. Дніпро, провулок Ялицевий та почав розмову з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (син потерпілої ОСОБА_8 ), в ході якої повідомив, що у ОСОБА_8 перед ним мається борг в розмірі 100 грн.
Під час розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 повернути борг ОСОБА_8 в сумі 100 грн. шляхом здійснення грошового переказу через мобільний додаток «Приват 24». На вказану пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погодився, оскільки він повністю довіряв йому та йому відомий пароль входу до особистого кабінету ОСОБА_8 у мобільному додатку «Приват24».
Продовжуючи розмову ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону Xiomi Redmi 5, який належить ОСОБА_8 здійснити вхід до особистого кабінету ОСОБА_8 у мобільному додатку «Приват24», після чого передати йому вказаний мобільний телефон з метою нібито здійснення транзакції в частині повернення боргу в розмірі 100 грн.
Після того, як ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_7 мобільний, телефон Xiomi Redmi 5, який належить ОСОБА_8 та на якому був здійснений вхід до особистого кабінету ОСОБА_8 у мобільному додатку «Приват24», у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, а саме грошовими коштами, які знаходились на банківських рахунках АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належать потерпілій ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел перебуваючи у вказаному місці діючи повторно 20.08.2022 року о 01 год. 37 хвилин за допомогою вищевказаного мобільного телефону та через мобільний додаток «Приват24» здійснив незаконну транзакцію про переказ коштів в сумі 500 гривень з комісією 5 грн. з банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я потерпілої ОСОБА_8 НОМЕР_2 на банківську картку АТ «Альфабанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , відповідно платіжного доручення ЕСМ_Р24А175007083D913464.
В подальшому, ОСОБА_9 обернувши на свою користь грошові кошти у розмірі 22 400 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 та розпорядився грошовими коштами потерпілої на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 22 400 гривен.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся. Суду надав показання про те, що прийшов від дійсно 20.08.2022 року прийшов до кімнати АДРЕСА_2 та повідомив ОСОБА_11 про те, що його матір винна йому 100 грн. і запропонував йому повернути борг своєї матері на що той погодився і у проміжок часу з 01 год. 25 хв. по01 год. 37 хв. за допомогою мобільного телефону Xiomi Redmi 5 та через мобільний додаток «Приват24» здійснив переказ коштів з банківського рахунку потерпілої на свій рахунок у сумі 22 400 грн. 00 коп.
Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява з проханням розглянути кримінальне провадження без її участі. Цивільний позов заявляти не буде. Проти застосування судом ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, кваліфікуються за ч.З ст.190 КК України.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, судимість не погашена та не знята, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_9 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_9 засуджено 07.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_9 було вчинено до постановлення даного вироку, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень та кількість епізодів, підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень й не становить «особистий і надмірний тягар для особи», та відповідає правовим позиціям рішень Європейського суду з прав людини (п. 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року).
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (місяців) місяців без конфіскації майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженні судом не обирався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за цим вироком, строк відбуття покарання за вироками Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2023 з 22 січня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1