Справа № 454/432/24
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 05.02.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчийзвернувся в суд з клопотанням та просить накластиарешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "ВА3 2101" р.н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 31.01.2024 року близько 01:00 год гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВА3 2101 р.н НОМЕР_1 рухаючись у с. Волиця по вул. Івана Франка не в порався із керуванням в наслідок чого допустив виїзд за межі проїздної частини автодороги із подальшим перекиданням автомобіля. В наслідок вказаної події пасажирку ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 доставлено в медичний заклад м. Червоноград. Водій автомобіля марки ВА3 2101 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно результатів огляду на стан спа"яніння, перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Відомості про даний факт 01.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2024 оглянуто автомобіль ВА3 2101 р.н НОМЕР_1 , яким керував в момент ДТП ОСОБА_3 , та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, його було вилучено.

Беручи до увагивищевикладене та враховуючи, щоавтомобіль вподальшому буде залученний для роведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз,необхідно забезпечити зберіганняданого речового доказу шляхом накладання на нього арешту. Без надання експертам вказаного транспортного засобу, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм настання падіння, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідившиматеріаликлопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданнівстановлено, 31.01.2024 року близько 01:00 год гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВА3 2101 р.н НОМЕР_1 рухаючись у с. Волиця по вул. Івана Франка не в порався із керуванням в наслідок чого допустив виїзд за межі проїздної частини автодороги із подальшим перекиданням автомобіля. В наслідок вказаної події пасажирку ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 доставлено в медичний заклад м. Червоноград.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберіг на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2024р. на автомобіль марки "ВА3 2101" р.н. НОМЕР_1 , яким керував в момент ДТП ОСОБА_3 .

Заборонити, користування, проведення ремонтних робіт, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "ВА3 2101" р.н. НОМЕР_1 .

Зберігати автомобіль марки "ВА3 2101" р.н. НОМЕР_1 на території ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1