Справа № 365/353/22
Номер провадження: 1-кп/365/14/23
В И Р О К

Іменем України

03 листопада 2023 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінальне провадження № 0001023 від 22.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райківщина Яготинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, із професійно-технічною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, не інваліда, не депутата, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2022 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001023 від 22.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт затверджений начальником Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 16 серпня 2022 року.

Згідно обвинувального акту встановлено, що 22 травня 2022 року приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_11 та його мати ОСОБА_13 перебували у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У той час, між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, у ході якого, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_11 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 .

Після цього, в цей же час, ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , взяв у господарському приміщенні сокиру та тримаючи її у руках, підійшов до ОСОБА_13 , яка перебувала у середині будинку.

Далі, стоячи за спиною ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характеру своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у виді смерті останньої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 наніс не менше трьох ударів лезом сокири по голові та тулубу ОСОБА_13 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рублених ран тім`яно-потиличної та поперекової ділянки, перелому 12 ребра праворуч.

ОСОБА_11 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Згідно обвинувального акту обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: відсутні. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України:вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 337 КК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

В порядку ст.ст. 338, 341 КПК України, 28 вересня 2023 року начальником Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 змінено обвинувачення та затверджено обвинувальний акт, погоджений першим заступником керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 .

Прокурор вважає встановленим, що 22 травня 2022 року приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_11 та його мати ОСОБА_13 перебували у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У той час, між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, у ході якого, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_11 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 .

Після цього, в цей же час, ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , взяв у господарському приміщенні сокиру та тримаючи її у руках, підійшов до ОСОБА_13 , яка перебувала у середині будинку.

Далі, стоячи за спиною ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характеру своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у виді смерті останньої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 , наніс не менше трьох ударів лезом сокири по голові та тулубу ОСОБА_13 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рублених ран тім`яно-потиличної та поперекової ділянки, перелому 12 ребра праворуч.

Після заподіяння ударів лезом сокири, ОСОБА_13 перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

ОСОБА_11 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відстуні.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та показав, що 22 травня 2022 року близько 08:00 години він перебував вдома разом із своєю матір`ю ОСОБА_13 . Напередодні обвинувачений ОСОБА_11 вживав алкогольні напої, а тому перебував в стані алкогольного сп"яніння. Обвинувачений хотів поїсти та просив матір дати їжу, проте остання почала йому дорікати за пияцтво та відмовилась погодувати. Обвинувачений сильно розсердився на матір та вирішив заподіяти їй тілесні ушкодження. З цією метою він штовхнув матір, яка впала на підлогу. Після цього він взяв у сінах, як він думав, ціпок, який насправді виявився сокирою. Сокира знаходилась там, оскільки напередодні він рубав нею м`ясо. Після цього, він вдарив матір два рази по тулубу. Чи наносив він удар потерпілій по голові він не пам"ятає. Коли у матері пішла кров, вона звернулась до обвинуваченого з питанням, що це він робить. Обвинувачений сильно злякався та кинув сокиру. Наміру убивати матір він не мав. Він хотів лише заподіяти їй тілесні ушкодження. Його дії слід перекваліфікувати за фактичними наслідками, як заподіяння тілесних ушкоджень. Медичну допомогу він потерпілій не надавав, оскільки не знав як це робити та нагальної потреби у цьому не було. Коли він пішов потерпіла була при свідомості та розмовляла до нього. Обвинувачений пішов до свого знайомого ОСОБА_15 розповісти про вчинене. На місці події він не залишився, бо пішов просити допомогу.

В судове засідання для надання показів потерпіла ОСОБА_13 не з`явилась, неодноразово подавала до суду заяви, в яких просила проводити розгляд кримінального провадження без її участі. Зазначала, що вона є матір`ю обвинуваченого, жодних претензій матеріальних чи моральних не має, просила не карати його суворо та призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі. Вважає, що обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_13 хотів лише спричинити їй тілесні ушкодження. Вдаривши її сокирою, ОСОБА_11 злякався та кинув сокиру. Після цього вона сказала йому: «Сину, що ти робиш?». Після нанесення ударів потерпіла була при свідомості. Одразу ж, ОСОБА_11 побіг до сусідів, щоб викликати швидку допомогу. Пояснення потерпілої надані суду стороною захисту на диску (т. 2 а.с. 71).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_13 є його тещею, оскільки він проживає цивільним шлюбом з її дочкою ОСОБА_17 22 травня 2022 року близько 08:35 години він знаходився вдома. До нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_11 убив ОСОБА_13 . Свідок відразу побіг до будинку тещі та побачив, що ОСОБА_13 лежить в будинку. ОСОБА_11 поруч не було. Свідок одразу зателефонував на «102» та повідомив про вбивство. Свідок також показав, що зазвичай ОСОБА_11 тримає сокиру у господарському приміщенні.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 22 травня 2022 року близько 08:00 години до нього прийшов його знайомий ОСОБА_11 та повідомив, що побив чи порубав свою матір ОСОБА_13 сокирою. Свідок не пам"ятає, що точно говорив ОСОБА_11 та чи говорив він про те, що вбив матір. Обвинувачений ОСОБА_11 при цьому перебував у п`яному вигляді, а тому його мова була нерозбірлива. Свідок одразу зателефонував ОСОБА_16 та повідомив про подію.

Свідок ОСОБА_17 показала, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_11 та дочкою потерпілої ОСОБА_13 . Близько 07:00 години 22 травня 2022 року вона приїздила до своєї матері ОСОБА_13 , щоб провідати її та принести їжі. Про подію, що сталась пізніше з ОСОБА_13 їй стало відомо від чоловіка ОСОБА_16 . Очевидцем подій вона не була. Обвинувачений та потерпіла жили мирно.

Свідок ОСОБА_18 показала, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_11 та дочкою потерпілої ОСОБА_13 . Про подію, що сталась з ОСОБА_13 їй стало відомо від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Очевидцем подій вона не була. Обвинувачений та потерпіла жили мирно. Обвинувачений ОСОБА_11 не мав наміру вбивати матір, а лише хотів завдати їй тілесні ушкодження. В іншому випадку, він би не вчинив дії щодо виклику швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_19 показав, що працює завідувачем хірургічного відділення КНП «Згурівська лікарня». Потерпіла ОСОБА_13 проходила лікування в Згурівській лікарні з 07.06.2022 року по 21.06.2022 року. Потерпіла мала тілесні ушкодження у вигляді рублених ран тім`яно-потиличної та поперекової ділянки, перелому 12 ребра праворуч. Потерпілій було надане необхідне медичне лікування. Потерпіла була не ходяча. Визначити по шкалі болю, який саме біль відчувала потерпіла він не може.

Свідок ОСОБА_20 показав, що працює фельдшером. В травні 2022 року виїздив на виклик в с. Володимирське. По приїзду на місце події було виявлено потерпілу ОСОБА_13 , яка перебувала в тяжкому стані, але при свідомості. Одяг та обличчя потерпілої були закривавлені. Свідок надав потерпілій невідкладну допомогу. Потерпіла відповідала на деякі питання.

Свідок ОСОБА_21 показав, що є поліцейським ВП № 2 Броварського РУ ГУ НП в Київській області. 22 травня 2022 року вранці виїздив на місце події в с. Володимирське. Потерпіла ОСОБА_13 була виявлена в будинку між кімнатами, лежачи на підлозі обличчям до низу та щось нерозбірливо стогнала, при цьому рухаючи руками. Поруч на підлозі була виявлена сокира з плямами бурого кольору, схожими на кров. Свідок викликав бригаду швидкої допомоги для потерпілої. Оскільки швидка довго не приїздила, викликали фельдшера.

Свідок ОСОБА_22 показав, що є поліцейським ВП № 2 Броварського РУ ГУ НП в Київській області. Надав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_21 . Додатково показав, що обвинувачений ОСОБА_11 на місці події був відсутній, його почали розшукувати та знайшли в п"яному вигляді, сплячим неподалік перехрестя в напрямку с. Лизогубова Слобода. Обвинувачений говорив нерозбірливо, оскільки був п"яний, відтак неможливо було зрозуміти побив він потерпілу чи вбив її.

Судом досліджені письмовимі та електронні докази у кримінальному провадженні:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2022 року, яким оглянуто територію садиби за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проведений за участю свідка ОСОБА_16 , який на місці події, а саме в житловому будинку показав положення в якому виявив ОСОБА_13 . Поруч з цим місцем на підлозі та стіні виявлено сліди бурого кольору схожі на кров та сокиру зі слідами бурого кольору, які з місця події вилучено (т. 1 а.с.72-73);

- додаток до протоколу огляду місця події від 22.05.2022 року у вигляді компакт-диску, яким зафіксовано проведення такого огляду (т. 1 а.с. 74);

- постановою слідчого від 22.05.2022 року, якою визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: клітчату кофту сірого з білим та чорним кольором на замку, спортивні штани темно-сірого кольору та матерчаті капці сірого з чорним кольору, які мають на собі сліди рідини бурого кольору та запаковані до спец пакету № INZ 4068106, сокиру із слідами рідини бурого кольору запаковану до паперових конвертів, змиви з дерев`яної та металевої поверхні сокири запаковані до паперових конвертів, змиви слідів рідини бурого кольору з поверхні підлоги та стіни у житловому будинку запаковані до паперових конвертів (т. 1 а.с. 75-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 року за участю обвинувачено ОСОБА_11 , де останній на місці в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відтворив обставини події. Обвинувачений показав, як після сварки з матір`ю, пішов до господарського приміщення, де взяв сокиру. Потім як наносив спочатку два удари лезом сокири по спині ОСОБА_13 та один удар лезом сокири по її голові, та подумавши, що ОСОБА_13 мертва, випустив сокиру з рук та пішов до свого знайомого ОСОБА_23 , якому зізнався у скоєному (т. 1 а.с. 104-105);

- додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 року у вигляді компакт-диску, яким зафіксовано його проведення (т. 1 а.с. 106);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп"яніння № 55 від 22.05.2022 року, яким підтверджено, що 22.05.2022 року ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 110);

- висновком судово-психіатричного експерта № 161 від 22.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_11 не перебував в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність (т. 1 а.с.148-150);

- висновком експерта № 88 від 11.08.2022 року відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: рублена рана тьмяно-потиличної ділянки, рублені рани поперекової ділянки, перелом 12 ребра праворуч. Виявлені рублені рани волосистої частини голови та поперекової ділянки могли утворитись від дії предмету, якому притаманні рублячи властивості і мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб, але не більше 21 дня). Виявлений перелом 12 ребра праворуч за критерієм тривалості розладу здоров"я (на термін більше 21 дня) має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в час та при обставинах, викладених в описовій частині постанови слідчого. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту. Не виключається можливість утворення виявлених рублених ран волосистої частини голови та поперекового відділу хребта від ударів загостреною частиною сокири (т. 1 а.с. 160-164);

- висновком експерта № 225 від 06 вересня 2022 року з таблицею, згідно яких в крові ОСОБА_13 виявлений тільки антиген А, що можливо пов`язано з частковим гемолізом її крові. На ватних тампонах гігієнічної палички зі змивами об. №№ 1, 2, надісланий на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові по системі АВ0 в об. №№ 1, 2 виявлений тільки антиген А. Отже, ця кров могла походити від ОСОБА_13 . На ватних тампонах гігієнічної палички зі змивами з поверхні стіни об. №№ 3, 4, надісланій на дослідження, кров не виявлена (т. 2 а.с. 36-38);

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/17958-БД від 13.10.2022 з додатками, згідно якого на наданих на дослідження: кофті (об`єкти №№ 5.1-5.7), штанах ( об`єкти №№ 6.2, 6.3, 6.6, 6.8, 6.11-6.14), на правому капці (об`єкт № 7.3) та на лівому капці (об`єкти №№ 81, 83) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на кофті (об`єкт № 5.8) виявлено кров людини та поодинокі клітини, на штанах (об`єкти №№ 6.1, 6.4, 6.5, 6.7, 6.9, 6.10), на правому капці (об`єкти №№ 7.1, 7.2) та на лівому капці (об`єкт № 8.2) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами у змиві з правої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1), на кофті (об`єкти №№ 5.1, 5.2), штанах (об`єкти №№ 6.2, 6.3, 6.8) та лівому капці (об`єкти №№ 8.1, 8.3) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 . Походження слідів крові та клітин з ядрами у змиві з правої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1), на кофті (об`єкти №№ 5.1. 5.2), штанах (об`єкти №№ 6.2, 6.3, 6.8) та на лівому капці (об`єкти №№ 8.1, 8.3) від підозрюваного ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на зразках нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 4.1) та слідів крові і клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 5.3-5-7), штани (об`єкти №№ 6.6, 6.11-6.14) та правому капці (об`єкт № 7.3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_13 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 44-68);

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/17961-БД від 30.09.2022 з додатками, згідно якого на наданій на дослідження сокирі, а саме на робочій поверхні робочої частини (об`єкти №№ 3.1, 3.2, 3.4) та на поверхні руків`я ( об`єкти №№ 3.3, 3.5, 3.6, 3.7), виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на поверхні робочої частини сокири (об`єкти №№ 3.1, 3.2, 3.4) та у змиві з металевої частини сокири (об`єкт № 5.1) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 . Походження слідів крові та клітин з ядрами поверхні робочої частини сокири (об`єкти №№ 3.1, 3.2, 3.4) та у змиві з металевої частини сокири (об`єкт № 5.1) від підозрюваного ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на поверхні руків"я сокири (об`єкти № 3.5, 3.6, 3.7) та у змиві з дерев`яної частини сокири (об`єкт № 4.1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_13 (об`єкт № 1.1) та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 (об`єкт № 2.1) (т. 2 а.с. 90-111);

- висновком експерта № 46/к від 06.06.2023 року відповідно до якого, у ОСОБА_13 мали місце ушкодження у вигляді «множинних» ран тім"яно-потиличної ділянки та поперекової ділянки, перелому ХІІ ребра зліва, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку. Заподіяні ОСОБА_13 ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку) з раною тім"яно-потиличної та «множинної» рани поперекової ділянки спричинили короткочасний розлад здоров"я (до 21 доби), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді перелому ХІІ ребра ліворуч не призвели до розвитку загрозливих для життя явищ, спричинили тривалий розлад здоров"я (понад 21 добу), відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Відповісти на питання «…чи спричинили вони втрату функцій будь-якого органу або розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину…» неможливо у зв`язку із ненаданням родичами можливості огляду потерпілої членами експертної комісії (т. 3 а.с. 29-61).

Суд критично сприймає пояснення потерпілої зафіксовані на диску, оскільки вони не відповідають вимогам щодо доказів, передбаченим КПК України, зокрема потерпіла не попереджалась про кримінальну відповідальність за введення суду в оману. Безпосередньо в суді потерпіла покази не надала.

Судом досліджені речові докази: клітчата кофта сірого з білим та чорним кольором на замку, спортивні штани темно-сірого кольору та матерчаті капці сірого з чорним кольору, які мають на собі сліди рідини бурого кольору та сокира із слідами рідини бурого.

Позиція прокурора полягала у тому, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, доведена повністю доказами, а саме показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що обвинувачений ОСОБА_13 сказав йому, що вбив ОСОБА_13 ; покзами свідка ОСОБА_16 , який зателефонував до поліцїі та повідомив, що ОСОБА_11 вбив свою матір; показами свідка ОСОБА_21 , який показав, що коли приїхав на місце пригоди потерпіла неподавала ознак життя; роздруківкою дзвінка на лінію "102", в якій зазначено, що особа, яка затефонувала повідомила, що ОСОБА_11 вбив свою матір; протоколом слідчого експерименту, в ході проведення якого перевірено зізнавальні покази ОСОБА_11 надані під час досудового слідства та перевірено їх спроможність. Визнання ОСОБА_11 вини лише у заподіянні тілесних ушкоджень є тактикою захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Сторона захисту вважає неспроможним доказом слідчий експеримент, у зв"язку із відсутністю в матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення такого слідчого експерименту в його володінні, а також нібито із-за неналежного надання захисником, який приймав участь під час проведення слідчого експерименту, правової допомоги.

З цього приводу суд зазаначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 під час слідчого експерименту за участю захисника, у присутності понятих, добровільно у житлі та на території садиби, де він проживав, відтворював власні дії, обстановку, обставини події, зокрема обставини за яких він завдавав удари сокирою ОСОБА_13 . При цьому добровільно заходив до житлового будинку де проживав, добровільно відчиняв господарське приміщення, де зберігалась сокира. Хід та результати слідчого експерименту детально відображено у відповідному протоколі від 24.05.2022, який підписано особами, у присутності яких проведено цю слідчу дію, зокрема ОСОБА_11 . Жодних зауважень щодо змісту протоколу або дій слідчого від ОСОБА_11 та решти осіб не надійшло. Положеннями ст.ст. 233, 240 КПК України визначено, що під час проведення слідчого експерименту, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, передбачена наявність лише добровільної згоди особи, яка ним володіє, вимога щодо письмової згоди не передбачена. Отже, враховуючи, що вищезазначені процесуальні гарантії були забезпечені щодо ОСОБА_11 , який добровільно надав згоду на проведення слідчого експерименту, то підстав сумніватися у законності проведення цієї слідчої дії, а також вважати протокол слідчого експерименту недопустимим доказом, відсутні. Суд також зазначає, що обставини неналежного виконання захисником своїх повноважень нічим не доводиться. Будь-яких дій, які б суперечили чинному КПК України захисник під час проведення слідчого експерименту не здійснював.

Захисник вважає, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не доведена. Обвинувачений ОСОБА_11 винен у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Просить призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. Який обвинувачений вже фактично відбув перебуваючи під вартою. Якщо суд вважає за необхідне призначити більший строк позбавлення волі, то звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості за відсутності умислу обвинуваченого на настання смерті не можуть кваліфікуватися як замах на вбивство.

Злочин може кваліфікуватися як замах на вбивство лише тоді, коли винний передбачає настання смерті потерпілої особи, коли такий наслідок його дій охоплювався його умислом.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винної особи до наслідків своїх дій.

Замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли винний передбачав настання смерті потерпілої особи і бажав цього, але такі наслідки не настали з не залежних від його волі обставин.

Суд вважає, що в даному випадку мотив та мета вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_11 полягали у спричиненні тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, а не заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_13 .

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_11 відсутні будь-які ознаки, які б дозволяли зробити висновок, що умисел обвинуваченого був спрямований на умисне вбивство, тому його дії не можна кваліфікувати як замах на вбивство за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилання прокурора на покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 не сприймаються судом. Суд звертає увагу на те, що жоден з допитаних судом свідків не підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_11 мав намір вбити свою матір ОСОБА_13 або говорив, що вбив свою матір, а також те, що після отримання тілесних ушкоджень потерпіла перебувала у такому стані, що обвинувачений мав можливість припускати, що остання померла. Суд надає перевагу показам свідків, наданим в судовому засіданні. Із заяв потерпілої вбачається, що обвинувачений перестав наносити їй удари після її зауваження, та добре усвідомлював, що потерпіла жива та перебуває при свідомості, що підтвердив в судовому засіданні обвинувачений.

Роздруківки дзвінків на лінію "102" також не може бути розцінена судом, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні замаху на вбиство, оскільки є лише суб`єктивним сприйняттям повідомленої інформації.

В основу обвинувачення не може бути покладений лише один доказ - слідчий експеримент, оскільки в даному випадку не виключається можливість самообмови обвинуваченого під час його проведення. Крім того, проведений слідчий експеримент був направлений лише на перевірку спроможності показів обвинуваченого ОСОБА_11 , та за своєю суттю був лише відібранням слідчим показів у підозрюваного. Покази обвинуваченого, надані на досудовому розслідування та в суді є відмінними. Суд надає перевагу показам обвинуваченого, наданим в судовому засіданні, з огляду на безпосередність дослідження доказу судом. Про проведення слідчого експерименту з метою доведення неспроможності показів обвинуваченого, наданих в ході судового розгляду, прокурор не клопотав.

Суд також звертає увагу, на те, що на стадії досудового розслідування не було перевірено обставини щодо місця знаходження сокири. Зі слів свідка ОСОБА_16 вбачається, що сокира зазвичай знаходилась в господарському приміщенні. Проте, обвинувачений ОСОБА_11 показав, що напередодні події рубав м"ясо, а тому сокира знаходилась в приміщенні будинку.

Прокурором не надано доказів на спростування показів обвинуваченого щодо розташування сокири в приміщенні житлового будинку, а також показів обвинуваченого та пояснень потерпілої щодо припинення нанесення ударів обвинуваченим після слів потерпілої: "Сину що ти робиш?".

Отже, переконливих доказів вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суду стороною обвинувачення не надано.

Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

"Поза розумним сумнівом" має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як із тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і з тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги частину доказів сторони захисту та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, яке повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин. а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймались такі рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_11 , та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Суд вважає встановленим, що 22 травня 2022 року приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_11 та його мати ОСОБА_13 перебували у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У той час, між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, у ході якого, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_11 виник умисел на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Після цього, в цей же час, ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, взяв сокиру, яка знаходилась поруч в приміщенні будинку, та тримаючи її у руках, підійшов до ОСОБА_13 .

Далі, стоячи за спиною ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характеру своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у виді тілесних ушкоджень останньої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 , наніс не менше трьох ударів лезом сокири по голові та тулубу ОСОБА_13 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рублених ран тім`яно-потиличної та поперекової ділянки, перелому 12 ребра праворуч.

У ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: рублена рана тьмяно-потиличної ділянки, рублені рани поперекової ділянки, перелом 12 ребра праворуч. Виявлені рублені рани волосистої частини голови та поперекової ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб, але не більше 21 дня). Виявлений перелом 12 ребра праворуч за критерієм тривалості розладу здоров"я (на термін більше 21 дня) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_11 , обвинувачується у заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме заподіянні умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального провадження (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо (т. 1 а.с. 113); на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 117, 118); до адміністративної відповідальності не притягувався (т. 1 а.с. 123).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відсутні та наявність обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі на строк один рік.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк тримання його під вартою з 22 травня 2022 року до 25 травня 2023 року.

Щодо запобіжного заходу, прокурор просив залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід без змін до набрання вироком законної сили. Строна захисту з цього приводу свою позицію не висловила. Відтак, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін до набрання вироком законної сили.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні, розмір винагороди не встановлювався.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта: за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/17958-БД від 13.10.2022) у розмірі 30680 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 46 копійок, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/17961-БД від 30.09.2022) у розмірі 11524 (одинадцять тисяч п"ятсот двадцять чотири) гривні 58 копійок, стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року на сокиру з плямами рідини бурого кольору, клітчату кофту сірого з білим та чорним кольором на замку, спортивні штани темно-сірого кольору та матерчаті капці сірого з чорним кольору, які мають на собі сліди рідини бурого кольору, які належать ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 88-90) - скасувати.

Речові докази: клітчату кофту сірого з білим та чорним кольором на замку, спортивні штани темно-сірого кольору та матерчаті капці сірого з чорним кольору, які мають на собі сліди рідини бурого кольору, сокиру із слідами рідини бурого кольору запаковану до паперових конвертів, змиви з дерев`яної та металевої поверхні сокири запаковані до паперових конвертів, змиви слідів рідини бурого кольору з поверхні підлоги та стіни у житловому будинку - знищити.

Медичну карту стаціонарного хворого № 407 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради»; медичну карту стаціонарного хворого № 3517/129/254 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 диска із записами КТ та рентгенографії - повернути до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Керуючись ст. 122 ч. 1 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Зарахувати ОСОБА_24 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк тримання його під вартою з 22 травня 2022 року до 25 травня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін ОСОБА_24 до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта: за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/17958-БД від 13.10.2022) у розмірі 30680 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 46 копійок, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/17961-БД від 30.09.2022) у розмірі 11524 (одинадцять тисяч п"ятсот двадцять чотири) гривні 58 копійок, стягнути із ОСОБА_10 в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року на сокиру з плямами рідини бурого кольору, клітчату кофту сірого з білим та чорним кольором на замку, спортивні штани темно-сірого кольору та матерчаті капці сірого з чорним кольору, які мають на собі сліди рідини бурого кольору - скасувати.

Речові докази: клітчату кофту сірого з білим та чорним кольором на замку, спортивні штани темно-сірого кольору та матерчаті капці сірого з чорним кольору, які мають на собі сліди рідини бурого кольору, сокиру із слідами рідини бурого кольору запаковану до паперових конвертів, змиви з дерев`яної та металевої поверхні сокири запаковані до паперових конвертів, змиви слідів рідини бурого кольору з поверхні підлоги та стіни у житловому будинку - знищити.

Медичну карту стаціонарного хворого № 407 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради»; медичну карту стаціонарного хворого № 3517/129/254 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 диска із записами КТ та рентгенографії - повернути до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Згурівський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_25