Провадження № 1-кп/752/772/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінального провадження № 0005069 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 суд -

встановив:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Так, ОСОБА_3 21.11.2020 у невстановлений судом час, за адресою: м. Київ, вул. П. Буйка, 28 уклав із ОСОБА_7 договір оренди мопеду Yamaha Gear 2007 року випуску, білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 на період з 21.11.2020 по 28.11.2020 з можливістю його продовження сторонами за взаємною згодою, з орендною платою 1200 грн. на тиждень. Отримавши вказаний мопед обвинувачений деякий час використовував його за призначенням підробляючи кур`єром. В подальшому, в невстановлений судом час, у ОСОБА_3 , раніше судимого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, виник умисел направлений на розтрату чужого майна, ввіреного йому, а саме мопеду Yamaha Gear 2007 року випуску, білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій умисел, з метою термінового отримання грошових котів, ОСОБА_3 24.11.2020 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де у невстановлений судом час здав вищевказаний мопед ОСОБА_9 який працював у ломбарді, з можливістю подальшого викупу. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд. Вказаними протиправними діями, що виразились у розтраті чужого майна ввіреного особі, вчиненого повторно, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 16000 грн.

статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав та показав суду про те, що він працював кур`єром у компанії, знайшов оголошення на ОЛХ, здзвонився із потерпілим та взяв у нього в оренду скутер. На той момент він проживав із цивільною дружиною та її дитиною яка інвалід із ДЦП та допомагав як міг. Подзвонила дружина сказала, що потрібні кошти на ліки дитині, і він вирішив здати скутер в ломбард з ціллю його потім повернути, та платив відсотки. Приїхав до Києва, віддав дружині кошти, а власнику сказав, що скутер вкрали, потерпілий повірив йому і дав другий скутер. Працював кур`єром, тих коштів, що заробляв було мало, не вистачало. Він не знав, що на другому скутері був трекер. Другий скутер теж здав в ломбард, який планував забрати. Приїхав до Києва віддав гроші дружині. Через деякий час йому подзвонив потерпілий і сказав приїжджай у село, він приїхав, а там уже забирали скутери. Директор ломбарду пішов на зустріч та віддав йому скутери. Послугами ломбарду користувався часто, до цих скутерів у нього були і інші мотоцикли. За оренду скутера він платив кошти потерпілому. Потерпілий його почав розшукувати, бо на скутері, який він здав у ломбард був трекер. Скутер здав в ломбард тому, що він працював кур`єром, а цих коштів не вистачало на сім`ю на батьків на дитину. Про фінансові труднощі він повідомляв власника. Він користувався мопедом згідно договору. Коли брав в оренду скутер то не знав, що буде здавати його в ломбард. Яку суму отримав коли здав мопед у ломбард не пам`ятає. Після другого мопеда обидва повернув потерпілому. Хотів повернути кошти потерпілому за рахунок того, що працював кур`єром на велосипеді. Договір оренди був безстроковий, користуйся і плати. За оренду він заплатив приблизно 3000 грн. Намір скутер не повертати не мав.

Також зазначав, що він здав скутери, але не з наміром їх красти, і далі не передавати потерпілому. Він планував викупити скутери та повернути їх потерпілому, що він і зробив. Ломбарду гроші він заплатив, виплачує.

Захисник обвинуваченого, посилаючись на постанови ККС ВС у справах № 755/16101/16-к та № 243/1573/17 просив виправдати ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Та навіть не зважаючи на те, що матеріали справи свідчать про наявні ознаки злочину або за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто за вчинення шахрайства повторно або за ч. 1 ст. 191 КК України, тобто за розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, сторона обвинувачення не може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях ОСОБА_3 бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Крім показань обвинуваченого на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що обвинуваченого знає, давав йому скутер, який той повіз в інше місце та здав у ломбард. Обвинувачений сказав йому, що скутер викрали, він повірив, дав ще один скутер, а саме Ямаха Гір (у нього є номер рами та техпаспорт), який обвинувачений також повіз в інше місце та здав у ломбард. На другому скутері (Ямасі) був gps трекер. У нього викрали два мопеди Хонду та Ямаху. Перший скутер був не зареєстрований, тому до поліції він не звертався. Поїхав шукати мопед по трекеру, приїхав на це місце там був ломбард та гаражі, оскільки нічого вдіяти не вдалося, поїхав у Київ писати заяву. Обвинувачений на контакт не йшов, на дзвінки не відповідав. На сьогоднішній день йому все повернуто. Обвинувачений нічого компенсувати не хотів, не вибачився, винним себе не вважає, сказав, що вирішимо все у суді. В подальшому обвинувачений повідомляв, що здав мопед в ломбард. Щодо міри покарання, зазначив, що його слід призначити у мінімальних межах. Ямаха Гір належить йому, його продали по довіреності, є нотаріально посвідчена довіреність, так йому його продали, він не встиг його оформити, домовились через рік переоформити, щоб не платити податок. На сьогоднішній день він переоформив Ямаху , у зв`язку із обставинами, оскільки кур`єр потрапив у ДТП. Так, ним укладався договір оренди із ОСОБА_13 . ОСОБА_3 зазначав, що скутер повинен йому для роботи. По договору обвинувачений повинен був сплачувати кошти щотижнево, поки договір не розірвуть. ОСОБА_3 користувався 2-3 місяці. Скільки разів кошти ОСОБА_13 платив йому не пам`ятає. Чи була заборгованість за прокат не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 показав суду про те, що обвинуваченого знає тривалий час, вони проживають в одному районі він з сусіднього населеного пункту. Зазначив, що він був керівником одного із відділення ломбарду Діамантовий дім, куди було закладено мопед. ОСОБА_3 звертався у листопаді 2020 бо йому були потрібні кошти на деякий час під заставу майна із поверненням заставного майна назад. ОСОБА_3 здав мопед Ямаха , сказав, що його, звідки мопед він не питав, реєстраційних документів, тому, що сума яку попросив ОСОБА_3 була набагато нижчою за ринкову. Кошти видали готівкою, обвинувачений сплачував відсотки до того моменту поки не приїхали працівники поліції. У ОСОБА_13 з дитинства у користуванні перебували мопеди та він час від часу їх здавав. На останньому мопеді був трекер, вони його відключили, бо ОСОБА_13 не виходив на зв`язок, і вони почали готувати мопед до реалізації і виявили трекер, який виключили. При укладені договору зазначається термін повернення, коли 5 днів прострочення, вони мають право на прийняття рішення про реалізацію цього товару, але ОСОБА_13 вийшов на зв`язок та попросив не продавати. Всі мопеди до цього ОСОБА_13 викупляв, а за останнім приїхав власник. Мопеди були повернуті, бо ним було прийнято рішення піти на зустріч ОСОБА_13 , який приніс гроші за один мопед, а віддали йому два. ОСОБА_3 був постійним клієнтом ломбарду ще з 2014 року, ніколи не виникало проблем, він був постійним клієнтом, звертався 1-2 рази на місяць. За мопеди які здавав під заставу повертав кошти. Труднощів і складнощів не виникало із обвинуваченим. На інших мопедах, які здавав ОСОБА_13 він довгий час їздив, це були його мопеди, він їх залишав та забирав. Особисто йому ОСОБА_13 повідомляв, що кошти необхідні бо труднощі. Обвинувачений деякий час допомагав по господарству людям прибудинково, і йому в тому числі, порубкою дров, покосом трави, пилянням дерев, працював ОСОБА_3 кур`єром на мопедах служби доставки. Буває, що обвинувачений має фінансові труднощі та свої зобов`язання перед ломбардом виконував вчасно, шукати його не доводилось.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- витяг з ЄРДР, із якого слідує, що 07.12.2020 внесено відомості із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, короткий виклад фактичних обставин: 21.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Професора Буйка, 28, ОСОБА_7 здав в оренду мопед марки Ямаха Гір 2007 року випуску, білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після отримання мопеду здав його в ломбард та перестав виходити на зв`язок;

- рапорт від 07.12.2020 слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, згідно якого під час відпрацювання території Голосіївського району м. Києва було встановлено та у подальшому зібрано матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 22.11.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом довіри заволодів транспортним засобом Ямаха Гір н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що у вказаній події вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Просить даний матеріал зареєструвати до ЄО для подальшого внесення в ЄРДР;

- протокол прийняття заяви про злочин від 07.12.2020 від ОСОБА_7 , згідно якого останній повідомив про те, що 21.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. П. Буйка, 28 здав в оренду мопед Yamaha Gear 2007 року випуску, білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який після отримання мопеду здав його в ломбард і на зв`язок не виходив. Матеріальна шкода встановлюється. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_13 ;

- копія нотаріальної довіреності згідно якої ОСОБА_14 уповноважує ОСОБА_7 розпоряджатися (продати, передавати в оренду, укласти всі інші дозволені діючим законодавством договори, а також продати по агрегатам) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.03.2019 ТСЦ 3246, транспортним засобом Yamaha моделі Gear тип - загальний мопед - загальний мопед - А1, 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копія договору оренди від 21.11.2020, згідно якого орендодавець ОСОБА_7 передає орендарю ОСОБА_3 мопед Yamaha Gear 2007 року випуску, білого кольору, кузов номер НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вартість мопеда встановлюється у розмірі 16000 грн., орендар зобов`язується сплатити за оренду мопеда 1200 грн. (порядок оплати одноразово 1 раз на тиждень), договір укладений на строк з 21.11.2020 по 28.11.2020 і може бути продовжений сторонами за взаємною згодою. Орендар відповідає за схоронність орендованого мопеда, у випадку втрати або ушкодження мопеда в цей час зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві заподіяний збиток або надати рівноцінний мопед протягом 5 днів після його страти або ушкодження;

- постанова від 07.12.2020, якою ОСОБА_7 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- відповідь ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім», згідно якої ОСОБА_13 користувався послугами відділення у період часу з 01.01.2020 по теперішній час. До запиту надана інформація, із якої слідує, що ОСОБА_3 16 разів користувався послугами у відокремленому підрозділі АДРЕСА_5 та здавав моторолери, скутери, мотицикли (статуси викуплені, дати 27.10.2020, 26.10.2020, 13.10.2020, 06.10.2020, 05.10.2020, 02.10.2020, 01.10.2020, 01.10.2020, 25.09.2020, 15.09.2020, 13.09.2020, 12.09.2020, 11.09.2020, 31.07.2020, 29.06.2020, 23.06.2020, 15.06.2020);

- протокол огляду від 10.12.2020 із фототаблицею до нього, згідно якого за участі потерпілого у присутності понятих згідно якого об`єктом огляду являється приміщення ломбарду «Діамантовий дім» за адресою: Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 37-б. Усередині коридору виявлено колеса від автомобіля у кількості 5 шт., бутлі від води 5 шт., велосипед, газонокосарка, піч. В коридорі заходиться чоловік ОСОБА_9 , який добровільно надав пристрій чорного кольору з кабелем ID НОМЕР_6, ІМЕІ: НОМЕР_4 , також ОСОБА_15 надав поліетиленовий пакетик з написом GPS Київ, з сім-карткою з емблемою лайфселл, та маркуванням НОМЕР_5 , а також надав предмет циліндричної форми чорного кольору (схожий на акумулятор) від якого виходить кабель зі штекером. В ході огляду вказані речі вилучено та поміщено до спецпакету. У другому приміщенні знаходиться оргтехніка та робоче місце адміністратора та товари ломбарду, серед яких мопеду не виявлено. У середині третього приміщення виявлено велосипеди, мотокоси, та інші товари ломбарду серед яких мопеду не виявлено;

- постанова від 11.12.2020, якою вилучені в ході огляду від 10.12.2020 GPS-трекер, сім-карту та акумулятор речовими доказами;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2020 із довідкою до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото № 3 (на якому зображений ОСОБА_3) за формою та рисами обличчя, зачіскою та іншими ознаками у сукупності ОСОБА_13 , який взяв в оренду мопед Ямаха Гір білого кольору та в подальшому здав у ломбард;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2020 із довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото № 3 (на якому зображений ОСОБА_3) за формою та рисами обличчя, зачіскою та іншими ознаками у сукупності ОСОБА_13 , який неодноразово продавав різні речі та мопеди, а також саме він 24.11.2020 продав мопед Ямаха Гір білого кольору, який як виявилось пізніше був не його;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.12.2020 із довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото 4 (цифра виплавлена із 3 на 4) за заднім багажником, дзеркалами та іншими зовнішніми ознаками у сукупності мопед, який він придбав 24.11.2020 у ОСОБА_3. На фото 4 зображено Yamaha Gear 2007 року випуску, білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2020 та додатком флешнакопичем на якому зафіксована дана слідча дія (який був переглянутий безпосередньо у судовому засіданні), за участі підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого останній у присутності понятих, за адресою: м. Київ, вул. П. Буйка, де в ході відтворення подій 21.11.2020 підозрюваний ОСОБА_3 розповів, що 21.11.2020 він за вказаною адресою зустрівся із ОСОБА_7 , де останній передав йому мопед Ямаха Гір білого кольору в оренду, про що вони склали договір та ОСОБА_13 передав ОСОБА_16 1200 грн. в якості орендної плати. В подальшому, ОСОБА_13 розповів, що він завів даний мопед ключем, який йому передав ОСОБА_17 та поїхав в сторону Деміївської. ОСОБА_3 розповів, що працював на вказаному мопеді кур`єром, а 24.11.2020 він на даному мопеді прибув за адресою смт Попільня Житомирської області та спродав вказаний мопед Ямаха Гір наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_18 поблизу з будівлею ломбарду «Діамантовий Дім», отримані від продажу мопеда грошові кошти у розмірі 10000 грн. витратив на власний розсуд;

- диск на якому міститься слідчий експеримент, що був безпосередньо переглянутий у судовому засіданні.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Наступні докази: розписка від 21.11.2020, згідно якої ОСОБА_13 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_7 заподіяну шкоду викрадення мопеда марки Хонда Біплі у розмірі 550 доларів, зобов`язується віддати кошти до 21.12.2020, розписка написана у присутності свідка ОСОБА_19 , а також показання свідка, потерпілого та обвинуваченого в частині відомостей що стосуються іншого мопеда, який не відноситься до інкримінованого ОСОБА_13 злочину, суд відхиляє та не приймає до уваги, оскільки вони виходять за межі висунутого обвинувачення, а суд самостійно не вправі його збільшувати.

Підстави для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом відсутні, оскільки вказаний доказ отриманий без істотних порушень прав і свобод людини.

Показання ОСОБА_3 в частині невизнання вини та відсутності в нього умислу на вчинення кримінального правопорушення є версією захисту та суд їх відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими доказами у сукупності.

мотиви зміни обвинувачення

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному володінні транспортним засобом, вчиненому повторно, є необґрунтованим і свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, а тому дії ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинено повторно на підставі наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі 755/16101/16-к, зазначено наступне: "Так, апеляційний суд не приділив належної уваги тому, що за змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України, незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

Дійсно, таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Разом з тим, закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

Проте, всупереч наведеним вище приписам закону, кваліфікуючи дії засудженого за ч.2 ст. 289 КК України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що факт незаконного заволодіння ОСОБА_9 транспортним засобом відбувся саме в момент реалізації останнім цього автомобіля іншій особі.

Водночас поза увагою судів залишилося те, що автомобіль був переданий власницею ОСОБА_9 відповідно до договору оренди з можливістю його експлуатації за цільовим призначенням і перебував у останнього з листопада 2012 року по лютий 2013 року. Також ОСОБА_9 добровільно були передані реєстраційні документи на цей автомобіль та ключі від нього. Ці обставини ніким із учасників кримінального провадження не заперечуються.

Отже, автомобіль не був протиправно або поза волею власника вилучений ОСОБА_9 . Натомість засуджений отримав цей автомобіль у тимчасове користування на підставі договору оренди, після чого транспортний засіб перебував у нього протягом декількох місяців за згодою власника. Проте в подальшому ОСОБА_9, не маючи права розпоряджатися цим автомобілем, таємно від власника продав його та отримав за нього гроші.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він мав право на користування належним потерпілій автомобілем, однак може бути суб`єктом злочину проти власності."

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 21.11.2020 уклав договір оренди мопеду Yamaha Gear 2007 року випуску, білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 із потерпілим ОСОБА_7 на строк з 21.11.2020 по 28.11.2020, який може бути продовжений, сплатив ОСОБА_7 1200 грн., користувався мопедом, який в подальшому здав свідку ОСОБА_9 - співробітнику ломбарду з можливістю викупу вказаного мопеда. Ці обставини ніким із учасників кримінального провадження не заперечуються.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він мав законне право на користування належним потерпілому мопедом.

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи в розпорядженні чужий мопед, який був переданий йому власником відповідно до договору оренди з можливістю експлуатації його за цільовим призначенням, таємно для потерпілого здав його в ломбард іншій особі, тобто вчинив злочин проти власності. Суд вважає, що вказані протиправні діяння обвинуваченого слід кваліфікувати як розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні вчинене повторно (оскільки ОСОБА_3 раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 191 КК України.

Обидва злочини, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. А тому, зміна судом правової кваліфікації дій обвинуваченого не погіршує становище обвинуваченого, а з огляду на санкції цих статей покращує (ч. 3 ст. 191 КК України передбачає окрім позбавлення волі обмеження волі, крім того відсутнє обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна)

обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків (мопед було повернуто, потерпілим цивільний позов не заявлявся)

Судом встановлено, що наявна обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , а саме рецидив, однак суд не може її врахувати як обтяжуючу при призначенні покарання, оскільки це буде не узгоджуватись з положенням ст. 337 КПК України (цієї обставини також не було зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України)

мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких він офіційно напрацює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, вчинив новий злочин під час іспитового строку; наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, що його обтяжує.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі, проте в межах наближених до мінімальних з врахуванням конкретних обставин справи, зокрема думку потерпілого, який вважав, що покарання має бути мінімальним, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а саме відшкодування шкоди та намагання виправити ситуацію. Суд не знаходить законних підстав для призначення ОСОБА_3 додаткового покарання за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю, оскільки мопед був ввірений обвинуваченому на підставі договору оренди і його розтрата не пов`язана з виконанням будь-яких посадових обов`язків чи організаційно-розпорядчих функцій.

Оскільки новий злочин ОСОБА_3 вчинив після постановлення вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.07.2020, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за цим вироком до покарання призначеного за новим вироком.

Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та таким, що відповідає тяжкості вчиненого ним тяжкого злочину та особі ОСОБА_3

мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.07.2020, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Речові докази: GPS-трекер, акумулятор до нього та сім-карту, що зберігаються у камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м. Києві (квитанція № ФП-012759) - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати починаючи з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1