УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 761/27318/21-к

провадження № 51-6831впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 761/27318/21-к за апеляційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, з одного апеляційного суду до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання Київського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Подання мотивоване тим, що у Київському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до зазначеного подання, матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року надійшли на розгляд до Київського апеляційного суду.

Проте, як убачається зі змісту подання Київського апеляційного суду, воно не містить належного мотивування неможливості утворити склад суду для апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 після задоволення самовідводів суддів цього суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Втім, у поданні не зазначено таких обставин, які б з урахуванням положень ст. 34 КПК вказували на те, що в Київському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розглядувищезазначеної апеляційної скарги.

Так, з наявної у поданні інформації вбачається, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду здійснюють правосуддя 31 суддя у тому числі 1 суддя Харківського апеляційного суду за переведенням, з них рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року № 4 визначено 9 суддів на спеціалізацію по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та 1 суддя відряджений до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Водночас з наданих матеріалів провадження вбачається, що відповідно до звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ складає 32 судді, на поточну спеціалізацію було визначено 22 судді, та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 самовідводи було задоволено 23 суддям вказаної судової палати (ухвали цього суду від 14, 20, 27 лютого, 14 березня, 05, 13 червня, 03 липня, 11 вересня 2023 року).

Колегія суддів звертає увагу, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження, а також запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 вирішено роз`яснити, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Тому, з урахуванням цього рішення Ради суддів України, та зважаючи на те, що у поданні Київського апеляційного суду не наведено обґрунтованих підстав того, що у цьому суді на час розгляду подання всі судді кримінальної палати не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження зодного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Київським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного провадження, а тому подання Київського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 761/27318/21-к за апеляційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року з одного апеляційного суду до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3