ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не судимий,

який обвинувачується за ч.3 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілих ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст. 286-1 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання від імені власника автомобіля - ОСОБА_10 , яке підтримано обвинуваченим, про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2022 р. на автомобіль «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 арешту. В обґрунтування клопотання захисник вказала на те, що по справі було проведено всі необхідні експертні дослідження, які мали значення для справи, судом під час судового розгляду було прийнято рішення про розгляд даного провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини, які інкримінуються обвинуваченому ним були визначні у повному обсязі та не оспорюються ні ним, ні іншими учасниками судового провадження. Крім того, власник автомобіля позбавлений конституційного права на законних підставах володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майно. Також захисник зазначила, що вказаний автомобіль хочуть продати, щоб була можливість у ОСОБА_3 для відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні автомобіль «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 фігурує як знаряддя кримінального правопорушення, наразі триває судовий розгляд, отже з метою забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні - автомобіля «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 на період судового провадження, суд на даній стадії не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль.

В зв`язку з викладеним, клопотання захисника ОСОБА_9 суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту та заборони розпоряджатись та користуватись майном, а саме автомобілем «Mazda-CX7», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя