Справа № 713/3362/23
Провадження №1-кс/713/39/24
УХВАЛА

іменем України

29.01.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 11.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 11.06.2021 року.

У клопотанні вказував, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області при процесуальному керівництві Вижницької окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000236 від 11.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в тому, що 10.06.2021 року, близько 20-00 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «MitsubishiL-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Сторожинець-Кути-Усть-Путила-Криворівня» в межах населеного пункту с.Підзахаричі, Вижницького району Чернівецької області, зі сторони смт.Путила в напрямку м.Вижниця, на швидкості, яка перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту. Наближаючись до 29 кілометру+400 метрів вказаної автодороги, рухаючись на ділянці автодороги із наявним заокругленням вліво по напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль у стані заносу виїхав за межі проїзної частини дороги вправо з послідуючим його перекиданням. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 , спричинено смерть, яка у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 514 від 20.07.2021 року настала від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепу з руйнуванням речовини головного мозку. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.12.1 ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п.1.5, 2.3 (б) та 2.9 (а), які лише сприяли порушенню встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за N1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002.

11.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про закінчення досудового розслідування та на підставі ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороною захисту у 2 томі на 107 арк. виявлено протокол отримання зразків для експертизи.

Вказаний протокол складений 11.06.2021 року в м.Вижниця слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 під час розгляду ним матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 11.06.2021 року, у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України. За результатами проведення вказаної слідчої дії - отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК України) слідчим ОСОБА_6 відібрано у ОСОБА_4 зразки крові для проведення експертизи. Після завершення слідчої дії у відповідній графі «зразки крові надав ОСОБА_4 » є підпис останнього. За результатами проведення вказаної слідчої дії органом досудового розслідування отримано висновок судово-токсикологічної експертиз крові ОСОБА_4 №908 від 16.06.2021 року, де експертами отримано результати щодо виявлення в крові останнього етилового спирту в кількості 1,16%. Отримання, стороною обвинувачення, вказаного експертного дослідження потягло за собою наслідки у вигляді перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286-1 КК України.

Разом із цим, 27.12.2023 року ОСОБА_4 під час надання пояснень адвокату повідомив, що саме 10.06.2021 року в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» за адресою: Чернівецька область, м.Вижниця, вул. Йосипа Бурги, 5 у нього без участі слідчого, або іншої уповноваженої на те особи було відібрано зразки крові. Підпис виконаний від його імені у вказаному протоколі не належить йому.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України стороною захисту виявлено, що в графі «зразки крові надав ОСОБА_4 «підпис» міститься не підпис ОСОБА_4 .

Доказовим значенням на призначення та проведення почеркознавчої експертизи є: встановлення факту підробки уповноваженою особою офіційного документа - протоколу про отримання зразків для експертизи від 11.06.2021 року, який мається в матеріалах кримінального провадження та на підставі якого, в тому числі, здійснено перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.286 КК України на ч.3 ст. 286-1 КК України; доказування того що ОСОБА_4 не ставив свій підпис у офіційному документі - протоколі про отримання зразків для експертизи від 11.06.2021 року, який мається в матеріалах кримінального провадження та на підставі якого, в тому числі, здійснено перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.286 КК України на ч.3 ст.286-1 КК України; не ознайомлення особи у відношенні якої проведеного слідчу дію з офіційним документом - протоколом про отримання зразків для експертизи від 11.06.2021, який мається в матеріалах кримінального провадження та на підставі якого, в тому числі, здійснено перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286-1 КК України; процесуальне порушення з боку уповноваженої особи, порушення порядку проведення слідчої дії - отримання зразків для експертизи, що передбачено ст. 245 КПК України.

Просить клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити. Здійснити судовий контроль під час досудового розслідування з метою недопущення порушення прав та свобод підозрюваного. Призначити у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.06.2021 року почеркознавчу експертизу. Виконання почеркознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України розташованому за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева. На вирішення експертів поставити таке питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі отримання зразків для експертизи від 11.06.2021 року в графі «зразки крові надав ОСОБА_4 . ПІДПИС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Зобов`язати слідчого групи слідчих та/або процесуального керівника групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.06.2021 року, досудове розслідування у якому проводиться слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області, за відповідним клопотанням експертів надати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000236 від 11.06.2021, для дослідження. Копію ухвали направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 4, для виконання та призначення експертизи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України. Зобов`язати слідчого групи слідчих та/або процесуального керівника групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000236 від 11.06.2021 року, досудове розслідування у якому проводиться слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області, виконати ухвалу слідчого судді. Копію ухвали для виконання та контролю її виконання направити на адресу процесуального керівника за адресою: 59200, Чернівецька область, м.Вижниця, вул.Миколи Василька, 3.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не заявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона захисту обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України.

Відомості про подію 11.06.2021 року було внесено до ЄРДР за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

01.11.2023 року дії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000236 перекваліфіковано із ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286-1 КК України.

11 грудня 2023 року о 14-15 год. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст.286-1 ч.3 КК України.

Сторона захисту звертаючись з клопотанням посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороною захисту у 2 томі на 107 арк. виявлено протокол отримання зразків для експертизи, за результатами проведення вказаної слідчої дії слідчим ОСОБА_6 відібрано у ОСОБА_4 зразки крові для проведення експертизи. Після завершення слідчої дії у відповідній графі «зразки крові надав ОСОБА_4 » є підпис останнього. За результатами проведення вказаної слідчої дії органом досудового розслідування отримано висновок судово-токсикологічної експертиз крові ОСОБА_4 №908 від 16.06.2021 року, де експертами отримано результати щодо виявлення в крові останнього етилового спирту в кількості 1,16%. Отримання, стороною обвинувачення, вказаного експертного дослідження потягло за собою наслідки у вигляді перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286-1 КК України. 10.06.2021 року в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» за адресою: Чернівецька область, м.Вижниця, вул. Йосипа Бурги, 5 у ОСОБА_4 без участі слідчого, або іншої уповноваженої на те особи було відібрано зразки крові. Підпис виконаний від імені ОСОБА_4 у вказаному протоколі не належить йому. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороною захисту виявлено, що в графі «зразки крові надав ОСОБА_4 «підпис» міститься не підпис ОСОБА_4 .

За приписами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом ст. 244 КПК України, доручити проведення експертизи можливо тільки у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.

Сторона захисту вказує, що проведення експертизи необхідне для визначення допустимості показань підозрюваного ОСОБА_4 . Однак доказів на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не надано.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи необхідно відмовити

Керуючись статтями 242-244,332,372,376 КПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 11.06.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1