Справа № 953/5900/22
н/п 1-кс/953/9865/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001195 від 18.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера за віком, який зареєстрованпий та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 18.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2019 році, в невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, використовуючи службові повноваження директора компанії з оброблення та видалення небезпечних відходів ТОВ «НВП «Новінтех» і пов`язані з ними можливості, спланував вчинити заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» під час виконання договорів про надання послуг з вивозу і утилізації відходів буріння.

ОСОБА_8 у зв`язку із виконанням службових повноважень директора ТОВ «НВП «Новінтех» стали відомі дані про необхідність спорудження АТ «Укргазвидобування» у 2019 році оціночно-експлуатаційної похило спрямованої свердловини № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища на території Харківської області, із будівельного майданчика якої планується здійснювати переміщення відходів буріння із залученням на підставі укладеного договору виконавця послуг з вивозу та розміщення відходів буріння на відведених місцях чи об`єктах.

Усвідомлюючи, що заволодіння коштами вимагає ретельної довготривалої підготовки, складання плану злочинної діяльності в цілому і розроблення заходів для прикриття злочинної діяльності, чіткого розподілу функцій учасників щодо досягнення плану злочинної діяльності, вирішив організувати і очолити організовану групу з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів, виконуючи в ній функції організатора, керівника і виконавця.

Згідно з наказом № 2-к від 04.06.2015 ОСОБА_8 призначено на посаду директора ТОВ «НВП «Новінтех».

Відповідно до п. 8.8.1 статуту ТОВ «НВП «Новінтех» директор має право: без довіреності здійснювати всі дії від імені Товариства, за винятком тих, що Статутом віднесені до компетенції Загальних зборів учасників; приймати та звільняти працівників; вчиняти будь-які правочини та інші юридичні дії від імені Товариства, крім правочинів та дій, які Статутом віднесені до компетенції Загальних зборів учасників Товариства; відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків.

Таким чином, ОСОБА_8 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає посаду на підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У травні 2019 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 створити організовану групу, діяльність якої буде направлена на заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» під час надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння, при цьому ОСОБА_8 врахував, що ОСОБА_7 мала досвід щодо надання АТ «Укргазвидобування» вказаних послуг, утому числі зв`язки з особами, які надають послуги з перевозкою відходів буріння.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, погодилась на пропозицію ОСОБА_8 щодо створення організованої групи та участь у вчиненні особливо тяжких злочинів для заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» відповідно до плану злочинної діяльності та у травні 2019 року залучила до організованої групи ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_7 , залучивши до організованої групи ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , врахувала, що вказані особи разом з нею у 2018 році від імені юридичної особи надавали Управлінню послуги з вивозу та утилізації відходів буріння та шляхом складання офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями, заволоділи коштами АТ «Укргазвидобування».

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_8 , будучи організатором та активним учасником створеної ним організованої групи, склав план вчинення злочинів, з яким ознайомив всіх її учасників, розподілив між ними ролі та функції, і згідно з даним розподілом виконував в ній роль організатора, керівника, та безпосереднього виконавця до функцій якого входило: здійснювати управління ТОВ «НВП «Новінтех»; підписувати складені ОСОБА_7 документи ТОВ «НВП «Новінтех» у господарських відносинах з Управлінням АТ «Укргазвидобування»; організація та забезпечення укладення договорів про надання послуг з АТ «Укргазвидобування»; визначення разом з ОСОБА_7 об`єму відходів, який вказувався ОСОБА_6 і ОСОБА_9 під час складання товаро-транспортних накладних; підписання складених товаро-транспортних накладних із завідомо неправдивими відомостями; після заволодіння коштами отримувати грошову винагороду, визначену злочинним планом.

ОСОБА_7 , відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи активним учасником організованої групи виконувала в ній роль організатора та керівника до функцій якої входило: підшукування і керування злочинною діяльністю учасників організованої групи ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та організація взаємодії між ними при вчинені особливо тяжких злочинів; складення документів ТОВ «НВП «Новінтех» у господарських відносинах з АТ «Укргазвидобування»; визначення разом з ОСОБА_8 об`єму відходів, який вказувався ОСОБА_6 і ОСОБА_9 під час складання товаро-транспортних накладних; затвердження печаткою ТОВ «НВП «Новінтех» підписаних ОСОБА_8 первинних та інших документів із завідомо неправдивими відомостями, актів прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) із завідомо неправдивими відомостями про обсяги вивезених відходів буріння; введення в оману відповідальних осіб Управління за дотриманням ТОВ «НВП «Новінтех» вимог укладених договорів про надання послуг і за кількісними показниками вивезених відходів буріння, шляхом складання та підписання первинних та інших документів із завідомо неправдивими відомостями, підписання актів прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) із завідомо неправдивими відомостями про обсяги вивезених відходів буріння; після заволодіння коштами отримувати грошову винагороду, визначену злочинним планом.

ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини заволодіння коштами Управління АТ «Укргазвидобування» у складі організованої групи разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , являючись активним учасником даної організованої групи, у відповідності з планом злочинної діяльності організованої групи та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію пособника злочинів, а саме: неухильно виконувати вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; здійснювати забезпечення вивезення відходів буріння і облік кількості фактично вивезених відходів буріння, повідомляючи зазначені відомості ОСОБА_7 ; складати завідомо неправдиві офіційні документи товарнотранспортні накладні із завідомо неправдивими відомостями про обсяги вивезених відходів буріння, визначених ОСОБА_7 , про вивезення відходів буріння без здійснення їх вивезення для сприяння заволодінню коштами АТ «Укргазвидобування»; складати та підписувати від імені ТОВ «НВП «Новінтех» акти приймання передачі наданих послуг за договорами із завідомо неправдивими відомостями; після заволодіння коштами отримувати грошову винагороду, визначену злочинним планом.

ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , будучи активним учасником даної організованої групи, у відповідності з планом злочинної діяльності організованої групи та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію пособника злочинів, а саме: неухильно виконувати вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; здійснювати забезпечення вивезення відходів буріння і облік кількості фактично вивезених відходів буріння, повідомляючи зазначені відомості ОСОБА_7 ; складати завідомо неправдиві офіційні документи товарнотранспортні накладні із завідомо неправдивими відомостями про обсяги вивезених відходів буріння, визначених ОСОБА_7 , про вивезення відходів буріння без здійснення їх вивезення для сприяння заволодінню коштами АТ «Укргазвидобування»; складати та підписувати від імені ТОВ «НВП «Новінтех» акти приймання передачі наданих послуг за договорами із завідомо неправдивими відомостями; після заволодіння коштами отримувати грошову винагороду, визначену злочинним планом.

Отже, неухильне виконання попередньо обумовлених функцій учасниками організованої групи, до якого увійшли: організатори та керівники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , а також активні учасники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 забезпечило спільність їх злочинного умислу, стійку незаконну діяльність організованої групи та ретельну підготовку вчинення її учасниками особливо тяжкого злочину.

Так, 07.05.2019 між АТ «Укргазвидобування» (Замовник), в особі заступника директора з земельних відносин та екології ГПУ «Шебелінкагазвидобування» ОСОБА_10 і ТОВ «НВП «Новінтех» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № ШГВ482/60-пс-19 про надання послуг з оброблення (перероблення), завантаження, вивозу відходів буріння зі свердловин № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища на території Харківської області. З метою реалізації раніше узгодженого плану, ОСОБА_8 зазначив в договорі ОСОБА_7 як відповідальна особу-представника, яка уповноважена діяти від імені ТОВ «НВП «Новінтех», включаючи підписання відповідних актів та інших документів у рамках вказаного договору.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівництво свердловини завершено так як бурова компанія ТОВ «CROSCO Ukraine» 24.07.2019 припинила буріння та 31.07.2019 передала свердловину № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища ГПУ «Шебелинкагазвидобування», відходи буріння вивезені у повному обсязі, реалізуючи злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами АТ «Укргазвидобування», узгодивши між собою розмір цього заволодіння та, відповідно об`єм відходів, надали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказівку упродовж серпня 2019 року скласти товарно-транспортні накладні, до яких внести завідомо неправдиві відомості про кількість відходів, які начебто вивезені зі свердловин № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища.

У подальшому, в період з 01.08.2019 по 12.08.2019 ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до відведеної їм ролі у злочинній змові, використовуючи надані їм ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повноваження щодо забезпечення вивезення відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, а також обліку кількості фактично вивезених відходів буріння, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, склали від імені ТОВ «НВП «Новінтех» товарно-транспортні накладні: № 166 від 01.08.2019, № 167 від 01.08.2019, № 168 від 01.08.2019, № 169 від 02.08.2019, № 170 від 02.08.2019, № 171 від 03.08.2019, № 172 від 03.08.2019, №173 від 05.08.2019, № 174 від 05.08.2019, № 175 від 06.08.2019, № 176 від 06.08.2019, № 177 від 06.08.2019, № 178 від 07.08.2019, № 179 від 07.08.2019, № 180 від 07.08.2019, № 181 від 08.08.2019, № 182 від 09.08.2019, № 183 від 09.08.2019, № 184 від 12.08.2019, № 185 від 12.08.2019 до яких внесли завідомо неправдиві відомості про перевезення автомобільними перевізниками відходів буріння загальною вагою 383,18 т, достовірно знаючи, що вказані відходи буріння не перевозились та передали складені товарно-транспортні накладні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 , у період з 01.08.2019 по 12.08.2019, виконуючи свою роль у злочинній змові, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вказані товарно-транспортні накладні внесені завідомо неправдиві відомості про вивезення відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР, реалізуючи загальний злочинний умисел, підписав вказані товарно-транспортні накладні, а ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у злочинній змові, затвердила їх печаткою ТОВ «НВП «Новінтех» та передала відповідальним особам АТ «Укргазвидобування» для прийняття на облік, запевнивши останніх про дійсність виконанних послуг з вивозу та утилізації відходів буріння.

31.08.2019 у невстановленому в ході розслідування місці, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у злочинній змові, реалізуючи загальний злочинний умисел, достовірно знаючи, що упродовж серпня 2019 року ТОВ «НПВ «Новінтех» відходи буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР не здійснювало та ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у товарно-транспортних накладних за серпень 2019 року внесені завідомо неправдиві відомості про вивезення вказаних відходів загальною вагою 383,18 тон, склала акт від 31.08.2019 приймання-передачі наданих послуг за договором № ШГВ482/60-пс-19 від 07.05.2019, про надання ТОВ «НВП «Новінтех» послуг АТ «Укргазвидобування» з вивозу та розміщення відходів буріння в кількості 383,18 тони на суму 648 524,48 грн., який передала для підпису ОСОБА_8 .

31.08.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи відповідно до єдиного плану злочинної діяльності організованої групи, усвідомлюючи, що складений ОСОБА_7 акт приймання-передачі від 31.08.2019 містить завідомо неправдиві відомості про вивезення упродовж серпня 2019 року ТОВ «НПВ «Новінтех» відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР у кількості 383,18 тон, підписав вказаний акт з боку ТОВ «НВП «Новінтех» та передав до АТ «Укргазвидобування» для здійснення оплати.

10.10.2019 на підставі акту від 31.08.2019 приймання-передачі наданих послуг за договором № ШГВ482/60-пс-19 від 07.05.2019, АТ «Укргазвидобування» здійснено оплату нібито на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Новінтех» на загальну суму 648 524,48 грн.

Отже, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заволодів коштами АТ «Укргазвидобування» в сумі 648 524,48 грн., спричинив АТ «Укргазвидобування» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Сума у розмірі 648 524,48 грн. є особливо великим розміром, так як у в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1 003,5 грн.), встановлений на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_6 з метою реалізації плану злочинної діяльності злочинної організації, спрямованого на заволодіння коштами Управління АТ «Укргазвидобування», у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинив організацію у формі організації вчинення, керування підготовкою та вчиненням внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, за наступних обставин.

07.05.2019 між АТ «Укргазвидобування» (Замовник), в особі заступника директора з земельних відносин та екології Управління ОСОБА_10 , і ТОВ «НВП «Новінтех» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № ШГВ482/60-пс-19 про надання послуг з оброблення (перероблення), завантаження, вивозу відходів буріння зі свердловин № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища на території Харківської області. З метою реалізації раніше узгодженого плану, ОСОБА_8 зазначив в договорі ОСОБА_7 як відповідальна особу-представника яка уповноважена діяти від імені ТОВ «НВП «Новінтех», включаючи підписання відповідних актів та інших документів у рамках вказаного договору.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що будівництво свердловини завершено так як бурова компанія ТОВ «CROSCO Ukraine» 24.07.2019 припинила буріння та 31.07.2019 передала свердловину № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища ГПУ «Шебелинкагазвидобування», відходи буріння вивезені у повному обсязі, реалізуючи злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами АТ «Укргазвидобування», узгодивши між собою розмір цього заволодіння та, відповідно об`єм відходів, надали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказівку упродовж серпня 2019 року скласти товарно-транспортні накладні, до яких внести завідомо неправдиві відомості про кількість відходів, які начебто вивезені зі свердловин № 213 Ланнівського газоконденсатного родовища.

У подальшому, в період з 01.08.2019 по 12.08.2019 ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до відведеної їм ролі у злочинній змові, використовуючи надані їм ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повноваження щодо забезпечення вивезення відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, а також обліку кількості фактично вивезених відходів буріння, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, склали від імені ТОВ «НВП «Новінтех» товарно-транспортні накладні: № 166 від 01.08.2019, № 167 від 01.08.2019, № 168 від 01.08.2019, № 169 від 02.08.2019, № 170 від 02.08.2019, № 171 від 03.08.2019, № 172 від 03.08.2019, № 173 від 05.08.2019, № 174 від 05.08.2019, № 175 від 06.08.2019, № 176 від 06.08.2019, № 177 від 06.08.2019, № 178 від 07.08.2019, № 179 від 07.08.2019, № 180 від 07.08.2019, № 181 від 08.08.2019, № 182 від 09.08.2019, № 183 від 09.08.2019, № 184 від 12.08.2019, № 185 від 12.08.2019 до яких внесли завідомо неправдиві відомості про перевезення автомобільними перевізниками відходів буріння загальною вагою 383,18 т, достовірно знаючи, що вказані відходи буріння не перевозились та передали складені товарно-транспортні накладні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 , у період з 01.08.2019 по 12.08.2019, виконуючи свою роль у злочинній змові, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вказані товарно-транспортні накладні внесені завідомо неправдиві відомості про вивезення відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР, реалізуючи загальний злочинний умисел, підписав вказані товарно-транспортні накладні, а ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у злочинній змові, затвердила їх печаткою ТОВ «НВП «Новінтех» та передала відповідальним особам АТ «Укргазвидобування» для прийняття на облік, запевнивши останніх про дійсність виконанних послуг з вивозу та утилізації відходів буріння.

31.08.2019 у невстановленому в ході розслідування місці, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у злочинній змові, реалізуючи загальний злочинний умисел, достовірно знаючи, що упродовж серпня 2019 року ТОВ «НПВ «Новінтех» відходи буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР не здійснювало та ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у товарно-транспортних накладних за серпень 2019 року внесені завідомо неправдиві відомості про вивезення вказаних відходів загальною вагою 383,18 тон, склала акт від 31.08.2019 приймання-передачі наданих послуг за договором № ШГВ482/60-пс-19 від 07.05.2019, про надання ТОВ «НВП «Новінтех» послуг АТ «Укргазвидобування» з вивозу та розміщення відходів буріння в кількості 383,18 тони на суму 648 524,48 грн., який передала для підпису ОСОБА_8 .

31.08.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи відповідно до єдиного плану злочинної діяльності організованої групи, усвідомлюючи, що складений ОСОБА_7 акт приймання-передачі від 31.08.2019 містить завідомо неправдиві відомості про вивезення упродовж серпня 2019 року ТОВ «НПВ «Новінтех» відходів буріння з бурового майданчику свердловини № 213 Ланнівського ГКР у кількості 383,18 тон, підписав вказаний акт збоку ТОВ «НВП «Новінтех» та передав до АТ «Укргазвидобування» для здійснення оплати.

10.10.2019 на підставі акту від 31.08.2019 приймання-передачі наданих послуг за договором № ШГВ482/60-пс-19 від 07.05.2019 АТ «Укргазвидобування» здійснено оплату нібито на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Новінтех» на загальну суму 648 524,48 грн.

Отже, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з метою заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування», вчинила організацію у формі організації вчинення, керування підготовкою та вчиненням внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою.

Слідчий вказує, що 29.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: договором № ШГВ482/60-пс-19 від 07.05.2019 підписаним ОСОБА_8 , відповідальною особою-представником ТОВ «Новінтех» за договором - ОСОБА_7 ; реєстрами зважування від 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019; товарно-транспортними накладними: № 166, 167, 168 від 01.08.2019, № 169, 170 від 02.08.2019, № 171, 172 від 03.08.2019, № 173, 174 від 05.08.2019, № 175, 176, 177 від 06.08.2019, № 178, 179, 180 від 07.08.2019, № 181 від 08.08.2019, № 182, 183 від 09.08.2019, № 184, 185 від 12.08.2019; актами про передачу відходів буріння від 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, які підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; актом приймання передачі наданих послуг від 31.08.2019 підписаним ОСОБА_8 ; рахунком фактурою № 4 від 31.08.2019; відповіддю з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, з приводу того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Новінтех», а також вони не мали трудових договорів з водіями; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що на буровому майданчику було дві ємності для зберігання бурового шламу, і в серпні місяці 2019 року вивіз бурового шламу не здійснював; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що на буровому майданчику документи на вивіз бурового шламу йому надавали особи на ім`я ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , в серпні місяці 2019 року вивіз бурового шламу не здійснював, підписи в ТТН не його; показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що на буровому майданчику документи на вивіз бурового шламу йому надавали особи на ім`я ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , в серпні місяці 2019 року вивіз бурового шламу не здійснював, підписи в ТТН не його; показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив що на буровому майданчику документи на вивіз бурового шламу йому надавав чоловік на ім`я ОСОБА_17 , в серпні місяці 2019 року вивіз бурового шламу не здійснював; показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що на 30.07.2019 устя свердловини було очищено, буровий шлам вивезено, буровий майданчик був підготовлений для передачі замовнику; показаннями свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що з приводу вивозу бурового шламу спілкувалась з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та з приводу оформлення документів з ОСОБА_7 ; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/4176-ЕК від 10.08.2022 встановлено завищення вартості наданих послуг у сумі 648 524 грн.; платіжним дорученням № 211791 від 10.10.2019, відповідно до якого підтверджується перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку АТ «Укргазвидобування» на розрахунковий рахунок ТОВ «Новінтех».

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри; недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні; особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має бездоганну трудову біографію та міцні соціальні зв`язки; необгрунтованість неможливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тяжкість інкримінованого його підзахисному злочину не може бути єдиною підставою для взяття його під варту, у зв`язку з чим просив відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання.

Також зазначив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а тому запропонований органом досудового розслідування розмір застави є неспівмірним з реальним фінансовим станом ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в: пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, організованою групою; пособництві у внесененні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 28.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 18.08.2021до трьох місяців, тобто до 29 грудня 2023 року.

За результатами розгляду даного клопотання про обрання застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які є нетяжким та особливо тяжкими злочинами. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 судимостей не має, одружений, є пенсіонером за віком, має місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, викладені вище, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт в період доби з 22-00 до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 7 (сім) днів з 22 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування на 7 (сім) днів з 22 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 22.12.2023 по 29.12.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1