Провадження № 1-кс/638/2454/23
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002539 від 07.07.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002539 від 07.07.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002539 від 07 липня 2020 року. Процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_5 . Представник потерпілого вважає, що остання підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. На переконання заявника у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) заходи, проведено судово-медичну експертизу, відібрано пояснення у особи, яка нанесла тілесні ушкодження, проведено допит потерпілого. Крім того проведено слідчий експеримент. Однак на даний час підозра нікому не вручена, ніякі слідчі дії не проводяться, прокурор ніяких вказівок слідчим не надає, також невжиті дії з метою завершення досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися. Заявник повідомлявся про час і місце розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, та розцінюючи неявку заявника як небажання надати суду пояснення, заява про відвід розглядається у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. У задоволенні заяви просила відмовити, оскільки заява є безпідставною. Крім того зазначила, що аналогічні заяви представників потерпілого уже були предметом судового розгляду, та залишені судом без задоволення, на підтвердження чого долучила копії ухвал суду від 21.02.2023 та від 05.05.2023.

Дослідивши заяву та додані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід прокурора ОСОБА_5 мотивована тим, що прокурором неправомірно, на думку представника потерпілого, не вжито заходів щодо завершення досудового розслідування. При цьому на переконання адвоката слідчих дій достатньо для пред`явлення підозри.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Не можуть бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід прокурора, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу слідчого, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву прокурором поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.

Також судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Незалежність прокурора забезпечується зокрема забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002539 від 07 липня 2020 року.

Крім того судом враховано, що аналогічні за вимогами і підставами заяви, однак від іншого представника потерпілого ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_5 уже були предметом судового розгляду. За результатами розгляду вказаних заяв ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року та 05 травня 2023 року було відмовлено за відсутністю доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора, чи на недостатню наполегливість прокурора у досягненні мети під час досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002539 від 07.07.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1