ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3574/23 Номер провадження 11-кп/814/1002/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000234 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працюючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 24.06.2019 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 січня 2024 року.

Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин:

1) 20.01.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав портативну колонку „T&G 112, вартістю 450,80 грн.; пилосос „Bosch BWD 41740, вартістю 5 970, 30 грн.; блендер „Ergo EHB-5500, вартістю 769, 30 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 190 грн.

2) 08.02.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду №1, де з підсобного приміщення, розташованого на 9му поверсі, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав бензопилу „Foresta FA-45LX, вартістю 1 870 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

3) 02.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будинку №3 по вул.Кременчуцьких артилеристів в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до під`їзду, де з підсобного приміщення, розташованого на 9му поверсі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав систему охоронної централі „Ajax Hub 2 white EU, вартістю 4 366, 70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

4) 07.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 проходячи неподалік будинку №19 по вул.Ігоря Сердюка в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до під`їзду №3, де з тамбурного приміщення, розташованого на 1му поверсі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав дитячий самокат „Under Scooter, вартістю 1 783, 33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

5) 06.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 проходячи неподалік будинку АДРЕСА_4 , зайшов до під`їзду №1, де з тамбурного приміщення, розташованого на 7му поверсі, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав дитячий самокат „Best Scooter RIO R-84240, вартістю 996 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

6) 22.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік гуртожитку по вул.Олега Богаєвського в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до під`їзду №1, де з кімнати №14, розташованої на 1му поверсі, шляхом вибивання дверей, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон „Samsung Galaxy A02, вартістю 2 200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_14 та вирівнювач для волосся „Vitek VT-2317BK, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_15

7) У період часу з 07.03.2023 року по 10.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , зайшов до підвального приміщення, з якого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав розкладушку, вартістю 537 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду.

8) У період часу з 07.03.2023 року по 10.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку №22 по вул.Вадима Пугачова в м.Кременчук Полтавської області, зайшов до підвального приміщення, з якого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав силовий кабель „Одесакабель, з маркуванням ПВС 2х2,5, довжиною 15 метрів, вартістю 404,70 грн., чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду.

9) 20.03.2023 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу кафе-бару „Полюс, що знаходиться в будинку №5 по вул.Молодіжна в м.Кременчук Полтавської області, з приміщення якого, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон „Meizu MX2, вартістю 1 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисних тяжких злочинів, за найтяжчий із яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючими даними обвинуваченого, який неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не одружений, не працює. Крім того, суд взяв до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчений та свідки по справі не допитані.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що клопотання прокурора не містить доказів, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник просив змінити ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що клопотання прокурора не містить доказів, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження №0000234 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Суд належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, за найтяжчий із яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, обґрунтовано звернувши увагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Також, колегія суддів при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 взяла до уваги особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, врахувала його стан здоров`я, який не перешкоджає застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим прокурором під час апеляційного розгляду правильно зазначено, що застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки одне з кримінальних правопорушень вчинено за місцем проживання ОСОБА_8 щодо його матері.

Також, відповідно до роз`яснень ВС №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року, як відповідний ризик враховано запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на теперішній час не зменшилися.

Отже, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені обвинуваченим та його захисником доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4