В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 17.11.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимої 06.09.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою збагачення ОСОБА_5 , у невстановлений дату та час, створила сторінку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 отримала в AT «Ощадбанк» банківську картку із номером: НОМЕР_1 та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_2 мобільного оператора «Vodafone».

Вказану банківську платіжну картку використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 08 вересня 2022 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_6 про намір придбати спортивний костюм, оголошення про продаж якого ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_6 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_6 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 300 гривень.

Далі, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 08 вересня 2022 року о 11 год. 54 хв. ОСОБА_6 перерахувала грошові кошти у сумі 300 гривень за допомогою мобільного додатку «Privat24», як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_6 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_6 , грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, у травні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 , у невстановлений дату та час, створила сторінку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 отримала в AT «Ощадбанк» банківську картку із номером: НОМЕР_1 та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_2 мобільного оператора «Vodafone».

Вказану банківську платіжну картку використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 09 вересня 2022 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_7 про намір придбати спортивний костюм сірого кольору, оголошення про продаж якого ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_7 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_7 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 830 гривень.

Далі, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 09 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти у сумі 830 гривень за допомогою мобільного додатку «Privat24», як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_7 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 830 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 09 вересня 2022 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_8 про намір придбати кросівки та жіночу футболу, оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_8 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_8 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 09 вересня 2022 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_8 перерахувала грошові кошти у сумі 1000 гривень за допомогою мобільного додатку, як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_8 , вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 09 вересня 2022 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_9 про намір придбати спортивний костюм сірого кольору, оголошення про продаж якого ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_9 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_9 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 360 гривень.

Далі, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 09 вересня 2022 року о 08 год. 27 хв. ОСОБА_9 перерахувала грошові кошти у сумі 360 гривень за допомогою мобільного додатку «Privat24», як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_9 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 360 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 вересня 2022 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_10 про намір придбати спортивний костюм сірого кольору, оголошення про продаж якого ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_10 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_10 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1440 гривень.

Далі, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 17 вересня 2022 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_10 перерахувала грошові кошти у сумі 1440 гривень за допомогою мобільного додатку «Privat24», як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_10 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 1440 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілим майнову шкоду на загальну суму 3630 гривень 00 копійок.

Також, у травні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час, створила сторінку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в AT «Ощадбанк» банківську картку із номером: НОМЕР_1 та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_2 мобільного оператора «Vodafone», та банківську картку № НОМЕР_3 , яка емітована у AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 03 грудня 2022 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_12 про намір придбати зимові підліткові чоботи, оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_12 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_12 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 700 гривень.

Далі, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , будучи впевненим у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодився на умови обговореної угоди. В цей же день, 03 грудня 2022 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_12 перерахував грошові кошти у сумі 700 гривень за допомогою мобільного додатку, як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_12 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 700 гривень, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 19 січня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_13 про намір придбати куртку «Альпака», оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_13 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_13 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 300 гривень.

Далі, ОСОБА_13 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 19 січня 2023 року о 10 год. 54 хв. ОСОБА_13 перерахувала грошові кошти у сумі 300 гривень за допомогою мобільного додатку, як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_3 , яка емітована у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_11 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_13 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 22 січня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_14 про намір придбати жіночі спортивні костюми в кількості 5 шт., оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_14 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_14 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 4321 гривні.

Далі, ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 22 січня 2023 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_14 перерахувала грошові кошти у сумі 4321 гривні за допомогою мобільного додатку, як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_3 , яка емітована у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_11 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_14 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 4321 гривні, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілим майнову шкоду на загальну суму 5321 гривня 00 копійок.

Також, у травні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 , у невстановлений дату та час, створила сторінку під назвою « ОСОБА_15 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою « ОСОБА_15 ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером: НОМЕР_4 , яку прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_2 мобільного оператора «Vodafone» та банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_16 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 03 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_17 про намір придбати джинси, оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_15 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_17 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_17 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 564 гривні.

Далі, ОСОБА_17 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 03 березня 2023 року о 15 год. 12 хв. ОСОБА_17 перерахувала грошові кошти у сумі 564 гривні за допомогою мобільного додатку «Приват24», як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_4 , яка емітована у АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_17 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_17 грошовими коштами в сумі 564 гривні, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 12 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_18 про намір придбати кросівки, оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_15 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_18 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_18 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_18 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. Згодом, 16 березня 2023 року о 11 год. 24 хв. ОСОБА_18 перерахувала грошові кошти у сумі 1000 гривень за допомогою мобільного додатку, як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_16 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_18 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_19 про намір придбати кросівки та куртку, оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_15 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_19 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_19 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 650 гривень.

Далі, ОСОБА_19 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. Згодом, 13 березня 2023 року о 20 год. 11 хв. ОСОБА_19 перерахувала грошові кошти у сумі 650 гривень за допомогою мобільного додатку, як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_16 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_19 , вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_19 , грошовими коштами в сумі 650 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_20 про намір придбати жіночі речі, оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_15 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_20 , про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_20 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 300 гривень.

Далі, ОСОБА_20 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. Згодом, 14 березня 2023 року о 08 год. 19 хв. ОСОБА_20 перерахувала грошові кошти у сумі 300 гривень за допомогою мобільного додатку, як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_16 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_20 , вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_20 , грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_21 про намір придбати жіночий одяг, оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_15 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_21 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_21 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 400 гривень.

Далі, ОСОБА_21 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. Згодом, 20 березня 2023 року о 13 год. 44 хв. ОСОБА_21 , перерахувала грошові кошти у сумі 400 гривень за допомогою банківського терміналу, як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_4 , яка емітована у АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_21 , вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_21 , грошовими коштами в сумі 400 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 24 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_22 про намір придбати кросівки та джинси, оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_15 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_22 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_22 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 415 гривень.

Далі, ОСОБА_22 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. Згодом, 24 березня 2023 року о 18 год. 42 хв. ОСОБА_22 , перерахувала грошові кошти у сумі 415 гривень за допомогою мобільного додатку «Приват24», як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_4 , яка емітована у АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_22 , вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_22 , грошовими коштами в сумі 415 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_23 про намір придбати котонові джинси та куртку «косуху», оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_15 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_23 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_23 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1005 гривень.

Далі, ОСОБА_23 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. Згодом, 29 березня 2023 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_23 перерахувала грошові кошти у сумі 1005 гривень за допомогою мобільного додатку «Приват24», як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_4 , яка емітована у АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_23 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_23 грошовими коштами в сумі 1005 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_24 про намір придбати жіночу сукню, оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_15 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite, під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі, домовилась із ОСОБА_24 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_24 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 359 гривень.

Далі, ОСОБА_24 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. Згодом, 28 березня 2023 року о 21 год. 37 хв. ОСОБА_24 , перерахувала грошові кошти у сумі 359 гривень за допомогою мобільного додатку «Приват24», як передплату за товар, на банківську картку № НОМЕР_4 , яка емітована у АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_24 , вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_24 , грошовими коштами в сумі 359 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілим майнову шкоду на загальну суму 4 693 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 190 ч. 1, ч. 2 КК України визнала повністю та суду пояснила, що у травні 2022 року у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману. Вона створила в мережі «Instagram» сторінку для продажу товару. Спочатку сторінка мала назву «ІНФОРМАЦІЯ_2», потім вона перейменувала сторінку на «ІНФОРМАЦІЯ_4», а потім вона знов змінила назву сторінки на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Сторінку вона зареєструвала на свій номер мобільного телефону. На той час вона не працювала, у неї на утриманні троє дітей та їй потрібні були кошти. Кошти вона отримувала на банківські картки, відкриті на її ім`я у АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». Також вона використовувала банківську картку, яка емітована у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 та картку, яка емітована у АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_16 . На сторінці вона розміщувала інформацію про продаж жіночого одягу та взуття. Потерпілим вона пропонувала сплачувати на номера карток, які вона зазначала в особистих з ними переписками, передплату грошових коштів за обраний ними товар, або пропонувала здійснювати повну оплату товару. Після отримання передплати від потерпілих, вона не вчиняла ніяких дій щодо відправлення товару, вона знала, що товар не буде відправляти, оскільки товару не було у неї. Вона в мережі «Instagram» здійснювала рекламу своєї сторінки та за рекламу сплачувала кошти.

На банківську картку, яка емітована у АТ «Ощадбанк», відкриту на її ім`я, їй перераховували грошові кошти, як передплату за товар, 08.09.2022 року - 300 грн. ОСОБА_6 , 09.09.2022 року - 830 грн. ОСОБА_7 , 1000 грн. - ОСОБА_8 , 360 грн. - ОСОБА_9 , 17.09.2022 року - 1440 грн. ОСОБА_10 , 03.12.2022 року - 700 грн. ОСОБА_12 .

На банківську картку, яка емітована у АТ «Ощадбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_11 , їй перераховували грошові кошти, як передплату за товар, 19.01.2023 року - 300 грн. ОСОБА_13 , 22.01.2023 року - 4 321 грн. ОСОБА_14 .

На банківську картку, яка емітована у АТ «ПУМБ», відкриту на її ім`я, їй перераховували грошові кошти, як передплату за товар, 03.03.2023 року - 564 грн. ОСОБА_17 , 20.03.2023 року - 400 грн. ОСОБА_21 , 24.03.2023 року - 415 грн. ОСОБА_22 , 29.03.2023 року - 1005 грн. ОСОБА_23 , 28.03.2023 року - 359 грн. ОСОБА_24 .

На банківську картку, яка емітована у АТ «Таскомбанк», відкриту на ім`я ОСОБА_16 , їй перераховували грошові кошти, як передплату за товар, 16.03.2023 року - 1000 грн. ОСОБА_18 , 13.03.2023 року - 650 грн. ОСОБА_19 , 14.03.2023 року - 300 грн. ОСОБА_20 .

Потерпілим грошові кошти вона не повернула, отриманні кошти використала на власні потреби. У скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор, захисник та обвинувачена не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому, суд, на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Крім показань самої обвинуваченої, провина ОСОБА_5 в скоєні описаних кримінальних правопорушень підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року вилучено CD-R диск, на якому знаходяться відомості про руху коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду від 15.09.2023 року у присутності понятих було оглянуто CD-R диск, на якому знаходяться відомості про руху коштів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 року по 18.04.2023 року та копії документів власника рахунку ОСОБА_5 . При огляді було виявлено зарахування переказу на картковий рахунок ОСОБА_5 08.09.2022 року у розмірі 300 грн. потерпілою ОСОБА_6 , 09.09.2022 року - 830 грн. потерпілою ОСОБА_7 , 1000 грн. потерпілою ОСОБА_8 , 360 грн. потерпілою ОСОБА_9 , 17.09.2022 року - 1 440 грн. потерпілою ОСОБА_10 , 03.12.2022 року - 700 грн потерпілим ОСОБА_12 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року вилучено виписку по рахунку (банківська карта № НОМЕР_5 ) ОСОБА_16 , відкритому у ТАС Таскомбанк за період з 01.01.2023 року по 18.04.2023 року та копії документів на відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_16 . Із виписки по рахунку виявлено зарахування коштів потерпілою ОСОБА_19 13.03.2023 року у розмірі 650 грн., 14.03.2023 року - 300 грн. потерпілою ОСОБА_20 , 16.03.2023 року - 1000 грн. потерпілою ОСОБА_18 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року вилучено у АТ «ПУМБ» документи на ім`я власника рахунку ОСОБА_5 та виписку по рахунку у гривні, до якого випущена картка № НОМЕР_4 за період з 01.01.2022 року по 18.04.2023 року, яка підтверджує зарахування коштів потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року вилучено CD-R диск, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по картковому рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 .

Згідно протоколу огляду від 15.09.2023 року у присутності понятих було оглянуто CD-R диск із відомостями про рух коштів за період часу з 01.01.2022 року по 18.04.2023 року, а також зміст інформації у вигляді виписки по рахунку, відкритому в АТ «Ощадбанк», та історії транзакції з картою № НОМЕР_3 , з додатковою наявною інформацією, щодо контрагентів, у тому числі, копії документів власника рахунку ОСОБА_11 . Під час огляду було виявлено зарахування переказу 19.01.2023 року у розмірі 300 грн. потерпілою ОСОБА_13 , 22.01.2023 року - 4 321,80 грн. потерпілою ОСОБА_14 .

Згідно протоколу огляду від 02.02.2023 року було оглянуто обліковий запис в соціальній мережі «Instagram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під час огляду виявлено, що назву облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було змінено на «ІНФОРМАЦІЯ_4». Встановлено, що обліковий запис було зареєстровано за допомогою номеру мобільного телефону ПрАТ «Водафон» НОМЕР_2 . На зазначеному обліковому запису займаються продажом жіночих товарів, предметів одягу різного плану. Продаж товару відбувається по частковій або повній передплаті за товар на картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 року було вилучено інформацію про власника рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_5 та інформацію по вказаному рахунку з 08.09.2022 року

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікуються як кримінальний проступок та нетяжкий злочин, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання не перебуває на обліку в медичних установах, з місця проживання характеризується позитивно, групи інвалідності не має, сама в судовому засіданні негативно оцінила власну протиправну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 дала своїм діям належну оцінку і дійсно готова понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вчинення ОСОБА_5 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вирок суду набрав законної сили 07.10.2023 року.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Кримінальні правопорушення за даним вироком ОСОБА_5 вчинила 08.09.2022 року, 09.09.2022 року, 17.09.2022 року, 03.12.2022 року, 19.01.2023 року, 22.01.2023 року, 03.03.2023 року, 12.03.2023 року, 13.03.2023 року, 14.03.2023 року, 20.03.2023 року, 24.03.2023 року, 25.03.2023 року та 28.03.2023 року, тобто, до постановлення попереднього вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 року, за таких обставин, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі призначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 року більш суворим, призначеним даним вироком.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Разом з цим, враховуючи думку прокурора, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та зазначені вище дані про особу ОСОБА_5 , її відношення до скоєних правопорушень, обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходе до висновку про те, що виправлення обвинуваченої є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винної.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ,дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ,які зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000186, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 2 (двох) років вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ,дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ,які зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000186, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1