УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 03.08.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, головним оперуповноваженим ОВС ДБН ДП НП ОСОБА_5 та старшим оперуповноваженим ОВС ДБН НП ОСОБА_6 , які є працівниками НП. Заяву зареєстровано за № 6617 зкп/к 03.08.2023. Станом на день звернення зі скаргою відомості до ЄРДР так і не внесено.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Вимоги заяви підтримують.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та представника заявника.

ТУ ДБР, розташоване у місті Києві було належним чином повідомленим про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, заперечень або пояснень щодо скарги не надали.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ТУ ДБР, розташоване у місті Києві було отримано повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, на даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Беручи до уваги, що зі скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташоване у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності незаконною, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 02.08.2023, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1