Номер провадження:1-кп/521/1884/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000155 від 24.04.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, працевлаштованого у Одеському авіаційному заводі на посаді радіомеханіка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який спливає 01.10.2023 року.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси та враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, судом було прийнято рішення про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_5 .

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, шо ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора заперечував та просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, а також просив зробити запит до установи попереднього ув`язнення щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .

Обвинувачений (в режимі відеоконференції), підтримав думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.

Місцем інкримінованого правопорушення є Малиновський район, що в м. Одесі, що відповідає територіальній підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає. Крім того, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, під час досудового розслідування у даному провадженні, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2023 року було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , та його строк спливає 01.10.2023 року.

Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України

Положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого прокурором доведено, шо ризики, які встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно.

Отже, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам:

- переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, які ще не допитані;

Суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання винуватим (у вигляді позбавлення волі), вік (58 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, розлучений, на утриманні дітей немає), майновий стан останнього (працевлаштований), наявність судимостей (раніше не судимий).

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин інкримінованих йому діянь об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотання прокурора, суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та визнані судом реальними під час розгляду даного клопотання.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду клопотань в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України та імперативними положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів без визначення застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про отримання з установи попереднього ув`язнення відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком.

З огляду на це, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та доручити відповідним посадовим особам Державної «Одеський слідчий ізолятор» надати суду відомості про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 28.09.2023 року та припиняє свою дію 26.11.2023 року.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про отримання з установи попереднього ув`язнення відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» надати Малиновському районному суду м. Одеси відомості про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1