Провадження № 1-кс/201/5344/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001983 від 13.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Джікія Ках разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового слідства особою, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, маючи умисел направлений на розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вступили у злочинну змову між собою, та розподілили ролі кожному при скоєнні злочину.

13.08.2018 о 10:00 годині Джікія Ках разом із співучасником злочину ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового слідства особою, реалізуючи злочинний умисел направлений на розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «Нісан» чорного кольору, який в ході досудового слідства не надалося можливим встановити, прибули до автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля приміщення кіоску, який розташований по вул. Космічній, 13, м. Дніпро.

Так, співучасник злочину Джікія Ках разом із співучасником злочину, невстановленою в ході досудового слідства особою, лишився чекати у автомобілі, а співучасник злочину ОСОБА_6 , згідно відведеній йому ролі, підійшов до вищевказаного автомобіля. Та відчинивши двері автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору д/н НОМЕР_1 зі сторони водія, із застосуванням фізичної сили витяг потерпілого ОСОБА_7 та штовхнув на асфальт, після чого продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що у салоні автомобіля лежить рюкзак синього кольору із грошовими коштами, що належать ТОВ «Еталь», проник до салону вказаного автомобіля та узяв у руки рюкзак синього кольору з грошовими коштами та виліз із машини. Після цього, потерпілий ОСОБА_7 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_6 , почав висмикувати у останнього рюкзак із грошовими коштами, та в цей час на допомогу потерпілому ОСОБА_7 підбіг потерпілий ОСОБА_8 , який також намагався припинити злочинній дії ОСОБА_6 , та між ними виникла бійка.

Так, діючи єдиним злочинним умислом, згідно відведеній йому ролі, з автомобіля «Нісан» вибіг співучасник злочину ОСОБА_9 Ках, та невстановлена в ході досудового слідства особа, згідно відведеній їй ролі лишилася чекати співучасником злочину за кермом автомобіля «Нісан» чорного кольору, з метою завчасного зникнення з місця вчинення злочину, та маючи при собі заздалегідь підготовлений ніж, який в ході досудового слідства не надалося можливим встановити, тримаючи його у своїй правій руці, почав погрожувати його застосуванням потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , намагаючись при цьому відібрати у них синій рюкзак із грошима.

Тим часом, співучасник злочину ОСОБА_6 згідно відведеній йому ролі, діючи єдиним злочинним умислом. дістав із-зі спини предмет схожий на пістолет, і тримаючи його у своїй лівій руці, став погрожувати ним потерпілому ОСОБА_7 , який тримав у своїх руках синій рюкзак із грошима. ОСОБА_7 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, відпустив рюкзак із грошима, який в цю мить розірвався, та частина конвертів з грошима впала на асфальт, а ОСОБА_10 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_11 , подавивши внаслідок погрози застосування предмету схожого на пістолет, волю потерпілих до спротиву та захисту майна, керуючись єдиним корисливим умислом, діючи за попередньою змовою осіб, заволоділи грошовими коштами, що належать ТОВ «Еталь» на автомобілі «Нісан» з місця злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Еталь» збитки на суму 500 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_12 , які виявилися у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах кваліфікується за ч.4 ст.187 КК України.

17.08.2018 ОСОБА_13 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, кваліфікується за ч.4 ст. 187 КК України.

17.08.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, датою закінчення дії ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_13 є 15.10.2018 року.

25.08.2020 підозрюваний ОСОБА_13 оголошений у розшук. На теперішній час ОСОБА_13 переховується від органів слідства, прокуратури, та суду, та його місцезнаходження невідоме. Працівниками СКП ВП №5 неодноразово було здійснено виїзд за адресами проживання ОСОБА_13 , однак місцезнаходження останнього так і не встановлено.

Встановлено, що власником квартири, в якій фактично проживав підозрюваний ОСОБА_16 . за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_17 .

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_13 , який перебуває у розшуку, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001983 від 13.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 17.08.2018 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, кваліфікується за ч.4 ст. 187 КК України.

17.08.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, датою закінчення дії ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_13 є 15.10.2018 року.

Поставною слідчого від 25.08.2020 підозрюваний ОСОБА_13 оголошений у розшук.

На теперішній час ОСОБА_13 переховується від органів слідства, прокуратури, та суду, та його місцезнаходження невідоме. Працівниками СКП ВП №5 неодноразово було здійснено виїзд за адресами проживання ОСОБА_13 , однак місцезнаходження останнього так і не встановлено.

За даними Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме відсутні відомості про власника квартири, власником квартири, в якій проживав підозрюваний ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_17

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку, з метою встановлення його місцезнаходження.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 19 грудня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1