ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/85/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 листопада 2019 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 25 серпня 2020 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;

- 26 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

- 14 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції (EASYCON).

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 січня 2024 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки завершити досудове розслідування до визначеного Законом строку не вбачається можливим, підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою його реєстрації та проживання.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим, а заявлені стороною захисту ризики, носять виключно ймовірний характер.

Захисник вказує, що її підзахисний має зареєстроване місце проживання та реєстрації, а також має стійкі соціальні зв`язки.

Посилається на той факт, що мати її підзахисного працевлаштована та має змогу матеріально утримувати сина.

Враховуючи вказане, на думку захисника ОСОБА_6 не має жодних підстав для того, щоб вчиняти інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи якимось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник вважає, що сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою тільки тяжкістю інкримінованого злочину.

На думку апелянта, суд мав можливість обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт за адресою його реєстрації і проживання.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 днів.

З матеріалів доданих до клопотання сл ідчим суддею встановлено, що 25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З обставин підозри слідує, що 27 лютого 2022 року наказом командира певної військової частини за №42 солдата запасу ОСОБА_6 призначено на посаду кухаря обслуги 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону певної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та останній приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Так, солдат ОСОБА_6 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши злочин проти власності за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, 24 жовтня 2023 року, о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовжений на підставі указу Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля буд.34 по вулиці Чарівній в м. Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, що виразилося в тому, що ОСОБА_9 , знаходячись ззаду потерпілого ОСОБА_10 наніс йому один удар невстановленим слідством предметом в область потилиці, після чого ОСОБА_6 , знаходячись спереду потерпілого, наніс йому три удари почергово кулаками обох рук в область носа та обличчя, ОСОБА_9 , в свою чергу, знаходячись справа від потерпілого, наніс йому не менше трьох ударів кулаком правої руки в область голови, від яких останній впав на землю, чим спричинили останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 втратив свідомість.

Після чого ОСОБА_6 користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 знаходиться у безпорадному стані, та не чинить ніякого опору діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення заволодів з лівої внутрішньої кишені куртки мобільним телефоном марки Samsung моделi SM- М215F/DSN чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 6500 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, а ОСОБА_9 заволодів сумкою чорного кольору з продуктами харчування, яку потерпілий випустив з рук під час падіння, яка матеріальної цінності не представляє.

Далі від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , розуміючи, що їх злочинні дії мають відкрий характер та розуміючи настання наслідків, зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 грн.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрювався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи захисника про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтоване тільки тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 злочину, є безпідставними, оскільки згідно зі змістом клопотання, слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, також, враховано фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшились, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовується матеріалами, доданими до клопотання.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання не спростовує висновки слідчого судді щодо наявності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього, оскільки істотно не зменшує встановлених ризиків.

Те, що мати підозрюваного має можливість його утримувати у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт (на що посилається сторона захисту), само по собі також не зменшує встановлених ризиків.

Крім того, слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та встановлено, що розслідування на час постановлення ухвали не було завершено з об`єктивних причин.

З матеріалів провадження убачається, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 22 грудня 2023 року.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 16 грудня 2023 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001807 від 24 жовтня 2023 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 24 січня 2024 року.

Отже, саме в межах строку досудового розслідування (до 24 січня 2024 року) слідчим суддею продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ст.197 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, а також ті, що наведені стороною захисту під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 січня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4