УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2497/23

Провадження № 1-кс/126/973/2023

"17" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 09.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 09.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 09.10.2023 до BП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт, поліцейського СРПП ВП № 1 ГРУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 , що в ході профілактичної роботи з населенням надійшла інформація, що громадянин ОСОБА_5 житель Бершадської ТГ за місце свого проживання зберігає наркотичні засоби, а саме канабіс.

За даним фактом 09.10.2023 внесені відомості до ЄРДР під № 0000201, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13.10.2023 працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 11.10.2023 в період часу з 08.15 год. до 08.38 год., було проведено обшук, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній в присутності понятих добровільно видав фрагменти рослинного походження схожі на коноплю, які вилучені та поміщені до пакету НПУ WAR 1242379 та фрагменти рослинного походження схожі на коноплю, які вилучені та поміщені до пакету НПУ WAR 1242380.

Тому, з метою збереження речових доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно на них накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або втрати.

Дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти рослинного походження схожі на коноплю, що були поміщені до пакету НПУ WAR 1242379 та фрагменти рослинного походження схожі на коноплю, що були поміщені до пакету НПУ WAR 1242380, запаковані та вилучені до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що були виявлені 13.10.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 у домогосподарстві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1