Справа № 405/5627/23
провадження № 1-кс/405/2848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника споживчого товариства «Домашній Хліб Поділля» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах споживчого товариства «Домашній Хліб Поділля», у кримінальному провадженні № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

25.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника споживчого товариства «Домашній Хліб Поділля» - адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання у якому представник власника майна просить скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/4519/23 на спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна вказав про те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/4519/23 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить споживчому товариству «Домашній Хліб Поділля», оскільки названий транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Представником в клопотанні наголошується на тому, що у кримінальному провадженні з транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено усі необхідні слідчі дії, та вважає, про відсутність підстав для подальшого його утримання під арештом у кримінальному провадженні.

Окрім цього, транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідний споживчому товариству «Домашній Хліб Поділля» для ведення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання про скасування арешту майна з вилученого транспортного засобу за обставин, які викладені в клопотанні. Окрім цього, представник додатково вказав, що подальше утримання вилученого транспортно засобу порушує право власності споживчого товариства «Домашній Хліб Поділля», з урахуванням позиції слідчого, не заперечував щодо скасування арешту лише в частині права користування транспортним засобом.

В судове засідання слідчий не з`явилась, але в матеріалах справи наявне клопотання слідчої ОСОБА_4 у якому вона вказала, що станом на 28.08.2023 нею отримано висновки інженерно-транспортних експертиз відносно спеціалізованого вантажного фургону Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому не заперечує щодо скасування арешту з цього транспортного засобу в частині права користування ним, залишивши при цьому заборону розпорядження ним. Також слідча просить розглянути клопотання про скасування арешту майна за її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, врахувавши позицію слідчого відносно заявленого клопотання, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.06.2023 слідчим під час огляду місця події вилучено спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 накладено арешт на спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна та під час його розгляду по суті представником власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб, а лише визначається необхідність подальшого утримання вилученого спеціалізованого вантажного фургону Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засобі використовувався споживчим товариством «Домашній Хліб Поділля» для ведення підприємницької діяльності, а саме для доставлення хлібобулочних виробів; наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб за його призначенням та як наслідок перешкоджає здійснювати підприємницьку діяльність; позицію слідчого, яка не заперечувала щодо часткового скасування арешту майна, а саме в частині заборони користування транспортним засобом.

Наведені вище обставини вказують, про те, що мета арешту на даний час досягнута, про що зазначено слідчою у клопотанні, а саме проведення з вилученим транспортним засобом експертних досліджень та отримання висновків інженерно-транспортних експертиз, а подальше зберігання вилученого спеціалізованого вантажного фургону Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на штрафній площадці призводить до його псування.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, а саме, в частині заборони користування спеціалізованим вантажним фургоном Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Окрім цього, настання можливих негативних наслідків для кримінального провадження у разі надання власнику майна можливості ним користуватись, слідчим суддею не встановлено, та учасниками справи не надано.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони у користуванні спеціалізованим вантажним фургоном Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах споживчого товариства «Домашній Хліб Поділля», у кримінальному провадженні № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 по справі №405/4519/23, провадженні №1-кс/405/2199/23, з спеціалізованого вантажного фургону Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить споживчому товариству «Домашній Хліб Поділля», в частині заборони користування зазначеним спеціалізованим вантажним фургоном.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5