Справа № 729/2436/23
1-кс/729/41/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Щаснівка, Бобровицького району, Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

заявлене у межах кримінального провадження внесеного 30.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся т.в.о. начальника СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , заявленим у межах кримінального провадження внесеного 30.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 29.11.2023 близько 17 години, ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, 29.11.2023 приблизно о 20 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник побутовий конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 спричинив кухонним ножем ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Відразу після цього ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно, вихватила кухонний ніж з рук ОСОБА_8 , та, тримаючи його в правій руці, завдала ним одного удару в ділянку живота з лівої сторони, коли останній стояв напроти неї та після того, як останній нагнувся обличчям до низу, нанесла не мешне 7 ударів ножем в ділянку задньої поверхні грудної клітки, чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритих ран грудної клітки та живота з ушкодженнями легені, брижи тонкого кишечнику від чого ОСОБА_8 помер на місці в наслідок гострої крововтрати.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 30 листопада 2023 року о 05 годині 25 хвилини, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, вдову, пенсіонерку, із середньою освітою, уродженку с. Щаснівка, Бобровицького району, Чернігівської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судиму.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим 30.11.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються:

- оглядом від 29.11.2023 місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні житлового будинку було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями які вказують на ознаки насильницької смерті;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 172 від 30.11.2023 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є гостра крововтрата відкритих ран грудної клітки та живота з ушкодженнями легені, брижи тонкого кишечнику, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

- допитом свідка ОСОБА_10 , який показав, що, 29.11.2023 року у вечірній час коли зайшов до приміщення будинку де проживають ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , то на підлозі в кімнаті кухні побачив труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті та в цей час ОСОБА_5 кричала що я наробила.

- допитом підозрюваної ОСОБА_5 , від 30.11.2023 під час якого остання підтвердила факт умисного вбивства свого співмешканця ОСОБА_8

- слідчим експериментом за участі підозрюваної ОСОБА_5 , під час якого остання розповіла та підтвердила обставини, за яких вона скоїла умисне вбивство свого співмешканця ОСОБА_8 , шляхом нанесення йому множинних ударів ножем в область спини та живота, що мало місце 29.11.2023 у вечірній час за місцем їх спільного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому може зникнути і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки свідком події була близька подруга підозрюваної ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_9 , яка на даний час не допитана, так як перебуває в тяжкому стані в лікарні, а ОСОБА_5 , може на неї повпливати щодо надання свідчень в її користь з метою уникнення відповідальності, а також може вплину на зміну показів свідка ОСОБА_10 , який є її знайомим.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідність запобігання спробам останньої: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, а також у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав, зазначених в його змісті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити .

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.11.2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.с.5).

30.11.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно довідки КНП "Бобровицька опорна лікарня" ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Аналіз доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведені обставини, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Дослідивши наявні докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідка.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Так, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваній цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідка.

Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час розгляду клопотання, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Водночас на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. А тому, на думку слідчого судді, відсутні підстави для можливості призначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:

Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 30.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 30 січня 2024 року 03 год 20 хв. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000010.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 00 хв. 06.12.2023 року.

Слідчий суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1