УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СКП ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла оперативна інформація, що громадянин ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Шевченківського району міста Києва та інших районів міста Києва.

25.08.2023 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який обмотаний ниткою, прикріплено бирку із відповідними написами та поміщено на штраф майданчик.

25.08.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий/прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, при цьому заступник начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити, долучив додаткові документи.

Слідчий ОСОБА_7 подав до суду рапорт, з якого встановлено, що слідчим ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 26.08.2023 року.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що CВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.08.2023 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який обмотаний ниткою, прикріплено бирку із відповідними написами та поміщено на штраф майданчик.

25.08.2023 року слідчим було винесено постанову про визнання мотоцикла марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого в ході проведення огляду місця події, речовим доказом у кримінальному провадженні №0002267 від 12.06.2023 року.

26.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, у клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події, з метою збереження речових доказів.

В той же час, матеріали клопотання слідчого не містять даних, які б свідчили, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який використовувався для перевезення наркотичних засобів, а тому відсутні достатні підстави вважати, що мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «YZF-R1», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131,132; 170173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 12.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя