Справа № 331/3965/23
Провадження № 1-кс/331/1220/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000568, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше судимого:

26.05.2000 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 143 , 44 КК України до 1 року позбавлення волі. З застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф в сумі 170 гривень;

28.10.2004 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

15.11.2004 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

06.11.2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2004 року та визначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.12.2021 року був звільнений з Петровської ВК Кіровоградської області по відбуттю строку покарання.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду за наданими в судовому засіданні поясненнями прокурора, підозрюваного, захисника, оцінки доказів на обґрунтування клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частин ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000568, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в період часу з 00 годин 00 хвилин до 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи повторно, кулаком правої руки наніс не менше чотирьох ударів в область обличчя ОСОБА_7 , який перебував у вищевказаній квартирі разом із ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 схопив ОСОБА_7 своєю правою рукою за шию, чим подавив волю потерпілого до спротиву та відкрито викрав з кухонного столу майно останнього, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», 6/128 Gb, у корпусі сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 7999 гривень; портативну музичну колонку «SoundXTube 2 E», у корпусі червоного кольору, вартістю 1699 гривень. Потім ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, з чоловічої сумки потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрав pover bank фірми KLGO, моделі КР-56, ємністю 10000 mAh, вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10098 гривень. Після чого, утримуючи при собі зазначене майно, вивів потерпілого ОСОБА_7 з вищевказаної квартири та у послідуючому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

12 червня 2023 року ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Того ж дня, 12 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику - адвокату ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додатки до нього.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2023 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2023 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.06.2023 року;

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 09.06.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2023 року;

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 09.06.2023 року;

-протоколом огляду мобільного телефону від 09.06.2023 року;

-постановою про визнання речовим доказом від 09.06.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зав`язків немає, а тому, орган досудового розслідування вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , який своїми показами підтвердив причетність до скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, шляхом вмов або залякування, що, на думку слідчого, є ризиком, передбаченим п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим також зазначено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працевлаштований, а тому вчинення злочинів корисливої спрямованості являється єдиним джерелом доходів для підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисник зазначив, що ризики, які вказані слідчим у клопотанні і які обґрунтовує у судовому засіданні прокурор, стороною обвинувачення не доведені, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду, при цьому, він працює на Космічному базарі, де торгує окулярами. Захисник також зазначив, що підозрюваний не вживав жодних заходів щодо незаконного впливу на потерпілого і не має наміру робити це у майбутньому. Крім того, підозрюваний проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить мамі співмешканки - ОСОБА_10 . Власник же даної квартири - ОСОБА_10 , у свою чергу не заперечує проти перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у квартирі, яка належить їй на праві власності, на підтвердження цього надано власноруч написану заяву ОСОБА_10 від 22.06.2023 року. З огляд у на вищезазначене, захисник ОСОБА_5 просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності.

Крім того, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим також зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Перевіряючи доводи клопотання в частині посилання слідчим на ризики, які зазначені у статті 177 КПК України, у судовому засіданні встановлено, що слідчим лише формально зазначено ризики, які передбачені пунктами 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також щодо впливу останнього на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставини суду так і не було надано. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що потерпілий по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 вже був допитаний слідчим, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2023 року (а.с.10-12). Слідчим також було складено протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 09.06.2023 року (а.с.13-15).

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на Космічному базарі, а саме реалізовує сонцезахисні та оптичні окуляри.

Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, існує ризик, передбачений пунктом 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений у клопотанні.

За правилами частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, аналізуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри і наявність ризику, передбаченого пунктом 5) частини 1 статті 177 КПК України, а також доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаного ризику, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи, що відомостей негативного характеру відносно ОСОБА_4 слідчому судді не було надано, приймаючи до уваги його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки відсутні відомості про порушення ОСОБА_4 будь-яких процесуальних обов`язків під час проведення досудового розслідування, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, які були встановлені у судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_4 хоч неофіційно, але працевлаштований, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням процесуальних обов`язків, задовольнивши таким чином клопотання сторони захисту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000568, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 11 серпня 2023 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 червня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1