У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з якого вбачається, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332 КК України. 12.10.2023, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у межах розслідування вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «VIVO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- коробка від мобільного телефону марки «VIVO».

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор посилається на те, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно якої просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 02.11.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 12.10.2023 року вбачається, що в ході вказаного обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «VIVO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які поміщені до спецпакету НПУ № PSP 2027534, а також коробку від мобільного телефону марки «VIVO», яку поміщено до спец пакету НПУ № PSP 2027533.

Згідно постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 12.10.2023 року вищезазначені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000271.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 12.10.2023 року, мобільний телефон марки «VIVO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та коробка від мобільного телефону марки «VIVO», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказану річ є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 12.10.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , речі, а саме:

- мобільний телефон марки «VIVO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- коробка від мобільного телефону марки «VIVO».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1