Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/607/22
Провадження № 1-кп/382/42/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченому ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021, (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 відповідно до наказу ТОВ «Дієва Нація» від 15.06.2021 № 2 будучи відповідальним за добування (вилов) водних біоресурсів, прибув до берега річки Великий Супій, зі сторони міста Яготин, Київської області, взявши із собою заборонене знаряддя лову, а саме ятері в кількості чотирьох: 60 см довжина 108 розмір вічка 14x14 мм; 58 см довжина 105 см розмір вічка 11x11 мм; 68 см довжина 84 см розмір вічка 11x11 мм; 80 см довжина 104 см розмір вічка 12x12 мм, на яких відсутні будь-які маркувальні бирки де поклав їх до металевого човна з маркуванням «ЯКИ 0386» та двигуном марки «PARSUN 5», належний ТОВ «Дієва Нація» та виплив на водоймище річки Великий Супій. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів, а саме здійснення риболовлі знаряддями лову, яке повинно бути обірковане зареєстрованими в органах рибоохорони бірками, а рибалка, котрий здійснює лов ятерями повинен мати при собі документи на право промислу, ОСОБА_4 , вийшов на металевому човні з маркуванням «ЯКИ 0386» на водоймище річки Великий Супій та встановив у воду раніше підготовлені ятері для вилову риби. В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на воді, зняв (дістав із води) раніше встановлені ним у воді ятері з виловленим водним біоресурсом (рибою), помістив їх до металевого човна з маркуванням «ЯКИ 0386». Того ж дня, о 04 год. 22 хв. на водоймі Великий Супій, зі сторони міста Яготин, Київської області, ОСОБА_4 був виявлений працівниками Державного агентства меліорації та рибного господарства України, після чого було викликано працівників відділу поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. В ході проведеного огляду місця події на узбережжі річки Великий Супій зі сторони міста Яготин, Київської області виявлено та вилучено у ОСОБА_4 живі водні біоресурси (рибу), а саме: карась - 2872 екземплярів, лящ - 40 екземплярів, сазан - 1 екземпляр, загальною вагою 180,8 кг, які останній виловив в ході здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом із використанням заборонених знарядь лову - ятерів, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 55 930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень.

Згідно з абзацом 28 статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» (далі Закон) режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об`єкта (його частини). Відповідно до абзацу 36 статті 1 Закону спеціальне товарне рибне господарство - суб`єкт господарської діяльності, основною метою якого є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об`єкта шляхом штучного відтворення живих ресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання цінних туводних видів водних живих ресурсів. Порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах регламентується Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України 15.01.2008 №4, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 №64/14755. Штучне розведення, вирощування, вселення водних біоресурсів, проведення меліоративних робіт тощо, здійснюється користувачем відповідно до Режиму, Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 року № 33, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 року №326/3619 (із змінами) (далі - Правила) та інших вимог законодавства з питань, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Так, відповідно до пункту 13.4 Правил забороняється застосування сітки довжиною більше 35 метрів у малих річках та інших водних об`єктах площею до 5000 га і більше 70 метрів - у водних об`єктах, площа яких перевищує 5000 га. Пунктом 19.1 Правил визначено мінімально допустимий розмір вічка в знаряддях лову (в мм). Так, мінімальний розмір вічка в ятерях складає 30 мм. Пунктом 12 Режиму визначено повну характеристику знарядь і засобів лову та їх кількість, яку дозволено використовувати під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Дієва Нація» на водосховищі Великий Супій, а саме: - ставні сітки (довжиною 35 м, висотою до 4 м) з вічком 30-40 мм - 60 шт.; з вічком 70-95 мм - 250 шт.; з вічком 100 мм та більше - 150 шт.; - неводи з кроком вічка не менше 40 мм у крилах, 36 мм у приводі та 30 мм - у манті, висотою до 6 м, довжиною 150-200 м - 1 шт., довжиною 300-350 м - 1 шт., довжиною 500 м - 1 шт.; - ятери з розміром вічка у бочці - 30 мм, крилах - 40 мм, в кількості 300 шт. (для вилову карася сріблястого); - невід ставний з кроком вічка у бочці не менше 30 мм, у крилах не менше 40 мм, в кількості 2 шт. Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Своїми незаконними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, на загальну суму 55 930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно займався рибним добувним промислом; своїми незаконними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду на загальну суму 55 930 гривень; тобто вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України не визнав. Показав, що 16.08.2021 року він прибув ввечері на рибоприймальний пункт ТОВ «Дієвої нації» в с. Засупоївка для отримання дозволу, щоб зранку взяти човен ТОВ «Дієвої нації» для риболовлі на спінінг, хотів порибалити вранці. Так просто не можна взяти човен, потрібно взяти дозвіл. Прибувши за дозволом, там був директор ТОВ «Дієва Нація», а також бачив інспектора Клочок, який розмовляв з директором. Потім він отримав дозвіл на човен і поїхав додому. Зранку 17.08.2021 року приблизно о 04:00 год. він запитав в охоронника чи його попередили про те, що він візьме човен, на що охоронник відповів «так». Також в човні знаходились ящики, оскільки ТОВ «Дієва Нація» займалася розведенням риби, також ще там був рибацький костюм. Він також запитав в охоронника за ящики, на що той відповів, що якщо вони заважають то можна викласти їх. Але вони йому не заважали. Він не знав, яка кількість ящиків була в човні. Коли взяв човен, в ньому риби не було. ОСОБА_4 відійшов від берега і почав рибалити на спінінг. Зазначив, що на вулиці ще було темно. Потім через деякий час, приблизно через 20-30 хв., з`явилися працівники Державного агенства та меліорації рибного господарства і почали, як він вважає, вчиняти незаконні дії. Один із них від самого початку перестрибнув до нього в човен, і, як видно на відеозаписі, він не чекав, що хтось з`явиться і буде вчиняти такі дії. Зазначив, що вони йому також погрожували зброєю, сказали не рухатись. Забрали в нього спінінг та викинули, заламали його та погрожували. Потім коли поєднали човни, працівники Держагенства та меліорації рибного господарства дістали садки з води та вигрузили рибу в ящики в його човен. Але цього на відео не видно, тому що воно розпочалося вже коли риба була в ящиках в човні. Він не може пояснити дії працівників рибагенства, можливо в них був якийсь конфлікт із директором ТОВ «Дієва Нація», але це лише його припущення. Зазначив, що ще звечора знав, коли брав дозвіл на човен, що прибули працівники Держагенства та меліорації рибного господарства робити рейд. Потім було викликано працівників поліції. При цьому зазначив, що працівники рибагенства неодноразово погрожували йому. Прибувши до берега, там вже був директор ТОВ «Дієва Нація» та прибула поліція. Директор щось почав їм розказувати та доказувати, але вони його ніхто не став слухати. По суті все предоставили як злочин чи кримінальний злочин. Що вони там не поділили і навіщо такі розборки не зрозуміло. Зазначив, що він неодноразово звертався до правоохоронних органів та працівників прокуратури з метою, щоб хоча б дослідили предмети, які вказані як ятері. Жодного дослідження цих предметів немає. Також по справі немає наказу, що він працював відповідальним за вилов риби у ТОВ «Дієва Нація». Зазначив, що коли брав човен в ньому ятерів не було і це зафіксовано на відео. Прибувши на берег, він не бачив коли вигружали рибу і ятері з човна. Також зазначив, що ще були якісь сітки, які працівники Держагенства та меліорації рибного господарства хотіли забрати, але слідчий їм не дозволив. Пояснив, що спроби перерахувати рибу на березі були, але ніхто її не перераховував, риба не зважувалась. Зазначив, що цю рибу передали на зберігання до Яготинського рибгоспу, а що з нею було далі йому не відомо. Пояснив, що в 2018 чи 2019 році, точно не пам`ятає, він мав бажання працювати в ТОВ «Дієва Нація», перебуваючи на іспитовому терміні, він перебуваючи на нічному чергуванні, зрозумів, що це не його. Зазначив, що цим предметом неможливо ловити рибу, це як мішок (садок). Він не мав змоги бачити точний перебіг подій і що там відбувалось, оскільки йому світили ліхтарем. Він не знає де взялася риба. Мабуть з цих садків працівники рибагенства перегрузили в ящики на воді. Ці садки він бачив вперше та йому не відомо кому вони належать. Ці садки призначені для зберігання риби. Зазначив, що в них в човні також була риба і мабуть вони її добавили в ящики. Зазначив, що в човні перебувало три інспектори, а четвертий чекав на березі. Коли приїхали працівники поліції, вони частину риби вже вивантажили, а частину вивантажували при працівниках поліції. Ятері були зафіксовані тільки на березі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями щодо вилову риби спричинив матеріальні збитки в сумі 55 930 грн.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (проступку), передбаченому ч. 1 ст. 249 КК України, його винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, у відділі оперативного реагування. В серпні 2021 року відповідно до наказу, номер та дату не пам`ятає, було проведення рибоохоронних заходів з виявлення правопорушень щодо незаконного вилучення водних біоресурсів із водойм. Зазначив, що в них є гаряча лінія на яку надходять скарги, потім формується група і вони їдуть на відпрацювання. Безпосередньо в наказі вказується район та область. Які скарги надходять на гарячу лінію він не знає, їм повідомляє керівництво куди потрібно їхати. Перебуваючи в рибоохоронному рейді в Київській області в м. Яготин на р. Великий Супій, з 16 на 17 серпня 2021 року спільно з начальником управління ОСОБА_8 , інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони знаходились в м. Яготин. Приїхавши на р. Великий Супій вони подивились водойму і вночі, приблизно о 02:00 год., сіли в човен та вийшли на воду. Вийшовши на середину водоймища, вони почули звуки двигуна. Пройшовши в одну сторону, потім іншу, вони по хвилях зрозуміли, що попереду них йде човен. Потім вони підійшли до човна ззаду, в якому знаходились більше чотирьох ятерів, громадянин який знаходиться в залі (вказує на ОСОБА_4 ) та виловлені водні біоресурси в ящиках. Це було хвилин через 20, як вони вийшли на воду. Коли підпливли, то громадянин був здивований і вражений звідки вони з`явилися. Зазначив, що ОСОБА_4 спочатку подумав, що вони будуть перевіряти сітки, сказав, що в нього сіток немає, є ятері і думав що ними ловити можна. ОСОБА_4 спочатку був здивований, а потім, здається, почав викидати водні біоресурси з човна. Потім інспектор ОСОБА_10 перескочив до нього в човен для того, щоб припинити його незаконні дії, після чого взяли човен і з ним пішли до берега для з`ясування всіх обставин і складання протоколу за незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову. Потім свідок зателефонував на лінію «102» та повідомив про дане правопорушення. Після чого, інспектор ОСОБА_10 склав протокол та матеріали до нього, в яких були вказані свіжовиловлені водні біоресурси, їх кількість та вага, а також їх вид. Оскільки було нанесено збитки, то потрібно було зробити розрахунок нанесення завданих збитків державі та рибному господарству. Загальна маса риби склала тоді 180 кг, по кількості було приблизно до трьох тисяч екземплярів. Зазначив, що відео і фотофіксацію проводив, здається, ОСОБА_9 . Потім приїхала слідчо-оперативна група, все було перераховано та задокументовано. Зазначив, що ящики знаходилися в човні у ОСОБА_4 , потім коли сортували рибу, поставили ящики на березі. Свідок особисто перераховував та сортував рибу. Також експерт вимірював ятері. Також зазначив, що вічка в ятеря більші, а луска менша, і може змиватись. Додатково пояснив, що у такому випадку складається адмінпротокол, потім складається опис-оцінка, в опис-оцінку входить те, що вони виявили. Це човен, двигун, водні біоресурси, сітки, ятері та інші заборонені знаряддя лову. Це все описується в кількості, а по рибі в екземплярах. Потім також квитанція або накладна, якщо риба вилучається, потім вона може передаватися до підприємства для зберігання. Зазначив, що рибу він перераховував, але не зважував, квитанція була в ОСОБА_10 і він точно пам`ятає, що там було близько 180 кг. Якщо ця риба визнається доказом і справою займається слідчий, то в його компетенції не входить прослідковувати куди передається риба. Зазначив, що риба перераховувалась при слідчих, все задокументувалося. Також, здається, було два понятих, але не пам`ятає коли вони з`явилися. Сама подія мала місце на водоймі Великий Супій. На той момент, ОСОБА_4 не повідомляв, що він є рибалкою в якомусь товаристві. Ніяких дозвільних документів на здійснення вилову риби у ОСОБА_4 не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює в Державному агентстві меліорації та рибного господарства. Точної дати не пам`ятає, це було влітку 2021 року. Згідно наказу вони були в рибоохоронному рейді по Яготинському району на р. Великий Супій. Зазначив, що для кожної групи видається окремий наказ. На той момент начальником групи був ОСОБА_8 . Вночі, близько 02:00 год. вийшли на воду, було ще темно і вони чули звук мотору та йшли на нього. Приладів навігації в них не було, були лише тепловізори. Човен побачили за 200-300 м, можливо менше, який в подальшому догнали. Це вже було близько 4 ранку. Свідок стрибнув у човен, оскільки ОСОБА_4 намагався викидати рибу з ящиків. Зазначив, що ящиків було приблизно шість штук чорного кольору з дірочками. В ящиках була риба, переважно карась та ще лящ і судак. Також в носі човна були заборонені знаряддя лову 4 ятері, чорного кольору приблизно по 1,5 м. Інших заборонених знаряд лову не було. Пояснив, що ятер - це така пастка, в яку потрапляє риба. Також пояснив, що ятерями не можна здійснювати вилов риби, оскільки це заборонено згідно закону. Зазначив, що ОСОБА_4 ніякого супротиву не виказував і вони пішли до берега. Потім його колега ОСОБА_7 викликав працівників поліції. Вони приїхали приблизно через 15-20 хвилин, після того як вони вийшли на берег. Речі почали переміщати з човна, коли приїхали працівники поліції. Поліцейські проводили слідчі дії, а він складав протокол, а його колеги займалися іншим, мабуть зважували рибу. Точно не пам`ятає, але ваги мабуть привозили. Човен, на якому перебував обвинувачений, був промисловий та на ньому був номер. Працівники поліції встановили особу, яка була на човні. Зазначив, що прилади для відеофіксації їм інколи видають, але на той момент ОСОБА_9 фіксував подію на особистий пристрій, але йому не відомо з якого моменту вона фіксувалася. Зазначив, що рибу він рахував разом із ОСОБА_7 під час слідчих дій. Чи проводили працівники поліції відеозйомку від початку він не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_4 бачив, коли був понятим і цей чоловік проходив по справі браконьєрства. Зазначив, що точної дати не пам`ятає, це було влітку. Вранці, приблизно о 6 год. ранку працівники поліції привезли його разом із ОСОБА_12 на місце події в якості понятих. На місці події були 2 працівники поліції, 2 рибінспектора і був ОСОБА_4 . Коли вони приїхали з іншим понятим, то їм повідомили, що ОСОБА_4 побачила рибінспекція і в нього в човні було багато риби і не пам`ятає, чи були ятері чи знайшли. Там знаходились два човна, один був гумовий працівників рибінспекції, а інший металевий голубого чи зеленого кольору. Гумовий човен був середнього розміру, а металевий у півтора рази більший. Також були ящики з рибою, близько 10 штук. Він не пам`ятає чи зважувалась риба чи ні. Зазначив, що там був криміналіст у формі і він проводив підрахунок риби. Риба була вже посортована, це був карась і лящ здається. Також були 3-4 ятері, вони були в розтягнутому виді, це прилади для лову риби. Ятері були з клапанами, куди входить риба і не виходить. Також на місці події робили заміри ячейок ятерів. Коли поліція проводила огляд, ОСОБА_4 був поряд, він нічого не говорив, він не пам`ятає від нього ніяких обурень. Зазначив, що ОСОБА_4 був одягнений в непромокаючі штани і сапоги чи можливо костюм непромокаючий. Повідомив, що рибу збиралися відвозити до рибгоспу, але він туди не їздив. На місці події перебували близько 2 годин;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що влітку, приблизно двох років тому, близько 7 год. ранку, його та іншого понятого ОСОБА_13 привезли на ставок Великий Супій. Пам`ятає, що там також були 2-3 представники рибного патрулю, працівники поліції та ОСОБА_4 . Останній був одягнений в спецодяг, як носять рибалки. Стояли два човна, один гумовий - рибпатруля, інший металевий, точно не пам`ятає, але хтось повідомив, що він був ОСОБА_4 . Також були ящики з рибою вже посортовані, рибу при ньому не перераховували. Ящиків було приблизно 10 штук, а також якісь знаряддя лову в клубках, назви їх не знає. Не пам`ятає чи називали ці знаряддя лову «ятерями». Їх привезли туди для фіксації факту події, що був затримай ОСОБА_4 з човном та рибою. Потім поліцейськими проводилася відеофіксація. Вони перебували там 30-40 хв. Зазначив, що ОСОБА_4 задавали питання чи то була його риба, на що останній здається відповів ні, інших пояснень чи зауважень від ОСОБА_4 не було.

Також в судовому засіданні був заслуханий спеціаліст ОСОБА_14 , який пояснив, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства. Під час огляду речових доказів в залі суду, а саме чотирьох ятерів, він надав пояснення та консультації, що ці знаряддя лову на перший погляд є китайськими ятерями. В даному випадку, як він бачить, вони перероблені під конкретну водойму. У певному положенні, показує в якому, на дно кладеться прикормка, потім кріпиться баклажка чи пляшка, яка плаває зверху. Потім на човні рибалка підпливає та підіймає за баклажку і для риби це є як ятер-пастка. Зазначив, що в основному їх ставлять на ніч на ставках. Зазначив, що на Великому та Малому Супоях часто знаходили такі знаряддя лову. Такі знаряддя лову спеціально робилися для конкретного водойму як знаряддя лову. Звечора ставлять, а зранку знімають. Такими знаряддями лову в основному ловиться карась. Зазначив, що всі ятері, які знаходяться в залі та надані для огляду, перероблені та призначені для вилову риби, враховуючи специфіку водойму. Це китайські ятері, які продаються в інтернеті, це є заборонені знаряддя лову, їх продавати заборонено, але через інтернет продають. Зазначив, що всі надані для огляду знаряддя лову мають одну специфіку, просто різні за розмірами. Пояснив, що є таке поняття як «пастки» та всі вони в Україні як знаряддя лову заборонені. Всі надані для огляду знаряддя лову перероблені і є ятерями, оскільки в них є вхід, туди заходить риба і залишається. Зазначив, що ці перероблені знаряддя лову можна використовувати й в інших цілях, тобто можуть бути використані для зберігання вже виловленої риби (затягується шнурок і риба перебуває там). Зазначив, що на р. Супій подібний пристрій вилучав особисто в 2022 році. Пояснив, що з подібного знаряддя лову йому не доводилося вилучати одноразово більше 40 кг риби. В основному такі знаряддя лову ставляться ввечері, коли сіріє, і знімають вранці, коли сіріє, щоб їх ніхто не бачив, дивлячись яка пора року. Зазначив, що на р. Супій більш продуктивними знаряддями лову є ятеря, а не сітки. Пояснив, що надані для огляду ятері є пружинними і збираються для зручного зберігання. Для того щоб поставити таке знаряддя лову потрібно 5 хв і для того щоб зняти також 5 хв. Зазначив, що точно не може сказати чи можливо на такі 4 знаряддя лову за ніч виловити 180 кг риби, оскільки це залежить від різних факторів.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- відомостями витягу з ЄРДР, згідно з яким зареєстроване кримінальне провадження № 0000174 від 17.08.2021 року;

- відомостями рапорту начальника СРПП ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 17.08.2021 року, відповідно до яких 17.08.2021 о 04:22 надійшло повідомлення, про те, що 17.08.2021 о 04:22 за адресою Яготинський район м. Яготин, вулиця невідома, звернувся головний державний інспектор управління оперативного реагування управління охорони біоресурсів на озері Супій. Під час охоронного патрулювання було затримано невідому особу, яка здійснювала вилов риби. Заявник ОСОБА_16 . Виїздом на місце події було встановлено, що працівниками Рибохоронного патруля було виявлено особу ОСОБА_4 , який на металевому човні здійснила вилов риби на річці Супій забороненим засобами лову риби, а саме сіткою довжиною близько 100 метрів та 4 ятерями, виловивши 178 кг риби карась, 1,2 кг риби сазан та 1,4 кг молодняка ляща;

- відеозаписом на носії інформації (компакт-диск DVD-R Alerus, 4/7GB/120min з відеофайлом " VID-20210901-WA0011"), на якому відображено виявлення обвинуваченого у човні, одягнутого в резинові штани з ліхтарем на голові, далі представник рибоохоронного патруля представляється, показує своє посвідчення та просить чоловіка представитись, на що ОСОБА_4 відповідає «громадянин України», потім працівники знов просять його представитись, на що ОСОБА_4 на відрізку часу 00:38 сек. говорить «виключіть, будь ласка, камеру», далі на відрізку часу 00:50 сек. ОСОБА_4 говорить працівникам патруля «суть дивіться так, давайте не гарячкувать, уже як є, так є». Також на відрізках часу 00:01 сек., 00:12-00:38 сек., 00:41-00:43 сек., 01:18-01:37 сек. вбачається, що в човні знаходяться ящики чорного кольору, в яких міститься значна кількість риби, а також жива риба частково хаотично розкидана на дні човна. При цьому, ОСОБА_4 ніяких заперечень не висловлює;

- відомостями протоколу огляду місця події від 17.08.2021 року та відеозапису до нього, під час якого було встановлено: місцем огляду являється берег водосховища з координатами 50,26 13340; 31,75 71700. Дана ділянка розташована поблизу урочища «Сорочий Яр» в м. Яготин. На земельній ділянці виявлено 10 ящиків з полімерного матеріалу чорного кольору на момент огляду в яких знаходиться риба 8 ящиків заповнені карасем. В одному ящику знаходиться один сазан. В одному ящику знаходиться молодь ляща. Поруч з ящиками знаходиться чотири ятіра з розмірами: 1) 60 см довжина 108 см розмір вічка 14х14 мм; 2) 58 см довжина 105 см розмір вічка 11х11 мм; 3) 68 см довжина 84 см розмір вічка 11х11 мм; 4) 80 см довжина 104 см розмір вічка 12х12 мм. Поруч з ятірами у воді знаходиться човен з маркуванням ЯКИ 0386 з двигуном «PARSUN» 5 індивідуальний номер № НОМЕР_1 . В човні з полімерного матеріалу розташованому поруч вилучено сітку з ліски з прикріпленими бирками «КИ 1057» та «КИ 1268». В ході огляду вилучено 10 полімерних ящиків з рибою, чотири ятері до яких прикріплено бирки з підписами понятих і слідчого, сітка з ліски з бирками «КИ 1057» та «КИ 1268», яку полімерного пакету чорного кольору до якого прикріплено бирку з підписами понятих і слідчого. ОСОБА_4 від підпису протоколу відмовився в присутності понятих;

- відеозаписом проведення огляду місця події від 17.08.2021, з якого вбачається, що обвинувачений приймав участь у огляді місця події, та на запитання слідчого чи будуть якісь зауваження чи запитання ОСОБА_4 відповів «немає»;

- відомостями протоколу перегляду відеозапису від 17.08.2021 року, з якого вбачається: Відеозапис розпочинається з фрагменту, коли особа знаходиться на об?єкті ззовні схожий на човен, одягнений у чорну шапку з налобним ліхтарем, світлий світер, на ноги одягнуто захисні штани від води зеленого кольору. Також, на фрагменті зображено іншу особу яка правою рукою тримає за плече чоловіка, а лівою рукою пред?являє посвідчення. Подальшим переглядом, з 2 по 10 секунду відеозапису, один з чоловіків представився Державним інспектором відділу оперативної роботи управління охорони водних біоресурсів та оперативного реагування. В подальшому, цей же чоловік запитав у особи на зображенні: - хто Ви? Після чого, розпочався діалог, в ході якого, представник Державного відділу оперативної роботи охорони водних біоресурсів, повідомив чоловіку у захисних штанах, аби той присів на своє місце і представився. В подальшому, на 28 секунді відео чоловік у захисних штанах присів на лавку та представився громадянином України. На 41 секунді відеозапису, фрагмент на якому зображено об?єкт схожий на двигун для човнів з позначкою «5» прикріплений до об?єкту схожий на човен. На відрізку відеозапису, 1 хвилина 03 секунд відбувається діалог між чоловіками на зображенні, а саме: розмова про встановлення особи - рибалки та обставини що виникли. На відрізку відеозапису, 1 хвилина 28 секунд зображено об?єкт схожий на металевий човен в якому знаходяться полімерні мішки, пластикові ящики чорного кольору та водні біоресурси - риба. На відрізку відеозапису, 1 хвилина 31 секунда зображено об?єкт схожий на металевий човен по бортам якого жовто блакитні смужки, в якому знаходяться об?єкт схожий на паливний бак для двигунів червоного кольору та прикріплений об?єкт схожий на двигун для човнів з позначкою «5». На відрізку відеозапису, 1 хвилина 35 секунд зображено об?єкт схожий на металевий човен в якому знаходяться ящики чорного кольору в яких розміщені полімерні мішки та водні біоресурси риба;

- копією протоколу № 000663 від 17.08.2021 року, з якого вбачається, що 17.08.2021 року близько 04 години 05 хвилин гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на озері Великий Супій в м. Яготин Бориспільського району Київської області, с. Засупоївка Бориспільського району Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив незаконний вилов риби забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову (ятерями (пастками) в кількості 4 штуки (O 60 см, L 108 см., а 11 мм; O 58 см, L 105 см., а 11 мм; O 68 см, L 84 см., а 11 мм; O 80 см, L 104 см., а 12 мм) з металевого човна ЯКИ 0386 з двома веслами та підвісним двигуном PARSUN F5PM S SN:V10054496. При цьому виловив рибу: карась сріблястий 2 872 шт., лящ 40 шт., сазан 1 шт., загальною вагою 180,8 кг. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Ст. 66 Конституції України та наніс збитки рибному господарству України п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП;

- відомостями копії розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000663;

- відомостями копії опису-оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, рибальського майна, що вилучені у ОСОБА_4 відповідно до протоколу № 000663 від 17.08.2021 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- відомостями накладної № 1 від 17.08.2021 року, в якій зазначено найменування: 1) карась -178,2 кг, 2) короп 1,2 кг, 3) лящ 1,4 кг, всього 180,8 кг;

- довідкою голови правління ПАТ «Яготинський рибгосп» від 24.12.2021 року, в якій зазначено, що «Довідка видана в тім, що 17 липня 2021 року ПрАТ «Яготинський рибгосп» отримав на зберігання від відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області водні біоресурси, а саме: - карась 2872 екземпляри, вагою 178,2 кг; - короп 1 екземпляр, вагою 1,2 кг; - лящ 40 екземплярів, вагою 1,4 кг. Кількість одиниць водних біоресурсів переданих на зберігання складає 2913 штук, загальною вагою 180,8 кг»;

- листом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 27.08.2021 №1-3-5/3498/21, з якого вбачається, що 17.08.2021 під час ОМП за адресою: Бориспільський район, м. Яготин на березі Великий Супій було виявлено: 10 ящиків з рибою; карася 2872 екземплярів, ляща - 40 екземплярів, сазану - 1 екземпляр, загальною масою 180,8 кг; 4 шт. ятері (діаметром 60 см довжина 108 см, розмір вічка 14x14 мм; діаметром 58 см довжина 105 см, розмір вічка 11x11 мм; 68 см довжина 84 см, розмір вічка 11x11 мм; діаметром 80 см довжина 104 см, розмір вічка 12x12 мм); металевий човен з маркуванням «ЯКИ 0386» та двигуном марки «PARSUN 5». ОСОБА_4 заподіяв шкоди рибному господарству України на суму 55 930 грн;

- листом Інституту рибного господарства від 27.08.2021 №417-08/21, в якому зазначено, що «у відповідності до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19, лов знаряддями виготовленими із сіткоснастевих матеріалів (до яких відносяться і ятері) на рибогосподарських водних об`єктах України може здійснюватися тільки за наявності дозвільних документів, які отримуються у відповідності до Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою КМУ від 30.10.2013 №801 та Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою КМУ віл 25.11.2015 №992. Знаряддя лову повинно бути позначене зареєстрованими в органах рибоохорони бирками, а рибалка, який здійснює лов ставними сітками, повинен мати при собі документи на право промислу. У всіх інших випадках лов ятерями всіх типів в незалежності від їх параметрів на внутрішніх водних об`єктах України є забороненим. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів є істотною;

- висновком експерта № 1726/1773/21-23 від 17.12.2021, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 17.08.2021 та р. Великий Супій в м. Яготин Бориспільського району Київської області, становить 55930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 17.08.2021 на р. Великий Супій в м. Яготин Бориспільського району Київської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби;

- відомостями протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.01.2022 року та довідками до протоколів;

- відомостями протоколів проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року та відеозаписом до нього;

- листом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 09.02.2022 №1-3-9/498/22;

- листом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 13.06.2022 №1-3-5/1578/22, наданого на запит дізнавача від 07.06.2022, відповідно до якого ятері в кількості 4 шт. (діаметром 60 см довжина 108 см, розмір вічка 14x14 мм; діаметром 58 см довжина 105 см, розмір вічка 11x11 мм; 68 см довжина 84 см, розмір вічка 11x11 мм; діаметром 80 см довжина 104 см, розмір вічка 12x12 мм), згідно вимог Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта та Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України є забороненими знаряддями лову.

Від допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 сторона обвинувачення відмовилася, пояснивши, що забезпечити їх явку до суду можливості не має, оскільки перший перебуває в лавах ЗСУ, а другий перебуває за межами України. Відтак, враховуючи розумні строки розгляду кримінального провадження, неодноразові неявки свідків у судові засідання і не забезпечення їх явки стороною обвинувачення, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту цих свідків. Вказані обставини, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

За положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 249 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності виключно за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Суспільною небезпечністю цього кримінального правопорушення визначається завдання шкоди рибним запасам та іншим водним тваринам в Україні шляхом їх хижацького знищення. Об`єктом злочину є науково обґрунтоване, раціональне використання і охорона риби та інших водних тварин та їх відтворення. Предметом злочину є риби різноманітних порід, що знаходяться у стані природної волі. Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо ним заподіяно істотну шкоду.

За положеннями Закону України «Про тваринний світ», одним із видів використання об`єктів тваринного світу є рибальство. Рибальством вважається промислове добування риби. Промисловим рибальством є спосіб спеціального використання об`єктів тваринного світу підприємствами, установами, організаціями і громадянами, яким надається право ведення промислового рибальства та промислу водних безхребетних і морських ссавців на промислових ділянках, до яких також належать внутрішні морські води, які використовуються для промислового добування риби. Під поняттям промислу розуміються випадки вилову риби з використанням промислових засобів (сіток, неводів тощо). Промислом охоплюється як одиничний акт добування, так і дії, що складаються з ряду вольових актів. Незаконність зайняття рибним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненим способом і знаряддям лову.

У судовому засіданні дослідженими доказами знайшло своє підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, доведена у повному обсязі.

Будь-яких підстав не довіряти показанням допитаних судом свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність, вищевказаним письмовим доказами, в тому числі відомостям протоколу огляду місця події із відеозаписом до нього та відеозапису з місця події, суд не вбачає, оскільки вони в повній мірі узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях.

Суд наголошує, що правова концепція доведення вини особи «поза розумним сумнівом» сформульована та обґрунтована у рішеннях ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Козинець проти України» від 06 грудня 2017 року та ін. За цією концепцією сукупність зібраних слідством та безпосередньо досліджених судом доказів з додержанням критеріїв їх належності, допустимості, достатності, виваженості та взаємозв`язку між собою з урахуванням особливостей національного кримінального та кримінально-процесуального закону повинна відповідати загальним принципам права особи на справедливий суд, закріпленим в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам процес та результат доведення вини особи має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, провівши дослідження доказів та надавши оцінку доказам у їх сукупності, дійшов до переконання про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди, та вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги проаналізовані судом під час розгляду кримінального провадження докази, тези правової концепції доведеності вини особи «поза розумним сумнівом», суд вважає, що подія кримінального правопорушення, викладена в обвинуваченні, знайшла своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження, у діях обвинуваченого об`єктивно міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого та заперечення сторони захисту, суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене та відшкодування завданих збитків. Так, дані показання спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які суд вважає чіткими, логічними, послідовними та такими, що прямо підтверджують обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Також, згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2021 року, до якого додано відеозапис, під час проведення даної слідчої дії було виявлено човен, 10 ящиків із свіжовиловленою рибою та 4 ятері. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення працівників рибоохоронного патруля, які законно, в межах своїх повноважень затримали особу, безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення (незаконного вилову риби), після цього повідомили працівників поліції про виявлення ознак кримінального правопорушення. Окрім цього, на носії інформації оптичний диск DVD-R Alerus, 4/7GB/120min з відеофайлом "VID-20210901-WA0011", відображено виявлення порушника в човні, чітко зафіксовано обличчя обвинуваченого, ящики з рибою та поведінку ОСОБА_4 під час його виявлення. Вказані докази суд не піддає сумніву, оскільки вони не суперечать один одному, узгоджуються між собою та є належними і допустимими.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 та відхиляє твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не здійснював незаконне зайняття рибним промислом з посиланням на те, що він у визначений день та час знаходився в човні та рибалив на спінінг, оскільки це твердження не підтверджується належними та допустимими доказами, показаннями свідків, натомість спростовуються як показами свідків, так і відеозаписом фактичного затримання обвинуваченого на воді у човні (компакт-диск DVD-R Alerus, 4/7GB/120min з відеофайлом "VID-20210901-WA0011"), на якому спінінг відсутній, проте чітко видно розташовані у човні ящики, заповнені рибою у значній кількості, яка у свою чергу не містить жодних характерних пошкоджень, слідів крові чи інших ознак її ловлі на спінінг (чи інший різновид вудки). Крім цього, на відеозаписі не вбачається, що обвинувачений посилався на незаконні дії щодо нього чи стверджував про те, що він рибалив на спінінг, натомість просив працівників рибпатруля, після того як вони представилися та його працівник пред`явив посвідчення, ОСОБА_4 просив вимкнути камеру, а також пропонував «не гарячкувать, уже як є, так є». Крім цього, кількість риби у ящиках, яка візуально вбачається на цьому відеозаписі, не дозволяє визнати покази в цій частині обвинуваченого правдивими, оскільки за його ж твердженням він рибалив лише 20-30 хв, а коли він брав човен, за його ж словами, в ньому риби не було.

Також, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 та відхиляє посилання сторони захисту про те, що працівники Державного агентства та меліорації рибного господарства вчиняли відносно нього незаконні дії (підкинули рибу, знаряддя лову тощо) чи погрожували йому, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо звернень ОСОБА_4 із заявами (скаргами) до компетентних органів щодо неправильності дій працівників рибоохоронного патруля чи порушення його прав при виявленні події та складанні матеріалів, і це при тому, що подія мала місце ще влітку 2021 року. Твердження сторони захисту про те, що інкриміновані обвинуваченому заборонені знаряддя лову такими не є, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наданими спеціалістом ОСОБА_14 поясненнями та консультаціями під час їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні, а також відомостями, викладеними в листі управління від 13.06.2022 року, наданого на відповідний запит дізнавача. Критично суд також оцінює і твердження сторони захисту про непроведення підрахунку кількості риби з посиланням на покази свідка ОСОБА_12 , оскільки з моменту події минуло багато часу (тож свідок може не пам`ятати певних деталей події), при цьому, встановлення даних щодо виду і кількості риби підтверджується показами інших свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_11 , який вочевидь не є зацікавленою особою, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, а також підтверджується тим, що протокол огляду місця події від 17.08.2021 року підписаний усіма учасниками, в тому числі й обома понятими, без жодних зауважень чи заперечень, крім обвинуваченого, який від підпису відмовився, а на відеозапису проведення огляду місця події, в якому обвинувачений брав участь, на запитання слідчого чи будуть зауваження чи запитання ОСОБА_4 відповів, що немає.

Також суд зазначає, що кримінальний процесуальний закон не встановлює для прокурора обов`язку долучати під час судового розгляду всі зібрані в ході досудового розслідування докази, сторона обвинувачення має право на власний розсуд визначати обсяг доказів, необхідних і достатніх для доведення винуватості особи в інкримінованому злочині та притягнення її до кримінальної відповідальності. Тож протилежні доводи сторони захисту в цій частині також підлягають відхиленню.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. ст. 66-67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

З урахуванням викладеного, суд враховує також мету покарання, дані про особу обвинуваченого, та вважає за необхідне і достатнє призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Враховуючи наведене, а також з огляду на можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік є справедливим та обґрунтованим, з урахуванням всіх фактичних обставин в сукупності, та таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Яготинської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 55 930 гривень, який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Рішення за цивільним позовом суд приймає після того, як вирішить загальні питання щодо обвинувачення та визначення покарання. Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо в судовому засіданні були доведені підстави цивільного позову.

Згідно зі статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, а обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, розмір збитків завданих підтверджено відповідним висновком експертизи, суд дійшов висновків, що цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 368 КПК України накладений ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09.09.2021 року арешт необхідно скасувати.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі статті 124 КПК України, відповідно до положень якої з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 1372,88 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України та статей 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 392-393, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Яготинської міської ради матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 55 930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень.

Скасувати накладений ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09.09.2021 року арешт на десять полімерних ящиків; чотири ятері: 60 см довжина 108 см розмір вічка 14х14 мм; 58 см. довжина 105 см вічка 11х11 мм, 68 см довжина 84 см розмір вічка 11х11 мм, 80 см довжина 104 см розмір вічка 12х12 мм.

Речові докази:

- десять полімерних ящиків; чотири ятері: 60 см довжина 108 см розмір вічка 14х14 мм; 58 см. довжина 105 см вічка 11х11 мм, 68 см довжина 84 см розмір вічка 11х11 мм, 80 см довжина 104 см розмір вічка 12х12 мм конфіскувати у власність держави та знищити;

- виловлену рибу виду: карася - 2872 екземплярів, ляща - 40 екземплярів, сазану - 1 екземпляр, загальною масою 180,8 кг, що передано на відповідальне зберігання ПАТ «Яготинський рибгосп», яка відповідно до акту № 1 від 27.08.2021 утилізована - вважати конфіскованою;

- металевий човен з позначками «ЯКИ 0386» та двигун марки «PARSUN 5» з позначками НОМЕР_2 , які зберігаються у ТОВ «Дієва нація», залишити ТОВ «Дієва нація»;

- один оптичний диск формату DVD-R та три оптичні диски формату CD-R залишити зберігатися в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 88 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1