Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/550/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.09.2023.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2023 року.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_7 зазначив, що 05.09.2023 року звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з письмовою заявою про вчинений злочин, передбачений ст. 260, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 353, ст. ст. 364, 365, 366, ч. 1 ст. 109 КК України, фізичними особами (особами без громадянства) мігрантами по внутрішньому законодавству України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію», не маючи службових посвідчень та повноважень представляти інтереси від імені державного органу, представлялись працівниками не існуючого та не утвореного Законом відповідно до п. 12 ст. 92 Конституції України органу з назвою Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, не зареєстрованого у державних реєстрах Міністерства юстиції та статистики держави України, з підробленими пластиковими картками не встановленого зразка, маючи нарізну короткоствольну вогнепальну зброю, 21.08.2023 року, близько 14 год. затримали його та винесли відносно нього незаконну постанову з метою стягнення коштів у вигляді штрафу, які, як йому стало відомо, йдуть на приватні рахунки у офшори, а також примушували його робити дії, не передбачені Конституцією України.

Також зазначив, що в обласному центрі м. Кропивницький незаконно діє озброєна нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю організована злочинна група з числа фізичних осіб без громадянства (мігрантів), які не маючи повноважень, представляються працівниками не зареєстрованого у державних реєстрах Міністерства юстиції, не утвореного Законом - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, не маючи службових посвідчень, громадянства України, повноважень та доручень представляти інтереси від імені державного органу та ЗУ, які по підробленим документам, а саме пластиковим невідомо ким виданим карткам, озброєні нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю займаються незаконним затриманням громадян, під тиском виносять постанови шляхом здирництва коштів, які йдуть на приватні рахунки та шахрайством, внаслідок чого, у м. Кропивницькому правоохоронна система у законний спосіб не діє. Просив внести відомості щодо співробітників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до ЄРДР.

Також зазначив, що 07.09.2023 на його заяву про злочин він отримав відповідь від фізичної особи, мігранта, ОСОБА_11 , яка є не уповноваженою особою вчиняти дії від імені утвореного законом державного органу Кіровоградської обласної прокуратури, де він, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, до реєстрації повідомлення про вчинений злочин, дав свою не передбачену законом оцінку, що він особисто не вбачає ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про злочин від 05.09.2023; зобов`язати прокурора Кіровоградської області на підставі ст. 214 КПК України внести відомості за його заявою від 05.09.2023 до ЄРДР; визнати його потерпілим та вручити пам`ятку потерпілої сторони і доручити досудове розслідування відповідному органу слідства; надати можливість повідомляти додаткові свідчення; повідомляти про кожну дію в ході досудового розслідування письмово; досудове розслідування провести у встановлений законом строк; здійснити заходи уповноваженим прокурором реагування щодо подальшого ефективного розслідування кримінального провадження та повідомити про вжиті заходи реагування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.09.2023 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що як вбачається зі змісту скарги заявника ОСОБА_7 , з урахуванням позиції останнього у судовому засіданні, ймовірні кримінальні правопорушення полягали у тому, що патрульними поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, з яким ОСОБА_7 не погодився, та вважає, що управління патрульної поліції в Кіровоградській області є не існуючим та незаконним органом.

Таким чином, за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_7 від 05.09.2023 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а її зміст зводиться до незгоди з діями та рішеннями працівників поліції під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що передбачає судовий порядок оскарження. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати відповідальних осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ст.ст. 260, 113, 191, 353, 364, 365, 366 КК України, ч.1 ст. 109 КК України викладених в його заяві про злочин від 05.09.2023 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що саме 05.09.2023 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але 07.09.2023 року на його заяву про злочин отримав відповідь в якій в супереч вимогам ст.214 КПК України до відповідної реєстрації заяви про вчинений злочин у ЄДРДР прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_12 дав свою не маючи на те повноважень упереджену не передбачену законом оцінку, зазначивши, що він, ОСОБА_12 , особисто не вбачає ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що законодавством України не передбачено право прокурора або слідчого розглядати заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення до внесення її до ЄРДР, перевірку викладених в ній доводів без реєстрації в ЄРДР.

Вказав, що залишено поза увагою, заяву від 05.09.2023 року з прохальною частиною, щодо внесення відомостей до ЄРДР з датою, часом та місцем вчинення кримінального правопорушення та конкретними прізвищами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , особами мігрантами, які представилися співробітниками поліції, та які безпідставно, без повноважень, незаконно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, та якими умисно вчинено кримінальне правопорушення, а також і те, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Крім того зазначив

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, що 05.09.2023 року заявник ОСОБА_7 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із письмовою заявою про вчинені злочини, передбачені ст. 260, ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 353, ст. ст. 364, 365, 366, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому в заяві зазначив, що згідно ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію», останні, не маючи службових посвідчень та повноважень представляти інтереси від імені державного органу, представлялись працівниками не існуючого та не утвореного Законом відповідно до п. 12 ст. 92 Конституції України органу з назвою Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, не зареєстрованого у державних реєстрах Міністерства юстиції та статистики держави України, з підробленими пластиковими картками не встановленого зразка, маючи нарізну короткоствольну вогнепальну зброю, 21.08.2023 року близько 14 год. затримали його та винесли відносно нього незаконну постанову, безпідставно притягнувши його до адміністративної відповідальності з метою стягнення коштів у вигляді штрафу, які, як йому стало відомо, йдуть на приватні рахунки у офшори, а також примушували його робити дії, не передбачені Конституцією України. Просив внести відомості відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ЄРДР.

Листом заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 06.09.2023 року заявника ОСОБА_7 було повідомлено листом, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). У поданому ним, ОСОБА_7 , зверненні не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб органів поліції, а фактично висловлюється незгода із діями та рішеннями працівників поліції під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що передбачає судовий порядок оскарження.

Після чого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.09.2023 року.

Перевіривши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 , не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Слід зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, у даному випадку, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов передчасного висновку, при цьому неповно з`ясував та дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР регламентованих ст. 214 КПК із встановленням чітких процесуальних строків, а саме 24 години. При цьому взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з винесенням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.09.2023 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_7 від 05.09.2023 року, щодо співробітників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладене в заяві ОСОБА_7 від 05.09.2023 року, щодо співробітників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)