Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 18 серпня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України -

встановив:

17 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 18 серпня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.08.2023 року в ході якого вилучено сліди кримінального правопорушення, а саме об`єкти які несуть слідову інформацію змиви, у т.ч. сліди низу взуття;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 5674 відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті механічної асфіксії, здавлення органів шиї, неуточнене.

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8

- протоколом огляду диску від 17.08.2023 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8

- речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

23.08.2023 року згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.10.2023 року.

09.10.2023 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні складено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 22.11.2023 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Окрім того, на даний час по справі не допитано всіх свідків та не отримані всі висновки експертиз. Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_4 до скоєного діяння спростовується зібраними доказами.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його підзахисний за місцем проживання характеризується позитивно та не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Просив звернути увагу суду на те, що жодних обґрунтованих підстав для порушення процесуальної поведінки ОСОБА_4 клопотання прокурора не містить, а будується на припущенні органу слідства. Підозра на даній стадії також є необґрунтованою, оскільки його підзахисний є непричетним до вчинення інкримінованих злочинів і він має на меті довести свою невинуватість. Додатково долучив суду письмове заперечення в яких детально виклав обставини щодо невинуватості на які посилається сторона захисту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, пояснив суду, що провину свою не визнає, немає наміру переховуватися від суду.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, при продовженні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , було проведено допити свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , винесено постанови та відібрано біологічні зразки для проведення експертиз. Призначено ряд експертиз, а саме судово молекулярно-генетичні експертизи, судово-медичні експертизи, судово-цитологічні експертизи, судові експертизи зброї, судово-трасологічні експертизи, судово-дактилоскопічні експертизи, товарознавча експертиза. Винесено постанови про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку, проводяться тимчасові доступи, призначено судово психіатричну експертизу.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України Володимир Зеленський підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також у зв`язку із складністю провадження, великим обсягом проведення слідчих дій та значною кількістю призначених експертиз, які з об`єктивних причин, не можуть бути виконанні у більш стислі строки, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не закінчено.

У зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21 жовтня 2023 року.

Тому, слідчий суддя вважає наявними ризики передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, враховуючи що на даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення і збираються інші докази.

Крім того суд погоджується з органом досудового розслідування про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

З урахуванням зазначеного, вважаю можливим продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку із загибеллю людини.

Керуючись ст.ст. 176178, 183, 184, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 18 серпня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 22 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному і його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1