Справа №766/1368/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», в залі суду м. Херсона, клопотання прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під №0000023 від 17.01.2021, -

в с т а н о в и в:

29.01.2024 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, яке перебувало на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.01.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє продовжений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2023 строком до 05.02.2024.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 17.01.2021 близько 01:20 години, шляхом відкриття незамкнутої вхідної хвіртки, проник до території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, де здійснив напад на ОСОБА_8 , пригнітивши волю потерпілої, накинувши на її обличчя спортивну кофту синього кольору та наніс один удар невідомим предметом, зовні схожим на металеву арматуру, в район підборіддя потерпілої ОСОБА_8 від чого остання впала на підлогу, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наніс один удар ногою в обличчя потерпілій ОСОБА_7 , після чого наніс численні удари по тулубу потерпілої, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що таким чином обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, оскільки заявлені ризики не змінились, відповідно застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Захисник заперечила проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений безпідставно тривало перебуває в умовах ізоляції. Крім того зауважила, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, а відповідно жодних відомостей щодо строків та перспектив його відновлення немає. Справа на розгляді Херсонського міського суду не перебуває, як і відсутні жодні відомості щодо свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, підтримавши позицію захисника, при цьому додавши, що у разі звільнення зможе належно виконувати обов`язки покладені на нього судом.

Вирішуючи питання продовження щодо ОСОБА_4 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд зважає на таке.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. ч. 1- 3 ст. 331 КПК України).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Неодноразово оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховував можливість обвинуваченого переховуватись від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Також при вирішенні питання суд також брав до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду (лише у вигляді реального строку покарання); відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема відсутність до затримання постійного місця роботи, що є запорукою існування офіційних джерел доходів, а також сім?ї; судом також враховувався вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільств.

Так відносно підозрюваного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.01.2025 було обрано запобіжний захід - «тримання під вартою», який неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2023 строком до 05.02.2024. Тобто відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід протягом трьох років, з яких фактично 2 роки розгляд кримінального провадження не відбувався через те, що територія м. Гола Пристань з 24.02.2022 відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 « Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» є тимчасово окупованою територією, внаслідок збройної агресії рф, тоді як матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку на умовах, визначених ст. 615-1 КПК України не відновлено та до Херсонського міського суду Херсонської області не передано, що перешкоджає судовому розгляду у даному кримінальному провадженні щодо нього.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор серед іншого зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією всього майна. У свою чергу жодних матеріалів кримінального провадження як то протокол затримання або інші докази на обґрунтування обвинувачення суду надано не було, крім ухвали про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості. Також згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

З огляду на викладені вище обставини, в даному випадку сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. 177, ст. 183 КПК України.

Станом на день розгляду клопотання доказів на підтвердження того, що матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в суді відсутні, як і відсутні жодні відомості щодо їх відновлення

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги та практику кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, з огляду на об`єктивну тривалість судового провадження, суд, вважає недоцільним подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1