Провадження № 1-кс/638/3233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, -

встановив:

04.12.2023 скаржник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить:

- зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України, вчиненого директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснити контроль щодо направлення витягу з ЄРДР ОСОБА_3 по заяві від 30.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України за адресою електронної пошти у строки, передбачені чинним законодавством України.

В обґрунтування скарги вказано, що Харківське РУП № 3 ГУНП в Харківській області отримало 30 листопада 2023 року мою заяву від 30.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 172 КК України.

Однак, вбачається, що слідчий Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області порушив норми, передбачені ч.1 та ч.2 ст.214 КПК України, не вніс відомості до ЄРДР та станом на 04 грудня 2023 року заявниця не отримала витягів з ЄРДР по надісланій заяві від 30.11.2023 року Про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 172 КК України жодним із доступних засобів зв`язку та комунікації, на адресу зазначеної у заяві електронної пошти.

Повідомлення (заява) від 30.11.2023 року містить достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки вчинення конкретного кримінального правопорушення, реальність конкретної події злочину, за ст. 172 КК України, у заяві від 30.11.2023 року викладені обставини правопорушення, місце та час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення, інші обставини.

Слідчий Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області шляхом не внесення відомостей в ЄРДР за статтею 172 КК України, обмежив право заявника на можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати реальний доступ до судового захисту порушених прав.

В заяві від 30.11.2023 скаржник вказує на те, що директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 в порушення ст.53-4 Закону України «Про запобігання корупції» застосовано щодо неї негативні заходи впливу направлено їй для ознайомлення наказ від 03 листопада 2023 року № 182-1к «Про скорочення штату та введення в дію штатного розпису» та ПОПЕРЕДЖЕННЯ про скорочення посади заступника директора по публічним закупівлям - уповноваженої особи по публічним закупівлям, про наступне вивільнення заступника директора по публічним закупівлям комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_3 , у зв`язку із зміною організаційно-правової форми комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» на комунальний заклад «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради та введенням з 03.01.2024 року нового штатного розпису комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради (копії додаються).

Директор-головний диригент КП «ХОФ» ОСОБА_4 виніс протиправний розпорядчий документ Наказ №182-1к «Про скорочення штату і введення в дію штатного розпису» з підставою для винесення розпорядчого документу, затвердженим Директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 штатним розписом КЗ «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ датованого 01 жовтня 2023 року, погодженим 30 жовтня 2023 року штатним, погоджений з Департаментом культури і туризму ХОВА (копія додається).

01 жовтня 2023 року директор-головний диригент КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_4 (надалі-Директор- головний диригент КП «ХОФ» ОСОБА_4 ) затвердив з порушеннями складений штатний розпис КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, 01 жовтня 2023 року та подав на погодження до Департаменту культури і туризму ХОВА, який був погоджений 30 жовтня 2023 року та на підставі нього виніс протиправний наказ від 03 листопада 2023 року № 182-1к «Про скорочення штату та введення в дію штатного розпису» та ПОПЕРЕДЖЕННЯ про скорочення посади заступника директора по публічним закупівлям КП «ХОФ», про наступне вивільнення заступника директора по публічним закупівлям комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_3 , у зв`язку із змінами в організації праці і виробництва КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, реалізацією завдань та вдосконалення роботи та застосував негативні заходи впливу до ОСОБА_3 , яка має статус викривача, згідно ЗУ «Про запобігання корупції» по кримінальному провадженню № 0000031 від 04.02.2022 року за ч.2 ст.364 КК України, з внесеним ПІБ заявника (викривача) ОСОБА_3 .

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, скаржником через канцелярію суду надано клопотання, якою вона просила розглянути скаргу за її відсутності, прокурор повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вислухавши скаргу та її обґрунтування, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР у скарзі не зазначені.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, а тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1