УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу адвоката ОСОБА_3 який виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 01 грудня 2023 р. в рамках кримінального провадження № 002386 від 05.11.2022 р., -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 який виступає в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомир зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання від 01 грудня 2023 р. в рамках кримінального провадження № 002386 від 05.11.2022 р. В обгрунтування скарги вказав, що ним, ОСОБА_3 до Житомирської окружної прокуратури на офіційну електронну пошту було подано клопотання в порядку ст. ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, по кримінальному провадженню № 002386 від 05.11.2022 р. із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, по якій нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 . У клопотанні він просив зобов`язати слідчого надати представнику потерпілого відповідь на його клопотання від 01.12.2022, 18.07.2023, 09.08.2023, 16.08.2023 та 29.08.2023. В порядку ст. 221 КПК України надати представнику потерпілого для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження. В порядку ст. 40, 276-278 КПК України повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.91 КПК України призначити судову-автотоварознавчу експертизу автомобіля Sкоdа Осtаvіа д. р. н НОМЕР_1 . В порядку ст. 56 КПК України надати копію висновку судової-автотоварознавчої експертизи автомобіля Sкоdа Осtаvіа д. р. н НОМЕР_1 представнику потерпілого (для можливості пред`явлення страховій компанії та здійснення страхового відшкодування завданих ДТП збитків).

За результатами розгляду скарги просив скасувати рішення прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.12.2023 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91, 92, ч. 2 ст. 242 КПК України призначити судову-автотоварознавчу експертизу автомобіля Sкоdа Осtаvіа д. р. н НОМЕР_1 та в порядку ст. 221 КПК України надати представнику потерпілого для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 002386.

До судового засідання скаржник, представник скаржника не з`явилися. Представник направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на її задоволенію.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про день та час слухання скарги була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про слухання скарги без її участі, заперечувала проти її задоволення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та представника Житомирської окружної прокуратури.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання. За результатами прийнятих рішень виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2023 у справі № 295/16501/23, яка 11.12.2023 р. надійшла на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури, задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.12.2023 р. та прийняти за його результатами рішення, відповідно вимог ст.ст.110, 220 КПК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ст.36 КПК України).

Частиною 2 статті 36 та іншими нормами КПК України визначено повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 242 КПК України визначено вичерпний перелік обставин для встановлення яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи. До таких обставин, зокрема законодавець відніс визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, передбачає виключно наявність шкоди, що спричиняється здоров`ю чи життю потерпілого. Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, яке виражається у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і залежить кваліфікація дій особи, яка керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил безпеки дорожнього руху.

Таким чином, з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, установленню підлягають суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фізичної шкоди, тобто шкоди життю чи здоров`ю особи.

Визначення ринкової вартості транспортного засобу, його складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику чи володільцю колісного транспортного засобу внаслідок пошкоджень, які є предметом судової авготоварознавчої експертизи, не належить до обставин, що підлягають доказуванню в силу ст. 91 КПК України під час розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 КК України, та призначення і проведення якої згідно ч. 2 ст. 242 КПК України є обов`язковим для слідчого чи прокурора.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не надано ні прокурору, ні органу досудового розслідування, ні слідчому судді при поданні скарги жодних доказів про те, що ОСОБА_4 , у розпорядженні якого після скасування арешту з майна перебуває автомобіль Sкоdа Осtаvіа д. р. н НОМЕР_1 , не може їх визначити, в т.ч. шляхом проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд критично відноситься посилання ОСОБА_3 на висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.1 1.2019 у справі № 420/1667/18, оскільки Об`єднаною палатою ККС ВС у вказаній справі переглядались судові рішення за обвинуваченням кількох осіб у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 КК України, де суспільно-небезпечні наслідки заподіюються у вигляді майнової шкоди та визначення розміру яких належать до предмету доказування.

Частиною 1 статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, в порядку, передбаченому КПК України. Частиною 3 цієї статті визначено спосіб збирання доказів потерпілим, зокрема шляхом отримання висновків експертів.

Частиною 2 статті 101 КПК України передбачено, що кожна сторона кримінального провадження має право подати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом чи експертами, яких залучають сторони кримінального провадження (ч. І ст. 242, ч. І ст. 243 КПК України).

У постанові від 12.12.2023 р. звернуто увагу ОСОБА_3 на те, що на підтвердження розміру завданих ОСОБА_4 матеріальних збитків, питання призначення та проведення судової авготоварознавчої експертизи може бути вирішене потерпілим як власником (володільцем) колісного транспортного засобу або його представником самостійно, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26, 55, 58, 92, 93, 242, 243 К1ІК України, а самостійне подання потерпілим та його представником упродовж кримінального провадження доказів, у тому числі і на підтвердження обставин, вчиненого кримінального правопорушення та завданої шкоди, в свою чергу сприятиме проведенню слідчих та процесуальних дій у розумні строки.

Відмова прокурора у призначенні експертизи, яка не належить до предмету доказування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 КК України, жодним чином не перешкоджає потерпілому та його представнику у реалізації його права на збирання доказів, поданні їх органу досудового розслідування чи суду та на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку ст.127, 128 КПК України.

Суд звертає увагу, що постановою прокурора від 12.12.2023 р. не було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002386 від 05.11.2022 р., які безпосередньо стосуються вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002386 від 05.11.2022 р. триває, матеріали кримінального провадження перебувають у розпорядженні слідчого, звернуто увагу ОСОБА_3 на реалізацію права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, шляхом звернення до слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування та у розпорядженні якого перебувають вказані матеріали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вказаної скарги відсутні, тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання від 01 грудня 2023 р. в рамках кримінального провадження № 002386 від 05.11.2022 р., відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1