Справа № 468/2645/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

20.11.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу у великих розмірах в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

20.11.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

З аналізу положень ст. 234 КПК України слідує, що клопотання про обшук має бути викладене в письмовій формі слідчим та погоджене прокурором.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 затверджена Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, відповідно до п. 15 якої документ повинен містити обов`язкові для його певного виду реквізити, в тому числі підпис.

Натомість подане слідчому судді клопотання містить підпис прокурора, про його погодження, проте не містить підпису слідчого, який його склав та звертається з ним до слідчого судді.

При цьому недоторканість житла є загальною засадою кримінального провадження та конституційним принципом, обмеження якого можливе виключно у чіткій відповідності до вимог закону та при неухильному дотриманні визначеної законом процедури.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи

Натомість на підтвердження того, що було вчинене кримінальне правопорушення до матеріалів справи долучена копія протоколу допиту свідка, в змісті якого є суперечності щодо особи свідка, а також зміст показань такого свідка слідчий суддя вважає недостатнім для надання дозволу на проникнення до житла особи, оскільки при такому допиті, серед іншого відсутні відомості про те, що такий свідок проник на територію домоволодіння на законних підставах.

За такого, відсутні визначені КПК України підстави для надання на підставі такого поданого без додержання вимог нормативних актів клопотання дозволу на проникнення у житло особи з метою проведення в ньому обшуку.

Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.234,309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя