Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву

ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 14.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 12.10.2023 року надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 14.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 14.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, під час судового розгляду стало відомо, що в матеріалах справи присутне інше судове рішення судді ОСОБА_6 , а саме постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2019 року по справі № 132/2604/19 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Предметом розгляду були тіж самі обставини, що мали місце 13.07.2019 року о 23 год. в с.Павлівка Хмільницького району Вінницької області, які є предметом розгляду по кримінальному провадженні № 0000334 від 14.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що на думку ОСОБА_5 викликає сумніви в неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , просила відмовити в задоволенні заяви.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заявлений відвід підтримує та просить його задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши пояснення прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000334 від 14.07.2019 року, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з наведених у його заяві мотивів.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та винесену суддею ОСОБА_6 за результатами її розгляду постанову від 21.08.2019 року. Так при дослідженні вказаних матеріалів встановлено, що предметом розгляду були зовсім інші обставини, які не мають відношення до матеріалів кримінального провадження № 0000334 від 14.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 14.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 14.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1