Справа №463/5089/22
Провадження №1-кс/463/152/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання Офісу генерального прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , (з усунутими недоліками), справа №463/5089/22,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 звернувся до Личаківського суду м.Львова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання Офісу генерального прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , (з усунутими недоліками), справа №463/5089/22.

Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання допустив істотне порушення вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що надає підстави для сумніву в неупередженогості слідчого судді.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2023 слідчому судді ОСОБА_5 передано для розгляду справу №463/5089/22 (провадження №1-кс/463/9715/23, після перереєстрації №1-кп/463/139/24) за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002392 від 19 листопада 2021 року про арешт майна.

Проте, суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з тих підстав, що він як слідчий суддя вже здійснював розгляд клопотання заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002392 від 19 листопада 2021 року про арешт майна, за результатами якого ним постановлено ухвалу від 01 вересня 2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, яке було вилучено 22.08.2023 року під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул. Протасів Яр, буд 2-Д.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03 січня 2024 року задоволено заяву про самовідвід, постановлено: відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №463/5089/22 (провадження №1-кп/463/139/24) за клопотанням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002392 від 19 листопада 2021 року про арешт майна.

Матеріали справи передано на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизваною системою документообігу суду, в порядку ст. 31,35 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 січня 2024 року вказане вище клопотання про накладення арешту на майно задоволено.

Отже, вивчивши матеріали заяви, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України,з врахуванням того, що витання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вирішено, клопотання про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні вирішено іншим слідчим суддею, вважаю,що матеріали даного клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 22 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання Офісу генерального прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , (з усунутими недоліками), справа №463/5089/22 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1