Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/569/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ударник Бериславського району Херсонської області, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000352 від 30.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

25.01.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій ЗС РФ території Херсонської області, не пізніше липня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим, яка до 24.02.2022 року працювала медичною сестрою в Монастирській філії Новорайського опорного закладу повної загальної середньої освіти Новорайської сільської ради, діючи умисно та свідомо, маючи злочинний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою-агресором РФ та на сприяння окупаційній владі держави-агресора, добровільно, з метою завдання шкоди Україні, вступивши в злочину з невстановленими представниками окупаційної влади, отримавши від них пропозицію, зайняла посаду керівника, а саме, так званого «Главы Красномаяцкого, Крупницкого, Ударницкого сельского совета», тобто у закладі, який відноситься до окупаційної адміністрації держави-агресора та яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Бериславського району Херсонської області та займаючи з липня 2022 року по листопад 2022 року (більш точні дати встановити не вдалось можливим), так звану посаду «Главы Красномаяцкого, Крупницкого, Ударницкого сельского совета», при здійсненні своїх повноважень організовувала формування апарату окупаційного органу влади, видавала організаційні розпорядження, забезпечувала обіг російського рубля, формувала систему пенсійного забезпечення місцевого населення в російській валюті, контролювала функціонування житлово-комунальної сфери населеного пункту, активно здійснювала роботу з налагодження освітнього процесу за російською програмою та сприяла утворенню педагогічного складу, вела перепис населення, сприяла отриманню місцевими мешканцями громадянства та паспортів РФ, видавала гуманітарну допомогу.

Підозрювана ОСОБА_6 відповідно вимог ст.ст. 133, 135 КПК України викликалася 27, 29, 30 січня 2024 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. до найближчого територіально розташованого органу Служби безпеки України. Разом з тим, підозрювана жодного разу не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Беручи до уваги те, що на цей час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, а також те, що остання неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 30.01.2024 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- рапортом оперативного підрозділу № 6/131-463ВС від 30.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме про те, що громадянка України ОСОБА_6 , уродженка с. Монастирське (раніше Ударник) Бериславського р-н. Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не пізніше липня 2022 року призначена та займала посаду так званого «Главы Красномаяцкого, Крупницкого, Ударницкого сельского совета»;

- протоколами допитів свідків:

від 04.11.2022 ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона знайома з ОСОБА_6 та з липня 2022 року остання почала займати посаду так званого «старости» с. Червоний Маяк та Монастирське та займається різними адміністративними функціями: роздача гуманітарної допомоги, збір відомостей про людей;

від 04.11.2022 ОСОБА_9 , який повідомив, зі слів інших осіб йому відомо, що ОСОБА_6 займає посаду так званого «старости» с. Червоний Маяк та Монастирське;

від 07.02.2023 ОСОБА_10 , який підтвердив, що ОСОБА_6 займає посаду так званого «старости» с. Червоний Маяк та Монастирське, організовує діяльність окупаційного органу влади та керує нею;

від 07.02.2023 ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_6 займає посаду так званого «старости» с. Червоний Маяк та Монастирське, організовує діяльність окупаційного окупаційної адміністрації, зокрема, щодо валютно-грошового обігу (заміна української валюти на російські рублі);

від 07.02.2023 ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_6 на посаді так званого «старости» с. Червоний ОСОБА_13 та ОСОБА_14 видавала окупаційні соціальні виплати місцевим жителям;

від 07.02.2023 ОСОБА_15 , яка показала, що з червня 2022 року ОСОБА_6 займала посаду т.зв. «старости» сіл Червоний Маяк, Монастирське та Крупиця, крім того, вона активно співпрацювала з окупаційними військами та очолила окупаційну адміністрацію у вказаних населених пунктах, організовуючи російську владу, всупереч вимогам українського законодавства;

від 08.09.2022 ОСОБА_16 , яка повідомила, що з кінця червня-початку липня 2022 року ОСОБА_6 почала займати посаду окупаційного голови с. Червоний маяк та на цій посаді збирала інформацію про жителів територіальної громади та виконувала інші організаційно-розпорядчі та господарсько-адміністративні функції на користь окупаційної влади;

від 06.09.2023 ОСОБА_17 , яка показала, що ОСОБА_6 організовувала на території «ввірених» їй окупаційною владою територіях управління за російським зрахкои та під російським контролем;

від 06.09.2023 ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_6 під контролем окупаційних сил намагалася організувати освітній процес;

від 06.09.2023 ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_6 за окупаційної влади займала посаду т.зв. «старости», на якій виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції;

від 09.10.2023 ОСОБА_20 , який показав, що на посаді т.зв. «старости» ОСОБА_6 організовувала розселення російських військ на ввіреній їй території;

від 09.10.2023 ОСОБА_21 , який показав, що ОСОБА_6 займала посаду т.зв. «старости» в окупаційних органах влади;

від 09.10.2023 ОСОБА_22 , який повідомив, що ОСОБА_6 як т.зв. «староста» підтримувала політику окупаційних органів влади, зокрема, роздавала гуманітарну допомогу та соціальні виплати;

- протоколами оглядів:

від 06.09.2023 приміщення Монастирської філії НОЗПЗСО, в ході якого виявлено та вилучено документи, що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_6 , зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

від 14.09.2022, яким встановлено, що в групі телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створено повідомлення з прикріпленим відеозаписом; відповідно до вказаного інформаційного повідомлення та відеозапису, громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначена на посаду «старости» сіл Червоний Маяк, Монастирське, Крипиця;

від 14.02.2023, яким встановлено структуру окупаційної влади Херсонської області, і де вказана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як «селищний голова» сіл Червоний Маяк, Монастирське, Крупиця;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками:

від 04.11.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 з пред`явлених фотознімків впізнала гр. ОСОБА_6 ;

від 04.11.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 з пред`явлених фотознімків впізнала гр. ОСОБА_6 ;

від 06.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 з пред`явлених фотознімків впізнала гр. ОСОБА_6 ;

від 06.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 з пред`явлених фотознімків впізнала гр. ОСОБА_6 ;

від 06.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 з пред`явлених фотознімків впізнав гр. ОСОБА_6 ;

від 09.10.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 з пред`явлених фотознімків впізнав гр. ОСОБА_6 ;

від 09.10.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 з пред`явлених фотознімків впізнав гр. ОСОБА_6 ;

від 09.10.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 з пред`явлених фотознімків впізнав гр. ОСОБА_6 ;

від 06.09.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 з пред`явлених фотознімків впізнав гр. ОСОБА_6 ;

від 09.10.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 з пред`явлених фотознімків впізнала гр. ОСОБА_6 ;

від 09.10.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 з пред`явлених фотознімків впізнав гр. ОСОБА_6 ;

від 09.10.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 з пред`явлених фотознімків впізнала гр. ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № СЕ-19/115-23/15679-ПЧ від 14.11.2023, яким встановлено, що ОСОБА_6 як особою, що займала так звану посаду «Главы Красномаяцкого, Крупницкого, Ударницкого сельского совета» підписано низку Документів окупаційних органів влади;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, її фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрювана оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2024 року о 11 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_24