Справа № 577/59/24
Провадження № 1-кс/577/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 05.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 р. старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон «ZTE Blade A31» Імеі 1) НОМЕР_1 ; Імеі 2) НОМЕР_2 з сім картами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , паперову квитанцію ID 066270, 02 пластикові ємкості з накладанням речовини білого кольору, фарфорову чашку з порошкоподібною речовиною білого кольору, лист в клітинку та зошит в клітинку із записами, вилучені 09.01.2024 р. в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у грудні 2023 р., з метою незаконного збуту наркотичних засобів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 і 21.12.2023 р. придбав у останньої наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0665 г у вигляді 03 пігулок для подальшого збуту ОСОБА_6 . Цього ж дня продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 за 500 грн. наркотичний засіб «метадон» загальною вагою 0,0665 г у 03 пігулках , а отримані гроші віддав ОСОБА_5 .

За вказаними фактами 05.10.2023 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 за ознаками ч. 2 ст.307 КК України.

Крім цього, 09.01.2024 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками ч. 2 ст.307 КК України.

09.01.2024 р. в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE Blade A31» Імеі 1) НОМЕР_1 ; Імеі 2) НОМЕР_2 з сім картками: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , поміщений до пакету № PSP 1048569; паперову квитанцію ID 066270, поміщена до пакету № PSP 1048568; дві пластикові ємкості з накладанням речовини білого кольору, поміщені до пакету № PSP 1048570; фарфорову чашку з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщена до пакету № PSP 1048567; лист в клітинку та зошит в клітинку із записами, поміщені до пакету PSP 3110154.

10.01.2024 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон з сім-картками може містити в собі інформацію про місце придбання метадону, можливих свідків та співучасників злочину, ідентифікувати ОСОБА_4 в розсекречених матеріалах НСРД, а також фактично є знаряддям вчинення злочину під час інкримінованих злочинів, паперова квитанція, лист та зошит із записами можуть нести інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_4 , чашка та пластикові ємкості з речовиною білого кольору можуть бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення.

Також у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на інше майно (мобільні телефони, сім-картки, грошові кошти тощо), оскільки згідно ст. 307 ч.2 КК України суд може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, накладенню арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме що з початку літа 2023 р. ОСОБА_4 разом з іншими особами займався незаконним виготовленням наркотичних засобів з метою збуту. (а.с.2,3).

09.01.2024 р. працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «ZTE Blade A31» Імеі 1) НОМЕР_1 ; Імеі 2) НОМЕР_2 з сім картками: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , паперову квитанцію ID 066270, 02 пластикові ємкості з накладанням речовини білого кольору, фарфорову чашку з порошкоподібною речовиною білого кольору, лист в клітинку та зошит в клітинку із записами. (а.с.5-7).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 10.01.2024 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4

10.01.2024 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази. (а.с.8).

Оскільки вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також особистим майном, яке може бути конфісковане, суд дійшов переконання, що воно підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити .

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0001006 від 05.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вилучені 09.01.2024 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон «ZTE Blade A31» Імеі 1) НОМЕР_1 ; Імеі 2) НОМЕР_2 з сім картками: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , паперову квитанцію ID 066270, 02 пластикові ємкості з накладанням речовини білого кольору, фарфорову чашку з порошкоподібною речовиною білого кольору, лист в клітинку та зошит в клітинку із записами , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Місце зберігання речей визначити у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1