Справа №766/8159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально судом в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 , при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за 0000315,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за 0000315.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор знає розумні строки тримання під вартою та безпідставно подає клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів вчинення правопорушення немає, всі докази сфабриковані, правопорушення ним не вчинялося, вину обвинувачений не визнає, відсутні матеріали кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурору не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 369-376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні суду «19» жовтня 2023 р. о 17:15 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3