КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «РТН» - директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «РТН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ТОВ «РТН» - директор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді щодо арешту автомобіля марки Ford Transit D, д.н.з. НОМЕР_1 скасувати, з поставленням в цій частині нової ухвали, якою задовольнити частково клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль із забороною його відчуження й розпорядження, з передачею його на зберігання власнику ТОВ «РТН».

Вивчивши та дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «РТН» - директора ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, постановленої з урахуванням положень, передбачених ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 того ж Кодексу, не підлягає апеляційному оскарженню.

Така правова позиція в цілому підтверджується ухвалами Верховного Суду, у тому числі, колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 березня 2020 року у справі № 524/4327/17.

Відтак, ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «РТН» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «РТН» - директора ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «РТН» - директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто директору ТОВ «РТН» ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 372/4890/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_4

Провадження № 11-сс/824/1259/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 309 КПК