Справа № 482/1781/23
Номер провадження 1-кс/482/444/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/308/2023) щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/308/2023) щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

На обґрунтування заявленого відводу вказано, що слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі №482/1781/23 (Номер провадження 1-кс/482/308/2023) винесено ухвалу від 26 вересня 2023 року (вступна та резолютивна частини), у якій зазначено що повний текст ухвали буде складений 02 жовтня 2023 року.

Проте, скорочена частина ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.09.2023 р. у справі № 482/1781/23 не могла бути оголошувалася 26.09.2023 р. о 13 год. 00 хв., оскільки фактично була виготовлена та підписана 27.09.2023 09:06:34, а тому не могла набрати законної сили до оголошення, як зазначено в довідці про набрання судовим рішенням законної сили "Ухвала слідчого судді" від 26.09.2023 у справі: 482/1781/23, провадження: 1- кс/482/308/2023, - 26.09.2023 р.

Відтак захисник вважає, що працівниками апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області та слідчою суддею ОСОБА_4 вносяться завідомо неправдиві відомості в офіційні документи та судові рішення із складанням сфальсифікованих документів - довідок про набрання судовим рішенням законної сили та довідки про неявку учасників провадження, в яких фактично незаконно фіксується неявка підозрюваного на оголошення ухвал суду.

Також, 06 жовтня 2023 року захисник підозрюваного подала до Новоодеського районного

суду Миколаївської області клопотання, в якому просила:

1. Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 матеріали справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/308/2023) в паперовій та електронній формі щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000057 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, для ознайомлення та отримання повної їх копії, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи № 482/1781/23 (Провадження № 1- кс/482/308/2023) на іншу дату, про що повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 в порядку, передбаченому КПК України; 2. Надати підозрюваному ОСОБА_6 засвідчену копію матеріалів справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/308/2023) в перекладі на російську мову щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, для ознайомлення, отримання повної їх копії для реалізації процесуальних прав підозрюваного, гарантованих ст.42 КПК України, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/308/2023) на іншу дату, про що повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 в порядку, передбаченому КПК України. Станом на 08.11.2023 р. підозрюваному не надано матеріали справи ні на українській, ні на російській мові.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив неодноразово Суд надати йому перекладача з української на російську мову для участі в усіх судових засіданнях для здійснення усного синхронного перекладу у справі №482/1781/23, перекладу матеріалів справи та усіх процесуальних документів, оскільки він не володіє українською мовою , однак вказане клопотання задоволено не було.

Також у вказаному провадженні не здійснено належний виклик усіх захисників підозрюваного ОСОБА_6 .

Також захисник вказувала, що можливе існування конфлікту інтересів, з наступних підстав.

Заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 була розглянута її колишнім помічником судді, у якого в подальшому на посаді помічника судді працював син слідчої судді ОСОБА_4 31.10.2023 р. о 09 год. 20 хв на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надходить відповідь на адвокатський запит від 24.10.203 № АЗ № -7013/24.10.2023, за підписом керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 за вих. №1.12/34/2023 від 31.10.2023 р., в якій повідомляється, що ОСОБА_1 працював в Новоодеському районному суді Миколаївської області з 19 березня 2009 року по 27 липня 2020 року на посаді помічника судді (Наказ № 42 від 19.03.2009 р.). З 05.12.2011 р. по 27.07.2020 р. перебував на посаді помічника судді на час виконання суддею ОСОБА_4 повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.

У Новоодеському районному суді Миколаївської області у період з 07.08.2020 р. 17.08.2023 р. працював син голови суду ОСОБА_4 - ОСОБА_10 на посаді помічника судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею ОСОБА_1 повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області (Наказ № 40 к від 06 серпня 2020 року).

Відтак, суддя ОСОБА_1 з грубим порушення засад кримінального судочинства та істотним порушенням вимог процесуального кримінального закону розглянув заяву за відсутності захисників, подану підозрюваним ОСОБА_6 , яким цілком законно було виражено повну недовіру до слідчої судді ОСОБА_4 , яка з 2017 р. проявляє особистий інтерес в результатах кримінального провадження, всіляко сприяючи органу досудового розслідування та прокуратурі незаконно переслідувати голову та членів ФГ «Богданов і сини» ОСОБА_6 , членів сім`ї адвоката ОСОБА_3 , появляючи необ`єктивність, упередженість та зацікавленість.

Такі дії слідчого судді захисник вважає грубим нехтуванням імперативних норм Закону України, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України, викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому нею було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Підозрюваний та його захисник будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката Богданової ОСОБА_11 про сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , фактично зводяться до припущень та не згоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

Щодо можливої наявності конфлікту інтересів, суддя виходить із наступного.

Закон України "Про запобігання корупції" виокремлює два види конфлікту інтересів:

потенційний конфлікт інтересів - у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи. Такий інтерес може зумовлюватись особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, а також іншими обставинами.

Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Закон "Про запобігання корупції" визначає, що певні особи зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона повідомляє Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Разом з тим захисником в цілому не доведено наявність приватного інтересу слідчого судді ОСОБА_4 у будь-якій справі, що стосується голови та членів ФГ «Богданов і сини» ОСОБА_6 , членів сім`ї адвоката ОСОБА_3 .

Не доведено також і наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_4 у зв`язку із тим що ОСОБА_1 (у теперішній час суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області) працював в Новоодеському районному суді Миколаївської області з 19 березня 2009 року по 27 липня 2020 року на посаді помічника судді (Наказ № 42 від 19.03.2009 р.) та з 05.12.2011 р. по 27.07.2020 р. перебував на посаді помічника судді на час виконання суддею ОСОБА_4 повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, а також у зв`язку із тим що ОСОБА_10 (син ОСОБА_4 ) з 07.08.2020 р. 17.08.2023 р. працював на посаді помічника судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею ОСОБА_1 повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.

При розгляді питання про відвід слідчого судді від розгляду клопотання прокурора, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею цього клопотання, при цьому не вдається до аналізу цього клопотання по суті.

За таких обставин суддя не вбачає ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному проваджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 75-83 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/308/2023) щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1