ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 05.05.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, - на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 05 січня 2024 року.

ЄУНСС №727/13517/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11сс/822/322/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК України

Доводи апеляційних вимог.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою, незаконною, та такою, що не узгоджується із нормами матеріального права.

На думку захисту, у суду першої інстанції не було достатньо підстав стверджувати про обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права на внесення застави, так як органом досудового дізнання не надано до клопотання достатніх доказів, що надають можливість дійти висновку про ймовірну причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину.

Поряд з тим, обґрунтованих доказів, щодо підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, на переконання захисту, суду надано не було, а відтак відсутні підстави враховувати законними будь-які вимоги ч.4 ст. 183 КПК України до підозрюваного.

Більше того, долучені до матеріалів клопотання докази, на переконання захисту є сумнівними, суперечливими та недостатніми аби вирішувати питання, щодо подальшого обмеження прав підозрюваного в частині його тримання під вартою.

Здебільшого згадана підозра, базується на припущеннях органу досудового розслідування, які не підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Стверджує, що слідчий та прокурор не довели того, що інший запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 не пов`язаний із триманням під вартою без права на внесення застави, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, не заслуговують на уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах клопотання.

Інші доводи прокурора, зокрема, щодо незаконного впливу на свідків, є також недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Поруч з тим, доводи обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, на думку захисту, є голослівними.

Крім того, ОСОБА_7 переконаний, що судом не взято до уваги дані про його особу, а саме те, що до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, також не враховано його позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки та наявність на утриманні інших осіб.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала подану нею апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просила її задовольнити посилаючись на доводи викладені в ній та змінити ухвалу слідчого судді, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або надати право на внесення застави в розмірі 200 тис. грн..

Прокурор просив апеляційні вимоги учасника кримінального провадження залишити без задоволення, як необґрунтовані, а ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.08.2022 в ЄРДР за №0000333 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 350, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

08.06.2023 у кримінальному провадженні №0000084 від 09.01.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

19.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України.

08.06.2023 у кримінальному провадженні №0000084 від 09.01.2023 слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2023, без визначення розміру застави, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 до 08.09.2023.

01.08.2023 постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 08.09.2023.

25.08.2023 постановою прокурора у провадженні матеріали досудових розслідувань №0000084 від 09.01.2023 та №0000333 від 09.08.2022 об`єднано у одне провадження за №0000333 від 09.08.2022.

06.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.12.2023.

06.09.2023 у кримінальному провадженні №0000333 від 09.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2023, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді від 30.10.2023 до 08.12.2023.

03.10.2023 постановою прокурора у провадженні матеріали досудових розслідувань №0000333 від 09.08.2022 та №0000148 від 05.05.2022 об`єднано у одне провадження за №0000148 від 05.05.2022.

20.11.2023 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, орган досудового розслідування за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів, які є в розпорядженні слідства.

01.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 05.05.2022 відновлено.

01.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

01.12.2023 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, орган досудового розслідування за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів, які є в розпорядженні слідства.

06.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 21.12.2023.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим/прокурором та сумнівів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому діянь є обґрунтованою та дає підстави для продовження строку тримання його під вартою.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, або ж щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та в межах досудового слідства повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчиненого злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не було встановлено. Жодних доказів цих обставин стороною захисту суду не надано.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Що стосується тверджень адвоката ОСОБА_6 про особисті та соціальні обставини життя підозрюваного ОСОБА_7 , то вони не є надто вагомими підставами, які суттєво впливають на зміну йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки не підтверджуються доказами.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту в апеляційній скарзі, що в разі обрання відносно ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка здатна утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, то, на думку колегії суддів, вони також є не вмотивованими та не доведеними, і не спростовуються належними доказами.

Оскільки, наразі матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, як і не містять тих даних, які б давали можливість застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, як про те просить захист.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на встановлені ризики та особу ОСОБА_7 , тяжкість вчинених ним кримінально караних діянь та період вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», обґрунтованість доказів того, що саме ця особа причетна до вчинення інкримінованих йому діянь, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом й не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги учасника провадження.

Істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3