Справа № 396/1366/23
Провадження № 1-кп/396/286/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, військовозобов`язаний, не одружений, утриманців немає, раніше не судимий,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив використання завідомо підробленого документу.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 14.07.2023 року в с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, під час патрулювання по вул. Дружби, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 , у якого під час перевірки документів було виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки. Під час огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 .
Так, 14.07.2023 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , поліцейським офіцером громади Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та начальником сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області патрулюючи на службовому автомобілі по вул. Дружби в с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області було виявлено автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ 2107» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався по вул. Дружби, в с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області з немиготливими поворотами в автомобілі. В порядку п. 2.1 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ОСОБА_3 надав для перевірки водійське посвідчення НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я, де в ході перевірки його посвідчення водія встановлено, що вказане посвідчення має ознаки підроблення.
У зв`язку з чим, 14.07.2023 року в період часу з 23 год. 45 хв. по 00 год. 24 хв. вказане посвідчення водія було вилучено в ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 (Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів) бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме:
- фонові зображення; графічні зображення; зображення постійних реквізитів; серії та номеру; вихідних типографських даних; зображення коду держави «UA», погрудне зображення особи чоловічої статті виготовлені знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень; змінні реквізити (персоналізація) виготовлені способом ретрансферного. - УФ - захист не відтворений; -IЧ - захист не відтворений; - OVI - захист не відтворений.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення. Щиро кається у вчиненому. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу згідно санкції відповідної статті.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, так як обвинувачений вчинив використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Згідно положенням ст. 12 КК України, скоєно кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачення ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, військовозобов`язаний, утриманців немає, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1912,00 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістьсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1912 (одна тисяча дев"ятсот дванадцять) грн. 00 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1