Справа № 696/447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000376 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови правляння житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» та голови ОСББ «Гранд» м. Кам`янка, несудимого,

- за ч.2, ч.3 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_11 , працюючи головою правління житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» в м. Кам`янка Черкаської області, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами пайовими внесками ОСОБА_12 в сумі 60834 грн. за квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 2 серпня 2013 року ОСОБА_12 було виключено із членів кооперативу.

В подальшому ОСОБА_13 , порушуючи п.2.5,2.7,2.8,2.9 договору про пайову участь у будівництві від 5 квітня 2006 року, який був укладений між головою правління ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_12 , після продажі вказаної квартири грошові кошти останному не повернув, а привласнив їх, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , шкоду в сумі 60834 грн, яка успадкувала право власності на пай (внесок) в ЖБК «Машинобудівник» після смерті батька.

Він же, повторно, працюючи головою правління житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» в м. Кам`янка Черкаської області, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами пайовими внесками ОСОБА_15 в сумі 62331 грн. за квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 2 серпня 2013 року ОСОБА_15 було виключено із членів кооперативу і Монзуль, порушуючи п.2.5,2.7,2.8,2.9 договору №30 про пайову участь у будівництві від 5 квітня 2011 року, який був укладений між головою правління ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_15 , після продажі вказаної квартири грошові кошти останному не повернув, а привласнив їх, чим спричинив потерпілому шкоду в сумі 62331 грн.

Він же, повторно, працюючи головою правління житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» в м. Кам`янка Черкаської області, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами пайовими внесками ОСОБА_16 в сумі 87000 грн. за квартиру АДРЕСА_4 .

Рішенням зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 2 серпня 2013 року ОСОБА_16 було виключено із членів кооперативу і Монзуль, порушуючи п.2.5,2.7,2.8,2.9 договору №35 про пайову участь у будівництві від 5 квітня 2011 року, який був укладений між головою правління ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_16 , після продажі вказаної квартири грошові кошти останному не повернув, а привласнив їх, чим спричинив потерпілому шкоду в сумі 87000 грн.

Він же, повторно, працюючи головою правління житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» в м. Кам`янка Черкаської області, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами пайовими внесками ОСОБА_17 в сумі 59799 грн. за квартиру АДРЕСА_5 .

В подальшому Монзуль, порушуючи п.2.5,2.7,2.8,2.9 договору про пайову участь у будівництві від 5 квітня 2011 року, який був укладений між головою правління ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_17 , після продажі вказаної квартири грошові кошти останному не повернув, а привласнив їх, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 шкоду в сумі 59799 грн, яка успадкувала право власності на пай (внесок) в ЖБК «Машинобудівник» після смерті чоловіка.

Він же, повторно, працюючи головою правління житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» в м. Кам`янка Черкаської області, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами пайовими внесками ОСОБА_19 в сумі 66503 грн. за квартиру АДРЕСА_6 .

Рішенням зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 2 серпня 2013 року ОСОБА_19 виключено із членів кооперативу і Монзуль, порушуючи п.2.5,2.7,2.8,2.9 договору №21 про пайову участь у будівництві від 5 квітня 2011 року, який був укладений між головою правління ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_19 , після продажі вказаної квартири грошові кошти останному не повернув, а привласнив їх, чим спричинив потерпілій шкоду в сумі 66503 грн.

Він же, повторно, працюючи головою правління житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» в м. Кам`янка Черкаської області, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами пайовими внесками ОСОБА_20 в сумі 58828 грн. за квартиру АДРЕСА_7 .

Рішенням зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 2 серпня 2013 року ОСОБА_20 виключено із членів кооперативу і Монзуль, порушуючи п.2.5,2.7,2.8,2.9 договору №32 про пайову участь у будівництві від 5 квітня 2011 року, який був укладений між головою правління ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_20 , після продажі вказаної квартири грошові кошти останному не повернув, а привласнив їх, чим спричинив потерпілому шкоду в сумі 58828 грн.

Він же, повторно, працюючи головою правління житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» в м. Кам`янка Черкаської області, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами пайовими внесками ОСОБА_21 в сумі 57499 грн. за квартиру АДРЕСА_7 .

Рішенням зборів членів ЖБК «Машинобудівник» від 2 серпня 2013 року ОСОБА_21 виключено із членів кооперативу і Монзуль, порушуючи п.2.5,2.7,2.8,2.9 договору про пайову участь у будівництві від 5 квітня 2011 року, який був укладений між головою правління ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_21 , після продажі ? вказаної квартири грошові кошти останному не повернув, а привласнив їх, чим спричинив потерпілій шкоду в сумі 57499 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і звернувся до суду із заявою, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання ОСОБА_11 .

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 не заперечував і зазначив, що дійсно строк притягненя до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплив.

Потерпілі: ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_20 , проти клопотання обвинуваченого заперечували, оскільки вважають що він ухилявся від суду, подаючи до суду підроблені медичні документи.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 4 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло десять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту 2 серпня 2013 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені десятирічний строк давності, передбачений п.4 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_11 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_11 в судовому засіданні дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_11 за тяжкістю класифікується, як тяжкий злочин, з моменту вчинення якого минуло більше десяти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Цивільні позови потерпілих про стягнення з ОСОБА_11 на користь: ОСОБА_14 - 273835 грн. 38 коп., ОСОБА_15 - 512261 грн.48 коп, ОСОБА_16 - 725423 грн. 95 коп., ОСОБА_19 100000 грн.та ОСОБА_20 - 489091 грн.74 коп. у зв`язку із закриттям кримінального провадження, слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про звільненя його від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2, 3 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільні позови потерпілих про стягнення з ОСОБА_11 на користь: ОСОБА_14 - 273835 грн. 38 коп., ОСОБА_15 - 512261 грн.48 коп, ОСОБА_16 - 725423 грн. 95 коп., ОСОБА_19 100000 грн.та ОСОБА_20 - 489091 грн.74 коп. у зв`язку із закриттям кримінального провадження, залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_22