Справа № 645/6622/23
Провадження № 1-кс/645/1333/23
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 31.10.2023 року К-754, зобов`язати дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області задовольнити його клопотання від 31.10.2023 року К-754, визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000512 щодо не розгляду клопотання .

В обгрунтування клопотання зазначив, що 31.10.23 року він звернувся з клопотанням до уповноваженої особи (слідчого / дізнавача) ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000512, клопотання зареєстровано 31.10.23 р. К-754 про що свідчить печатка та підпис прийняття. Клопотання стосувалося щодо слідчих дій та інше.Заявник вважає, що така бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області суперечить вимогам ст. 55, 56 та 220 КПК та призводить до того, що по поданій ним заяві порушуються його процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку з чим він і звертається із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задоовльнити.

Дізнавач ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 правом участі в судовому засіданні не скористалася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

В провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває матеріал досудового розслідування за №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до уповноваженої особи (слідчого / дізнавача) ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000512, клопотання зареєстровано 31.10.23 р. К-754

Однак, суду не надано доказів, що на день розгляду скаргу була надана відповідь СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Таким чином судом встановлено, що відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим відділом не надано і клопотання не розглянуто згідно закону, тому для усунення порушення вимог КПК України, що перешкоджають захиснику реалізовувати свої права, як учасника досудового провадження, необхідно зобов`язати орган досудового слідства виконати певну процесуальну дію та розглянути клопотання заявника.

За таких обставин вимоги скарги про зобов`язання Здізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.10.2023 року К-754 підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог заявника: зобов`язати дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області задовольнити його клопотання від 31.10.2023 року К-754, визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000512 щодо не розгляду клопотання, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є в даному випадку прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач самостійно.

Слідчий суддя, який зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, втручається у сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати дізнавача виконати заявлені вимоги, що не належить до компетенції розгляду слідчим суддею.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що згідно зч. 5 ст. 40 КПКслідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимогист. 220 КПКз іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленимист. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності слідчого, вирішуючи цю вимоги заявника, слідчий суддя вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора неправомірними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності дізнавач, слідчого та прокурора незаконними або протиправними, а також зобов`язання дізнавача повідомити заявника про результат розгляду клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії дізнавача протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.10.2023 року К-754 та надати письмову відповідь.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексті ухали виготовлено 07 грудня 2023 року.

Слідчий суддя: