Справа № 129/82/24
Провадження по справі № 1-кс/129/17/2024
У Х В А Л А

08.01.2024 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника (потерпілого) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

Установив:

До слідчого судді Гайсинського районного суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 з заявою про відвід прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Заяву про відвід прокурора обгрунтовано тим, що в провадженні СВ Гайсинського РУП ГУНП знаходиться справа №0000094 від 06.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 296 КК України.

Справу веде слідчий Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво виконує прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Під час досудового слідства заявником ОСОБА_3 не один раз було виявлено та наголошувалось на необ`єктивності, зацікавленості вищезгаданих посадових осіб у недоведенні справи до судового розгляду та закритті провадження. Ним, ОСОБА_6 , особисто три рази оскаржувались постанови про закриття провадження №0000094 від 06.07.2023 р.

Також в Вінницькому апеляційному суді було оскаржено рішення слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_7 від 23.11.2023 № 129/3138/23 та ним, ОСОБА_6 , було доведено, що обставини у справі були висвітлені таким чином, що не відображають усю повноту подій, факти перекручені на користь порушника ОСОБА_8 , обставини справи всебічно не розглянуті, а відношення до нього як потерпілого - упереджене та весь тягар доказування обставин лежав на ньому, що неприпустимо та перечить КПК України. Після того, як дії прокурора ОСОБА_9 в апеляційній інстанції було визнано неправомірними, ним ОСОБА_6 складено скаргу до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Вінницької обласної прокуратури про притягнення прокурора ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Наразі скарга знаходиться на стадії розгляду.

Тому, на глибоке переконання заявника, надалі процесуальне керівництво по справі №0000094 від 06.07.2023 р. не може вести посадова особа, прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка безвідповідально ставиться до своїх посадових обов`язків, нехтує нормами права та на думку заявника, має особистий інтерес у закритті кримінального провадження у досудовому порядку, що викликає сумніви у її неупередженості, отже підлягає відводу на підставі п.3) ч.1. ст. 77 КПК України, - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід прокурора призначена до судового розгляду.

Заявник потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав повністю просив її задовільнити з підстав зазначених у заяві, а також пояснив, що прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000094, на його заявника думку не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме протягом тривалого часу не проводилися слідчі дії у справі, а саме не були допитані як свідки працівники РЕС, а також у кримінальному провадженні № 000094 чотири рази ухвалювались безпідставні процесуальні рішення у формі постанови про закриття цього кримінального провадження, які в наступному скасовувались в судовому порядку.

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000094, в судовому засіданні проти заявленого йому відводу заперечив в повному обсязі, вважав заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, а також пояснив, що на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000094, де він, прокурор ОСОБА_4 , є процесуальним керівником.

В судовому засіданні подав до суду письмове заперечення, в якому по суті заявленого йому відводу пояснив, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: - скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; - доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 2 ст. 36 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Керуючись, зокрема, вищевказаними нормами закону, він, як прокурор і процесуальний керівник, всебічно та об`єктивно здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №000094 від 06.07.2023.

З цією метою, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ним, як прокурором і процесуальним керівником, було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2023, в якій зазначено слідчі дії, які необхідно було провести слідчому у провадженні. Надалі, а саме 25.12.2023, ним, було надано письмові вказівки слідчому для обов`язкового їх виконання.

Тобто, вважає, що він, як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття законного і обґрунтованого рішення, а не перекладає разом із слідчим тягар доказування на ОСОБА_10 .

Дійсно, 05.12.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду постанову слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.07.2023 скасовано.

Проте, звертав увагу суду на те, що вказану постанову слідчого було скасовано тільки через повідомлення ОСОБА_11 колегії апеляційного суду про існування відео запису на відео камерах, розташованих на готельно-ресторанному комплексі «LUXOR» в м. Гайсин. Хоча, вказана особа під час попереднього проведення досудового розслідування та судових засідань, не повідомляла про наявність вказаного відео запису.

Також у запереченні запевняв, що у разі надходження від ОСОБА_10 до слідчого, прокурора або суду повідомлення про наявність даного відео запису та необхідність його приєднання до кримінального провадження, вказані необхідні слідчі дії були б неодмінно проведені.

Також у запереченні вказував, що апеляційним судом при винесенні ухвали його, ОСОБА_12 , дії, як прокурора, не визнавались неправомірними, тобто в ухвалі вказівки про оцінку його процесуальної діяльності взагалі не було.

З приводу того, що ОСОБА_11 організовано подачу на нього, ОСОБА_12 , скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, повідомив, що 03.01.2024 на його ім`я із вказаної комісії надійшло рішення від 28.12.2023 № 1029дс-23 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження». Причиною відмови є те, що подана скарга не містись відомостей, які б свідчили про допущення ним, як прокурором ОСОБА_4 , порушень вимог закону, що могло б вказувати на наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Тому, твердження згаданої особи у заяві про відвід, що він безвідповідально ставиться до своїх посадових обов`язків, нехтує нормами права, має особистий інтерес у закритті кримінального провадження, є недолугим намаганням усунути його, ОСОБА_12 , як процесуального керівника від здійснення нагляду у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене, просив заяву потерпілого ОСОБА_10 про відвід прокурора у кримінальному провадженні не задовільняти.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід прокурору, матеріали кримінального провадження № 000094, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення з таких міркувань.

У провадженні СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у якому процесуальне керівницвто здійснює прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

04.01.2024 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайсинського районного суду з заявою про відвід прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000094, вказуючи, що ОСОБА_4 безвідповідально ставиться до своїх посадових обов`язків, нехтує нормами права та на думку заявника, має особистий інтерес у закритті кримінального провадження у досудовому порядку, що викликає сумніви у його неупередженості, доказами чого на його думку є подана ОСОБА_3 скарга до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Вінницької обласної прокуратури про притягнення прокурора ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а також рішення судів про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження №0000094 від 06.07.2023 р.

Згідно з п.3) ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України відводи дізнавача під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Згідно зі ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, одним із завдань кримінального провадження є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування (ст. 40-1 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Як вбачається із змісту заяви про відвід прокурора, яка подана потерпілим, заявник не погоджується з діями прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000094, а також із строком, протягом якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та процесуальними рішеннями про закриття цього кримінального провадження № 000094, які були ухвалені у формі постанов та в наступному скасовані. При цьому, до заяви про відвід прокурора, заявником не додано жодного письмового доказу на підтвердження обставин, якими обгрунтована заява про відвід.

Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Непогодження заявника з діями прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу прокурора.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слідчому судді не надано об`єктивних доказів того, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000094 прокурор ОСОБА_4 є упередженим, необ`єктивним, а саме має особисту зацікавленість у результатах досудового розслідування кримінального провадження на користь однієї із сторін.

З доданої прокурором до письмового заперечення копії рішення від 28.12.2023 № 1029дс-23 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження», вбачається, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження відносно прокурора ОСОБА_4 через відсутність у поданій скарзі відомостей, які б свідчили про допущення прокурором ОСОБА_4 порушень вимог закону, що могло б вказувати на наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Також матеріали кримінального провадження № 000094 слідчому судді не надано, які за поясненнями прокурора витребувані і перебувають в Вінницькій обласній прокуратурі.

Окрім того, на теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження № 000094, та для його повноти, збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, сторони не позбавлені можливості звернення з відповідними клопотаннями, а також з клопотаннями про проведення додаткових слідчих дій, зокрема, й проведення додаткових допитів всіх учасників подій у справі та проведення слідчих експерементів для повноти та уточнення усіх обставин у справі.

За таких обставин, заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 78, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: