УХВАЛА

про арешт майна

08.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0003021 від 02.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

06.11.2023р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Smart 7» НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Tecno» в корпусі чорного кольору, які вилучені в ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий вказує, що 02.10.2023 р. невідома особа з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 із застосуванням заздалегіть заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, чим спричинила потерпілій закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом спинки носа, підборіддя.

За даним фактом 02.10.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0003021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.11.2023 р. в ході затримання ОСОБА_5 було виявлене та вилучене майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні і на яке слідчий просить накласти арешт.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ІІ Процедура та позиції сторін

В клопотанні слідчий просить розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання дізнавача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003021, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.11.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході затримання ОСОБА_5 03.11.2023 р. у нього були вилучені мобільний телефон марки «Smart 7» НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Tecno» в корпусі чорного кольору, які в подальшому згідно з постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.11.2023 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 04.11.2023 р. обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, копії з матеріалів кримінального провадження, які долучені до нього, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що речі, на які просить накласти арешт слідчий, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а тому існує потреба в забезпеченні її збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Smart 7» НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Tecno» в корпусі чорного кольору, які вилучені 03.11.2023 р. в ході затримання ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1