УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2824/23

Провадження № 1-кс/126/1187/2023

"12" грудня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000556, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Теплодар, Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , українця, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власноті,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000556, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.11.2023 близько 17:00 год ОСОБА_5 в с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по провулку Соборному, вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Підійшовши до вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_5 спробував відчинити вхідну хвіртку домоволодіння та смикнувши за ручку, переконався, що вона зачинена на металевий засув. Після чого, переконавшись, що ОСОБА_7 вдома відсутній, та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна. У зв`язку з чим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, переліз через бетонний паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, та переконавшись що вони зачинені на замок, останній взяв у руки камінець, який знаходився на землі біля будинку, та розбив ним вікно кухонної кімнати та витягнувши зовнішню віконну раму вікна, проник до житлового будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 пройшов до вітальної кімнати, де із шафи таємно викрав гаманець чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7574/23-21 від 29.11.2023 становить 85 грн, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1270 грн, який він помістив до кишені своєї жилетки, у яку був одягнений.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 пішов до приміщення коридору, де із шухляди стола здійснив крадіжку налобного ліхтарика, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7574/23-21 від 29.11.2023 становить 238, 50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 із викраденими речами, через пошкоджене ним вікно, вийшов із будинку та перелізши паркан, покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 частину грошей витратив на тютюнові вироби та алкогольні напої, а решту коштів, а саме 954 грн, разом із гаманцем та налобним ліхтариком заховав у себе вдома в АДРЕСА_2 , у спортивній сумці, які 14.11.2023 були добровільно ним видані працівникам відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1593 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

- оглядом місця події за адресою АДРЕСА_3 ;

- оглядом місця події за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено гаманець чорного кольору із грошовими коштами 954 грн та налобний ліхтарик;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини крадіжки грошових коштів та налобного ліхтарика із житлового будинку;

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка надала покази про відомі їй обставини крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вилучення викраденого майна в ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини вилучення викраденого майна в ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини місцезнаходження ОСОБА_5 вдома;

- висновком експерта №3087, яким підтверджено наявність у крові ОСОБА_5 етилового спирту;

- висновком експерта № 7574/23-21 від 29.11.2023, відповідно до якого вартість налобного ліхтарика становить 238,50 грн, вартість чоловічого гаманця становить 85 грн;

- поясненням ОСОБА_5 ; який розповів про обставини крадіжки ним грошових коштів та налобного ліхтарика із домоволодіння ОСОБА_7 ;

- вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року;

- повідомленням про підозру, врученому 30.11.2023;

- іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

- оглядом місця події за адресою АДРЕСА_3 ;

- оглядом місця події за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено гаманець чорного кольору із грошовими коштами 954 грн та налобний ліхтарик;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини крадіжки грошових коштів та налобного ліхтарика із житлового будинку;

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка надала покази про відомі їй обставини крадіжки із домоволодіння ОСОБА_7 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вилучення викраденого майна в ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини вилучення викраденого майна в ОСОБА_5 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини місцезнаходження ОСОБА_5 вдома;

- висновком експерта №3087, яким підтверджено наявність у крові ОСОБА_5 етилового спирту;

- висновком експерта № 7574/23-21 від 29.11.2023, відповідно до якого вартість налобного ліхтарика становить 238,50 грн, вартість чоловічого гаманця становить 85 грн;

- поясненням ОСОБА_5 ; який розповів про обставини крадіжки ним грошових коштів та налобного ліхтарика із домоволодіння ОСОБА_7 ;

- вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року;

- повідомленням про підозру, врученому 30.11.2023;

- іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не знаходиться постійно за місцем проживання.

Вчинений підозрюваним злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти власності.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що існують, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, обгрунтовані ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також вчинення ним спроб: переховування від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який переховується за кордоном, обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Також, в силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків та є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Теплодар, Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українця -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 12.12.2023 до 09.02.2024 в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64725 (шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1