Справа №639/6638/23
Провадження № 1-кс/639/49/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001151 від 07.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років. При цьому підозрюваний раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення,слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 07.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001151.

09.01.2024 слідчим, за погодженням з прокурором, в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні 23 вересня 2023 року у період часу з 22:00 по 23:00 за адресою: АДРЕСА_2 , чужого майна - велосипеда марки «Phoenix», колеса 26 дюймів, чорного кольору з червоними елементами, належного ОСОБА_6 , вартістю 4000 гривень, (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді: Заявою ОСОБА_6 від 25.09.2023, щодо скоєння кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу впізнання особи від 05.12.2023; протоколу впізнання особи від 05.12.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; висновку судової товарознавчої експертизи №6370/23 від 12.12.2023; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання. Проте, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше неодноразово судимий, непрацездатних осіб на утриманні не має; не працює; нерухомості та транспортних засобів у власності не має.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик незаконно впливу на потерпілу у кримінальному провадженні. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

З огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваного, який, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) дані про особу підозрюваного; 4) його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово, як то просив прокурор, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленому ризику, адже жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.03.2024, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 06 березня 2024 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1