Справа № 296/9515/23
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 22.09.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2023 ОСОБА_5 знайшла оголошення в телеграм каналi «Офiцiйна робота за кордоном»: залишила свiй мобiльний номер телефону та на протязі години до неї зателефонував невiдомий чоловiк, котрий представився менеджером ОСОБА_6 . Останнiй розповiв всi деталі про працевлаштування та скинув реквiзити банкiвської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , на яку потрiбно перерахувати грошові кошти за працевлаштування, на що ОСОБА_5 погодилась та перерахувала 3000 грн. В подальшому останній обіцяли, що виїзд заплановано 12.02.2023, але за 4 днi до виїзду передзвонив менеджер ОСОБА_6 та повiдомив, що виїзд здiйсниться через мiсяць (кiнець березня). На початку березня потерпiла самостiйно зателефонувала ОСОБА_6 , котрий надав контакт старшого менеджера ОСОБА_7 та повiдомив, що подальшою організацією поїздки буде займатись останній. Однак зв`язавшись зi старшим менеджером ОСОБА_7 , потерпiла почула негативу ОСОБА_8 щодо поїздки та попросила повернути грошовi кошти, на що ОСОБА_7 вiдмовився та в подальшому на телефонні ОСОБА_9 не вiдповiдав.

При перевiрцi звернення ОСОБА_10 встановлено, що 25.01.2023 остання знайшла оголошення в телеграм каналi «Офiцiйна робота за кордоном», залишила ОСОБА_11 номер телефону та на протязi години до неї зателефонував невiдомий чоловiк, котрий представився менеджером ОСОБА_6 . Останнiй розповiв всi деталi про працевлаштування та скинув реквiзити банкiвської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 на яку потрiбно перерахувати грошовi кошти за працевлаштування, на що ОСОБА_12 погодилась та перерахувала 3000 грн. В подальшому останній обiцяли, що виїзд заплановано 12.02.2023, але за 4 днi до виїзду передзвонив менеджер ОСОБА_6 та повiдомив, що виїзд здiйсниться через мiсяць (кiнець березня). На початку березня потерпiла самостiйно зателефонувала ОСОБА_6 , котрий надав контакт старшого менеджера ОСОБА_7 та повiдомив, що її органiзацiєю поїздки буде займатись останній. Однак зв`язавшись зi старшим менеджером ОСОБА_7 , потерпiла почула негативну ОСОБА_8 щодо поїздки та попросила повернути грошовi кошти, на що ОСОБА_7 вiдмовився та в подальшому на телефоннi дзвiнки не вiдповiдав.

В ходi перевiрки даних звернень встановлено, що обидвi потерпiлi спiлкувались з особами на iм`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також перераховували грошовi кошти на банкiвсь6ку картку АТ КБ «Приват Баню» № НОМЕР_1 . Оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_13 номер головного менеджера на iм`я ОСОБА_7 належить ОСОБА_14 .

Окрiм цього, встановлено, що банкiвська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 належить ОСОБА_15 , який являється ФОП з КВЕД - 78.20 Дiяльнiсть агентств тимчасового працевлаштування (основний). Грошовi кошти з даної ОСОБА_16 картки обготiвковуються власником в м. Бердичевi Житомирської областi. При перевiрцi баз даних НПУ на наявнiсть аналогiчних шахрайських дiй, встановлено що на сервiсний центр кiбepпoлiцiї звернулись ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , якi в телеграм каналi «wip work services» знайшли оголошення з приводу працевлаштування за кордоном, та перерахували грошовi кошти на банкiвську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , однак останні за кордон виїхали самостiйно так як дана фiрма їм не найшла роботу та кошти не повернула.

Оперативним шляхом встановлено, що банкiвська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 належить ОСОБА_19 , користується мобiльним номером телефона НОМЕР_3 , являється ФОП з КВЕД - 78.20 Дiяльнiсть агентств тимчасового працевлаштування (основний).

22.09.2023 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира №296/8184/23 від 23.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено:

- чорнові записи, які стосуються працевлаштування осіб на 46 арк.; документи та копії документів, які стосуються ФОП « ОСОБА_19 » на 13 арк., чорнові записи, які стосуються працевлаштування осіб на 34 арк., які упаковано до спецпакету СП№ WAR 1014132.;

-ноутбук «Sony» model PCG-718 MM, який упаковано до спецпакету СП№ 7281507;

- грошові кошти у загальній сумі 110 000 грн, які упаковано у спецпакет СП № WAR 1172508.

Слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 22.09.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки таке є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі. Вказала, що під час проведення общуку були відшукані документи, які можуть підтвердити або спростувати інформацію щодо незаконного працевлаштування за кордоном. Слідча стверджує, що вилучені речі належать ОСОБА_20 та його дружині ОСОБА_21 . На запитання слідчого судді повідомила, що обшук проведено за адресою, яка була зазначена в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку: АДРЕСА_1 , заперечень від учасників слідчої дії щодо невірної адреси проведення обшуку не надходило.

ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв від нього не надходило.

Представник ОСОБА_22 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Вказав, що саме ОСОБА_23 є власником всього вилученого під час обшуку майна. Повідомив, що слідчими було проведено обшук не за тією адресою, яка вказана в ухвалі слідчого судді, а в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_24 . У зв`язку з вищенаведеним, просив визнати докази неприпустимими. На підтвердження доводів проведення обшуку за адресою відмінною від тієї, що вказана в ухвалі про дозвіл на обшук, надав суду роздруківки Google карти та договір позички від 09.03.2023р.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання слідчого про накладення арешту слідчим суддею враховується наступне.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасове майно, вилучене під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/8184/23 від 23.08.2023 задоволено клопотання слiдчого СУ ГУНП в Житомирськiй областi по розслiдуванню кримiнального правопорушення на проведення обшуку за мiсцем проживания ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_1 , з метою вiдшукання та вилучення речей та документів, а саме: документів щодо працевлаштування осіб за кордоном (договори оферти, трудові договори (контракти)), інструкції щодо спілкування з особами щодо працевлаштування за кордоном, банківські карти, блокноти, електронні інформаційні системи, комп`ютерні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, якими користується ОСОБА_15 , якi підтверджують обставини вчинення злочину, а також надають iнформацiю про iнших осiб, що є активними учасниками вказаного кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку 22.09.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено за участі ОСОБА_23 , виявлено та вилучено:

- чорнові записи, які стосуються працевлаштування осіб на 46 арк.; документи та копії документів, які стосуються ФОП « ОСОБА_19 » на 13 арк., чорнові записи, які стосуються працевлаштування осіб на 34 арк., які упаковано до спецпакету СП№ WAR 1014132;

-ноутбук «Sony» model PCG-718 MM, який упаковано до спецпакету СП№ 7281507;

- грошові кошти у загальній сумі 110 000 грн, які упаковано у спецпакет СП № WAR 1172508.

Відповідно до матеріалів справи, 22.09.2023 постановою слідчого вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказав, що ухвалою суду № 296/8184/23 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично слідчими проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження чого надав скріншоти з сайту Карти Google, на яких зображено місцезнаходження будинків на вищезазначеній вулиці.

На переконання слідчого судді надані адвокатом роздруківки з сайту Карти Google не можуть бути достатнім доказом проведення обшуку не за тією адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді у справі № 296/8184/23.

Також, суд бере до уваги, пояснення слідчої ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка вказала, що під час проведення обшуку, який проводився за участі ОСОБА_23 , письмових або усних заперечень щодо адреси проведення обшуку не надходило.

Представник ОСОБА_4 також пояснив, що за адресою, де проведено обшук, проживає цивільна дружина ОСОБА_15 - ОСОБА_23 та інколи сам ОСОБА_25 .

За вказаних обставин доводи представника ОСОБА_4 щодо помилки в адресі, за якою проведено обшук, слідчий суддя вважає безпідставними.

Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду № 296/8184/23 від 23.08.2023р. дозвіл на проведення обшуку надано з метою вилучення вичерпного переліку речей та документів, які можуть бути використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні. Натомість, слідчим в ході проведення обшуку окрім документів щодо працевлаштування осіб за кордоном та комп`ютера вилучено грошові кошти у загальній сумі 110 000 грн, які упаковано у спецпакет СП № WAR 1172508 та на які відсутнє посилання в зазначеній ухвалі як такі що слід вилучити.

В протоколі обшуку від 22.09.2023р. зроблено запис, що від ОСОБА_23 надійшли зауваження відносно грошових коштів, які являються виручкою від підприємницької діяльності останньої та потрібні для функціонування закладу, а тому просила їх повернути.

З огляду на те, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000191 від 11.04.2023, та на які відсутнє посилання в ухвалі про обшук, клопотання у вказаній частині слід залишити без задоволення.

Водночас слідчим надано достатньо доказів вважати, що чорнові записи, які стосуються працевлаштування осіб на 46 арк.; документи та копії документів, які стосуються ФОП « ОСОБА_19 » на 13 арк., чорнові записи, які стосуються працевлаштування осіб на 34 арк. та ноутбук «Sony» model PCG-718 MM, що вилучено під час проведення обшуку 22.09.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженні та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час обшуку 22.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майном, а саме:

- чорнові записи, які стосуються працевлаштування осіб на 46 арк.; документи та копії документів, які стосуються ФОП « ОСОБА_19 » на 13 арк., чорнові записи, які стосуються працевлаштування осіб на 34 арк., які упаковано до спецпакету СП№ WAR 1014132.;

-ноутбук «Sony» model PCG-718 MM, який упаковано до спецпакету СП№ 7281507.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1