Справа № 307/5479/23
Провадження № 1-кс/307/897/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 грудня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимим вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 являючись раніше судимим вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 23 листопада 2023 року в період часу з 16:00 по 17:30 години ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, запевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , знайшов ключ від вхідних вищевказаного будинку, який знаходився у хованці біля дверей, після чого відкрив вказані двері та таємно проник до будинку, де зі спальної кімнати викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «Х550С» та зарядний пристрій до нього марки «ASUS» чорного кольору, а також комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink» чорного кольору, чим самим отримав можливість розпоряджатися вказаним майном як власним та закінчив свій злочинний умисл на заволодіння чужим майном.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4260, 00 грн., що підтверджено висновками товарознавчих експертиз від 07.12.2023 та 08.12.2023.

Після чого, 24.11.2023 року, під час огляду працівниками поліції місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , останній добровільно видав вищевказані викрадені речі.

14.12.2023 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показами свідків, протоколами впізнання.

Тому слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту винесення ухвали.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково та разом із захисником просять обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 являючись раніше судимим вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно корисливий злочин, окрім цього обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке 04.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за «№0000461 знаходиться на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, ОСОБА_4 добре усвідомлює можливі наслідки при доведенні його винуватості, оскільки за ч.4 ст.185 КК України, - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що свідки та потерпілий від даного кримінального правопорушення безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, що підтверджується його неявками до слідчого та відсутністю по місцю проживання.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що він являється особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності,

Окрім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід із зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимим вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року - строком до 60 днів, тобто до 16 лютого 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського УВП №9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського УВП №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 14.45 год. 22 грудня 2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1