Номер провадження № 1-кс/641/276/2024 Справа № 641/386/24
УХВАЛА
24 січня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучений у ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 21.01.2024 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 26 хв. на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен». Вищезазначене поміщено до експертного сейф-пакету PSP 1311934 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії.
21.01.2024 до чергової частини ВП в метрополітені надійшло повідомлення про те, що 21.01.2024 о 19.15 на станції "Спортивна" КП "Харківський метрополітен" виявлено ОСОБА_4 , у якого при собі знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну. ІТС ІПНП 101 від 21.01.2024 21.01.2024 року, у кімнаті поліції на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», начальником СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було виявлено один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він зберігав в лівій боковій кишені вдягнутих на ньому джинсів. Вищезазначене було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету PSP 1311934 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події від 21.01.2024 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 26 хв.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, порошкоподібна речовина є наркотичний засіб мефедрон який він знайшов та зберігає з метою особистого вживання, без мети збуту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2024 о 19.15 на станції "Спортивна" КП "Харківський метрополітен" виявлено ОСОБА_4 , у якого при собі знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну.
21.01.2024 року у кімнаті поліції на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», начальником СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було виявлено один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він зберігав в лівій боковій кишені вдягнутих на ньому джинсів. Вищезазначене було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету PSP 1311934 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події від 21.01.2024 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 26 хв.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на один прозорий полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучений у ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 21.01.2024 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 26 хв. на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», пакунок поміщено до експертного сейф-пакету PSP 1311934 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1