Справа №:1-п-2280/11
Провадження №: 1-р/755/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, у складі:

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011 в частині скасування арешту накладеного на майно обвинуваченої,

в с т а н о в и в:

25.10.2023 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011 в частині скасування арешту на майно обвинуваченої.

Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що слідчим відділом УРОВС ГСУ ДПС України розслідувалася кримінальна справа № 69-135 (№ l-п-2280/11) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування постановою старшого слідчого з ОВС ОСОБА_6 від 25.08.2010 на майно обвинувачених накладено арешт.

За результатами досудового розслідування справу направлено до суду із клопотанням слідчого про закриття кримінальної справи на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011 клопотання задоволено, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнено на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011, кримінальна справа закрита на підставі п. 4 ст. 6 КПК України 1960 року.

При цьому «постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 скасовано».

ОСОБА_4 09.10.2023 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради із заявою про скасування запису Державного реєстру прав за реєстраційним номером запису про обтяження 19693553 (про скасування постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ).

Рішенням державного реєстратора ОСОБА_7 від 09.10.2023 № 69660325 у проведенні реєстраційних дій відмовлено. Рішення мотивовано тим, що в судовому рішенні не зазначено дату та органу, яким накладено арешт.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за реєстраційним номером запису 19693553 зареєстрований арешт на майно ОСОБА_4 на підставі постанови про накладення арешту на майно, старшим слідчим з ОВС ОСОБА_6 від 28.08.2010.

Однак, неповнота судового рішення (відсутність точних даних про дату та органу, яким накладено арешт) не дає можливість Державному реєстратору встановити чи скасований арешт на майно ОСОБА_4 за реєстраційним номером запису 19693553, поданою постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011.

Зважаючи на викладене, з метою поновлення прав ОСОБА_4 , чия судимість погашена майже 12 років, проте майнові права не поновлено, просить на адресу ОСОБА_4 і Державного реєстратора прав на майно направити належним чином завірену копію постанови слідчого про накладення арешту на майно, яку скасовано постановою суду від 27.12.2011.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, викликались належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 244 КПК України 1960 року, за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: 1) про призначення справи до судового розгляду; 2) про зупинення провадження в справі; 3) про повернення справи прокуророві; 4) про направлення справи за підсудністю; 5) про закриття справи; 6) про повернення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011, яку винесено за результатом розгляду справи за нормами КПК 1960 року, а тому її слід розглядати за правилами, передбаченими Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Проте необхідно зауважити, що КПК 1960 року не містив такого поняття як роз`яснення судового рішення, а отже роз`яснення названої вище постанови суду в рамках КПК 1960 року є неможливим.

Разом з тим, враховуючи те, що постанова є формою судового рішення, суд за аналогією керується положеннями чинного КПК України, а саме ст. 380 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Згідно тексту постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011, у резолютивній частині зазначено: «Постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - скасувати».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за реєстраційним номером запису 19693553 зареєстрований арешт на майно ОСОБА_4 на підставі постанови про накладення арешту на майно, старшим слідчим з ОВС ОСОБА_6 від 25.08.2010.

Враховуючи викладене вище, суд роз`яснює, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011 скасовано арешт майна обвинуваченої ОСОБА_4 , який було накладено постановою старшого слідчого з ОВС ОСОБА_6 від 25.08.2010.

Крім того, згідно поданої заяви, адвокат просить направити копію постанови слідчого щодо арешту майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка підлягає скасуванню на підставі постанови суду від 27.12.2011 та копію ухвали суду, прийняту за результатами поданої заяви Державному реєстратору прав на майно.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що вимога щодо направлення названих вище копій документів Державному реєстратору прав на майно не передбачені положеннями КПК України у випадку винесення ухвали за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому не входить до повноважень суду.

Відтак, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369-372, 380, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011 в частині скасування арешту на майно обвинуваченої - задовольнити частково.

Роз`яснити, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2011 скасовано арешт майна обвинуваченої ОСОБА_4 , який накладено постановою старшого слідчого з ОВС ОСОБА_6 від 25.08.2010.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадже ння.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1