Провадження № 1-кс/554/1785/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, розглянути подані ОСОБА_4 клопотання від 19.12.2023 року про витребування доказів з Апеляційного суду Полтавської області, Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, від 20.12.2023 року - про проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та експертом ОСОБА_5 , проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000220, внесеному до ЄРДР 29.05.2023 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України, та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що у провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000220, внесеному до ЄРДР 29.05.2023 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.

19 та 20 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про витребування доказів з Апеляційного суду Полтавської області, Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, про проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та експертом ОСОБА_5 , проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000220, внесеному до ЄРДР 29.05.2023 року.

Дані клопотання до цього часу не розглянуто, будь-якої інформації про результат його розгляду заявнику не надходило.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Судом установлено, що 19 та 20 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотаннями про про витребування доказів з Апеляційного суду Полтавської області, Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, про проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та експертом ОСОБА_5 , проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000220, внесеному до ЄРДР 29.05.2023 року.

Далі встановлено, що відповідно до листа заступника керівника відділу Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 08.12.2023 року, кримінальне провадження №0000220, внесеному до ЄРДР 29.05.2023 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України, об?єднано із кримінальним провадженням №0000306 від 24.09.2022 року, та 21.09.2023 року провадження закрито, рішення станом на 08.12.2023 року не скасоване.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, на момент звернення зі скаргою та розгляду такої кримінальне провадження №0000220, внесеному до ЄРДР 29.05.2023 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України закрито, що унеможливлює для слідчого судді прийняти процесуальне рішення про зобов`язання вчинити дію за наслідками розгляду скарги в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1