печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5113/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження за № 0001443 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Слідчий вказує, що чотиримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 10.02.2024, проте закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо у зв`язку з виявленням додаткових обставин вчинення злочину, що потребують перевірки слідчим шляхом з неухильним дотриманням вимог ст. 91 КПК України, а також внаслідок особливої складності даного провадження та великого обсягу слідчих (розшукових) і процесуальних дій, проведення, а також завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи до документів, зокрема, що перебувають у володінні ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»; після отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, здійснити її аналіз; провести тимчасові доступи до документів, зокрема, що перебувають у володінні Рівненського окружного адміністративного суду та ТОВ «Українська лісопереробна компанія»; завершити проведення судових експертиз відео-, звукозапису, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; завершити проведення судових портретних експертиз, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; у разі виникнення необхідності повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; у разі виникнення необхідності повідомити іншим учасникам події про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 щодо віднайдених примірників касаційної скарги по справі №460/1914/22 від 03.03.2023 № б/н із підписом від імені представника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_7 ; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення можливих співучасників протиправних дій та їх результати будуть використані під час судового розгляду.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку зі особливою складністю провадження, пов`язаною з тривалістю слідчих (розшукових) дій, а також необхідністю проведення судових експертиз.

До Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист ДНДЕКЦ МВС України від 20.11.2023 №19/23/1-43077-2023, згідно якого орієнтовна дата виконання судових експертиз відео-, звукозапису становить березень 2024 року.

Крім того, проведення вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин скоєних кримінальних правопорушень, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та перевірки вже зібраних доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу. В подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони матимуть доказове значення для встановлення винуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії у передбачений законом строк є їх значний обсяг, що свідчить про особливість складність провадження, тривалість виконання судових експертиз, великий обсяг виконаних НСРД, процесуальні документи стосовно виконання яких потребують розсекречення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував щодо заявлених вимог в повному обсязі, просили відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, невмотивованим, без наведення слідчим достатніх підстав для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, заперечення адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 3 ст.295-1 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18), констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Враховуючи визнання Україною юрисдикції Європейського суду з прав людини, то його рішення також є обов`язковими для застосування. Про це свідчить і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують практику цього Суду як джерело права. Це стосується не лише рішень Суду стосовно України.

Розглядаючи справи, Європейський суд з прав людини перевіряє, чи дотримані принципи, які випливають з його рішень з аналогічних питань, навіть якщо вони ухвалені стосовно інших держав (п. 163 рішення у справі «Опуз проти Туреччини» від 09.07.2009 р.). Тобто висновки цього Суду, зроблені у рішеннях стосовно іншої держави, повинна враховувати й держава, у правовій системі якої існує така сама принципова проблема.

Стаття 42 КПК України надає підозрюваному не лише права, а і покладає обов`язки, в тому числі прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).

В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді - є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Слідчим суддею зважено, що враховуючи стислі строки розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ст. 125 Конституції України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі Верховного Суду діє Касаційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є: Голова Верховного Суду, його заступники та судді Верховного Суду. Таким чином, судді Верховного Суду є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.12.2020 № 742.

Установлено, що 07.02.2022 Рівненським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № 460/1914/22 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, згідно з якою відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія» (далі - ТОВ «УЛПК») (вул. Паркова, 59, с. Остки, Рокитнівський район, Рівненська область, 34252) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області) (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рівненським окружним адміністративним судом 13.07.2022 винесено рішення у справі № 460/1914/22, згідно з яким адміністративний позов ТОВ «УЛПК» до ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Надалі 26.01.2023 Восьмим апеляційним адміністративним судом постановою по справі № 460/1914/22 постановлено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 460/1914/22 без змін.

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду 07.03.2023 ухвалою у справі № 460/1914/22 ухвалено касаційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі №460/1914/22 за позовом ТОВ «УЛПК» до ГУ ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику.

Генеральним директором ТОВ «УЛПК» ОСОБА_9 20.04.2023 видано довіреність на ОСОБА_10 , згідно з якою ОСОБА_10 уповноважено представляти інтереси ТОВ «УЛПК» перед органами ДПС, зокрема ГУ ДПС у Рівненській області, а також перед іншими контролюючими, правоохоронними та судовими органами.

ОСОБА_10 03.08.2023, діючи на підставі довіреності ТОВ «УЛПК» звернувся за правовою консультацією з приводу рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 460/1914/22 до адвоката ОСОБА_5 як до фахівця в галузі права.

Цього ж дня, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 не є фахівцем у галузі права та не обізнаний із порядком судового процесу, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «УЛПК» шляхом обману під приводом нібито надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду, які будуть розглядати справу № 460/1914/22, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із офісом, що розташований за адресою: м. Рівне, по вул. Соломії Крушельницької 77-А, висловив пропозицію ОСОБА_10 надати суддям Верховного Суду України неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за прийняття рішення на користь ТОВ «УЛПК».

У подальшому, 18.09.2023, близько 13 год. 06 хв., перебуваючи у приміщенні офісу, що розташований, за адресою: м. Рівне, по вул. Соломії Крушельницької, 77-А, адвокат ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої розмови запропонував ОСОБА_10 передати суддям Верховного Суду неправомірну вигоду за прийняття ними рішення на користь ТОВ «УЛПК» у справі № 460/1914/22, однак не отримав від ОСОБА_10 відповідної згоди на передання неправомірної вигоди.

Так, 22.09.2023, близько 11 год. 39 хв., перебуваючи у приміщенні офісу, що розташований, за адресою: м. Рівне, по вул. Соломії Крушельницької 77-А, адвокат ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої розмови повідомив ОСОБА_10 про те, що суддями Верховного Суду у справі № 460/1914/22 буде прийнято рішення про повернення ГУ ДПС у Рівненській області поданої ним касаційної скарги, як такої, що не підлягає розгляду, у разі передання ОСОБА_10 неправомірної вигоди, однак не отримав від ОСОБА_10 відповідної згоди на передання неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , усвідомивши, що ОСОБА_10 не готовий надавати неправомірну вигоду суддям Верховного Суду, вирішив здійснити шантаж ОСОБА_10 , у зв`язку з чим неодноразово телефонував йому та направив ОСОБА_10 у месенджері «Viber» повідомлення такого змісту «наслідки можуть бути несприятливі, мене вже попередили».

Так, 27.09.2023, у ході однієї з телефонних розмов з ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про негативні наслідки розгляду суддями Верховного Суду справи № 460/1914/22 у разі не передання ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, а також зазначив, що у разі непередання грошових коштів у сумі 10 000 доларів США у найшвидший строк, сума неправомірної вигоди може значно збільшитись.

ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_10 перебуває у безвихідній ситуації, а ОСОБА_5 як фахівець в галузі права обізнаний із судовим процесом, є єдиним можливим варіантом захисту ТОВ «УЛПК» у справі № 460/1914/22, вирішив продемонструвати документ із рішенням Верховного суду про те, що скаргу ГУ ДПС у Рівненській області поновлено та розгляд у справі № 460/1914/22 відновився.

У зв`язку з цим, 29.09.2023, перебуваючи поряд із будівлею, що розташована за адресою: м. Рівне, по вул. Симона Петлюри, буд. 40, адвокат ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою переконання ОСОБА_10 у необхідності надати неправомірну вигоду суддям Верховного суду, використовуючи свій авторитет як фахівця у галузі права, користуючись необізнаністю ОСОБА_10 з процедурою та порядком розгляду судом справ, шляхом усного умовляння спонукав його до необхідності надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду у сумі 10 000 доларів США за вчинення суддями на користь ТОВ «УЛПК» дій, які унеможливлять настання для товариства негативних наслідків, при цьому демонструючи документ із рішенням Верховного Суду про те, що скаргу ГУ ДПС у Рівненській області поновлено та розгляд у справі № 460/1914/22 відновився.

Крім того ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_10 , що у разі надання неправомірної вигоди суддями будуть вчинені вищезазначені дії, а інакше скаргу ГУ ДПС у Рівненській області буде задоволено, таким чином переконав ОСОБА_10 у вигідності та необхідності надання грошових коштів суддям Верховного Суду.

З огляду на сформоване у ОСОБА_10 переконання, що лише за умови надання ним неправомірної вигоди суддям Верховного Суду вони зможуть винести рішення на користь ТОВ «УЛПК», маючи довіру до адвоката як фахівця у галузі права, ОСОБА_10 вимушено погодився на умовляння адвоката ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями адвокат ОСОБА_5 сформував у ОСОБА_10 рішучість та бажання до надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду, тобто особам, які займають особливо відповідальне становище, хоча насправді наміру передавати неправомірну вигоду суддям не мав, а бажав заволодіти вказаними грошовими коштами та розпорядитись ними на власний розсуд.

Після отримання згоди ОСОБА_10 надати суддям Верховного Суду неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «УЛПК» шляхом обману під приводом нібито надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду, які будуть розглядати справу № 460/1914/22, та на підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду, які будуть розглядати справу № 460/1914/22, як способу подальшого заволодіння його грошовими коштами. При цьому ОСОБА_5 не мав наміру передавати грошові кошти суддям як неправомірну вигоду, а лише бажав заволодіти ними.

З метою реалізації злочинного умислу на заволодіння майном ТОВ «УЛПК» шляхом обману та підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду визначив час ОСОБА_10 для пошуку грошових коштів для нібито надання їх у якості неправомірної вигоди суддям.

У подальшому, 09.10.2023 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з приміщенням офісу, що розташований, за адресою: м. Рівне, по вул. Соломії Крушельницької, 77-А, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 09.10.2023 становило 365 827 (триста шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, що як вважав ОСОБА_10 , призначались для надання їх як неправомірної вигоди суддям Верховного Суду за вчинення ними дій в інтересах ТОВ «УЛПК» з використанням наданої їм влади. Однак ці грошові кошти ОСОБА_5 обернув на свою користь, тобто заволодів ними шляхом обману, однак розпорядитись коштами на власний розсуд не зміг через припинення його протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів.

За результатами досудового розслідування, 10.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану та закінченого замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є: заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2023 відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 повідомив про те, що він може вирішити питання, за 10 000 доларів США із суддями Верховного суду України щодо винесення відповідного судового рішення на користь ТОВ «УЛПК»; протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2023 та 16.10.2023 відповідно до яких встановлено, що 03.08.2023, за доручення керівника ТОВ «УЛПК», він зателефонував адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «УЛПК» у судових органах, у подальшому того ж дня, на вулиці біля офісу адвоката ОСОБА_5 , останні зустрілись, під час цієї зустрічі, обговорювались судові провадження, де стороною виступає ТОВ «УЛПК», а саме справа №460/1914/22 за позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, де оскаржуються податкові повідомлення - рішення. Під час вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив мені про те, що він може вирішити питання, із суддями Верховного суду України щодо винесення відповідного судового рішення на користь ТОВ «УЛПК», ОСОБА_5 повідомив, що за вказані дії йому необхідно передати 10 000 доларів США для подальшої передачі суддям Верховного суду та відповідно 09.10.2023 передав на вимогу ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2023 відповідно до якого встановлено, що до жовтні 2023 року з ДПС повторна подача касаційної скарги у справі №460/1914/22 не подавалась через відсутність коштів, призначених для сплати судових зборів у справах, які супроводжуються ГУ ДПС у Рівненській області, судове супроводження по справі №460/1914/22 та підготовку всіх документів по ній, починаючи із самого початку і до даного часу, здійснювала особисто вона; протокол огляду вилученого ноутбуку ОСОБА_5 , у якому віднайдено 2 (два) файли, а саме: «DOC062.doxc», «DOC062.pdf», які є електронним варіантом документа - касаційної скаргою по справі №460/1914/22 від 03.03.2023 № б/н із підписом від імені представника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_7 ; протокол огляду телефону свідка ОСОБА_10 від 12.10.2023 відповідно до якого встановлено наявність листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також висловлення ОСОБА_5 погроз щодо негативних наслідків у разі не надання грошових коштів у сумі 10 000 доларів США; протокол за результатами проведення НСРД - аудіо,- відеоконтроль ОСОБА_5 від 18.09.2023 та протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_5 від 18.09.2023, відповідно до яких встановлено, що 18.09.2023, о 13 год. 06 хв. відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Зустріч відбувалася за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_1 . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 підтвердив суму грошових коштів, а саме 10 000 доларів США, яку планує отримати від ОСОБА_10 за нібито вирішення питання щодо прийняття рішення Верховним судом у складі колегії касаційного адміністративного суду на користь заявника; протокол за результатами проведення НСРД - аудіо,- відеоконтроль ОСОБА_5 від 22.09.2023 та протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_5 від 22.09.2023, відповідно до яких встановлено, що 22.09.2023, 11 год. 39 хв. відбулась зустріч між ОСОБА_5 та заявником. Зустріч відбувалася за місцем роботи об`єкта, а саме в АДРЕСА_1 . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 розповів механізм прийняття рішення Верховним судом у складі колегії касаційного адміністративного суду на користь заявника, а саме зауважив, що самого судового засідання не відбудеться, а питання вирішиться шляхом неприйняття касаційної скарги від ГУ ДПС у Рівненській області та подальший контроль стосовно неприйняття та повернень вказаних касаційних скарг; протокол за результатами проведення НСРД - аудіо,- відеоконтроль ОСОБА_5 від 29.09.2023 та протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_5 від 29.09.2023, відповідно до яких встановлено, що 29.09.2023, перебуваючи поряд із будівлею, що розташована за адресою: м. Рівне, по вул. Симона Петлюри, буд. 40, адвокат ОСОБА_5 , з метою переконання ОСОБА_10 у необхідності надати неправомірну вигоду суддям Верховного суду, спонукав його до необхідності надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду у сумі 10 000 доларів США за вчинення суддями на користь ТОВ «УЛПК» дій, які унеможливлять настання для товариства негативних наслідків, при цьому демонструючи документ із рішенням Верховного Суду про те, що скаргу ГУ ДПС у Рівненській області поновлено та розгляд у справі № 460/1914/22 відновився; протокол за результатами проведення НСРД - аудіо,- відеоконтроль ОСОБА_5 від 09.10.2023 та протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_5 від 09.10.2023, відповідно до яких встановлено, що 09.10.2023 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з приміщенням офісу, що розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США; протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформація з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_5 від 01.11.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 на систематичній основі телефонував заявнику та обговорення щодо зустрічей між ними; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.10.2023, згідно якого зафіксовано факт одержання ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США від заявника у якості неправомірної вигоди за прийняття рішення суддями Верховного суду України; протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 09.10.2023, відповідно до якого встановлено, що оглянуто та ідентифіковано грошові кошти у сумі 10 000 доларів США; протокол огляду заявника та вручення грошових коштів від 09.10.2023 відповідно до якого встановлено, що раніше оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 10 000 доларів США вручено заявнику ОСОБА_5 ; протокол обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено, що під час проведення обшуку виявлено та вилучено раніше вручені, оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які знаходились у принтері та столі, які дістав ОСОБА_5 та видав під час обшуку; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину від 09.10.2023 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 застали під час вчинення замаху та безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; відповідь Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 11.10.2023 про те, що рішення від 07.04.2023 по справі №460/1914/22 Верховний суд не ухвалював; відповідь ГУ ДПС у Рівненській області від 23.10.2023 про те, що рішення Верховного суду від 07.04.2023 по справі №460/1914/22 до ГУ ДПС у Рівненській області не надходило, після 07.03.2023 касаційні скарги до Верховного суду не подавались. іншими речовими доказами та документами.

Стороною обвинувачення 06.12.2023 та повторно 10.01.2024 подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», Рівненського окружного адміністративного суду та ТОВ «Українська лісопереробна компанія».

Заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.01.2024.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 10.02.2024.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, обґрунтована долученими до матеріалів клопотання доказами. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001443 від 29.08.2023 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи до документів, зокрема, що перебувають у володінні ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»; після отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, здійснити її аналіз; провести тимчасові доступи до документів, зокрема, що перебувають у володінні Рівненського окружного адміністративного суду та ТОВ «Українська лісопереробна компанія»; завершити проведення судових експертиз відео-, звукозапису, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; завершити проведення судових портретних експертиз, долучити висновки експертів до матеріалів досудового розслідування; у разі виникнення необхідності повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; у разі виникнення необхідності повідомити іншим учасникам події про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 щодо віднайдених примірників касаційної скарги по справі №460/1914/22 від 03.03.2023 № б/н із підписом від імені представника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_7 ; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Крім того, як зазначив слідчий в клопотанні, що вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення можливих співучасників протиправних дій та їх результати будуть використані під час судового розгляду.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку зі особливою складністю провадження, пов`язаною з тривалістю слідчих (розшукових) дій, а також необхідністю проведення судових експертиз.

До Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист ДНДЕКЦ МВС України від 20.11.2023 №19/23/1-43077-2023, згідно якого орієнтовна дата виконання судових експертиз відео-, звукозапису становить березень 2024 року.

Крім того, проведення вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин скоєних кримінальних правопорушень, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та перевірки вже зібраних доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу. В подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони матимуть доказове значення для встановлення винуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії у передбачений законом строк є їх значний обсяг, що свідчить про особливість складність провадження, тривалість виконання судових експертиз, великий обсяг виконаних НСРД, процесуальні документи стосовно виконання яких потребують розсекречення.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000441 від 06.05.2020, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 10 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1