Справа№ 740/3814/22
Провадження № 1-кп/740/104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи та клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000726 від 31.07.2022.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтримав подане ним письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та просив його задовольнити. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що існують достатні підстави вважати висновок експерта ОСОБА_9 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Зазначив, що до проведення експертизи має бути залучений судово-медичний гістолог та проведене повторне гістологічне дослідження препаратів головного мозку та м`яких тканин, парфінових блоків та вологого архіву з метою визначення механізму травми потерпілого та давності її спричинення. За викладеного захисник просив доручити її проведення експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи та поставити наступні питання: 1. Чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 , якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація? 2. Які ушкодження заподіяні за життєво, які посмертно? 3. Від якої кількості травматичних впливів могли утворитися тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_10 .? 4. Яким знаряддям заподіяні тілесні ушкодження? 5.Чи одним знаряддям заподіяні тілесні ушкодження? 6.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження? 7. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_10 .? 8. Який час настання смерті ОСОБА_10 .? 9. Чи макроскопічні видимі ділянки крововиливі в речовину головного мозку трупа ОСОБА_10 .? 10.Чи є макроскопічні видимі ділянки крововиливів під м`яку мозкову оболонку трупа ОСОБА_10 , 11. Чи є макроскопічні видимі ділянки крововиливів в шлункову систему струпа ОСОБА_10 . 12. Яке джерело кровотечі виявленої субдуральної гематоми лівої півкулі з поширенням на праву лобно-тім`яну ділянку та частково базальну поверхню мозку лівої півкулі трупа ОСОБА_10 .? 13. Який механізм її спричинення? 14. Яка давність спричинення тілесних ушкоджень судячи із даних судово-гістологічного дослідження препаратів головного мозку та м1яких ткани голови трупа ОСОБА_10 .? 15. Яка гістологічна картина на це вказує? 16. Враховуючи, що смертельною для людини є субдуральна гематома в 100-120 мл., а в трупа ОСОБА_10 виявлено субдуральну гематому в 180-200, скільки часу вказана гематома натікала з моменту спричинення травми? 17. За умови своєчасного надання спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_10 чи можливо було запобігти настання його смерті?

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення експертного дослідження у кримінальному провадження з урахуванням досліджених судом показань свідків сторони захисту та судово-медичного експерта, однак вважав за доцільне призначити у ній додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити завідувачу Ніжинського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , при цьому заявивши власне клопотання, у якому просив поставити перед експертом питання: За який час до настання смерті ОСОБА_10 йому були спричинені тілесні ушкодження, що спричинили його смерть?

Щодо запропонованих захисником питань не заперечив, за виключенням питань, що вже були поставлені перед експертом, і на них надана відповідь останнім.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

Щодо клопотання прокурора захисник заперечив частково та наполягав, що експертиза має бути призначена не додаткова, а комісійна та доручена до виконання іншій експертній установі.

Потерпіла та її представник не заперечували щодо клопотання прокурора та погодилися з його думкою щодо поставлених захисником питань.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку .

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в обов`язковому порядку призначається судова експертиза (ч.2 ст.242 КПК України).

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведена судово-медична експертиза за № 100 (31.07.022 08.10.2022) на підставі постанови начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_11 .

Вказаний висновок був досліджений у судовому засіданні, а також за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт, який склав вказаний висновок ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, визначено основні положення про організацію проведення судово-медичної експертизи, зокрема те, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). При цьому, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Як убачається зі змісту висновку експерта, всього на вирішення експертизи було поставлено 7 питань щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 , механізму їх заподіяння, характеру утворення, кількості, локалізації, ступеня тяжкості, знаряддя заподіяння, часу настання смерті, її причини та щодо вживання ОСОБА_10 до смерті алкогольних напоїв та ступінь сп`яніння, на які експерт надала відповіді у вищевказаному експертному висновку.

Висновок експерта містять докладний опис проведених експертом досліджень, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено, суттєвих суперечностей з іншими доказами по справі не виявлено, висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комісійна судово-медична експертиза проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів суду щодо таких висновків.

Клопотання сторони захисту не містить переконливих доводів щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, не наведено достатніх підстав, чому слід вважати висновки експерта необґрунтованими чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Разом з тим, суд погоджується, з тим, що первинною експертизою не було вирішено ряд питань, на які посилаються захисник та прокурор, допитаний в судовому засіданні експерт не надав відповідей в повному обсязі на поставлені питання.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З урахуванням запропонованих сторонами питань, суд включає до ухвали суду про доручення проведення експертизи, узагальнені питання щодо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Згідно із ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити завідувачу Ніжинського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи експерту ОСОБА_9 (КЗ "Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи" м. Ніжин, вул. Успенська, 2), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Смерть ОСОБА_10 є наслідком утворення тілесних ушкоджень (набряк головного мозку, котрий виник як наслідок внутрішньо-черпної травми із субдуральною гематомою) від нанесення ударів (удару) в область голови чи падіння з послідуючим ударом голови об тверду поверхню, або наслідок двох зазначених травмуючих впливів?

2. Яким було вирогідне розташування потерпілого ОСОБА_10 під час нанесення ударів (удару) та заподіяння тілесних ушкоджень?

3. Чи всі тілесні ушкодження отримані в один і той же час?

4. Чи є макроскопічно видимі ділянки крововиливів в речовину головного мозку трупа ОСОБА_10 .

5.Чи є макроскопічно видимі ділянки крововиливів під м`яку мозкову оболонку трупа ОСОБА_10 .?

6. Яке джерело кровотечі виявленої субдуральної гематоми лівої півкулі мозку з поширення на праву лобно-тім`яну ділянку та частково базальну поверхню лівої півкулі ОСОБА_10 .?

7. Враховуючи, що смертельною для людини є субдуральна гематома в 100-120 мл., а у потерпілого ОСОБА_10 виявлено субдуральну гематому в 180-200 мл., скільки часу вказана гематома натікала з моменту травми?

8. За який час до настання смерті ОСОБА_10 йому були спричинені тілесні ушкодження, що стали причиною його смерті?

9. Чи здатен був ОСОБА_10 після заподіяння йому тілесних ушкоджень, здійснювати будь-які самостійні активні дії (рухи), зокрема після 12.00 год. 31.07.2022?

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.ст.101, 102 КПК України.

На вимогу експерта надати матеріали кримінального провадження №740/3814/22 (1-кп/740/104/23).

Призначення зазначеної експертизи не зупиняє розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1