У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038, за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2023 року про відмову у задоволенні подання начальника Вознесенського районного відділення філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2023 року у задоволенні подання начальника Вознесенського районного відділення філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_7 , відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та розстрочити засудженому ОСОБА_7 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 грн., призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.08.2023 р., строком на 5 місяців зі сплатою рівними частинами по 3 400 грн. щомісячно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в судовому засіданні, з урахуванням майнового стану засудженого ОСОБА_7 , прокурором висловлено думку про необхідність розстрочки виплати штрафу строком на 5 місяців зі сплатою рівними частинами по 3 400 грн. щомісячно. Засуджений ОСОБА_7 підтвердив несплату штрафу призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.12.2023 р. та не заперечував проти розстрочки виплати штрафу з огляду на те, що не має змоги сплатити штраф одним платежем. Представник органу пробації також просила в судовому засіданні розстрочити виплату штрафу.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства та думки учасників справи суд мав всі законні підстави для розстрочки виплати штрафу засудженому ОСОБА_7 .

При цьому, зазначає, що висновки суду щодо порушення порядку направлення подання про розстрочку виплати штрафу не відповідають дійсності, оскільки представником органу пробації направлялось відповідне повідомлення ОСОБА_7 про необхідність сплати штрафу.

Разом з тим, п. 10 Розділу III Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 27.04.2018 р. № 1301/5, передбачено, що якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації, з урахуванням наявної інформації про засудженого, надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

Таким чином, вимоги законодавства містять імперативну норму про обов`язок представника уповноваженого органу з питань пробації скерувати відповідне подання до суду, незважаючи на те з`явився чи не з`явився засуджений до органу пробації.

Також зауважує про необґрунтованість тверджень суду щодо незрозумілості підстав для звернення із поданням до суду, оскільки в поданні чітко зазначено про те, що засуджений не сплатив штраф призначений вироком суду, що і стало підставою для скерування подання з огляду на вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 не сплатив штраф у розмірі 17 000 грн., призначений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.12.2023 р., суду необхідно було приймати рішення у відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 53 КК України з метою забезпечення виконання засудженим вказаного покарання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.12.2022 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено, узгоджене угодою, покарання у виді 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 грн.

01.03.2023 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло подання начальника Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що з 02.02.2023 р. на обліку перебуває засуджений ОСОБА_7 , якому було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу протягом 30 днів після набрання вироком законної сили та повідомлення про це орган з питань пробації. Станом на 15.02.2023 р. Вознесенський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не отримав від засудженого документ про сплату штрафу, причини невиконання вироку центру невідомі.

Встановивши, що представник органу пробаціїї не в законний спосіб, без правових на те підстав, без виклику засудженого до органу пробації, без з`ясування причини несплати суми штрафу, направив подання до суду, а також те, що до клопотання не надано відомостей щодо наявності підстав для розстрочки штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Розстрочка виплати штрафу застосовується у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.12.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.06.2022 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_9 .

Цим же вироком ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено узгоджене угодою покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

За розпорядженням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, вирок набрав законної сили 13.01.2023 р. та звернутий до виконання.

02.02.2023 р. засуджений ОСОБА_7 поставлений на облік у Вознесенському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

15.02.2023 р. начальником Вознесенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлене подання щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_7 . Вказане подання мотивоване тим, що станом на 15.02.2023 р. органом пробації не отримано від засудженого ОСОБА_7 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 30 днів не має.

Наведені обставини свідчать про те, що протягом майже 6 місяців з часу ухвалення вироку засуджений не вжив жодних заходів для виконання призначеного вироком покарання та сплати призначеного вироком штрафу.

Втім, будь-яких доказів щодо необхідності розстрочки засудженому ОСОБА_7 виплати штрафу певними частинами, а не заміни останньому несплаченої суми штрафу на інший вид покарання, згідно закону (у зв`язку зі складним матеріальним та сімейним становищем засудженого), орган пробації суду не надав, і сам ОСОБА_7 до суду з аналогічним питанням також не звертався.

Відтак, апеляційний суд вважає передчасним подання органу пробації щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, виходячи лише з одних формальних міркувань факт несплати штрафу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання органу пробації є обґрунтованими та відповідають вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу, не заслуговують на увагу.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що 13.12.2022 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.06.2022 р. між прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_9 .

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що вказані сторони погодились із запропонованим видом і мірою призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та підозрюваному роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Можливість розстрочки сплати штрафу вказаною угодою не передбачена.

Вирок судом ухвалено в підготовчому судовому засіданні на підставі угоди про визнання винуватості від 22.06.2022 р.

Під час судового засідання ОСОБА_7 підтвердив добровільність укладення угоди, згоду на призначення покарання у виді штрафу у вказаному розмірі, можливість реально виконати взяті на себе зобов`язання та сплатити штраф у встановленому порядку.

Відтак, несплата штрафу засудженим ОСОБА_7 може свідчити про невиконання умов угоди про визнання винуватості, що, у відповідності до ст. 476 КПК України, може бути підставою для скасування ухваленого на підставі угоди вироку та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали не виявлено, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2023 року про відмову у задоволенні подання начальника Вознесенського районного відділення філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3