Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, погоджене прокурором, і обраноОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22:00-08:00 год. до 07 листопада 2023 року з покладенням обов`язків: прибувати на викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, відсутність у нього офіційного доходу та ризик недотримання ним своїх процесуальних обов`язків, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( п. 131 справа "Алєксандр Макаров проти Росії" від 12 березня 2009 року) зазначено, що докази про ризик перешкоджання здійсненню розслідування ( спроби маніпулювати свідками чи погрожувати їм) не мають бути голослівними посиланнями, а повинні бути підкріплені фактами, здатними довести, що незастосування до підозрюваного арешту справді спричинить перешкоджання розслідуванню, а ризик вчинення нових злочинів, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 17 березня 1997 року "Мюллер проти Франції", повинен враховуватися, беручи до уваги минуле особи та спосіб її життя.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002287 від 05.08.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому 06.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Як при розгляді клопотання органу досудового розслідування, так і в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується, що свідчить про наявність стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків.

В ході розгляду апеляційної скарги прокурор зазначив, що ОСОБА_6 умов домашнього арешту, як запобіжного заходу, не порушує, тиску на свідків не чинить, з`являвся на всі виклики слідчого і жодних перешкод досудовому розслідуванню, яке на даний час завершено із скеруванням обвинувального акту до суду першої інстанції, не чинив, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2023 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00-08:00 год. до 07 листопада 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3