Справа №297/308/24
УХВАЛА

про арешт майна

23 січня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - автомобіля марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, та предмета, зовні схожого на меч, замотаного у тканину, довжина леза якого становить 70 см, рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу перевозила (носила при собі) предмет, зовні схожий на меч.

20.01.2024 було проведено огляд місця події на території КПП Косонь, що у с. Косонь Берегівського району, де виявлено автомобіль марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, в ході огляду якого всередині салону у ніші салонного відділення виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на меч, який замотаний у тканину. При огляді вказаного предмету встановлено, що довжина леза становить 70 см., рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору.

Під час огляду водій вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що вказаний меч її попросив привезти в Україну її знайомий на ім`я ОСОБА_6 , щоб передати його батькові.

Крім того, в ході вказаного огляду вилучено вищезазначений автомобіль, в якому ОСОБА_5 перевозила вказаний меч.

Враховуючи, що вищезазначені речі (предмети) могли зберегти (зберегли) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, постановою слідчої від 20 січня 2024 року вищевказані предмети, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Підставою для накладення арешту є те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказані предмети можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просила накласти арешт на автомобіль марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, який поміщено до спеціального майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та на предмет, зовні схожий на меч, який замотаний у тканину, довжиною леза 70 см, рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримала, з підстав зазначених в такому та пояснила, що 20.01.2024 ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу перевозила предмет, зовні схожий на меч. Цього ж дня, в ході огляду місця події на території КПП Косонь, було виявлено вищевказаний автомобіль, в ході огляду якого всередині салону у ніші було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на меч, замотаний у тканину. Крім того, в ході вказаного огляду було вилучено також вищезазначений транспортний засіб, в якому ОСОБА_5 перевозила вказаний меч. Додала, що постановою слідчої від 20.01.2024, вищезазначений меч, а також вказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 були визнані речовими доказами, оскільки такі є предметом кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів просила клопотання про арешт майна задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчої про арешт майна підтримав, з підстав зазначених в такому, просив його задоволити.

Користувач вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вилучений меч її попросив привезти з Угорщини в Україну її знайомий на ім`я ОСОБА_6 , щоб передати його батькові, як подарунок. Додала, що меч вона перевозила в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не ховаючи такий. Не заперечила проти накладення арешту на вилучений меч, однак заперечила проти накладення арешту на транспортний засіб, оскільки вона має на утриманні двох непоновлітніх дітей, і такий є єдиним джерелом її доходу.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи та заперечення, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 20.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України (а.с. 4).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.01.2024, 20.01.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу перевозила (носила при собі) предмет, зовні схожий на меч (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події, який проводився 20.01.2024 в період часу з 13:10 год. по 13:35 год. у ніші салонного відділення автомобіля марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на меч, який замотаний у тканину, довжина леза якого становить 70 см, рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору. Також, в ході даного огляду було вилучено вищевказаний транспортний засіб (а.с. 9-10).

Постановою слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20 січня 2023 року, вказаний меч, а також автомобіль марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (а.с. 12-13).

Як встановлено з матеріалів клопотання, вилучений меч, замотаний у тканину, довжина леза якого становить 70 см, рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору, може бути предметом вчинення кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт на тимчасово вилучений меч, щоб запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню.

Крім того, слідча просила накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, який був вилучений в ході проведення огляду місця події.

Так, з матеріалів клопотання встановлено відсутність правових підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, і такий не є, та не може бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, як стверджує слідча.

Також, слідчою та прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти (зберіг) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і доказів такого матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 сірого кольору є ОСОБА_7 (а.с. 16-17).

Накладення ж арешту на транспортний засіб марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 може призвести до порушення прав власника такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, на думку слідчого судді, слідчим не доведено підстав арешту транспортного засобу марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 та необхідності такого арешту.

А тому, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання слідчої в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб, відмовити.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на меч, замотаний у тканину, довжина леза якого становить 70 см, рукоятка обмотана ниткою чорного кольору, лезо у чохлі темного кольору.

В накладенні арешту на автомобіль марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - відмовити.

Тимчасово вилучений транспортний засіб марки «MERCERES - BENZ», Sprinter 315 CDI, н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, - негайно повернути особі в якої його вилучено - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8