Провадження № 1-кп/947/881/23
УХВАЛА

05.06.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому у кримінальному проваджені №0000052 від 13.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працює директором ТОВ «САНДРОБУД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, із покладанням на обвинуваченого покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що щодо ОСОБА_3 є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики не доведені, обвинувачений має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, сам не бажає спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні. Разом з тим, захисник не заперечував проти покладення на обвинуваченого обов`язків, зазначених у пункті три резолютивної частини клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строк дії якого закінчився.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані певні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з використанням службового становища;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та оспорювання обвинувачення;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кількох кримінальних правопорушень.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченої, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кабулов проти України».

Разом з тим, прокурор не обґрунтував, чому обвинувачений повинен у процесуальний спосіб прибувати до прокурора на його виклик після направлення обвинувального акту до суду, за яким відтоді рахується обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 194, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків повітряної тривоги або термінового відвідування лікаря. Ухвала суду втрачає свою дію 04.08.2023.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання прокурора про покладання додаткових обов`язків відмовити.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1