Справа № 362/3394/23
Провадження № 1-кп/362/563/23
ВИРОК

Іменем України

15.11.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 08.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Запорізької області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, командира другого відділення 4-го взводу вогневого прикриття 3-ої роти 14 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: востаннє 23.09.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185. Ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ч. 4 ст. 70, ст. 72, 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Умовно-достроково звільнений 02.10.2020 з невідбутим строком 7 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023, під час дії в Україні воєнного стану, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебував у приміщенні АЗС «KLO» ТОВ «Конверс Лінкс», яка розташована за адресою: Київська обл.. Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Декабристів, 406, де на продовольчих полицях магазину побачив алкогольні напої, а саме: пляшку коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, об`ємом 0,5 літрів, пляшку коньяку «KOBLEVO» 5 зірок, об`ємом 0,5 літрів та пляшку коньяку «KOBLEVO Reserve» 5 зірок об`ємом 0,5 літрів. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Конверс Лінкс».

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав з продовольчої полиці пляшку коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 287,10 грн., пляшку коньяку «KOBLEVO» 5 зірок, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 167,97 грн. та пляшку коньяку «KOBLEVO Reserve» 5 зірок об`ємом 0,5 літрів вартістю 186,23 грн., які поклав до своєї сумки чорного кольору та, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину АЗС «KLO» ТОВ «Конверс Лінкс».

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим ТОВ «Конверс Лінкс» завдав матеріальної шкоди на суму 641,30 грн.

07.02.2023, під час дії в Україні воєнного стану, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебував у приміщенні АЗС «KLO» ТОВ «Конверс Лінкс», яка розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Декабристів, 406, де на продовольчих полицях магазину побачив алкогольні напої, а саме: дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, об`ємом 0,5 літрів та пляшку коньяку «KOBLEVO» 3 зірки. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Конверс Лінкс».

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, розуміючи, що на території діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав з продовольчої полиці дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 574,20 грн. та пляшку коньяку «KOBLEVO» 3 зірки, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 152,43 грн., які поклав до своєї сумки чорно-сірого кольору та, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину АЗС «KLO» ТОВ «Конверс Лінкс».

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим ТОВ «Конверс Лінкс» завдав матеріальної шкоди на суму 726,43 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вірно вказано всі обставини, за яких він викрав алкогольні напої з заправки. Вказав, що шкода ним відшкодована в повному обсязі, у вчиненому він щиро розкаюється і просив не позбавляти його волі, оскільки він на даний час не може самостійно пересуватися через отримане поранення під час бойових дій, потребує реабілітації в медичному закладі в найкоротші терміни.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, вказала, що шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, відшкодував шкоду потерпілому), особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ст. 69 КК України шляхом призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, оскільки достовірно встановлена наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання а саме: щире каяття, повне добровільне відшкодування завданої шкоди, з врахуванням особи винного, який, будучи 02.03.2023 призваним до лав ЗСУ, виконуючи бойове завдання поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 , внаслідок мінометного обстрілу зі сторони позицій збройних сил російської федерації отримав 11.05.2023 бойове поранення, на даний час потребує відповідного тривалого лікування та нейрореабілітаційних заходів в КЗ «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» РОР смт. Клевань, на разі пересувається у інвалідному візку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/17272-ТВ в розмірі 188,78 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись вимогами ст. 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі, що становить 188,78 гривень.

Речові докази:

- дві скляні пляшки, об`ємом 0,5 л з-під коньяку марки «Старий Кахеті», «Коблево», поміщені до спецпакету № PSP7137273, що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Обухівського РУПГУНП в Київській області, який розташований за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Покровська, 1, згідно квитанції № 99 від 14.02.2023, знищити;

- оптичні носії інформації (компакт-диски) марки DVD-RW ESPERANZA 4,7 GB 120 min з рукописними написами «ЄРДР №0000108 Відеозапис від 03.02.2023» та «ЄРДР №0000108 Відеозапис від 07.02.2023» відповідно, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1