Справа № 441/25/24 1-кп/441/103/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 близько 19.15 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом вулицею Заставською у м. Городку Львівської області, порушив вимоги чинних розділів Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 із наступними змінами і доповненнями, а саме Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3 б), д) та Р.10 п.10.1, 10.9, що виразилося у тому, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, розпочинаючи рух заднім ходом у напрямку до будинку № 218 на вул. Заставській в м. Городок Львівської області, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перебував у горизонтальному положенні при виїзді на подвіря будинку АДРЕСА_2 , та якого мав можливість обєктивно виявити. В результаті порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: крововиливи в мякі тканини голови в тімяній ділянці, крововилив в мякі оболонки головного мозку, множинні двобічні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври та з крововиливами в навколишні м`які тканини. Виявлені ушкодження отримані прижиттєво, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що 02.11.2023 близько 19.00 год. повертався з роботи додому на АДРЕСА_2 автомобілем «Opel Zafira». Завжди заїжджає на подвіря заднім ходом близько 50 м, дивився як зазвичай у два дзеркала, жодних перешкод не бачив, вулиця в цій частині освітлена лишена спочатку, далі освітлення не було. Коли почув, що автомобіль наїхав на щось, зупинився, вийшов з автомобіля і побачив тестя на землі. Зразу побіг в будинок і викликав швидку, працівникам якої допоміг покласти тестя в автомобіль. Після цього дочекався приїзду поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати та не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей і автомобіль необхідний йому для роботи.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий необережний злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем своєї реєстрації, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 з урахуванням його особи та поведінки на досудовому слідстві можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому іспитовий строк, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху України, спричинив внаслідок цього дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинула особа, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 8365 (вісім тисяч триста шістдесят пять) грн. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2023 на автомобіль марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій з транспортним засобом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , - скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 після набрання даним вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1