Номер провадження: 11-сс/813/99/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до скарги не було додано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що вказана заява була направлена на електронну пошту Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві та була отримана адресатом.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою:

1) зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального Управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.365; ч.3 ст.365; ч.2 ст.382; ч.3 ст.382 КК України за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 04 грудня 2023 року та розпочати досудове розслідування;

2) зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального Управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.365; ч.3 ст.365; ч.2 ст.382; ч.3 ст.382 КК України за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 04 грудня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що факт надсилання 04 грудня 2023 року на електронну пошту ДБР заяви про злочин, підтверджується копією та скриншотом електронної скриньки адвоката ОСОБА_7 та є належним доказом відправки заяви.

Також, за телефоном гарячої лінії ДБР було з`ясовано, що заява від адвоката ОСОБА_7 отримана та зареєстрована за вхідним №1835зкп/МК від 04.12.2023 року.

Апелянт стверджує, що факт отримання ДБР заяви про вчинення злочину ніким не заперечувався і не оспорювався.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 1) ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 12 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві.

В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 04 грудня 2023 року на електронну пошту до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) він надіслав заяву про злочин.

Разом з тим, на час звернення зі скаргою слідчий не був визначений керівником органу досудового розслідування, а також слідчим не було внесено відомостей до ЄРДР та не було розпочате досудове розслідування, що є порушенням ст.214 КПК України.

Вказана бездіяльність була оскаржена адвокатом ОСОБА_7 до слідчого судді.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2023 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив про те, що додана до скарги заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Проте, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що вказана заява, яка нібито була направлена на електронну пошту Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві була отримана адресатом.

Апеляційний суду не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Так, до своєї скарги поданої до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_9 додав ряд документів, серед яких, зокрема, сама заява про злочин він 04 грудня 2023 року, а також скриншот, з якого убачається, що 04 грудня о 13 годині 30 хвилин адвокат ОСОБА_7 зі своєї електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслав на офіційну електрону адресу Територіального Управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві «» електронний лист до якого в якості додатків було прикріплено дві заяви про злочин в інтересах ОСОБА_10 від 04.12.2023 р. (а.к.п.17).

Крім того, до своєї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 додав відповідь на адвокатський запит, в якому слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_11 повідомив про те, що заява від 04 грудня 2023 року було отримана ТУ ДБР та зареєстрована за №1835зкп/мк.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими під апеляційного розгляд, проте слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.409, ст.411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п.2) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

При цьому апеляційний суд позбавлений можливості скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу по суті скарги адвоката ОСОБА_9 , оскільки слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 та фактично не розглянувши її, а вирішення питання щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення відноситься до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 слід повернути до суду першої інстанції для нового розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4