Номер провадження: 11-сс/813/1743/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000622 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

установив

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді про арешт майна вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення власника майна, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- клопотання подано слідчим за погодженням прокурора, а відтак в порушення вимог ч.ч.1-2 ст.64-2 КПК України;

- клопотання слідчого необґрунтоване, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям ст.98 КПК України.

На підставі цього, просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати та постановити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити.

До початку судового засідання апеляційного суду, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву адвоката за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви адвоката, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року про арешт майна, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000622 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4