Справа № 308/1087/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Ужгород, матеріали скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

17 січня 2024 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначає, що 21 серпня 2023 року на ім`я начальника ГУНП в Закарпатській області громадянином ОСОБА_3 було подано заяву про кримінальне правопорушення умисно скоєне групою осіб під керівництвом правонаступника ЖЕКу - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 в порядку вимог ст.214 КПК України. Станом на 28 серпня 2023 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення внесені не були.

11 грудня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/14716/23 постановлено зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21 серпня 2023 року.

Представник скаржника зазначає, що на день подання скарги вдруге відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 21 серпня 2023 року внесені не були.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, просив задовольнити скаргу.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності,слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги та належне повідомлення слідчого про час та місце розгляду такої, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності,слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2023 року на ім`я начальника ГУНП в Закарпатській області громадянином ОСОБА_3 було подано заяву про кримінальне правопорушення умисно скоєне групою осіб під керівництвом правонаступника ЖЕКу - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 в порядку вимог ст.214 КПК України. Станом на 28 серпня 2023 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення внесені не були.

11 грудня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/14716/23 постановлено зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21 серпня 2023 року.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст.303-308 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки питання, що є предметом даної скарги вже вирішено, що підтверджено відповідним рішенням суду, а повторне зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР не передбачено ст.ст.214, 303 КПК України. Як зазначив заявник в судовому засіданні будь яких інших заяв про внесення відомстей щодо вчинення кримінального правопорушення він не подавав.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником обраний невірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 21.08.2023 року - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 лютого 2024 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1