Справа № 635/1409/22
Провадження № 1-кс/635/242/2024
У Х В А Л А

19 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

В обґрунтування клопотання зазначив, що в 2017 році ОСОБА_3 було подано скаргу до Управління внутрішньої безпеки Національної поліції України на прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом перевищення службових повноважень, пов`язаного з нанесенням зазначеними прокурорами ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0000009 від 07.01.2017. Викладені обставини можуть свідчити про можливу упередженість прокурора ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд даного клопотання провести без його участі, рішення ухвалити на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи можливу упередженість прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002328, сторона захисту посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 застосовувались недозволені методи ведення досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження №0000009 від 07.01.2017, зокрема, побиття ОСОБА_3 .

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про доведеність викладених в клопотанні обставин, зокрема, щодо побиття прокурором ОСОБА_5 - ОСОБА_3 . В матеріалах справи також відсутні докази фіксації порушень з боку ОСОБА_5 , внесення відомостей відносно останнього до ЄРДР, повідомлення про підозру, набрання законної сили вироком суду, тощо.

Таким чином, обставини, викладені стороною захисту в клопотанні про відвід прокурора не свідчать про існування обставин, передбачених ст.77 КПК України, та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1