"25" жовтня 2023 р. Справа № 363/6026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001892 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Асканія Нова, Каховського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001892 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України з проханням застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.10.2023, о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Beer Market» ТОВ «Сміливість 2022», що за адресою Київська область, Вишгородський район, село Нові петрівці, вулиця Свято-Покровська, будинок №2-Г, де у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці у той же час, а саме 23.10.2023 о 05 год. 00 хв., підійшов до магазину «Beer Market» ТОВ «Сміливість 2022», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Нові петрівці, вулиця Свято-Покровська, будинок №2-Г, та достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченими, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, взявши камінь, який знаходилася на землі неподалік вказаного магазину, за допомогою власної сили рук, останнім розбив скло вхідних дверей, після чого зайшов у приміщення магазину, тим самим незаконно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Сміливість 2022», що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

В цей же час, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину, звернув увагу на стелажі з товаром в асортименті, на полицях яких виявив та викрав: одну пачку тютюнових виробів, а саме цигарок марки «PARLIAMENT Silver Blue», вартістю 80 гривень; одну пляшку горілки«Українська класична» торгової марки «HLIBNY DAR», об`ємом 0,5 л., вартістю 104 гривень; одну пачку тютюнових виробів, а саме цигарок марки «PARLIAMENT Aqua Blue», вартістю 100 гривень; одну пляшку солодкого напою торгової марки «Coca-Cola», об`ємом 0,5 л., вартістю 22 гривень; одну пляшку енергетичного напою «Burn» об`ємом 0,25 л., вартістю 35 гривень; одну пляшку алкогольного напою«Cabo Bay Echter» об`ємом 0,7 л., вартістю 405 гривень; а також одну пляшку пива «Stella Artois» б/а ж/б об`ємом 0,33 л, вартістю 32,9 гривень, які належать ТОВ «Сміливість 2022».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з наявністю в руках вищевказаних одиниць товару, направився за межі магазину, де мав на меті покинути місце вчинення кримінального правопорушення, проте не зміг вчинити всіх дій, які вважав за потрібні для доведення свого злочинного умислу до кінця, так як його дії були виявлені та припинені працівниками служби охорони «Шериф», поблизу приміщення даного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Сміливість 2022», однак за межами території останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та при цьому останній намагався завдати потерпілому ТОВ «Сміливість 2022», майнової шкоди на загальну суму 778 (сімсот сімдесят вісім) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

23 жовтня 2023 року, о 08 год. 36 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, підозрюваний на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в орендованому житлі протягом двох місяців, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснення стосовно останніх насильницьких дій, також підозрюваному вручено дане клопотання з додатками до нього, в яких вказано повні анкетні дані представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останній, зокрема може не з`явитись на виклики до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого іншим чином затягувати здійснення розгляду, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності;

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_5 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України та унеможливлення настання вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення визнав в повному обсязі підтримав думку свого захисника та зазначив, що за місцем реєстрації проживати не може, оскільки ця територія є тимчасово окупованою. З серпня 2023 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 , неофіційно працює різноробочим.

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який зазначив, що на підставі договору оренди проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З серпня 2023 року з ним за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 . Підтвердив, що підозрюваний працює різноробочим, та він допомагає ОСОБА_5 з пошуком замовників. Також зауважив, що може охарактеризувати підозрюваного з позитивної сторони, та не заперечує щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, та допитавши свідка, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001892 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

23 жовтня 2023 року, о 08 год. 16 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 23.10.2023 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , від 23.10.2023 якими зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 23.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 23.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023, а також інші матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме особу ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно працює, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, а також не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сама тільки тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, не може бути беззаперечною підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001892 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2023 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , з 22:00 години по 07:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання до 22:00 години цієї доби.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 23 грудня 2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 30 жовтня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1