Справа № 570/5539/23
номер провадження 1-кп/570/195/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(за клопотанням захисників про скасування постанов слідчого)

31 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне в режимі відеоконференції кримінальне провадження у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000713 від 13.09.2022 р. щодо обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. -27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

11.12.2023 р. захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_20 звернулися до суду зі скаргою від 11.12.2023 р. про скасування постанов слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 18.10.2022 р., 20.10.2022 р., 24.11.2022 р., 15.03.2023 р., 20.03.2023 р., 23.03.2023 р., 03.05.2023 р., 08.05.2023 р., 31.05.2023 р., 15.06.2023 р. про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 13.09.2022 р. (т. 21 (т. 1 а.с. 132-165).

27.12.2023 р. судом вирішено розглянути вказане клопотання захисників після вирішення питання про підсудність.

08.01.2024 р. колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відмовлено у направленні кримінального провадження із Рівненського районного суду Рівненської області до Житомирського районного суду Житомирської області.

17.01.2024 р. обвинувальний акт із додатками кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000713 від 13.09.2022 р. та судова справа надійшли до Рівненського районного суду Рівненської області та передані головуючому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

31.01.2024 р. в судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 пітримав вказану скаргу від 11.12.2023 р. про скасування постанов слідчого. Усі інші захисники та обвинувуачені підтримали доводи захисника адвоката адвокат ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної скарги захисників, покликаючись на доводи та обгрунтування у письмових запереченнях (т. 22 а.с. 27-29) з додатками (т. 22 а.с. 30-117). Зазначено зокрема, що провадження слідчий відновлював не лише для отримання відомостей від компетентного органу іноземної держави, а також і для здійснення інших процесуальних дій, в т.ч. звернення до слідчого судді із клопотаннями, за результатами розгляду яких слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва ухвалено відповідні рішення в межах даного кримінального провадження.

З`ясувавши обставини, дослідивши вказане клопотання захисників, письмові заперечення прокурора, із урахуванням доводів захисників, з якими погодились обвинувачені, беручи до уваги звернення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 282 КПК, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Тобто, є імперативна вимога про відновлення досудового розслідування у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

У даному випадку, із доданих до заперенчень прокурора копій процесуальних документів (ухвали слідчих суддів) вбачається, що у кримінальному провадженні виникала необхідність проведення процесуальних дій, тому слідчий на виконання ч. 1 ст. 282 КПК вдіновлював досудового розслідування у спосіб прийняття відповідних постанов, що відповідає вимогам КПК.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказані вимоги Закону при прийнятті вказаних у скарзі захисників постанов слідчим також дотримано.

У даному випадку, зі скарги захисників та їх доводів не встанволено невідповідності вимогам КПК вказаних рішень слідчого про відновлення досудового розслідування. Тому суд відмовляє в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 282, 314, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_20 від 11.12.2023 р. на постанови слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 18.10.2022 р., 20.10.2022 р., 24.11.2022 р., 15.03.2023 р., 20.03.2023 р., 23.03.2023 р., 03.05.2023 р., 08.05.2023 р., 31.05.2023 р., 15.06.2023 р. про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 13.09.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1