Провадження №1-кс/447/1058/23
Справа №447/3175/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів Львівської області, громадянину України, українцю, не працевлаштованому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

встановив :

31.10.2023 старша слідча СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує таким чином. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан вчинив крадіжку чужого майна, а саме 28.08.2023 приблизно о 10:15 год., проходячи біля ТРЦ «Новий», що по пр. Шевченка 30 «А», у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, побачив на лавці, яка розташована біля торгового центру дитячий рюкзак-сумку. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. У подальшому ОСОБА_4 керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із лавки рюкзак-сумку потерпілої ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19114-23/16800-ТВ - 472,80 грн. У рюкзаку-сумці знаходився мобільний телефон «Samsung» «Calаxy S10» модель «SM G973F/DS» 8/128 Гб, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19114-23/16801-ТВ 4 499,67 грн. та чохол-накладка, вартість якого 100,00 грн. Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 5 072,47 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідча вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.08.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду речових доказів від 31.08.2023, протоколом огляду речових доказів від 15.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № СЕ-19/114-23/16801-ТВ, висновком експерта № СЕ-19/114-23/16809-ТВ.

20.09.2023 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вручено пам`ятку процесуальних прав та обов`язків та в цей же день вручено повістку про виклик на 25.09.2023 для допиту у статусі свідка. Підозрюваний ОСОБА_4 повістку отримав, однак від підпису відмовився.

25.09.2023 підозрюваний ОСОБА_4 за повісткою не прибув у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та про причини не прибуття не повідомив. Відповідно працівникам СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області дано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного, з метою приводу у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій. Відповідно до рапорту оперативного працівника СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 29.09.2023 ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, його місце знаходження невідоме.

18.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , із застосуванням відео фіксації вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він отримав із додатками та, в цей же день вручено повістку про виклик на 19.10.2023, однак за даною повісткою ОСОБА_4 не прибув.

23.10.2023 працівникам СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області дано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного, з метою приводу у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Віповідно до рапорту оперативного працівника СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 29.10.2023 ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, його місце знаходження невідоме.

30.10.2023 старшою слідчою СВ ВП №2 Стрийського РКП ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук та зупинення досудового розслідування.

31.10.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідча вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та покликається на наявність ризиків передбачених п.1.,5 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового слідства і суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, ігнорує виклик слідчого, не з`являється по повістках про виклик та зважаючи на те, що будучи особою відносно якої розглядається кримінальне провадження передбачене ч.1 ст. 185 КК України висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідча зазначає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, оскільки у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Крім того вказує на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, пояснив, що злочину не вчиняв, мобільний телефон не крав, був хворим, а тому до слідчого не з`явився.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що його клієнт отримав лише одну повістку про виклик до слідчого та не з`явився з поважних причин, оскільки хворів. Просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.102023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі досудового слідства обгрунтований ризик передбачений п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки після повідомлення про підозру 20.09.2023 останньому, було вручено повістку для явки в слідче відділення на 25.09.2023, 19.10.2023 проте у слідче відділення ОСОБА_4 не прибув, за зареєстрованим місцем свого проживання не перебував, що підтверджується рапортами працівника поліції. Крім того, ОСОБА_4 не повідомив слідчого про неможливість прибуття до слідчого у зв`язку з хворобою та жодних доказів суду не надав.

Крім того суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_4 у Миколаївському районному суду розглядається кримінальне провадження за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеними.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість визначити ОСОБА_4 заставу, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 21.01.2024 із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області .

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1