Кримінальне провадження № 473/6126/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000810від 30.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Корениха м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

В матеріалах справи наявне клопотання прокурора від 08.11.2023 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обгрунтовано тим, що останній, який обвинувачується, в т.ч., у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому захисник вказав, що ризики, на які посилається прокурор, є припущеннями та, крім цього, прокурором при зверненні з даним клопотанням до суду не враховані вимоги ст.178 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2023 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.11.2023 включно.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в т.ч., переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних праовпорушень, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного джерела існування.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суд виходить з правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема, п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», згідно якого суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

На думку суду, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не забезпечать уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , останнього в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 до суду подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням; інші учасники судового провадження не заперечували проти долучення позовної заяви до матеріалів справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося упереджено, однобічно, не проведено слідчий експеримент, не зазначені всі обставини в обвинувальному акті, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, позов надано не на стадії досудового розслідування. Крім того, сторона захисту не погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого та вказує, що клопотання сторони захисту під час досудового розслідування залишалися без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , посилалась на відсутність підстав, передбачених КПК України, просила призначити справу до розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому вказав, що позов потерпіла має право пред`явити до початку судового розгляду.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додаток до нього, суд приходить до таких висновків.

В силу положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно ст.291 КПК України:

1. Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

В силу положень ст.337 КПК України:

1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

2. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

3. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В обвинувальному акті описані фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.94 КПК України, судом будуть оцінені докази для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, перешкод в здійсненні процедури судового розгляду немає. На переконання суду, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відтак, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та прийняти позовну заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 177-178, 183, 314-316, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000810від 30.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 16.11.2023 о 15:00.

Прийняти позовну заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Визнати в даному кримінальному провадженні потерпілу ОСОБА_4 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.01.2024 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1