Справа № 487/549/24
Провадження № 1-кп/487/500/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001298 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторонни захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

ОСОБА_3 , у невстановлену в ході досудового слідства дату та час, на території земельної ділянки домоволодіння за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на прибудинковій території, посіяв дикорослі рослини роду коноплі, після чого, достовірно знаючи, що рослини містять наркотичні речовини, та маючи прямий умисел, незаконно, без відповідного дозволу, став вирощувати рослини роду коноплі з метою їх доведення до стадії дозрівання шляхом їх культивації, а саме: часткового просапування кущів. Таким чином, на ділянках городу, розташованих на території домоволодіння, ОСОБА_3 незаконно, не маючи відповідного дозволу, виростив 23 рослини роду коноплі, без мети їх подальшого збуту.

04.09.2023 в період часу з 12.00 по 13.40 год., при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено двадцять три кущі, зовні схожі на рослини роду коноплі, які ОСОБА_3 вирощував за вищевказаною адресою.

Згідно висновку експерта надані на проведення експертизи рослини у кількості 23 кущі - є рослинами роду коноплі, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування рослин роду конопель у кількості 23 кущі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорював встановлені обставини кримінального провадження, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального проступку, та зазначив про те, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що посіяв на території земельної ділянки домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 коноплю, після чого став її вирощувати без мети збуту, розуміючи, що це заборонено законом. 04.09.2023 в ході проведення обшуку працівниками поліції були виявлені кущі коноплі. У вчиненому щиро розкаявся.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

- Висновком експерта № СЕ-19/112-23/8796-НЗПРАП від 14.09.2023, відповідно до якого надані на дослідження рослини є рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол;

- Висновком експерта № СЕ-19/112-23/8794-НЗПРАП від 12.09.2023, відповідно до якого надані на дослідження рослини є рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол;

- Висновком експерта № СЕ19/115-23/12488-НЗПРАП від 02.10.2023, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження в полімерному та паперовому згортках - є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, здійснивши подальший розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував думку учасників судового розгляду, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною, а також роз`яснив їм наслідки такого розгляду справи, а саме, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена, а кваліфікація його дій вірна.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за положеннями ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про його особу, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні хвору мати пенсійного віку, постійне місце проживання, згідно довідки КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР ОСОБА_3 лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 визнав вину і щиро розкаявся.

Отже, виходячи з загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст.ст. 65,68 КК України, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, даних про його особу, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.310 КК України, у вигляді штрафу, що є необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по залученню експерта слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експертів у розмірі 4063 грн.

Речові докази:

Полімерний пакет, який опломбовано (№ 7605381), разом з первинним упакуванням рослинами роди коноплі ; сейф пакет WAR 1119893, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс маса якого у перерахунку на суху речовину складає 1,725г - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1