Справа № 333/544/24
Провадження № 1-кс/333/383/24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року про арешт майна.

Клопотання мотивоване наступним.

Під час досудового слідства встановлено, що речі та документи, які мають значення для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, можуть знаходитися в автомобілі Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), в якому здійснювали свою діяльність працівники сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України в ході проведення досудового розслідування в період з 15 години 12 хвилин до 18 години 57 хвилин 16 січня 2024 року, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з врятуванням майна, запобіганням втрати речових доказів та інших підстав у сукупності, старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) 08 регіон.

Під час проведення обшуку у зазначеному транспортному засобі було виявлено та вилучено:

- банківська карта Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_2 ;

- висновок щодо результатів освідування ОСОБА_8 ;

- чотири аркуші паперу з чорновими записами, виконаними ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A32 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Iphone 13 Pro imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 .

Крім того, в ході проведення обшуку автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (на синьому фоні) іншого володіння особи, за рішенням слідчого було проведено обшук осіб, які перебували у вказаному транспортному засобі, а саме обшук інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та поліцейського відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , оскільки були достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Так, в ході особистого обшуку інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у останнього було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) гривень, купюрами: 200 грн. 4 купюри (ЄЄ 5606017, УЛ 4184769, ЄГ 0469555, АМ 8027390); 100 грн. 2 купюри (АД 2827016, АЕ 4659402); 20 грн. 1 купюра (ЕБ 0281843); 5 грн. 1 купюра (УГ 8175180);

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;

- банківська карта «Ощад Банк» № НОМЕР_11 ;

- флеш-носій «Kingston» об`ємом 8 GB;

- грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, купюрами: 500 грн. 10 купюр (ФГ 4314319, ЗГ 6367101, БВ 6615437, ЄГ 5950290, ЕГ 6130820, ЄГ 9368870, АЗ 4385214, ХИ 5677124, ХГ 5265947, ХИ 5955986);

16.01.2024 року постановою слідчого вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак наявні у мобільних телефонах графічні, звукові файли можуть вказувати на факт неправомірних дій співробітників поліції. Дані з чорнових засобів та результатів освідування можуть вказувати на фіксацію конкретних фактів за участі працівників поліції щодо притягнення/не притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відеозаписи з електронних носіїв інформації можуть об`єктивно підтвердити наявність подій, що мали місце перед, під час або після вчинення можливих неправомірних дій. Грошові кошти можуть виступати предметом вчинення кримінального правопорушення та бути «неправомірною вигодою», як у фізичному вигляді так і на банківських рахунках, користування якими здійснюється з банківських карток.

Оскільки речі та об`єкти, вилучені під час проведення обшуку мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тому, що можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання, та накласти арешт на майно

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання на підставах, зазначених у тексті клопотання.

Прокурор в судове засідання, повідомлений своєчасно та належним чином не прибув, причини неявки суду не відомі

Власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував вказав, що ОСОБА_10 не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, в ході особистого обшуку у ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон, що суперечить доводам слідчого про те, що під час особистого обшуку ОСОБА_10 нічого не вилучалось, а мобільний телефон було вилучено під час обшуку автомобіля. Зазначена річ не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення та слідчим помилково визначено його речовим доказом, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладання арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 .

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого представника. На питання слідчої судді відповів, що під час особистого обшуку в нього нічого не вилучали, мобільний телефон було вилучено з автомобіля, та знаходився він в правій частині його салону.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000394).

Матеріалами справи підтверджено, що майно, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, було вилучено 16 січня 2024 року, під час проведення обшуку речей та автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України та подано у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол вручення грошових коштів; протокол обшуку транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 ; постанова про визнання речових доказів, письмові пояснення.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, тимчасово вилучене під час проведення огляду майно, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Заперечення представника власника майна, про те, що зазначений мобільний телефон було вилучено незаконно, під час особисто обшуку ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не підтвердились. З протоколу обшуку автомобіля встановлено, що було проведено особистий обшук ОСОБА_4 та зазначено, що в останнього нічого вилучено не було, зауважень щодо складеного протоколу власником майна не заявлялось. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що під час особистого обшуку, в нього нічого не вилучали, а мобільний телефон було вилучено з автомобіля. У зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження та слідчим суддею не беруться до уваги.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 132, 170-175, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- банківську картку Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_2 ;

- висновок щодо результатів освідування ОСОБА_8 ;

- чотири аркуші паперу з чорновими записами, виконаними ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, купюрами: 500 грн. 10 купюр (ФГ 4314319, ЗГ 6367101, БВ 6615437, ЄГ 5950290, ЕГ 6130820, ЄГ 9368870, АЗ 4385214, ХН 5677124, ХГ 5265947, ХН 5955986);

- грошові кошти у сумі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) гривень, купюрами: 200 грн. 4 купюри (ЄЄ 5606017, УЛ 4184769, ЄГ 0469555, АМ 8027390); 100 грн. 2 купюри (ДД 2827016, АЕ 4659402); 20 грн. 1 купюра (ЕБ 0281843); 5 грн. 1 купюра (УГ 8175180), які належать ОСОБА_7 ;

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_7 ;

- банківська карта «Ощад Банк» № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_7 ;

- флеш-носій «Kingston», об`ємом 8 GB, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A32 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Iphone 13 Pro imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 січня 2024 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1