09.02.2024
справа № 642/2604/23
провадження № 1-кс/642/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, старшого солдата, призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчими Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 від 08.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2014 року о 17:00 год в чергову частину ЛВ на ст. Харків-Пас по телефону від працівників міліції надійшло повідомлення про те, що 08.09.2014 о 16:50 год. в ході відпрацювання території оперативного обслуговування вокзалу ст. Харків-Пас, в терміналі «Б» був виявлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Національної гвардії в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , в ході огляду якого виявлено та вилучено: 1 корпус гранати РГД-5, сигнальні ракети: 2 шт., ніж: 1 шт., телескопічна палиця: 1 шт. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , разом із особистим складом Першого батальйону добровольців НГУ ім. Генерала Кульчицького, був відряджений до району м. Дебальцеве Донецької області для виконання завдань, згідно ЗУ «Про боротьбу з тероризмом». Приблизно в серпні 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, старший солдат ОСОБА_4 , виконуючи бойове завдання в районі м. Горлівка, Донецької області, знайшов холодну зброю, а саме: металічну палицю по типу міліцейських кістеней (ударно-дробильної дії). При цьому старший солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється холодною зброєю, маючи намір на їх незаконне придбання, носіння та зберігання, незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (зі змінами), дозволу, шляхом привласнення знайденої холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу міліцейських кістеней (висновок судової криміналістичної експертизи №621 від 09.09.2014), яку помістив у свою речову сумку та 06.09.2014 незаконно перевіз до м. Харкова та в подальшому до 08.09.2014 зберігав у особистих речах, доки перебував в шпиталі МВС м. Харкова, після чого незаконно перевіз цей предмет до привокзальної площі станції Харків-Пасажирський, прямуючи до місця проживання у м. Вінницю, був зупинений співробітниками міліції для огляду особистих речей та встановлення особистості.

08.09.2014, близько 17:30 год. в ході проведення огляду місця події співробітниками Лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський ГУ МВС України в Харківській області у старшого солдата ОСОБА_4 поміж іншого було виявлено та вилучено холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу міліцейський кістеней.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється холодною зброєю та, маючи намір на її незаконне носіння, незаконно,

без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (зі змінами), дозволу, шляхом привласнення знайденої холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу міліцейських кістеней, вчинив тим самим незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: протокол огляду місця події, допитами свідків, висновком судової криміналістичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв?язку із чим, 08.06.2016 солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв?язку з тим, що за місцем реєстрації та фактичного проживання останній не з`являється, на виклики співробітників поліції не реагує.

Допитана в якості свідка мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 показала, що місцезнаходження сина їй невідоме, за місцем фактичного проживання він майже не з?являється.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 про фактичне місце свого перебування слідчому та прокурору не повідомляє. Також підозрюваний не повідомляє органу досудового розслідування свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв?язатись.

У зв?язку з чим до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування невідомо.

На теперішній час ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, але усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

08.06.2016 постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органу досудового розслідування, і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України: п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, остання зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини

ОСОБА_4 в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти громадської безпеки.

В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву про безкарність, свавілля та неспроможність правоохоронних органів захистити пересічних громадян, а також може нашкодити суверенітетові і територіальній цілісності України.

Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановити не вдалось, 08.06.2016 слідчим оголошено останнього в розшук.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вимоги підтримує.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.24, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання призначене на 09.02.2024 року на 09-50 год. ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Станом на 09.02.24 року ухвала слідчого судді від 07.02.24 року, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1