печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 255 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2019 року ОСОБА_6 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом, прагненням до наживи і метою незаконного отримання доходів на постійній основі, вирішив здійснювати заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою чужими грошовими коштами з рахунків фізичних та юридичних осіб, розповсюджуючи шкідливі програмні та технічні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем та в подальшому несанкціоновано втручаючись в роботу автоматизованої системи інтернет-банкінгу вказаних суб`єктів, а також вирішив здійснювати незаконний посів та вирощування конопель, придбавати та зберігати обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, організовувати та утримувати місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту, а також незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) на території м. Києва, Київської та Дніпропетровської областей.

Так, з метою реалізації свого злочинного задуму, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше січня 2019 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, а тому її провадження потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої ним особисто або через інших учасників злочинної організації з його подальшим погодженням було залучено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як активний учасник злочинної організації виконував такі функції:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_6 , пов`язані із незаконною діяльністю злочинної організації;

- вживав необхідні заходи для заволодіння персональними даними власників банківських рахунків, з метою отримання їх логінів та паролів для входу до системи «Клієнт-Банк» та подальшого шахрайського заволодіння чужими грошовими коштами;

- здійснював через банкомати обготівкування грошових коштів, набутих злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_6 , у січні 2019 році, більш точної дати на цей час не встановлено, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території міста Києва, Київської та Дніпропетровської областей створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , які добровільно вступили до складу вказаної злочинної організації та надали згоду на участь у вчинюваних нею злочинах.

Створена ОСОБА_6 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття і діяла з початку 2019 року по червень 2023 року на території міста Києва, Київської та Дніпропетровської областей та припинила своє функціонування у зв`язку з її знешкодженням правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється в участі в злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України (Стаття в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020).

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у розповсюдженні шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, вчиненому злочинною організацією, що спричинило значну шкоду тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України (стаття в редакції Законів № 908-IV від 05.06.2003, № 2289-IV від 23.12.2004; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015).

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні злочинною організацією чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018)

05.07.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 255КК України.

30.11.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст 361-1, ч. 2 ст. 255 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як:

-протоколом допиту потерпілої нотаріуса ОСОБА_18 , щодо обставини блокування її СІМ-карти при шахрайського заволодіння грошовими коштами з її депозитарного рахунку;

-протоколом допиту представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_19 у якості потерпілого;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 (анкетні данні змінені), щодо обставин несанкціонованого втручання учасниками злочинної організації в автоматизовану систему Клієнт-банк АТ «КБ «Глобус» та шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 та незаконних дій із наркотичними засобами;

-інформацією про рух коштів, отриманої з АТ «КБ «Глобус», щодо незаконного перерахування грошових коштів на банківські карти сторонніх осіб та щодо доступу працівників банку до конфіденційної інформації ОСОБА_18 ;

-інформацією щодо руху коштів клієнтів (дропів) ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ТАСкомбанк», на банківські рахунку яких були здійсненні незаконні перекази грошових коштів та фотознімки з банкоматів, на яких зафіксовані особи, які здійснювали обготівковування грошових коштів, набутих злочинним шляхом;

-інформацією від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», щодо активності мобільного телефону, який використовувався для неправомірної активації системи Клієнт-банк ОСОБА_18 на місцях проживання підозрюваних та здійснення своєї діяльності учасників злочинної організації (ТОВ «КРАФТМЕТАЛ»);

-відомостями отриманими за результатами проведеними в рамках кримінального провадження негласними слідчими (розшуковими) діями, щодо обставин вирощування рослин роду коноплі, зберігання, перевезення, виготовлення та збуту наркотичного засобу марихуана (Cannabis) учасників злочинної організації щодо обставин;

-висновками комп`ютерно-технічних експертиз;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21

-протоколами огляду речових доказів;

-висновками судових експертиз;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06.07.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 було продовжено до 6-ти місяців

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 22.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було продовжено до 20.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_24 від 16.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту строком до 14.12.2023, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов?язків: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених в п. п.1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого злочину та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі,

-знищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для досудового розслідування, так як місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме комп`ютерна техніка, термінали мобільного зв`язку, сім-картки та інше обладнання, до теперішнього часу не встановлено, підозрюваний перебуваючи на волі може знищити або спотворити зазначені докази.

-незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваному відомі особисті дані осіб які є свідками та потерпілою, а також дані потенційних свідків та потерпілих які не теперішній час не встановлені, так як в матеріалах кримінального провадження наявні данні щодо можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень за аналогічними обставинами, володіючи їх персональними даними може здійснити заходи впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення доказів.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всіх спільників ще не встановлено. Також на теперішній час не встановлено всі місця інших можливих співучасників вчинення злочинів.

-вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється останній.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611 КК України.

05.07.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 255КК України.

30.11.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст 361-1, ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06.07.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 було продовжено до 6-ти місяців

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 22.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було продовжено до 20.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_24 від 16.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту строком до 14.12.2023, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов?язків: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зазначеними в клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що закінчити досудове розслідування, в межах строку дії попередньої ухвали, не видалося можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, зазначені в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на два місяці, до 11.02.2024 року.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, строком до 11.02.2024 року, а саме:

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1