Справа № 643/1151/24
Провадження № 1-кс/643/194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про примусове відібрання зразків, -

встановив:

05.02.2024 старший слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про надання дозволу на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.03.2022 за № 3, проходить військову службу згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді головному сержанту другого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти.

Згідно з положеннями ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» повинен керуватись вимогами ст. ст. 6, 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватись Конституції України, законів України та вимог статутів, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Положеннями ст. ст. 20, 21 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право застосовувати зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим, перед застосуванням зброї, за винятком конкретних випадків, повинно бути попередження про намір її застосувати та постріл угору.

Проте, в порушення вимог вищезазначених законів та нормативних актів, військовослужбовець ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме: умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин:

Згідно бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 РУ Сил ТрО «Схід» від 06.04.2022 за № 1/3 ДСК 28.05.2022 року для оборони, здійснення шляхом влаштування та утримання взводно-опорних пунктів з можливостю створення блокпостів, спостережних постів, застосовуючи вогневі засідки протитанкових засобів, та стійким утриманням рубежу, недопущення прориву противника до міста, був створений взводно-опорний пункт «Зоря», (надалі ВОП), який входить до офіційно-затвердженого плану оборони м. Харкова.

Згідно бойового розпорядження командира військової частини в/ч НОМЕР_1 від 06.04.2022 за № 1/3ДСК 28.05.2022 головний сержант ОСОБА_4 знаходився на ВОП «Зоря» виконуючи поставлені завдання.

Згідно відомості закріплення зброї за особовим складом за військовослужбовцем ОСОБА_4 закріплена зброя АК-74 НОМЕР_3 та пістолет Макарова НОМЕР_4 .

28.05.2022 близько 11 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на своєму транспортному засобі марки Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_5 приїхав до свого гаражу № НОМЕР_6 , який розташований на території гаражного кооперативу «Ентузіаст-2» за адресою: м. Харків проспект Тракторобудівників, 168, маючи на меті забрати свої речі з гаражу № НОМЕР_6 . На той час, згідно бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 РУ Сил ТрО «Схід» від 06.04.2022 за № 1/3 ДСК, на території гаражного кооперативу «Ентузіаст-2», який розташований за адресою: м. Харків проспект Тракторобудівників, 168 був створений ВОП «Зоря», де для виконання покладених завдань знаходились військовослужбовці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

28.05.2022 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 , керуючи вищевказаним автомобілем, заїхав на територію гаражного кооперативу «Ентузіаст-2» та, відчинивши свій гараж, почав збирати свої особисті речі.

Далі, 28.05.2022 близько 12 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Ентузіаст-2», який розташований за адресою: м. Харків проспект Тракторобудівників, 168, згідно бойового розпорядження командира військової частини в/ч НОМЕР_1 від 06.04.2022 за № 1/3ДСК, де виконував завдання згідно вказаного розпорядження, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_6 , де забирав свої речі та, в подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник словесний конфлікт з приводу перебування ОСОБА_7 на території гаражного кооперативу, де розташований ВОП «Зоря», під час якого у ОСОБА_4 , обуреного поведінкою ОСОБА_7 , виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 із застосуванням закріпленої за ОСОБА_4 зброєю, а саме: пістолета Макарова НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_6 вищевказаного гаражного кооперативу, дістав закріплену за ним вогнепальну зброю, а саме: пістолет Макарова НОМЕР_4 , привів його у бойову готовність, та, знаходячись у вертикальному або близькому положенні до ОСОБА_7 , який був обернений до ОСОБА_4 правою поверхнею голови, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, здійснив з неблизької дистанції один прицільний постріл в бік голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно висновку комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, одне вогнепальне наскрізне проникаюче кульове поранення голови, яке призвело до утворення відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку і розтрощення речовини мозку з наявністю вхідної вогнепальної рани в правій скронево-потилично-тім`яній ділянці, крововиливів у м`які покрови голови в ділянках цих ран та синців і набряку повік обох очей, за ступенем тяжкості відкрита черепно мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм загрози для життя, внаслідок чого безпосередньо на місці вчинення злочину настала смерть ОСОБА_7 .

29.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.05.2022 в період часу з 14:20 до 16:30 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 168, на території гаражного кооперативу «Ентузіаст-2», було виявлено та вилучено речові докази в тому числі, гільзу з маркуванням 270 81; гранату Ф-1: корпус з маркуванням 107 41 77Т та запал 21-83 УЗРГМ 2 УЗЧП 386-165-83 (2); гільзи з різним маркуванням; пістолет ПМ № НОМЕР_4 , 1953 року випуску; магазин № НОМЕР_7 з патронами у кількості 6 шт.; патрон з патронника з маркуванням 3879.

07.06.2022 старшим слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області було проведено додатковий огляд пістолета, магазину із патронами та патрона з патронника пістолета та зроблено змиви для подальшого призначення генетично-молекулярної експертизи.

На початку досудового розслідування ОСОБА_4 було допитано в якості свідка та останній добровільно в присутності захисника надав біологічні зразки букального епітелію.

В ході досудового розслідування було проведено судово-балістичну експертизу щодо речових доказів, а саме пістолету (який належить ОСОБА_4 ), патронам та гільзі, які вилучено під час ОМП від 28.05.2022 за місцем вчинення злочину. Висновок експерта: Наданий на дослідження пістолет є нарізною вогнепальною зброєю пістолет «ПМ» калібр 9 мм № НОМЕР_4 , 1953 р.в., виробництва СРСР із магазином пістолету «ПМ» № НОМЕР_8 . Наданий пістолет виготовлений промисловим способом. Наданий пістолет придатний до стрільби. Надані спорядженими у магазин 6 патронів є боєприпасами бойовими пістолетними патронами 9х18 калібру 9 мм. Надані спорядженими у магазині 6 патронів призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру. Надані спорядженими у магазин 6 патронів придатні до стрільби. Наданий на дослідження окремо 1 патрон є боєприпасом бойовим пістолетним патроном 9х18 калібру 9 мм. та призначений для стрільби. Надана на дослідження гільза є частиною пістолетного патрону 9х18 калібру 9 мм, призначеного для стрільби з нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. На наданій гільзі є придатні для ідентифікації сліди зброї, характерні для пістолету «ПМ» калібру 9 мм. Морфологічні ознаки наданої гільзи схожі з такими у наданих 7 патронів. Надані гільза та патрони виготовлені одним виробником у різні роки. Надана гільза вистрілена з наданого на дослідження пістолету.

Крім того, згідно молекулярно-генетичної експертизи по змиву зробленому з магазину, який знаходився в пістолеті «ПМ» калібр 9 мм № НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_4 ) було встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з магазину збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4 .

Також, згідно молекулярно-генетичної експертизи по змиву зробленому з спускового гачка з пістолету «ПМ» калібр 9 мм № НОМЕР_4 ( який належить ОСОБА_4 ) було встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з спускового гачка збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4

29.01.2024 після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , останньому на підставі постанови про отримання зразків, було запропоновано добровільно надати біологічні зразки (букальні епітелії) перебуваючи вже в статусі підозрюваного, з метою призначення додаткової молекулярно генетичної експертизи по змивам з спускового гачка пістолета «ПМ» № НОМЕР_4 та магазину від вказаного пістолету.

В ході виконання вищевказаної постанови, було отримано заяву від підозрюваного ОСОБА_4 про те, що останній відмовляється надавати зразки букального епітелію.

Для ефективності досудового розслідування кримінального провадження та визнання отриманих доказів допустимими, необхідно провести порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу по вищевказаним змивам, які вилучені в ході досудового розслідування, для проведення якої необхідний букальний епітелій підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що необхідність у отриманні біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_4 пов`язана з визнанням відомостей доказами, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме дотримання процедури для визнання доказу допустимим, оскільки раніше ОСОБА_4 мав статус свідка, а наразі перебуває у статусі підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків, в яких останній заперечував проти задоволення клопотання слідчого про відібрання біологічних зразків у його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами ст.241 КПК України. Перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а у разі її відмови, освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.241 КПК України відповідна постанова прокурора підозрюваному ОСОБА_4 не надана, таким чином стороною обвинувачення порушено порядок примусового отримання біологічних зразків його підзахисного. Крім того, у ОСОБА_4 вже були відібрані біологічні зразки букальний епітелій, які в подальшому були використані для проведення судових експертиз, в тому числі молекулярно-генетичні експертизи від 22.06.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 18.08.2022. 29.01.2024 слідчий ОСОБА_3 надав ОСОБА_11 свою постанову від 29.01.2024 про відібрання біологічних зразків, на що того ж дня ОСОБА_4 письмово повідомив слідчому про те, що повторно відмовляється надати слідчому свої біологічні зразки у зв`язку з тим, що вони вже раніше ним надані у 2022 році та використані при проведенні відповідних експертиз. 05.02.2024 слідчий ОСОБА_3 не надав ОСОБА_4 будь-якої постанови про відібрання біологічних зразків, однак попросив ОСОБА_4 написати відповідну заяву. Вказав, що його підзахисний не відмовлявся надавати біологічні зразки, а вказав, що йому треба з цього приводу узгодити позицію з адвокатом, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження тощо. Примушування ОСОБА_4 надавати біологічні зразки суперечитиме положенням ст.6 Конвенції, а також висновкам ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини», «Функе проти Франції», «Джей.Бі. проти Швейцарії».

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника. Зауважив, що він не відмовлявся надавати зразки, а лише вказав слідчому, що йому необхідно проконсультуватися з цього приводу з адвокатом, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи учасників процесу, доходить наступного.

За положеннями ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст.160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар.

Біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення кримінального правопорушення, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа. Враховуючи практику та рішення Європейського Суду доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

За наведених обставин, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_4 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також наявність доказів того, що останній має відношення до вилученого пістолету «ПМ» калібр 9 мм № НОМЕР_4 , оскільки 28.05.2022 в період часу з 14:20 до 16:30 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 168, на території гаражного кооперативу «Ентузіаст-2», було виявлено та вилучено речові докази в тому числі гільзу з маркуванням 270 81; гранату Ф-1: корпус з маркуванням 107 41 77Т та запал 21-83 УЗРГМ 2 УЗЧП 386-165-83 (2); гільзи з різним маркуванням; пістолет ПМ № НОМЕР_4 , 1953 року випуску; магазин № НОМЕР_7 з патронами у кількості 6 шт.; патрон з патронника з маркуванням 3879. Та також згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи по змиву зробленому з магазину, який знаходився в пістолеті «ПМ» калібр 9 мм № НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_4 ) - генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на змиві з магазину збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4 ; згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи по змиву зробленому з спускового гачка з пістолету «ПМ» калібр 9 мм № НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_4 ) - генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на змиві з спускового гачка збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4 ; наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.02.2024, вимоги слідчого, викладені у клопотанні про примусове відібрання зразків, про відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_4 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованими.

Посилання сторони захисту на недотримання процедури примусового отримання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у необхідності повторного їх відібрання, оскільки останній вже надавав необхідні біологічні зразки, які вже були об`єктом експертного дослідження, а також відсутність відмови ОСОБА_4 надання біологічних зразків, слідчий суддя не приймає до уваги з наступних підстав.

Дійсно 28.05.2022 ОСОБА_4 було допитано слідчим у якості свідка у кримінальному провадженні. Останнім, як свідком добровільно надавалися біологічні зразки, які досліджувалися в ході проведення ряду судових експертиз, за результатами чого надані відповідні висновки експертів. 29.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 3 ст.87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України»). Для визнання доказу допустимим, відповідно до ст.86 КПК України, його необхідно отримати у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, отримання зразків для експертизи унормовано ст.245 КПК України, відповідно до частини третьої якої, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

При цьому, ч.2 ст.241 КПК України передбачено, що перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора.

Таким чином, примусове освідування особи проводиться за постановою прокурора, а примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків за клопотанням сторони кримінального провадження.

В матеріалах клопотання наявні дві заяви ОСОБА_4 від 29.01.204 та 05.02.2024 відповідно, в яких останній вказав, що він, ОСОБА_4 на даний час відмовляється від здачі букального епітелію у зв`язку з тим, що зразок раніше ним було надано, а також у зв`язку з необхідністю консультації з захисником та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, отримані за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи фактичні дані мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, а також з врахуванням того, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що відібрання букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 необхідно для проведення експертного дослідження, а сама по собі отримана інформація або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також доведення винуватості або невинуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на здійснення примусового відібрання букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в даному кримінальному проваджені, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що з метою дотримання прав особи та належного відбору біологічних зразків, такий відбір необхідно здійснювати із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 159, 163, 164, 245, 309, 372 КПК України, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001668 від 28.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 примусово відібрати зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснення примусового відбирання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити співробітникам Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області із залученням спеціалістів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1