Справа № 601/2855/23
Провадження № 1-кс/601/1056/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 29.07.2023, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ісходне Красноперекопського району АР Крим, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, раніше судимого:

- 30 серпня 1990 року Калуським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст.101 ч.1, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 18 січня 1991 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.ст.19, 183 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 03 липня 1996 року Калуським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст.142 ч.1, 208, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 13 листопада 2001 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20 вересня 2006 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.187 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22 грудня 2009 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12 лютого 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 04 лютого 2019 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

за участю інших учасників судового розгляду:

-прокурора ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини за наступних обставин.

Так, 25.07.2023, час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02 травня 2023 року № 3057-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, а саме майна належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26.07.2023 в нічний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник в господарське приміщення, яке знаходиться на даному господарстві, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав вживану миску вартістю 250,00 грн., вживану лопату вартістю 123,67 грн. та вживаний газовий балон, об`ємом 50 л. вартістю 1033,33 грн., які належать ОСОБА_6 . Після цього із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1407,00 грн.

Окрім цього, 26.07.2023 близько 21:00 години у ОСОБА_4 , який перебував на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України №2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02 травня 2023 року № 3057-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, а саме каструлі алюмінієвої з кришкою, об`ємом 40 л., яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26.07.2023 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на горище літньої кухні, яка знаходиться на даному господарстві, звідки таємно, повторно викрав вживану каструлю алюмінієву з кришкою, об`ємом 40 л., загальною вартістю 1600,00 грн., яка належить ОСОБА_7 . Після цього із викраденим покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1600,00 грн.

30 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 частина 4 статті 185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України,

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного кримінального правопорушення, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозрюваний ніде не зареєстрований, проживає без реєстрації в помешканні померлої матері в с. Соколівка, Кременецького району Тернопільської області, не має постійного місця роботи та засобів для проживання, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, тобто заборони залишати житло за адресою: с. Соколівка, Лановецької ТГ Кременецького району, Тернопільської області, в період доби з 22:00 години по 06:00 годину, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 5 статті 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ісходне Красноперекопського району АР Крим, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 години по 06:00 годину.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: з села Соколівка, Лановецької ТГ Кременецького району, Тернопільської області, в період доби з 22:00 години по 06:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення Кременецьким районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1