Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1519/2023 Справа № 641/4695/23
УХВАЛА
08 листопада 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся захисник ОСОБА_3 із клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, а саме з: мобільного телефону «iPhone 14» з чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , пароль «1970», поміщено до сейф-пакету №PSP1258337; Флеш-носію (ключ для входу в НАІС) з наліпкою «НАІС», поміщено до сейф-пакету № PSP1258341; печатки з написом ОСОБА_4 , печатка адміністратора ТСЦ-012 з замінним картриджем, поміщено до сейф-пакет № PSP1258340; Комп`ютеру моноблок ТМ «lenovo», модель S40-40 S/N (серійний номер) - P901845F з блоком живлення, поміщено до білого мішку та опечатано биркою з підписами усіх учасників слідчої дії; принтеру ТМ «НР» білого кольору S/N PHB8VBCBHY та два дроти живлення до нього, опечатано полімерною плівкою та биркою з підписами усіх учасників слідчої дії.
Також, зазначив, що ОСОБА_4 викликався на слідчі дії та був допитаний в якості свідка. ОСОБА_4 надав відповідні свідчення (доказом цього факту є протокол допиту свідка ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження).
Крім того, за добровільною згодою власника речей - ОСОБА_4 , був проведений огляд вказаного мобільного телефона, а саме телефонної книги, повідомлень в менеджерах, фотографій, відеороликів. Ніякої інформації, що процесуально цікавить слідство по даному кримінальному провадженню не знайдено. Проведені всі необхідні експертні дослідження. Минуло достатньо часу з того моменту, як вказані речі було вилучено та накладено арешт. Підозра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню не оголошувалася.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для продовження арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 року, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду із вказаним клопотанням.
Захисник ОСОБА_3 , приймаючи участь дистанційно, клопотання про скасування арешту майна підтримав, та, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив задовольнити.
Слідчий слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечував, та зазначив, що на даний час проведиться експертизи, для виконання яких експертам направлено мобільний телефон, флекарту та комп`ютер, а щодо принтера та печатки в подальшому буде вирішено питання про проведення експертизи, у зв`язку з чим скасування арешту на даний час є передчасним.
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
19.08.2023 року постановою старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 мобільний телефон «iPhone 14» з чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , пароль «1970», поміщено до сейф-пакету №PSP1258337; флеш-носій (ключ для входу в НАІС) з наліпкою «НАІС», поміщено до сейф-пакету № PSP1258341; печатка з написом ОСОБА_4 , печатка адміністратор ТСЦ-012 з замінним картриджем, поміщено до сейф-пакет № PSP1258340; комп`ютер моноблок ТМ «lenovo», модель S40-40 S/N (серійний номер) - P901845F з блоком живлення, поміщено до білого мішку та опечатано биркою з підписами усіх учасників слідчої дії; принтер ТМ «НР» білого кольору S/N PHB8VBCBHY та два дроти живлення до нього, опечатано полімерною плівкою та биркою з підписами усіх учасників слідчої дії визнано в якості речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задоволено, та накладено арешт на тимчасово вилученого майно 18.08.2023 року, а саме: мобільний телефон «iPhone 14» з чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , пароль «1970», поміщено до сейф-пакету №PSP1258337; флеш-носій (ключ для входу в НАІС) з наліпкою «НАІС», поміщено до сейф-пакету № PSP1258341; печатка з написом ОСОБА_4 , печатка адміністратор ТСЦ-012 з замінним картриджем, поміщено до сейф-пакет № PSP1258340; комп`ютер моноблок ТМ «lenovo», модель S40-40 S/N (серійний номер) - P901845F з блоком живлення, поміщено до білого мішку та опечатано биркою з підписами усіх учасників слідчої дії; принтер ТМ «НР» білого кольору S/N PHB8VBCBHY та два дроти живлення до нього, опечатано полімерною плівкою та биркою з підписами усіх учасників слідчої дії.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченого ст. 303 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Також положеннями п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" встановлено, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, захисник ОСОБА_3 посилається на те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки експертні дослідження вже проведено.
Суд зазначає, що захисником ОСОБА_3 у своєму клопотанні не наведено доводів та не надано доказів відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту вищезазначених предметів, та висновки експертних досліджень в обґрунтування свого клопотання не надані, з огляду на що клопотання про скасування арешту майна суд вважає таким, що подано передчасно.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 174-176, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1