Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1470/232
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002084 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого консультантом в ТОВ «ПромБудЦентр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

-здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

-виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

-здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

-вживає заходів для запобігання та протидії домашньому насильству або насильству за ознакою статі.

Наказом по особовому складу від 03.08.2021 № 775 лейтенанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0131725) призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві.

Згідно з розділом ІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП, затвердженої наказом ДПП від 16.08.2021 № 1784, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює, зокрема:

-безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

-первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі і ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-інші функції передбачені законодавством.

Наказом по особовому складу від 17.05.2023 № 589 на капітана поліції заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_7 (спеціальний жетон 0011772) покладено тимчасове виконання обов`язків інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві.

Згідно з розділом ІІ Посадової інструкції обов`язків інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві, затвердженої наказом ДПП від 16.08.2021 № 1784, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює, зокрема:

-безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

-первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі і ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-інші функції передбачені законодавством.

Таким чином, працівники Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції, у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

22.05.2023, відповідно дислокації сил та засобів роти № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та т.в.о. інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 капітан поліції ОСОБА_7 , перебували у складі екіпажу «Рубін-0752».

Так, 22.05.2023 о 22 годині 12 хвилин на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення її хлопцем стосовно неї неправомірних дій. Дана подія зареєстрована в журналі Єдиного обліку Подільського УП в м. Києві за № 14073, на місце події спрямовано екіпаж УПП в м. Києві ДПП «Рубін-0752» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та т.в.о. інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 капітана поліції ОСОБА_7 .

По приїзду, екіпажем УПП в м. Києві ДПП «Рубін-0752» встановлено, що між заявницею ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на ґрунті особистих відносин виник конфлікт. Також під час проведення бесіди ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_8 є неповнолітньою та у разі висунення претензій останньою, патрульні поліцейські викличуть слідчо-оперативну групу.

У цей час у ОСОБА_5 , який був обізнаним про те, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, раптово виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським за невжиття заходів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, бажаючи уникнути конфлікту та подальшого розгляду заяви неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 22.05.2023 еквівалентно 7 313, 72 грн.), шляхом передачі їх інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Отримавши на це заперечливу відповідь та будучи попередженим про проведення відеофіксації, ОСОБА_5 продовжив свої умисні дії, стійко направлені на надання неправомірної вигоди службовій особі, повторно виразив свій намір надання неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США, шляхом передачі т.в.о. інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 капітану поліції ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

27 жовтня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Як убачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, зобов`язання обвинуваченого перерахувати на потреби армії грошові кошти у розмірі 50 000 гривень шляхом переказу на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а також покарання, яке він повинен понести, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом. Обвинувачений свою вину визнав повністю, зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди судом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про визнання винуватості між ними укладено добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.

Суд пересвідчився, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого та обстави, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, неодружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, сплату коштів на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ.

Зазначене суд вважає обставинами, які істотно знижують суспільну небезпечність обвинуваченого.

З огляду на наведені обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані, які характеризують його особу, суд вважає, що поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він став на шлях виправлення, має у житті обставини та цінності, які будуть стимулювати його до належної поведінки, що істотно знижує ступінь його суспільної небезпеки. Тому суд вважає, що обвинуваченому доцільно призначити реальне покарання у вигляді штрафу, яке відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченим, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002084 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 гривень.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості наступають наслідки, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1