Справа № 215/6258/23
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , захисник обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_10 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 23.09.2023 приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , побачила раніше знайому їй ОСОБА_10 , між якими раніше виникли неприязні відносини з приводу боргу за придбані та несплачені продукти харчування ОСОБА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , та призвели до того, що ОСОБА_10 взяла велосипед ОСОБА_3 і помістила його до приміщення свого магазину з умовою повернення після сплати боргу.
В цей час, ОСОБА_3 , з метою врегулювання питання щодо повернення велосипеду, побачивши ОСОБА_10 , яка у вищезазначеному місці спілкувалась із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшла до останньої та почала висловлювати своє обурення з приводу того, що остання забрала в рахунок заборгованості належний їй велосипед та вимагала від ОСОБА_10 його повернення. В ході розмови, між останнім виник словесний конфлікт, який виразився в образах. Після чого, у ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення останній легких тілесних ушкоджень.
Так, 23.09.2023 приблизно о 13.35 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні-наслідки та бажаючи їх настання, зробила один крок вперед до ОСОБА_10 , розташувалась обличчям до останньої та обрала комфортну для себе дистанцію. Після чого, зігнувши пальці правої руки в кулак, за допомогою власної фізичної сили, нанесла кулаком вказаної руки один удар в область носу ОСОБА_10 , від якого остання не втрималась на ногах та почала робити кроки назад від місця нанесення удару.
В цей час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи фізичну перевагу над ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, схопила лівою рукою за пасмо волосся ОСОБА_10 та почала з останньою рухатись до труби тепломережі, що веде до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 , не маючи можливості побачити перешкоду, а саме вищезазначену трубу, втративши рівновагу, впала спиною на поверхню землі та відчула сильний біль в тулубі та руках.
Далі, ОСОБА_3 , у вказаний час та місці, знаходячись біля ОСОБА_10 , яка перебувала в положенні лежачи на спині на поверхні землі, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи останню лівою рукою за пасмо волосся, розуміючи безпорадний стан останньої, діючи на досягнення свого прямого умислу, зігнувши пальці правої руки в кулак, за допомогою власної фізичної сили, нанесла кулаком вказаної руки два почергові удари в область нижньої щелепи з правої сторони ОСОБА_10 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Таким чином, в результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та садна обох кистей, які відповідно до висновку експерта № 1633 від 10.10.2023 за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_10 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, не заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя