Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-п/4806/66/23 за поданням голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
З подання та матеріалів судового провадження вбачається, що 04.12.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.
Після надходження скарги судове провадження було передано судді ОСОБА_7 , якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2022, однак з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, оскільки особа, відносно якої ОСОБА_6 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань є суддя ОСОБА_5 . Такі ж заяви аналогічного змісту про самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, подані суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Ухвалами від 14.12.2022, 24.03.2023, 12.04.2023, 26.04.2023, 24.05.2023, 15.06.2023, 28.06.2023, 12.07.2023, 27.07.2023, 22.08.2023, 19.09.2023, 05.10.2023, вказані заяви про самовідвід задоволені. Разом з тим, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ставить питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, оскільки особа, відносно якої ОСОБА_6 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 є суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому, посилаючись на положення п. 2 ст. 32, п. 3 ст. 34 КПК України, просить передати провадження за скаргою ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.
Подання розглядається за відсутності прокурора, скаржників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання та даних порталу «Судова влада України» штат суддів в Ужгородському міськрайонному судді Закарпатської області налічує 23 посади судді, з яких три посади є вакантними.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, визначено суддю-доповідача ОСОБА_20 (а. к. п. 121).
З подання та матеріалів судового провадження також вбачається, що 04.12.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення. Після надходження скарги судове провадження було передано судді ОСОБА_7 , якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2022, однак з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід, оскільки особа, відносно якої ОСОБА_6 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань є суддя ОСОБА_5 . Такі ж заяви аналогічного змісту про самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, подані суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Ухвалами від 14.12.2022, 24.03.2023, 12.04.2023, 26.04.2023, 24.05.2023, 15.06.2023, 28.06.2023, 12.07.2023, 27.07.2023, 22.08.2023, 19.09.2023, 05.10.2023, вказані заяви про самовідвід задоволені.
Разом з тим, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі голови суду ставить питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду з підстав, передбачених п. 2 ст. 32, п. 3 ст. 34 КПК України, оскільки особа, відносно якої ОСОБА_6 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 є суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, посилаючись на вказані положення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Застосовуючи норми КПК України, в яких міститься пряма вказівка на процесуальний статус особи «обвинувачений» слід використовувати цей термін відповідно до його точного змісту, визначеного в КПК України, виходячи з буквального, а не розширювального тлумачення.
Потреба у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником є особа, яка обіймає чи обіймав посаду судді виникає лише в разі набуття нею статусу обвинуваченого або потерпілого в порядку, визначеному ст. 42, 55 КПК України. Наявність у особи, яка обіймає чи обіймав посаду судді, іншого процесуального статусу чи його відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності.
Як вбачається з матеріалів подання, заявник ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення щодо судді цього ж суду ОСОБА_5 .
Наведене, на переконання колегії суддів не є обставинами, які з огляду на положення ч. 2 ст. 32 КПК України є підстави для зміни підсудності.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 з одного суду до іншого не підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід; у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про заявлення у даному судовому провадженні суддями ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 самовідводу та наслідки вирішення такого відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України, відповідно, відсутній у матеріалах судового провадження і протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з виключенням судді ОСОБА_20 з автоматизованого розподілу.
На переконання колегії суддів, наведені в поданні голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підстави для передачі зазначеного судового провадження до іншого суду не ґрунтуються на наведених вище вимогам кримінального процесуального закону і є передчасними, оскільки у даному судовому провадженні визначено суддю для розгляду скарги ОСОБА_6 , а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 32, 34, 372, 419, КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду Закарпатської області провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді