Справа № 752/9055/23
Провадження № 1-кп/752/1691/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115,ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що суддя 13 січня 2012 року ухвалював обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України в межах кримінальної справи, яка була виділена з даного кримінального провадження. З огляду на матеріали справи, суддя міг досліджувати обставини та робити свої висновки щодо наявності або відсутності подій, які знову підлягають дослідженню у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості судді та є підставою для відводу.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У ст. 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У заяві захисник не зазначив підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України, які б безумовно виключали участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

За суб`єктивним критерієм суд констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_3 виявляє особисту упередженість у даному кримінальному провадженні. Доказів протилежного суду не надано.

Щодо об`єктивного критерію, то факт ухвалення суддею ОСОБА_3 13 січня 2012 року обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , не може бути підставою для сумнівів у неупередженості та безсторонності судді. Процесуальний закон не містить заборони щодо розгляду декількох кримінальних проводжень відносно однієї особи одним і тим же складом суду та не визначає дану обставину, як підставу для відводу.

Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115,ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3