Справа № 462/8524/23
провадження 1-в/462/19/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про виправлення описки в вироці суду від 28.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0000254 від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Суть заяви, що вирішується.

Вироком Залізничного районного суду Львова від 28.11.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 436-2 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 436-2 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 76 КК України.

27.12.2023 року (вх. № 27712) до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення описки, якою остання просила виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задовольнити таку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак 02.01.2024 року на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова подав письмове клопотання у якому просить проводити розгляд даної заяви за його відсутності, щодо задоволення даної заяви не заперечив.

Дослідивши заяву про виправлення описки, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Застосоване судом законодавство при розгляді заяви та висновки суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

При виготовленні вироку суду № 462/8524/23 від 28.11.2023 року було допущено технічну описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку а саме:

- за ч. 2 ст. 436-2 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 436-2 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

замість вірно:

«- за ч. 2 ст. 436-2 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації

майна;

- за ч. 3 ст. 436-2 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Також у розділі «Речові докази у кримінальному провадженні»:

«- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 - конфіскувати у дохід держави»;

«-системний блок комп`ютера s/n 1С45DAC0-A91F-4325-893C-04B8712D38C0 - конфіскувати у дохід держави»

замість вірно:

«- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 використовував для вчинення кримінальних правопорушень, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави»

«-системний блок комп`ютера s/n 1С45DAC0-A91F-4325-893C-04B8712D38C0 конфіскувати у дохід держави - вилучити»

Така неточність не змінює суті ухваленого вироку суду, проте, з метою дотримання принципу правового пуризму та уникнення будь-яких можливих непорозумінь, викликаних вказаною опискою, суд вважає необхідним виправити та уточнити допущений недолік.

Враховуючи наведене, необхідно виправити технічну описку допущену у другому абзаці розділу «Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження» мотивувальній частині вироку Залізничного районного суду м. Львова № 462/5048/23 від 16.11.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Залізничного районного суду м. Львова № 462/8524/23 від 28.11.2023 року, виклавши:

«- за ч. 2 ст. 436-2 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації

майна;

- за ч. 3 ст. 436-2 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У розділі «Речові докази у кримінальному провадженні»:

«- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 використовував для вчинення кримінальних правопорушень, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави»

«-системний блок комп`ютера s/n 1С45DAC0-A91F-4325-893C-04B8712D38C0 конфіскувати у дохід держави - вилучити»

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2023 року у справі № 462/8524/23.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: