Справа № 156/29/24
Провадження № 1-кп/156/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 у смт. Іваничі Волинської області клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000034 від 26.08.2020 (правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України) на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Сутність клопотання прокурора, котре розглядає суд

1.1.До Іваничівського районного суду Волинської області від прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області надійшло для подальшого розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000034 від 26.08.2020 (правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України) на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

1.2.У клопотанні прокурор зазначає, що дізнавачами Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин шахрайства, вчиненого щодо коштів ОСОБА_5 , зокрема, 26.08.2020 близько 19 год 00 хв невстановлена особа зателефонувала потерпілій, назвавшись співробітником АТ КБ «ПриватБанк», шляхом обману отримала інформацію щодо даних банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_5 , використала такі дані й заволоділа коштами потерпілої на суму близько 17000,00 грн.. Відомості про факт кримінального правопорушення внесені 26.08.2020 до ЄРДР з правовою кваліфікацією події за ч.1 ст. 190 КК України.

1.3. З моменту вчинення кримінального правопорушення щодо шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_5 дотепер особу, причетну до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча дізнавачами вжиті всі можливі заходи для цього. Діяння, кваліфіковане за ч.1 ст. 190 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, санкція ч.1 ст. 190 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді обмеження волі, згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за таке правопорушення становить 3 роки. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

1.4.Прокурор ОСОБА_3 , котрий входить до складу групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні згідно з витягом з ЄРДР № 0000034 від 26.08.2020, в судовому засіданні заявлене стороною обвинувачення клопотання підтримав, на обґрунтування своєї позиції навів доводи, аналогічні викладеним у клопотанні.

2.Позиції інших учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора

2.1.Потерпіла ОСОБА_5 була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце здійснення розгляду клопотання прокурора, для участі в судовому засіданні не прибула, надала до суду заяву від 15.01.2024, в якій просила здійснювати розгляд клопотання прокурора без її участі, не заперечувала проти задоволення судом такого клопотання та закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000034 від 26.08.2020 на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

2.2.З оглядну на положення ст. 325 КПК України, за таких обставин суд здійснює розгляд клопотання про закриття кримінального провадження без участі потерпілої ОСОБА_5 ..

3.Встановлені судом обставини з посиланням на докази, надані на підтвердження позицій учасників кримінального провадження

3.1.Зі змісту досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 26.08.2020 ОСОБА_5 звернулась до територіального органу Національної поліції з заявою, в якій повідомила про те, що 26.08.2020 близько 19 год 00 хв невстановлена особа зателефонувала заявниці, назвавшись співробітником АТ КБ «ПриватБанк», шляхом обману отримала інформацію щодо даних банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_5 , використала такі дані й заволоділа коштами заявниці на суму близько 17000,00 грн..

3.2.повідомили про те, що 25.06.2019 близько 18 год 00 хв у м. Нововолинську по вул. Винниченка невідома особа спричинила їм тілесні ушкодження у виді порізів, словесно погрожувала фізичною розправою; також потерпілі зазначили, що бачили кривдника, вони його не знають, однак можуть впізнати за візуальними ознаками.

3.3.Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 26.08.2020 за № 0000034, правова кваліфікація події здійснена за ч.1 ст. 190 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено підрозділ дізнання Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

3.4.Під час допиту 27.08.2020 потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що вона розмістила на Інтернет - сайті «OLX» оголошення про продаж чотирьох автомобільних коліс, за продаж цього товару хотіла отримати кошти в розмірі 5500,00 грн.; до потерпілої 26.08.2020 після 18-ї год зателефонував (з номера НОМЕР_1 ) невідомий чоловік, який повідомив, що бажає придбати автомобільні колеса, також він запропонував ОСОБА_5 надіслати їй кілька повідомлень на месенджер «Viber», щоб переконатись, що її оголошення не шахрайське, потерпіла погодилась, на її номер телефону надійшли кілька повідомлень на посилання на Інтернет сторінку, після переходу ОСОБА_5 за цим посиланням вона побачила поле для введення даних, тричі вказала номер власної банківської картки, строк дії картки та CVV- код, після цього з її банківської картки були списані кошти на суму близько 17000,00 грн..

3.5.Для підтвердження факту шахрайського списання коштів з її рахунку потерпіла надала співробітникам поліції виписку з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» станом на 27.08.2020, зі змісту документа вбачається, що з картки ОСОБА_5 26.08.2020 були здійснені перекази на суми 4000,00 грн., 3000,00 грн., 5500,00 грн., 5500,00 грн..

3.6.Дізнавач 02.09.2020 звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації щодо руху коштів за банківською карткою з № НОМЕР_2 , емітованою на ім`я ОСОБА_5 , котра перебуває у володінні Волинського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 17.09.2020 у справі № 156/894/20 вказане клопотання задоволено, надано дізнавачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до запитуваної інформації, котра перебувала у володінні АТ КБ «ПриватБанк».

3.7.В порядку виконання згаданої ухвали слідчого судді дізнавач 20.11.2020 отримав у Волинському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» доступ до інформації про рух коштів за банківською карткою з № НОМЕР_2 , емітованою на ім`я ОСОБА_5 (носій інформації диск типу CD-R). Відомості про подальше використання дізнавачем здобутої інформації з метою встановлення особи (осіб), причетної (причетних) до шахрайського заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування відсутня.

3.8.Також ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 17.09.2020 у справі № 156/894/20 задоволено клопотання дізнавача, надано дізнавачам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, котрі перебувають у розпорядженні ТОВ «БІНОТЕЛ» та містять інформацію про з`єднання абонента з номером НОМЕР_1 , із зазначенням IMEI пристрою, часу, дати, тривалості розмови, місцезнаходження абонента в період з 18-ї год 26.08.2020 по 18-у год 27.08.2020. Інформація про виконання цієї ухвали дізнавачами в матеріалах досудового розслідування відсутня.

3.9.Матеріали досудового розслідування також містять копії постанов начальника СД ВП № 1 Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області від 01.02.2021 про призначення іншого складу групи дізнавачів для здійснення досудового розслідування, постанови заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 05.02.2021 про визначення групи прокурорів процесуальних керівників, постанови керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області від 21.02.2022 про визначення групи прокурорів процесуальних керівників.

3.10.За період з листопада 2020 року і дотепер за час досудового розслідування кримінального провадження № за ЄРДР 0000034 від 26.08.2020 не були здійснені будь-які інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи (осіб), причетної (причетних) до шахрайського заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_5 ..

4. Висновки суду

4.1. Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

4.2. Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

4.3. Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

4.4. На підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 26.08.2020 за № 0000034, правова кваліфікація події здійснена за ч.1 ст. 190 КК України.

4.5. Діяння, кваліфіковане за ч.1 ст. 190 КК України, належить до категорії кримінальних проступків згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), санкція ч.1 ст. 190 КК України передбачає можливість застосування до винної особи покарання у виді обмеження волі.

4.6. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), за загальним правилом, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

4.7. Аналіз положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України доводить, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

4.8. Водночас відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.9. Положення ч.1 ст. 7 КПК України передбачають, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать засади законності, публічності.

4.10. Законність (як одна із засад кримінального провадження) відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

4.11. Засади публічності кримінального провадження згідно ст. 25 КПК України передбачають, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

4.12.Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 190/829/21 (провадження № 51-4239 км 22).

4.13. Натомість з матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000034 від 26.08.2020 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вбачається, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено. Зокрема, під час досудового розслідування було здійснено лише одноразовий допит потерпілої ОСОБА_5 , дізнавачами на підстави ухвал слідчого судді отримано ще у 2020 році тимчасовий доступ до інформації, котра перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «БІНОТЕЛ», однак жодних відомостей про ефективне використання дізнавачами такої інформації з метою встановлення особи (осіб), причетної (причетних) до шахрайського заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування не містять. За період з листопада 2020 року і дотепер не були здійснені будь-які інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи (осіб), причетної (причетних) до шахрайства. За таких обставин не можна стверджувати про ефективність досудового розслідування в кримінальному провадженні.

4.14. Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.65 рішення від 29.01.2015 у справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08) «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості…». У п. 40 рішення Суду від 03.10.2013 у справі «Юрій Іларіонович Щокін проти України» (заява № 4299/03) вказано, що «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності…».

4.15. Отже, в розглядуваному випадку досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

4.16. З огляду на це, суд констатує відсутність достатніх підстав для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000034 від 26.08.2020 (правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1,2,12,49 КК України, ст. 7,8,9, 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000034 від 26.08.2020 (правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України) на підставі положень п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000034 від 26.08.2020 (оригінали) повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1