Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

4 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000984 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2022 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , який просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

В судове засідання, призначене на 15.02.2023, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , для належного повідомлення якого про дату, час і місце апеляційного розгляду судом вживалися передбачені законом заходи. Однак за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений не отримав судовий виклик і поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 також не отримав судовий виклик, оскільки поштова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Повідомити ОСОБА_6 по телефону (у справі наявні два номера) також не представилося можливим, оскільки абонент знаходиться поза зоною досяжності не може прийняти дзвінок.

Ухвали Київського апеляційного суду від 15.02.2023, 05.04.2023, 21.06.2023, 24.07.2023 про привід обвинуваченого виконані не були.

При цьому згідно з рапортом старшого дільничного офіцера поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 18.03.2023 ОСОБА_6 вже по іншому номеру телефону був повідомлений про судове засідання, призначене на 05.04.2023.

У той же час, коли судом вживались заходи для повідомлення ОСОБА_6 про наступне судове засідання за цим номером телефону, особа, яка відповіла на дзвінок, повідомила, що ОСОБА_6 вона не знає.

Згідно з рапортом старшого дільничного офіцера поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 27.04.2023 ОСОБА_6 , якого виявили за адресою: АДРЕСА_2 , був повідомлений про судове засідання, призначене на 17.05.2023, і у нього було відібрано зобов`язання про явку до суду, в якому обвинувачений особисто зазначив актуальну адресу проживання: АДРЕСА_3 .

В жодне судове засідання ОСОБА_6 не прибув, про поважні причини не повідомив. З матеріалів, які надійшли на виконання наступних ухвал про привід, вбачається, що за останньою повідомленою ним адресою обвинувачений вже не проживає, мобільні телефони вимкнені, і встановити його місцезнаходження неможливо.

Під час обговорення питання про можливість здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_8 прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого та оголошення його розшуку.

У відповідності з ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді

За змістом ч.3 ст.187 КПК України суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання лише для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Оскільки прокурор з таким клопотанням до суду не звертався, передбачених законом підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого немає.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , якому достовірно відомо про здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції, ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин він не з`являється, постійно змінює місце проживання та засоби зв`язку.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Фастівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Судове провадження щодо ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3