УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Справа № 596/28/24

Провадження № 1-кс/596/37/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000004 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, а саме, на автомобіль самоскид-С марки САЗ модель 3507 синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_3 , жителю с. Козина Чортківського району, Тернопільської області.

Посилається на те, що 05.01.2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.01.2024 року до ЄРДР за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 05.01.2024 року по справі №596/28/24 (провадження №1-кс/596/5/2024) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед якого належний йому автомобіль самоскид-С марки САЗ модель 3507 синього кольору р.н. НОМЕР_1 . 03.01.2024 року він не був присутнім під час огляду місця події та належного йому транспортного засобу, про дану слідчу дію він дізнався від ОСОБА_5 , якому він позичив вказаний транспортний засіб для перевезення деревини. Крім того, про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна його повідомлено не було. Йому відомо, що 31.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Оскільки на даний час із вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними для проведення досудового розслідування, то вважає що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження досягнута. Потреба в подальшому застосуванні арешту відпала та необхідності зберігання транспортного засобу на арешт майданчику не має. Арешт майна порушує його права, як власника, позбавляючи можливості користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав в повному обсязі, просить його задоволити та повністю скасувати арешт.

Слідчий СВ відділення №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо скасування арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль самоскид-С марки САЗ модель 3507 синього кольору р.н. НОМЕР_1 не заперечував. Зазначив, що дійсно з вказаним автомобілем проведено усі слідчі дії. Крім того, гр. ОСОБА_5 31.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0000004 від 03 січня 2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки САЗ модель 3507 синього кольору р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.01.2023 року у справі №596/28/24 (1-кс/596/5/2024) накладено арешт на: автомобіль марки самоскид-С марки САЗ модель 3507 синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_3 , жителю с. Козина Чортківського району; цівки (стовбури) свіжозрізаних дерев породи ясен в кількості 37 штук різного діаметру довжиною від 1,20 метрів до 92 сантиметрів кожна; бензопилу червоного кольору без маркувань та позначень із шиною довжиною 51 сантиметрів; зразки зрізів із пнів та із стовбурів деревини породи ясен, які поміщені у сейф-пакет НПУ № PSP 3553722, НПУ №PSP 3353723.

Таким чином, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, а саме що на даний час необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі автомобіля його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що є доведеним те, що потреба в застосуванні подальшого арешту автомобіля самоскид-С марки САЗ модель 3507 синього кольору р.н. НОМЕР_1 в частині заборони користування його власником відпала.

Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України триває, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб, як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, а тому на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту на автомобіль в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом, то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 , підлягає до часткового задоволення, а саме, підлягає до скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року в частині позбавлення права користування автомобілем марки самоскид-С марки САЗ модель 3507 синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який слід передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження та розпорядження даним майном.

Також зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2024 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, частково, а саме в частині позбавлення права користування автомобілем самоскид-С марки САЗ модель 3507 синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_3 , жителю с. Козина Чортківського району.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль самоскид-С марки САЗ модель 3507 синього кольору р.н. НОМЕР_1 з правом користування, без права відчуження та розпорядження даним майном.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2024 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07 лютого 2024 року.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1