У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів клопотання, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , організував протиправний механізм на території Закарпатської області, пов`язаний із незаконним переправленням військовозобов`язаних осіб (призовного віку з 18 до 60 років) через держаний кордон України, шляхом підшукування зацікавлених осіб з числа громадян України за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США, де організовує фіктивне лікування через сприяння медичних працівників КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області (), а саме старшої медичної сестри неврологічного відділення КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка через завідуючого приймальним відділенням КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , організовує фіктивний огляд у приймальному відділенні та направлення на госпіталізацію в неврологічне відділення закладу до лікаря невропатолога ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який здійснює фіктивне лікування та встановлення неправдивих діагнозів, які вносить до електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ), що у подальшому слугують підставою для оформлення інвалідності та направляються до МСЕК.

10.01.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон належний гр. ОСОБА_4 марки «Apple» моделі «iPhone 7», з номером моделі MN9D2LL/A, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» за номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1519539, з підписами понятих та слідчого; аркуш паперу з написом кульковою ручки « ОСОБА_8 . Ів.» та числовими написом; аркуш паперу Психоневрологічна МСЕК від №5 від 05.01.2024 на ім`я ОСОБА_9 ; виписка з акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; магнітно-резонансна томографія на ім`я ОСОБА_10 , виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_10 ; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., які упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2212650, з підписами понятих та слідчого.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт, а тому, орган досудового розслідування просить накласти арешт на предмети, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон належний гр. ОСОБА_4 марки «Apple» моделі «iPhone 7», з номером моделі MN9D2LL/A, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» за номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1519539, з підписами понятих та слідчого;

- аркуш паперу з написом кульковою ручки « ОСОБА_8 . Ів.» та числовими написом; аркуш паперу Психоневрологічна МСЕК від №5 від 05.01.2024 на ім`я ОСОБА_9 ; виписка з акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; магнітно-резонансна томографія на ім`я ОСОБА_10 , виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_10 ; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., які упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2212650, з підписами понятих та слідчого.

У судове засідання прокурор не прибув хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 362 КК України

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

З протоколу обшуку від 10.01.2024 року вбачається, що під час проведення обшуку 10.01.2024 року за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон належний гр. ОСОБА_4 марки «Apple» моделі «iPhone 7», з номером моделі MN9D2LL/A, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» за номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1519539, з підписами понятих та слідчого та аркуш паперу з написом кульковою ручки « ОСОБА_8 . Ів.» та числовими написом; аркуш паперу Психоневрологічна МСЕК від №5 від 05.01.2024 на ім`я ОСОБА_9 ; виписка з акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; магнітно-резонансна томографія на ім`я ОСОБА_10 , виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_10 ; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., які упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2212650, з підписами понятих та слідчого.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 05.01.2024 року у справі №308/389/24 (1-кс/308/131/24) було надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000184 дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, на яких містяться переписки у месенджерах з іншими учасниками незаконної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та потенційними клієнтами, копій особистих документів фіктивних «пацієнтів», документів про медичні огляди, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, записників, блокнотів, рукописних записів з даними осіб щодо проведених фіктивних оглядів та можливих фінансових розрахунків, носіїв інформації, на яких можуть зберігатися документи в електронному вигляді, пов`язані з фіктивним лікуванням.

Постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_12 від 10.01.2024 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене майно 10.01.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон належний гр. ОСОБА_4 марки «Apple» моделі «iPhone 7», з номером моделі MN9D2LL/A, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» за номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1519539, з підписами понятих та слідчого, аркуш паперу з написом кульковою ручки « ОСОБА_8 . Ів.» та числовими написом; аркуш паперу Психоневрологічна МСЕК від №5 від 05.01.2024 на ім`я ОСОБА_9 ; виписка з акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; магнітно-резонансна томографія на ім`я ОСОБА_10 , виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_10 ; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., які упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2212650, з підписами понятих та слідчого, має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон належний гр. ОСОБА_4 марки «Apple» моделі «iPhone 7», з номером моделі MN9D2LL/A, із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» за номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1519539, з підписами понятих та слідчого;

- аркуш паперу з написом кульковою ручки « ОСОБА_8 . Ів.» та числовими написом; аркуш паперу Психоневрологічна МСЕК від №5 від 05.01.2024 на ім`я ОСОБА_9 ; виписка з акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; довідка до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; магнітно-резонансна томографія на ім`я ОСОБА_10 , виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_10 ; повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК на ім`я ОСОБА_9 ; консультативний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк., які упаковано до спец. пакету НПУ №PSP2212650, з підписами понятих та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1