ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3652/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003307 від 20.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_7 , за погодженням процесуального керівника- прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 : переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Як вказує слідчий, строк запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою закінчується 21.11.2023, однак, скерувати обвинувальний акт до суду у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для виконання вимог ст. 290 КПК України та для складання обвинувального акту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечили та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на відсутність належних доказів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру, недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого та з огляду на особу підозрюваного, який має міцні сімейні та соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні п`ятеро дітей, військовослужбовець. На думку захисту, найбільш доцільним є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою проживання дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників, зазначивши, що не має наміру будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003307 від 20.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання 21 серпня 2023 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Одеса, готель «Немо».

21 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

23 серпня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16 жовтня 2023 року постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а саме до 21 листопада 2023 року.

17 жовтня 2023 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 21 листопада 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

06 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 листопада 2023 слідчим ОСОБА_9 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке 14 листопада 2023 року вручено ОСОБА_6 .

Згідно із рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Згідно із ст. 177 КПК України, встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно із п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 про вчинення злочину; протоколом огляду від 19.08.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20.08.2023; протоколоми допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 21.08.2023 о 09:40 год., в ході чого вилучено при обшуці частину викраденого майна, та інші речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» С 23» ультра чорного кольору в пластиковому чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» С 9» в силіконовому чохлі чорного кольору; 7 (сім) пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США, 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США (загалом 72800 доларів США); 1 купюра номіналом 200 гривень, 8 купюр номіналом по 500 доларів гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень (загалом 4300 гривень); гаманець, банківські картки, візитки, паспорт громадянина України ОСОБА_6 закордонний паспорт, військовий квиток ОСОБА_6 квитанції; дві сумки; протоколом обшуку в будинку АДРЕСА_1 від 24.08.2023, (за місцем мешкання ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_6 ), в ході якого виявлено та вилучено частину викраденого майна, та інші речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 15000 доларів США, та мобільний телефон IPhone 14 Pro Max фіолетового кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , (за допомогою якого ОСОБА_8 підтримувала зв`язок з ОСОБА_6 ), грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 10 шт., грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 1 шт. (разом 5200 гривень); сумку чорного кольору з написом «Biao Wang»; патрони в кількості 61 шт. калібром 5,45 з маркуванням 3х88; банківська картка «Приват Банк» Універсальна № НОМЕР_4 ; банківська картка «Ощад Банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «First choice Pay» № НОМЕР_6 ; висновком товарознавчої експертизи; висновком судово-балістичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, дія ухвали про обрання міри запобіжного заходу закінчується 21 листопада 2023 року, проте досудове розслідування не може бути закінченим у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести процесуальні дії, а саме виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

У клопотання слідчий посилається на те, що направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими. Таким чином необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, захисників, потерпілої та її представника.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Щодо заперечень сторони захисту про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони були предметом дослідження під час винесення ухвали про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, що вбачається з її змісту. Будь-яких нових належних та допустимих доказів того, що на сьогодні дані ризики перестали існувати, слідчому судді надано не було.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки, є необхідність проведення ряду процесуальних дій, а саме виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження та неможливість здійснення таких дій в термін до 21 листопада 2023 року, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з метою забезпечення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України максимальний розмір застави в даному випадку передбачений в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у 805 200 гривень, однак, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов?язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку суду перспектива втрати застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 342 000 грн., буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, а саме до 19 січня 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1342000 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 09 год. 40 хв. 19 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 21 листопада 2023 року о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1