Справа № 216/562/24
Провадження № 1-кп/216/385/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002576 від 17.12.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів та угода про визнання винуватості від 23.01.2024 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 року призначено розгляд справи у зазначеному кримінальному провадженні.

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022» за № 2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX - строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб

Так, ОСОБА_3 , 16 грудня 2023 року приблизно о 19.00 годині, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прибув до гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власників даного приміщення, інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь підготовленого інструмента, шляхом зриву навісного замку, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: циркулярну пилку «Metabo» KS55 S/N №00955000, зарядний пристрій «Дніпро-М» FC-230 Dual, S/N № NLE1, акумулятор «Дніпро-М» BP-240, акумулятор «Дніпро-М» BP-240, S/N №NLE0, акумулятор «Дніпро-М» BP-240, S/N №NLE4, акумуляторний адаптер «Дніпро-М» ВА-200L, S/N №NLE1, електрошуруповерт «Дніпро-М» 10.1, S/N №NLE0, електродриль «Hilatchi» S/N №DH18DLJ180254, електролобзик «Makita» 4324, S/N №0126750, електричну сабельну пилу «Hitachi» CR18DL, S/N №J866356, болгарку «Интерскол УШМ-230/22300М», S/N №61057769, болгарку «Дніпро-М» GL-190S, S/N №WHE4, зарядний пристрій «Дніпро-М» FC-230, S/N NLE8, акумуляторну болгарку «Дніпро-М» DGA-200, S/N NLE7, акумуляторну циркулярну пилу «Дніпро-М» DSC-200BC Ultra, S/N KEZ0, болгарку «Дніпро-М» GL-125S, S/N WHE9, електричну дриль «Дніпро-М» ND-85, S/N WHE0, загальною вартістю 33108,2 гривень та належне ТОВ «Херсонський альянс будівництва» майно: теплову гармату «Тех-АС» ТА-01-721А, S/N №05230722, електро міксер «Odwerk» «BMX 155-2Е», S/N №, зарядний пристрій «Дніпро-М» FC-230, S/N № NLE7, зарядний пристрій «Дніпро-М» FC-230, S/N № NLE6, перфоратор «Дніпро-М» RH-100, S/N ZHP0, акумуляторний дриль «Дніпро-М» CD-200 BC Ultra, S/N NLE0, акумуляторний дриль «Дніпро-М» з пошкодженими етикетками, без S/N, циркулярну пилу «Дніпро-М», S/N WHE8, акумулятор «Дніпро-М» BP-240, S/N NLE9, акумулятор «Дніпро-М» BP-240, S/N NLE3, акумулятор «Дніпро-М» BP-240, S/N NLE6, акумулятор «Дніпро-М» BP-240, S/N NLE2, загальною вартістю 17636,8 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ТОВ «Херсонський альянс будівництва» майновий збиток на вказану вище суму.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

23.01.2024 року на стадії досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на розсуд суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 23.01.2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря - нарколога не перебував і не перебуває, матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити останньому до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.01.2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002576 від 17.12.2023 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Речовий доказ, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 55) - залишити потерпілому.

Речовий доказ, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_8 (м.к.п. а.с. 56) - залишити представнику потерпілого.

Матеріали кримінального провадження № 0002576 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/562/24 (1-кп/216/385/24).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9