Справа № 362/724/24
Провадження № 1-кс/362/57/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 11.02.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття порання з випробувальним терміном 2 роки; - 05.04.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 70 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 р. і до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі; - 10.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 р. до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі; - 16.04.2019 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - 13.08.2021 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до порання у виді арешту строком 2 місяці; - 12.07.2022 р. звільнений із Коростенської виправної колонії Житомирської області у зв`язку з відбуттям строку покарання; - 27.06.2023 р. матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, скеровано з обвинувальним актом до Васильківського міськрайонного суду Київської області; - 17.08.2023 р. матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, скеровано з обвинувальним актом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ст.слідчий СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування установлено, що указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 06.02.2023 р. №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 р. строком на 90 діб. Указом Президента України від 26.07.2023 р. №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 р. строком на 90 діб. Надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 р., затвердженого Законом України № 3429-IX.

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан в обідній час доби, 03.03.2023 р.(точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_7 , яка знаходилася у нього в гостях та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до речей ОСОБА_7 та з кишені її куртки дістав ключі від її квартири після чого пішов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 . Після чого за допомогою ключів, які ОСОБА_4 мав при собі, відчинив двері, тим самим проник до приміщення квартири звідки повторно таємно викрав наступні речі: електром`ясорубку- шинковку марки GRUNHELM модель AMG180SS сріблясто-чорного кольору, вартістю 2051,05 ( дві тисячі п`ятдесят одна) грн. 05 коп., електрочайник GRUNHELM модель EKS-7518, вартістю 333,33 ( триста тридцять три ) грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2384,38 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 38 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно поєднаній з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_4 , підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2024 р.; протоколом огляду місця події від 12.01.2024 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.01.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2024 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 08.01.2024 р.; повідомлення про підозру від 17.01.2024 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків:

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду й незаконно впливати на потерпілого, свідка тобто наявний ризик, передбачений п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_7 , йому відомо місце роботи свідка ОСОБА_8 , якому відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого з метою подальшої зміни раніше наданих свідчень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи за межами свого місця проживання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що останній був засудженим 11.02.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття порання з випробувальним терміном 2 роки; - 05.04.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки в силу ст. 70 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 р. і до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі; - 10.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 р. до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі; - 16.04.2019 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - 13.08.2021 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до порання виді арешту строком 2 місяці. - 12.07.2022 р. звільнений із Коростенської виправної колонії Житомирської області у зв`язку з відбуттям строку покарання. - 27.06.2023 р. матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України скеровано з обвинувальним актом до Васильківського міськрайонного суду Київської області. - 17.08.2023 р. матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України скеровано з обвинувальним актом до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, враховуючи позицію підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2024 р., слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05.01.2024 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.7).

17.01.2024 р. о 16 год. 35 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.35-37).

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 176 запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення "Чеботарь проти Молдови" від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, враховуючи наявні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Доводи прокурора про те що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується, та що саме його застосування позбавляє можливості підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та судута впливати на поьерпілого і свідка, як і твердження сторони обвинувачення про неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, є обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на докази, додані до матеріалів клопотання, матеріалів кримінального провадження №0000008 від 05.01.2024 р., що досліджені слідчим суддею, а також на обставини, які були з`ясовані під час розгляду клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с та н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 11.02.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття порання з випробувальним терміном 2 роки; - 05.04.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 70 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 р. і до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі; - 10.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 р. до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі; - 16.04.2019 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - 13.08.2021 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до порання у виді арешту строком 2 місяці; - 12.07.2022 р. звільнений із Коростенської виправної колонії Житомирської області у зв`язку з відбуттям строку покарання; - 27.06.2023 р. матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, скеровано з обвинувальним актом до Васильківського міськрайонного суду Київської області; - 17.08.2023 р. матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, скеровано з обвинувальним актом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту терміном 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти прокурора, слідчого, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не відлучатися з м. Василькова Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1