Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву захисника про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від захисника усно надійшла заява про відвід головуючому у справі судді, мотивована тим, що в судове засідання 09.10.2023 головуючим суддею у справі допущено сторонню особу, в присутності якої досліджувались докази, чим порушив закритий режим розгляду даного кримінального провадження. Також, захисник надіслав письмову заяву про відвід, в якій просив відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи тими ж обставинами щодо допуску сторонньої невстановленої особи в закрите судове засідання, а також у яких наявний конфлікт інтересів у зв`язку з тим, що вони є цивільними відповідачами в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 . Вказані обставини свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Під час розгляду заяви про відвід оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Процесуальна діяльність суддів та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Із заяви про відвід вбачається, що захисник вважає суддю ОСОБА_1 упередженою внаслідок допуску нею в судове засідання невстановленої особи та вважає суддів колегії упередженими через наявний конфлікт інтересів у зв`язку з наявними цивільними справами за позовом ОСОБА_7 .

Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні, у заяві про відвід не наведені, в присутності сторонньої особи будь-які докази не досліджувалися судом, подання цивільних позовів до суддів не свідчить про особисту упередженість чи зацікавленість в результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , як і не наведено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів для розгляду даного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді та колегії суддів не вбачається і у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді та колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді