Справа 367/1832/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4776/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 від 01.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення місцевий суд указав на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Так, судом зазначено про те, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України не вказано спосіб вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , зокрема яким чином відбулося незаконне заволодіння належним ОСОБА_9 автомобілем. Крім цього, при викладі фактичних обставин даного кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування зазначено різний час вчинення поставленого у вину ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим не зазначено спосіб проникнення до квартир ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в яких було здійснено крадіжки. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на суму 4317 грн. 05 коп. Разом з тим, ні при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, ні при формулюванні обвинувачення щодо інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України слідчим не зазначено якими діями, в який час, при яких обставинах, була завдана обвинуваченим ОСОБА_8 майнова шкода ОСОБА_13 на суму 4317 грн. 05 коп. Між тим, судом також зазначено про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Список осіб які підлягають виклику у судове засідання» відсутня інформація щодо потерпілого ОСОБА_12 . Звернуто увагу і судом про те, що положеннями ст. 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акта після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначив, що прокурором в повній мірі були дотримані вимоги ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено належним чином сформульоване обвинувачення. Таким чином, прокурор вважав, що висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та повернути обвинувальний до Ірпінського міського суду Київської області для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;

захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000157 щодо ОСОБА_8 , в ньому викладені фактичні обставини кожного з кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_8 в тих межах, в яких слідчий, прокурор їх вважали встановленими, вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, тобто, викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, а тому посилання суду першої інстанції на неконкретність висунутого обвинувачення, а саме, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо способу вчинення ОСОБА_8 незаконного заволодіння належним ОСОБА_9 автомобілем та способу проникнення до квартир ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в яких було здійснено крадіжки, а також щодо зазначення різного часу вчинення поставленого у вину ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а тому не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 КПК України, не можливо визнати таким, яке ґрунтується на вимогах закону. Аналіз положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у поєднанні із положеннями п.5 ч.2 ст. 291 КПК України дають підстави стверджувати те, що у ході підготовчого судового засідання при перевірці відповідності обвинувального акту на відповідність вимогам закону суд зобов`язаний перевірити наявність тих елементів обвинувального акту, визначених як в цілому у ч.2 ст. 291 КПК України, так і у п.5 цієї частини зокрема. Положеннями КПК України, які регламентують перевірку судом обвинувального акту вимогам закону не передбачено можливості оцінки пред`явленого обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання з точки зору його повноти, конкретності та обґрунтованості, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції суду, який проводить судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Частиною 4 ст. 291 КПК передбачено приєднання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування без будь-яких вимог щодо змісту цього документу. Таким чином, не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування певної інформації не може бути розціненим як невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, тобто не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також колегія суддів звертає увагу на існування можливості зміни прокурором обсягу обвинувачення у випадку встановлення нових фактичних обставин кримінального провадження у ході судового розгляду (ч.1 ст.338 КПК України).

Таким чином під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними, а тому апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до задоволення, ухвала суду - скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанціїдля виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Вирішуючи питання за клопотанням прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів зважає на наступне.

Так, судом першої інстанції при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків та майновий стан обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, конкретні обставини кримінального провадження. Ці обставини, а також те, що у даному кримінальному провадженні не розпочався судовий розгляд та є не дослідженими докази, дали суду першої інстанції підстави стверджувати про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що указувало на необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність даних про те, що із моменту ухвалення цього рішення судом першої інстанції по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції припинили своє існування чи значно зменшився ступінь ризиків, про які колегією суддів зазначено вище. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.11.2023р. включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 від 01.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанціїдля виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.11.2023р. включно і утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4