Справа №181/1118/23
Провадження №1-кс/0186/289/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 04.08.2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.07.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-04.12.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за столом у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Приблизно об 11 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 , сходити в магазин за спиртними напоями та продуктами харчування, на що останній погодився. З метою передачі грошових коштів на покупки потерпілий ОСОБА_6 з сумки дістав гаманець, в якому перебували грошові кошти та банківська картка банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та передав ОСОБА_3 грошові кошти. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення банківської пенсійної карточки. Приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за столом у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували на вказаній вище банківській картці, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, викрав з гаманця, який знаходився у сумці потерпілого ОСОБА_6 , банківську пенсійну карту банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , та яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 року №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на картці потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того, 08 липня 2022 року о 13 годині 44 хвилини, ОСОБА_3 , використовуючи банківську картку, АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, повторно в умовах воєнного стану(який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), через банкомат, що розташований по АДРЕСА_3 та за допомогою пін-коду, що був зазначений на банківській картці AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , викрав - зняв грошові кошти в сумі 15000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, та підтвердив, що скоїв кримінальні правопорушення при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Обвинувачений пояснив, що він 08 липня 2022 року повертався з лікарні та на лавочці біля будинку №11 по вул. Незалежності ( колишня Горького) в м.Першотравенську, побачив потерпілого ОСОБА_9 , який з двома жінками розпивали спиртні напої. У потерпілого в гаманці він побачив банківську картку, яку вирішив викрасти, щоб зняти з неї гроші. У подальшому він витягнув з гаманця потерпілого, який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, банківську карту, викликав таксі та поїхав до с.Миколаївки, де на банкоматі зняв з банківської карти 15000 гривень. Поїхав до с.Миколаївки, та як у м.Першотравенську в той день не працювали банкомати. Для того, щоб його неможливо було впізнати при знятті коштів з банкомату він одягнув на голову балаклаву. Також обвинувачений зазначив, що в ході досудового розслідування та судового розгляду справи він відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки в повному обсязі. У скоєному розкаявся, прохав суд призначити йому мінімально можливе покарання.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2022 року він приїхав до м.Першотравенська щоб виписати вугілля на побутові потреби. Після вирішення своїх справ він пішов на гаражі, щоб пом`янути, померлого напередодні товариша, але на гаражах нікого не було і він підсів до компанії, яка сиділа на лавочці біля будинку АДРЕСА_3 . Він розпивав алкогольні напої з двома жінками та двома чоловіками, з ким саме він не пам`ятає, тому що багато випив. Пам`ятає, що він надавав гроші на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування. У подальшому він прийшов до тями в своєму гаражі, як він там опинився не пам`ятає. У нього була відсутня банківська картка, паспорт та інші речі. Паспорт, ключі та талон на вугілля, його донька з зятем знайшли біля лавочки на якій він вживав спиртні напої. Банківську картку заблокувала дружина, але з неї вже встигли зняти 15000 гривень. У день крадіжки він до поліції не звернувся, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після звернення до поліції йому через деякий час зателефонував ОСОБА_3 , який запропонував йому відшкодувати завданий матеріальний та моральний збиток. На теперішній час обвинуваченим у повному обсязі йому відшкодована завдана шкода та він не має до ОСОБА_3 жодних претензій ( ні моральних, ні матеріальних). Прохав суд суворо обвинуваченого не карати.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , підтвердив суду, що ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодовано потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Прохав суд призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Також вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: випискою АТ КБ «Приватбанк» по банківському рахунку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яким підтверджено , що 08 липня 2022 року з даного рахунку на банкоматі, який знаходиться по вул.Першотравневій, 161а в с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області у період часу з 13 години 44 хвилин по 13 годину 46 хвилин було знято 15000 гривень ( а.крим.пров.103-104); протоколом огляду відеозапису від 05 вересня 2022 року та самим відеозаписом ( який було переглянуто в судовому засіданні), згідно яких 08 липня 2022 року ОСОБА_3 знаходився біля будинку №161а по вул.Першотравневій у с.Миколаївка, Синельниківського району, де останній з 13 години 43 хвилин по 13 годину 46 хвилин знімав грошові кошти з банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований у зазначеному будинку. При підході до банкомату ОСОБА_3 , одягнув на голову балаклаву (а.крим. пров.106-107); протоколом огляду від 04 вересня 2022 року, відповідно до якого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 розташований дерев`яний стіл та дерев`яні лавочки по обидві сторони від столу (а.крим.пров.98-101).

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 судом допитані не були так як прокурор та інші учасники процесу відмовилися від їх допиту, та дана відмова була прийнята судом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого йому обвинувачення, а саме за ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, як: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, відповідно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться: ч.1 ст.357 КК України до кримінальних проступків, ч.4 ст.185 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю злочинів.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу яка оформлена висновком експерта №СЕ-19/104-22/25707-ТВ від 25 серпня 2022 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 755 гривень 12 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обрана.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України та ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обрана.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі: оптичний носій інформації CD-R диск «вх 605 ВБ», відеозапис на оптичному носії інформації DVD-R, виписки з «Приватбанку» по банківським рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , один аркуш із зображенням скрін-шоту з мобільного додатку «Приват 24» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1