Справа № 183/2565/23
№ 1-кп/183/736/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000750 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Красносільське Кіровського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого вантажником ФОП « ОСОБА_7 », неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.1986 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК УРСР (ред. 1960 року) до покарання строком на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК УРСР (ред. 1960 року) від відбуття покарання звільнений строком на 2 роки;

- 09.06.1986 року Феодосійським народним судом АР Крим за ч. 3 ст. 140, ч.3 ст.141, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.42, ст.43 КК УРСР (ред. 1960 року) до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. За постановою Кримського окружного суду від 01.07.1986 року ч. 3 ст. 42 КК УРСР (ред. 1960 року) з вироку виключено. Звільнений 20.03.1993 року по відбуттю строку покарання;

- 09.11.1998 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст.141, ч. 3 ст.142, ст. 42 КК УРСР (ред. 1960 року) до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 13.02.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 19.01.2016 року постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області зараховано строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 17.11.2006 року по 05.06.2008 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення прирівняно до 2 днів позбавлення волі. Звільнений 27.01.2016 року з Роменської ВК Сумської області (№ 56) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

15 серпня 2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході розмови під виглядом необхідності зателефонувати, попросив у останнього мобільний телефон, марки «PОCО Х4 Pro 5G 8/256».

Неповнолітній ОСОБА_8 , не передаючи мобільний телефон «PОCО Х4 Pro 5G 8/256», який належить його матері ОСОБА_9 , та який перебував у нього в користуванні, до рук ОСОБА_6 , погодився здійснити дзвінок на «гучному зв`язку».

Здійснюючи телефонний дзвінок з мобільного телефону «PОCО Х4 Pro 5G 8/256», ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 прослідували уздовж вулиці Калнишевського у м. Новомосковську Дніпропетровської області до будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , 15 серпня 2022 року, приблизно о 12 годині 38 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Калнишевського у м. Новомосковську Дніпропетровської області, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, всупереч забороні неповнолітнім ОСОБА_8 забирати його речі, взяв з руки останнього мобільний телефон «PОCО Х4 Pro 5G 8/256», вартістю 13 649 гривень 03 копійки, який належить ОСОБА_9 , та поклав до кишені власних штанів, після чого, продовжив рух по вул. Калнишевського в м. Новомосковську.

Тоді неповнолітній ОСОБА_8 покликав на допомогу перехожих у зв`язку з викраденням ОСОБА_6 у нього мобільного телефону. В цей момент дії ОСОБА_6 були помічені перехожим ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення відповідальності, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий ОСОБА_10 , у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, 05 січня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилини, ОСОБА_6 , знаходився поблизу будинку №12 по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), яке може знаходитися у останньої при собі.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 , в цей же день, приблизно о 18 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_2 , непомітно для неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримаючись на відстані, пішов за останньою, та коли вона проходила повз територію домоволодіння АДРЕСА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, наздогнав останню ззаду та вихопив з руки неповнолітньої ОСОБА_11 мобільний телефон «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM», після чого, рукою розвернув її до себе та штовхнув двома руками, від чого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_6 голосом наказав неповнолітній ОСОБА_11 віддати наявні грошові кошти та сережки. На вимогу останнього неповнолітня ОСОБА_11 дістала з гаманця грошові кошти в сумі 50,00 гривень та зняла з вуха одну сережку з медичного золота та передала ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи в руках викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM», грошові кошти в сумі 50,00 гривень та одну сережку з медичного золота, які належать неповнолітній ОСОБА_11 , пішов з місця вчинення злочину, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 майновий збиток у сумі 5 689 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнавав частково, вказав, що по епізоду від 15.08.2022 року вину визнає повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Однак в подальшому змінив свої показання, зазначивши, що наміру грабувати ОСОБА_8 не мав. Приятелі ОСОБА_8 були винні йому грошові кошти, а тому 15.08.2022 року він, зустрівши ОСОБА_8 , спитав у нього, коли він віддасть йому гроші. ОСОБА_8 запропонував йому піти до нього додому, де мав взяти гроші та віддати їх ОСОБА_6 . По дорозі додому до ОСОБА_8 , біля воєнкомата, ОСОБА_8 почав кричати, що в нього вкрали телефон. Він кинув телефон, який був у нього, та побіг, оскільки злякався людини з автоматом. Вказав, що сплатив матері ОСОБА_8 6 000,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

По епізоду від 05.01.2023 року вину свою не визнав. Вказав, що 05.01.2023 року о 18.30 годині він знаходився в приміщенні залу ігрових автоматів по вул. Гетьманській в м. Новомосковську. Зазначив, що телефон ОСОБА_11 , який було у нього вилучено, він взяв у двох хлопців, які попросили його здати в ломбард телефон разом з сережкою, оскільки в них не було документів, на що він погодився. В ломбарді йому сказали, що сережка не є золотим виробом, він запропонував закласти телефон, однак йому відмовили, оскільки він не зміг розблокувати телефон. Після чого він вийшов з ломбарду, відав хлопцям виріб та сказав, що сережка не золота. Потім хлопці запропонували йому купити телефон за 800,00 гривень, після чого втекли. Він перейшов на інший бік вулиці, де знову зустрів тих самих хлопців, які повідомили йому, що телефон крадений. Він попросив хлопців його забрати, однак вони знову втекли. Телефон він приніс до його знайомої ОСОБА_12 , де його потім знайшли працівники поліції. Зазначив, що в приміщенні залу ігрових автоматів він перебував 05.01.2023 року з 17.00 години.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та оспорювання ним обставин, викладених в обвинувальному акті, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

? по епізоду від 15 серпня 2022 за ч. 2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 він раніше ніколи не знав, та не бачив, гроші в нього ніколи не брав. Вказав, що 15.08.2022 року о 12.00 годині, він йшов в районі школи №1 в м. Новомосковську в напрямку піцерії «Італьянець», на підробіток. По дорозі, до нього підійшов ОСОБА_6 , який попросив телефон для того, щоб зробити дзвінок. Він телефон не дав, однак, дозволив з його рук, в режимі гучного зв`язку поговорити. Після того, як ОСОБА_6 договорив, останній вирвав з його рук телефон та сказав, що поверне телефон, коли він дасть йому грошей. Потім вони пішли в сторону військкомату, де він побачив людей у формі та крикнув, що в нього вкрали телефон. ОСОБА_6 почав тікати, та по дорозі викинув телефон. Чоловік у формі побіг за ОСОБА_6 . Він в свою чергу, переліз через паркан, забрав свій телефон та побіг за ними. Чоловік у формі догнав ОСОБА_6 , затримав його та відвів до військкомату, після чого, викликали працівників поліції. Телефон залишився у нього. Вказав, що ОСОБА_6 попросив у нього вибачення, він його вибачив, однак просив покарати суворо;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 він не знає, потерпілого ОСОБА_8 знає у зв`язку з подіями, які є предметом даного судового розгляду. Вказав, що 15.08.2022 року він знаходився на службі в ТЦК в м. Новомосковську. Близько обіднього часу вийшов на двір. Почув крик хлопця «допоможіть у мене ця людина викрала телефон». Він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який прискорився. Після чого, він почав бігти за чоловіком та кричав йому зупинитися. ОСОБА_6 біг, звернув за дім, але там тупикова зона, він втратив його з полю зору, потім побачив, що чоловік лежить під кущем. В цей момент ОСОБА_8 сказав, що телефон ОСОБА_6 викинув. З метою перевірки належності телефону, він попросив ОСОБА_8 розблокувати телефон, де побачив сімейні фото разом з останнім, після чого працівники військомату викликали поліцію та передали ОСОБА_6 працівникам поліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 15.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 15.08.2022 року, поблизу будинку АДРЕСА_2 , намагалась пограбувати її сина ОСОБА_8 , 2005 року народження, у якого в користуванні був мобільний телефон (т.1 а.п.221);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000750 від 15.08.2022 року, згідно з яким 15.08.2022 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчиняючи злочин під час воєнного стану, знаходячись поблизу будинку № 12 по вул. Українська в м. Новомосковську, намагався відкрито викрасти мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак був затриманий на місці вчинення злочину (ЖЄО 12926 від 15.08.2022 року) (т.3 а.п. 11);

- протоколом огляду місця події від 15.08.2022 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 п. 222-225);

- протоколом огляду предмета від 15.08.2022 року, в ході проведення, якого було оглянуто чек на придбання двох мобільних телефонів марки «PОCО Х4 Pro 5G 8/256», які було придбано 15.05.2022 року в магазині «Алло», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 33, на загальну суму 27 998,00 гривень. Вказаний чек передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (т.1 п. 231-234);

- протоколом огляду предмета від 15.08.2022 року, в ході проведення, якого було оглянуто мобільний телефон, марки «PОCО Х4 Pro 5G 8/256», який добровільно надав для огляду неповнолітній ОСОБА_8 (т.1 а.п.235-237);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка, який 15.08.2022 року намагався його пограбувати, під № 1, на якому зображений ОСОБА_6 , (т.1 а.п.238-240);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав чоловіка під № 2, на якому зображений ОСОБА_6 , який 15.08.2022 року намагався пограбувати неповнолітнього хлопця (т.1 а.п.241-243);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5192-22 від 06.09.2022 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону, марки «PОCО Х4 Pro 5G 8/256», придбаного 15.05.2022 року, станом на 15.08.2022 року, складала 13 649,03 гривень (т.1 п. 244-247);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2022 року, разом з DVD-R диском, за участю свідка ОСОБА_8 , який проводився із застосуванням відеофіксації на цифровий носій, відеокамерою «Panasonic HC-V260» (т.1 п. 248-252);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 15.08.2022 року, визнаний чек на придбання двох мобільних телефонів марки «PОCО Х4 Pro 5G 8/256» (т.3 а.п.13);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 15.08.2022 року, визнаний мобільний телефон марки «PОCО Х4 Pro 5G 8/256» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (т.3 а.п.15);

? по епізоду від 05 січня 2023 за ч.4 ст.186 КК України:

-показами потерпілої ОСОБА_11 , якав судовому засіданні пояснила, що вона є тимчасово переміщеною особою і мешкає в дачному кооперативі «Трубник» по вул. Сосновій, 503 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. 05.01.2023 року о 18.30 годині приїхала з м. Дніпро та вийшла на зупинці «Червоні вітрила». Зателефонувала своєму батькові та повідомила, що вона йде додому. Вона йшла по вул. М.Головко в напрямку дому. В цей час невідомий чоловік вихватив у неї телефон, а її відштовхнув на узбіччя дороги. Після чого, спитав, чи є в неї гроші. Вона дістала гаманець та віддала йому гроші в сумі 50,00 гривень, дрібними купюрами. Чоловік підняв її, взяв під руку і вони пішли в сторону дому. Також чоловік спитав, чи є в неї золото, після чого, почав перевіряти її вуха. Вона зняла дві сережки, а дві залишила. ОСОБА_6 казав «швидше, бо вб`ю». Коли вона віддала ОСОБА_6 сережки, останній сказав «іди не обертайся, бо я тебе вб`ю». Вказала, що вона впізнає ОСОБА_6 , як особу, яка пограбувала її, оскільки роздивилася його обличчя в світлі ліхтарів;

- показами законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , якав судовому засіданні пояснила, що 05.01.2023 року її донька поверталася з м. Дніпро, вона зателефонувала татові та повідомила, що йде додому. Однак, доньки довго не було, після чого, вона подзвонила їй, але слухавку взяв невідомий чоловік. Вона спитала, де ОСОБА_14 і зв`язок перервався. Потім вона зателефонувала чоловікові, який сказав, що доньку пограбували. Вона побігла на зустріч, де в районі гімназії № 5 побачила чоловіка з донькою. Чоловік повідомив, що він викликав поліцію. Вказала, що телефон їм повернули, сережки не повернули;

-показами свідка ОСОБА_15 , якийв судовому засіданні пояснив, що 05.01.2023 року після 18.00 години ОСОБА_6 приніс в ломбард золоту сережку, з метою закласти її, однак він відмовив, оскільки сережка була не золотим виробом. Сережка була у виді серця, вони її перевірили реактивом, але виявилося, що вона не золота. Потім, в цей же день, ОСОБА_6 приніс мобільний телефон «Редмі 10». Телефон також не прийняли, бо він був заблокований, а розблокувати його ОСОБА_6 не зміг. Вказав, що він стверджує, про те, що вищевказані речі приносив саме той чоловік, який перебуває в залі судових засідань у якості обвинуваченого, тобто ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_16 , якав судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її приятелем, вони з 2019 року працювали разом у ФОП « ОСОБА_7 ». Вказала, що 05.01.2023 року вона була на роботі до 20.00 години, після чого вона закрила магазин та разом із ОСОБА_6 , який прийшов її зустрічати, вони пішли до неї додому на АДРЕСА_6 . Сиділи вдома, вечеряли, потім лягли спати. З ранку о 07.20 годині вона пішла на роботу, а ОСОБА_6 залишився в неї вдома спати. 06.01.2023 року близько 09.00 годині ОСОБА_6 прийшов до неї на роботу, віддав ключі від квартири. Також додала, що 06.01.2023 року з ранку до неї на роботу приїхали працівники поліції, які включили власний телефон на гучний зв`язок і ОСОБА_6 сказав, що у її квартирі на вул. Шевченко, біля телевізору зліва, у шафі лежить телефон. Після цього, вона разом з працівниками поліції поїхали до неї додому, де вона дістала з ящика під телевізором телефон та віддала поліції. Походження цього телефону їй відомо не було. Телефон вона не бачила;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 05.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 05.01.2023 року близько о 18.45 годині, поблизу будинку АДРЕСА_4 , відкрито заволоділа майном її доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п.116);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 06.01.2023 року, згідно з яким 05.01.2023 року о 18.45 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Подолянська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вчиняючи злочин під час воєнного стану, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній майновий збиток (ЖЄО 280 від 05.01.2023 року) (т.1 а.п. 117);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на узбіччі дороги, білябудинку № 2 по вул. Подолянська в м. Новомосковську Дніпропетровської області. На вказаній ділянці знаходиться жіночий гаманець, сірого кольору, жіночий рюкзак, сірого кольору. З вказаного гаманця та рюкзака зроблені змиви дистильованою водою та поміщені до спец пакетів. (т.1 п. 117а-124);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка впізнала чоловіка під № 4, на якому зображений ОСОБА_6 , який 05.01.2023 року відкрито заволодів її майном, а саме мобільним телефоном, сережкою з медичного сплаву та грошовими коштами в сумі 50,00 гривень, дрібними купюрами (т.1 а.п.125-127);

- протоколом огляду предмета від 06.01.2023 року, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно надану неповнолітньою потерпілою ОСОБА_11 для огляду сережку. Вказана сережка виготовлена зі сплаву металу, золотистого кольору, має форму «неправильного кола», форма застібки «конго», сережка не має будь-яких вставок та каміння. Вказана сережка має незначні потертості на всій своїй поверхні. Механічні пошкодження відсутні. Будь-яких пошкоджень вказана вище сережка не має (т.1 п. 128-129);

- протоколом огляду предмета від 06.01.2023 року, в ході проведення, якого було оглянуто диск з відеозаписом, який добровільно видав для огляду ОСОБА_15 . На даному диску наявний відеозапис з камери відеоспостереження за 05.01.2023 року, яка розташована всередині приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 (т.1 а.п.130);

- протоколом перегляду відеозапису від 06.01.2023 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто диск з відеозаписом, який добровільно видав для огляду ОСОБА_15 . На даному диску наявний відеозапис з камери відеоспостереження за 05.01.2023 року, яка розташована всередині приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15. Зафіксовано, як 05.01.2023 року о 19.03 годині до приміщення зайшов ОСОБА_6 та пропонував працівнику ломбарду закласти сережку та мобільний телефон (т.1 а.п. 132-139);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 06.01.2023 року, визнаний DVD диск з відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 (т.1 а.п.140);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023 року за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав чоловіка під № 3, на якому зображений ОСОБА_6 , який 05.01.2023 року спочатку пропонував йому сережку з медичного золота, а потім приніс мобільний телефон «Редмі 10», до якого не знав пароль, для розблокування екрану (т.1 а.п.141-143);

- протоколом огляду предмету для впізнання за фотознімками від 06.01.2023 року за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав під № 4 сережку з жовтого металу, яку 05.01.2023 року йому до ломбарду приносив невідомий чоловік та хотів її закласти (т.1 а.п.144-146);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2023 року за участю свідка ОСОБА_16 , яка чітко та впевнено впізнала ОСОБА_6 під № 2, як свого знайомого. Під № 2 зображений ОСОБА_6 (т.1 а.п.147-149);

- протоколом огляду предмета від 06.01.2023 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно наданий для огляду ОСОБА_16 мобільний телефон «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM» (т.1 п. 150-154);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 06.01.2023 року за участю свідка ОСОБА_15 , який впізнав під № 4 мобільний телефон, який 05.01.2023 року невідомий чоловік приносив до ломбарду та хотів його закласти, однак не знав паролю для розблокування, у в`язку чим, він відмовив його приймати (т.1 а.п.155-157);

- протоколом огляду предмета від 06.01.2023 року, разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто коробку з під мобільного телефону марки «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM» та фіскальний чек на придбання вказаного мобільного телефону, які добровільно надала потерпіла ОСОБА_11 (т1 а.п.158-162);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 02 від 16.01.2023 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM», станом на 05.01.2023 року, з урахуванням зносу, складає 5 689,20 гривень (т.1 п. 164-170);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 06.01.2023 року, визнані: жіночій гаманець, сірого кольору, студентський квиток на ім`я ОСОБА_11 , дві банківські картки, грошові кошти у розмірі 42,80 грн., жіночій рюкзак, сірого кольору, ІD картка на ім`я ОСОБА_11 (т.1 а.п.172);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 06.01.2023 року, визнана сережка зі сплаву металу (т.1 а.п.178);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 06.01.2023 року, визнана карта пам`яті «Kingston», об`ємом 16 Gb, чорного кольору (т.1 а.п.190);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 06.01.2023 року, визнаний мобільний телефон «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM», SN: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (т.1 а.п.194);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 06.01.2023 року, визнані коробка з під мобільного телефону «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та фіскальний чек про покупку вказаного мобільного телефону (т.1 а.п.196-197).

Оцінюючи позицію обвинуваченого щодо невизнання вини та оспорювання обставин, викладених в обвинувальному акті, суд дійшов до наступного.

Позиція ОСОБА_6 щодо наявності перед ним боргових зобов`язань у неповнолітнього ОСОБА_8 , яка не підтверджена жодним належним та допустимим доказом, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, які полягали у закінченому замаху на відкрите заволодінні майном потерпілого.

Також, невизнання тієї обставини, що саме ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_11 спростовується показами самої потерпілої, допитаної в ході судового розгляду, викладеними вище. Зокрема, потерпіла в судовому засіданні показала, що саме особа, яка присутня в залі судового засідання у якості обвинуваченого - ОСОБА_6 , 05.01.2023 року відкрито заволодів її майном, а саме мобільним телефоном, грошима та сережкою з медичного золота.

Позиція обвинуваченого спростовується і показаннями свідків: свідка ОСОБА_15 , якийв судовому засіданні показав, що 05.01.2023 року після 18.00 години саме ОСОБА_6 приніс в ломбард золоту сережку, з метою закласти її, однак свідок відмовив, оскільки сережка не була золотим виробом. А потім, в цей же день, ОСОБА_6 приніс мобільний телефон «Редмі 10». Телефон також свідок не прийняв, бо він був заблокований, а розблокувати його ОСОБА_6 не зміг. Вказав, що він стверджує, що вищевказані речі приносив саме той чоловік, який перебуває в залі судових засідань у якості обвинуваченого, тобто ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що в ніч з 05.01.2023 року на 06.01.2023 року ОСОБА_6 ночував у неї вдома. 06.01.2023 року з ранку до неї на роботу приїхали працівники поліції, які включили власний телефон на гучний зв`язок і ОСОБА_6 сказав, що у її квартирі на вул. Шевченко, біля телевізору зліва, у шафі лежить телефон. Після цього, вона разом з працівниками поліції поїхали до неї додому, де вона дістала з ящика під телевізором телефон та віддала поліції. Походження цього телефону їй відомо не було. Телефон вона не бачила.

В подальшому вилучений телефон був впізнаний свідком ОСОБА_15 , як той, що ОСОБА_6 приносив в ломбард з метою закласти його, однак не зміг розблокувати.

Версія ОСОБА_6 про те, що цей телефон йому дали незнайомі хлопці, які, не маючи документів, попросили його здати телефон в ломбард, не підтверджена жодними належними та допитими доказами і розцінюється судом, як спроба обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

В даному випадку, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 15 серпня 2022 року у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; по епізоду від 05 січня 2023року у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану,доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, шкода потерпілим відшкодована, шляхом повернення майна.

Крім того, ОСОБА_6 добровільно частково відшкодував шкоду, спричинену ОСОБА_8 , шляхом сплати 6 000,00 гривень.

Водночас, суд враховує, що повернення майна здійснено завдяки діям правоохоронних органів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, вчинив ряд нових умисних, корисливих злочинів, які є тяжкими.

Крім того, суд приймає до уваги, що обидва злочини вчинені відносно неповнолітніх осіб

Потерпілий ОСОБА_8 , прийнявши вибачення обвинуваченого, просив суд суворо покарати обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 755,08 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5192-22 від 06.09.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточнопризначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, строком на 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 06 січня 2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з 06 січня 2023 року по 22 січня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року на карту пам`яті «Кіngston» об`ємом 16 Gb чорного кольору - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-DVD диск з відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-жіночій гаманець, сірого кольору, студентський квиток на ім`я ОСОБА_17 , дві банківські картки, грошові кошти у розмірі 42,80 грн., жіночій рюкзак, сірого кольору, ІД картку на ім`я ОСОБА_11 , сережку, карту пам`яті «Кіngston» об`ємом 16 Gb чорного кольору, мобільний телефон «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM», SN: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , коробку з під мобільного телефону «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM» SN: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та фіскальний чек про покупку вказаного мобільного телефону - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_11 ;

-чек на придбання двох мобільних телефонів марки «PОCО Х4 Pro 5G 8/256», мобільний телефон марки «PОCО Х4 Pro 5G 8/256» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 - залишити за належністю законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 755 гривень 08копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1