СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/590/23
Провадження № 1-кс/684/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року смт Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року представник скаржника, адвокат ОСОБА_2 , в інтересах скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області з вказаною скаргою. В обгрунтування скарги вказав, що 06 листопада 2023 року ОСОБА_3 направив поштою до сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України щодо таємного викрадення (крадіжки) грошових коштів з його кредитного карткового рахунка. Станом на 21 листопада 2023 року ні ОСОБА_3 , ні його представник не отримали повідомлень або процесуальних документів щодо результатів розгляду вказаної заяви. У зв`язку з викладеним вважають протиправною бездіяльність уповноваженої особи СПД №1 (смт Стара Синява) ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення у визначений КПК України строк відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив суд зобов`язати уповноважену особу сектору поліцейської діяльності №1 (смт Стара Синява) ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України та розпочати досудове розслідування.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 листопада 2023 року справу передано слідчому судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали поданої скарги, доходжу висновку, що останню слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасововилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КІІК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг на бездіяльність не визначена. Проте, чинний КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі статті 303 КПК України вказівки на підсудність скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, це питання з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справі №487/7605/19 від 22 квітня 2020 року територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Згідно зі статтею 38 КПК України органом досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове розслідування та дізнання, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції та підрозділи дізнання органів Національної поліції.

Станом на дату звернення до Старосинявського районного суду Хмельницької області зі скаргою (27 листопада 2023 року), орган досудового розслідування, юрисдикція якого поширювалася на межі Старосинявського району, реорганізовано в сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в штаті якого відсутні підрозділи, які здійснюють досудове розслідування злочинів та кримінальних проступків.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо правил територіальної підсудності, доходжу висновку, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Старосинявського районного суду Хмельницької області, оскільки в межах територіальної юрисдикції суду відсутній орган досудового розслідування.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Відповідно до вимог підпункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вважаю, що скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 309, 310, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1