Номер провадження:1-кс/521/4019/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів до затримання в рамках іншого кримінального провадження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.2 ст. 311 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 19.08.2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення та 20.08.2023 року їм було повідомлено про підозру.
12.10.2023 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2023 року.
03.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.2 ст. 311 КК України.
17.11.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.01.2024 року.
Орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України без визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. Крім того, на переконання слідства, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність в нього міцних соціальних зав`язків, відсутність місця офіційного працевлаштування на території України, в своїй сукупності дозволяють йому залишити територію м. Одеси та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту, відтак такі обставини вказують на неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні частково визнав свою причетність до кримінальн правопорушень, щодо задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складу кримінальних правопорушень та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.
Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_5 , не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Таврійськ Херсонської області, є громадянином України, без інвалідності, психічних та фізичних вад здоров`я, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання, на теперішній час утримується під-вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» в рамках іншого кримінального провадження, зі слів раніше судимого.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що серед інкримінованих кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, відтак підозрюваний з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
- на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_5 , обізнаний про те, хто саме є свідками у даному провадженні, тому з метою зміни їх показів може вдатись до спроб впливу на них.
- на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що на даний час слідством не встановлено всіх осіб причетних до даного кримінального правопорушення, зокрема тих, кому збувався наркотичний засіб, у кого купувалось обладнання для виготовлення наркотичного засобу, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення невстановленим фігурантам про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності.
- на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, адже особа перебуває у статусі підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене також дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України встановлено, що визначення розміру застави, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, є правом слідчого судді, а не обов`язком.
Слідчим суддею враховано, що суспільна небезпека від злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, крім того такі діяння створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку заставу як альтернативний запобіжний захід слід не визначати.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 52 (п`ятдесят два дні), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.11.2023 року, та припиняє свою дію 19.01.2024 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1