Провадження № 1-кп/742/508/23
Єдиний унікальний № 742/5643/23
ВИРОК

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0001347 від 01.10.2023 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц села Замістя, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, працюючий охоронцем ФГ «Росток», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2023 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_3 пропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, поліцейським управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, які являються службовими особами правоохоронного органу, за не вчинення ним відносно себе дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Так, 30.09.2023 близько 21 години 41 хвилин, перебуваючи на чергуванні в екіпажі «Вікінг 052» та патрулюванні в місто Прилуки Чернігівської області, заступником командира батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , здійснювалося патрулювання вулицями міста Прилуки на службовому автомобілі марки «Mstsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху у місті Прилуки по вулиці Ярмарковій було помічено транспортний марки «ВАЗ», модель «211340», д.н.з. НОМЕР_2 . Заступником командира батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб - марки «ВАЗ», модель «211340», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним марки «ВАЗ», модель «211340», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у темну пору доби з не працюючим заднім правим габаритним ліхтарем.

Під час перевірки документів, та спілкуванні з ОСОБА_3 було виявлено, що він має явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагували на світло, не природна блідність та виражене тремтіння пальців рук. Даному громадянину інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 запропонувала пройти огляд у найближчому медичному закладі в лікаря нарколога, але на пропозицію гр. ОСОБА_3 відмовився.

Натомість, під час спілкування із заступником командира батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , маючи на меті надати неправомірну вигоду службовій особі управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, з мотивів в подальшому уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що вказані вище особи, являються співробітниками правоохоронного органу, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто нескладання щодо нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії, ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально розповів про обставини його скоєння.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у вчиненому ним злочині та активне сприяння у розкритті злочину і визнає дані обставини такими, що пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії нетяжких , особу винного, який раніше не судимий, позитивну характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце роботи.

За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, наявність обставин , що пом`якшують покарання останньому, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу.

Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази: нагрудний відеореєстратор серійний номер 473969- залишити у володінні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області;

DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1