1-кс/465/1955/23
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.05.2019 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, звільненого 04.05.2023 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий на поданому клопотанні наполіг з підстав, викладених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, запевнив, що він добросовісно виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду, 11.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується те, що останній, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, усвідомлюючи, що відповідно до Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 за №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 15:00 год. 30.11.2023 року, перебуваючи неподалік будинку Наукова 2Б, в м. Львові, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед торгової марки «GHOST» із рамою чорного кольору, що був припаркований біля металевих конструкцій вказаного будинку та належав ОСОБА_6 , чим завдав останньому шкоду на суму 8000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 просив вжити заходів до невідомої особи, яка 30.11.2023 року за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 2-Б викрала велосипед торгової марки «GHOST»; рапортом о/у ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 07.12.2023 року, відповідно до якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_5 , який 30.11.2023 року збув викрадений велосипед «GHOST» у приміщенні ломбарду «Єврофінанс» по вул. Сихівська, 28 у м. Львові; протоколом огляду від 04.12.2023 року, відповідно до якого слідчим оглянуто відеозаписи з місця події та на таких встановлено невідому особу чоловічої статі, одягнуту у сіру кепку, темну куртку, сині джинси та кросівки; протоколом огляду від 04.12.2023 року, відповідно до якого особа, одягнута у той самий одяг, зайшла в приміщення ломбарду «Єврофінанс» на вул. Сихівська, 28 у м. Львові з велосипедом «GHOST»; протоколом допиту підозрюваного від 11.12.2023 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки велосипеда визнав повністю.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти приватної власності, зокрема засуджений вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.05.2019 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. Нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, скоєне після звільнення останнього з місць позбавлення волі та при наявності незнятої і непогашеної судимості. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які здатні гарантувати його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 19.02.2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 і процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу уповноваженим службовим особам ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1