печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3226/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 заяву захисника ОСОБА_9 аро відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав неналежного виконання прокурором своїх обов`язків як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні по здійсненню функції нагляду за дотриманням законів органом досудового розслідування. Так, у підозрі, клопотанні про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 використовується термін «вчинив», що є порушенням засад презумпції невинуватості. Крім того, прокурор допустив звернення із відповідним клопотанням до Печерського районного суду м. Києва в порушення принципу територіальної підсудності, адже ДБР як орган досудового розслідування розташований на території Шевченківського району м. Києва. Також прокурор не здійснив належного контролю за законністю проведення обшуків у даному кримінальному провадженні, під час яких в тому числі був затриманий ОСОБА_7 слідчими ДБР, які допускали порушення вимог процесуального закону. Вказані порушення свідчать про наявність особистої зацікавленості прокурора в укритті очевидних порушень вимог КПК України у даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вказану заяву про відвід прокурору.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 вважав, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, оскільки він не вмотивований, підстави для його відводу відсутні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявником не наведено.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді даного кримінального провадження за клопотанням слідчого, яке щойно розпочалось розглядом. Ті обставини, які навів захисник ОСОБА_4 у змісті письмової заяви стосуються переважно прокурора ОСОБА_11 , який участі у судовому розгляді не приймає, а відтак слідчий суддя роз`яснює право звернутись із відповідною заявою окремо до слідчого судді для перевірки наведених обставин, що не стосуються предмету даного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №757/3226/24-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1