Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 30.06.2023 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді та постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000222, внесеного до ЄРДР 05.08.2022року скасувати та направити вказані матеріали кримінального провадження до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для продовження досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.08.2023 року директор БМП "Сприяння" ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, в якій просив її скасувати у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що слідчим в повному обсязі дотримані вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, надано оцінку всім обставинам і доказам на їх підтвердження шляхом їх зазначення, аргументації сприйняття або відхилення та надано аналіз кваліфікації діянь за змістом ст.366 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали він отримав 12.09.2023 року, а тому не мав можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 06.09.2023 року ОСОБА_9 отримав 12.09.2023 року та апеляційну скаргу подав 15.09.2023 року, колегія суддів з`ясувавши думку прокурора, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки для виготовлення апеляційної скарги апелянту потрібно було ознайомитися з мотивами прийнятого судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2022 року внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000222 від 05.08.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_9 від 11.06.2022 року.

Із змісту заяви ОСОБА_9 вбачається, що прокурорами Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в межах кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016, порушеного проти БМП «Сприяння» та його керівництва за фактом скоєння відносно ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України (т.1 а.с.12-15), постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 20.10.2017 було призначено будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставлено 24 питання (т.1 а.с.163-167). 15.12.2017 на адресу Житомирської місцевої прокуратури надійшов лист за підписом заступника директора Київського НДІСЕ ОСОБА_15 , за змістом якого вбачається, що у зв`язку зі значним завантаженням експертів, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки неможливо, експертиза може бути виконана у строк понад 90 календарних днів (.т.1 а.с.171-172).

18.03.2019 листом, за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , директора Київського НДІСЕ було повідомлено про те, що постанова прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про призначення будівельно-технічної експертизи в редакції від 20.10.2017 втратила актуальність. Повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 виконує прокурор ОСОБА_11 , яка постановою від 15.03.2019 призначила будівельно-технічну експертизу у цьому ж кримінальному провадженні та на вирішення експертів було поставлено 3 питання. Тому заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 просив прийняти до виконання постанову прокурора ОСОБА_11 від 15.03.2019 та залишити без виконання постанову прокурора ОСОБА_14 від 20.10.2017 (т.2 а.п.18-19).

Таким чином, 05.08.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000222 на підставі заяви ОСОБА_9 за змістом якої вбачається, що прокурори Житомирської окружної прокуратури під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0007167 вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості (т.1 а.с.1).

За результатами досудового розслідування, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 від 30 червня 2023 року кримінальне провадження №0000222 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Житомирської місцевої прокуратури складу кримінального правопорушення (т.1.а.п.93-100).

18 серпня 2023 року директор БМП «Сприяння» ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Розглянувши скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_9 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя дослідив матеріали скарги та кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого від 30.06.2023 року.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, порядок та підстави закриття кримінального провадження визначені положеннями ст. 284 КПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 806/330/18, судом було встановлено, що «між покупцем та Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» в особі власника ОСОБА_9 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований від 11 березня 2014 року. Відповідно до умов вказаного договору, зокрема, продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбаченим цим договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Об`єктом нерухомості за вказаним договором є об`єкт нерухомості, який має бути побудований, а саме: будівництво одного малоповерхового (два поверхи + мансарда) житлового будинку садибного типу в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу по проїзду Ожиновому 4, 6, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , в будівельних осях "15"-" 17" під №8 (аркуш 4 проекту 01-2010-АБ) з такими технічно економічними показниками: площа забудови - 63 кв.м., будівельний об`єм - 354,07 м. куб., загальна площа будинку складає 117,55 кв.м., житлова площа - 67,35 кв.м. Земельна ділянка, на якій розміщено об`єкт нерухомості складає 138 кв.м. (а.с. 9-12)».

Саме із прив`язкою до такого розташування об`єкта формувались питання для вирішення експертами у призначеній прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 постанові від 15.03.2019 року.

Вказані обставини підтверджуються листом заступника прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 18.03.2019.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Так, прокурором ОСОБА_11 у межах кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 було призначено експертизу із формулюванням питань, з урахуванням постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №806/330/18, які на її думку, як самостійної фігури, на певному етапі досудового розслідування забезпечували отримання необхідних даних для подальшого розслідування кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.366 КК України передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується активною поведінкою діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Слідчим суддею встановлено, що вихідні дані отримано прокурором в узгоджені з рішенням суду, ухваленим за наслідком судового провадження в порядку адміністративного судочинства, де об`єктом, який фактично мав бути збудований БМП «Сприяння» відповідно до укладеного між учасниками правовідносин договору, визначено саме об`єкт у вигляді одного малоповерхового (два поверхи + мансарда) житлового будинку садибного типу в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу по проїзду Ожиновому 4, 6, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , в будівельних осях "15"-" 17" під №8 (аркуш 4 проекту 01-2010-АБ) з такими технічно економічними показниками: площа забудови - 63 кв.м., будівельний об`єм - 354,07 м. куб., загальна площа будинку складає 117,55 кв.м., житлова площа - 67,35 кв.м., земельна ділянка, на якій розміщено об`єкт нерухомості складає 138 кв.м., а тому внесення до офіційних документів, а саме постанови про призначення експертизи завідомо неправдивих відомостей посадовою особою - виключається.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що вимога прокурор залишити попередню постанову про призначення експертизи без виконання та прийняття прокурором рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження, не містить ознак кримінального правопорушення.

Саме сторона кримінального провадження визначає обсяг доказів, спроможних довести певні обставини, відмова від отримання доказу на стадії досудового розслідування як неналежного, є процесуальним правом відповідного учасника.

Відповідно до ч.5,6 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Отже, доводи апелянта про незаконність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження від 30.06.2023 року з підстав, наведених в апеляційній скарзі, суперечать вимогам кримінального процесуального закону. За змістом вказаної постанови вбачається, що слідчим у повній мірі встановлено та надано оцінку усім обставинам і доказам на їх підтвердження із зазначенням аргументації прийняття чи відхилення та надано аналіз кваліфікації діянь за змістом ст.366 КК України.

Враховуючи наведене, колегією суддів встановлено, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги БМП «Сприяння» ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: