ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

27.12.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою вих. №20/12/2023-1 від 20.12.2023.

І. Зміст скарги

20.12.2023 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційні електронні пошти НАБ України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до змісту скарги, в ході правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що колишні та діючі народні депутати України ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), міський голова м. Харкова ОСОБА_7 , керівник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () ОСОБА_8 , вступили у злочинну корупційну змову з посадовими особами Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та іншими фізичними і юридичними особами, яка направлена на розкрадання і привласнення бюджетних коштів та коштів, що надходять за міжнародними, державними програмами для відновлення та будівництва теплових мереж м. Харкова.

Скаржник вважає, що до вказаної схеми залучено ряд підприємств, одним із яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ» (), яке виконує функції конвертаційного центру для підприємств, що залучені до ймовірного розкрадання бюджетних коштів та міжнародної допомоги. Під час дослідження аналізу господарської діяльності ТОВ «ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ» можливо встановити, що підприємство спеціалізується на укладені угод з органами державної влади, місцевого самоврядування, комунальними підприємствами та іншими установами на тендерних закупівлях з метою отримання бюджетних коштів, про що свідчить, частка доходів підприємства від участі в публічних закупівлях в 2023 році.

У подальшому, отримані від участі в процедурах публічних закупівель кошти йдуть на укладення фіктивних угод з рядом фірм за завищеними цінами, ця схема створена з метою виведення коштів через невеликі підприємства до офшорних рахунків та ФОП.

Також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ» в цій схемі є не тільки підприємством, через яке здійснюється вивід бюджетних коштів та міжнародної допомоги, але й виступає транзитною фірмою для ряду інших підприємств, які отримуючи бюджетні кошти та кошти у вигляді міжнародної допомоги передають їх за фіктивними угодами вищевказаному Товариству для подальшої легалізації та накопичення на рахунках офшорів.

Скаржник аргументує подану скаргу тим, що шляхом аналізу фінансової діяльності приватних і комунальних підприємств встановлено, що ОСОБА_8 організував злочинне угрупування з чіткою ієрархією і розподілом ролей, до складу якого входять його родичі, друзі, колишні колеги, підпорядковані працівники КП «Харківські теплові мережі», працівники інших підприємств, а також посадовці Харківської міської ради, діяльність яких направлена на заволодіння бюджетних коштів, їх легалізацію, мінімізацію доходів до бюджету.

Таким чином, директор Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_8 , перебуваючи у змові з посадовими особами Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю інших фізичних і юридичних осіб через ряд спеціально утворених фіктивних і підконтрольних підприємств з метою ухилення від сплати податків і легалізації доходів, зловживаючи своїми службовими обов`язками в період часу з 2022 по 2023 роки вчинили ряд дій, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: привласнили та розтратили бюджетні кошти, які були виділені на допомогу для ремонту і реконструкції теплових мереж м. Харкова, виводили кошти з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», укладали фіктивні угоди, придбали послуги, товари по завищеним цінам у пов`язаних осіб.

Таким чином, в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи викладені обставини, голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості та почати досудове розслідування за його заявою від 20.12.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР (п. 2, 3 прохальної частини скарги).

Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

-27.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-до матеріалів скарги додано відомості про направлення заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_9 за вих. №20/12/2023-1 від 20.12.2023, зі змісту яких вбачається, що з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електронні поштові скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено електронні листи із вкладенням;

-відомості про отримання уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України вказаних вище електронних листів із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений знімок екрану технічного пристрою такої інформації не містить.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя вважає, що головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2023 вих. №20/12/2023-1 зі своєї електронної поштової скриньки на електронні поштові скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначалось раніше, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. З огляду на встановлені у ході розгляду обставини та факти, наявні у матеріалах справи матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1