Справа № 591/541/24
Провадження № 1-кс/591/218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2024 року до канцелярії суду надійшла письмова заява ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 24.01.2024 року вказуючи, що не зрозумілим є у якому саме кримінальному провадженні: № 000084 від 10.08.2022 за ч.2 ст. 364 КК України ( де відсутні підозрювані особи) чи № 0000412 від 28.12.2023 року за підозрою ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191 , ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України у якому виконуються вимоги ст. 290 КПК України і слідчому нобхідно проводити повторний огляд місця події об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану ГТС біля с.Гвинтове Конотопського району Сумської області»; об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану шлюзу № 1 на р. Івотка Шосткинського району Сумської області»; об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану шлюзу № 0 на р. Івотка Шосткинського району Сумської області». Під час повторного огляду встановити, чи виконані в повному обсязі роботи по договору - № 434 по об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану ГТС біля с.Гвинтове Конотопського району Сумської області»; № 435 по об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану шлюзу № 1 на р. Івотка Шосткинського району Сумської області», № 436 по об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану шлюзу № 0 на р. Івотка Шосткинського району Сумської області».

В судове засідання слідча та адвокат ОСОБА_4 не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали суду від 24.01.2024 року, рішення прийнято у кримінальному провадженні № 000084 від 10.08.2022 року, воно викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Також в ньому не згадується про кримінальне 0000412 від 28.12.2023 (а.с.7,26).

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2024 року, а тому у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1