УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000567 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Одеським районним управлінням поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

07.09.2023 до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 надійшов рапорт працівника УПП про те, що 07.09.2023 приблизно о 13:00 год., патрулюючи в складі автопатруля «Океан-103», знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, 65, зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлено та вилучено 6 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що в подальшому вилучено у спеціальний пакет Національної поліції України, для подальшого направлення на експертне дослідження. Дані речовини гр. ОСОБА_4 зберігав при собі для власного вживання.

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т. НебесноїСотні, біля буд. 65, виявлено на сидінні мопеду марки «HONDA DIO», д/н НОМЕР_1 виявлено 3 (три) пакети із порошкоподібною речовиною невідомого походження та 3 (три) грудки каміння, при розбитті яких виявлено, що всередині знаходяться ще 3 (три) пакети із порошкоподібною речовиною невідомого походження, що вилучені до сейф-пакету НПУ №WAR1109379. Крім цього під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 11», що поміщено до сейф-пакету НПУ №7079297.

Вказані предмети являються тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою пов`язаних з збереженням речових доказів та майна, та в присутності понятих 07.09.2023 року було на підставі ст.. 233, 234 КПК України проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що за вказаною адресою мешкає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон марки «IPhone 14 ProMax» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «IPhone 8+» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 .

2. Планшет марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з залишками порошкоподібної речовини на екрані.

3. Частина пластикової труби (зливу) із залишками речовини білого кольору.

4. Рідина із залишками речовини невідомого походження.

5. 3 (три) полімерних пакети із залишками речовини у вологому стані.

6. 4 (чотири) трубки та 1 (один) колпак із залишками невідомої речовини на внутрішніх стінках.

7. 2 (два) пристрої для куріння із залишками речовини невідомого походження на внутрішніх стінках.

8. 4 (чотири) полімерних пакети із залишками речовини невідомого походження.

9. Паперовий стакан та паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

10. Металевий гріндер (подрібнювач) із залишками речовини рослинного походження.

11. 3 (три) пакети із речовиною рослинного походження у вигляді грибів.

12. Пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

13. 6 (шість) предметів візуально схожих на патрони різного калібру.

14. Електронні ваги у кількості 3 (три) штуки.

15. 4 (чотири) предмети, схожі на ножі.

16. Ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору, модель:15-CX0034UAR.

08.09.2023 року на підставі постанови слідчого вилучені речі було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що вищевказані речі ймовірно були знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, як речовий доказ, тому 08.09.2023 року старшим слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області прийнято постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте слідчим на адресу суду була скерована заява про розгляд даного клопотання за її відсутності, в якій вона зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду клопотання сторони обвинувачення, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках такого кримінального провадження про підозру повідомлено двох осіб, у тому числі ОСОБА_5 , при цьому досудове розслідування триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя враховує, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 08.09.2023 року.

Зокрема, на думку слідчого судді, вилучені технічні пристрої можуть містити інформацію щодо контактів ОСОБА_5 з іншими можливо причетними до вчинення означених кримінально-протиправних дій особами, а вилучені згортки/пакування із речовинами рослинного походження та іншими речовинами могли слугувати знаряддям здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із зберігання та/або збутом наркотичних речовин.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000567 від 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 14 ProMax» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «IPhone 8+» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; планшет марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з залишками порошкоподібної речовини на екрані, що вилучено до сейф-пакету НПУ №7079294; частина пластикової труби (зливу) із залишками речовини білого кольору, що упаковано до картонної коробки та склеєна биркою; рідина із залишками речовини невідомого походження;3 (три) полімерних пакети із залишками речовини у вологому стані;4 (чотири) трубки та 1 (один) колпак із залишками невідомої речовини на внутрішніх стінках;2 (два) пристрої для куріння із залишками речовини невідомого походження на внутрішніх стінках; 4 (чотири) полімерних пакети із залишками речовини невідомого походження; паперовий стакан та паперовий згорток з речовиною рослинного походження; металевий гріндер (подрібнювач) із залишками речовини рослинного походження; 3 (три) пакети із речовиною рослинного походження у вигляді грибів; пакет із кристалічною речовиною білого кольору; 6 (шість) предметів візуально схожих на патрони різного калібру; електронні ваги у кількості 3 (три) штуки; 4 (чотири) предмети, схожі на нож; ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору, модель :15-CX0034UAR.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1