ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/818/1640/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 11 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить про її скасування та про постановлення нової, якою просить задовольнити її скаргу, визнавши дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо порушення процесуальних строків встановлених ч.1 та ч.2 ст. 214 КПК України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 31 10 2023 року заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 365, 367 КК України, вчиненого директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_7 незаконними та зобов`язати вказаного прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 31 10 2023 року.

Крім того, просить зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова здійснити контроль щодо направлення витягу з ЄРДР ОСОБА_6 за заявою від 31 10 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України за вказаною нею електронною адресою, у строки передбачені чинним законодавством України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що слідчий суддя безпідставно стверджує, що викривач ОСОБА_6 , яка звернулася із заявою від 31 10 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України директором-головним диригентом КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_7 , не зазначила відомостей чи обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР.

Вказує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, яке повинно здійснюватися під час досудового розслідування, незважаючи на це її заява від 31 10 2023 року, на думку апелянта, містить докази того, що кримінальні правопорушення були вчинені.

На переконання ОСОБА_6 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова шляхом невнесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.365, 367 КК України, обмежив право заявника на можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже надати реальний доступ до судового захисту порушених прав.

Резюмуючи викладене, апелянт вказує, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова порушила вимоги ст.ст. 214, 303-315 КПК України, не забезпечивши ефективність судового контролю стосовно оцінки бездіяльності прокурора, що позбавило скаржника ОСОБА_6 права на судовий захист.

Крім того, в апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 11 2023 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявниця ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявниці ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якій просила: визнати бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова незаконною щодо порушення процесуальних строків, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 06 листопада 2023 року заяви від 31 жовтня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України; зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 31 жовтня 2023 року про ознаки вчинення директором-головним диригентом КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_7 та інженером-енергетиком уповноваженою особою КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ст.ст. 365, 367 КК України; зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова здійснити контроль щодо направлення Витягу з ЄРДР ОСОБА_6 по заяві від 31 жовтня 2023 року про вчинення директором-головним диригентом КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_7 та інженером-енергетиком уповноваженою особою КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ст.ст. 365, 367 КК України за адресою електронної пошти у строки передбачені чинним законодавством України.

В обґрунтування відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять дані, що дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

У даному ж випадку, на думку слідчого судді заява ОСОБА_6 не містить конкретних обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення і які, підлягають внесенню до ЄРДР.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подала до слідчого судді скаргу, в якій не зазначила достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також відсутні відомості, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони вказаних нею кримінальних правопорушень. Твердження останньої щодо вчинення директором головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_7 та інженером-енергетиком уповноваженою особою КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України не мають своїм підґрунтям будь-яких фактів та мають лише характер припущень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на службову недбалість та перевищення влади або службових повноважень вчинену директором головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_7 та інженером-енергетиком уповноваженою особою КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_8 , які виразилися у порушеннях при оприлюдненні в електронній системі закупівель інформації, планів, відповідей на запити ДАСУ, оголошень інших документів замовника КП «ХОФ», що призвело до неправомірності укладених договорів при закупівлі, неправомірності оголошених річних планів закупівель та оплати публічних коштів КП «ХОФ» по відповідним укладеним договорам.

Проте, матеріалами кримінального провадження встановлено, що відомості, викладені у сказі ОСОБА_6 свідчать лише про вірогідність вчинення кримінальних правопорушень, що, в свою чергу не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість апеляційних доводів ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Тобто твердження ОСОБА_6 щодо наявності порушень під час процесуальної діяльності прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення директором головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_7 та інженером-енергетиком уповноваженою особою КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України є лише її голослівними твердженнями, без вказівки на будь-які конкретні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржниці.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, ст.ст. 303-304, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заявниці ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задовольнити, поновивши апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 11 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 31 10 2023 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4