Справа № 456/4163/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1159/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року, якою відмовлено останньому у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 серпня 2023 року до Львівського апеляційного суду від ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року відповідно до ст. 399 КПК України дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 3 (три) денний строк від моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року повернуто.

12 вересня 2023 року ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вбачається, що право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Разом з тим, у п.27 справи «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства».

Крім того, відповідно до п. 40 справи «Пономарьов проти України» жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду, просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу на судове рішення, яке вже було предметом судового розгляду в порядку, передбаченому КПК України, беручи до уваги принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, його повторну апеляційну скаргу від 12 вересня 2023 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя ОСОБА_2