Справа № 194/1681/23
Номер провадження 1-кс/194/349/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 року №0000423 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В своєму клопотанні посилається на те, що 31.10.2023 року о 19-02 годині по АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль марки ГАЗ 21 державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася деревина у вигляді розпиляних стволів дерева, без дозвільних документів, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставини встановлюються.

31.10.2023 року під час проведення огляду автомобіля марки «ГАЗ 21» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові було виявлено дрова у вигляді розпилених стволів дерев. Автомобіль марки «ГАЗ 21» д.н.з. НОМЕР_2 з дровами у вигляді розпилених стволів дерев, вилучені до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 року за №0000423 за ч. 1 ст. 246 КК України.

01.01.2023 року автомобіль марки «ГАЗ 21» днз НОМЕР_2 з дровами у вигляді розпилених стволів дерев, були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, у зв?язку з тим, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, так як ОСОБА_4 перевозив на них незаконно зрубані дерева, а дрова є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що на підставі отриманих у ході досудового розслідування доказів встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетний до незаконної виробки лісу, його перевезення та зберігання, з метою збереження речових доказів, а саме: дров у вигляді розпиляних стволів дерев, у зв`язку з чим необхідно вжити заходів щодо позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, знищення та приховування вилучених у нього дров 31.10.2023 року, та позбавлення права на відчуження, приховування, знищення, псування, пошкодження автомобілю марки «ГАЗ 21» д.н.з. НОМЕР_3 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на - розпиляні стволи дерев, вилучених у ОСОБА_4 , шляхом позбавлення його

права на користування, відчуження, знищення та приховування вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, та на автомобіль марки «ГАЗ 21» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом позбавлення його права на відчуження вилученого автомобілю, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

01.11.2023 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

До даного клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР №0000423 від 01.11.2023 року; копію рапорту працівника поліції від 31.10.2023 року; письмову заяву ОСОБА_4 від 31.10.2023 року; копію протоколу огляду місця події від 31.10.2023 року; копію постанови про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 01.11.2023 року; копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 31.10.2023 року;

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак в клопотанні не зазначено відомості щодо власника автомобілю марки «ГАЗ 21» д.н.з. НОМЕР_2 , а також до матеріалів клопотання не надано будь-яких документів на право власності даним мопедом.

Отже, слідчим не зазначено, хто є власником вилученого майна, не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; відсутні будь які контактні дані, які б могли забезпечити оперативний виклик власника майна в судове засідання.

Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

Так, матеріали клопотання не містять вказівки на належного власника або володільця вказаного майна, а також відсутні документи, які підтверджують право власності на вищезазначене майно, що належить арештувати, тобто відсутні відомості про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном, які до клопотання не додані. Слідчий суддя вважає, що відсутність вищевказаних документів, буде порушувати права власника вказаного майна.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на розпиляні стволи дерев, вилучені у ОСОБА_5 , втім, ідентифікуючих ознак вказаного майна, зокрема, його вид, вага, кількість, розмір, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити належним чином, на яке саме майно слідчий просить накласти арешт.

Крім того, слідчим повинно бути чітко зазначено підстави і мету, завдання такого арешту та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та його спосіб.

Арешт майна передбачає заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, проте, слідчим не зазначено, яким саме шляхом та способом необхідно накласти арешт на вилучене майно та не зазначено правове обґрунтування такої заборони.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 року №0000423 за ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1