Справа № 591/9184/23
Провадження № 1-кп/591/321/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2007 за ч.2 ст.140 (1960 р), ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 ч.4, ч.2 ст.298, , ч.2 ст.185, , ч.3 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70,ст.71 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців,

-вироком Зарічного районного суду м.Суми від 06.10.2017 за ч.2 ст.189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року близько 16-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час словесної сварки наніс долонею правої руки один удар в ліву частину обличчя потерпілої ОСОБА_6 , після чого, коли ОСОБА_6 встала з лавки, ОСОБА_5 правою ногою наніс їй один удар в ліву частину тулубу, потім лівою ногою наніс один удар в ліву частину сідниць та правою ногою - один удар по передній поверхні верхньої третини лівого стегна, спричинивши такими своїми діями тілесні ушкодження останній у вигляді синця на передній поверхні верхньої третини лівого, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 05.09.2023 року близько 22-30 год, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , відволікаючи потерпілого ОСОБА_7 , який проходив повз будинок, ведучи з останнім діалог, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, притулився до нього, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно витягнув з сумки «бананки» мобільний телефон марки «TECNO» вартістю 4597,00 грн., заволодівши телефоном пішов у невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також,17.11.2023 року близько 14-10 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Ресурс-ЛТД» за адресою: м.Суми, площа Покровська, 5, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з полиці пляшку віскі MacArthurs вартістю 400,00 грн. та почав рухатись у напрямку виходу з приміщення магазину, проте був помічений адміністратором, яка висловила ОСОБА_5 вимогу про повернення пляшки віскі до торгівельного залу або сплатити за товар, проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, ігноруючи вимоги адміністратора та виражаючись в її бік нецензурною лайкою, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.08.2023 року, коли був у компанії, то під час сварки наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, характером та локалізацією, як вони зазначені в обвинувальному акті. Крім того, 05.09.2023 року викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон. Такі його дії були таємними для потерпілого і на вулиці було темно, тому ніхто не бачив як він вчинив крадіжку. Також, 17.11.2023 року він зайшов у магазин, взяв пляшку віскі та вирішив винести її з магазину, не розплатившись. Це побачила адміністратор магазину, зробила йому зауваження та вимагала залишити пляшку, але, він, не дивлячись на такі обставини, вибіг з магазину, не заплативши за пляшку віскі і в подальшому випив віскі. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає та просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

1)за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ;

2)за ч.4 ст.185 КК України, так як він умисно, таємно здійснив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 майна на суму 4587,00 грн., в умовах воєнного стану;

3)за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він умисно, повторно, відкрито заволодів майном, що належить ТОВ «Ресурс ЛТД-1» на суму 400,00 грн., в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що: обвинувачений вчинив тяжкі злочини та кримінальний проступок; дані про особу обвинуваченого, який на обліку в психдиспансері не перебуває, але неодноразово звертався за наданням допомоги до лікаря-нарколога, у 2021 році був встановлений діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, стан відміни», згідно висновку експерта як на момент вчинення кримінальних правопорушень, так і на даний час може керувати своїми діями та усвідомлює їх; раніше неодноразово судимий.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити за кожен із кримінальних правопорушень окремо: за кримінальний проступок у виді громадських робіт, за тяжкі злочини - у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за які його визнано винним.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно застосувати правила ч.1 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів поглинути менш суворе покарання більш суворим.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою у період з 17.11.2023 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Також, оскільки ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 08.03.2024 року, йому необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, представником потерпілого ТОВ «Ресурс-ЛТД» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на користь товариства матеріальних збитків, завданих злочином, на суму 400,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

В даному випадку, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 товариству була заподіяна майнова шкода, розмір якої становить 400,00 грн. і обвинувачений не заперечував обставин обвинувального акту та цивільного позову, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений на речові докази арешт та вирішити їх долю.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 1434,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

1)за ч.1 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт;

2)за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;.

3)за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням правил ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 17.11.2023 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою, а саме: у період з 17.11.2023 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше ніж до 08.03.2024 року.

Цивільний позов представника потерпілого задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Ресурс-ЛТД» завдані матеріальні збитки на суму 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта на суму 1434,00 грн.

Скасувати арешт накладений на речові докази, а їх долю вирішити таким чином:

-консультативний висновок спеціаліста після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0000834;

-мобільний телефон, кросівки, куртка та шапка, які належать ОСОБА_5 та зберігаються в камері схову речових доказів згідно квитанцій №04576 та №04573 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 та зберігається в камері схову речових доказів згідно квитанції №04586 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1