Справа № 991/4497/22
Провадження 1-кп/991/64/22
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору від участі у кримінальному провадженні з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

1. Обґрунтування заявленого відводу

Захисник зазначає, що здійснюючи у судовому засіданні відтворення аудіо- або відеозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, прокурор перейняла на себе роль спеціаліста. Водночас кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як спеціаліст.

Означене, на переконання захисника, унеможливлює подальшу участь прокурора у цьому кримінальному провадженні.

2. Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали доводи, озвучені захисником ОСОБА_8 в обґрунтування заявленому відводу. Просили задовольнити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила про безпідставність та необґрунтованість доводів, наведених стороною захисту. Зазначила, що вона не відповідає вимогам до спеціаліста, визначеним КПК України. Дослідження аудіо- та відеозаписів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснює суд. Враховуючи, що відтворення аудіо- та відеозаписів можливе лише за допомогою спеціального програмного забезпечення, яке у суду відсутнє, її участь у цьому випадку полягає лише у забезпеченні відтворення записів за допомогою наявного у неї програмного забезпечення.

3. Мотиви та висновки суду

Перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід прокурору заявлено після початку судового розгляду. Але обставини, які, на думку захисника ОСОБА_8 , є підставою для відводу прокурора, виникли під час дослідження доказів. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід по суті.

На переконання суду, доводи, наведені захисником, є необґрунтованими та не містять даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування, судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Із аналізу положень ч. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 359 КПК України вбачається, що участь спеціаліста під час відтворення звукозапису чи демонстрації відеозапису не є обов`язковою. Спеціаліст може бути залучений до участі у кримінальному провадженні у разі необхідності з`ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах чи надання технічної допомоги, у тому числі із відтворення звуко- чи відеозаписів, якщо таке відтворення не може бути забезпечено та здійснено сторонами чи судом під час їх дослідження.

Наявність у прокурора навичок щодо використання програмного забезпечення, за допомогою якого відтворюються аудіо- та відеозаписи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що відсутнє у суду, не свідчить про перейняття прокурором на себе ролі спеціаліста. Сам факт використання спеціального програмного забезпечення не свідчить про те, що особа, яка володіє навичками його використання, автоматично є спеціалістом, зокрема, у розумінні ст. 71 КПК України.

З огляду на це твердження захисника, що прокурор у цьому кримінальному провадженні одночасно виконує роль і прокурора і спеціаліста, є необґрунтованими.

Відомостей про те, що прокурор залучалася у цьому кримінальному провадженні як спеціаліст, захисник не навів.

З огляду на викладені обставини заява захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3