30.11.2023
Справа №642/6823/23
Провадження №1-кс/642/3765/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12.07.2023,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава перебуває кримінальне провадження №0000171 від 12.07.2023. Зазначає, що в порушення норм КПК, слідчою ОСОБА_5 , досудове розслідування проводиться з очевидними порушення вимогу закону, що полягає в прийнятті рішення про відмову у визнанні її потерпілою, а також в її бездіяльності щодо заявлених її представником клопотань про проведення низки процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000171, вбачаються обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості. Тому слідча ОСОБА_5 не має права брати участь в розслідуванні цього кримінального провадження.

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній. Прохали відвести слідчу ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000171 від 12.07.2023.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі, проти задоволення заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Відвід заявником заявлений на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність. Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.17 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Обставини, на які посилається заявниця, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість слідчого при проведенні досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими заявниця обґрунтовує заявлений відвід, стосуються її незгоди з процесуальними рішеннями (діями, бездіяльністю) слідчого, існування яких, за приписами ч. 1 ст.77 КПК України, не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні і можуть бути предметом розгляду скарг у відповідності до ст.303 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявницею не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000171 від 12.07.2023.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявницею не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 371-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1