1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1925/23 1-кс/335/84/2024
11 січня 2024 року м.Запоріжжя
Заявник зазначає, що ст. групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні проявляє упередженість, оскільки системно та безпідставно обмежує процесуальні права на отримання відомостей (доказів) та своїми діями умисно затягує строки їх отримання, вчинюючи бездіяльність.
Так, старший слідчий-криміналіст ОСОБА_4 , будучи призначеною 10.05.2023 року ст. групи слідчих, тільки 22.08.2023 року склала клопотання до суду про надання дозволу про тимчасовий доступ до об`єктів експертиз та при задоволенні 19.09.2023 року слідчим суддею відповідного клопотання, ст. слідчий-криміналіст ОСОБА_4 звернулась до їх зберігача, лише 10.10.2023 року та 19.10.2023 року склала відповідну постанову про проведення судово-біологічної експертизи.
Також зазначає, Старшим слідчим-криміналістом ОСОБА_4 у даному провадженні самостійно не ініційовано проведення жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій задля встановлення істини у кримінальному провадженні та всієї групи осіб, причетної до даного злочину.
Крім того, вважає, що слідчий, діючи упереджено своїм рішенням необґрунтовано відмовила Заявнику у здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження, будучи обізнаною, що її рішення не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.
Вказані в даній заяві обставини викликають у Заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості ст.групи слідчих, ст.слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , вважає, що її процесуальна поведінка не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України, у зв`язку з чим заявлено відвід.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_5 , вважає її необґрунтованою. Пояснила, що після призначення її слідчим у кримінальному провадженні у травні 2023 року, вивчення матеріалів кримінального провадження, яке складається з 76 томів, зайняло деякий час. Після вивчення матеріалів досудового розслідування нею вчинено ряд слідчих та процесуальних дій, подано клопотання про тимчасовий доступ до речей, розглянуто ряд клопотань представника потерпілого, частина з яких задоволена, в іншій частині відмовлено, про що складено обґрунтовані постанови. Після отримання нею відомостей про встановлення місця знаходження об`єктів, необхідних для проведення експертизи, вона невідкладно вжила заходів для їх отримання, після чого призначена експертиза. Не відповідають дійсності і доводи Заявника щодо відсутності у матеріалах провадження зібраних даних за клопотанням представника потерпілого про перевірку інформації про певних осіб. Слідчим надавались доручення оперативним підрозділам та отримана інформація, яка долучена до матеріалів справи. Що стосується погодження строку проведення експертизи за клопотанням експерта від 25.10.2023, то своїм листом від 03.11.2023 року вона погодила проведення експертизи у строк, зазначений у листі експерта і не погоджувала строк більш тривалий, аніж зазначив експерт у своєму листі. В іншій частині вважає, що доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятими нею під час досудового розслідування рішеннями та не можуть бути підставою для відводу.
Заслухавши пояснення Заявника, слідчого, вивчивши заяву про відвід та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
У заяві про відвід Заявник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заявлений заявником відвід слідчому не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для висновку про упередженість слідчого та наявності підстав для відводу.
Незгода з прийнятими слідчим рішеннями за результатом розгляду клопотань представника потерпілого не свідчить про упередженість слідчого та не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1