Справа № 669/694/23
Провадження № 1-в/669/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Норилів Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_5 .

У подальшому 12.10.2023 року від провідного інспектора Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_5 оплатив штраф та пред`явив органу пробації квитанцію про оплату штрафу в повному обсязі.

Представник органу пробації, засуджений у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали цієї справи, суд приходить до такого висновку.

Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати суду за результатами розгляду клопотання особи про залишення без розгляду раніше заявленого нею клопотання (подання).

У ч.6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки, провідний інспектор сектору пробації скористався своїм правом, заявивши клопотання про залишення без розгляду попередньо поданого поданння, то суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Вказана ухвала не передбачена положеннями КПК України, тому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 537,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1