Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1637/23
Провадження № 1-і/499/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 162, ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Іванівського районного суду Одеської області відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 року передано за підсудністю клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 162, ст. 198 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 162, ст. 198 КК України перебуває в провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

В звязку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному та неможливістю утворити інший склад суду в Ширяївському районному суді Одеської області Одеським апеляційним судом постановлно передати клопотання до Іванівського районного суду Одеської області на розгляд.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від

06.07.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від

31.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.10.2023, включно.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 02.12.2023 включно.

Прокурор відповідно до ст.184 ч. 1 п. 4 КПК України - посилався на ризики, зазначених у ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, маючи не погашену судимість у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, якого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є обґрунтованим так як потерпілий та свідки проживають в одній територіальній громаді, знають один одного, а тому обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз фізичною розправою чи умовляннями може вплинути на потерпілого, свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні. Крім цього, слід взяти до уваги, те що кримінальні правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_7 скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насильства.

При цьому, потерпіла ОСОБА_7 та свідки у кримінальному провадженні на теперішній час судом не допитані.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останнього разу 28.09.2022 року Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Покарання не відбув, судимість не погашена, відтак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при обранні запобіжного заходу в порядку ч. 1 ст. 178 КПК України просить суд врахувати те, що докази про вчинення злочинів підозрюваним є вагомими, покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного злочину передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, задовільний стан здоров`я, відсутність відомостей про наявність тяжких, в тому числі, психічних хвороб, молодий вік.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Поркурор наполягав на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 162, ст. 198 КК України, ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, маючи не погашену судимість у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, якого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є обґрунтованим так як потерпілий та свідки проживають в одній територіальній громаді, знають один одного, а тому обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз фізичною розправою чи умовляннями може вплинути на потерпілого, свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні. Крім цього, слід взяти до уваги, те що кримінальні правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_7 скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насильства.

При цьому, потерпіла ОСОБА_7 та свідки у кримінальному провадженні на теперішній час судом не допитані.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останнього разу 28.09.2022 року Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Покарання не відбув, судимість не погашена, відтак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахуванням характеру, способу, тяжкості злочину, у вчинені якого особа підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, раніше засуджений, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, п. З, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України та виключає застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та обґрунтовує застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Таким чином суд погоджується з посиланями прокурора, що наявні підстави для обрання виключного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та є цілком обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

При цьому судом враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Прітті проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,369,370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8