Справа №579/2147/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1066/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2023 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, працюючого у КП «Київпастранс», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , в якій він просив змінити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 70 000 грн., зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 .

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання в виді позбавлення волі на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - три роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 5652 грн. 36 коп.

Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 1512 грн. 06 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48302 гривні та відшкодування моральної шкоди в сумі 70000 гривень.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на реабілітацію та оздоровлення в сумі 27000 гривень відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_8 у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 50000 грн. за недоведеністю.

Скасовано арешт скутера «Нonda lead», долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, виду та міри покарання, зазначав, що з судового рішення не вбачається, що суд врахував майновий стан винного, його стан здоровя та вжив всіх можливостей для справедливого вирішення цивільного позову.

Крмі того, на думку апелянта, суд не врахував того, що злочин, за який його було засуджено, за формою вини є необережним, тому не погоджувався з розміром стягнутої моральної шкоди в сумі 70 000 грн.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції 02 серпня 2019 року близько 15 год. 10 хв., в світлу пору доби, за похмурої погоди, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно несправним автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , несправності якого полягають у порушені цілісності заднього контуру та заглушенні трубопроводів гальмівних механізмів задніх коліс, рухався на рівному відрізку дороги вул. Л. Українки міста Кролевець Сумської області в напрямку зменшення нумерації будинків до центру міста та не вибравши встановлену в межах населеного пункту безпечну швидкість руху, проявив неуважність, та при здійсненні обгону на перехресті, допустив зіткнення зі скутером «Нonda lead» без номерів державної реєстрації під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалася в попутному напрямку тією ж смугою руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: на чолі садно площиною 8x15см., на обох кистях садна 3.0x4,0 см, в правій здухвинній ділянці садно 6,0x6,0см, на правому колінному суглобі садно 3,0x4,0см., Поєднана травма. ЗХСМЕ. Перелом Тh4-5, спонділолістезу Th4-5. Компресійний перелом тіла L1 хребця. (Frankel-Е). ЗТГ. Перелом I, II, III, IV, V справа. Перелом II ребра зліва. Забій та розрив правої легені. Правобічний пневмоторакс. Підшкірна емфізема грудної стінки справа. Перелом лонної та сідничної кісток справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 19/119/9-1/388е від 29.10.2019, є невідповідності вимогам пунктів, 2.3 «а», 12.4, 14.6 «а», 31.1, 31.4 та 31.4.1 «а», Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , виходячи з таких обставин.

Так, в провадженні Сумського апеляційного суду з 05 травня 2023 року знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2023 року. Справа була призначена до розгляду на 10-00 годину 02 жовтня 2023 року.

02 жовтня 2023 року до Сумського апеляційного суду обвинувачений та його захисник, будучи повідомленими належним чином (т.2 а.с. 77, 80) не з`явилися, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Враховуючи викладене, зокрема дату надходження до апеляційного суду матеріалів даного кримінального провадження, заходи які вживались судом для організації слухання справи, зважаючи на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а також враховуючи те, що вирок суду першої інстанції оскаржений тільки обвинуваченим, про погіршення становища обвинуваченого питання не ставиться, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, а також вид і міра призначеного йому покарання, підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 звернувся з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 73 302 грн матеріальної шкоди, 70 000 грн моральної шкоди, 50 000 грн орієнтовного розміру судових витрат, 27 000 грн орієнтовного розміру витрат на реабілітацію та оздоровлення.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 були заявлені у межах положень ст. 128 КПК України за якою особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви потерпілого на думку колегії суддів відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2023 року було стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48302 гривні та відшкодування моральної шкоди в сумі 70000 гривень. В задоволенні вимоги про стягнення витрат на реабілітацію та оздоровлення в сумі 27000 гривень відмовлено. Відмовлено ОСОБА_8 у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 50000 грн. за недоведеністю.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги потерпілої були розглянуті судом з додержанням положень ст.129 КПК України, за якими, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29 червня 2022 року (справа № 477/874/19) шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода - це будь-які втрати немайнового характеру, яких особа зазнала через заподіяння їй фізичних, моральних, душевних та іншого роду страждань.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно із положеннями ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків, тощо.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до змісту судового рішення судом першої інстанції враховано те, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 70 000 грн з урахуванням заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень та пов`язаних з цим змін в її житті, не порушує засад розумності, добросовісності та справедливості, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Мотиви суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах №372/3192/18 від 25.08.2020 та № 477/874/19 від 29.06.2022.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не врахував майновий стан винного, його стан здоровя та не вжив всіх можливостей для справедливого вирішення цивільного позову, то їх колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки всі доводи зазначені апелянтом, згідно змісту оскаржуваного вироку були враховані при винесенні рішення.

З огляду на вищевикладене підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4