УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №001088, яка полягає у не розгляді клопотань від 31.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №001088, яка полягає у не розгляді клопотань від 31.10.2023 року. Одночасно адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження бездіяльності.

Скаргу мотивовано тим, що 31.10.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до СУ ГУНП в м. Києві клопотання від 31.10.2023 року. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУНП у м. Києві 31.10.2023 року.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з викладеним, адвокат просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в м.Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001088, де ОСОБА_3 є потерпілим, а адвокат ОСОБА_4 його представником.

31.10.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до СУ ГУНП в м.Києві клопотання від 31.10.2023 року.

При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідальною особою СУ ГУНП в м.Києві було отримано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 31.10.2023 року, а станом на день розгляду скарги вказані клопотання слідчим СУ ГУНП в м.Києві у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідком його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, враховуючи, що заявником наведені обставини та їх обґрунтування - перебування у черговій відпустці, свідчать про поважність причин пропуску строку подання даної скарги, строк на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в м.Києві необхідно поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №001088, яка полягає у нерозгляді клопотань від 31.10.2023 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м.Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001088, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 31.10.2023, які отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в м.Києві 31.10.2023 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1