печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000435 від 11.04.2022 року - заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000435 від 11.04.2022 року - заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000435 від 11.04.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтовуння вимог слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засновником та керівником ТОВ «Енергія», яке займалось поставками продукції російського бізнес холдингу «Группа ГМС», маючи сталі зв`язки із підприємствами Російської Федерації та керівниками підприємств, що входили до холдингу «Группа ГМС», не бажаючи втрачати прибутки від ведення спільної господарської діяльності із підприємствами Російської Федерації після повномасштабного вторгнення останньої на територію України 24.02.2022, дізнавшись при невстановлених обставинах, у невстановлених осіб, про злочинний намір продовжити ведення спільної господарської діяльності із країною агресором, погодився взяти в ньому участь та запропонував для реалізації вказаного умислу використовувати підприємства, які були йому підконтрольні.

18.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Підозра повідомлена ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 11.04.2022 до 19 грудня 2023 року.

Метою обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Так, враховуючи фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_7 визначення розміру застави у максимальному розмірі - 53680 грн. не буде стримуючим фактором, який утримуватиме останнього у межах належної процесуальної поведінки та не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, тому сторона обвинувачення просить суд не визначати підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Отже, підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, санкція статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий вказує, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому, слід обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави останньому.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомлення про підозру, необґрунтованість вказаних ризиків, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вивчивши письмові заперечення захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозра повідомлена ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_12 ; отриманими на запит документами АТ «Сумський завод «Насосенергомаш»; даними зафіксованими в протоколі огляду сайту від 07.11.2022; даними зафіксованими в протоколі огляду речей та документів від 24.01.2023; даними зафіксованими в протоколі огляду від 22.02.2023; даними зафіксованими в протоколі огляду загальнодоступних сервісів мережі Інтернет; даними зафіксованими в протоколах огляду мобільних телефонів; протоколом проведення обшуку від 05.09.2023 в приміщенні офісу ТОВ «Енергія»; документами вилученими під час обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Енергія»; матеріалами отриманими в ході виконання доручення (відомості із баз даних та ін.); іншими матеріалами в їх сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, звертаю увагу на те, що 18.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, проте клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було подано до суду через місяць, а саме 20.11.2023 року.

Так, в даний період підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування та з`явився до суду за першою вимогою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в ході судового засідання не встановлено фактів будь-якої недобросовісної поведінки ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей (2011 та 2015 років народження) на утриманні, позитивні характеристики.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися на виклик до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого/прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

з`являтися на виклик до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого/прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1