465/7658/23
1-кс/465/1864/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000435 від 31 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

30 листопада 2023 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим, за погодженням з прокурором, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, яке йому вручено.

30 листопада 2023 року слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у спосіб, у невстановлений час, але не пізніше 03.08.2023, придбав у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін масою 0,4496 грам та зберігав її при собі з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на збут психотропної речовини амфетамін, 03.08.2023 близько 17:00 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості у м. Львові по вул. Дзиндри, 7 в частині огорожі, а саме в металевій трубі розмістив одну «закладку» прозорий поліетиленовий зіп пакет з порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта, містить психотропну речовину амфетамін масою 0,4496 грам, таким чином здійснивши її збут невстановленій особі.

У подальшому, 03.08.2023 близько 18:40 години працівниками ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області під час огляду місця події за адресою м. Львів, вул. Дзиндри, 7, в частині огорожі, а саме в металевій трубі виявлено і вилучено попередньо розміщену ОСОБА_5 одну «закладку» прозорий поліетиленовий зіп пакет з порошкоподібною речовиною блідо-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта, містить психотропну речовину амфетамін масою 0,4496 грам, обіг якої обмежений.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, керуючись корисливими мотивами, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін, повторно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у спосіб, у невстановлений час, але не пізніше 04.08.2023, придбав у невстановленої особи психотропну речовину амфетамін масою 0,8796 грам та зберігав її при собі з метою збуту.

04.08.2023 близько 13:30 години за допомогою мобільного телефона та мобільного додатку месенеджера «Telegram» через всесвітню мережу «Інтернет» ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про продаж йому психотропної речовини амфетамін масою 0,8796 грам шляхом здійснення «закладки» на території м. Львова, за що ОСОБА_7 04.08.2023 близько 14:38 години переказав 1000 гривень на попередньо визначену ОСОБА_5 банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана на його ім`я.

У подальшому, ОСОБА_5 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 , маючи умисел на збут психотропної речовини амфетамін, повторно, 04.08.2023 близько 17:00 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості у м. Львові по вул. Лижв`ярській, 20, біля огорожі даного будинку в порожній пачці сигарет торговельної марки «Sobranie» розмістив одну «закладку» прозорий поліетиленовий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта, містить психотропну речовину амфетамін масою 0,8796 грам, таким чином здійснивши її збут ОСОБА_7 .

04.08.2023 близько 17:30 години в м. Львові по вул. Лижв`ярській, 20, ОСОБА_7 працівникам ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області добровільно видано попередньо розміщену ОСОБА_5 в порожній пачці сигарет торговельної марки «Sobranie» одну «закладку» прозорий поліетиленовий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта, містить психотропну речовину амфетамін масою 0,8796 грам, обіг якої обмежений.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме:

- рапортом начальника 3-го відділу УПК у Львівській області ДКП НП України ОСОБА_8 ;

- рапортом слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про виявлення ознак кримінального правопорушення від 30.11.2023;

- протоколом огляду від 03.08.2023;

- протоколом огляду від 04.08.2023;

- висновком експерта від 18.08.2023 №СЕ-19/114-23/15035-НЗПРАП;

- висновком експерта від 18.08.2023 №СЕ-19/114-23/15036-НЗПРАП;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може продовжити свою протиправну діяльність, а саме може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого та прокурора, є недостатнім для запобігання наявним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчим у поданому клопотанні зазначається про відсутність офіційного джерела доходів та вчинення вказаних кримінальних правопорушень під час встановлення судом йому іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому. Крім того, прокурор просив врахувати обґрунтованість підозри ОСОБА_5 з підстав, вказаних у клопотанні, а також просив врахувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує останньому, такий може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відтак, зважаючи на зазначені ризики та особу підозрюваного, досягнення завдань кримінального провадження при застосуванні іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу неможливо. Окрім цього, просив врахувати, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також з офіційного веб-сайду судової влади України вбачається, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку.

Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку, якщо суд дійде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив зменшити розмір застави. Вказали, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з батьком - інвалідом 2 групи та матір`ю - інвалідом 3 групи. Щодо джерела доходів підозрюваний на уточнюючі запитання показав суду, що офіційно не працевлаштований, однак на даний момент працює кур`єром служби доставки "Глово", та отримує дохід в розмірі близько 800-1000 грн. за відпрацьований день. Зазначили, що розмір застави, який просить визначити прокурор, є занадто великим для підозрюваного, відтак такий сплачувати необхідно буде батькам, які є інвалідами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

30 листопада 2023 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим, за погодженням з прокурором, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, яке йому вручено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді, в тому числі позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, зокрема: - рапортом начальника 3-го відділу УПК у Львівській області ДКП НП України ОСОБА_8 ; - рапортом слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про виявлення ознак кримінального правопорушення від 30.11.2023; - протоколом огляду від 03.08.2023; - протоколом огляду від 04.08.2023; - висновком експерта від 18.08.2023 №СЕ-19/114-23/15035-НЗПРАП; - висновком експерта від 18.08.2023 №СЕ-19/114-23/15036-НЗПРАП; - показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Також, слідчим та прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється.

При оцінці ризику переховування від слідства та/або суду може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 , згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вказують на реальне існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, приходить до обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, такий офіційно не працевлаштований, неодружений, не має не утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; судимості за вчинення вищевказаних злочинів у встановленому законом порядку не зняті та непогашені; кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені під час встановленого вироком Галицького районного суду м.Львова іспитового строку.

Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.3 ст. 176 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді, в тому числі позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поруки є недостатнім для запобігання ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, крім того, застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного є недоцільним, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак такий запобіжний захід є недоцільним та недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаних злочинів, останній зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та на даний момент перебуває у розшуку.

Щодо покликання сторони захисту на наявність у батьків ОСОБА_5 інвалідності 2 та 3 групи, слідчий суддя не бере такі до уваги, оскільки жодних доказів того, що такі перебувають на утриманні саме ОСОБА_5 суду не надано.

Відтак, на думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених характеризуючих відомостей про особу підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, оскільки в даному випадку такі є недієвими запобіжними заходами для запобігання ризикам, визначеними ст.177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, однак працював неофіційно та отримував з його слів доходи в розмірі близько 1000 гривень на день, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру альтернативної застави, визначеної п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб. За сукупності встановлених обставин слідчий суддя вважає, що такий розмір застави може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного і належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 29.01.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), у тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1