Справа № 559/3257/23
Провадження № 1-кс/559/954/2023
УХВАЛА

06 грудня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000613 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та повернення даного майна на відповідальне зберігання власнику,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000613 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та повернення даного майна на відповідальне зберігання власнику, який накладено ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.09.2023 на майно, яке було вилучене 04.09.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та перебувало у користуванні ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: с.Привільне, Дубенського району, Рівненської області, в частині заборони користуватися та володіти даний майном, та повернення даного майна на відповідальне зберігання.

Свою позицію адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує наступними доводами.

У рамках кримінального провадження з автомобілем були проведені усі необхідні процесуальні, зокрема слідчі дії щодо автомобіля, в тому числі судова інженерно-транспортна експертиза. Таким чином, об`єктив потреба у подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, існувати перестала. Повернення автомобіля, не створить ніяких шкідливих наслідків безпеці суспільства. Також автомобіль зберігається на відкритому майданчику під відкритим небом на траві, тому існує ризик розвитку корозії кузова та деталей, його стан погіршується..

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали клопотання із викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль був ним придбаний і належить фактично йому, однак він не встиг його переоформити на себе.

Прокурор в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення клопотання, пояснила, що у даному кримінальному провадженні арештоване майно визнано речовим доказам в кримінальному провадженні, подальше збереження його є необхідним. На даний час не всі слідчі дії проведені по даному кримінальному провадженню із арештованим майном, зокрема не авто технічна та інженерна експертизи. Окрім того, необхідно ще провести слідчі експерименти із автомобілем. Вважає, що потреба в збереженні арештованого майна не відпала, та просить з метою забезпечення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та вжиття заходів для збереження речового доказу, відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.09.2023 накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватися майном, яке було вилучено 04.09.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та перебувало у користуванні ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: с.Привільне, Дубенського району, Рівненської області, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000613. Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні не доведено, що у застосуванні арешту відпала потреба. Неможливість використовувати автомобіль, не є законною підставою для скасування арешту майна.

Враховуючи, що арешт зазначеного майна накладено в рамках відкритого кримінального провадження №0000613 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, як на речовий доказ, досудове розслідування триває, ще не проведено судову інженерно-технічну та атотехнічну експертизи з використанням транспортного засобу, як речовим доказом. Тому підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000613 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та повернення даного майна на відповідальне зберігання власнику - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1