Справа 303/9392/23
№ 1-кп/303/710/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід представнику законного представника н/л потерпілої ОСОБА_5 2015 р. н., ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.156, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 та ч.2 ст. 360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_8

сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_9

у с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.156, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 та ч.2 ст. 360 КК України,

Відповідно до доручення про надання безплатної вторинної правової допомоги особі від 13.07.2023 року, представником законного представника н/л потерпілої ОСОБА_5 2015 р. н., ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КК України (розбещення неповнолітніх), - є адвокат ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід представнику законного представника н/л потерпілої ОСОБА_5 2015 р. н., ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 ..

Заява про відвід представнику законного представника н/л потерпілої ОСОБА_5 2015 р. н., ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_7 є членом сім`ї слідчого ОСОБА_11 , який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 та ч.2 ст. 360 КК України, а тому відповідно до положень п.3 ч.2 ст.78 КПК УКраїни, адвокат ОСОБА_12 не має права брати участь у розгляді данного кримінального провадження. Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 просить задоволити заявлений нею відвід.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_13 з наведених у ній підстав.

Представник законного представника н/л потерпілої ОСОБА_5 2015 р. н., ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , повідомила, що з січня 2021 року офіційно розірвала шлюб з ОСОБА_11 , який дійсно здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 та ч.2 ст. 360 КК України.

Прокурор вважає, що вказані у заяві захисником обвинуваченого обставини, не є підставами для відводу представнику потерпілої, відповідно до положень п.3 ст.78 КПК України оскільки бувша дружина, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.3 КПК України, не є близьким родичем чи членом сім`ї.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку:

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні та підтвердити їх відповідними доказами.

Статтею 78 КПК України визначено «виключний» перелік підстав, за начвності яких особа не може брати участь у судовому засіданні в якості захисника чи представника.

Пунктом третім частини другої статті 78 КПК України встановлено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник або представник у випадках, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого зі складу суд.

Наведені заявником підстави відводу представнику законного представника н/л потерпілої ОСОБА_5 2015 р. н., ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , ґрунтується на його суб`єктивних переконаннях та не узгоджуються з положеннями п.1 ч.1 ст.3 КПК України щодо визначення близьких родичів та членів сім`ї.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід представнику законного представника н/л потерпілої ОСОБА_5 2015 р. н., ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 ..

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості адвоката ОСОБА_7 , не виявлено.

Керуючись: ст.78, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід представнику законного представника н/л потерпілої ОСОБА_5 2015 р. н., ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.156, ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 та ч.2 ст. 360 КК України, - в і д м о в и т и.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА