Провадження № 1-кс/344/7521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 09.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2023 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , подала клопотання про накладення арешту на майно. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому, строк дії введеного на території України воєнного стану неодноразово продовжено.

В цей час, у лютому 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленим досудовим розслідуванням особами, незважаючи на умови воєнного стану, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, під приводом повернення неіснуючого боргу, вирішив вчинити вимагання грошових коштів в сумі 6000 доларів США у ОСОБА_6 , з погрозою насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_7 .

Так, у кінці лютого 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленим досудовим розслідуванням особами, зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_6 ,де будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, під приводом повернення неіснуючого боргу, пред`явив їй вимогу передати їм грошові кошти в сумі 6 000 доларів США з погрозою застосування насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_7 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, з кінця лютого 2023 року по 23 червня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленим досудовим розслідуванням особами, неодноразово дзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_6 ,де погрожуючи останній застосуванням насильства щодо її близьких родичів, а саме сина ОСОБА_7 , продовжував вимагати передати їм грошові кошти в сумі 6 000 доларів США.

17 липня 2023 року ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , де під приводом повернення неіснуючого боргу, продовжили вимагати передати їм грошові кошти в сумі 6000 доларів США, з погрозою застосування насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_7 та визначили, що у подальшому щомісяця сума зростатиме через нарахування відсотків.

Крім того, 28 липня 2023 року ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , де під приводом повернення неіснуючого боргу, знову пред`явили вимогу передати грошові кошти із нарахованими ними відсотками в сумі 6500 доларів США, з погрозою застосування насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_7 .

Також, 08 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленим досудовим розслідуванням особами,будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо заволодіння чужим майном, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно прибув до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , де під приводом повернення неіснуючого боргу, пред`явив вимогу передати грошові кошти із нарахованими ними відсотками в сумі 6750 доларів США, з погрозою застосування насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_7

13 жовтня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 сприймаючи зазначені погрози дійсними і реальними, усвідомлюючи, що у випадку ігнорування висунутих їй вимог щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи застосують насильство щодо її сина ОСОБА_7 , неподалік будинку АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6750 доларів США, що згідно курсу НБУ становлять 245632,5 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, із погрозою насильства, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 6750 доларів США, що згідно курсу НБУ становлять 245632,5 гривень, чим завдали їй значну шкоду, оскільки відповідно до ч. 2 примітки статті 185 КК України спричинили збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Космач, Богородчанського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого, 13.10.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_6 протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку, а також іншими матеріалами

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Космач Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності володіє транспортними засобами, а саме:

- автомобілем марки «Opel Insignia», зеленого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», білого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», білого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», синього кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VARIO 816D», жовтого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 814», білого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN - НОМЕР_14 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», чорного кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_16 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 711D», сірого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_17 , VIN - НОМЕР_18 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 814», сірого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , VIN - НОМЕР_20 ;

- автомобілем марки «MAN 11.190», білого кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_21 , VIN - НОМЕР_22 ;

- автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER A308.51», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_23 , VIN - НОМЕР_24 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VARIO 816D», жовтого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_25 , VIN - НОМЕР_12 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 814», сірого кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_26 , VIN - НОМЕР_27 ;

- автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_28 , VIN - НОМЕР_29 .

Санкція злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, просить дане клопотання розглянути без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої просила розглянути подане клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала в повному обсязі. Оскільки зазначені в клопотанні транспортні засоби не вилучались, просила проводити розгляд даного клопотання без виклику підозрюваного, який є безпосереднім власником майна.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України виклик власника майна не здійснювався, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1, п.3 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 13 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке того ж дня йому вручено.

Зокрема, за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Обгрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя враховує обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Санкція ч.4 ст.189 КК України, передбачає також покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до реєстраційних карток транспортного засобу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків : НОМЕР_30 на праві приватної власності належать транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Opel Insignia», зеленого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», білого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», білого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», синього кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VARIO 816D», жовтого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», білого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN - НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», чорного кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 711D», сірого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_17 , VIN - НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», сірого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , VIN - НОМЕР_20 ;

- автомобілем марки «MAN 11.190», білого кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_21 , VIN - НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER A308.51», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_23 , VIN - НОМЕР_24 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VARIO 816D», жовтого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_25 , VIN - НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», сірого кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_26 , VIN - НОМЕР_27 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_28 , VIN - НОМЕР_29 .

Згідно з ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. У такий спосіб особа, яка вчинила злочин, обмежується у праві власності на певне майно, що вона набула на законних підставах до ухвалення вироку. Це покарання передбачає вилучення як усього майна, так і його частини.

Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно належить на праві приватної власності підозрюваному, може бути конфісковано у випадку призначення судом відповідного покарання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч.4 ст. 189 КК України, оскільки, незастосування накладення арешту в частині можливості відчуження та розпорядження, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст.170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодженнямайна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено, оскільки таке майно залишатиметься у користуванні підозрюваного.

При цьому, слід роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на належне майно підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків : НОМЕР_30 , а саме на :

- автомобіль марки «Opel Insignia», зеленого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413», білого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D», білого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», білого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», синього кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN - НОМЕР_10 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VARIO 816D», жовтого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN - НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», білого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN - НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI», чорного кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 711D», сірого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_17 , VIN - НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», сірого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , VIN - НОМЕР_20 ;

- автомобілем марки «MAN 11.190», білого кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_21 , VIN - НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER A308.51», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_23 , VIN - НОМЕР_24 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VARIO 816D», жовтого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_25 , VIN - НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», сірого кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_26 , VIN - НОМЕР_27 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_28 , VIN - НОМЕР_29 , до скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1