У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій захисник просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника ОСОБА_3 № 16 про проведення слідчих/процесуальних дій, у порядку визначеному ст. 220 КПК України;

- зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 № 16 про проведення слідчих/процесуальних дій, у порядку визначеному ст. 220 КПК України;

- скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 від 04.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 № 16 про проведення слідчих/процесуальних дій, та зобов`язати детектива провести збір речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, однак ще не отриманні стороно обвинувачення, у тому числі шляхом отримання/витребування у ДП НАЕК «Енергоатом», ТОВ «БК КБР», генерального проектувальника «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторській інститут «Енергопроект», інших юридичних та фізичних осіб таких речей чи документів.

Скаргу обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник посилається на те, що під час розгляду клопотань про застосування стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів сторона обвинувачення посилалась на наявність ризику знищення, приховування або спотворення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або за їх участі речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Тому, з метою усунення можливого ризику у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту 04.12.2023 електронною поштою направлено детективу Національного бюро ОСОБА_6 та прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 клопотання № 16 про витребування/отримання документів у порядку, визначеному нормами КПК України.

04.12.2023 детективом ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Захисник вважає вказану постанову необґрунтованою та невмотивованою, оскільки зазначені детективом обґрунтування є абстрактними, детектив не зазначає чому збирання письмових доказів є неможливим, недоцільним, передчасним або ж може перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Окрім цього захисник також зазначає, що станом на день звернення зі скаргою прокурор жодної відповіді на клопотання не надала.

Тому вважає, що такі дії детектива, та бездіяльність прокурора свідчать про неповне досудове розслідування.

У судовому засіданні захисник позицію, висловлену у скарзі, підтримала, просила скаргу задовольнити.

Детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, які обґрунтував тим, що 04.12.2023 до Національного антикорупційного бюро надійшло клопотання № 16 захисника ОСОБА_3 , і у цей же день за результатом його розгляду детективом відмовлено у його задоволенні, оскільки захисник просить зобов`язати детектива провести збір речей і документів, що явно не являється слідчою дією. Так метою проведення слідчої (процесуальної) дії захисником зазначено усунення наявності ризику можливого знищення, приховування або спотворення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або за їх участі речей та документів, однак така мета не спрямована на досягнення мети проведення слідчої дії, а саме отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих. Письмові заперечення долучені до скарги.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. (ч. 3 ст. 306 КПК України)

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Щодо бездіяльності прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, нормами цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 04.12.2023 захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України із клопотанням № 16 про проведення слідчих/процесуальних дій, у якому просила з метою усунення, на думку слідства, можливого знищення, переховування або спотворення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або за їх участі речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у визначеному нормами КПК України порядку витребувати/отримати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, однак ще не отриманні стороною обвинувачення. (а.с. 5)

Вказане клопотання направлене засобами електронної пошти на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та отримане 04.12.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання вимог ст. 220 КПК України прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання від 04.12.2023 № 16 про проведення слідчих/розшукових дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 не виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника, тобто допущено бездіяльність, а тому скарга захисника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги визнати незаконною бездіяльність прокурора, то вона не підлягає задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає можливість прийняття такого рішення.

Щодо оскарження рішення детектива.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Види слідчих (розшукових) дій передбачені Главою 20 Кримінального процесуального кодексу України, до яких відносяться: допит, допит під час досудового розслідування в судовому засіданні, пред`явлення для впізнання, проведення допиту, впізнання у режимі відеоконференції під час досудового розслідування, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

Підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою стало непогодження захисника із рішенням детектива від 04.12.2023, винесеним за результатами розгляду поданого нею клопотання про проведення слідчих/процесуальних дій.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що витребування документів не є слідчою (розшуковою) дією, а є процесуальною дією, яка передбачена ст. 93 КПК України, тому рішення детектива за результатами розгляду клопотання захисника від 04.12.2023 № 16, не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки провадження відкрито за скаргою, яка не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України. провадження за скаргою у цій частині підлягає закриттю.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , чи іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 розглянути клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 04.12.2023 № 16 про проведення слідчих/процесуальних дій у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Закрити провадження в частині вимог скарги про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 від 04.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 № 16 про проведення слідчих/процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення в частині закриття провадження за скаргою, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1