Справа № 991/676/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001548

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) не відлучатися з міста Суми, в якому він проживає, без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні; (2) повідомляти детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; (3) утримуватися від спілкування з членами виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також депутатами Сумської міської ради, працівниками Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради; (4) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 05.12.2023.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. Окрім того, уточнивши вимоги поданого клопотання зазначив, що при продовженні підозрюваному дії процесуального обов`язку, пов`язаного з обмеженням території його перебування просить визначити підозрюваному обов`язок не відлучатися з м. Суми та Сумської області без дозволу детектива, прокурора, суду.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні, адже підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, не вчиняє дій щодо переховування від органу досудового розслідування та не має можливості і наміру знищувати, приховувати або спотворювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи здійснювати вплив на свідків.

6.На переконання підозрюваного та захисників, обґрунтування прокурора щодо продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, не виправдовують подальше обмеження прав та свобод ОСОБА_4 . Як зазначають захисники, частину покладених обов`язків на ОСОБА_4 вже виконано підозрюваним на час розгляду клопотання прокурора. У випадку ж встановлення слідчим суддею необхідності продовження строку дії обов`язку не відлучатись з м. Суми, в якому він проживає, без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні, захисники та підозрюваний просили змінити вказаний обов`язок, розширивши територію, якою має право пересуватись ОСОБА_4 на межі Сумської області з метою можливості безперешкодного догляду батьків підозрюваного та батьків дружини останнього, надання їм необхідної допомоги та утримання, та міста Києва, у зв`язку з необхідністю у регулярному виїзді у вказане місто через участь у судових засіданнях та слідчих/процесуальних діях.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001548 за ч. 4 ст. 368 КК (т. 1 а.с. 26).

15.03.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК ( т. 1 а.с. 27-43).

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2023 (справа № 991/8734/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 476 200 грн (т. 1 а.с. 44-65). У зв`язку з внесенням 09.10.2023 застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків: 1) прибувати до детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні; 3) повідомляти детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; 4) утримуватись від спілкування з членами виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також депутатами Сумської міської ради; 5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

17.Ухвалою слідчого судді від 05.12.2023 (т. 1 а.с. 66-74) продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 01.02.2024 включно, а саме:

- не відлучатись з м. Суми, в якому він проживає, без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з членами виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також депутатами Сумської міської ради, працівниками Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

18.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб зі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, та в одержанні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб зі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

21.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_4 , який обіймає посаду директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, будучи службовою особою, діючи спільно з ОСОБА_23 , Сумським міським головою, у період з 20.10.2022 по 02.10.2023 неодноразово висловлювали кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «А-МУССОН» ОСОБА_24 вимоги надати неправомірну вигоду за вирішення питання про встановлення виконавчим комітетом Сумської міської ради для ТОВ «А-МУССОН» нового економічно обґрунтованого тарифу на поводження з побутовими відходами шляхом особистого позитивного голосування за це Сумським міським головою ОСОБА_23 та вжиття ним завдяки займаній посаді заходів для забезпечення позитивного голосування іншими членами виконавчого комітету за вказане рішення, а також не створення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності вказаного підприємства. Відповідна неправомірна вигода мала сплачуватись як до прийняття виконавчим комітетом рішення про встановлення нового економічно обґрунтованого тарифу так і щомісячно у подальшому. Водночас, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_23 , одержав від ОСОБА_24 : (1) 06.01.2023 першу частину неправомірної вигоди в сумі 450 тис. грн; (2) 14.03.2023 другу частину неправомірної вигоди в сумі 250 тис. грн; (3) 02.10.2023 третю частину неправомірної вигоди в розмірі 1 млн. 430 тис. грн.

22.Обґрунтованість такої підозри підтверджується дослідженими фактичними даними, що містяться у таких документах:

- заяві ОСОБА_24 від 28.11.2022 про вчинення злочину ОСОБА_4 та високопосадовцями керівної ланки Сумської міської ради шляхом вимагання неправомірної вигоди в сумі 800 тис. грн за встановлення не збиткового тарифу на вивіз твердих побутових відходів (далі - ТПВ), не створення перешкод під час здійснення господарської діяльності ТОВ «А-МУССОН» (т. 2 а.с. 15);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 28.11.2022, у якому викладені обставини зустрічі з ОСОБА_4 та висловлення останнім вимоги надати неправомірну вигоду в сумі 800 тис. грн за встановлення незбиткового тарифу на вивіз ТПВ, не створення перешкод під час здійснення господарської діяльності ТОВ «А-МУССОН» (т. 2 а.с. 16-23);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 04.01.2023, у якому викладені обставини вимагання ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_23 неправомірної вигоди в сумі 1350 тис. грн (т. 2 а.с. 24-27);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 06.01.2023, у якому викладені обставини одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_24 неправомірної вигоди в сумі 450 тис. грн (т. 2 а.с. 28-31);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.01.2022, у якому викладені обставини щодо вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_24 в сумі 1 350 тис. грн., а саме: по 150 тис. грн щомісячно за травень 2022 року - січень 2023 року, з яких 100 тис. грн призначалися для ОСОБА_23 , а 50 тис. грн. - для ОСОБА_4 , за вирішення питання про встановлення виконавчим комітетом Сумської міської ради для ТОВ «А-МУССОН» нового економічно обґрунтованого тарифу на поводження з побутовими відходами, не створення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності вказаного підприємства (т. 2 а.с. 32-61);

- протоколі від 19.01.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, у якому викладені обставини одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_24 неправомірної вигоди в сумі 450 тис. грн (т. 2 а.с. 62-63);

- протоколі огляду від 06.01.2023, під час якого ОСОБА_24 було вручено предмет неправомірної вигоди - заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 450 тис. грн, що були в подальшому одержані ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 64-76);

- протоколі від 10.01.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якому викладені обставини щодо одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_24 першої частини неправомірної вигоди в сумі 450 тис. грн, а також висловлення ОСОБА_4 вимог ОСОБА_24 надати неправомірну вигоду в сумі 900 тис. грн як залишок від загальної суми в 1 350 тис. грн; 200 тис. грн у день прийняття виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення про встановлення нового тарифу на поводження з ТПВ; по 250 тис. грн щомісячно після встановлення нового тарифу, з яких 200 тис. грн - для ОСОБА_23 і голів депутатських фракцій Сумської міської ради (зокрема, зазначена така фраза «Да, 200- отдельно депутатские с мером»), а 50 тис. грн - для ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 77-84);

- протоколі від 16.03.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, у якому викладені обставини щодо одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 250 тис. грн (т. 2 а.с. 85-87);

- протоколі огляду від 14.03.2023, під час якого ОСОБА_24 було вручено предмет неправомірної вигоди - заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 350 тис. грн, з яких 250 тис. грн були в подальшому ймовірно одержані ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 88-95);

- протоколі огляду від 14.03.2023, під час якого ОСОБА_24 видав працівникам правоохоронного органу 100 тис. грн, які залишились після одержання неправомірної вигоди 14.03.2023 (т. 2 а.с. 96-99);

- протоколі від 13.03.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якому викладені обставини щодо вимагання 11.03.2023 ОСОБА_4 від ОСОБА_24 неправомірної вигоди в загальній сумі 1 210 тис. грн, зменшення її розміру до 1 200 тис. грн (900 тис. грн як залишок від раніше визначеної суми в розмірі 1 350 тис. грн за 2022 рік, а також по 150 тис. грн за січень і лютий 2023 року, (т. 2 а.с. 100-113));

- протоколі від 15.03.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якому викладені обставини щодо висловлення вимоги 13.03.2023 ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду після прийняття виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення про встановлення нового тарифу на поводження з побутовими відходами в сумі 250 тис. грн, з яких 100 тис. грн - ОСОБА_23 , 100 тис. грн - депутатам Сумської міської ради, а 50 тис. грн - ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 114-121);

- протоколі від 15.03.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якому викладені обставини щодо здійснення ОСОБА_4 14.03.2023 телефонного виклику ОСОБА_24 та повідомлення останньому, що через кілька хвилин зустрінеться з ОСОБА_23 і останній назве остаточну суму неправомірної вигоди, необхідну для встановлення виконавчим комітетом нового тарифу на поводження з ТПВ (т. 2 а.с. 122-124);

- протоколі від 15.03.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якому викладені обставини щодо висловлення ОСОБА_4 . 14.03.2023 ОСОБА_24 вимоги надати 250 тис. грн за прийняття рішення виконавчим комітетом Сумської міської ради про встановлення нового тарифу на поводження з побутовими відходами. Також, згідно з цим протоколом, 14.03.2023 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_24 другу частину неправомірної вигоди в сумі 250 тис. грн (т. 2 а.с. 125-141);

- протоколі від 14.07.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якому викладені обставини того, як 13.07.2023 ОСОБА_23 , під час зустрічі з ОСОБА_24 , обговорив проблемні питання затягування прийняття рішення виконавчим комітетом Сумської міської ради про встановлення нового тарифу на поводження з побутовими відходами, повідомивши про свою обізнаність стосовно одержання неправомірної вигоди в сумі 700 тис. грн за посередництвом ОСОБА_4 , а також висловив вимогу надати залишок неправомірної вигоди в сумі 600 тис. грн від загальної суми 1 360 тис. грн за травень - грудень 2022 року, а також додатково 600 тис. грн (по 150 тис грн щомісячно з січня по квітень 2023 року включно) (т. 2 а.с. 142-156);

- протоколі від 18.08.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якому викладені обставини про те, як 17.08.2023 ОСОБА_23 , підтвердив ОСОБА_24 висловлені раніше ним і ОСОБА_4 вимоги надати залишок неправомірної вигоди в сумі 600 тис. грн за травень-грудень 2022 року від загальної суми 1 360 тис. грн, а також додатково 600 тис. грн (по 150 тис грн щомісячно з січня по квітень 2023 року включно) (т. 2 а.с. 157-162);

- протоколі огляду документів від 11.09.2023, згідно з яким встановлено наявність рішення від 21.12.2021 № 793 виконавчого комітету Сумської міської ради про встановлення тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами для ТОВ «А-МУССОН» (т. 2 а.с. 163-168);

- протоколі огляду документів від 11.09.2023, яким встановлено наявність рішення від 29.08.2023 № 421 виконавчого комітету Сумської міської ради про встановлення тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами для ТОВ «А-МУССОН» (т. 2 а.с. 169-174);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 15.09.2023, 04.10.2023, у якому викладені обставини щодо зустрічей з ОСОБА_25 та ОСОБА_4 у період з січня по жовтень 2023 року і вимагання та одержання неправомірної вигоди в сумі 250 тис. грн та 1 430 тис. грн (т. 2 а.с. 175-182, 239-244);

- протоколі огляду від 02.10.2023, під час якого ідентифіковано та вручено ОСОБА_24 кошти в сумі 1430 тис. грн (т. 2 а.с. 183-206);

- протоколі обшуку автомобіля «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 1 430 тис. грн (т. 2 а.с. 207-238).

23.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

24.Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання прокурора та заслухавши пояснення сторін доходить висновку, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

25.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного ОСОБА_4 наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

26.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

27.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

28.Водночас, слідчий суддя під час встановлення відповідного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

29.Так, слідчий суддя бере до уваги, доводи прокурора про те, що за результатами досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000020 та №0000016 обвинувальні акти стосовно ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК направлені до суду.

30.Наведене додатково свідчить, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

31.Окрім того слідчий суддя враховує випадки перетину державного кордону ОСОБА_4 (востаннє під час запровадженого в країні режиму воєнного стану), які вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон, із подальшим переховуванням на території іноземних країн. Водночас, в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати державний кордон у місцях активних бойових дій з російською федерацією.

32.Доводи сторони захисту щодо здачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та неможливості у зв`язку з цим виїзду підозрюваного за кордон, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключає відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і закордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону.

33.Отже, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: повідомляти детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

34.Водночас, слідчий суддя враховує уточнення прокурора щодо обов`язку, пов`язаного з обмеженням території перебування підозрюваного, та аргументи сторони захисту щодо потреби підозрюваного у виїзді у Сумську область та місто Київ.

35.Згідно з наданими стороною захисту документами, на утриманні ОСОБА_4 перебувають батьки пенсійного віку - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , у зв`язку з чим у підозрюваного є необхідність у періодичному виїзді за межі м. Суми у Сумську область, з огляду на вік та стан здоров`я батьків, які потребують постійного стороннього догляду та спостереження лікарів. Окрім того, у підозрюваного існує необхідність у регулярному виїзді з м. Суми у м. Київ, через: проведення судових засідань щодо розгляду клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які відбуваються в приміщеннях Вищого антикорупційного суду, Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; необхідність участі ОСОБА_4 у слідчих чи процесуальних діях у приміщенні як НАБУ, так і Офісу Генерального прокурора. За час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 звертався до сторони обвинувачення за дозволом для виїзду за межі м. Суми до м. Києва, населених пунктів Сумської області, та отримував такий дозвіл. Під час виїздів за межі м. Суми підозрюваний не порушував своїх процесуальних обов`язків, чого не заперечував у судовому засіданні прокурор.

36.Враховуючи наведене, продовжуючи підозрюваному дію процесуального обов`язку, пов`язаного з обмеженням території його перебування, слідчий суддя вважає за необхідне надати можливість не відлучатися з м. Суми та Сумської області без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні, за виключенням прибуття до м. Києва для участі в судових засіданнях та слідчих/процесуальних діях за участю детективів, прокурорів у кримінальному провадженні.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

37.Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя бере до уваги, що обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій останнього під час ймовірного вчинення злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 здатен приховувати та маскувати свої протиправні дії.

38.Відповідно до отриманих стороною обвинувачення під час досудового розслідування відомостей, неправомірна вигода ймовірно передавалась ОСОБА_4 трьома частинами (06.01.2023,14.03.2023 та 02.10.2023).

39.Водночас, частина неправомірної вигоди в сумі 700 тис. грн, не була віднайдена під час проведення слідчих дій 02-03.10.2023 за місцем проживання та роботи підозрюваних. Наведене може свідчити про те, що підозрюваному вдалось приховати одержані кошти, що можуть бути речовими доказами. Тому підозрюваним можуть вживатися заходи з метою подальшого перетворення цих коштів або знищення.

40.Оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, а отже триває процес збирання стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя доходить висновку про продовження існування вказаного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні

41.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

42.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

43.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

44.Як зазначає у клопотанні прокурор, свідками у кримінальному провадженні є члени виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також депутати Сумської міської ради, голови депутатських фракцій Сумської міської ради, які пов`язані з ОСОБА_4 довготривалими, особистими та службовими зв`язками. Водночас, за версією органу досудового розслідування, окремі з голів депутатських фракцій Сумської міської ради могли отримувати неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за прийняття рішення про встановлення тарифу з поводження з побутовими відходами для ТОВ «А-МУССОН».

45.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4 , як директор Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, має реальний вплив на підпорядкованих працівників зазначеного департаменту, які є свідками у цьому кримінальному провадженні та може вчиняти дії з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження, а також з метою не надання запитуваних документів на вимогу органу досудового розслідування.

46.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що наведене свідчить про можливість ОСОБА_4 здійснити вплив на цих осіб з метою сформулювати за їх допомогою лінію захисту, яка буде ґрунтуватися на неправдивих показаннях. Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування триває і в органу досудового розслідування виникає об`єктивна необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведення додаткових допитів вже встановлених свідків, у тому числі можливих одночасних допитів свідків та підозрюваних, враховуючи довготривалі дружні та службові стосунки ОСОБА_4 з ними існує ризик можливого впливу останнього на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

47.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками, є об`єктивно виправданим.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

48.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

49.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 26.03.2024 включно, а саме:

- не відлучатися з м. Суми та Сумської області без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні, за виключенням прибуття до м. Києва для участі в судових засіданнях та слідчих/процесуальних діях за участю детективів, прокурорів у кримінальному провадженні;

- повідомляти детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з членами виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також депутатами Сумської міської ради, працівниками департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1