Провадження № 1-кс/712/5580/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні за № 0001965 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2023 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 24 травня 2023 року близько 11 години 00 хвилин невстановлений водій невстановленого транспортного засобу рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Сумгаїтська по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

13.10.2023 року допитано потерпілого ОСОБА_5 , яка вказала, що 24.05.2023 року близько 11.00 год. після поїздки в тролейбусі громадського транспорту по маршруту №10, який рухався по проїзній частині вул. Сумгаїтська зі сторони вул. 30 років Перемоги (просп. Перемоги) в напрямку до вул. Академіка Корольова, й після виходу з тролейбусу на зупинці громадського транспорту, що поблизу буд. №21 по вул. Сумгаїтська, їй необхідно було по особистим справам на територію ринку роздрібної торгівлі, що по вул. Сумгаїтська біля "Палацу молоді", що знаходиться через проїзну частину неподалік зупинки громадського транспорту, на якій вона вийшла з салону тролейбусу. Потім вона наблизилась нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, що позначений дорожніми знаками "пішохідний перехід" та дорожньою розміткою "зебра", який знаходиться поблизу буд. №21 по вул. Сумгаїтська та разом з іншими пішоходами почала перетинати проїзну частину вул. Сумгаїтська по вказаному пішохідному переходові, а саме посередині дорожньої розмітки "зебра" та весь час рухалась по напрямку прямо, в темпі спокійної ходи, не змінюючи темпу та напрямку руху. Коли вона вже пройшла три смуги руху проїзної частини вул. Сумгаїтська по напрямку руху від вул. 30 років Перемоги (просп. Перемоги) до вул. Академіка Корольова, "острівець безпеки", який розділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, одну смугу руху по напрямку від вул. Академіка Корольова до вул. 30 років Перемоги (просп. Перемоги) та вже рухалась в межах середньої смуги руху, то пішохід попереду змінив темп свого руху на швидку ходу, і коли вона вже майже дійшла до іншого краю проїзної частини, рухалась в межах правої смуги руху, то раптово відчула удар в праву сторону тіла від чого впала на дорожнє покриття. Перед вказаним ударом вона бачила, що в межах лівої смуги руху по напрямку руху від вул. Академіка Корольова до вул. 30 років Перемоги (просп. Перемоги) перебував зупиненим перед пішохідним переходом один автомобіль, в межах середньої смуги руху зупинявся інший автомобіль та безпосередньо перед ударом боковим зором з правої сторони вона бачила силует червоного автомобіля, який здійснив на неї наїзд.

02.11.2023 року здійснено огляд транспортного засобу - автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2010 року випуску, за участю власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на асфальтному покритті прилеглої території буд. №15/1 по вул. Олександра Маламужа в м. Черкаси. В ході огляду транспортного засобу виявлено наступні пошкодження: подряпина лакофарбового покриття довжиною 0.1 м, горизонтального профілю, на передньому бампері в лівому куті; подряпина лакофарбового покриття горизонтального профілю на передньому лівому крилі; деформація переднього правого крила попереду біля розсіювача передньої правої фари; пошкодження підкрилка переднього правого колеса у верхній частині під переднім правим крилом.

08.11.2023 року допитано свідка ОСОБА_7 , який повністю підтвердив покази потерпілої ОСОБА_5 , та вказав, що наїзд на пішохода здійснив автомобіль "Нісан Кашкай" червоного кольору, швидкість якого на момент пригоди була близько 50 км/год. Під час наїзду на пішохода автомобіль "Нісан Кашкай" первинно контактував своєю передньою правою частиною в місці розташування переднього правого крила з пішоходом, від чого пішохід впала на дорожнє покриття і можливо головою вдарилася об бордюр.

З урахуванням того, що автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди наїзду на пішохода, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому, за постановою начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_8 від 14.11.2023 року автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено на зберігання у власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На виклик слідчим в порядку стст. 133, 135 КПК України водій та власник автомобіля ОСОБА_6 для проведення його допиту в статусі свідка, в тому числі з`ясування факту працездатності автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пригоди, останній 02.08.2023 року з`явився, проте, в присутності свого представника ОСОБА_9 у відповідності до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився

Враховуючи, що для встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди необхідно з`ясувати чи перебував транспортний засіб в працездатному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди, а з`ясувати дану обставину безпосередньо у водія транспортного засобу, у зв`язку з його відмовою від дачі показів, не представилось можливим, в подальшому може виникнути необхідність у призначенні і проведенні судової експертизи технічного стану вказаного автомобіля, та вказана позиція водія щодо відмови від дачі показів може свідчити про наміри в подальшому перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити дії зі зміни вузлів кузова та агрегатів автомобіля, що унеможливить проведення з ним необхідних судових експертиз, перешкодити проведенню повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 просила розглянути клопотання без її участі, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник, (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України на тимчасово вилучене майно слідчий, прокурор подає клопотання про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0001965 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою начальника відділення слідчого відділу ОСОБА_8 від 14.11.2023 року автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Слідчий суддя вважає задовольнити клопотання, постільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на даний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і реєстраційної картки на транспортний засіб.

Заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до закінчення здійснення досудового розслідування.

Виконання ухвали про накладення арешту на майно покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1