Справа № 309/3780/23
Провадження № 1-кс/309/547/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №00000381 від 16.09.2023 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про призначення експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000381, від 16.06.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

14.09.2023 року, у даному кримінальному провадженні, слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було оголошено підозру зокрема і ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зі змісту оголошеної підозри убачається, що 15.06.2023 року, в період часу з 10.00 год. по 15.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_4 групою осіб, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність свої дій, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/22 «Про введення воєнного стану», проникли (перелізли) через паркан у домогосподарство АДРЕСА_1 , підійшли до вхідних дверей будинку та ймовірно, шляхом підбору ключа або іншого стороннього предмета (відмичкою) ОСОБА_2 відкрив замок на вхідних дверях, а ОСОБА_4 в цей час спостерігав, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами, після цього проникли в будинок, звідки викрали: Грошові кошти в сумі: 100 000 грн.; 4 000 доларів США, що станом на 15.06.2023 року становило 146 000 грн.; 2 000 Євро, що станом на 15.06.2023 року становило 79 000 гри., які знаходились в кишені куртки в коморі даного будинку; а також 17 000 російських рублів, що станом на 15.06.2023 року становило 7 379 грн.; 50 білоруських рублів, що станом на 15.06.2023 року становило 265 гри.; 20 доларів США, що станом на 15.06.2023 року становило 730 грн.; золоте кільце, золотий ланцюжок (вага та вартість яких не зазначена); банківську карту «Приватбанк» для виплат за № НОМЕР_1 ; банківську карту «Приватбанк» універсальна за № НОМЕР_2 ; золоті сережки з білими камінцями, вагою приблизно 3,5 грами (вартість яких незазначена); золотий ланцюжок у вигляді двійних кілець, які були скріплені між собою, вагою приблизно 4 грами (вартість якого незазначена); а також USB 16 СВ., з відео-файлами дітей потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходилися в нижній шухляді шафи, що у спальній кімнаті будинку, чим заподіяли останнім матеріальну шкоду на суму 333 374 грн..

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як убачається із наданих стороні захисту копій матеріалів кримінального провадження, що були долучені до клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, під час досудового розслідування 11.09.2023 року, за місцем проживання ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , було проведено обшук, про що складено протокол обшуку, від 11.09.2023 року, в якому зокрема зазначено, що: У приймальній кімнаті з верхньої шухляди комода виявлено металевий предмет схожий на кільце, який поміщений у спец пакет № WAR 1111279, яке, як убачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання, від 12.09.2023 року, впізнала потерпіла ОСОБА_6 . У цій же шухляді даного комода виявлено флешку білого кольору, яку вилучено та поміщено у спец пакет № PSP 1295143.; На другому поверсі квартири, у спальній кімнаті у тумбочці під телевізором виявлено грошові кошти 16 900 російських рублів, які вилучені та поміщенні у спец пакет №PSP 6113988,; грошові кошти 50 Білоруських рублів, однією купюрою, яка вилучена та поміщена у спец пакет PSP 234833.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги той факт, що сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_2 викрадення вищевказаних речей, які було вилучено органом досудового розслідування за місцем його проживання, то є всі підстави вважати, що на вказаних речах могла залишитись слідова інформація, а саме сліди рук особи, яка останньою її торкалась, що має істотне та важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки може свідчити зокрема і про невинуватість підозрюваного ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Слід зауважити, що при зверненні до слідчого у даному кримінальному провадженні, стосовно призначення і проведення органом досудового розслідування судової дактилоскопічної експертизи з метою з`ясування питань, щодо наявності слідів рук на вилучених у ОСОБА_2 за місцем його проживання; кільці, яке упізнала потерпіла, флешці та грошових коштах, було повідомлено, що це таємниця досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 абз.2 ст.93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, з метою об`єктивного проведення досудового розслідування, враховуючи той факт, що встановлення наявності слідів рук особи яка останньою торкалась виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 , металевого предмету схожого на кільце, який було поміщено у спец пакет № WAR 1111279, флешку білого кольору, яку поміщено у спец пакет № PSP 1295143.; та грошових коштах 16 900 російських рублів, які поміщенні у спец пакет №PSP 6113988,; 50 Білоруських рублів, однією купюрою, яка поміщена у спец пакет PSP 234833, має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, те, що для встановлення придатності для ідентифікації вилучених слідів необхідні спеціальні знання, сторона захисту вважає за необхідне проведення дактилоскопічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частина 2 ст. 244 КПК України визначає вимоги до клопотання про проведення експертизи, зокрема, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України є наявність сукупності підстав, визначених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, на обґрунтування яких до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.

Підозрюваний ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, жодним чином не обґрунтовує неможливість залучити експерта самостійно.

Жодних доказів , які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення на договірних умовах експертів, зокрема, Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, для проведення експертизи, однак їй було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються (п. 1.8. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція)

Із аналізу п. 1.13 Інструкції слідує, що експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції ), однак, ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.

При цьому, відсутність у розпорядженні сторони захисту речей, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 69, 245 КПК України, безпосередньо після залучення експерта на договірних умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту а саме підозрюваним ОСОБА_2 не доведено неможливість самостійного залучення експерта та до матеріалів клопотання не долучено копій документів, що підтверджували б неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. 2, 7, 69, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної технічної експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1