ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8868/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1139/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невиконанні рішення суду.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 31.07.2023 до Дзержинського районного суду м. Харковазвернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2023.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скарга стосується бездіяльності уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання даної ухвали, однак відповідно до ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подаі апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2023.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, а копію ухвали отримав 09.08.2023.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2023.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 31.07.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив визнати бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2023.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, скарга стосується бездіяльності уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невиконання даної ухвали, однак відповідно до ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Натомість, у порушення вищезазначених норм КПК України слідчий суддя прийняв рішення, не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України дана норма розповсюджується і на суддів.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до районного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2023щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невиконанні рішення судускасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді