ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1896/21 Номер провадження 11-сс/814/35/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 0000169 від 11.06.2019.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд.

Не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки вважає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Вказує, що оскільки за змістом ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, не направлення йому копії постанови свідчать про бездіяльність дізнавача та нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали. Прокурор направив до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу ОСОБА_6 без його участі та відмовити в її задоволенні.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з поданої до слідчого судді скарги, ОСОБА_6 звернувся із вимогами про зобов`язання дізнавача ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області направити йому копію постанови від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_6 мотивував тим, що про закриття названого кримінального провадження він дізнався з листа начальника відділу дізнання ГУНП в Полтавській області від 23.11.2023, однак копію постанови від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження, як потерпілий він так і не отримав.

Проте, як правильно зазначив слідчий суддя, такі вимоги ОСОБА_6 не відповідають положенням ст. 303 КПК України, якими визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує саме на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зазначені положення слід розуміти так, що бездіяльність, слідчого, прокурора, дізнавача в даному випадку полягає у тому, що на вказаних осіб КПК України покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію у визначений строк, яка фактично не була вчинена.

Так кримінально процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Положеннями ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Однак вказані положення не містять строку виконання таких дій.

Враховуючи наведене, направлення копії постанови про закриття кримінального провадження не є процесуальною дією яка повинна бути вчинена у визначений КПК України строк, а відтак її не направлення не є в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльністю дізнавача, що може бути оскаржена до слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_6 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4