Провадження № 1-кп/591/369/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 близько о 14.40 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені «ПриватБанку» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, побачив в терміналі самообслуговування залишену банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк», відкриту по банківському рахунку № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , після чого дістав її та поклав до кишені, усвідомлюючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, та відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, та розуміючи, що на банківській картці можуть зберігатися грошові кошти, діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнив її.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 прибув до магазину «НАШ МАРКЕТ», що за адресою: м. Суми, вул. Холодноярської Бригади, буд. 48, усвідомлюючи, що вказана картка має функцію «PayPass» і не потребує введення паролю, о 14:46 год. 10.10.2023, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом оплати за товари, здійснив покупку товару: банку напою безалкогольного енергетичного Battery 1шт., пляшку пива «Оболонь», Десант екстраміцне, об`ємом 1,25л, на суму 74,98 грн., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою.

Далі, перебуваючи біля магазину «Хімія», що за адресою м. Суми, вул. Харківська, 32, надав своїй співмешканці ОСОБА_6 банківську карту AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкриту по банківському рахунку № НОМЕР_3 , повідомивши, що це його власна картка, після чого остання о 14.53 год. придбала в магазині «Хімія» засіб для відбілювання та видалення плям «ICE BLIC», шампунь для волос «Beauty volume shine», 350мл, засіб для прання у розчинних капсулах, 1 шт., на суму 88,00 грн.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_2 , відкритої по банківському рахунку № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , прийшов до магазину «Даринка», що за адресою: м. Суми, пр-т. Свободи, буд. 2, де о 15:00 год. придбав продукти харчування, на суму 65,00 грн., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинув приміщення магазину.

У подальшому, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прибув до магазину «CHAI ТА KAVA», що за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд 12, де о 15:16 год. та у 15.17 год. здійснив покупку товару, а саме: 100г меленої розчинної кави на вагу та плитку чорного шоколаду «Millenium», на загальну суму 120,00 грн., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, після чого покинув приміщення магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно привласнив залишену потерпілою у банкоматі банківську картку, після чого здійснював покупки у магазинах, про які йдеться в обвинувальному акті, розраховуючись коштами, які були на вказаній картці. Про вчинене шкодує, щиро кається, шкоду потерпілій повністю відшкодував. Більше такого вчиняти не буде, зробив для себе висновки, тому просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він викрав офіційний документ - банківську картку, що належить ОСОБА_5 ,

-за ч.4 ст.185 КК України, так як він умисно, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 на суму 347 грн. 98 коп.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за ч.1 ст.357 КК України необхідно призначити у виді обмеження волі, за ст.185 ч.4 КК України - у виді позбавлення волі, а остаточне покарання слід визначити ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, зважаючи на наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, а також - позицію потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

На підставі ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч.4 ст.185 КК України- у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: диски з відеозаписами після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0003965.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1