Справа № 461/7612/23
Провадження № 1-кс/461/7178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000044 від 24.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000044 від 24.07.2023 року. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 17.10.2023 року згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі №461/7612/23 (провадження №1-кс/461/5548/23), був проведений обшук старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 17.10.2023 року без достатніх та вагомих підстав мобільні телефони SAMSUNG GALAXY АЗЗ 5G чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , та АЙФОН APPLE 13 синього кольору, що належить ОСОБА_4 . Відповідно до ч.5 ст.171 арешт на майно накладено не було. Заявники вважають, що дане майно немає значення для кримінального провадження. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не є фігурантами кримінального провадження № 0000044 від 24.07.2023 року, тому просять зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути дані мобільні телефони.

Заявники в судове засідання не з`явились, однак у клопотанні зазачили, що просять розглдя справи здійснювати у їх відсутності.

Слідчий та прокруор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2023 року клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ст. 368-5 КК України задоволено. Надано дозвіл т.в.о. начальника відділу Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 ; старшим слідчим в особливо важливих справах Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; старшим слідчим Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; слідчим Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим слідчим СУ ГУНП у Львівській області, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000044 на проведення обшуку адміністративної будівлі та, усіх приміщень (в тому числі допоміжних (нежитлових): кладових та технічних кімнатах, підвалах, горищах, машиномісцях, тощо), за адресою: АДРЕСА_1 , за місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення усіх речей, предметів та оригіналів та/або за їх відсутності копій документів (як на паперових носіях, так і в електронній формі), які мають значення у кримінальному провадженні.

17.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 15.10.2023 року було проведено обшук старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 17.10.2023 року мобільні телефони SAMSUNG GALAXY АЗЗ 5G чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , та АЙФОН APPLE 13 синього кольору, що належить ОСОБА_4 .

Заявники стверджують, що слідчий не звертався до суду з клопотання про накладення арешту на вказані телефони, однак такі їм не повернуті.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно зі змістом клопотання, заявник доводить правомірність свого володіння тимчасово вилученим майном, проте не оскаржує бездіяльність слідчого, або прокурора, які полягають у неповерненні такого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Повернення тимчасово вилученого майна володільцю у випадках, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, належить до повноважень прокурора або слідчого, відповідно. Слідчому судді може бути подана скарга на несвоєчасність або безпідставне нездійснення таких дій.

Крім того, заявниками не надано суду доказів того, що на майно вказане в клопотанні не накладено арешт.

Також, слідчому судді не надано доказів того, що власники майна або їх представники безпосередньо зверталися до слідчого із клопотанням про повернення цього майна, а слідчим було відмовлено у задоволенні таких клопотань. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження №0000044 від 24.07.2023 року відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .