Ухвала

Іменем України

09 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора

встановив:

05 січня 2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із відповідною скаргою в якій просить суд: визнати бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.01.2024 5 оборони Східного регіону ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 03.02.2023 року. Зобов`язати Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 03.02.2023 року.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

Так, в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України в якому фігурує ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону. 18.12.2023 року захисником, в порядку ст. 220 КПК України, прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони подано клопотання про закриття кримінального провадження шляхом надіслання на офіційну електронну адресу.

22.12.2023 року на електронну пошту захисника надійшла копія супровідного листа з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про спрямування її клопотання керівнику першого СВ (з дислокаціє у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську для розгляду по суті.

Вважає, що така дія прокурора прямо суперечить вимогам ст. 220 КПК України в якій зазначено: «Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй». Тобто законодавець чітко закріпив порядок дій посадових осіб щодо необхідності: 1. За результатом розгляду повідомляється особа, що заявила це клопотання (тобто повідомлення про задоволення клопотання). 2. При повній чи частковій відмові - виноситься вмотивована постанова, яка вручається особі, яка заявила клопотання. Жодної посилання про спрямування клопотання за належністю положення зазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України не має.

Представник скаржника згідно заяви просить судове засідання провести без участі їх представника, заявлені вимоги просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 220 КПК України визначений строк: «не більше трьох днів з моменту подання клопотання» в який слідчий, прокурор зобов`язанні вчинити дії, які полягають у прийнятті рішення у формі постанови за результатом розгляду клопотання сторони захисту.

З урахуванням чого, слід вважати, що станом на 03.01.2024 року, в порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурором рішення у формі листа або постанови про результат розгляду вказаного клопотання не прийнято та захисника, як ініціатора клопотання, не повідомлено.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 03.02.2023 року.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1