УХВАЛА

Іменем України

03.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000446 слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що слідчими СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, спільно зі слідчими слідчого управління ГУНП в Житомирській області (у складі слідчої групи) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за фактом виявлення під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000515 від 22.10.2022 за місцем мешкання секретаря Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_4 договору дарування № 2369 від 29.12.2005 (далі - Договір).

Відповідно до наведеного договору ОСОБА_5 (дарувальник) дарує цілу квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (обдарованому).

Під час проведення досудового розслідування до нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 , якою, відповідно до тексту Договору, його посвідчено, скеровано запит. Згідно із відповіддю нотаріуса, нею посвідчувався договір дарування № 2369 від 29.12.2005, але його зміст повністю відрізняється від змісту Договору, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 в частині інформації про дарувальника, обдарованого та предмета дарування (тобто договори містять інформацію про різні об`єкти та різних людей), що підтверджується копією наданого договору № 2369 від 29.12.2005, який в дійсності посвідчувався нотаріусом ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта Житомирського НДКЦ МВС України №СЕ-19/106-23/10585-ДД від 13.09.2023 в договорі дарування, наданому на експертизу, вносилися зміни шляхом підчистки та змивання первинного друкованого тексту, підписів, рукописного тексту та відбитка гербової печатки на лицьовому боці документу з наступним друкуванням на їх місці тексту договору. До того ж, первинний серійний номер бланку був змінений шляхом наклеювання поверх нього серійного номеру НОМЕР_1 , тоді як первинним номером бланку договору є серійний номер ВММ 554046, що узгоджується із відомостями, наданими нотаріусом ОСОБА_7 на запит.

Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, встановлено, що на підставі виявленого під час обшуку Договору, 27.10.2022 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано реєстратором Центру надання адміністративних послуг Тетерівської сільської ради ОСОБА_8 за ОСОБА_6 . Право власності на вказану квартиру по сьогоднішній день належить останньому.

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні встановлені усі підстави вважати, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за договором, який містить зафіксовані сліди його зміни, а отже може свідчити про протиправне заволодіння квартирою за вказаною адресою шахрайським шляхом.

Відтак, вказує, що є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка є об`єктом кримінального правопорушення, можуть зберігатись предмети, документи, чорнові записи, бланки документів, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий зауважує на необхідність проведення обшуку у наведеній квартирі з метою відшукання та вилучення слідів вказаного кримінального правопорушення, зокрема інших документів, що використовувались при реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 , комп`ютерної техніки, з використанням якої могло здійснювалось нанесення тексту у підроблений договір дарування № 2369 від 29.12.2005, струменевого і лазерного друкуючого пристрою та друкарської машинки, за допомогою яких могли бути внесено зміни до Договору дарування № 2369 від 29.12.2005, круглої гербової печатки нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 , мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , електронних носіїв інформації (флеш карт, оптичних дисків, жорстких дисків) та рукописних записів (блокнотів, чернеток, зошитів), а також інших речей та документів, які використовувались для зміни первинного тексту договору дарування № 2369 від 29.12.2005.

При цьому, отримати вказані речі і документи, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у провадженні, неможливо у інший спосіб, оскільки особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є зацікавленими у їх знищенні, приховуванні, псуванні або у вчиненні інших дій, що унеможливить їх використання як доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що ураховуючи викладене, існує реальна загроза зміни або знищення таких документів і предметів, а тому отримати їх згідно вимог ст. ст. 159-162 КПК України не можливо.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , право власності належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що є підстави вважати що ОСОБА_6 , який набув у власність вказану квартиру за Договором, що містить сліди підробки, причетний до вчинення вказаного злочину, а отже втручання у його право на недоторканість житла в даному випадку є обґрунтованим.

Відтак, без виявлення і вилучення зазначених предметів, речей та документів не можливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскільки вони мають значення для досудового розслідування та містять відомості та інформацію, яка є предметом доказування і може бути доказами під час судового розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити в повному обсязі, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також зважаючи на те, що в клопотанні вказане їх місцезнаходження, слідчий суддя визнає заявлене клопотання найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні на проведення обшуку в приміщені квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення документів, що використовувались при реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 , комп`ютерної техніки, з використанням якої могло здійснювалось нанесення тексту у підроблений договір дарування № 2369 від 29.12.2005, струменевого і лазерного друкуючого пристрою та друкарської машинки, за допомогою яких могли бути внесено зміни до Договору дарування № 2369 від 29.12.2005, круглої гербової печатки нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 , мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , електронних носіїв інформації (флеш карт, оптичних дисків, жорстких дисків) та рукописних записів (блокнотів, чернеток, зошитів), а також інших речей та документів, які використовувались для зміни первинного тексту договору дарування № 2369 від 29.12.2005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1