Справа № 646/888/20
Провадження № 1-кс/646/358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002219 від 04.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

30.01.2024 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 27.01.2024 року ним було отримано рекомендований лист з відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в якому супровідним листом №М-2/119-63/08-2024 від 02.01.2024 року йому було вручено постанову від 17.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002219 від 04.09.2021 року.

Просив скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002219 від 04.09.2021 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказана скарга 01.02.2024 року розподілена та передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

З долученої до матеріалів скарги копії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2023 року та ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 просив скасувати постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 15.05.2021 року та 17.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0002219 від 04.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказані матеріали кримінального провадження стосуються працівників апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова.

З урахуванням вищевикладеного зазначаю, що керівник апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова який, за змістом посадових обов`язків серед іншого виконує доручення голови суду та працівники апарату суду з якими я маю службовий контакт для вирішення організаційних питань під час виконання ними посадових обов`язків, може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді при розгляді справи що безумовно викликає сумнів стороннього спостерігача у неупередженості розгляду вказаної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для самовідводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі № 646/888/20 провадження № 1-кс/646/358/2024 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002219 від 04.09.2021 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002219 від 04.09.2021 року за № 646/888/20, номер провадження 1-кс/646/358/2024, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя