У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого Мале приватне підприємство «Карпати», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілого, Мале приватне підприємство «Карпати», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000129 від 23.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Зазначене кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою МПП «Карпати» про здійснення посадовими особами Оноківської сільської ради незаконних дій щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006, користування якої здійснюється МПП «Карпати» на підставі договору оренди, на три земельні ділянки з подальшим їх дрібленням та відчуженням цих земель на торгах.

В рамках проведення досудового слідства вищезазначеного кримінального провадження прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна, а саме: на підставі ст.ст.131-132, 170-171 КПУ України прокурор просить суддю накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на наступні земельні ділянки: земельна ділянки з кадастровим номером :10:020:0271; земельні ділянки з кадастровими номерами: :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006; земельні ділянки, які входять до складу вищезазначених земельних ділянок та які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік на умовах оренди.

Адвокат зазначає, що 14 квітня 2023 року за результатами розгляду вищезазначеного клопотання слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу, відповідно до якої: клопотання прокурора Ужгородської прокуратури у кримінальному провадженні 0000129 від 23.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна, задоволено частково; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271, із забороною відчуження та розпорядження та без позбавлення власника або законного володільця права користування; в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

При цьому у клопотанні вказано на те, що підставою накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271, стало те, що така є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто може мати значення речових доказів по кримінальному провадженню 0000129 з огляду на обставини її утворення (присвоєння кадастрового номеру).

При цьому адвокат зауважує, що на момент порушення вищезазначеного кримінального провадження МПП «Карпати» являлось користувачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006, що знаходилась в користуванні нашого підприємства на підставі договору від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди від 21.01.2020 до даного договору.

Під час дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати» виник спір щодо термінів дії договору оренди земельної ділянки.

За наявності спірних правовідносин Оноківською сільською радою було прийняті рішення про скасування рішення щодо продовження терміну дії договору оренди та щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006 на три частини з можливістю в подальшому здійснювати розпорядження цими землями відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначені дії Оноківської сільської ради зумовили МПП «Карпати» звернутися до судових органів для вирішення спірних питань у судовому порядку. А саме: 19.10.2021 року МПП «Карпати» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою про визнання незаконними та скасування вищезазначених рішень Оноківської сільської ради та зобов`язання Оноківську сільську раду здійснити дії по відновленню права користування МПП «Карпати» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0006 (господарська справа № 907/853/21. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги МПП «Карпати» задоволені у повному обсязі; 30.11.2022 року МПП «Карпати» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень Оноківської сільської ради щодо виставлення на торги земельних ділянок з кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, які були створені в процесі поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006 (справа №260/5174/22). Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року позовні вимоги МПП «Карпати» задоволено у повному обсязі.

Як вказано у клопотанні на виконання судових рішень Оноківською сільською радою відновлено право користування МПП «Карпати» на земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні на підставі договору від 08.08.1996 року на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди від 21.01.2020 року орендована земельна ділянка відновлена з присвоєнням кадастрового номеру :10:020:0271. На сьогоднішній день МПП «Карпати» безперешкодно з боку Оноківської сільської ради здійснює користування земельною ділянкою відповідно до чинного договору оренди. Спір між сторонами врегульовано за допомогою господарсько-процесуальних та адміністративно-процесуальних правовідносин.

Окрім того у клопотанні вказано на те, що органом досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню здійснюється досудове слідство більше року (з 23.08.2022 року), і до теперішнього часу не встановлено будь-яких кримінально-протиправних діянь та винних осіб у скоєнні злочину.

На переконання адвоката: на даний час відсутня необхідність у арешті земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271 із забороною відчуження та розпорядження нею, яка знаходиться в оренді у МПП «КАРПАТИ». Будь-які порушення у здійсненні прав користування, розпорядження та володіння зазначеною земельною ділянкою відсутні. Орендні правовідносини між МПП «КАРПАТИ» та Оноківською сільською радою реалізовуються на законних підставах, відповідно до цивільно-правового законодавства України. А наявність арешту зазначеної земельної ділянки із забороною відчуження та розпорядження нерухомістю чинить перешкоди у реалізації сторонами орендних правовідносин своїх законних прав та обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, адвокат просить суд: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року по справі № 308/11038/22 у кримінальному провадженні № 0000129 від 23 серпня 2022р., а саме: арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271, із забороною відчуження та розпорядження та без позбавлення власника або законного володільця права користування.

30.01.2024 від представника заявника Малого приватного підприємства «Карпати» адвоката ОСОБА_3 , надійшли додаткові пояснення до клопотання про скасування арешту.

Так, адвокат зауважує, що на території вищезазначеної земельної ділянки (кадастровий номер :10:020:0271), яка знаходиться в оренді у МПП «Карпати» розташоване нерухоме майно, загальною площею 823,8 квадратних метрів, яке належить на праві власності МПП «Карпати» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається до даного клопотання).

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271, із забороною відчуження та розпорядження цією земельною ділянкою. Поняття «відчуження земельної ділянки» визначає як перехід права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої. В свою чергу, поняття «розпорядження земельною ділянкою» включає в себе «можливість власника земельної ділянки визначати його фактичну та юридичну долю». Отже, наявність заборони щодо відчуження та розпорядження земельною ділянкою позбавляє можливості власника чи користувача такої земельної ділянки визначати фактичну та юридичну долю земельної ділянки як під час відчуження нерухомого майна так і під час реалізації орендних правовідносин за вищезазначеним Договором оренди.

Адвокат у додаткових поясненнях зазначає, що будучи користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271, на виконання умов Договору оренди земельної ділянки, з метою поліпшення стану орендованої земельної ділянки, МПП «Карпати» має намір здійснити реконструкційні роботи щодо вищезазначеного об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :10:020:0271, зі зміною геометричних розмірів об`єкта нерухомості. Відповідно до постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (п.5, п.п.3 п.30) з метою здійснення реконструкції об`єкту зі зміною геометричних розмірів об`єкту, що знаходиться у власності забудовника, необхідно отримання дозволу на будівельні роботи. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є виявлення недостовірних відомостей у поданих документах через систему ДІАМ. Постановою КМУ від 23 червня 2021 р. № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» визначено порядок проведення аналізу поданих/внесених даних щодо їх повноти, формату, логічності та достовірності. Зокрема, п.23, 28, 31, 34 зазначеної постанови визначено, що аналіз даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності з урахуванням критеріїв ризиковості проводиться автоматично програмними засобами електронної системи, у тому числі для визначення рівня ризику; наявність будь-яких обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є підставою для автоматичного встановлення програмою критичного рівня ризику наданих електронних документів, що є наслідком для відмови у видачі дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції нерухомого майна зі зміною геометричних розмірів.

Так представник стверджує, що внаслідок наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо арешту земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року по кримінальному провадженню 0000129, МПП «Карпати» позбавлений можливості отримати всі необхідні дозвільні документи для початку здійснення реконструкції вищезазначеного власного нерухомого майна

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що на сьогоднішній день на виконання Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271 МПП «Карпати» щороку сплачує на користь територіальної громади в особі Оноківської сільської ради досить велику суму орендного платежу, майже 800 000,00 гривень, внаслідок чого територіальна громада отримує значні кошти для реалізації своїх поточних планів щодо забезпечення населення необхідними умовами проживання. Під час реалізації орендних правовідносин, у сторін виникає необхідність вносити зміни до договірних умов щодо порядку використання земельної ділянки, умов та розміру орендних платежів, здійснення заходів поліпшення земельної ділянки та інші зміни, які на сьогоднішній день сторони не мають можливості вносити та оформлювати відповідно до вимог чинного законодавства (зі здійсненням реєстрації змін до Договору оренди у відповідному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), внаслідок наявності обмежень, визначених оскаржуваною ухвалою, що призводить до порушення законних прав та інтересів МПП «Карпати» та населення Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області.

Представник заявника Малого приватного підприємства «Карпати» адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, однак згідно його клопотання просить проводити розглядати за його відсутності, клопотання підтримує та просить задоволити.

Прокурор, слідчий у судове засідання повторно не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000129 від 23.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271, із забороною відчуження та розпорядження та без позбавлення власника або законного володільця права користування.

Згідно вказаної ухвали приватне підприємство «Карпати» було користувачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на підставі договору від 08.08.1996 № 2 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди до вказаного договору від 21.01.2020.

Поряд з тим, жодної згоди підприємство на вилучення землі не надавало, однак з офіційного сайту Оноківської сільської ради вбачається, що службові особи Оноківської сільської ради вчиняють ряд дій щодо незаконного вилучення земельної ділянки з титульного права користування шляхом прийняття незаконних рішень ради щодо скасування договірних відносин та подальшого поділу землі.

Зокрема, на позачерговій сесії Оноківської сільської ради від 17 червня 2022 року було прийнято рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради за кадастровим номером :10:020:0239, яка розташована на території Оноківської сільської ради, с. Оноківці, ур. «Оріховське озеро». Вказаним рішенням Оноківської сільської ради надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області площею 35,3169 га, кадастровий номер :10:020:0239, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» без зміни її цільового призначення (згідно графічних матеріалів).

До списку вказаних ділянок була включена земельна ділянка площею 3,349 га (06.03 для інших оздоровчих цілей), яка знаходиться в с, Оноківці, урочище «Оріховрцьке озеро», яка відчужується шляхом продажу у власність. При цьому кадастровий номер такої ділянки не визначено, однак вона входила до складу земельної ділянки, яка використовувалась МПП «Карпати».

Вказаним проектом рішенням затверджено перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік, а саме: земельна ділянка площею 5.9773 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 8.1771 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 7.1374 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.6333 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06,03 для інших оздоровчих цілей, с, Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.5340 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 4.6624 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди.

Вказані питання в подальшому були виключені з порядку денного як питання яке потребує до вивчення, згідно наданого представником Оноківської сільської ради витягу із протоколу 17 сесії 8 скликання від 17.06.2022 року.

Зі змісту рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022, яке набрало законної сили, вбачаються встановлені наступні обставини.

Рішенням Оноківської сільської ради №230 від 03.03.2021 визнано такими, що втратили чинність пункти 2-4 раніше прийнятого рішення №1317 від 14.12.2019, яким продовжено дію договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 2 від 08.08.1996 пл. 36,9002 га (кадастровий номер: № :04:004:0006) с. Оноківці, ур. «Оріховське озеро» укладений між Оноківською сільською радою та МПП «Карпати» терміном на 49 років, вирішено укласти Оноківській сільській раді та МПП «Карпати» додаткову угоду про продовження терміну дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та вирішено МПП «Карпати» провести реєстрацію земельної ділянки згідно чинного законодавства.

Рішенням Оноківської сільської ради №587 від 05.08.2021, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки площею 36,9 га на три частини площами 35,3169 га, 1,4343 га, 0,1490 га, без зміни цільового призначення та присвоєнням кадастрових номерів :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006.

Рішенням Оноківської сільської ради №684 від 16.09.2021, вирішено звернутися до МПП «Карпати» щодо звільнення земельних ділянок за кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006, привівши їх у стан, придатний для подальшого використання та надання Оноківській сільській раді протягом тридцяти днів з дня отримання повідомлення письмові звернення та копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, що належить МПП «Карпати» та знаходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241, які виникли в результаті поділу земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006.

19.10.2021 у Господарський суд Закарпатської області звернулось Мале приватне підприємство «Карпати» (далі по тексту - МПП «Карпати») з позовом зокрема про визнання незаконним та скасування зазначених вище рішень Оноківської сільської ради та зобов?язання Оноківської сільської ради відновити права МПП «Карпати», привівши земельну ділянку за кадастровим номером :04:004:0006 у технічний стан, який існував на 05.08.2021, а саме об?єднавши три земельні ділянки за кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241 в одну, усунувши в такий спосіб перешкоди орендареві належно виконувати свої обов?язки по договору оренди.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення четвертої сесії восьмого скликання (другого засідання) Оноківської сільської ради від 3 березня 2021 року за №230 -IV - VIII Про скасування та внесення змін до рішень сільської ради щодо МПП КАРПАТИ, рішення восьмої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 5 серпня 2021 року №587- VIII-VIII Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на три частини після закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 8 серпня 1996 року, укладеного між Оноківською сільською радою та МПП КАРПАТИ, рішення дев`ятої сесії восьмого скликання (перше засідання) Оноківської сільської ради від 16 вересня 2021 року № 684-ІХ- VIII Про звернення до МПП КАРПАТИ щодо звільнення земельних ділянок, надання пропозицій для подальшого їх використання. Зобов`язано Оноківську сільську раду відновити права Малого приватного підприємства КАРПАТИ, привівши земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0006 у технічний стан, який існував станом до 5 серпня 2021 року, а саме об`єднати три земельні ділянки з кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, :10:020:0241 в одну, усунувши в такий спосіб перешкоди орендареві належно виконувати свої обов`язки по договору.

30 листопада 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Мале приватне підприємство "Карпати" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, код в ) до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89412, Ужгородський район, Закарпатська область, село Оноківці, вул. Головна, буд. 59, ), якою просить суд: "1 Адміністративний позов задовольнити; 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 24 червня 2022 року №1088.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 06 березня 2023 року по справі № 260/5174/22 визнано протиправним та скасовано рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 24 червня 2022 року № 1088-ХVІІ-VIII "Про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки комунальної власності".

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що рішенням від 24 червня 2022 року № 1088-ХVІІ-VIII було вирішено виставити на земельні торги у формі аукціону право оренди на земельні ділянки :10:020:0239, :10:020:0240 .

Зі змісту витягу із рішення двадцять п`ятої чергової сесії восьмого скликання від 30.03.2023 року №1386 -XXV-VIII було розглянуто заяву про укладання додаткової угоди від 27.03.2023 року, беручи до уваги паспорт водного об`єкта ставок площею 0,4918 га в межах с. Оноківці, урочище «Оріховицьке озеро», Оноківської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області внаслідок якої було приєднано до земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 та створено земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36.9002 га.

Таким чином, з огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :10:020:0271, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто може мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, з огляду на обставини її утворення (присвоєння кадастрового номеру).

При цьому в ухвалі вказано на те, що вказана земельна ділянка визнана речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 23.08.2022.

Слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту на майно зазначив, що матеріалами клопотання доведено існування достатності підстав та розумних підозр, які вказують на те, що майно, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :10:020:0271, на яку просить накласти арешт прокурор, у даному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, та відповідно є доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, має всі ознаки предмета злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України щодо такої є підтверджені ризики втрати майна в подальшому шляхом відчуження, перетворення.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та від 12 грудня 2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого Малого приватного підприємства «Карпати», про скасування арешту майна відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для скасування арешту майна станом на день розгляду такого не має, обставини, викладені у клопотанні адвоката, не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

У клопотанні про скасування арешту майна, що є предметом розгляду, адвокатом ( з урахуванням додаткових пояснень) наведено інші факти та аргументи, які можуть слугувати підставою для скасування арешту земельної ділянки.

Так, 19.10.2021 року МПП «Карпати» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою про визнання незаконними та скасування вищезазначених рішень Оноківської сільської ради та зобов`язання Оноківську сільську раду здійснити дії по відновленню права користування МПП «Карпати» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0006 (господарська справа № 907/853/21. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги МПП «Карпати» задоволені у повному обсязі;

30.11.2022 року МПП «Карпати» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень Оноківської сільської ради щодо виставлення на торги земельних ділянок з кадастровими номерами :10:020:0239, :10:020:0240, які були створені в процесі поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006 (справа №260/5174/22). Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року позовні вимоги МПП «Карпати» задоволено у повному обсязі.

Хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, однак на виконання судових рішень Оноківською сільською радою відновлено право користування МПП «Карпати» на земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні на підставі договору від 08.08.1996 року на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди від 21.01.2020 року орендована земельна ділянка відновлена з присвоєнням кадастрового номеру :10:020:0271. На сьогоднішній день МПП «Карпати» безперешкодно з боку Оноківської сільської ради здійснює користування земельною ділянкою відповідно до чинного договору оренди.

При цьому, за твердженням заявника, на даний час користувач земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271, на виконання умов Договору оренди земельної ділянки, з метою поліпшення стану орендованої земельної ділянки, МПП «Карпати» має намір здійснити реконструкційні роботи щодо вищезазначеного об`єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :10:020:0271, зі зміною геометричних розмірів об`єкта нерухомості. Відповідно до постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (п.5, п.п.3 п.30) з метою здійснення реконструкції об`єкту зі зміною геометричних розмірів об`єкту, що знаходиться у власності забудовника, необхідно отримання дозволу на будівельні роботи. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є виявлення недостовірних відомостей у поданих документах через систему ДІАМ. Постановою КМУ від 23 червня 2021 р. № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» визначено порядок проведення аналізу поданих/внесених даних щодо їх повноти, формату, логічності та достовірності. Зокрема, п.23, 28, 31, 34 зазначеної постанови визначено, що аналіз даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності з урахуванням критеріїв ризиковості проводиться автоматично програмними засобами електронної системи, у тому числі для визначення рівня ризику; наявність будь-яких обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є підставою для автоматичного встановлення програмою критичного рівня ризику наданих електронних документів, що є наслідком для відмови у видачі дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції нерухомого майна зі зміною геометричних розмірів.

Таким чином, з огляду на вказане слідчий суддя вважає, доведеним представником заявника, що внаслідок наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо арешту земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року по кримінальному провадженню 0000129, МПП «Карпати» позбавлений можливості отримати всі необхідні дозвільні документи для початку здійснення реконструкції вищезазначеного власного нерухомого майна.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено під час розгляду клопотання Оноківською сільською радою відновлено право користування МПП «Карпати» на земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні на підставі договору від 08.08.1996 року на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди від 21.01.2020 року орендована земельна ділянка відновлена з присвоєнням кадастрового номеру :10:020:0271. На сьогоднішній день МПП «Карпати» безперешкодно з боку Оноківської сільської ради здійснює користування земельною ділянкою відповідно до чинного договору оренди.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на виконання Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271 МПП «Карпати» щороку сплачує на користь територіальної громади в особі Оноківської сільської ради суму орендного платежу. Таке втручання у господарську діяльність МПП «Карпати», зокрема неможливість користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) унеможливлює роботу підприємства, через що несе значні збитки.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як зазначено вище, зі змісту клопотання представника заявника слідує, що арешт накладений вже тривалий час, що у свою чергу позбавляє законного володільця майна користуватися та розпоряджатися вказаний майном.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст.29 Загальної декларації прав людини, "кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання й поваги прав і свобод інших та з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві". Мета, підстави і межі здійснення прав людини конкретизуються також у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, в Міжнародному пакті про економічні, соціальні та культурні права, а також в Європейській Конвенції про захист прав особи й основних свобод. Конституція України також передбачає межі здійснення громадянами своїх прав. Так, згідно зі ст. 64, конституційні права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень можуть встановлюватися в умовах воєнного або надзвичайного стану. Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок про те, що закріплені в ній критерії (підстави) правомірного обмеження прав і свобод людини та громадянина базуються на принципі співвідношення публічних і приватних інтересів.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

На теперішній час слідчим та прокурором не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного нерухомого майна.

На переконання слідчого судді, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном МПП «Карпати», оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна; підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном. З часу порушення справи 23.08.2022 підозру не оголошено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Проте, внаслідок наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо арешту земельної ділянки з кадастровим номером :10:020:0271, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року по кримінальному провадженню 0000129, МПП «Карпати» позбавлений можливості отримати всі необхідні дозвільні документи для початку здійснення реконструкції нерухомого майна, загальною площею 823,8 квадратних метрів, яке належить на праві власності МПП «Карпати» ( на підтвердження чого до матеріалів клопотання додано відповідні докази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається до даного клопотання). Вказаним обмежуються права МПП «КАРПАТИ» щодо користування вказаною земельною ділянко, яке ним отримано на підставі договору від 08.08.1996 року на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди від 21.01.2020 року орендована земельна ділянка відновлена з присвоєнням кадастрового номеру :10:020:0271.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються продовження застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує також те, що прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт на вказане майно на розгляд клопотання не з`явився, заперечень не подавали.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що на момент розгляду даного клопотання з доводів та наданих доказів адвоката вбчається, що підприємство здійснює законну діяльність та відношення до кримінального провадження немає. Оскільки, з тверджень адвоката, діяльність підприємства не несе негативних наслідків для третіх осіб та здійснювалась з наданням відповідних дозволів та у відповідності до договорів.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником володільця майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав. Тому подальше втручання у діяльність підприємства буде нести наслідки для його господарської діяльності, окрім цього, у органу досудового розслідування було достатньо часу з моменту накладення арешту дослідити, чи має відношення майно до кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що правова підстава для арешту майна заявника, станом на день розгляду даного клопотання, спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи станом на день розгляду підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , представника потерпілого Мале приватне підприємство «Карпати», про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року по справі № 308/11038/22 у кримінальному провадженні № 0000129 від 23 серпня 2022р., а саме: арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1