Справа № 638/1101/23
Провадження № 1-кс/638/2411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку ст. слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 для здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , відповідно до приписів ст. 27 КПК України, з клопотанням про встановлення процесуального строку ст. слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 для здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 та 18.09.2023 на адресу сторони захисту слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту було встановлено, що для ознайомлення слідчим не надано оригінал висновку судово-медичної експертизи № 12-17/57-А/23 від 28.02.2023, оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 2507 від 27.06.2021, № 2626 від 27.04.2017, № 2125 від 07.02.2023, а були надані лише їх копії, які є неналежної якості та викликають сумнів щодо їх відповідності оригіналам. Окрім того, слідчим стороні захисту не надано для ознайомлення ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 від 24.02.2023 № 745т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових дій) у відношенні ОСОБА_4 , клопотання на підставі якого була винесена судом зазначена ухвала, доручення ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 24.02.2023 № 60/836т, яке надано в порядку приписів ст. 40 КПК України, та яким оперативний підрозділ уповноважено на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. При таких обставинах, сторона захисту просить слідчого суддю, в порядку приписів ст. 28 КПК України, встановити ст. слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 достатній процесуальний строк для надання стороні захисту зазначених матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. При цьому захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні наголошував на тому, що на теперішній час оригінал висновку судово-медичної експертизи № 12-17/57-А/23 від 28.02.2023 та оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 2507 від 27.06.2021, № 2626 від 27.04.2017, № 2125 від 07.02.2023, у розпорядженні слідчого відсутні, так як перебувають в експертній установі та яка експертне дослідження не завершила. Окрім того, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було встановлено, за результатами проведених НС(Р)Д, у встановлений законодавством спосіб, грифи секретності з процесуальних документів до теперішнього часу не знято.

У судове засідання ст. слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 не прибула, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву щодо розгляду клопотання сторони захисту за її відсутності.

При таких обставинах слідчий суддя вважає можливим розглянути зазначену заяву за відсутності ст. слідчого ОСОБА_5 , так як відповідно до приписів КПК України, її неявка, не є перешкодою для розгляду клопотання по - суті.

Слідчий суддя вивчивши матеріали надані стороною захисту на підтвердження вказаного клопотання, вважає, що клопотання сторони захисту є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 та 18.09.2023 на адресу сторони захисту слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим не надано стороні захисту для ознайомлення оригінал висновку судово-медичної експертизи № 12-17/57-А/23 від 28.02.2023, оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 2507 від 27.06.2021, № 2626 від 27.04.2017, № 2125 від 07.02.2023, а були надані лише їх копії.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, був позбавлений можливості надати стороні захисту для ознайомлення оригінал зазначеного експертного висновку та оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю їх у розпорядженні слідчого, так як вони перебувають в експертній установі з дислокацією у м. Києві, яка до теперішнього часу експертне дослідження не завершила.

Вказана обставина у судовому засіданні не заперечувалась стороною захисту, яка наголошувала на тому, що відповідні експертні дослідження не завершені.

Окрім того, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим стороні захисту не надано для ознайомлення ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 від 24.02.2023 № 745т про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових дій) у відношенні ОСОБА_4 , клопотання на підставі якого була винесена судом зазначена ухвала, доручення ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 24.02.2023 № 60/836т, яке надано в порядку приписів ст. 40 КПК України, та яким оперативний підрозділ уповноважено на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Будь-яких даних щодо перебування у розпорядженні слідчого зазначених процесуальних документів, а в разі їх наявності, здійснення органом досудового розслідування, у встановлений законодавством спосіб, зняття грифу секретності з процесуальних документів, додатки до скарги сторони захисту не містять.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив щодо відсутності вищезазначених процесуальних документів у розпорядженні слідчого, так як грифи секретності з процесуальних документів до теперішнього часу не знято, а тому слідчий, у спосіб передбачений приписами ст. 517 КПК України, повинен був надати стороні захисту доступ до вказаних процесуальних документів, так як вони містять відомості, що становлять державну таємницю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приписами ст.ст. 113, 114 КПК України передбачено, що будь - яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь - якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України, який може бути встановлений слідчим суддею.

Таким чином, положеннями КПК України, з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, передбачено встановлення слідчим суддею процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, КПК України передбачено право слідчого судді, при наявності відповідних умов, встановлювати процесуальні строки для проведення конкретних слідчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується стороною захисту, на час виконання приписів ст. 290 КПК України, слідчий був позбавлений можливості з об`єктивних причин, у зв`язку з не завершенням експертною установою відповідних експертних досліджень, надати стороні захисту на ознайомлення оригінали відповідного висновку судово - медичної експертизи та медичних документів ОСОБА_6 , у зв`язку з чим стороні захисту були надані їх копії.

При таких обставинах слідчий суддя вважає, що вимога сторони захисту про встановлення процесуального строку для надання слідчим для ознайомлення стороні захисту оригіналів вказаного експертного висновку та медичних документів, а також відповідних матеріалів щодо проведення НС(Р)Д по вказаному кримінальному провадженню, є такою, що не відповідає приписам КПК України, у зв`язку з відсутністю зазначених документів у розпорядженні слідчого. Окрім того суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо наявного у слідчого обов`язку, у спосіб передбачений приписами ст. 517 КПК України, надати стороні захисту доступ до матеріалів щодо проведення НС(Р)Д по вказаному кримінальному провадженню, так як вони не ґрунтуються на приписах КПК України.

Приписами ч. 4 ст. 517 КПК України передбачено, що доступ до матеріалів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, надається захисникам та законним представникам підозрюваного, обвинуваченого, потерпілому та їхнім представникам, перекладачу, експерту, спеціалісту, секретарю судового засідання, судовому розпоряднику, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його під час здійснення своїх прав і обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи з обставин, встановлених під час кримінального провадження. Рішення про надання доступу до конкретної таємної інформації та її матеріальних носіїв приймаються у формі наказу або письмового розпорядження керівником органу досудового розслідування, прокурором, судом.

Таким чином слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, не є особою уповноваженою на прийняття рішення про надання доступу до конкретної таємної інформації та її матеріальних носіїв.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що процесуальний порядок провадження негласних слідчих (розшукових) дій передбачений у главі 21 КПК України та в Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генерального прокурора, міністра внутрішніх справ, голови Служби безпеки, голови Державної прикордонної служби, міністра фінансів та міністра юстиції від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5.

Відповідно до приписів п.5.9, 5.10 зазначеної Інструкції… після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.

Таким чином слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, не є особою уповноваженою на прийняття рішення щодо розсекреченню матеріалів проведення НС(Р)Д.

Враховуючи наведене, зазначене клопотання сторони захисту щодо встановлення слідчому процесуального строку для вчинення відповідних процесуальних дій, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 40, 113, 114, 219, 290, 303-305, 309, 517 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку ст. слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 для здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1