ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/518/23 Справа № 699/982/23 Категорія: ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу процесуального прокурора - начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2023 року, якою в рамках кримінального провадження № 0000085 від 29 листопада 2012 року залишено без задоволення клопотання слідчої СВ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Грозний, росія, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення клопотання слідчої слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000085 від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, слідчий суддя послався на те, що кримінальне провадження № 0000085 було внесено до ЄРДР 29 листопада 2012 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та із долучених органом досудового розслідування до клопотання доказів вбачається, що слідчим СВ ГУ МВС України в м. Києві щодо ОСОБА_8 було складено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 15-1600 за ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 18 березня 2004 року Дніпровським транспортним прокурором м. Києва. За вказаним обвинувальним актом Святошинським районним судом м. Києва була зареєстрована судова справа № 1-302 2004 р., та постановою цього суду від 5 квітня 2004 року ухвалено здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_8 у судове засідання, що призначене на 13 квітня 2004 року.

Також матеріали клопотання містять відомості про те, що справа № 1-302/04 Святошинським районним судом м. Києва була направлена Дніпровському транспортному прокурору м. Києва.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, що зазначені у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки матеріали клопотання взагалі не містять інформації про наявність свідків) та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також зазначив, що вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України. При цьому у клопотанні не зазначено конкретний зміст підозри, отже фактично відсутнє її формулювання.

Крім цього, слідчий суддя зазначив про те, що виходячи із наданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчі дії проводились протягом 2003 та 2004 років. У 2011 році ОСОБА_8 було оголошено у розшук, а лише у 2012 році це кримінальне провадження було внесено до ЄРДР, що на його думку, свідчить про неефективність проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, враховуючи вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою та посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчої.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме вимогам ч.1 ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення. Також зазначив, що слідчим суддею у судовому рішенні вказано про відсутність доказів, що ОСОБА_8 ухиляється від органів досудового розслідування, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу, що на його думку, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_8 через неявку за викликом до слідчого та суду з 2004 року перебуває у державному розшуку.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2023 року та постановити нову, якою клопотання слідчої задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді зазначеного провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Системний аналіз ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду, показав, що оскаржуване судове рішення повністю відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, оскільки, постановляючи ухвалу про відмову в наданні дозволу на затримання ОСОБА_8 та обрання відносно вказаної сооби запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , слідчий суддя ретельно перевірив фактичні обставини кримінального провадження та надав їм об`єктивну правову оцінку.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та зареєстровані за № 0000085.

Органом досудового розслідування є Слідче відділення Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

5 жовтня 2023 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подане разом з клопотанням, що розглядається.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 березня 2004 року ОСОБА_10 як обвинуваченому було оголошено про закінчення слідства та пред`явлення матеріалів справи.

17 березня 2004 року в порядку ст. 232 КПК України кримінальну справу №15-1600 по обвинуваченню ОСОБА_8 для розгляду було направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

22 березня 2004 року та 29 березня 2004 року на ім`я ОСОБА_8 направлялися повідомлення про необхідність його явки для отримання копії обвинувального акту.

Проте, 5 квітня 2004 року у судове засідання ОСОБА_11 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд постановив ухвалу про примусовий привід ОСОБА_8 в приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

29 квітня 2004 року кримінальну справу № 15-1600 порушену відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України направлено до СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, для об`єднання з кримінальною справою № , порушеною відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України.

11 травня 2004 року винесено постанову про продовження строку досудового слідства по кримінальній справі.

12 травня 2004 року винесено постанову про перекваліфікацію дій особи в кримінальному провадженні, із ч. 1 ст. 309 на ч. 2 ст. 309 КК України та в подальшому об`єднано кримінальну справу.

13 травня 2004 року надано доручення оперативним працівникам щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що на період досудового слідства місце знаходження вказаної особи невідоме та ним неодноразово було проігноровано повідомлення слідчого про необхідність прибуття за викликом.

Також винесено постанову про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук обвинуваченого.

11 вересня 2007 року слідчим винесено постанову про поновлення досудового слідства.

19 грудня 2012 року сформовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України.

23 вересня 2011 року було винесено постанову про поновлення досудового слідства та 23 вересня 2011 року постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та зупинення досудового слідства.

3 липня 2020 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_12 .

З поданих доказів вбачається, що слідчим СВ УО Київського метрополітену ГУ МВС України в м. Києві щодо ОСОБА_8 було складено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 15-1600 за ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 18 березня 2004 Дніпровським транспортним прокурором м. Києва. За вказаним обвинувальним актом Святошинським районним судом м. Києва була зареєстрована судова справа № 1-302 2004 року, та постановою цього суду від 5 квітня 2004 року ухвалено здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_8 у судове засідання, що призначене на 13 квітня 2004 року.

Отже в матеріалах клопотання наявні відомості про те, що справа № 1-302/04 Святошинським районним судом м.Києва була направлена Дніпровському транспортному прокурору м. Києва.

Однак подальша доля справи невідома.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що у клопотанні та додатках до нього не зазначено будь-якої інформації щодо наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 183 КПК України, що надають можливість застосовувати до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, слідчий вже звертався до суду із клопотанням аналогічного змісту і в його задоволенні було відмовлено за необґрунтованістю і відсутністю правових передумов для його задоволення, проте, не дивлячись на це, слідчий знову звернувся до суду.

Повторне звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання однієї і тієї ж особи в рамках того самого кримінального провадження після винесення слідчим суддею (судом) ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою та належним чином обґрунтовані у клопотанні. Проте, при повторному зверненні слідчого до суду із клопотанням аналогічного змісту, будь-яких нових обставин, які б надавали можливість слідчому судді, суду їх проаналізувати та врахувати при вирішенні вказаного питання, в клопотанні не наведено.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду скарги і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 189, 280, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора - начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчої СВ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4