Справа № 623/1288/21
№ 1-кп/183/1207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 23.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаївка, Ізюмського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.10.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 стосовно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28.10.2023.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 21.01.2021, приблизно о 20 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, без дозволу власника будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через не зачинені двері проник до будинку АДРЕСА_1 , де вчинив напад на останнього, в ході якого, маючи на меті позбавити ОСОБА_8 можливості чинити опір та викликати допомогу, наніс потерпілому декілька ударів кулаком лівої руки в ділянку обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді тупої травми голови у вигляді синців м`яких покривів з боку їх внутрішньої поверхні, забійних ран, синців і саден обличчя, забиття м`яких тканин обох губ, відриву верхньої губи, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Після чого, ОСОБА_7 взяв у ліву руку ніж, який він приніс із собою, та наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку грудної клітини, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді одиночного колото- різаного поранення грудної клітини зліва, що проникло у ліву плевральну порожнину та супроводжувалося пораненням лівої легені та лівої легеневої артерії, при ускладненому розвитку внутрішньої кровотечі, яке відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, тим самим застосував до ОСОБА_8 насильство, яке є небезпечним для життя, після чого заволодів грошима у сумі 4117 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, що кваліфікується за ч. 4 ст.187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_7 , приблизно о 20 годині, знаходячись вдома у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи с корисливих мотивів, маючи умисел на навмисне спричинення смерті останньому, з метою заволодіння грошима, наніс потерпілому декілька ударів кулаком лівої руки в ділянку обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді тупої травми голови у вигляді синців м`яких покривів з боку їх внутрішньої поверхні, забійних ран, синців і саден обличчя, забиття м`яких тканин обох губ, відриву верхньої губи, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Після чого, ОСОБА_7 взяв у ліву руку ніж, який він приніс із собою, та наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку грудної клітини, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження, у вигляді одиночного колото-різаного поранення грудної клітини зліва, що проникло у ліву плевральну порожнину та супроводжувалося пораненням лівої легені та лівої легеневої артерії, при ускладненому розвитку внутрішньої кровотечі, яке відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, після чого заволодів грошима у сумі 4117 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в ніч з 21.01.2021 на 22.01.2021 внаслідок колото-різаного поранення життєво важливих органів - лівої легені та лівої легеневої артерії, що кваліфікується за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто навмисне протиправне спричинення смерті іншій особі, вчинене з корисливих мотивів.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що переміщуватись по країні у нього не має можливості у зв`язку з вилученням у нього паспорту працівниками поліції. Впливати на свідків не буде, оскільки їх місцезнаходження не відоме. Впливати на потерпілу не має сенсу, оскільки остання надала суду заяву про розгляд справи без неї та про те, що до обвинуваченого вона претензій не має. Вдома у обвинуваченого залишилися батьки похилого віку, та дружина з дочкою, яким потрібна його допомога. Також зазначив, що керівник з попереднього його місця роботи готовий прийняти обвинуваченого на роботу.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Протягом тривалого часу клопотання лише дублюється. Нових обставин не наводиться. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, фактично відбуває покарання без вироку. Він раніше не судимий, має місце проживання, ризики не доведені, а тому вважала, що є підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 р. ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 (включно) серпня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений на строк два місяці.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 р. ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 (включно) жовтня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснила, що маються ризики, передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді, в тому числі, і довічного позбавлення волі.

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду суд зазначає наступне.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, суд приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 обізнаний про адреси мешкання потерпілої та свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних осіб.

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Також прокурор наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак на підтвердження існування цього ризику прокурором не надано жодного доказу.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачено покарання у виді, в тому числі, довічного позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто навмисне протиправне спричинення смерті іншій особі, вчинене з корисливих мотивів, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання від 03.10.2023 р. прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 (включно) грудня 2023 року, без визначення розміру застави в кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 26 жовтня 2023 р. о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3