Єд. унік. № 243/6554/23
Провадження № 1-кс/243/1054/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 08 листопада 2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2022 Шевченківським районним судом м. Чернівці, Чернівецької області за ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

- 24.10.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна (вирок не набув законної сили),

про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 08 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Із вказаного клопотання вбачається, що 02.11.2023 року у денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого домоволодіння: АДРЕСА_1 , вирішив піти до свого знайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши за адресою потерпілого ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон для того щоб пограти в ігри та на що потерпілий погодився та виніс з свого домоволодіння свій мобільний телефон торгової марки «Redmi 1», моделі 220733SG (світло-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, у робочому стані, який мав сліди користування у вигляді незначних потертостей та подряпин по всій поверхні, а також мав незначні пошкодження сенсорного екрану у вигляді потертостей, подряпин, сколів та тріщин, на задній частині корпусу телефону так само були незначні потертості, imei: НОМЕР_1 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефон торгової марки «Redmi 1», моделі 220733SG (світло-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, у робочому стані, який мав сліди користування у вигляді незначних потертостей та подряпин по всій поверхні, а також мав незначні пошкодження сенсорного екрану у вигляді потертостей, подряпин, сколів та тріщин, на задній частині корпусу телефону так само були незначні потертості, imei: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 02.11.2023 року у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку потерпілого, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , попросив мобільний телефон торгової марки «Redmi 1», моделі 220733SG (світло-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, у робочому стані, який мав сліди користування у вигляді незначних потертостей та подряпин по всій поверхні, а також мав незначні пошкодження сенсорного екрану у вигляді потертостей, подряпин, сколів та тріщин, на задній частині корпусу телефону так само були незначні потертості, imei: НОМЕР_1 для того щоб пограти в ігри, при цьому намір повертати мобільний телефон ОСОБА_7 він не мав.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 погодився та добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Redmi 1», моделі 220733SG (світло-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, у робочому стані, який мав сліди користування у вигляді незначних потертостей та подряпин по всій поверхні, а також мав незначні пошкодження сенсорного екрану у вигляді потертостей, подряпин, сколів та тріщин, на задній частині корпусу телефону так само були незначні потертості, imei: НОМЕР_1 вартістю 1665 гривень 00 копійок.

Отримавши з добровільного дозволу потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Redmi 1», моделі 220733SG (світло-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, у робочому стані, який мав сліди користування у вигляді незначних потертостей та подряпин по всій поверхні, а також мав незначні пошкодження сенсорного екрану у вигляді потертостей, подряпин, сколів та тріщин, на задній частині корпусу телефону так само були незначні потертості, imei: НОМЕР_1 вартістю 1665 гривень 00 копійок та доводячи свій протиправний умисел до кінця, 02.11.2023 року у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), покинув місце вчинення злочину, розпорядившись чужим майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, тобто вищезазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 1665 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

21 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на останнього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: -протоколом огляду 08.11.2023 у період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 10 хв. проведено огляд предмета, за адресою: АДРЕСА_3 . гр. ОСОБА_8 добровільно у присутності двох понятих видав для огляду та подальшого вилучення телефон марки « Redmi 1A», світло-зеленого кольору. Об`єктом огляду є мобільний телефон марки « Redmi 1A», світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 . На сенсорі екрану наявні подряпини, тріщини, які знаходяться в хаотичному стані по всі довжині екрану. Також оглядом встановлено, що на задньої частини корпусу, а саме на кришці мобільного телефону маються легкі подряпини. В подальшому мобільний телефон марки « Redmi 1A», світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1418361 з підписами всіх учасників; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 02.11.2023 ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефон марки « Redmi 1A», світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , в якому він продемонстрував механізм здійснення злочину ОСОБА_4 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання, де потерпілий ОСОБА_7 ,. впізнав особу під фото №4, як чоловіка, який шляхом зловживання довірою заволодів його мобільний телефон марки « Redmi 1A», світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , вказаним чоловіком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 03.11.2023 року ОСОБА_4 запропонував йому купити мобільний телефон марки « Redmi 1A», світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , на що ОСОБА_8 погодився та купив вказаний мобільний телефон за 1000 грн; протоколом пред`явленням особи для впізнання, де свідок ОСОБА_8 ,. впізнав особу під фото №2, як чоловіка, який продав йому мобільний телефон марки « Redmi 1A», світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , вказаним чоловіком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 02.11.2023 під час розмови з ОСОБА_4 бачив у руках останнього мобільний телефон марки « Redmi 1A», світло-зеленого кольору; протоколом пред`явленням особи для впізнання, де свідок ОСОБА_8 ОСОБА_9 , впізнав особу під фото №1, як чоловіка, у якого під час розмови бачив у руках мобільний телефон марки « Redmi 1A», світло-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , вказаним чоловіком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-23/24077, згідно висновку якої вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 1665 гривень 00 копійок.

Враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, отже не має тісних соціальних зав`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичним наглядом з діагнозом «Розлади поведінки та психіки внаслідок вживання психотропних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками».

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на потерпілого та свідків, а саме шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків/потерпілого з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного джерела доходу не має, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином клопотання слідчого слід задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 січня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 08 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, до 21 січня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за першою вимогою.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.11.2023 о 16-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1