Справа № 214/8115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001016 від 07.07.2023 року, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт накладений мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , разом з сім-карткою, Мобільний телефон марки «Samsung А03s» IMEI НОМЕР_3 , Мобільний телефон Samsung J7 IMEI № НОМЕР_4 НОМЕР_5 , Відеореєстратора DH-XVR5104C-XI, Ноутбука ASUS R513C разом з зарядним пристроєм, Ноутбука ASUS K53U разом з зарядним пристроєм, Автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.р.з. НОМЕР_6 , разом з ключем від замку запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; зобов`язати уповноважених осіб СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання адвокат посилаються на те, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали виділеного досудового розслідування №0001016 від 07.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України. На етапі досудового розслідування кримінального провадження №00076 від 19.04.2023 року (до виділення в окреме провадження) , 27.06.2023 року стороною обвинувачення проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.р.з. НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 27.06.2023 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2023 року ОСОБА_7 накладено арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , разом з сім-карткою, Мобільний телефон марки «Samsung А03s» IMEI НОМЕР_3 , Мобільний телефон Samsung J7 IMEI № НОМЕР_8 , Відеореєстратора DH-XVR5104C-XI, Ноутбука ASUS R513C разом з зарядним пристроєм, Ноутбука ASUS K53U разом з зарядним пристроєм, Автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.р.з. НОМЕР_6 , разом з ключем від замку запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Даний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , всі інші арештовані речі належать ОСОБА_5 .

Згідно відповіді на адвокатський запит від Дніпропетровської обласної прокуратури з 18.10.2023 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001016 від 07.07.2023 за ч.1 ст. 263 , ч.2 ст. 309 КК України доручено відділеню поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, мета обшуку проведеного за адресою АДРЕСА_1 полягала у досягненні об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, проведенні повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування , встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності та виявлення, вилучення та збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими речовими доказами будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування.

Станом на дату звернення до суду з даним клопотанням, у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення процесуальних дій щодо вилученого майна. Разом з цим, жодної слідчої (розшукової) дії щодо арештованих речей стороною обвинувачення проведено не було.

Вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , разом з сім-карткою, Мобільний телефон марки «Samsung А03s» IMEI НОМЕР_3 , Мобільний телефон Samsung J7 IMEI № НОМЕР_4 НОМЕР_5 , Відеореєстратора DH-XVR5104C-XI, Ноутбука ASUS R513C разом з зарядним пристроєм, Ноутбука ASUS K53U разом з зарядним пристроєм, Автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.р.з. НОМЕР_6 , разом з ключем від замку запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , не містять доказового значення згідно з обставинами, які внесені до ЄРДР № 0000076 від 19.04.2023 року, а в подальшому виділене в інше кримінальне провадження, не є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містять відомості про обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Вказані арештовані речі є власністю ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які не мають жодного статусу в даному кримінальному провадженні, йому не вручалась підозра про вчинення кримінального правопорушення, обвинувальний акт щодо нього скерований до суду не був.

Адвокат ОСОБА_4 будучи присутнім у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, вказав на те. що арешт майна обмежує право власності його довірітелів.

Слідчий ОСОБА_3 з клопотанням погодився частково. В рамках іншщого кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено орг.техніку, телефони, та вилучено автомобіль Шевроле, який належить ОСОБА_6 . З вилученого майна було оглянуто зміст повідоvлень двох ноутбуків та телефон самсунг J7, не виявлено будь-яких повідомлень , з`єднань , які можуть цікавити правоохоронні органи, ознак речових докази ці предмети не мають, але ще не прийнято рішення щодо їх виключення з переліку речових доказів. Інши телефони, відеореєтратов з відеоспостереженням в квартирі буде досліджуватись спеціальним кібер.підрозділом за допомогою програми Celebrate . На цей час встановлюється причетність власника автомобіля ОСОБА_6 до вчинення правопорушення, сам автомобіль як речовий доказ на використання в ході правопорушення досліджуватись не буде. Не заперечує проти зняття арешту з двох ноутбуків та телефона самсунг J7 та передачі автомобіля в користування власнику.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали виділеного досудового розслідування №0001016 від 07.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2023 року ОСОБА_7 накладено арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , разом з сім-карткою, Мобільний телефон марки «Samsung А03s» IMEI НОМЕР_3 , Мобільний телефон Samsung J7 IMEI № НОМЕР_4 НОМЕР_5 , Відеореєстратора DH-XVR5104C-XI, Ноутбука ASUS R513C разом з зарядним пристроєм, Ноутбука ASUS K53U разом з зарядним пристроєм, Автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.р.з. НОМЕР_6 , разом з ключем від замку запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Як встановлено в судовому засіданні, враховуючи повідомлені слідчим обставини, доведено, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного на Мобільний телефон Samsung J7 IMEI № НОМЕР_8 , Ноутбука ASUS R513C разом з зарядним пристроєм, Ноутбука ASUS K53U разом з зарядним пристроєм, відпала. Разом з тим, автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.р.з. НОМЕР_6 , разом з ключем від замку запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , може бути переданий в користування власнику ОСОБА_6 , однак зняття арешту є передчасним, оскільки не виключена причетність користувача автомобіля ОСОБА_8 до скоєння правопорушення, що може передбачати спец.конфіскацію майна.

В зв`язку з викладеним та враховуючи те, що слідчий повідомив суд про те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на частину вилучено майна відпала, вказані заявником вимоги про скасування арешту майна з мобільного телефону Samsung J7 IMEI №1 НОМЕР_5 , Ноутбука ASUS R513C разом з зарядним пристроєм, Ноутбука ASUS K53U разом з зарядним пристроєм. Змінити спосіб забезпечення арешту - автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.р.з. НОМЕР_6 , разом з ключем від замку запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 передати в користування власнику ОСОБА_6 , залишивши заборону відчудження транспортного засобу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна мобільного телефону марки «Samsung M53» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , разом з сім-карткою, Мобільного телефону марки «Samsung А03s» IMEI НОМЕР_3 , Відеореєстратора DH-XVR5104C-XI, який був застосований з метою збереження речових доказів, оскільки не проведено усіх слідчих дій з вищевказаними предметами, зокрема не проведено експерте дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання власника майна в частині скасування арешту зазначених документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001016 від 07.07.2023 року , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 року на майно ОСОБА_5 : мобільний телефон Samsung J7 IMEI № НОМЕР_8 , ноутбук ASUS R513C разом з зарядним пристроєм, ноутбук ASUS K53U разом з зарядним пристроєм.

Змінити спосіб забезпечення арешту, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 року - автомобіль «CHEVROLET LACETTI» д.р.з. НОМЕР_6 , разом з ключем від замку запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 передати в користування власнику ОСОБА_6 , залишивши заборону відчудження транспортного засобу, до прийняття остаточного рішення по кримінальному проваджені.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09 год. 40 хв. 05.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1