Справа № 487/572/23
Провадження № 1-кп/487/525/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.12.2014 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 26.07.2018 з невідбутою частиною 1 рік 9 місяців 12 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно корисливий злочин за наступних обставин.

Так вкінці жовтня 2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду, встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 в користування мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J5 вартістю 1316,67 грн. В подальшому діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілою, 11.11.2022 ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що зазначений телефон належить ОСОБА_5 та був наданий йому в користування, продав його, а грошами розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1316,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України та визнає його винуватим у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті в судовому засіданні пояснив, що приблизно в жовтні 2022 його тітка ОСОБА_5 передала йому в користування мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J5. Але 11.11.2022 йому терміново знадобилися гроші, тому він продав телефон, а гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Крім того зазначені показання обвинуваченого повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого за №0001653 від 13.11.2022 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 12.11.2022 року ОСОБА_5 , повідомила слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про факт крадіжки невідомою особою належного їй майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy J5.

Заявою ОСОБА_6 від 16.11.2022, який добровільно видав слідчому МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J5, який придбав раніше за 500 грн.

Протоколом огляду предмету від 17.11.2022, складеним слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за результатами огляду мобільного телефону «Samsung» моделі Galaxy J5, яким зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_5 належного їй телефону, який вона надавала в користування ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.11.2022 мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J5 визнано речовим доказом.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-22/10400-ТВ від 16.12.2022 року, зробленим при експертному дослідженні, на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про призначення судової товарознавчої експертизи від 08.12.2022, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі Galaxy J5 станом на 12.11.2022 могла становити 1316,67 грн.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено нетяжкий злочин.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції інкримінованої йому статті.

Відповідно до положень ст. 75 ч. 1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 2,7, 368, 369, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J5, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 1510,24 грн. в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1