ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/734/23 Номер провадження 11-кп/814/2645/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачвеного ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, перебуваючого у військовому званні «старший солдат», водія 2 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 січня 2024 року.

Визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У випадку залишення в силі ухвали змінити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ризики, перелічені слідчим у клопотання є не обґрунтованими належними та достатніми доказами та фактично відсутні.

Рішення суду не відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_8 є військовослужбовцем Збройних сил України, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався , має зареєстроване фактичне місце постійного проживання, фізично здоровий, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є обґрунтованим.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застава обвинуваченому ОСОБА_8 визначена відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, його матеріального становища, у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та на думку колегій суддів, у даному випадку не є завідомо непомірною.

Підстав для зменшення визначеного розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422-1 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4