Дата документу 01.02.2024Справа № 554/706/24
Провадження № 1-кс/554/1438/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Скаргу обгрунтував тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000461 від 04.07.2022, відкрите за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.246 КК України.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора від 27.09.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, з якої вбачається, що 27.09.2023 року заступником Генерального прокурора підслідність даного кримінального провадження №0000461 від 04.07.2022 року визначено за Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, процесуальне керівництво здійснюється Полтавською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.01.2024 року у справі №554/10678/23 скасовано арешт на грошові кошти, загальною сумою 1515439 грн., які належать ОСОБА_4 .

На звернення представника скаржника, 12.01.2024 року Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, надано відповідь про те, що речові докази, які цікавлять заявника, були виділені у кримінальне провадження №0000470 від 24.11.2023 року, а досудове розслідування доручено проводити СУ ГУНП в Полтавській області.

Не зважаючи на неодноразові клопотання, на час звернення до суду зі скаргою, грошові кошти не повернені, тому просили визнати бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Полтавській області протиправною та зобов?язати негайно повернути ОСОБА_4 грошові кошти.

У судове засідання скаржник та його представник не з?явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Слідчий направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000470 від 24.11.2023 року, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000470 від 24.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.01.2024 року у справі №554/10678/23 скасовано арешт на грошові кошти, загальною сумою - 1 515 439 грн, які належать ОСОБА_4 .

Далі встановлено, що листом Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 12.01.2024 року адвокату ОСОБА_3 повідомлено про те, що речові докази, стосовно яких порушено клопотання, були виділені у окреме провадження за №0000470 від 24.11.2023 року.

Листом прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Полтавсбької обласної прокуратури, від 23.01.2021 року надано відповідь адвокату ОСОБА_3 про те, що речові докази у кримінальному провадженні №000000461 від 04.07.2022 року знаходяться у ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві.

23.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, із клопотанням про виконання ухвали слідчого судді від 02.01.2024 року.

На час розгляду скарги слідчим суддею, грошові кошти скаржнику не повернені.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР кожна фізична та юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД. Та інші проти Ірландії" зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відповідно до ст.16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Згідно із ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.01.2024 року у справі №554/10678/23 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт на грошові кошти загальною сумою 1 515 439 грн., а вилучене майно, на час розгляду скарги, не повернено, тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 26, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов?язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року, невідкладно повернути ОСОБА_4 грошові кошти загальною сумою 1 515 439 грн, арешт на яке скасовано ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.01.2024 року у справі №554/10678/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1