Номер провадження:1-кп/521/985/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

23 серпня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000148 від 16.06.2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч.1, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому. Крім того, просив не визначати розмір застави.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тривалість терміну перебування обвинуваченого під вартою. Крім того, захисник повідомила, що в обвинуваченого хворе серце та він не забезпечується належним медичним обслуговуванням, тому вважає за необхідне змінити запобіжний захід.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1, ч.3 ст. 436-2 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Суд зазначає, що прокурор вірно зазначив в судовому засіданні, особливості пред`явленого обвинувачення - спілкування із високопосадовцем ЗС РФ містить в собі наявні ризики, як переховування від суду так вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 обвинувачується, у скоєнні тяжких злочинів. При цьому, тяжкість обвинувачення, на даному етапі ще може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою та може бути прийнята судом до уваги.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_3 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує і інші обставини відносно нього, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан його здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; відсутність судимостей.

Щодо посилання захисника та обвинуваченого на стан здоров`я останнього, як на підставу для зміни запобіжного заходу, то суд зазначає, що захворювання про яке йдеться не є підставою для зміни запобіжного заходу. Проте, з аналізу ч.1 ст. 206 КПК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення» вбачається, що ОСОБА_3 має право бути забезпеченим медичним обслуговуванням, а суд має право зобов`язати орган державної влади забезпечити додержання прав такої особи, в даному випадку, дотриматися права щодо забезпечення обвинуваченого медичним обслуговуванням.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Щодо посилання прокурора на те, щоб суд не визначав розмір застави, то необхідно зазначити, що розмір застави був визначений судом на попередньому судовому засіданні та запобіжний захід у вигляді застави може бути скасований у передбаченому КПК України порядку. Відповідно до приписів КПК України запобіжний захід у вигляді застави не має терміну дії та закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тягне за собою і закінчення строку дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Також, відповідно до ч.3 ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, серед іншого, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особа, яка перебуває під вартою, має право бути забезпечена медичним обслуговуванням.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» дотриматися права ОСОБА_3 бути забезпеченим медичним обслуговуванням.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 23.08.2023 року та припиняє свою дію 21.10.2023 року, включно.

Визначений раніше розмір застави залишити без змін.

Зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» дотриматися прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо забезпечення його медичним обслуговуванням.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо продовження запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1