Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2086/23
Провадження № 1-кп/758/1041/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0001140, №0002108 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, який працює кухарем у компанії «Фудз Юкрейн», неодружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, громадянина України, з неповною середньою освітою, який є студентом 2 курсу Вищого професійного училища водного транспорту, неодружений, раніше у силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_5 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись у месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_5 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп., з кожної особи, яка буде присутня.

Так, 16 червня 2022 року об 11 год. 42 хв. ОСОБА_11 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , з яких 400 грн. 00 коп. за себе та 400 грн. 00 коп. за ОСОБА_12 . Остання надала ОСОБА_11 кошти готівкою та попросила перерахувати ОСОБА_5 на карту. Після того, як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_5 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 в період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_5 в загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

16 червня 2022 року у ОСОБА_12 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , передала грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. ОСОБА_11 , який в свою чергу перерахував грошові кошти, надані ОСОБА_12 , на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_5 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_14 , шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_5 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

Так, 17 червня 2022 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_14 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , з яких 400 грн. 00 коп. за себе та 400 грн. 00 коп. за ОСОБА_15 . Остання надала ОСОБА_14 кошти готівкою та попросила перерахувати ОСОБА_5 на банківську карту.

Після того, як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_5 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_15 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_5 в загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

17 червня 2022 року ОСОБА_15 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , передала грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. ОСОБА_14 , який в свою чергу перерахував грошові кошти, надані ОСОБА_15 , на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_5 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_16 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку, ОСОБА_5 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

15 червня 2022 року о 18 год. 49 хв. ОСОБА_16 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_5 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_17 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку, ОСОБА_5 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

Так, 18 червня 2022 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_17 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , з яких 400 грн. 00 коп. за себе та 400 грн. 00 коп. за ОСОБА_18 . Останній надав ОСОБА_17 кошти готівкою та попросив перерахувати ОСОБА_5 на банківську карту.

Після того, як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Крім цього, у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року у ОСОБА_5 під час спілкування зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту» виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_18 шляхом зловживання довірою, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у період часу з 15 червня 2022 року по 16 червня 2022 року, спілкуючись в месенджері «Телеграм» зі своїми одногрупниками ДПТНЗ «Київське вище професійне училище водного транспорту», які обговорювали питання святкування закінчення коледжу, запропонував взяти на себе відповідальність за організацію святкової вечірки, а саме - оренду квартири або будинку для її проведення. Під приводом збору коштів, для здійснення попередньої оплати за оренду будинку ОСОБА_5 у загальний чат месенджеру «Телеграм» надіслав номер своєї банківської карти № НОМЕР_1 та зазначив суму збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожної особи, яка буде присутня.

Так, 18 червня 2022 року ОСОБА_18 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , передав грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. ОСОБА_17 , яка в свою чергу перерахувала грошові кошти, надані ОСОБА_18 на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Після того, як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_1 , розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторному, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 19.02.2023.

Так, 29.09.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи із раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , біля магазину «Сільпо», що по вул. П. Сагайдачного, 41 в м. Києві, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного магазину, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно з корисливих спонукань, вступили між собою в злочинну змову, розділивши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_5 мав вибрати алкогольний напій та покласти його до сумки, а неповнолітній ОСОБА_6 винести його через касову зону без сплати за товар та в подальшому передати сумку з товаром ОСОБА_5 .

На виконання злочинного умислу 29.09.2022, приблизно о 17 год. 39 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в торгівельному залі магазину «Сільпо», а саме у відділі з продажу алкогольних напоїв, де останній взяв з прилавків пляшку віскі «Jack Danials», об`ємом 0,4 літр, вартість якої становить 707 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ) та сховав вище зазначений товар до сумки, яка знаходилася у неповнолітнього ОСОБА_6 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 із сумкою, в якому знаходився вибраний товар пройшов через касову зону не сплативши за нього. Вийшовши з приміщення магазину «Сільпо» на вулицю ОСОБА_6 передав рюкзак з викраденим майном ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 707 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а ОСОБА_6 вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29.09.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи із раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 біля магазину «Сільпо», що по вул. П. Сагайдачного, 41, в м. Києві, при цьому ОСОБА_5 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, з метою викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, втягнув останнього у протиправну діяльність. А саме, 29.09.2022, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , зацікавлюючи останнього матеріальною вигодою та своїми вмовляннями й доводами в подальшому уникнення від кримінальної відповідальності, побудив у неповнолітнього бажання брати участь у вчиненні злочинів, тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 в протиправну діяльність, а саме у скоєння крадіжки, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна, за попередньою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 29.09.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи із раніше йому знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 біля магазину «Сільпо», що по вул. П. Сагайдачного, 41, в м. Києві, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного магазину, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно з корисливих спонукань, вступили між собою в злочинну змову, розділивши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_5 мав вибрати алкогольний напій та покласти його до сумки, а неповнолітній ОСОБА_6 винести його через касову зону без сплати за товар та в подальшому передати сумку з товаром ОСОБА_5 .

На виконання злочинного умислу 29.09.2022, приблизно о 17 год. 39 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в торгівельному залі магазину «Сільпо», у відділі з продажу алкогольних напоїв, де останній взяв з прилавків пляшку віскі «Jack Danials», об`ємом 0,4 літра, вартість якої становить 707 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ) та сховав вище зазначений товар до сумки, яка знаходилася у неповнолітнього ОСОБА_6 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 із сумкою, в якій знаходився вибраний товар, пройшов через касову зону, не сплативши за нього. Вийшовши з приміщення магазину «Сільпо» на вулицю, ОСОБА_6 передав рюкзак з викраденим майном ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 707 гривень 48 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього у протиправну діяльність, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення та не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, надав квитанції про відшкодування шкоди потерпілим, зазначив, що критично оцінює свої вчинки та у майбутньому більше такого не вчинить.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення та не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, надав квитанцію про відшкодування шкоди ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» зазначив, що критично оцінює свій вчинок та у майбутньому більше такого не вчинить.

Від потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_20 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, а дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, працює, характеризується за місцем проживання посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди у добровільному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, є студентом, характеризується за місцем проживання позитивно, вчинив злочин у неповнолітньому віці, займається у спортивній секції, за що відзначений дипломами та грамотами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди у добровільному порядку, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст. 71 КК України, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року ОСОБА_5 , якого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Указана ухвала у встановленому законом порядку не скасована та набрала законної сили.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , якого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Указана ухвала у встановленому законом порядку не скасована та набрала законної сили.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної сектором ювенальної пробації м. Києва, ймовірність вчинення останнім повторного кримінального правопорушення є низькою. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе.

При цьому судом ураховується, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене під час дії запровадженого в країні режиму воєнного стану і указана обставина у даному випадку напряму вплинула на кваліфікацію діяння.

З огляду на наведені обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані, які характеризують їх особу, молодий вік, суд вважає, що поведінка обвинувачених свідчить про те, що вони стали на шлях виправлення, мають у житті обставини та цінності, які будуть стимулювати їх до належної поведінки, що істотно знижує ступінь їх суспільної небезпеки. Тому суд вважає, що обвинуваченим доцільно призначити покарання в межах санкцій статей, які їм інкриміновані, що відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним та достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

З огляду на те, що тяжких наслідків від вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не настало, що суттєво зменшує суспільну небезпечність скоєного, при цьому обвинувачений щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що стимулюватиме його до правомірної поведінки.

З урахуванням наведеного, а також вимог ст. 485 та ст. 487 КПК України, з`ясувавши умови життя і виховання обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив злочин будучи неповнолітнім, та відомості про його особу, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало, що суттєво зменшує суспільну небезпечність скоєного правопорушення, при цьому обвинувачений добровільно усунув заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, є студентом навчального закладу, характеризується позитивно як за місцем проживання, так і за місцем навчання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що стимулюватиме його до правомірної поведінки. При цьому суд враховує обмеження, встановлені ч. 3 ст. 104 КК України щодо тривалості іспитового строку.

Суд не вирішує питання про запобіжний захід, оскільки до обвинувачених такий не застосований.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення років, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - оптичні диски - зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1