ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/522/2678/23
21 грудня 2023 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, депутата Одеської районної ради Одеської області восьмого скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,-
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 07.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 3 000 000 грн., яка у подальшому внесена підозрюваним. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2023 клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк дії обов`язків до 07.07.2023.Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 ОСОБА_8 продовжено дію покладених на нього обов`язків строк дії яких ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2023р. та 27.10.2023р. було продовжено до 22.12.2023р. включно. При цьому, під час вирішення питання про обрання і продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні і на даний час після скерування обвинувального акта до суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України), за які Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, працівників Одеської обласної ради, а також особи, що конфіденційно співпрацювала з правоохоронними органами, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України; вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та/або продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від слідства може залишити територію України, що повністю підтверджує ризик передбачений п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Враховуючи викладене, а також характер вчинення Кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі належного судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави та просив його задовольнити з наведених у клопотання підстав .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в продовженні строку покладених на ОСОБА_11 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається у своєму клопотанні прокурор не обґрунтовані та безпідставні, прокурор повторює їх без підтвердження своїх доводів, а тому вважає недоцільним та безпідставним подальше застосування зазначених у клопотанні прокурором покладених на обвинуваченого обов`язків. Також захисник просив врахувати позитивні характеристики на ОСОБА_8 , надані суду раніше та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та надав свої заперечення на клопотання прокурора, в яких просив відмовити у продовженні строку покладених на нього обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається у клопотанні прокурор, взагалі відсутні, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, ніколи незаконно не впливав на підозрюваних, обвинувачених, свідків, потерпілих, експертів та ніколи не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, які на його думку є надуманими та необґрунтованими. Також обвинувачений просив суд врахувати раніше долучені характеристики, подяки та відзнаки, згідно яких він характеризується виключно позитивно, займається волонтерською діяльністю та активно допомагає через благодійний фонд відсічі агресії росії проти України, а саме налагоджує зв`язки із закордонними партнерами щодо передачі нашій країні медикаментів, устаткування та різноманітного обладнання
Розглянувши клопотання прокурора та заперечення обвинуваченого, а також матеріали, якими вони обґрунтовуються, вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Так, згідно поданого до суду обвинувального акту встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.
07.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 3 000 000 грн., яка у подальшому внесена заставодавцем.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 року, ухвалу Печерського районного суду від 07.03.2023 залишено без змін.
З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Суд, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під заставою, виходить з положень ч. 6 ст.194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тому відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст.202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та на якого покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, визначені ухвалою суду від 30.06.2023 року.
Беручи до уваги, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8, 9, ч.5 ст.194 КПК України спливає 22 грудня 2023р., проте ризики, а саме переховування від суду; незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується ОСОБА_8 , передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, не зменшилися та продовжують існувати, а тому підстав для відмови у продовжені строку покладених на ОСОБА_8 обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави не вбачається, оскільки покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечать виконання останнім належної процесуальної поведінки, у вказаноум кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пов`язаний із корупцією, на даний час свідки та обвинувачені по справі не допитані, оскільки обвинувальний акт не призначений до судового розгляду, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечують виконання останнім покладних на нього процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні.
Наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 132, 176-178, 182, 194, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії покладеного на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави терміном на два місяці до 21.02.2024р. задовольнити.
Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 21 лютого 2024 року включно, а саме:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1