Справа № 209/3309/21
Провадження № 1-кс/209/1101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

У скарзі скаржник просить: скасувати постанову від 08.11.2023 дізнавача ОСОБА_4 від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000037 від 11.08.21 р. передбачене за ч.1. ст.162 КК України.

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказала, що 08.11.2023 дізнавачем СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена Постанова про закриття кримінального провадження №0000037 від 11.08.21 р. передбачене за ч.1. ст.162 КК України на підстави вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - тобто через відсутність складу злочину кримінального правопорушення. При цьому дізнавач ОСОБА_4 , на підставі дослідження допитів деяких учасників вищезазначеного кримінального провадження вважає, що у ОСОБА_5 був відсутній умисел на незаконне вселення та проживання гр. ОСОБА_5 - до 01.12.2012р. ОСОБА_6 - в її квартирі квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в період в період з 2008р. по 01.10.2012 р. Більш того дізнавач ОСОБА_4 безпідставно (тобто без залучення до матеріалів справи відповідних доказів вважає, що в ОСОБА_5 (до 01.12.2012 р. ОСОБА_6 ) був також відсутній намір не тільки безоплатнього проживання в вищезазначеній квартирі без дозволу її власників (потерпілих вищезазначеного кримінального провадження), а й про означене ним нібито було відомо до 2020 р. Вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000037 від 11.08.21 р. передбачене за ч.1. ст.162 КК України такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким. Дізнавач ОСОБА_4 не здійснила слідчі дії, направленні на виконання вимог ст. 2 КПК України, а саме: не було здійснено жодної перевірки допитів вищезазначеного кримінального провадження; не було досліджено предмет позову за рішенням від 30.06.2021 по справі №209/3673/20; не були досліджені Витяги з реєстру державної реєстрації нерухомого майна. дізнавачем ОСОБА_4 не здійснювався тимчасовий доступ до матеріалів по справі №209/3673/20, а від так поза увагою дізнання залишився не тільки предмет означеного позову. Дізнавачом ОСОБА_4 було залучено до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження Витяги з реєстру державної реєстрації нерухомого майна на квартири за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Тобто дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій. Крім того, скаржник вказує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дізнавач СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином; через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 11.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.11.2023 кримінальне провадження за № 0000037 від 11.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема відсутністю в діях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КПК України, а саме умисла на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Мотивуючи свою постанову дізнавач зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 в період з 2008 року по вересень 2012 року дійсно мешкала у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , яка на той час, на праві власності належала ОСОБА_3 . Однак, незаконно до вказаного житла ОСОБА_5 не проникала, оскільки мешкала спільно зі своїм, на той час, співмешканцем ОСОБА_7 , як член його сім`ї та з його дозволу, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

За змістом скарги поданої ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою, її копії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, випливає, що в рамках даного кримінального провадження були допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші свідки не допитані, будь-яких інших слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що неповнота досудового розслідування полягає в тому, що дізнавачем не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені заявником, не в повному обсязі проведені слідчі дії, зокрема не проведено огляду місця події та впізнання жодної особи; не допитані свідки, не витребувано відеозапису за місцем події, не вирішено питання щодо процесуального статусу потерпілої, тощо.

Суд приходить до висновку про недотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 07.11.2023 року, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування дізнавачем допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а дізнавачем без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представника скаржника.

Тому, вимога представника скаржника щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником скаржника порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2, 7, 110, 117, 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 11 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового дізнання.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 11.08.2021 до ЄРДР за № №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - повернути до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1