Справа №186/1093/23
Провадження №1-кп/0186/193/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 18 липня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України освіта середня, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29 грудня 2003 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяця;

-24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст.198, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

-01 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;

-29 липня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України- до позбавлення волі на строк 2 роки,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_7 , у ході якої в нього виник злочинний умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , 17 липня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 один удар скляною пляшкою, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, в область потиличної ділянки голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови потиличної ділянки справа, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Скоєне ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України правильно, як умисне легке тілесне ушкодження.

28 липня 2023 року між потерпілою ОСОБА_7 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердила суду, що вона до обвинуваченого на теперішній час не має матеріальних претензій.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме у спричиненні легкого тілесного ушкодження, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України рецидив злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального проступку. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000068 між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.07.2023 року, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1