Справа № 524/385/24
Провадження №1-кп/524/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №90000923, від 04.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючий в ТОВ «Гефест Плюс» на посаді організатора зі збуту, одружений, депутатом, учасником бойових дій не являється, який на утриманні має малолітню дитину ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90000923, від 04.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.272 КК України .

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності згідно зі ст.49 КК України, посилаючись на те, що на даний час сплинули строки давності, визначені ст.49 КК України, а тому на підставі викладеного вона просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України, яке повністю підтримав обвинувачений.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, яка зобов`язана їх дотримуватися , що с причинило шкоду здоров`ю потерпілого , тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.272 КК України , за таких обставин.

ОСОБА_6 , наказом № 34-к/тр від 04.02.2020 призначений на посаду бригадира на дільницях основного виробництва ТОВ «Завод будівельної техніки» (юридична адреса підприємства: м. Київ, проспект Науки буд. НА, ).

ТОВ «Завод будівельної техніки» зареєстроване як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вид економічної діяльності - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (КВЕД - 25.11) (фактична адреса підприємства: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська буд. 9).

Відповідно до наказу № 42-к/тр від 17.02.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду слюсаря з ремонту агрегатів ТОВ «Завод будівельної техніки» (юридична адреса підприємства: м. Київ, проспект Науки буд. 11 А, ; фактична адреса підприємства: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська буд. 9).

03 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв. слюсар з ремонту агрегатів ТОВ «ЗБТ» ОСОБА_4 згідно графіка роботи на листопад 2020 року затвердженого директором підприємства ТОВ «ЗБТ», прийшов в цех, розташований за фактичною адресою підприємства: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська буд. 9 та отримав від бригадира на дільницях основного виробництва ТОВ «ЗБТ» ОСОБА_6 завдання на свердління 8 технологічних отворів діаметром - 14 мм у фланці розміром 294 х 280 мм, товщиною - 5 мм з використанням свердлильного верстату моделі 2Н118-1, зав. №10944, розташованого в приміщенні токарної дільниці, після чого ОСОБА_4 приступив до виконання робіт.

Близько 15 год. 46 хв., ОСОБА_4 , тримаючи фланець рукою в рукавиці та попередньо не закріпивши його до плити свердлильного верстату за допомогою прихвату з болтом, передбаченого конструкцією верстата, просвердлив 2 отвори. Під час свердління 3-го отвору свердло закусило фланець, та так як фланець не був закріплений, він почав обертатися, потягнувши за собою руку ОСОБА_4 який в подальшому втратив рівновагу та почав падати поряд з свердлильним верстатом. Під час падіння його права рука в рукавиці потрапила на шпиндель свердлильного верстату, що обертався. Свердло захопило рукавицю та почало намотувати на шпиндель пальці правої руки, в результаті чого ОСОБА_4 отримав травму.

Таким чином всупереч вимог нормативних актів бригадиром на дільниці основного виробництва ТОВ «Завод будівельної техніки» ОСОБА_6 було порушено вимоги п.2.3 розділу 2 «Робочої інструкції бригадира на дільницях основного виробництва цеху ТОВ «ЗБТ»», затвердженої наказом директора ТОВ «ЗБТ» від 31.03.2020, а саме:

- п. 2.3 «Контролює....виконання робітниками інструкцій з охорони праці....використання за призначенням засобів індивідуального захисту та засобів виробництва».

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 27865/9260-9262/1307 від 15.06.2022, роботи, які виконувалися 03 листопада 2020 року слюсарем з ремонту агрегатів ТОВ «ЗБТ» ОСОБА_4 , відповідно безпечності їх виконання, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою на підставі п.п. 104, 115 НПАОП 0.00-8.24-05 Переліку робіт з підвищеною небезпекою. Організація та проведення інструктажів з слюсарем з ремонту агрегатів ТОВ «ЗБТ» ОСОБА_4 , відповідає нормативним вимогам.

Причинами настання 03 листопада 2020 року досліджуваного нещасного випадку є організаційні причини, а саме невиконання нормативно-технічних вимог з боку працівника заводу ТОВ «ЗБТ», а саме:

-бригадира на дільницях основного виробництва ОСОБА_6 в частині відсутності дієвого контролю за дотриманням технологічних процесів та неприйняття заходів по припиненню робіт з підвищеною небезпекою з відхиленням від технічних умов та недотриманням нормативно-технічних вимог з охорони праці, що суперечить вимогами п.2.3 «Робочої інструкції бригадира на дільницях основного виробництва цеху ТОВ «ЗБТ», ст. ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», ст. 153 Кодексу законів України про працю;

Обставинами, які обумовили настання події досліджуваного нещасного випадку є недоліки при функціонуванні системи управління охороною праці заводу ТОВ «ЗБТ», відсутність дієвого контролю за припиненням робіт з підвищеною небезпекою з відхиленням від технічних умов та недотриманням нормативно-технічних вимог з охорони праці з боку бригадира ТОВ «ЗБТ» ОСОБА_6 .

З технічної точки зору, дії (бездіяльність) як бригадира ТОВ «ЗБТ» ОСОБА_6 так і слюсаря з ремонту агрегатів ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події що призвело до травмування ОСОБА_4 ..

Забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності на свердловому станку модель 2Н118-1 №10944-98, інвентарний номер 001040770 ТОВ «Завод будівельної техніки» покладено на особу бригадира на дільницях основного виробництва ТОВ «ЗБТ» ОСОБА_6 ..

У результаті допущених порушень бригадиром на дільниці основного виробництва ТОВ «ЗБТ» ОСОБА_6 , які виразились у відсутності дієвого контролю за дотриманням технологічних процесів та неприйняття заходів по припиненню робіт підвищеною небезпекою з відхиленням від технічних умов та недотриманням нормативно-технічних вимог з охорони праці, потерпілий ОСОБА_4 відповідно до довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» № 01-16/1903 від 11.11.2020 отримав тілесні ушкодження у виді обширної рваної рани, скальпована рана правої кисті з дефектом м`яких тканин, шкіри, травматична ампутація 3 пальця на рівні основної фаланги, 4-5 пальців на рівні п`ясних кісток, відкритий уламковий перелом 5 п`ясної кістки зі зміщенням уламків.

Вказаними діями ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві як особа , яка зобов`язана їх дотримуватися , що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого , чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.272 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України , визнав, заявив, що йому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст.49 КК України, його позиція добровільна та він наполягає на цьому, він не бажає скористатися правом на судове провадження в загальному порядку, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, просить задовольнити клопотання.

Таким чином, зважаючи на думку обвинуваченого та роз`яснені йому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, заслухавши захисника, яка підтримала заявлене клопотання, прокурора, потерпілого та його представника, які не заперечили проти задоволення внесеного клопотання, дослідивши надані на підтвердження клопотання докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Санкцією ч.1 ст.272 КК України (у редакції станом на 03.11.2020 року) передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (у редакції станом на 03.11.2020 року) Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі..

Згідно з п. 2 ч.1 ст.49 КК України (у редакції станом на 03.11.2020 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду (ч.2 ст.49 КК України).

Крім того, згідно з правою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №455/229/17, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що:

- клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ч.4 ст.286 КПК України, клопотання повністю підтримується обвинуваченим, його позиція добровільна та в такий спосіб він реалізує свої процесуальні права;

- згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України , яке є кримінальним проступком, його дії кваліфіковано вірно, усі учасники судового провадження погодилися із встановленням вказаних обставин судом, як однієї із передумов звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав;

- обвинувачений ОСОБА_6 згідно з висунутим обвинуваченням вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України , 03.11.2020 року, а тому строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України , закінчився 03.11.2023 року;

Таким чином, зважаючи на всі встановлені обставини, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України на підставі ст.44, п.1, п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.272 КК України , на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження 90000923, від 04.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Атозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_9