УХВАЛА

про відмову в наданні тимчасового доступу

20.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000521, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформаціїпо банківській картці № НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні вказано, що 25.01.2023 року невідома особа, перебуваючи в невстановленому місці, із використанням веб-ресурсу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шахрайським шляхом, із використанням електро-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 23069,29 грн.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти перераховані з банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить потерпілій, на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану також в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування необхідно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, особу, яка може бути причетна до скоєння злочину, а тому виникла потреба у дослідженні інформації щодо руху коштів по банківській картці, на яку були перераховані кошти, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що оскільки банківська інформація містить охоронювану законом таємницю, тому отримати до неї доступ в інший спосіб неможливо.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на те, що в клопотанні слідчого відсутнє мотивування наявності реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, а відтак такі обставини є недоведеними, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення судового засідання без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлення про розгляд справи було направлене на офіційну електронну адресу товариства, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Згідно з п. п. 1,2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, слідчому судді надано копію звернення № 273084, копію рапорта оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП ОСОБА_6 , копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2023 року про огляд СД-диска.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання документи, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені слідчим в клопотанні, не підтверджені доказами, долученими до нього.

Слідчим до клопотання не надані належні докази, які підтверджують, що банківська картка № НОМЕР_1 , на яку були перераховані грошові кошти, емітована в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підтвердження даної обставини слідчому судді наданий рапорт оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП ОСОБА_6 , проте з його змісту не вбачається за можливе встановити, на підставі яких документів оперуповноважений дійшов висновку, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки цілком очевидно, що такі відомості можуть бути підтверджені виключно належними письмовими доказами.

До матеріалів клопотання долучена копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2023 року про огляд СД-диска, проте з його змісту також не вбачається за можливе встановити, яка інформація була предметом огляду, який СД-диск оглядався, в кого і звідки він був отриманий.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла до переконання, що на підставі документів, долучених до клопотання, не доведено, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто не доведено, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, перебувають в зазначеному товаристві, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання в повному обсязі відповідно до положень ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1