Справа № 991/5985/23
Провадження 1-во/991/102/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 липня 2023 року про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про виправлення описки в ухвалі від 12 липня 2023 року про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Так, слідчий суддя встановив, що 12 липня 2023 року за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні за № 0000169 від 07.07.2022, було постановлено ухвалу про задоволення такого клопотання.

Після складання та проголошення повного тексту вказаної ухвали прокурор звернувся із заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме щодо зазначення неправильної назви автомобіля «HYNDAI IONIQ 5» замість правильної - «HYUNDAI IONIQ 5».

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки на його переконання здійснювати її розгляд без власника майна ОСОБА_8 чи її представника не можливо. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 залишили вирішення заяви по суті на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд вказаного питання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість виправлення зазначених описок, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право, зокрема, за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.

З вказаної ухвали вбачається, що вона містить технічну описку в частині правильної назви автомобіля щодо якого прийнято рішення про його передачу в управління АРМА, а тому її виправлення у цій частині не змінюватиме зміст судового рішення і лише усуне помилково допущені неточності. Відомості щодо правильної назви автомобіля, а саме «HYUNDAI IONIQ 5» встановлені із долучених до клопотання матеріалів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2023 (справа № 991/5985/23, провадження № 1-кс/991/6000/23), зазначивши правильну назву автомобіля щодо якого прийнято рішення про його передачу в управління АРМА.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 липня 2023 року про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.07.2022, - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 12 липня 2023 року (справа № 991/5985/23, провадження № 1-кс/991/6000/23), про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.07.2022.

3. У резолютивній частині вказаної ухвали правильним вважати назву автомобіля щодо якого прийнято рішення про його передачу в управління АРМА: «HYUNDAI IONIQ 5» замість неправильного - «HYNDAI IONIQ 5».

4. Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вищого антикорупційного суду 12 липня 2023 року (справа № 991/5985/23, провадження № 1-кс/991/6000/23).

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1