Справа № 953/ 1984 /23
н.п. 1-кп/644/181 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на частки корпоративних прав ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в межах кримінального провадження №0002245 від 05.07.2022 року,

у с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002245 від 05 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на частки корпоративних прав ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в межах кримінального провадження №0002245 від 05.07.2022 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 з 22 вересня 2023 року є власником ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест». Власник підприємства не може внести інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осібпідприємців щодо актуального кінцевого бенефіцарного власника вищевказаної юридичної особи, оскільки наявний ареш на корпоративні права.

Відповідно до наявної інформації арешт було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2022 року. Відповідно до ухвали було накладено арешт на частки корпоративних прав: СГ «КОЛОС» () в розмірі частки 90%; ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» () в розмірі частки 90,05%; ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі частки 100%; СФГ «Золотий Колос» () в розмірі частки 87,5%, шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток, відчуження і розпорядження рухомим та нерухомим майном, що на них припадає.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року ухвалу Київського районногосуду м. Харкова від 20 грудня 2022року у кримінальному провадженні №0002245 від 05 .07.2022 р. в частині задоволення клопотання прокурора та в частині накладення арешту на частки корпоративних прав: СГ «КОЛОС» () в розмірі частки 90%; ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» () в розмірі частки 90,05%; ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі частки 100%; СФГ «Золотий Колос» () в розмірі частки 87,5%; шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток, відчуження і розпорядження рухомим та нерухомим майном, що на них припадає, скасувано. В цій частині постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на частки корпоративних прав, зокрема на ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі частки 100% шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток та їх відчуження, без заборони розпорядження та користування рухомим та нерухомим майном, що на них припадає, за погодженням з прокурором та слідчим.

Про розгляд клопотання про арешт майна, власнику відомо не було. Власник підприємства та його представник важають, що арешт накладено необгрутовано, жодного відношення до кримінального правадження ОСОБА_5 не має.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися. Перед початком розгляду клопотання від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд вказаного клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується, серед іншого і у здійсненні господарської діяльності у взаїмодії з представниками держави агресора. Санції статей за якими їй висунуто обвинувачення передбачають додаткове покарання у виді конфіскаціі майна. На цей час триває судовий розгляд та встановлюються обставини скоєння кримінальних правопорушень. Арештоване майно є речовим доказом. Прокурор також зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 174, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України дане питання підлягає вирішенню судом під час ухвалення остаточного рішення по справі.

Обговоривши з учасниками судового розгляду заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002245 від 05 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 суд вважає, що на даній стадії судового провадження відсутні підстави для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до висунутого органом досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_6 серед іншого обвинувачується і в тому, що в період з березня по вересень 2022 року перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області, добровільно надала складські та інші приміщення, належних їй підприємств, а саме: СГ «КОЛОС», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське», ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», СФГ «Золотий Колос», для розміщення там представників збройних формувань держави-агресора, чим здійснила передачу їм матеріальних ресурсів взамін на отримання дозволу на проведення очолюваними нею сільськогосподарськими підприємствами посівної кампанії та в подальшому збору урожаю.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2022 року було накладено арешт на частки корпоративних прав: СГ «КОЛОС» () в розмірі частки 90%; ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» () в розмірі частки 90,05%;ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі частки 100%; СФГ «Золотий Колос» () в розмірі частки 87,5%, шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток, відчуження і розпорядження рухомим та нерухомим майном, що на них припадає.

Ухвалою Харківського арпеляційного суду від 28 лютого 2023 року ухвалу Київського районногосуду м. Харкова від 20 грудня 2022року у кримінальному провадженні №0002245 від 05.07.2022 в частині задоволення клопотання прокурора та в частині накладення арешту на частки корпоративних прав: СГ «КОЛОС» () в розмірі частки 90%; ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» () в розмірі частки 90,05%; ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі частки 100%; СФГ «Золотий Колос» () в розмірі частки 87,5%; шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток, відчуження і розпорядження рухомим та нерухомим майном, що на них припадає, скасувано. В цій частині поствновлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на частки корпоративних прав, зокрема ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі частки 100% шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток та їх відчуження, без заборони розпорядження та користування рухомим та нерухомим майном, що на них припадає, за погодженням з прокурором та слідчим.

На підтвердження права власності ОСОБА_5 на ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () його представником - адвокатом ОСОБА_4 надано копію договору купівлі продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ від 02 листопада 2022 року та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» від 02 листопада 2022 року. Разом з цим, у вказаному Акті та у клопотанні про скасування арешту з майна, зазначено, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ, на виконання якого складено акт було укладено 22 вересня 2022 року. Тобто, наявні суттеві розбіжності в правовстановлюючих документах.

Крім того, під час досудового розслідування, в обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, встановлено використання ОСОБА_6 для здійснення своєї злочинної діяльності, під час перебування на окупованій території, майна підприємств в яких вона володіла корпоративними правами, а саме: СГ «КОЛОС» () в розмірі частки 90%; ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» () в розмірі частки 90,05%ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в розмірі 100%; СФГ «Золотий Колос» () в розмірі частки 87,5%.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент вчинення протиправної діяльності ОСОБА_6 належали корпоративні права у наступних підприємствах в яких вона виступала в якості: СГ «КОЛОС» (), співзасновник, керівник та кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - 90% частки статутного капіталу та права голосу; ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» (), керівник, кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - 90,05% частки статутного капіталу та права голосу; ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), співзасновник з розміром частки 57001 грн. та кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - якій належало 100% частки статутного капіталу та права голосу; СФГ «Золотий Колос» (), співзасновник із розміром частки 0 грн. 00 коп., керівник та кінцевий бенефіціарний власник підприємства з типом бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, - 87,5% частки статутного капіталу та права голосу.

ОСОБА_6 у жовтні 2022 року здійснила перереєстрацію у Міністерстві юстиції України належних їй корпоративних прав у вищезазначених підприємствах наслідком чого: СГ «КОЛОС» () одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив» став ОСОБА_7 , якому на теперішній час належить 100% частки статутного капіталу та права голосу, а керівником підприємства стала ОСОБА_8 ; ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» (), перереєстровано на ОСОБА_9 , яка на теперішній час є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником підприємства з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив», якій належить 93,69% частки статутного капіталу та права голосу, а керівником підприємства являється ОСОБА_8 ; ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (), в якому ОСОБА_6 залишилась співзасновником з розміром частки 57001 грн., кінцевим бенефіціарним власником підприємства з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив» та 99% частки статутного капіталу та права голосу став ОСОБА_10 , а керівником підприємства ОСОБА_5 ; СФГ «Золотий Колос» (), розмір частки перереєстровано на ОСОБА_7 , який на теперішній час є співзасновником, кінцевим бенефіціарним власником підприємства з типом бенефіціарного володіння «прямий вирішальний вплив», якому належить 90% частки статутного капіталу та права голосу, а керівником підприємства являється ОСОБА_8 .

В клопотанні прокурор просив накласти арешт на частки корпоративних прав у вищезазначених підприємствах, які на момент здійснення злочинної діяльності належали ОСОБА_6 , оскільки вони також мають доказове значення для даного кримінального провадження, так як використовувались в якості знаряддя вчинення злочину, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на використання ОСОБА_6 вказаних чотирьох підприємств у своїй злочинній діяльності, і те, що санкція статті за якою вона підозрюється, крім основного покарання, передбачає додаткове у виді конфіскації майна.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора та враховуючи правову підставу арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що корпоративні права вищевказаних підприємств є речовими доказами у кримінальному провадженні, їх передача іншим особам призведе до втрати речових доказів та документів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, а у подальшому ускладнить виконання судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погодилась з таким висновком слідчого судді.

Виходячи з приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна, як зазначено в ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з матеріалів вказаного провадження, є підстави вважати, що майно про скасування якого ставиться питання про скасування відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення.

На цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, встановлюються обставини, які мають значення для ухвалення законного рішення. Тому, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі скасування арешту існує можливість відчужити, змінити, передати вказане майно іншим особам до закінчення судового розгляду. Наявність арешту, на цій стадії судового розгляду , виправдовує втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Окрім того, суд зазначає , що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України дане питання підлягає вирішенню судом під час ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 371 -372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на частки корпоративних прав ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» () в межах кримінального провадження №0002245 від 05.07.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1