Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявлену у кримінальному провадженні № 1-кс/308/4328/23 (справа № 308/6380/23) за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023 року, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023 року, про продовження строку досудового розслідування до 29.12.2023 року включно.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2023 року зазначене клопотання було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваним ОСОБА_4 було до початку розгляду клопотання подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки у нього виник особистий конфлікт із слідчим суддею, а також ним були подані заяви до ВРП та НАБУ щодо притягнення цього судді до кримінальної та адміністративної відповідальності, тому він вважає його упередженим та таким, що не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 року виключно задля розгляду заяви про відвід судді був визначений головуючий суддя ОСОБА_1 .

В ході розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка була залишена судом без розгляду, оскільки КПК України не передбачено право на відвід судді, який розглядає виключно заяву про відвід іншого судді.

Слід зазначити, що при вирішення зазначеного питання суд врахував, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

В ході розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 згідно ст. 77 КПК України, з підстав особистої зацікавленості.

За ухвалою від 22.09.2023 року судом було відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 22.09.2023 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає її безпідставною та зловживанням підозрюваним своїми процесуальними правами.

Підозрюваний підтримав заяву та просив суд її задовольнити, оскілки між ним та слідчим суддею ОСОБА_6 виник особистий конфлікт, який впливає на його неупередженість, а також ним подано ряд письмових заяв про внесення відомостей до ЄРДР щодо слідчого судді ОСОБА_6 , скаргу до ВРП щодо нього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши заяву та додатково подані щодо неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року у справі № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суду надано лист Закарпатської обласної прокуратури від 25.08.2023 року № 09/3-457-23 про пере направлення звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних, як на думку автора, дій судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з тексту якого вбачається, що скарга пов`язана із неправомірними, на думку автора, діями судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно заявника та з інших питань.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду, що він є заявником у кримінальному провадженні щодо цього судді про вчинення, на його думку, корупційного правопорушення. Проте, жодних документальних підтверджень подання такої заяви та часу її подання до суду не подано. Також відсутні відомості що громадянин ОСОБА_4 є викривачем щодо цього судді у кримінальному провадженні, які існувало до 04.04.2023 року, тобто до відомостей, які були внесені до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні.

Відтак суд дійшов висновку, що всі доводи підозрюваного зводяться до незгоди із раніше прийнятими слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 процесуальними рішеннями у цьому кримінальному провадженні, що не свідчить про упереджене ставлення судді та не є підставою для його відводу, тому слід відмовити у задоволенні цієї заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заявленої у кримінальному провадженні № 1-кс/308/4328/23 (справа № 308/6380/23) за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023 року, про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1