Провадження № 1-кс/202/9135/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2023 у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2023 у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року.

В скарзі зазначає, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.10.2023 року скаржник звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням № 31/1 у якому просив провести повторну комп`ютерно-технічну експертизу телефону з метою відновити видалену інформацію на мобільному терміналі ONEPLS А6010.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання.

Скаржник вважає дану постанову необгрунтованою, безпідставною, немотивованою та просить скасувати.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, а також дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно висновку № СЕ-19/104-23/3254-КТ від 01.06.2023 року, вирішити питання "Чи містяться у мобільному телефоні збережені записи листування користувачами у програмних додатках Viber, WhatsApp, Telegram, Signal? Якщо так, то прошу надати в електронному вигляді." відносно мобільного телефону фірми-виробника "OnePlus" назва моделі "6Т" не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що мобільний телефон знаходиться у стані заводських налаштувань.

18.10.2023 року скаржник звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням № 31/1 у якому просив провести повторну комп`ютерно-технічну експертизу телефону з метою відновити видалену інформацію на мобільному терміналі ONEPLS А6010.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 7 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки на даний час експертиза по вищевказаному мобільному телефону проведена, нових підстав для проведення повторної експертизи не встановлено, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 року є вмотивованою та відповідає критеріям ч. 5. ст. 110 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу скаржника ОСОБА_3 необгрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 224, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2023 у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1