Провадження № 1-кс/592/7828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000150 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 року щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беєво Сумської області, громадянина України, не працюючого, який фактично перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», за адресою м.Суми, проїзд Гайовий, 15, раніше судимого: 15.08.2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 06.10.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 08.12.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 09.06.2022 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з вчиненням шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідча зазначила можливість переховування від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також може вчинити інші злочини корисливої спрямованості. Також на думку слідчого дані обставини виключають можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_5 08.12.2022 вже засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та наразі утримується в державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді…вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто законодавець визначив дві чіткі підстави для обрання запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які повинні бути доведені слідчим та прокурором.

Це означає, що у випадку, якщо жоден із ризиків доведено не буде, то запобіжні заходи застосовані бути не можуть.

Проте, при розгляді клопотання прокурор не довела і не надала жодних доказів на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України у виді переховування від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також вчинення інших злочинів.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час останній утримується в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2022 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, тому підстав вважати, що він може переховуватись від слідства чи незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного немає, що свідчить про відсутність зазначених ризиків.

Крім того, ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини корисливої спрямованості також не підтверджений, оскільки саме перебуваючи в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» він вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з шахрайством шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Враховуючи, що прокурор не довела наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які вона посилалась у судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1