Провадження № 274/1232/23
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/573/23

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1232/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, не працює, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на час подій раніше не судимої, на даний час засудженої 02.06.23 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої . ОСОБА_6

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 за участі законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 з письмової згоди потерпілого уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 23 січня 2023 близько 13 години 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , помітила, що потерпілий ОСОБА_8 , який також перебував в одній із кімнат цього ж будинку, заснув, після чого у неповнолітньої ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy А53 5G 6/128 Gb Black», належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітня ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишається непоміченою, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_8 спить, таємно, шляхом вільного доступу викрала з його лівої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А53 5G 6/128 Gb Black», вартістю 13 667 грн. 40 коп., чим заподіяла потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому неповнолітня ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

23 лютого 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 з письмової згоди потерпілого ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та узгоджують покарання з врахуванням статтей 69 ч. 1, 100 ч. 1 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також укладення угоди про визнання винуватості допускається у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та від потерпілого є письмова згода прокурору на укладення угоди, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (15.02.23) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні злочину, відшкодування потерпілому шкоди внаслідок дій обвинуваченої - відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченої, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченої на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченою є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Враховуючи призначення судом обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, яка підлягає реальному виконанню, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, і тому суд не застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, а вирок від 02.06.23 щодо ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.

Прокурор, захисник, обвинувачена ОСОБА_3 , її законний представник ОСОБА_6 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 лютого 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з врахуванням статтей 69 ч. 1, 100 ч. 1 КК України призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А53 5G 6/128 Gb Black», споряджений двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого від 01.02.23 направлено до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.23 на мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А53», споряджений двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її законним представником, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1