Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1498/23
Номер провадження 1-кс/530/623/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт на вилучений 02.10.2023 року на автодорозі Р-42 «Лубни-Миргород-Опішня», поблизу смт. Опішня, Полтавського району, Полтавської області, автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_3 , зареєстрована с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, проживаюча в АДРЕСА_1 та поміщений на спец майданчик в АДРЕСА_1 та повернути вказаний автомобіль власнику.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності .

Прокурор та дізнавач СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явилися у судове засідання, належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження № 000236 внесеного до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

03.10.2023 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучений 02.10.2023 року на автодорозі Р-42 «Лубни-Миргород-Опішня» поблизу смт. Опішня, Полтавського району, Полтавської області, автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_3 зареєстрована с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , даний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (4) моб.тел. НОМЕР_3 та поміщено даний автомобіль на спец майданчик в АДРЕСА_1 .

Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням прокурора з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення його від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій, в межах кримінального провадження № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України.

Заявник зазначив проте, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 12.03.2021 року було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12.08.2020 року у справі № 554/7184/20 на автомобіль «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., який належить ОСОБА_3 .. Посилаючись на те, що Полтавським НДЕКЦ зазначено, що в даному автомобілі номер кузову не піддавався зміні, але пошкоджений корозією, ні серійний номер цього автомобіля, ні реєстраційний номер, ні його власник не змінився. Аналогічно у даному кримінальному провадженні було проведено судову експертизу від 22.12.2023 року в якій зазначено, що встановити чи піддавалося зміні номерне позначення шасі наданого на експертизу автомобіля «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , не виявилося можливим у зв`язку з значним пошкодженням номерного позначення шасі впливом корозії. Зазначений транспортний засіб перебуває на штраф майданчику, без будь-яких засобів для збереження тим самим завдаючи значній шкоді його товарному вигляду та працеспроможності у майбутньому використанні. Вважає, що арешт майна містить негативні наслідки для ОСОБА_3 як власника майна і повинен бути скасований для подальшого права володіння ,користування та розпорядження.

У пункті 1 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року №5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

27 березня 2019 року в межах справи № 202/1452/18, провадження № 14-559цс18 Велика Палата Верховного Суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі якщо арешт на майно накладено у порядку передбаченому КПК України, особа яка вважає що такими діями порушено її право власності ,навіть за умови ,що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи власник майна ОСОБА_3 посилається на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.10.2023 року по кримінальному провадженню № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначений автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., який зберігається на спец майданчику в с. Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2В Полтавського району, Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 02.10.2023 року до ЄРДР за № 000236 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України, на даний час не завершене, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.10.2023 року без змін, якою було встановлено обґрунтованість накладення арешту в даному кримінальному провадженні, доказів проте, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба заявником не надано, а отже на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна.

Зважаючи на те, що на даний час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута, підозра не пред`явлена, проте в матеріалах кримінального провадження достатньо даних для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали провадження, суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, проводяться необхідні слідчі дії, та з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного рухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню, по якому на даний час тривають слідчі дії.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в. по кримінальному провадженню № 000236 внесеному до ЄРДР 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1