ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/255/24

Провадження № 11-сс/4820/54/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 року за №0000063 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2024 року задоволено клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 11.12.2001 року Кам`янець-Подільським районним судом за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 05.09.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 30.03.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день;

- 09.11.2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- 30.06.2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання по 11 березня 2024 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11 січня 2024 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з малолітнім сином своєї співмешканки ОСОБА_10 , з яким перебував у сімейних відносинах, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо пасинка, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, знаходячись в приміщенні кухні вищевказаного будинку, перебуваючи навпроти потерпілого, умисно, наніс декілька ударів кулаками обох рук в голову, обличчя потерпілого, а після падіння останнього, наніс декілька ударів металевою профільною квадратною трубою по тілу малолітнього, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому основ склепіння черепа, перелому кісток носу, перелому нижньої щелепної кістки зправа, перелому VI ребра, які по степеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

02.01.2024 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2024 внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

13.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що особа підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, суворість передбаченого законом покарання, дають підстави вважати про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. На думку захисника ОСОБА_7 означені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і ґрунтуються на припущеннях. Вказує на залишення поза увагою слідчого судді даних щодо наявності в ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків. Зокрема, наявності в нього постійного місця проживання та того, що після вчинення кримінального правопорушення не намагався покинути місце свого проживання та переховуватися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних нетяжких та тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності та проти життя і здоров`я особи, на шлях виправлення не став та не зробив висновків з попередніх судимостей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, колегія суддів не вбачає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів підозрюваного органами досудового розслідування та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Наявність в ОСОБА_6 постійного місця проживання, в даному випадку, не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказана обставина не завадила йому вчинити злочинні дії в яких він підозрюється.

Підлягають відхиленню твердження захисника щодо правової оцінки дій ОСОБА_6 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких було додано до клопотання про обрання запобіжного заходу, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2024 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 11 березня 2024 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3