Провадження № 1-кп/761/2772/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 20.01.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Октябрського району Приморського Краю РРФСР, громадянина російської федерації, Голови Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця російської федерації, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шовкра Лакського району Дагестанської АРСР РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Петрозаводська Карельської АРСР РРФСР, громадянки російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якої невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ленінград РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Павловський Посад, Московської області, РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця станції Уфімка Ачитського району Свердловської області РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Свердловськ, РРФСР, громадянки російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якої невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Брянськ, РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Іркутськ, РРФСР, громадянина російської федерації, судді Конституційного Суду російської федерації, місце проживання якого невідоме, останнім відомим місцем перебування є: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.110 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_14 ,

прокурора - ОСОБА_15 ,

захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.110 КК України.

Ухвалою від 03 квітня 2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

30 травня 2023 року від захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_18 , надійшли дві заяви по самовідвід від участі в цьому кримінальному провадженні - в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_13 та в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свої заяви адвокат мотивує тим що між ним та його підзахисними не відбулось конфіденційного побачення після отримання адвокатом доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги, місце перебування обвинувачених не відоме, у зв`язку із чим адвокату не вдалося погодити правову позицію із підзахисними, роз`яснити їм процесуальні права, а також вчинити інші необхідні дії, у зв`язку із чим захисник вважає, що не може здійснювати захист обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяв захисника ОСОБА_18 , вказуючи на їх необгрунтованість.

Захисник ОСОБА_16 зазначив, що адвокат ОСОБА_18 безумовно має право на звернення із такими заявами до суду.

Інші захисники підтримали думку захисника ОСОБА_16 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження (справа № 761/824/23), суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000058 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.110 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких захисник, після його залучення, має право відмовитися від виконання своїх обов`язків визначений ч. 4 ст. 47 КПК України.

Зокрема, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Свої заяви захисник обгрунтовує посилаючись саме на п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України, вказуючи, що вважає неможливість узгодити правову позицію зі своїми підпадає під визначення «інших обставин, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні».

Разом з тим, колегія вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження, що п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України, за своєю правовою природою, є бланкетною нормою, яка відсилає до положень ст. 78 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Тобто, відсутність конфіденційного побачення із підзахисним, або ж неузгодження з ним правової позиції само по собі не є підставою, яка виключає можливість для адвоката брати участь в кримінальному провадженні в якості захисника.

Більш того, враховуючи, що досудове розслідування в рамках даного провадження проводилось в порядку спеціального досудового розслідування, якраз у зв`язку із тим, що обвинувачені переховувались від органу досудового розслідування і встановити їх місцезнаходження не виявилось за можливе - відповідно до доводів адвоката ОСОБА_18 жоден адвокат не мав би права брати участь в цьому кримінальному провадженні в якості захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

Таке трактування кримінального процесуального законодавства призведе до неможливості здійснювати дане криміанльне провадження взагалі, адже окрім загального принипу кримінального процесуального права - змагальності у кримінальному провадженні, слід враховувати, що ОСОБА_13 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.110 КК України.

В той же час, ст. 52 КПК України передбачає, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так у справі LOBZHANIDZE AND PERADZE v. Georgia (№ 21447/11 та № 35839/11) ЄСПЛ, розглядаючи заяву, що стосувалась здійснення судового розгляду у національному суді в порядку in absentia, зазначив, що право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист адвокатом, у разі потреби - офіційно призначеним, є одним з основних аспектів справедливого судового розгляду, хоч і не є абсолютним (див. Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 та 3 інших, § 255, 13 вересня 2016 року; Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 112, 12 травня 2017 року; та Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, § 123, 9 листопада 2018 року). Обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення особа не втрачає такого права лише через свою відсутність у суді. Для забезпечення справедливості системи кримінального правосуддя вкрай важливо забезпечити належний захист обвинуваченого в суді як першої, так і апеляційної інстанцій (див. Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 91, ECHR 2006-II, з наступними посиланнями) (пункт 80 рішення).

При цьому, колегія суддів зважує на те, що жодних підстав вважати, що захисник ОСОБА_18 , будучи професійним адвокатом, не має належних знань та компетенцій для здійснення належного та ефективного захисту обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 - суду не надано. Про такі обставини не повідомляв і сам захисник.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наразі в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_18 не взмозі здійснювати належний та ефективний захист обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , таким чином забезпечуючи дотримання приципу змагальності у провадженні. Сама по собі відсутність конфіденційного побачення із обвинуваченими на стадії підготовчого судового засідання, з урахуванням того, що на стадії досудового розслідування обвинувачені перебували у розшуку, а саме досудове розслідування здійснювалось в порядку in absentia, саме через переховування обвинувачених від органу досудового розслідування - не може вважатись єдиною обставиною, яка б впливала на довіру стороннього та незацікавленого спостерігача на можливість захисника здійснювати належний та ефективний захист обвинувачених професійним правником.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу учасника кримінального провадження для забезпечення належного та справедливого розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід такого учасника є процесуальним обов`язком заявника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За зазначених обставин, заяви про відвід захисника ОСОБА_18 від участі у розгляді кримінального провадження №0000058 від 20.01.2023 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.110 КК України, не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 78-81, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяви захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_18 про самовідвід - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 червня 2023 року об 11 год. 20 хв.

Судді: