печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 , представника осіб, що звернулись зі скаргами, адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 23.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (номер справи у суді 757/36353/20-к).

22.06.2021 матеріали судової справи 757/36353/20-к за скаргою ОСОБА_4 після повторного автоматизованого розподілу передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому в матеріалах провадження містились заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , направлені електронною поштою, про те, що до суду направлялись одночасно скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та вказані справи не можуть вирішуватись окремими справами, оскільки вказані справи подані в межах одного кримінального провадження та на одну і ту ж постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Одночасно згідно поданих заяв їх підписанти зазначали про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із встановленим карантином та збільшенням захворюваності на вірусну інфекцію у м. Києві.

Згідно матеріалів судової справи № 757/36353/20-к судові засідання в проваджені призначались на 30.09.2020, 24.12.2020, 09.02.2021, 02.04.2021, 18.06.2021, 25.10.2021, 07.02.2022, 30.03.2022, 26.07.2022, 18.10.2022, 29.11.2022, 18.01.2023, 21.02.2023, про кожне з яких заявник ОСОБА_4 , та в подальшому його представник ОСОБА_5 , а також Київська обласна прокуратура (попередня назва прокуратура Київської області) повідомлялись відповідно до вимог, визначених ст. 135 КПК України.

Судові засідання відкладались, зокрема, у зв`язку із неявками заявника, введенням в Україні воєнного стану, встановленням місцезнаходження матеріалів кримінального провадження № 0000010, постанова про закриття якого оскаржувалась ОСОБА_4 .

22.09.2022 на адресу слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали закритого кримінального провадження № 0000010, та суддею визначена дата судового засідання на 18.10.2022.

18.10.2022 на розгляд скарги з`явився прокурор Київської обласної прокуратури - ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 повідомив, що у зв`язку з проведенною реорганізацією прокуратури Київської області прокурори, що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000010 на теперішній час в Київській обласній прокуратурі не працюють, тому взяти участь в розгляді скарги доручено йому.

В свою чергу адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо участі в розгляді скарги прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , посилаючись на те, що прокурор не був процесуальним керівником у провадженні та не обізнаний із обставинами справи. Вважала необхідним, щоб в розгляді скарги приймав участь прокурор, який обізнаний із матеріалами провадження та може пояснити, які дій вчинялись протягом досудового розслідування. У разі відсутності повноважених прокурорів, вважала, що участь в розгляді скарги має взяти керівник обласної прокуратури.

У зв`язку із вказаними обставинами у справі оголошено перерву та на адресу Київської обласної прокуратури скеровано лист з проханням повідомити, чи працюють на даний час в обласній прокуратурі прокурори, що здійснювали процесуальне керівництво (або, як слідчі прокуратури - досудове розслідування) - у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.01.2013, та чи може приймати участь в розгляді вищевказаної прокурор ОСОБА_11

16.01.2023 на адресу суду надійшов лист з Київської обласної прокуратури з інформацією про прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010, зокрема повідомлено, що одним із процесуальних керівників у вказаному провадженні був прокурор ОСОБА_6 .

В судове засідання 21.02.2023 на розгляд справи з`явився прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 .

Також 25.08.2020 потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 23.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (судова справа № 757/36348/20-к).

Згідно матеріалів судової справи № 757/36348/20-к судові засідання в проваджені призначались на 30.09.2020, 24.12.2020, 19.02.2021, 26.04.2021, 12.08.2021, 15.09.2021, 07.10.2021, 15.12.2021, про кожне з яких заявник ОСОБА_7 та Київська обласна прокуратура (попередня назва прокуратура Київської області) повідомлялись відповідно до вимог визначених ст. 135 КПК України.

У зв`язку із наявністю в матеріалах справи клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно яких останні зазначають, що скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подані одночасно, оскаржують одну та ту ж саму постанову, та їх окремий розгляд неможливий, ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 15.12.2021 матеріали скарги ОСОБА_7 скеровані на адресу слідчого судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання з матеріалами судової справи № 757/36353/20-к за скаргою ОСОБА_4 /т. 2 а.м. 17-19, 57/.

Також 25.08.2020 потерпіла ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 23.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України (судова справа № 757/36351/20-к).

Згідно матеріалів судової справи № 757/36351/20-к судові засідання в проваджені призначались на 15.09.2020, 14.12.2020, 12.02.2021, про кожне з яких заявник ОСОБА_8 та Київська обласна прокуратура (попередня назва прокуратура Київської області) повідомлялись відповідно до вимог визначених ст. 135 КПК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 12.02.2021 в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено. За наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 вказане рішення слідчого судді скасоване ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 та призначено новий розгляд /т. 2 а.м. 72, 143-146/.

26.10.2022 матеріали судової справи № 757/36351/20-к надійшли на адресу Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 04.11.2022 матеріали скарги ОСОБА_8 скеровані на адресу слідчого судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання з матеріалами судової справи № 757/36353/20-к за скаргою ОСОБА_4 /т. 2 а.м. 151/.

Ухвалою слідчого судді 21.02.2023 матеріали за скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднанні в одне провадження, оскільки вони мають один предмет розгляду та є аналогічними за змістом /т. 2 а.м. 154-155/.

Також в судовому засіданні 21.02.2023 пояснення щодо суті справи надала представник заявників ОСОБА_5 , в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із закінченням робочого часу.

В подальші судові засідання прокурор не з`являвся, на адресу суду скерував заяву про розгляд скарг за його відсутності, одночасно просив в їх задоволенні відмовити /т. 2 а.м. 166/.

Протягом розгляду справи потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судові засідання не з`являлись, 27.02.2023 та 17.02.2023 відповідно звернулись на адресу суду із заявами про розгляд скарг без їх участі /т. 1 а.м. 122, т. 2 а.м. 162/.

16.03.2023 за участі заявника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 , проведено повне дослідження матеріалів закритого кримінального провадження в 9-ти томах.

В подальшому представник заявників ОСОБА_5 зазначила, що у зв`язку із завершенням ознайомлення із матеріалами закритого кримінального провадження виникла необхідність у висловленні доповнень до скарг (із посиланням на конкретні матеріали досудового розслідування), та такі доповнення висловлювала в судових засіданнях 03.04.2023, 29.06.2023, 07.08.2023, текст доповнень на 64-х аркушах долучено до матеріалів справи. Заявник ОСОБА_4 будь-яких доповнень до позиції, висловленої представником, не мав.

Обґрунтовуючи скарги, заявники вважали оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження незаконною і необґрунтованою, а дані, викладені в цій постанові, такими, що не відповідають матеріалам досудового розслідування, дійсним обставинам і викладені спотворено.

Так, ОСОБА_4 посилався на те, що в оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_9 викладено таку версію подій 17.02.2008, яка вже була визнана недостовірною при прийнятті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015,якою скасована постанова слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 17.07.2015 про закриття кримінального провадження, в мотивувальній частині якої були наведені ті ж доводи і обґрунтування, що і в оскаржуваній на даний час постанові слідчого від 28.05.2019. Також заявник звертає увагу на те, що в постанові слідчого ОСОБА_9 від 28.05.2019 не наведені пояснення очевидців події 17.02.2008 (не вказано, чому не взято до уваги доводи очевидців про те, що саме міліціонери були ініціаторами побиття потерпілих). Слідчим не вказано, чому при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження ним не взято до уваги докази, наявні в матеріалах кримінальних проваджень № 0000010 щодо помічника прокурора ОСОБА_15 , № 0000011 щодо ОСОБА_16 , які здійснювали фальсифікації при проведенні перевірок кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_17 , в той час як прийняті ними процесуальні рішення скасовані судовими рішеннями; не враховано докази, які знаходяться у кримінальних провадженнях № 0000121, № 0000338, № 0000067, № 00000034. Вважав, що протягом досудового розслідування здійснювалась маніпуляція матеріалами кримінальних проваджень, його затягування, а прийнята зрештою постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, по обставинам події 17.02.2008 слідчими приймалися процесуальні рішення по іншим кримінальним провадженням про їх закриття з аналогічним викладом обставин і висновків, що і в постанові слідчого ОСОБА_9 від 28.05.2019. Такі процесуальні рішення скасовані судовими рішеннями. Заявник звертав увагу, що закриваючи кримінальне провадження з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідчий в постанові від 28.05.2019 не навів даних щодо встановлення діянь кожного суб`єкта по кожному з об`єднаних кримінальних проваджень, а тільки навів перелік документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000010, навів текст цих документів по деяким епізодам провадження, обставини ж інших епізодів взагалі не наведені в змісті постанови, та викладена думка слідчого в узагальненому вигляді.

ОСОБА_7 зазначає, що досудове розслідування проводилось необ`єктивнощодо ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , а в інтересах нападників на них. В оскаржуваній постанові дані викладені так, щоб створити уявлення, що в подіях 17.02.2008 нападники не винуваті.Дані слідчим наведені із матеріалів справ, по яким уже приймалися судові рішення про незаконність постанов, прийнятих слідчими по матеріалам цих справ, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження № 0000010.

ОСОБА_8 в своїй скарзі, крім іншого, зазначає, щовикладені в оскаржуваній постанові доводи слідчого не відповідають дійсності.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх скаргах в порядку ст. 303 КПК України просилискасувати постанову слідчого прокуратури Київської області від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010 - об`єднаного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

В оголошеній в ході судового розгляду скарг позиції (із доповненнями) представник заявників ОСОБА_5 , яку підтримав ОСОБА_4 , зазначила, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на відомості, які не відповідають дійсності, та здійснив таке посилання вибірково, не забезпечивши об`єктивність здійснення досудового розслідування. Вказала, що слідчим навмисно не було взято до уваги, серед іншого, висновок експерта № 6, яким було встановлено завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, а викладені у постанові фактичні обставини не відповідають дійсним. Зауважила, що окремі кримінальні провадження були навмисно об`єднані, щоб приховати неналежне здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 28.05.2019 є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що винесена всупереч приписам ст. 110 КПК України. Просила скасувати означену постанову слідчого.

З досліджених матеріалів вбачається, що слідчим відділом прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013, за фактом неправомірних дій посадових осіб прокуратури м. Ірпеня та прокуратури Київської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, в кримінальному провадженні, постанова про закриття якого наразі оскаржується, об`єднано матеріали декількох кримінальних проваджень:

- № 0001203 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2008 за ч. 2 ст. 296 з фабулою «Постановою Бородянського районного суду від 21.10.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.11.2012 року постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ОСОБА_18 від 15.05.2012 року скасовано та зобов`язано СВ Ірпінського МВ провести додаткову перевірку за зверненнями родини ОСОБА_19 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та встановлено, що 17.02.2008 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку №10 по вул. Комсомольській в м. Буча Київської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (11-8333). Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2013 зобов`язано прокурора м. Ірпеня Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні правопорушення здійснені 17.02.2008 міліціонерами Ірпінського МВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та особами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 по факту побиття ними ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8

- № 0000010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013 за ч. 1 ст. 364 з фабулою «До прокуратури міста Ірпеня надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_26 разом з ухвалою судді Ірпінського міського суду ОСОБА_27 від 21.12.12 про визнання неправомірної бездіяльності прокурора міста Ірпеня щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_26 ОСОБА_4 від 06.08.11 та 25.08.11 про порушення кримінальної справи відносно помічника прокурора міста Ірпеня ОСОБА_15 за ознаками посадового злочину при проведенні перевірки відносно судово-медичного експерта КОБСМЕ ОСОБА_17 »

- № 0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013 за ч. 1 ст. 364 з фабулою «До прокуратури міста Ірпеня надійшла заява ОСОБА_26 разом з ухвалою судді Ірпінського міського суду ОСОБА_28 від 28.12.12 про визнання неправомірною бездіяльності прокурора міста Ірпеня щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_26 від 14.06.11 про порушення кримінальної справи відносно слідчого прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_29 за ознаками посадового злочину при проведенні перевірки в порядку ст. 97 КПК України відносно судово-медичного експерта КОБСМЕ ОСОБА_17 »

- № 0000121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2013 за ч. 1 ст. 364 з фабулою «До прокуратури міста Ірпеня з прокуратури Київської області надійшла ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі №757/4869/13-к щодо необхідності реєстрації в ЄРДР скарг ОСОБА_26 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської області»

- № 0000104 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2013 за ч. 1 ст. 367 з фабулою «Постановою Бородянського райсуду від 22.08.2013 скасовано постанову заступника прокурора Бородянського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури ОСОБА_30 , який в ході перевірки заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_26 не прийняв остаточного та обґрунтованого рішення»

- № 0000338 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2014 за ч. 1 ст. 365 з фабулою «Ухвалою Ірпінського районного суду зобов`язано посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_26 від 19.02.2013 року щодо перевищення службових повноважень працівниками прокуратури Київської області, а саме: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ».

- № 0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 за ч. 2 ст. 382 з фабулою «Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №761/37650/15-к, якою зобов`язано керівника органу досудового розслідування Служби безпеки України забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_26 та ОСОБА_4 від 02.12.2015 року, які стверджують, що службові особи прокуратури м. Ірпіня Київської області не виконують судові рішення у кримінальному провадженні №0000106».

- №0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 за ч. 2 ст. 382 з фабулою «Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №761/37650/15-к, якою зобов`язано керівника органу досудового розслідування Служби безпеки України забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_26 та ОСОБА_4 від 02.12.2015 року, які стверджують, що службові особи прокуратури м. Ірпіня Київської області не виконують судові рішення у кримінальному провадженні №0000106».

Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях розпочато на підставі заяв ОСОБА_26 , ОСОБА_4 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.05.2019 об`єднане кримінальне провадження № 0000010 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дані скарги подані належними особами. З огляду на те, що постанову про закриття від 28.05.2019 потерпілі отримали 13.08.2020, чого прокурором та матеріалами провадження не спростовано, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Згідно ч. 5 ст. 110 КК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скаржників, слідчим при закритті кримінального провадження № 0000010 зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, в оскаржуваній постанові від 28.05.2019 не проаналізовано належним чином всіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, не вказано, які докази слідчий приймає, а які відхиляє, та мотиви прийняття таких рішень, не мотивовано належним чином, на підставі яких доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діях осіб по кожному з об`єднаних в провадженні епізодах.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові наводить вибірковий загальний опис здобутих в кримінальному провадженні доказів, потім зазначає, в чому полягають склади розслідуваних кримінальних правопорушень, після чого вказує, що ним не встановлено об`єктивних даних вчинення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 хуліганства групою осіб, умислу ОСОБА_15 на прийняття завідомо назаконного рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, прийняття рішення ОСОБА_29 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судово-медичного експерта ОСОБА_17 з метою укриття вчиненого нею злочину, умислу службових осіб прокуратури м. Ірпіня та Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та наявності заподіяної істотної шкоди внаслідок дій зазначених осіб.

В той же час, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України.

Отже, в постанові наявні суперечності між її мотивувальною та резолютивною частинами, що вже саме по собі свідчить про відсутність належного обґрунтування і мотивування прийнятого рішення.

В ході судового розгляду скарг встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження здійснювалась чисельна кількість слідчих дій, спрямованих на здобуття доказів та встановлення дійсних фактичних обставин кримінальних правопорушень, зокрема здійснено відібрання пояснень, витребування документів, проведено допити свідків та потерпілих.

Проте, зібрані в провадженні докази не проаналізовані належним чином, у їх сукупності та взаємозв`язку, в оскаржуваній постанові. Слідчим не наведено мотиви, з яких він виходив при закритті кримінального провадження за фактом всіх епізодів (окремих кримінальних проваджень, які в подальшому були об`єднані в межах одного кримінального провадження), оскільки зазначені у постанові мотиви викладено формально та описово, без необхідного та детального аналізу по відношенню до кожного епізоду кримінального правопорушення. При цьому слідчий не вказує в постанові, чому посилається на окремі докази та відхиляє (не згадує в оскаржуваному рішенні) - інші. Зокрема, слідчим не надано належної оцінки доводам очевидців події, яка мала місце 17.02.2008, не спростовано показань потерпілих, аналіз яких відсутній в оскаржуваній постанові.

Тобто, незважаючи на обсяг здобутої інформації щодо фактичних обставин подій, у постанові про закриття кримінального провадження не надається оцінка всім встановленим в ході досудового розслідування обставинам, у зв`язку з чим винесені заявниками «питання» залишились без «відповідей».

Вказані висновки слідчого судді узгоджуються із викладеними заявниками в скаргах доводів та твердженнях їх представника в ході розгляду скарги - які не посилались на необхідність проведення додаткових слідчих дій, проте стверджували про необхідність належної оцінки доказів, позаяк вважали, що викладене в постанові суперечить матеріалам провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає надходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого не можна визнати законною, обґрунтованою та мотивованою, а відтак скарги заявників підлягають задоволенню, а постанову слідчого від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010 слід скасувати.

В подальшому досудовому розслідуванні слідчий, у відповідності до ст. 94 КПК України, має всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини об`єднаних кримінальних провадженнях, оцінити зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, для висновку про наявність чи відсутність в діях осіб, на яких вказують заявники, складу кримінальних правопорушень, за кожним із розслідуваних в кримінальному провадженні епізодів, та в залежності від цього, визначити подальший рух провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010 - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 23.01.2013 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Київської обласної прокуратури, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1