НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1413/19
Провадження № 1-кп/0182/628/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002924 від 12.09.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, розлученого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, має неповнолітнього сина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

02.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 30.11.2015 року;

11.05.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

25.08.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року приблизно о 00:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , куди його запросила потерпіла ОСОБА_6 і де у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснула та за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав золоту каблучку «Єгипетська Нефертіті» 585 проби масою 4,71 г., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №46 від 13.02.2019 року складала 3826,87 грн. і яка належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши його у ломбард.

Умисні дії ОСОБА_3 , мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 їх познайомив спільний знайомий. Через деякий час ОСОБА_7 запросила його спільно розпити пляшку горілку, яка була у неї і запросила до себе на квартиру, яку вона винаймала. В приміщенні квартири нікого крім них не було. Коли потерпіла заснула від випитого алкоголю, він скориставшись її станом, зняв з руки золоту каблучку і пішов з квартири. Викрадену каблучку заклав у ломбард, гроші витратив на свої потереби і більше з потерпілою не бачився. Позовні вимоги потерпілої визнає в повному обсязі і не заперечує щодо необхідності відшкодування вартості викраденої ним каблучки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але раніше надала суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у її відсутність. Потерпіла просила розглянути і задовольнити її позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості викраденої у неї каблучки.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №46 від 13.02.2019 року, ринкова вартість золотої каблучки 585 проби «Єгипетська Нефертіті» масою 4,71 г., станом на 12.09.2018 року складала 3826,87 грн.(а.п.30-37). Згідно відповіді ломбарду ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 », гр. ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 ) є клієнтом вищевказаного ломбарду та 12.09.2018 року заклав до ломбарду золоту каблучку 585 проби, вага 4,69 г. (а.п.36).

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення і обставини, враховує, що наслідком його вчинення є спричинення матеріальної шкоди потерпілій, яка до тепер не відшкодована. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, повідомивши обставини, місце збуту викраденого майна про що давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, він не є особою з інвалідністю і немає утриманців, оскільки заробляє на життя випадковими заробітками і перебуває у шлюбних відносинах. Суд також враховує обставини вчинення злочину, зокрема те, що потерпіла ОСОБА_7 сама запросила обвинуваченого ОСОБА_10 до себе додому, де вони спільно вживали алкогольні напої. Беручи до уваги позицію прокурора, який вважав можливим перевиховання і виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, потерпілої, яка покладалася на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ч. 4 ст.70 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують покарання також відсутні, оскільки визнання провини не вказує на щире каяття обвинуваченого, який намагався ухилитися від суду, був оголошений у розшук і до тепер не відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_11 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , на суму 3826,87 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження обвинувачений не оспорює і він встановлений відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 200 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк покарання рахувати з моменту набуття цим вироком законної сили.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3826,87 грн. ( три тисячі вісімсот двадцять шість гривень 87 копійок).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200 (двісті) гривень.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію направити начальнику ДУВП (4) для вручення обвинуваченому і вручити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1