Справа № 172/311/22
Провадження № 1-кп/191/149/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні нікого не має, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 25.04.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 15.08.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2018 та остаточне покарання до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Початок строку рахувати з 14.11.2017. Вирок вступив в законну силу 17.09.2018. Звільнився 14.12.2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 близько 22 год. 30 хв. 03.04.2022, перебуваючи в одному із вагонів електрички № 6130 сполученням «Дніпро- Головний - Межова», побачив ОСОБА_6 , 1944 р.н., котра перебувала в тому ж вагоні вищевказаної електрички. В цей час у ОСОБА_5 , який мав при собі невстановлений під час слідства ніж, раптово виник протиправний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Ігноруючи указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи в одному із вагонів електрички №6130 сполученням «Дніпро-Головний - Межова», неподалік станції Письменна, між станціями Роздори та Письменна, більш точного місця скоєння кримінального правопорушення під час слідства встановити не вдалося, підійшов до ОСОБА_6 , дістав невстановлений під час слідства ніж та наказав останній віддати йому грошові кошти, котрі та мала при собі, погрожуючи при цьому фізичною розправою відносно потерпілої. Отримавши негативну відповідь потерпілої, ОСОБА_5 , слідуючи своєму протиправному умислу, достовірно усвідомлюючи свої дії, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно (раніше вчинив розбій), з корисливих мотивів, перебуваючи у положенні стоячи, а потерпіла у положенні лежачи на правому боці, наніс потерпілій три удари по лівій та правій нозі, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді однієї гематоми зовнішньої поверхні лівої сідничної ділянки, одного синця верхньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки, одного синця нижньої третини внутрішньої поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 перебуваючи в одному із вагонів електрички №6130 сполученням «Дніпро-Головний - Межова», неподалік станції Письменна, між станціями Роздори та Письменна, більш точного місця скоєння кримінального правопорушення під час слідства встановити не вдалося, заволодів майном потерпілої, а саме: грошовими коштами у сумі 40000 гривень; літньої сукні коричневого кольору з білим комірцем, матеріал шовк, розмір 42 - вартістю 180 гривень; ювелірними прикраси: перлами білого кольору, виготовленні з матеріалу ракушки довжиною 45см - вартістю 130 гривень; намистом з гірного кришталю довжиною 35см - вартістю 155 гривень; брошкою з Чехословацького скла у формі пелюстки розміром 4.5x3.5см - вартістю 150 гривень; брошкою чорного кольору з круглого перлою червоного кольору та дрібними каменями червоного кольору, виготовлені зі скла, розміром 6.5x3см - вартістю 100 гривень; біжутерією: намистом на шию, довжиною 37см, яке складається з різних дрібних янтарних каменів та різні за кольором (фіолетовий, золотистий, білий чорний, зелений, червоний, сірий) - вартістю 100 гривень; біжутерією: намистом на шию, довжиною 60см, яке складається з різних невеликих за розміром морських каменів та різні за кольором (чорного, зеленого, білого червоний з відтінком білого) - вартістю 100 гривень.

В цей час, електричка зупинилася на станції Письменна, що розташована в с. Письменне Васильківська ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 вибіг з вагону вказаної електрички та зник з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 40915 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав додому в с. Чаплине електричкою. У вагоні, де він знаходився, також була потерпіла, поруч з якою під сидінням стояли сумки, та остання спала. У вагоні окрім них нікого не було. Тому він взяв сумки потерпілої і вийшов на ст. Письменне, щоб знову повернутися в м. Дніпро. При цьому ножа в нього не було, фізичної сили до потерпілої він не застосовував. В сумці були гроші приблизно в сумі 40 000 грн., які він забрав, а сумки викинув на станції. Направляючись зі ст. Письменне на ст. Роздори по дорозі викинув сумки, приблизно о 05.00 г зайшов до свого знайомого ОСОБА_7 на СТО погрітися та чекав у нього автобуса. Знаходячись у ОСОБА_7 , колов дрова, потім попросив його звозити в м. Синельникове з метою придбати мобільний телефон, на що ОСОБА_7 погодився. В Синельникове він купив мобільний телефон та зі ст. Синельникове 1 поїхав в м. Дніпро, де проживав його друг. В Дніпрі хотів зняти житло, але не встиг, бо був затриманий працівниками поліції. Вважає, що вчинив лише викрадення майна потерпілої. Окрім грошей , які він знайшов в сумці, інших речей не брав, хоча в сумках були якісь речі, але він не став нічого перевіряти і викинув сумки на станції Письменне. Тому він не може сказати, чи були в сумках речі, які вказані в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим не знайома. 03.04.2022 року близько 22 г 30 хв вона їхала електричкою сполученням «Межова Дніпро», знаходячись у вагоні одна. Потім зайшов у вагон обвинувачений і сів подалі від неї. Потім він підійшов до неї та став вимагати гроші та золото, але їй здалося, що він шуткує. Обвинувачений вдарив її в обличчя та діставши ніж з прозорою ручкою, на якій був візерунок у квітках зеленуватого кольору, приставив їй до шиї лезом, погрожував їй фізичною розправою, казав: «Зараз я тобі устрою», та намагався замахнутися ножем. Сказавши йому, що в неї нічого не має, він сильно штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, та почав бити ногами по спині, рукам та ногам, на що вона просила не робити цього, оскільки у неї в горлі стоять стенти. Після цього, забравши її сумки з цінними речами, документами на квартиру та грошима в сумі приблизно 40 000 грн., обвинувачений під час зупинки вийшов з вагону на станції Письменне. Під час його нападу окрім них у вагоні нікого не було. В той момент, коли він приставив ніж до горла, який тримав в правій руці лезом до неї, намагався ним замахнутися, погрожував фізичною розправою та наносив їй удари, вона злякалася та постійно відчувала небезпеку для свого життя. Вона не помітила куди подівся ніж, але в той момент, коли він забирав її сумки, ножа вже не було. Також пояснила, що всі прикраси та дещо з одягу їй повернуто працівниками поліції. Своє майно вона впізнала за фотознімками. За пред`явленими їй фотознімками вона також впізнала обвинуваченого, який на той час був одягнений в куртку, кепку. Також за її участі був проведений слідчий експеримент. Питання щодо міри покарання просила вирішити на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що знаходячись на роботі в с. Роздори на СТО, до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням відвезти його в м. Синельникове зняти житло і купити телефон. За поїздку ОСОБА_5 дав йому 500 грн. Повізши його в м. Синельникове, де ОСОБА_5 не знайшов житла та не купив телефону, йому подзвонив батько, який проживає в с. Старовишневецьке, та повідомив, що до нього додому приїхали працівники поліції і показували фото ОСОБА_5 , сказав, що його (свідка) шукають, оскільки він їзде з ОСОБА_5 . Потім наступного дня зранку він знайшов на території СТО, де він працює, в тому місці, де ОСОБА_5 рубав дрова, целофановий пакет з біжутерією. Оскільки працівники поліції до цього моменту вже цікавилися в нього щодо пакету з біжутерією, тому з приводу даної знахідки він звернувся в поліцію.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідка, наданими ними в судовому засіданні, та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження та оглянутим відеозаписом слідчої дії, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_6 повідомила, що 03.04.2022 року приблизно о 22 г 30 хв в електропотязі сполученням «Дніпро-Межова» в районі ст. Роздори невідомий їй чоловік відкрито заволодів її майном речами, які знаходилися в її сумках, та покинув електропотяг (т. 2 а. с. 16);

протоколом огляду предметів з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_7 з території шиномонтажа добровільно видав поліетиленовий пакет з речами, схожими на прикраси (т. 2 а. с. 19 32);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території по вул. Гагаріна с. Письменне Синельниківського району, де на відстані трьох метрів від проїзної частини дороги по ліву сторону по напрямку в`їзду до селища, біля стели з написом «Родина» виявлений жіночий одяг (т. 2 а. с. 33 39);

постановою про визнання речових доказів та долучення до кримінального провадження, а саме, вилучених речей в ході огляду місця події (т. 2 а. с. 40 41);

висновком судово-медичної експертизи № 34 від 05.04.2022 року, згідно якого на тілі ОСОБА_6 виявлено: одна гематома зовнішньої поверхні лівої сідничної ділянки, один синець верхньої третини зовнішньої поверхні лівої гомілки, один синець нижньої третини внутрішньої поверхні правої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети та по своєму характеру, як окремо так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. На підставі характеру та локалізацій вказаних тілесних ушкоджень, останні могли утворитися при нанесенні не менше такої кількості ударів в наступній анатомічній ділянки тіла: зовнішня поверхня лівої сідничної ділянки 1, верхня третина зовнішньої поверхні лівої гомілки 1, нижня третина внутрішньої поверхні правої гомілки 1. На підставі характеру вказаних тілесних ушкоджень останні могли утворитися 03.04.2022 року (т. 2 а. с. 49 50);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила та показала обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а саме, 03.04.20223 року приблизно о 22 г 30 хв. перебувала у вагоні електропотягу «Дніпро Межова», де також знаходився обвинувачений, який підійшовши де неї, у руці тримав ніж. Іншою рукою він схопив її за шию та штовхнув на підлогу, куди вона впала на правий бік, та по її ногам він наніс не менше двох ударів своєю ногою (т. 2 а. с. 51 55);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 38 від 04.05.2022 року, згідно якого на підставі характеру та локалізацій вищезгаданих тілесних ушкоджень, даних протоколу слідчого експерименту від 13.04.2022 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 року за участі потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 58 59);

постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження жіночого одягу потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 125 126);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 на фотознімку під № 1 впізнала за рисами обличчя особу ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 127 130);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками, кольорами та розмірами впізнала зображені на фото предмети (прикраси) (т. 2 а. с. 131 - 141);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1082/22 від 04.05.2022 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням ПДВ, з урахуванням зносу, станом на 03.04.2022 року досліджуваних предметів та речей: літньої сукні коричневого кольору з білим комірцем, матеріал шовк, розмір 42 - вартістю 180 гривень; ювелірними прикраси: перлами білого кольору, виготовленні з матеріалу ракушки довжиною 45см - вартістю 130 гривень; намистом з гірного кришталю довжиною 35см - вартістю 155 гривень; брошкою з Чехословацького скла у формі пелюстки розміром 4.5x3.5см - вартістю 150 гривень; брошкою чорного кольору з круглого перлою червоного кольору та дрібними каменями червоного кольору, виготовлені зі скла, розміром 6.5x3см - вартістю 100 гривень; біжутерією: намистом на шию, довжиною 37см, яке складається з різних дрібних янтарних каменів та різні за кольором (фіолетовий, золотистий, білий чорний, зелений, червоний, сірий) - вартістю 100 гривень; біжутерією: намистом на шию, довжиною 60см, яке складається з різних невеликих за розміром морських каменів та різні за кольором (чорного, зеленого, білого червоний з відтінком білого) - вартістю 100 гривень., становить в загальній сумі 915 грн. (т. 2 а. с. 150 155);

постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження вилучених предметів та речей, що були викрадені у потерпілої (т. 2 а. с. 156 157);

протоколом проведення слідчого експерименту та оглянутим його відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що їхав в електропотязі у вагоні, де був лише він та жінка. Біля неї стояли дві сумки, які він взяв та вийшов на зупинці ст. Письменне. З сумки він забрав гроші, а документи та інші речі, що знаходилися в сумках, викинув біля стели «Родина». Також нібито був якийсь пакетик з прикрасами, але не пам`ятає, чи були це коштовності, чи була це біжутерія (т. 2 а. с. 169 172).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Згідно п. п. 6, 9 Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний

із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або

з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в

частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я

особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були

небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.Отже, розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, або з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, який обов`язково повинен виявлятися в психологічному або фізичному насильстві, яке здатне подавити волю потерпілого та примусити його передати майно винному.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту та в ході судового розгляду про те, що він вчинив лише викрадення майна у потерпілої, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою, в тому числі й покази потерпілої ОСОБА_6 як в ході слідчого експерименту так і в ході судового розгляду є незмінними та послідовними, вона взагалі раніше не знала обвинуваченого, що свідчить про відсутність у неї підстав для обмови обвинуваченого, у зв`язку з чим суд розцінює їх як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані з іншими доказами. Крім того, доводи потерпілої, що обвинувачений вимагав у неї гроші, приставивши ніж до її горла, який тримав в руці лезом до шиї, намагався ним замахнутися, погрожував фізичною розправою, а саме, казав: «Зараз я тобі устрою», та коли вона впала на підлогу наносив їй удари по ногам, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим вона злякалася та постійно відчувала небезпеку для свого життя, свідчать про те, що обвинувачений мав умисел на вчинення розбою відносно неї при встановлених судом обставинах. На підтвердження доводів сторони захисту з приводу відсутності знаряддя злочину ножа, суду не надано належних та допустимих доказів, а навпаки дані доводи спростовані показами потерпілої ОСОБА_6 , яка докладно описала цей ніж за зовнішніми ознаками.

Таким чином, судом встановлено суб`єктивне сприйняття потерпілою ОСОБА_6 погроз з боку обвинуваченого застосувати насильство, небезпечне для її життя чи здоров`я, при цьому використовуючи знаряддя злочину ніж та таким чином намагаючись подавити волю потерпілої та примушуючи її передати йому майно. За таких обставин безпідставними є доводи сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 4 ст. 186 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює критично, така його позиція є одним із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, за останнім місцем проживання характеризується негативно, вину не визнав, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, що свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, потерпіла претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просила вирішити питання щодо міри покарання на розсуд суду, матеріальна шкода їй відшкодована частково шляхом повернення майна працівниками поліції.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта підлягає вирішенню згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.04.2022 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1082/22 від 04.05.2022 року в розмірі 380 гривень.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 1 СРУП за адресою: с. Васильківка вул. Першотравнева, 221 Синельниківського району згідно квитанції № 49 (т. 2 а. с. 40-41), повернути у власність потерпілій ОСОБА_6 ; що знаходяться під зберігальними розписками у потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 125 126, а. с. 156 - 157), повернути у власність потерпілій ОСОБА_6 ; що зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 171 172), залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1