Справа № 383/973/20
Номер провадження 1-кп/383/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000056 від 29.09.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

20 вересня 2023 року до суду від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення у вищевказаній справі додаткової судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено судово-економічну експертизу та експертом було надано висновок № 8/199СЕ-20, але в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 повідомила, що нею при складанні висновку № 8/199СЕ-20 не бралися до уваги рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду № 340/1812/20, № 340/2395/20, № 340/3794/20 та № 340/5794/20, якими встановлена невідповідність рішень Чарівненської сільської ради про встановлення плати за землю на 2016-2019 роки вимогам чинного законодавства щодо їх офіційного оприлюднення, оскільки ці рішення не надавалися стороною обвинувачення разом з іншими матеріалами.

Експерт повідомила, що рішення адміністративного суду, які набрали законної сили, це встановлений юридичний факт, і вони обов`язкові для виконання. При наявності таких рішень в матеріалах кримінального провадження, вона б надала відповідь про неможливість складання висновку. Оскільки, відповідно до підпункту 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 ПКУ - у разі якщо до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування місцевих податків та/або зборів, сільська, селищна, міська рада не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків та/або зборів, що є обов`язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки та/або збори справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування таких місцевих податків та/або зборів. На думку експерта, так як зміни в ст. 12 ПКУ були внесені в 2015 році, вона не змогла б порахувати суму несплаченого земельного податку, оскільки їй невідома була сума мінімальної ставки, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.

У зв"язку з цим, прокурор вважає, що обставини викладені в судовому засіданні під час допиту судовим експертом відділу економічних досліджень Харківського НДЕКЦ ОСОБА_6 не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, крім того, судовим експертом під час допиту в суді фактично спростовано власний висновок, що свідчить про необґрунтованість та неповноту проведеного експертом дослідження.

Таким чином, вважає, що усунення протиріч, які були встановлені в ході судового розгляду між показаннями експерта та висновком судової економічної експертизи № 8/199СЕ-20 (які не можливо усунути в ході судового розгляду шляхом допиту експерта чи будь-яких інших слідчих дій) можливо здійснити тільки через призначення додаткової судової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи підтримав та просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в нім.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його необгрунтованість, та вважають, що воно заявлено з метою затягування розумних строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи зміст обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до змісту ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов"язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити чи не подав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ході судового розгляду у даній справі судом було досліджено висновок експерта №8/199СЕ-20 від 20.08.2020 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, де відповідно визновку судово-економічної експертизи підтверджується несплата земельного податку ДП ДГ "Червоний землероб" за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року в сумі 25436482,87 грн. (т.2 а.с.244-274) та в судовому засіданні 18.05.2023 року допитано експерта ОСОБА_7 , яка зазначила, що нею при складанні висновку № 8/199СЕ-20 не бралися до уваги рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду № 340/1812/20, № 340/2395/20, № 340/3794/20 та № 340/5794/20, якими встановлена невідповідність рішень Чарівненської сільської ради про встановлення плати за землю на 2016-2019 роки вимогам чинного законодавства щодо їх офіційного оприлюднення, оскільки ці рішення не надавалися стороною обвинувачення разом з іншими матеріалами. Рішення адміністративного суду, які набрали законної сили, це встановлений юридичний факт, і вони обов`язкові для виконання. При наявності таких рішень в матеріалах кримінального провадження, вона б надала відповідь про неможливість складання висновку. Оскільки, відповідно до підпункту 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 ПКУ - у разі якщо до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування місцевих податків та/або зборів, сільська, селищна, міська рада не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків та/або зборів, що є обов`язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки та/або збори справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування таких місцевих податків та/або зборів. На думку експерта, так як зміни в ст. 12 ПКУ були внесені в 2015 році, вона не змогла б порахувати суму несплаченого земельного податку, оскільки їй невідома була сума мінімальної ставки, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.

Вказані пояснення експерта протирічять її висновку №8/199СЕ-20 від 20.08.2020 року, а також не узгодждуються з матеріалами справи, в тому числі й з висновком акту документальної планової виїздної перевірки ДП ДГ "Червоний землероб" від 22.10.2019 року №18/11-28-05-10/00729913 та висновку №11/11-28-16-07/00729913 від 21.07.2020 року про результати аналітичного дослідження іфнансово-господарської діяльності ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НАН України, тому з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої та встановлення дійсних розмірів матеріальних збитків, а також з метою забезпечення законності, обгрунтованості і вмотивованості майбутнього судового рішення, та оскільки після розгляду судом висновку первинної експертизи з`ясувалося, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, експерт дослідив не всі подані йому об`єкти та не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, суд вважає за доцільне призначити додаткову судово-економічну експертизу, задовольнивши відповідне клопотання прокурора.

Проведення додаткової судово-економічної експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000056 від 29.09.2020р., справа № 383/973/20, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1) Чи підтверджуються документально висновки акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, від 22.10.2019 року № 18/11-28-05-10/00729913, в частині заниження ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України суми земельного податку за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року на загальну суму 24 009 369,87 грн.?

2) Чи підтверджуються документально висновки аналітичного дослідження № 11/11-28-16-07/00729913 від 21.07.2020 року «Про результати аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідницьке господарство «ЧЕРВОНИМ ЗЕМЛЕРОБ» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (), щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року на загальну суму 25 436 481,83 грн.?

3) Яку майнову шкоду, та у якому розмірі, заподіяно кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000056 від 29.09.2020 року, з врахуванням положень пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» та пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» та без врахування рішень Чарівненської сільської ради у період 2017-2018 роки про встановлення ставок земельного податку?

Проведення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, судова справа № 383/973/20, доручити експертам Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000056 від 29.09.2020 року, судова справа № 383/973/20, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України .

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновок експерта після проведення додаткової судово-економічної експертизи разом із матеріалами кримінального провадження повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Повний текст ухвали оголошено 03.11.2023 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1