У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника - захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001016 від 04.04.2023 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 клопотання підтримала просила змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з перебуванням в умовах ДУ «Городоцький виправний центр», а у разі відмови, зменшити йому розмір визначеної застави на суму, яка би було допустимо виправдана.

Підозрюваний ОСОБА_3 також просив задоволити клопотання.

У клопотанні вказується, що 20.10.2020 щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, та одночасно визначено розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень. Зважаючи на певні обставини, стан здоров`я ОСОБА_3 , наявні підстави для зміни щодо нього запобіжного заходу. Крім цього, заявлені стороною обвинувачення ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 жодним чином не доведені. Зі змісту повідомлення йому про підозру, причетність його до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Городоцький виправний центр», а тому застосування домашнього арешту цілодобово, в установі виконання покарань, буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім цього, в умовах ДУ «Городоцький виправний центр», ОСОБА_3 не може отримувати належного йому лікування, адже він потребує систематичної підтримуючої терапії через хронічну хворобу легень. Після поміщення ОСОБА_3 в СІЗО, рекомендоване йому в ДУ «Городоцький випраний центр» лікування повністю припинене. Щодо суми застави, то ОСОБА_3 та його матері, яка є єдиною близькою людиною, та особою похилого віку, такий розмір застави є завідомо непомірним для них.

Прокурор та слідчий вказали, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 на більш м`який немає, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження, а заявлені ризики не перестали існувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001016 від 04.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.10.2023 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, та одночасно визначено розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; наявність ризиків, уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин; відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, який неодружений, непрацюючий, будучи раніше судимим, відбуваючи покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у новому умисному тяжкому злочині у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Висновки сторони захисту про необґрунтованість ризиків про які вказувала сторона обвинувачення доводячи про необхідність утримувати ОСОБА_7 під вартою, та які взяті до уваги слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також щодо необґрунтованої підозри, спростовуються згаданою ухвалою слідчого судді від 25.10.2023, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 31.10.2023.

Доказів щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 та потреби у проведенні лікуванні, що унеможливлює утримання останнього в умовах СІЗО, стороною захисту до клопотання не долучено та не подано в судовому засіданні з розгляду даного клопотання.

Отже, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 не встановлено.

Таким чином, підстави для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу триманні під вартою на домашній арешт цілодобово, не вбачається.

Щодо зменшення розміру застави, слідчий суддя таких підстав також не вбачає, оскільки стороною захисту доказів про майновий стан підозрюваного та, як вказує захисник, його матері, також не подано.

З огляду на викладене, клопотання в цій частині, а саме про зменшення розміру застави до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0001016 від 04.04.2023 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з перебуванням в умовах ДУ «Городоцький виправний центр», або зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала, відповідно до статті 309 КПК України, оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1