Справа № 442/901/24
Провадження № 1-кс/442/202/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, оскільки згідно з обвинувальнимо актом, у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , якие є адвокатом та неодноразово брав участь у судових засіданнях Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вприв на прийняття рішення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Крім цього, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської облиті ОСОБА_5 допитана як свідок, а відтак вірогідна необхідність її допиту в судовому засіданні.

Статтею 75 КІІК України визначено перелік обставин, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може браги участь у кримінальному провадженні. Згідно п. 4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши надані суду матеріали та заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може братии участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ, суддю ОСОБА_6 визначено суддею для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_4 є адвокатом та неодноразово брав участь у судових засіданнях Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У той же час, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 допитана як свідок, а відтак існує вірогідна необхідність її допиту в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, та з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та упередженим судом, заява судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1