Справа № 345/4470/23
Провадження № 11-сс/4808/301/23
Категорія ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000618 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.09.2023 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у шахрайстві у значному розмірі та особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачено ст. 190 ч.ч. 2, 4 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 13.11.2023 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо підозрюваної ОСОБА_5 існують всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак стороною обвинувачення не доведено їх реальності, а тому окремі з них не можуть бути підставою для застосування щодо неї такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Докази дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була обґрунтована. Підозрювана, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих свідчень, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки їй інкримінується не один епізод злочинної діяльності. При цьому судом не враховано те, що підозрювана вчинила ряд корисливих злочинів за незначний проміжок часу, будь-яку шкоду потерпілим не відшкодувала та останні мають претензії. Слідчим суддею належним чином не досліджено підстави обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваної ОСОБА_5 . Не враховано, що вона підприємницькою діяльністю не займається, офіційно не працевлаштована, стабільного заробітку не має, а тому шкоду потерпілим відшкодовувати не збирається, оскільки причетною до вчинення вказаних кримінальних правопорушень себе не визнає. Через можливе покарання вона може покинути територію України, оскільки є виїзною особою. За наведених обставин, обрання цього запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Цей запобіжний захід є недоцільним, оскільки остання неодноразово вчиняла корисливі злочини протягом незначного проміжку часу, серед яких особливо тяжкі, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до дванадцяти років із конфіскацією майна. Просить ухвалу слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції провадження розглянуто без участі сторін за їх згодою.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 179 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваної, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваної ОСОБА_5 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому істотне значення має факт надання підозрюваною волонтерської допомоги ЗСУ, про що подано документи.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення і підстверджуються тим, що матеріалами справи не доводиться, що вона на цей час порушує умови особистого зобов`язання. При порушенні цих умов підозрюванною, прокурор має право ставити питання про заміну їй запобіжного заходу на більш суворий.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 15.09.2023 рокущодо підозрюваної ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4