УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 15.08.2023, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Супівка Барського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 296 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, на строк досудового розслідування до 16.11.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що молодший сержант ОСОБА_4 , призваний на військову службу за мобілізацією, будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15.08.2023 о 19 год. 00 хв. слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 спільно з оперуповноваженим цього ж Відділення ОСОБА_8 , було здійснено виїзд у складі слідчо-оперативної групи на повідомлення про конфлікт, який стався біля кафе «Супремо», що розташоване за адресою: вул. Каштанова, буд. 31/3 у м. Бар Жмеринського району Вінницької області. Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які перебували за вказаною адресою. Поліцейські були в однострої зі знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Вінницькій області»), запропонували пояснити вказаним особам про обставини конфлікту, який виник між ними та заявницею. У відповідь на пропозицію працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, протиправно, з винятковим цинізмом в агресивній формі, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, виражалися нецензурними словами та погрожували фізичною розправою працівникам правоохоронних органів. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом, впритул наблизились до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та нанесли їм тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 65 від 16.08.2023, у ОСОБА_7 виявлено синці в ділянці лівої вушної раковини, на підборідді зліва, садно по задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині.

Відповідно до висновку експерта № 66 від 16.08.2023, у ОСОБА_8 виявлено синці на потилиці зліва, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині (3), по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині (3).

За вказаним фактом СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

На підставі здобутих досудовим розслідуванням доказів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Метою продовження запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Необхідність продовження домашнього арешту обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зокрема, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на вказаних осіб з метою зміни показань у суді, оскільки йому відомі їх дані. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування. Вказаний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, проходить військову службу на території іншої області, тому за нагоди може залишити межі району і переховуватись від слідства, оскільки останнього нічого не стримує. Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Цей ризик доводиться тим, що з показань свідків встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіплявся до інших осіб, вчиняв хуліганські дії, чинив активний опір та наносив тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів, що свідчить про те, що останнього нічого не стримує щодо вчинення правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що сторона захисту не заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просить змінити години перебування під домашнім арештом, а саме встановити час перебування вдома з 22.00 год. до 06.00, мотивуючи тим, що підозрюваний належним чином виконував умови обраного запобіжного заходу, і йому потрібен час для викання особистих справ і для допомоги сім`ї, виконання господарських робіт, для звернення в медичні заклади і для придбання ліків, оскільки має проблеми із здоров`ям.

Обставин законності продовження строку досудового розслідування до 16.11.2023 за постановою прокурора сторона захисту не оспорювала.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З доданих до клопотання доказів встановлено таке.

Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 станом на 07.10.2023, до реєстру 15.08.2023 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 296 КПК України, з таким коротким викладом обставин: 15.08.2023 у вечірню пору доби двоє жителів міста Бар Вінницької області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи по вулиці Каштановій поблизу кафе «Супремо» в місті Бар порушили громадський порядок, а саме чинили активний опір та нанесли тілесні ушкодження працівникам поліції ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ЄО2461.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.08.2023, яка працює баристом у кав`ярні «Супремо», остання повідомила, що 15.08.2023 близько 17.15 до кав`ярні прийшли троє чоловіків, як пізніше вона дізналася двоє з них це ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які на вигляд були у стані алкогольного сп`яніння, та сіли на терасі кав`ярні. Чоловіки почали розпивати пиво, на що свідок повідомила, що у кав`ярні не розпивають алкогольні напої. Після чого свідок зателефонувала власнику кав`ярні і повідомила про ситуацію. Поблизу вказаних чоловіків сиділи двоє дівчат, ОСОБА_4 і ОСОБА_10 почали нецензурною лексикою звертатися до вказаних дівчат та при цьому гучно кричали, тому дівчата викликали поліцію. Через 10 хвилин приїхав власник кав`ярні ОСОБА_14 , зробив зауваження чоловікам, останні агресивно зреагували на зауваження, почали шарпати власника за одяг, намагалися його побити. ОСОБА_14 сів в автомобіль і поїхав. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , останні піднялися із-за столика, та ОСОБА_4 вдарив близько двох разів поліцейського ОСОБА_8 в область голови, в цей час ОСОБА_10 став бити поліцейського ОСОБА_7 , зав`язалася бійка, і тоді поліцейським вдалося припинити протиправні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , на них вдягнули кайданки і вивели з приміщення кав`ярні.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка працює у кав`ярні «Супремо», 15.08.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. до кав`ярні зайшов чоловік і спитав, чи продаються у них алкогольні напої, на що вона відповіла, що не продаються. Вказаний чоловік з двома іншими купив у сусідньому закладі алкоголь, і вони присіли за столик кав`ярні, де розпивали алкоголь. Потім до чоловіків вийшла її колега ОСОБА_13 і зробила їм зауваження. Пізніше до них зайшла відвідувачка закладу, яка повідомила, що буде викликати поліцію, оскільки дані чоловіки чіпляються до неї та її подруги. Подальші показання свідка ОСОБА_15 , в яких відображено хід подій після приїзду власника кав`ярні ОСОБА_16 і поліцейських, відповідають показанням свідка ОСОБА_13 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , 15.08.2023 близько 18.30 вона перебувала у кав`ярні «Супремо» разом із своєю подругою ОСОБА_18 , сиділи за столиком на вулиці. Біля них сиділи троє чоловіків, які розпивали алкогольні напої. Один із них, як пізніше дізналась свідок, його звуть ОСОБА_12 , почав говорити їй неприємні речі та словесно чіплятися до неї. Свідок із подругою зайшли до кав`ярні і запитали працівниць, чому невідомі чоловіки розпивають алкогольні напої та чіпляються до дівчат. Потім приїхав власник кав`ярні, якого ОСОБА_12 вдарив по обличчю. Свідок викликала поліцію, і вказала поліцейським на чоловіків, які сиділи за столиком і вчиняли хуліганські дії. Двоє поліцейських, як пізніше стало відомо, це були ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , підійшли до тих чоловіків, ОСОБА_21 підійшов ближче, а ОСОБА_12 відштовхнув цього поліцейського, після чого наніс йому удар по голові. Після чого інший поліцейський ОСОБА_20 , намагався стримати ОСОБА_22 , однак ОСОБА_11 також продовжив бійку з поліцейськими. ОСОБА_12 намагався вирвати пістолет в ОСОБА_23 , однак йому не вдалось. Перехожі допомогли припинити протиправну діяльність ОСОБА_22 і ОСОБА_10 . На ОСОБА_22 одягли кайданки, оскільки він поводився агресивно, а ОСОБА_10 без кайданок повезли у лікарню.

Показання свідка ОСОБА_18 , викладені у протоколі від 16.08.2023, повністю відповідають показанням свідка ОСОБА_17 .

Згідно з копією письмового повідомлення про підозру, складеного 16.08.2023, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 296 КПК України.

Обґрунтованості оголошеної підозри сторона захисту під час судового розгляду не оспорювала.

З огляду на вказане, і на додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку, що відсутні підстави для визнання підозри необґрунтованою.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. на строк досудового розслідування, а саме до 16.10.2023.

Підставами для застосування вказаного запобіжного заходу стало те, що прокурор довів ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою затягування строків та уникнення відповідальності. Про високу ймовірність таких дій свідчило те, що підозрюваний є військовослужбовцем у військовій частині, яка дислокується поза межами області, у зв`язку із чим, також з огляду на серйозність санкції статті, за якою оголошено підозру, котра передбачає позбавлення волі, може зникнути з місця проживання і не з`являтися для вчинення слідчих дій. Доведеним також було визнано ризик незаконного впливу на свідків, які були очевидцями подій. Про високу ймовірність таких дій свідчили ті обставини, що підозрюваний оспорював причетність до вчинення хуліганських дій, які встановлені саме з показань свідків, у зв`язку із чим для уникнення чи пом`якшення відповідальності може чинити на них незаконний вплив для зміни їх показань, ймовірність чого посилюється з урахуванням тих обставин, що підозрюваний має бойовий досвід, наразі є придатним до військової служби, а свідки є жінками молодого віку без такої фізичної підготовки.

Про високу ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення,як було вказано в ухвалі, свідчили обставини оголошеної підозри, які характеризуються вчиненням агресивних насильницьких дій підозрюваним і станом алкогольного сп`яніння.

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_24 від 09 жовтня 2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2023, чого сторона захисту не оспорювала.

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням приписів частини 3 статті 199 КПК, до якої відсилає стаття 181 КПК, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту.

Таким чином, прокурором доведено, що досудове розслідування не було завершено з об`єктивних причин, оскільки не надійшли результати судово-психіатричних експертиз, чого сторона захисту не заперечувала.

Прокурором також доведено, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою затягування строків та уникнення відповідальності, використовуючи статус військовослужбовця, з огляду на серйозність санкції статті, за якою оголошено підозру, котра передбачає позбавлення волі, відтак може зникнути з місця проживання і не з`являтися для вчинення слідчих дій. Також не перестали існувати ризики незаконного впливу на свідків, які були очевидцями подій, які є жінками молодого віку без спеціальної фізичної підготовки, і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать обставини оголошеної підозри, які характеризуються вчиненням агресивних насильницьких дій підозрюваним.

Докази щодо реальної та істотної зміни обставин, які свідчать про зменшення вказаних ризиків матеріали справи не містять.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного і нереалізація підозрюваним тих дій, ризик вчинення яких було встановлено, свідчить про ефективність раніше застосованого запобіжного заходу, а не необхідність його пом`якшення. Крім того, у підозрюваного залишається достатньо часу для виконання особистих справ і допомоги сім`ї у світлу пору доби, а збільшення періоду часу перебування поза житлом може збільшити ступінь ризиків для кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим і слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. на строк досудового розслідування, а саме до 16.11.2023.

Продовжуючи строк дії вказаного запобіжного заходу слідча суддя також враховує загальнодоступні і загальновідомі дані про те, що на сухопутній території Жмеринського району Вінницької області наразі не ведуться активні бойові дії.

Керуючись статтями 176-178, 181, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. на строк досудового розслідування, а саме до 16.11.2023.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце проживання у визначений час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали 16.11.2023.

Ухвала щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.10.2023 о 16 год. 45 хв.

Слідча суддя Юлія САЛДАН