Провадження № 1-кс/344/6972/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадженя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 06.09.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 06.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 23 липня 2022 року близько 19 год 30 хв, перебуваючи навпроти магазину «Кнайпа», що розташований за адресою: вул. Шухевича, буд. 13, с. Бовшів Бурштинської територіальної громади, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, зі столу літнього майданчика взяв до рук два скляні бокали з-під пива, підійшов з ними до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та одним із бокалів завдав останньому удар в область лівої скроневої ділянки голови, у результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм м`яких тканин лівої скроневої ділянки, вдавленим переломом лівої скроневої кістки, крововиливом під тверду мозкову оболонку (близько 30 мл згустків крові), із забоєм головного мозку середнього ступеня важкості.

У клопотанні зазначено, що під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій, зокрема: повістками від 16.08.2023 про необхідність явки на 21.08.2023 та від 29.08.2023 про необхідність явки на 31.08.2023, які надіслані поштовим зв`язком; повісткою від 01.09.2023 про необхідність явки на 04.09.2023, яка вручена дружині останнього ОСОБА_8 ; повісткою від 04.09.2023 про необхідність явки на 07.09.2023, яка надіслана телефонним зв`язком. Також, про необхідність явки до органу досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлявся по телефону. 14.09.2023 ОСОБА_5 доступними засобами зв`язку за допомогою телефону повідомив, що він не може прибути на виклик слідчого у зв`язку із госпіталізацією на стаціонарне лікування до КНП «Бурштинської центральної міської лікарні» Бурштинської міської ради Івано-Франківської області. Однак, при відвідуванні даного медичного закладу слідчим встановлено факт відсутності ОСОБА_5 на лікуванні, який самовільно залишив стаціонарне відділення. Таким чином, ОСОБА_5 без поважних причин за викликами до органу досудового розслідування не прибув, від слідчого переховується.

Вказується на те, що 14 вересня 2023 року винесено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , яке у порядку вимог ст. ст. 111, 278 КПК України, у спосіб передбачений для вручення повідомлень, скероване за відомим місцем проживання (реєстрації) останнього разом із повістками від 14.09.2023 про необхідність явки підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення слідчих (процесуальних) дій на 20.09.2023, 21.09.2023 та 25.09.2023.

При цьому, як вказується у клопотанні, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_5 у зазначений в повістках час до органу досудового розслідування знову не прибув, поважних причин своєї неявки не повідомив, у зв`язку із чим останнього 25.09.2023 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання зазначається, що 09.10.2023 о 07 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.10.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, покликаючись на те, що підозра ОСОБА_5 вручена тільки в день розгляду клопотання. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що підозра раніше вручалася підозрюваному у спосіб, встановлений Законом. Починаючи з 22.12.2022 по 01.09.2023 жодного виклику до слідчого не було. ОСОБА_5 жодним чином не переховувався від слідства, не перешкоджав досудовому розслідуванню жодним чином. У зв`язку з ремонтом жив на дачі.

В той же час, ОСОБА_5 працює, на його утриманні перебуває малолітня дитина та вагітна дружина, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у нього наявні позитивні характеристики з місця проживання.

Підозрюваний повністю визнав вину, щиро кається, частково відшкодував завдані збитки потерпілому, який просить його суворо не карати. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бурштин Івано-Франківської області, проживаючий (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений,на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий на посаді голови правління садового товариства «Енергетик», раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 09 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, однак наявність підстав, що існують ризики можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику з місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год., з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану, в межах строку досудового розслідування - до 20 листопада 2023 року включно, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год., з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану, в межах строку досудового розслідування - до 20 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

5) здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 20.11.2023 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст складено 10 жовтня 2023 року.