Справа № 344/2000/24
Провадження № 1-кс/344/976/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0003233 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0003233 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Станіслав Комфорт», , будучи у злочинній змові із начальником виробництва ТОВ «Станіслав Комфорт» - ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану на території України, зловживаючи своїми службовими становищами, незаконно привласнили грошові кошти та майно ТОВ «Станіслав Комфорт». Зокрема, у ТОВ «Станіслав Комфорт», , відкрито рахунок в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 . До вказаного рахунку було прив`язано банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк», повний номер якої органом досудового розслідування станом на теперішній час не встановлено, яка знаходилась безпосередньо у директора ОСОБА_5 та перебувала виключно у його розпорядженні. Згідно наданих показань представником потерпілого - директором ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 , а також свідком - заступником директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_8 , колишній директор підприємства ОСОБА_5 після лютого 2023 року фактично не з`являвся на робочому місці, а у липні 2023 року був офіційно звільнений, а банківську платіжну картку, яка прив`язана до вказаного рахунку, товариству не повернув. Так, під час огляду руху коштів по вказаному рахунку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було встановлено незаконне та безпідставне зняття коштів ОСОБА_5 із рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зокрема: 19.05.2023 у банкоматі по вул. Є. Коновальця, 121А в м. Івано-Франківську, ОСОБА_5 із банківської платіжної картки № НОМЕР_2 було безпідставно знято грошові кошти у загальній сумі 8 000 грн; 19.05.2023 у банкоматі по вул. Є. Коновальця, 121А в м. Івано-Франківську, ОСОБА_5 із банківської платіжної картки № НОМЕР_2 було повторно та безпідставно знято грошові кошти у загальній сумі 8000 грн; 21.05.2023 у банкоматі по вул. Є. Коновальця, 121А в м. Івано-Франківську, ОСОБА_5 із банківської платіжної картки № НОМЕР_2 було безпідставно знято грошові кошти у загальній сумі 14 000 грн; 14.06.2023 у банкоматі по вул. Є. Коновальця, 121А в м. Івано-Франківську, ОСОБА_5 із банківської платіжної картки № НОМЕР_2 було безпідставно знято грошові кошти у загальній сумі 10 000 грн; 19.06.2023 у банкоматі по вул. Г. Мазепи, 168 в м. Івано-Франківську, ОСОБА_5 із банківської платіжної картки № НОМЕР_2 було безпідставно знято грошові кошти у загальній сумі 500 гривень.

Як вказано у клопотанні, у своїх показаннях вищевказані особи зазначили, що заробітні плати на ТОВ «Станіслав Комфорт» надходять виключно на зарплатні карткові рахунки працівників товариства після нарахування і сплати всіх необхідних державних (податкових) платежів. ТОВ «Станіслав Комфорт» не нараховувало заробітні плати працівникам готівкою, оскільки такі нарахування відбувались лише безготівковим шляхом на відповідні рахунки працівників. Інформація та будь-які договори про надання будь-яких послуг чи виконання робіт для ТОВ «Станіслав Комфорт», за які могли бути сплачені ОСОБА_5 вищевказані готівкові кошти у загальній сумі 40 500 грн, у товариства відсутня.

Зазначається, що у ході огляду оптичного СD-R диску «MyMEDIA» із маркуванням «ВХ 13166044-ВБ 19.12.2023», який вилучено в АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду у справі № 344/23296/23 від 14.12.2023 встановлено, що 19.06.2023 близько 10:32 год, ОСОБА_5 здійснює безпідставне зняття грошових коштів із банківської платіжної картки № НОМЕР_3 в банкоматі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, яка прив`язана до рахунку № НОМЕР_1 та належить ТОВ «Станіслав Комфорт».

Окрім цього, як вказано у клопотанні, у своїх показаннях представник потерпілого - директор ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 , а також свідок - заступник директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_8 зазначили, що після того, як колишній директор ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_5 фактично не з`являвся на роботі, 01.03.2023 керівництво ТОВ «Станіслав Комфорт» провели інвентаризацію фактично наявного майна із майном, яке рахується згідно обліків товаро-матеріальних цінностей у ТОВ «Станіслав Комфорт», в результаті чого було виявлено нестачу матеріалів. Зокрема, згідно проведеного 01.03.2023 інвентаризаційного опису товаро-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі ТОВ «Станіслав Комфорт», встановлено, що колишній директор товариства ОСОБА_5 , який відповідає за фактично наявний обсяг ТМЦ, допустив нестачу майна, а саме пісок, добавка до бетону, щебінь та портландцемент в різних об`ємах на загальну суму 2 278 881,5 гривні. Вказана нестача була встановлена як різниця між обсягом ТМЦ згідно бухгалтерського обліку, наявного на товаристві та фактичною наявністю на складі вказаних матеріалів. Також керівництвом підприємства було встановлено, що директор ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_5 , уклав від імені цього товариства із собою, як фізичною особою-підприємцем, договір на постачання товаро-матеріальних цінностей, проте будь-які товари ФОП ОСОБА_5 на товариство не постачав, а укладання договору було підставою для створення фіктивної заборгованості. Таким чином, директор ОСОБА_5 , відповідно до оборотно-сальдової відомості, створив фіктивну заборгованість на ТОВ «Станіслав Комфорт» перед собою, як фізичною особою-підприємцем на загальну суму 608 500 грн станом на лютий 2023 року. Зокрема, у наявних бухгалтерських документах ТОВ «Станіслав Комфорт» керівництвом підприємства було відшукано документи, які підтверджують створення фіктивної заборгованості у товариства перед ФОП ОСОБА_5 , а саме копії 3 (трьох) видаткових накладних про нібито поставлення останнім підприємству піску та щебню на загальну суму 591 200 гривень. У ФОП ОСОБА_5 відсутня будь-яка техніка щодо видобування, можливості його постачання тощо піску та щебеню, що підтверджує фіктивність укладених ним самим із собою договорів на поставку вказаних ТМЦ. Також зазначили, що колишній директор ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_5 , частково погасив перед собою, як фізичною особою-підприємцем, боргові зобов`язання, які попередньо штучно створив. Так, згідно платіжного доручення № 19 від 18.02.2022, ТОВ «Станіслав Комфорт» сплатило ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8 300 грн із призначенням «оплата за товар згідно заборгованості», згідно платіжного доручення № 496 від 29.08.2022, ТОВ «Станіслав Комфорт» сплатило ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 500 грн із призначенням «оплата за товар згідно заборгованості» та згідно платіжного доручення № 399 від 15.07.2022, ТОВ «Станіслав Комфорт» сплатило ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 50 000 грн із призначенням «оплата за товар згідно заборгованості».

У клопотанні зазначено, що як зазначили у своїх показаннях представник потерпілого - директор ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 , а також свідок - заступник директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_8 , ними було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи у злочинній змові із начальником виробництва цього ж товариства ОСОБА_6 , головним бухгалтером та своєю дружиною ОСОБА_9 , а також спільно із фінансовим директором товариства ОСОБА_10 , здійснювали розкрадання грошових коштів товариства під час здійснення діяльності щодо виготовлення бетону. Зокрема, ОСОБА_5 , із моменту створення ТОВ «Станіслав Комфорт», тобто із 12.05.2021, вступив у злочинну змову у тому числі із начальником виробництва ОСОБА_6 щодо розкрадання коштів товариства. Так, під час фактичного виготовлення бетону, ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно давали вказівки оператору ОСОБА_11 зменшити кількість цементу в розробленій рецептурі підприємства, що призвело до створення залишків цементу, які у подальшому повторно реалізовувались ОСОБА_5 для ТОВ «Станіслав Комфорт» по фіктивних документах, за що і отримували кошти. Зокрема, оператор ОСОБА_11 , який діяв за вказівкою начальника виробництва ОСОБА_6 , не додавав цементу в кількості близько 5-10 кг до рецептури під час виготовлення підприємством бетонної суміші на 1 куб, а в залежності від марки (міцності) бетону, для виготовлення 1 куба бетонної суміші потрібно 200-400 кг цементу. У загальному впродовж дня, підприємство виготовляло в середньому 100-150 кубів бетону, а внаслідок незаконної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у підприємства створювався надлишок цементу в середньому 0,5-1 тони за 1 день. У середньому, вартість 1 тони цементу становила 2 500 гривень. У місяць підприємство виготовляло приблизно 2 500 кубів бетону, що дорівнює близько 25 тон нібито заощадженого цементу. Надалі, ОСОБА_5 , в усному порядку повідомляв фінансового директора ОСОБА_12 про нібито отримання підприємством від ТОВ «ТРАНСОПТИМАЛ», , цементу та надавав розпорядження на отримання коштів із каси підприємства для нібито оплати за цемент підприємству. Однак насправді ані ТОВ «ТРАНСОПТИМАЛ», ані будь-які інші товариства не постачали будь-якого додаткового цементу до ТОВ «Станіслав Комфорт», оскільки вказаний цемент був збережений на підприємстві через умисне зменшення його додавання до рецептури під час виготовлення бетону, а грошові кошти отримував ОСОБА_5 та в подальшому розпоряджався в особистих інтересах. Як було встановлено керівництвом підприємства, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 впроваджував вказану схему розкрадання коштів товариства упродовж із травня 2021 року по лютий 2022 року. Директор ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 , а також свідок - заступник директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_8 , ретельно дослідили по чорнових записах ОСОБА_6 умисне не додавання ним та ОСОБА_5 по 5-10 кг цементу, співставили інформацію із журналами в`їзду/виїзду транспортних засобів на територію товариства, бухгалтерськими обліковими документами по руху готівкових коштів товариства, внаслідок чого і виявили протиправні, регулярні та масштабні злочини вищевказаних осіб. За результатами чого представник потерпілого розробила детальні таблиці із сканованими копіями до них.

Вказується на те, що представник потерпілого, директор ТОВ «Станіслав Комфорт» - ОСОБА_7 зазначила, що у період часу із травня 2021 року по лютий 2022 року, коли вона працювала у підприємства на посаді головного економіста, начальник виробництва ОСОБА_6 , щоденно в ранній порі доби надавав їй в усному порядку інформацію про приходи сипучих товаро-матеріальних цінностей (пісок, щебінь, граніт і цемент), зокрема скільки та чого саме приходило на підприємство за попередній день, відомості про що ОСОБА_7 вносила до внутрішньої облікової програми товариства під назвою «Флайт». У подальшому до ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_5 та надавав вказівки про оформлення приходів вказаних сипучих ТМЦ офіційно чи не офіційно і одночасно вказував вартість таких поставлених матеріалів. У подальшому, за отриманий ніби то додатковий товариством цемент від постачальника ТОВ «ТРАНСОПТИМАЛ», який фактично був збережений на підприємстві через умисне зменшення його додавання до рецептури під час виготовлення бетону, ОСОБА_5 брав грошові кошти у касі ТОВ «Станіслав Комфорт», які видавала йому завжди фінансовий директор ОСОБА_13 та в подальшому отриманими грошовими коштами розпоряджався на власний розсуд. Водночас, ТОВ «ТРАНСОПТИМАЛ», , у дійсності інколи постачали ТОВ «Станіслав Комфорт» цемент, за що і офіційно на рахунок отримували грошові кошти, а не офіційно поставки фактично не відбувались, однак ОСОБА_5 , користуючись цим, розкрадав грошові кошти ТОВ «Станіслав Комфорт» за вищевказаною схемою.

Як вказано у клопотанні, таким чином, в органу досудового розслідування станом на теперішній час є достатньо підстав вважати, що колишній директор ТОВ «Станіслав Комфорт» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи у злочинній змові із колишнім начальником виробництва ТОВ «Станіслав Комфорт» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , а також з іншими особами, зловживаючи своїми повноваженнями, незаконно привласнили грошові кошти та товаро-матеріальні цінності товариства.

Матеріалами клопотання зазначено, що 02 лютого 2024 року в період часу із 07:45 год по 08:51 год, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_14 у справі № 344/1486/24 від 26.01.2024, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

У ході проведення обшуку вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung A21»;

- банківська платіжна картка АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 ;

- заява ОСОБА_6 від 12.06.2023 на 1 арк., лист директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 від 07.08.2023 на 1 арк., опис вкладення до поштового відправлення на 1 арк., повідомлення директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 від 25.08.2023 на 1 арк., наказ директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 № 09 від 25.08.2023 на 1 арк., лист ОСОБА_6 від 01.09.2023 на 1 арк.

02 лютого 2024 року вищевказані речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, підробки документів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати завданням кримінального провадження. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Сторони не прибули у судове засідання.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримує вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучені під час обшуку речі та документи в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, зокрема на речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung A21»;

- банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 ;

- заяву ОСОБА_6 від 12.06.2023 на 1 арк., лист директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 від 07.08.2023 на 1 арк., опис вкладення до поштового відправлення на 1 арк., повідомлення директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 від 25.08.2023 на 1 арк., наказ директора ТОВ «Станіслав Комфорт» ОСОБА_7 № 09 від 25.08.2023 на 1 арк., лист ОСОБА_6 від 01.09.2023 на 1 арк.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1