Справа № 545/4550/23
Провадження № 1-кп/545/500/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001016 від 27.10.2023 року, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2023 року у нічний час доби, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), таємно, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу проник до гаражу, котрий знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 . Надалі шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, яке не було зачинене, та викрав з нього інструменти, належні потерпілому ОСОБА_5 , а саме: акумуляторну шліф машинку «Dnipro-M» DGA- 201 BC ULTRA чорного кольору, вартістю, 3600 грн. 00 коп., садові ножиці «Хвилясті леза для формування крон дерев та кущів» «Epoxide pro» 50 мм, вартістю, 194 грн. 58 коп., електроперфоратор «Dnipro-M» RH 100, вартістю 1708 грн. 67 коп., бензопилу «Husqvarna 120» Mark II помаранчевого кольору, вартістю 4916 грн. 67. коп., які вільно виніс в руках в гаражу.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10419 грн. 92 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом та дослідженням характеризуючи матеріалів пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Потерпілий надав заяву про розгляд в його відсутності, не заперечував щодо спрощено провадження, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 в силу 89 КК України раніше не судимий.

Згідно довідок ОСОБА_4 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України), раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, а також особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, фактичне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого, і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Накладений арешт на майно підлягає зняттю.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза щодо визначення вартості майна витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 4780,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на досудовому слідстві не було обрано.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 4780,00 грн.

Зняти арешт з тимчасово вилученого майна, а саме: акумуляторної шліф машинки «Dnipro-M» DGA- 201 BC ULTRA чорного кольору, садових ножиць «Хвилясті леза для формування крон дерев та кущів» «Epoxide pro» 50 мм, електроперфоратора «Dnipro-M» RH 100, бензопили «Husqvarna 120» Mark II помаранчевого кольору, що належать ОСОБА_5 накладеного 22.11.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

Речові докази: акумуляторну шліф машинку «Dnipro-M» DGA- 201 BC ULTRA чорного кольору, садові ножиці «Хвилясті леза для формування крон дерев та кущів» «Epoxide pro» 50 мм, електроперфоратор «Dnipro-M» RH 100, бензопилу «Husqvarna 120» Mark II помаранчевого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1