Справа № 676/418/24
Провадження № 1-кс/676/156/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в кримінальному провадженні № 0001363 від 02.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , - будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення золотих виробів.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що 01.09.2023 до чергової частини ВнП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява гр. ОСОБА_5 , про те, в період часу з 13 год. 00 хв. 20.08.2023 по 07 год. 00 хв. 26.08.2023, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, з ціллю наживи, здійснила крадіжку скриньки в якій були ювелірні вироби, чим самим завдала заявниці матеріальної шкоди на суму 120 000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 02.09.2023 року внесене до ЄРДР за № 0001363 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання надано копію витягу з ЄРДР за № 0001363, відповідно до якого 02.09.2023 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що факти вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджуються зібраними доказами, а саме: рапортом заст. начальника ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , згідно якого до вчинення крадіжки золотих прикрас ОСОБА_5 причетна особа ОСОБА_4 - дані обставини були підтверджені свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що наприкінці грудня 2023 року ОСОБА_4 запропонував йому на свої документи здати в ломбард золоті вироби, що знаходиться за місцем його проживання в с. Чечельник та які він викрав з будинку м. Дунаївці.

В ході з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлено, що фактичним місцем проживання ОСОБА_4 є будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 360765053 домоволодіння АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_4 , де фактично він і проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

В ході розгляду клопотання, слідчим не надано жодних доказів того, що за адресою місця проживання та користування ОСОБА_4 можуть зберігатися вищезазначені речі.

Єдиною підставою для проведення обшуку за місцем проживання та користування ОСОБА_4 є допит свідка ОСОБА_7 .

Що ж стосується рапорту заст. начальника ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , то відповідно до вимог діючого КПК України рапорт працівника поліції не відноситься до процесуальних джерел доказів.

Крім того, в ході досудового розслідування, окрім допиту свідків, не було проведено жодної слідчої чи негласної слідчої (розшукової) дії, які були б спрямовані на перевірку інформації про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Не зрозуміло чому не допитано ОСОБА_8 на яку вказує потерпіла ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила крадіжку вищезазначених прикрас.

Також, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування про невірне формулювання фабули вчиненого правопорушення, оскільки територія домоволодіння АДРЕСА_2 є приватною власністю, вчинення крадіжки майна «шляхом вільного доступу» можливе лише особами, що приживають на даній території або особами які були запрошені до даного будинку.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження знаходження речей які має намір відшукати слідчий, та які можуть знаходитися за місцем проживання та користування ОСОБА_4 , а тому приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку за місцем проживання та користування ОСОБА_4 , а саме в будинку, підсобних та господарських приміщеннях, будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення двох золотих весільних обручок розмірами 16,5 та 21 відповідно, жіночої золотої каблучки розміром 17, чоловічого золотого перстеня із каменем розміром 21 вагою близько 5 гр., золотого ланцюжка вагою близько 7 гр., золотого хрестика вагою близько 3 гр., золотого хрестика вагою близько 1 гр., двох золотих монет «п`ятки» вагою по 5 гр. кожна, однієї пари позолочених запанок округлої форми із камінцями, одного намиста з перлів довжною 120 см. - відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому.

Слідчий суддя