УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000308 від 11.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000308 від 11.08.2023.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та залишити постанову в силі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зі змісту скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 19.10.2023, встановлено, що 16.11.2022 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та Хмельницькій областях в особі начальника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, окремого майна будівлі гаража літ. А загальною площею 2.7. кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Також цього дня ОСОБА_5 було надано на підпис акт приймання передачі об`єкта малої приватизації, за яким начебто було передано будівлю гаражу літ. А загальною площею 2.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Отримавши на його думку усі необхідні документи, які підтверджують право власності, він поїхав в АДРЕСА_1 , щоб замінити замок на придбаний гараж.

Однак прибувши до гаражу, який зображено на фото, йому повідомили, що у цього гаража є власник.

Дізнавшись дану інформацію ОСОБА_5 почав шукати на сайті PROZORRO інформацію по гаражу який я придбав, та знайшов, що на сайті https://prozorro.sele/auction/UA-PS-2018-08-02-000021-3 є інформація про продаж цього гаража на аукціоні 12.09.2018, лот UA-PS-2018-08-02-000021-3.

Переглянувши інформацію про цей лот ОСОБА_5 знайшов договір купівлі-продажу від 16.10.2018 відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях продало ОСОБА_8 будівлю гаражу літ. А загальною площею 45.9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Однак біля цього гаражу відсутні інші будівлі гаражів.

Дізнавшись дану інформацію ОСОБА_5 звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, щоб йому показали на місцевості той гараж, який він придбав, нащо отримав відмову.

За таких обставин ОСОБА_5 вважає, що керівником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях ОСОБА_9 його було введено в оману, щодо дійсного існування об`єкту продажу внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано збитків на суму 144 001,20 гривень, оскільки він заплатив по договору купівлі-продажу фактично за повітря замість приміщення гаражу.

З постанови про закриття провадження вбачається, що слідчим було допитано в якості свідка заступника генерального директора ПрАТ «СП`Вінницярибгосп» ОСОБА_10 повідомив, що будівля гаража літ. А загальною площею 24.7 м2, за адресою: АДРЕСА_1 була збудована у 1960 році господарським шляхом Вінницьким державним обласним виробничим об`єднанням рибоводного господарства «Вінницярибгосп» правонаступником якого є ПрАТ «СП «Вінницярибгосп». Дана будівля гаража підприємством не обліковувалась, а відтак не була об`єктом приватизації та не увійшла до статутного капіталу підприємства.

У зв`язку із тим, що на адресу підприємства було направлено повідомлення від Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях про наміри громадянина придбати гаражі, які були збудовані господарським шляхом Державним підприємством «Вінницярибгосп» було прийнято рішення про приватизацію будівлі гаража літ. А загальною площею 24.7 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний гараж використовувався колишнім працівником підприємства ОСОБА_11 , жодних правових підстав для користування гаражем у цієї особи немає.

Також з постанови слідчого вбачається, що вкінці осені 2022 року працівником підприємства були зроблені фотографії будівлі гаража загальною площею 24,7 м2, за адресою АДРЕСА_3 та будівель гаражів, загальною площею 116,4 м2, що розташовані АДРЕСА_3 , та передані до Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій таХмельницькій областях. Однак ким здійснено такі фото та які фото були розміщені на електронних торгах не відомо.

Однак, слідчим ОСОБА_4 не було проведено огляд гаража за адресою: АДРЕСА_1 , хоча дана процесуальна дія необхідна для з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення.

25.09.2023 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчим не вказано, яка саме відсутня ознака злочину чи його елемент в цілому, що виключає злочин як кримінальне правопорушення, не надано належної правової оцінки щодо відсутності події кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000308 від 11.08.2023 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000308 від 11.08.2023 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000308 від 11.08.2023 року направити до слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя