Справа № 309/3564/23
Провадження № 1-кп/309/228/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000404 внесене до ЄРДР від 24.06.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 23.06.2023 року, приблизно о 09:00 годині, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись напроти кінотеатру «Ювілейний», що розташований по вулиці Майдан Незалежності в місті Хуст, викрав припаркований до лавочки, бувший у користуванні, велосипед марки «Ласточка Дорожник 26», вартістю 2 433,00 грн., який належав ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, зважаючи на те, що обвинувачений є неповнолітнім, розгляд кримінального провадження слід здійснювати у загальному порядку з урахуванням вимог розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав, визнав встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення так як потребував грошей. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його карати.

Законний представник обвинуваченого - представник служби у справах дітей Хустської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, батьками обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_4 створені належні умови для його проживання. Негативного впливу з боку батьків та інших родичів на неповнолітнього ОСОБА_4 не виявлено. В результаті бесіди з неповнолітнім ОСОБА_4 було з`ясовано, що він усвідомив наслідки своїх протиправних дій, та обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Представник служби у справах дітей Хустської міської ради Закарпатської області ОСОБА_6 просила суворо не карати ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, зазначила про те, що матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням їй не відшкодована, просила призначити покарання обвинуваченому відповідно до вимог закону.

Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду кримінального провадження у його відсутності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України стверджується показами обвинуваченого, письмовими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 244.06.2023 р. про реєстрацію кримінального провадження №0000404, як правову підставу початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України ( а.к.п. 27);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 23.06.2023 року, яка просила прийняти міри до невідомої особи, яка скоїла крадіжку її велосипеда, припаркованого до лавочки напроти кінотеатру «Ювілейний», що розташований по вулиці Майдан Незалежності в місті Хуст Закарпатської області; (а.к.п. 28);

- протоколом огляду місця події біля зони відпочинку кафе «Фреш» по вул. Визволення № 1 в м. Хуст Закарпатської області від 27.06.2023 р. з фото таблицями до нього, яким зафіксовано те, що громадянка ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , добровільно видала працівникам поліції велосипед біло- червоного кольору марки «Ласточка Дорожник 26» (а.к.п. № 29-33);

- постановою від 27.06.2023 року слідчого СВ Хустського РУП ГНУП в Закарпатській області ОСОБА_10 про визнання речовим доказом велосипеда марки «Ласточка Дорожник 26», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , згідно розписки від 11.07.2023 р. (а.к.п. 35)

- висновком експерта № СЕ-19/107-23/6543-ТВ від 06.07.2023 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Ласточка Дорожник 26» ,бувшого у використанні з врахуванням ознак станом на 23.06.2023 року становить 2433,00 грн. ( а.к.п. 37-51).

Судом досліджено характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 : копію свідоцтва про народження; вимогу Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 06.07.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності; інформацію КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» про те, що ОСОБА_4 на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога психо - наркологічного відділення не перебуває; посередню характеристику, акт обстеження умов проживання від 06.07.2023 року.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про те, що 23.06.2023 р., приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись напроти кінотеатру «Ювілейний», що розташований по вулиці Майдан Незалежності в місті Хуст Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, таємно викрав припаркований до лавочки, бувший у користуванні, велосипед марки «Ласточка Дорожник 26», вартістю 2 433,00 грн., який належав ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України - тяжкі злочини вчинені в умовах воєнного стану; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, визнання вини, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи що ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше несудимий, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від покарання та встановлення іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільного позову потерпілою у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

3) пройти пробаційні програми «Зміна прокримінального мислення» та «Формування життєвих навичок».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/6543-ТВ від 06.07.2023 року у даному кримінальному провадженні в розмірі 1195 грн. 00 коп., одержувач: ГУК у Закарпатській області Ужгородська п/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UA0007493, призначення: за товарознавчу експертизу.

Речовий доказ, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського РУП в Закарпатській області від 27.06.2023 року, велосипед марки «Ласточка Дорожник 26» - повернути власниці ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1