У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся Детектив другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 з клопотанням про відсторонення від посади головного бухгалтера Козинської селищної ради підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04.07.2022.

Клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000038 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи головним бухгалтером Козинської селищної ради та відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_10 , ПП «Юридична компанія «Віндікта», ФОП ОСОБА_11 , діючи в їх інтересах, організувала та провела за кошти резервного фонду бюджету Козинської селищної територіальної громади у 2022 році спрощені закупівлі продуктів харчування, без використання електронної системи, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Щодо здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28.02.2022, шляхом укладання прямих договорів за цінами, що перевищують ринкові, при цьому умисно не провівши попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, в порушення вимог п. 3.10 Положення про уповноважену особу (осіб), нова редакція якого затверджена розпорядженням селищного голови селища міського типу Козин від 14.03.2022 №18, абзацу 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169, що призвело до шкоди у вигляді зайвих витрат коштів резервного фонду Козинської селищної ради на суму 1 688 344,33 грн, з ПДВ, що більше ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто спричинило тяжкі наслідки юридичній особі - Козинській селищній раді.

06.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно клопотання детектива, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: дослідженням проведеним спеціалістами Держаудитслужби з урахуванням даних вищезазначеного висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, встановлено, що Козинською селищною радою під час закупівлі за договорами від 21.03.2022 № 20, від 21.03.2022 № 23, від 21.03.2022 № 24, від 21.03.2022 № 25, від 21.03.2022 № 21, від 21.03.2022 № 22, від 23.03.2022 № 29, від 17.03.2022 № 15, від 17.03.2022 № 16, від 25.03.2022 № 31 та від 25.03.2022 № 32 не дотримано принципів ефективності використання коштів які передбачені абзацом 3 пункту 3 Постанови КМУ «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169 зі змінами та придбано за кошти резервного фонду продукти харчування за завищеними цінами та понесено зайві витрати на загальну суму 2 637 178,75 грн.; висновком судово економічної експертизи встановлено, що Козинською селищною радою під час закупівлі продуктів харчування понесено зайві витрати на суму 1 688 344,33 грн, у тому числі у ФОП ОСОБА_10 на суму 1 010 170,00 грн., у ФОП ОСОБА_11 на суму 367 197,96 грн, у ПП «Юридична компанія «Віндікта» на суму 310 976,37 грн;висновком судової товарознавчої експертизи; первинними документами фінансово-господарської діяльності; іншими матеріалами кримінального провадження.

В обгрунтування необхідності відсторонення підозрюваної від займаної посади в клопотанні детектив вказує, що ОСОБА_6 , працюючи головним бухгалтером Козинської селищної ради, має вплив на працівників селищної ради, а тому може впливати на свідків, мотивуючи їх давати інші покази, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, що може негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Так, на переконання детектива, підозрювана ОСОБА_6 може особисто незаконно впливати (шляхом надання вказівок, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на ряд свідків у цьому кримінальному провадженні, які працюють у вказаній селищній раді та інших свідків у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення як посадова особа місцевого самоврядування.

Також, детектив вказував, що відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання в подальшій протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_6 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, не можливе без відсторонення її від займаної посади, детектив звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисники заперечували проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики зазначені у клопотанні детектива відсутні та належним чином необгрунтовані.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000038 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

06 липня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах фізичних осіб та юридичної особи, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Розпорядження Козинської селищної ради від 03.10.2011 року № 153 - ОСОБА_6 прийнято на посаду головного бухгалтера Козинської селищної ради.

Окрім того, відповідно до розпорядження від 14.03.2022 № 19, підписаного селищним головою Козинської селищної ради ОСОБА_12 , головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та планування ОСОБА_6 призначено відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану відповідно до підпункту 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Щодо здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28.02.2022 (зі змінами) Козинської селищної ради. З розпорядженням від 14.03.2022 № 19 ОСОБА_6 була ознайомлена.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В подальшому, 24 листопада 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 06 квітня 2024 року.

Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені передбачені статтею 157 КПК України обставини.

Так, з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій (березень 2022 року) до моменту повідомлення останній про підозру 06 липня 2023 року фактично пройшло більше 1 року. Весь цей час підозрювана продовжувала займати посаду головного бухгалтера Козинської селищної ради та виконувала покладені на неї обов`язки, контактувала з підлеглими та колегами.

Тобто, між фактом інкримінованих підозрюваній дій та часом розгляду клопотання про відсторонення її від посади минув значний проміжок часу, при цьому, ані детективом у клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_6 будучи не відстороненою від займаної посади, вчиняла будь-які дії, на які посилається сторона обвинувачення та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваної від посади.

Також під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваної щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя зауважує, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваної від посади.

Не заслуговують на увагу й посилання детектива у клопотанні на ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», як на обов`язок щодо відсторонення, оскільки вимоги Закону в цій частині не є безумовними, так як безпосередньо сам порядок відсторонення від посади, визначений нормами глави 14 КПК України, створює обов`язок слідчого судді врахувати всі обставини справи, в тому числі і передбачені ст. 157 КПК України.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади головного бухгалтера Козинської селищної ради в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 04.07.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 27, ч.2 ст.364 КК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04.07.2022 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 01.01.2024 р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13