ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2413/23 Справа № 220/1354/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

27.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу із доповненнями прокурора Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.10.2023р. за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.10.2023р. за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0713; :02:001:0818; :02:001:0584; :02:001:0581; :02:001:0590; :02:001:0587 та частини незібраного на вказаних земельних ділянках врожаю соняшника.

Із рішенням слідчого судді не погодився прокурор, подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій:

- зазначає, що він не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, оскільки земельні ділянки, які зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, які зазначені в ст. 98 КПК України, оскілки вони були об`єктами кримінально протиправних дій;

- наголошує, що вказані у клопотанні земельні ділянки містять частину незібраного врожаю соняшника, який є речовим доказом, який підтверджує факт самовільного зайняття земельної ділянки, та у разі ненакладення арешту майно воно може бути приховано, пошкоджено зіпсовано, знищене, перетворене відчужене тощо;

- вказує, що кримінальним правопорушенням внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки завдано матеріальні збитки в сумі 284956,33грн.

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту із забороною відчуження, розпоряджання та користування вказаних земельних ділянок та частини незібраного врожаю соняшника задовольнити, та накласти на них арешт.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином. до судового засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з додатками та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.10.2023р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло погоджене з прокурором клопотання дізнавача, з якого вбачається, що в провадженні СД ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 05.10.2023 о 18 годині 30 хвилин до ЧЧ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_8 про те, що в полі поблизу с. Слов`янка Волноваського району ОСОБА_9 здійснював незаконний збір урожаю соняшника без відповідних документів на земельні ділянки, які розташовані на земельних ділянках комунальної власності з кадастровими номерами :02:001:0713; :02:001:0818 та приватних земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0584; :02:001:0581; :02:001:0590; :02:001:0587.

Оглядом вказаних земельних ділянок встановлені ознаки їх зайняття, а саме на них знаходиться сільськогосподарська культура - соняшник, частина якого була зібрана до початку проведеного огляду. При цьому незібраний врожай соняшнику оглянутий на ділянці площею 14,6 га., розташованій на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0713 та на ділянці площею 3,09 гектари, розташованій на земельних ділянках сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:001:0818, :02:001:0584; :02:001:0581; :02:001:0590.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по цих матеріалах дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя встановив, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадровим номером :02:001:0713 площею 23,5804 га. з цільовим призначенням «землі сільськогосподарського призначення, для сінокосіння та випасання худоби» належить територіальній громаді в особі Великоновосілківської селищної ради, перебувала в оренді до 29.12.2021 у ОСОБА_10 .

Земельна ділянка з кадровим номером :02:001:0818 площею 68,4651 га. з цільовим призначенням «землі сільськогосподарського призначення» належить територіальній громаді в особі Великоновосілківської селищної ради.

Земельна ділянка з кадровим номером :02:001:0584 площею 0,6197 га. належить ОСОБА_11 .

Земельні ділянки з кадровим номером :02:001:0581, :02:001:0587 :02:001:0590 не містять відомості про власника, відомості про передачу в оренду відсутні.

При цьому слідчим суддею встановлено, що у державному реєстрі речових прав відсутні відомості про передачу вказаних земельних ділянок будь-кому в оренду (включаючи ОСОБА_9 ), проте дізнавачем не перевірені та недодані до матеріалів відомості про можливу пролонгацію орендних правовідносин.

Досліджуючи фактичні обставини справи слідчий суддя, керуючись вимогами ст.ст. 2, 7 КПК України, правовими висновками ЄСПЛ та приписами ЄКПЛ щодо дотримання принципу верховенства права, не встановив достатніх та вагомих підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування, та дійшов висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, та не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Також слідчий суддя наголосив, що з незібраного врожаю соняшника, не встановлено його вагу, вартість, що у разі заборони розпорядження та використовувати ним, не надасть можливості використати його як доказ у кримінальному проваджені, та зі спливом незначного часу насіння соняшника стане непридатним для використання, чим не буде дотримано мети накладення арешту.

Також слідчим суддею встановлено, що відсутні докази на підтвердження завдання значної шкоди законному володільцю або власнику земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді також погоджується, оскільки кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 197-1 КК України настає за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. При цьому шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування відомості про потерпілу сторону у кримінальному провадженні не надано, кому завдано збиток від самовільного зайняття земельної ділянки не встановлено.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги орієнтовний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який прокурором додано у доповненні до апеляційної скарги, оскільки вказаний розрахунок не відповідає принципу повноти доказу, а саме, якщо є завданий збиток, то повинна бути і сторона, якій цей збиток завданий. У даному кримінальному провадженні мова йде про земельну ділянку, яка не може не мати господаря, чиї права були б такими незаконними діями порушені. Відомості претензійного характеру до дій ОСОБА_9 з боку власника земельної ділянки матеріали клопотання про накладення арешту на майно не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405,407,419, 422 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді