Справа № 296/735/24
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2023 у справі №296/12646/23 ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням відповідних обов`язків. Однак, не зважаючи на наявність ухвали слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_4 електронного засобу контролю, вказана ухвала уповноваженими особами не виконується, до підозрюваного станом на 19.01.2024 не застосовано електронний засіб контролю.

Захист вважає, що оскільки ухвала слідчого судді не виконується, тому необхідність у цілодобовому домашньому арешті відсутня. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує лікування та періодичного обстеження у зв`язку з хворобою серця, а обраний запобіжний захід позбавляє можливості своєчасно звертатись за медичною допомогою та проходити лікування, в зв`язку з чим просить скасувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити. Запевняв, що не має намірів переховуватися, оскільки його родина проживає в Житомирі, веде підприємницьку діяльність, він здав закордонний паспорт, а тому не зможк виїхати за кордон. Крім того в нього існує потребеба в лікуванні, а цілодобовий домашній арешт створює труднощі, оскільки постійно треба просити дозвіл слідчого. При цьому на запитання слідчого судді: "Чи були випадки коли слідчий не дозволив поїхати до лікарні?", відповів:" Ні ,не було такого".

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання немає. На запитання слідчого судді чому не встановлено засіб електронного контролю прокурор повідомив, що він про це не знав.

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000263 від 18.05.2023.

28.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2023 у справі №296/12646/23 ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням відповідних обов`язків.

Мотивуючи подане клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав на те, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2023 уповноваженими особами не виконується, до підозрюваного ОСОБА_4 станом на 19.01.2024 не застосовано електронний засіб контролю. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 потребує лікування та періодичного обстеження у зв`язку з хворобою серця.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на те, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, авторитет та повагу серед працівників Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, потребує лікування та періодичного обстеження у зв`язку з хворобою серця.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та його продовження

Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та не зменшилися, хоча і відпав ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_4 потребує лікування, та йому незручно кожного разу звертатися до слідчого за погодженням, проте це не є підставою для зміни запобіжного заходу, так як підозрюваний може звернутися до слідчого за погодженням щодо можливості відлучатися з місця де він перебуває і за необхідності може пройти як стаціонарне так і будь-яке інше лікування за потреби. Крім того, підозрюваний чи його захисник мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про виключення обов`язку з переліку тих які покладені на підозрюваного.

Разом з тим запобігання ризикам передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виправдовують дію запобіжного заходу у виглядя цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а відтак клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на більш м`який - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Повний текст оголошено 05.02.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1