Справа № 183/836/24
№ 1-кс/183/298/24

У Х В А Л А
12 лютого 2024 року м. Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, розлученої, офіційно не працюючої, з професійно-технічною освітою, яка не має на утриманні малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючої на обліку лікаря нарколога, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлення досудовим розслідуванням, що 08 лютого 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , яка бере участь у замісній підтримувальній терапії у ТОВ «Міський центр психіатричної допомоги» та відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 27 березня 2012 року № 200 отримує препарат наркотичного засобу, а саме «Tab. Methadone ZN», маючи у себе не менше 2 (двох) таблеток масами 0,5056 г, 0,5050 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масами відповідно 0,0224 г, 0,0224 г, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконний збут вказаного наркотичного засобу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження обігу наркотичного засобу, метадону (фенадону) незаконно збула ОСОБА_7 , реальні анкетні дані якого змінені, 2 (дві) таблетки округлої форми білого кольору масами 0,5056 г, 0,5050 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масами відповідно 0,0224 г, 0,0224 г, за що отримала від останнього грошові кошти у сумі 500 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів.
Слідчий зазначає, що достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.
Також, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які мешкають в одному районі з підозрюваною ОСОБА_5 , та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Так, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 , винною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрювана, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків, та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі й продовжити здійснювати збут наркотичних засобів.
Таким чином, застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється остання, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні слідчого, просив його задовольнити. Вказав на недоцільність застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу з огляду на неможливість забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та усунення ризиків. Не заперечував проти застосування альтернативного запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив не обирати запобіжний захід, а у випадку обрання застосувати домашній арешт. Послався на непідтвердженість ризиків, указаних слідчим у клопотанні, відсутність мети у підозрюваної переховуватися та можливості впливу на свідків. Зазначив про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України через відсутність судимостей підозрюваної. Вказав на те, що підозрювана має постійне місце мешкання, перебуває на реабілітаційній програмі. Також, щодо альтернативного запобіжного заходу просив застосувати його в мінімальному розмірі.
Підозрювана в судовому засіданні просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтримала захисника та вказала, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавить її можливості виконувати реабілітаційну процедуру та отримувати ліки.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
09 лютого 2024 року о 18:54 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Перевіряючи підстави затримання в порядку ст. 208 КПК України, слідчий суддя вважає їх правомірними та такими, що відповідають нормі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
09 лютого 2024 року о 21:19 годині ОСОБА_5 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя висновує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового розслідування докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 307 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 06 січня 2024 року; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06 січня 2024 року; показами свідка ОСОБА_7 від 11 січня 2024 року; показами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15 січня 2024 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2024 року; показами додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 15 січня 2024 року; протоколом огляду предметів від 08 лютого 2024 року; протоколами огляду речей від 08 лютого 2024 року; показами свідка ОСОБА_7 від 08 лютого 2024 року; протоколом обшуку від 09 лютого 2024 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09 лютого 2024 року.
При розгляді доказів, наданих стороною обвинувачення в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо імовірності виникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України, з огляду на особу правопорушника, те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.
Також, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які мешкають в одному районі з підозрюваною ОСОБА_5 , та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Так, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підозрювана, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не є доведеним.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.
За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрювана не знятих та не погашених судимостей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має постійне місце проживання. Однак вважає, що застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку та тяжкість злочинного діяння, у якому підозрюється остання, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами, зокрема, домашнім арештом за місцем проживання (з огляду на особливості об`єктивної сторони оголошеної підозри). Також слідчий суддя враховує, що підозрювана не заміжня, офіційно не працевлаштована, малолітніх дітей на утриманні не має.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, слідчий суддя виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не просили визначати альтернативний запобіжний захід, однак не заперечили проти його застосування, захисник просив визначити альтернативний запобіжний захід у межах найнижчої межі, встановленої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У той же час, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України в межах вищої межі, встановленої для даного виду кримінального правопорушення з огляду на об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2024 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали надати підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та проголошена о 12:45 годині 12 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1