Справа № 496/3866/19
Провадження № 1-кп/496/87/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження № 0000735 від 16.10.2018 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Великий Дальник Одеського (Біляївського) району Одеської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, розлученої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей та матір - інваліда 2-ї групи, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 16.10.2018 року, приблизно о 09:20 год., у світлий час доби, керуючи технічно справними легковим автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (індивідуальний номер ООК45), маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, здійснювала рух зі швидкістю 50-70 км/год по лівій смузі проїзної частини автодороги «Одеса - Рені», яка має дві смуги для руху транспортних засобів в бік м. Одеси і одну смугу для руху транспортних засобів в бік м. Рені, та яка проходила по території с. Великий Дальник Одеського (Біляївського) району Одеської області, з боку м. Рені в напрямку м. Одеси. В цей час у зустрічному напрямку, тобто по проїзній частині автодороги «Одеса - Рені», з боку м. Одеси в напрямку м. Рені, здійснював рух невстановлений маршрутний автобус, який проїхав повз ділянку даної автодороги, де розташоване перехрестя з вул. Безхверхого с. Великий Дальник, та зупинився на правому узбіччі для здійснення висадки пасажирів. В той момент з салону даного маршрутного автобуса на вулицю вийшла пішохід похилого віку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обійшла даний автобус ззаду та підійшла до лівої задньої частини кузова цього маршрутного автобусу, а коли повз неї проїхали транспортні засоби, що рухалися по автодорозі «Одеса - Рені» в бік м. Рені, то вона відновила рух і в темпі бігу стала перетинати проїзну частину автодороги «Одеса Рені» з боку сільськогосподарського поля в напрямку будинку №2 по вул. Безверхого с. Великий Дальник, тобто зліва направо відносно напрямку руху легкового автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (індивідуальний номер ООК45) під керуванням ОСОБА_13 .

Під час руху по проїзній частині автодороги «Одеса - Рені», при наближенні до перехрестя з вул. Безверхого с. Великий Дальник Одеського району Одеської області, перед яким на узбіччі встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» ПДР України, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити цей дорожній знак та зменшити швидкість руху керованого транспортного засобу до дозволеної, а також маючи реальну і об`єктивну можливість завчасно виявити попереду свого автомобіля небезпеку для свого подальшого руху - пішохода ОСОБА_15 , яка в темпі бігу перетинала проїзну частину автодороги «Одеса - Рені», рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_13 , діючи з необережності, та в порушення вимог п. 2.3. (б) ПДР України, який передбачає: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», ОСОБА_13 уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагувала на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3., 12.9. (б) ПДР України, та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» Розділу 33 ПДР України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и пункту 30.3 цих Правил»;

При забороняючому знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові, обвинувачена не вжила належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до допустимої та безпечної, аж до зупинки автомобіля, а проявляючи злочинну самовпевненість, продовжила рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїла наїзд правою передньою частиною кузова керованого нею автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (індивідуальний номер ООК45), на пішохода ОСОБА_15 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, а саме: відкрита черепно-мозкова травма та травма шиї, синець та садно голови, крововилив в м`які тканини голови, лінійний перелом кісток основи та склепіння черепу, забій правої скроневої частки, розрив зв`язкового апарату поміж 1-м та 2-м шийними хребцями та перелом зуба 2-го шийного хребця, повний поперечний розрив поміж продовгуватим та спинним мозком, закрита травма тулуба, садно правого надпліччя, ділянка осаднення передньої поверхні грудної клітки та черевної стінки, садно поперекової ділянки з крововиливом в м`які тканини, перелом правої лопатки, розрив міжхребцевого диска поміж 9-м і 10-м хребцями грудного відділу та перелом 10 хребця, розрив зв`язкового апарату правого тазо-крижового з`єднання; перелом гілок правої лобкової кістки; множинні переломи 3-12-го правих ребр, забої, розриви та надриви легень, крововилив біля воріт печінки та її розриви, розриви селезінки, надрив біля судинної ніжки правої нирки, закрита травма кінцівок, садна правого стегна, садно в ділянці лівого колінного суглоба, уламковий перелом правої плечової кістки, уламковий перелом кісток правої гомілки, які заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній пригоді, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються в комплексі, були небезпечними для життя та по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_15 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, шиї, тулуба та кінцівок у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепу, забою правої скроневої частки, розриву зв`язкового апарату поміж 1-м та 2-м шийними хребцями з перелом зуба 2-го шийного хребця та повним поперечним розривом поміж продовгуватим та спинним мозком, розриву міжхребцевого диска поміж 9-м і 10-м хребцями грудного відділу з переломом 10 хребця, розриву зв`язкового апарату правого тазо-крижового з`єднання, перелому гілок правої лобкової кістки, множинних переломів 3-12-го правих ребр, забоїв, розривів легень, печінки, селезінки, судинної ніжки правої нирки.

Допущенні водієм ОСОБА_13 порушення вимог п.п. 12.3., 12.9. (б) ПДР України, та вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» Розділу 33 ПДР України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_15 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 свою вину в скоєнні ДТП визнала та пояснила, що 16.10.2018 року близько 09:30 год. керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Великий Дальник Одеської області Одеського (Біляївського) району рухалась по а/д Одеса-Рені в бік м. Одеси по лівій частині дороги в напрямку з с. Великий Дальник додому в с. Хлібодарське зі швидкістю 50-60 км/год., в авто також знаходилась її племінниця ОСОБА_16 . Погодні умови були хороші. Приближаючись до місця ДТП, знизила швидкість, оскільки бачила знак щодо обмеження швидкості 40 км/год., однак швидкості руху авто не пам`ятає, світлофора на даній ділянці дороги немає. В цей момент повз неї проїжджав вантажний автомобіль, і як тільки вона розминулась з ним, з-під мікроавтобуса, типу «Еталон» чи «Мерседес», який почав рухатись від обочини зустрічної полоси дороги, несподівано вибігла постраждала, після чого ОСОБА_13 одразу почала гальмувати, однак розуміючи, що зіткнення не минути, виконала поворот ліворуч, наїзд відбувся правою частиною автомобіля, далі з`їхала на зустрічну полосу дороги та спинилась на узбіччі. Після чого, вийшла з машини та підбігла до потерпілої, вона не подавала ознак життя. В цей час по дорозі в сторону м. Рені їхала швидка допомога, яку ОСОБА_13 одразу зупинила. Лікар оглянув постраждалу та підтвердив її смерть. Згодом приїхала поліція, яку визвали свідки, слідчий, який відвіз її до лікарні для встановлення алкогольного чи іншого сп`яніння, після чого її привезли назад. Стаж водіння з 18 років. Зазначена ділянки а/д має три полоси, дві в бік м. Одеси та одну в бік м. Рені, ОСОБА_13 їхала по лівій полосі в напрямку м. Одеси. Дана ділянка дороги має підйом на верх, та по напрямку до м. Одеса вже є виїздом з села, по правій стороні а/д домоволодіння, по ліву поле. Обмежуючий швидкість руху знак, знаходиться близько 20 м. до місця наїду на пішохода, зупинок громадського транспорту та пішохідного переходу там немає. Нею було відшкодовано витрати на поховання, обід та інші витрати.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що внаслідок ДТП померла її матір ОСОБА_15 16.10.2018 року близько 09:40 год. їй подзвонив чоловік, якому сусід повідомив, що її матір збив автомобіль. Коли приїхала на місце події побачила, що мама лежить на крайній полосі а/д Одеса-Рені в бік м. Одеси, а авто обвинуваченої стояло на протилежній стороні дороги в бік м. Одеса. В той день, мати попросила її поїхати разом до міста зняти пенсію, однак ОСОБА_11 не змогла поїхати. Ранком їй подзвонила мати та повідомила, що вже їде назад з міста. Вона почувала себе нормально. ОСОБА_11 також повідомила, що витрати на поховання стали для її сім`ї великою суму коштів. Про інші ДТП, які могли бути в цьому місці та в цей день вона не чула. Місце для зупинки громадського транспорту, де вийшла її матір, не обладнано, пішохідного переходу немає, найближчій пішохідний перехід близько 500 м. від місця події.

Крім визнання вини обвинуваченою у скоєнні нею ДТП, внаслідок якого загинула ОСОБА_15 , вчинення нею вищевказаного злочину, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Щодо обставин, механізму, місця скоєння, часу ДТП:

-протоколом огляду місця ДТП, фото таблицею до нього та схемою ДТП, згідно яких 16.10.2018 року у світлий час доби, 250 м. видимості за участі понятих, в присутності ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , було оглянуто ділянку проїзної частини а/д Одеса-Рені та прилеглої до неї території біля перехрестя вулиць Безверхого с. В.Дальник Одеського (Біляївського) району Одеської області на якій відбувся наїзд на пішохода. Ділянка дороги Одеса-Рені покрита асфальтним покриттям без вибоїн, ям та пошкоджень, в напрямку м. Одеса має підйом, проїзна частина має дві смуги руху в напрямку м. Одеса та одна смуху руху в напрямку м. Рені. Праворуч по ходу руху в бік міста Рені узбіччя, сільськогосподарське поле, праворуч по ходу руху в бік міста Одеса узбіччя, паркан і двори приватних домоволодінь. Дорожній рух на місці події регулюються дорожніми знаками 2.3, 3.29 «40 км/год.», 5.20.1, 2.3 ПДР України, дорожньою розміткою 1.1., 1.5 ПДР України та ПДР України. На місці події за межами проїзної частини автодороги Одеса-Рені, а саме на лівому узбіччі по ходу руху транспорту в бік міста Одеси знаходиться легковий автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передньою частиною кузова повернутий в бік міста Одеси і розташований на відстані 2,5 м. від правого переднього колеса і на відстані 2,3 м. від правого заднього колеса до лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, який означає правий край проїзної частини в бік міста Рені. На лівій смузі для руху транспорту в бік міста Одеси виявлений осип уламків скла, фрагментів пластику і частин правої передньої фари автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка має ширину 2,4 м., довжину 13,5 м. і розташовується на відстані 4,2 м. від правого краю проїзної частини автодороги Одеса-Рені для руху транспорту в бік міста Одеси, також на лівій смузі проїзної частини автодороги Одеса виявлено уламок (фрагмент) скла розсіювача світла правої передньої фари автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на відстані 4,7 м. від правого краю проїзної частини в бік міста Одеси, автомобіль вилучено. Також на правій смузі автодороги Одеса-Рені для руху транспорту в бік міста Одеса виявлений кросівок лівої ноги пішохода. На проїзній частині автодороги Одеса-Рені, а саме на лівій смузі для руху транспорту в бік міста Одеса біля голови трупа ОСОБА_15 виявлено пляму речовини бурого кольору (кров). Автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 має основні пошкодження розташовані в праві передній частині кузова і представляє собою комплекс деформацій та руйнувань металевих, пластикових і скляних деталей та частин кузова автомобіля загальною спрямованістю спереду назад відносно пошкодженою осі кузова автомобіля, при якому пошкоджено передній бампер, що має деформацію пластику у вигляді складки і вм`ятини в правій частині, яка розташована на відстані 10 сантиметрів від правої бічної сторони кузова автомобіля і на відстані 62 сантиметри від опорної поверхні, дане пошкодження має розмір 25*20 сантиметрів, капот має вм`ятину в передній правій частині уздовж якої мається пошкодження у вигляді відшарування брудно пилової речовини. В місцях, де розташовані вищевказані пошкодження, маються сколи та відшарування брудно полової-речовини та лакофарбового покриття. Знос малюнку протектора шин в межах допустимої норми. В багажнику авто маються пластикові пляшки з водою в кількості 10 пляшок по 5 л. Рульове керування авто перебуває в працездатному стані, при повертанні керма вправо і вліво колеса вільно повертаються. Гальмова система перебуває в працездатному стані при натисканні на педаль гальма вона пружна, не провалюється, при натисканні на педаль гальма відбувається блокування коліс автомобіля, після чого самостійно повертається в країні верхні положення, а колеса автомобіля перестають бути заблокованими. Підтікання гальмової рідини не виявлено. Зовнішні світлові прилади в працездатному стані. Праве переднє крило автомобіля в передній частині має пошкодження у вигляді вм`ятин металу, а також крило дещо вигнуте в середину автомобіля в районі передньої частини правої передньої двері. На проїзній частині автодороги Одеса-Рені, а саме на лівій смузі для руху транспорту в бік міста Одеси виявлено труп ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований в положенні лежачи на проїзній частині автодороги, а саме на лінії дорожньої розмітки 1,5 ПДР України, яка розділяє суміжні смуги проїзної частини для руху в бік міста Одеси. Труп лежить на животі, обличчям до низу, ноги вздовж тіла повернуті в бік міста Одеси, руки розташовані в бік по відношенню до тіла. ОСОБА_15 була одягнута в куртку червоного кольору на чорній синтетичні підкладці, футболку блакитного кольору, брюки чорного кольору, бюстгальтер світло-коричневого кольору, труси рожевого кольору, шкарпетки кольорові. В лобовій області зліва з переходом на верхні повіку лівого ока є синиць овальної форми, на підборідді зліва, а саме на передній частині з переходом на нижню є садна лінійної форми, на правому надпліччі поверхні плечового суглоба є садна овальної форми, на передній поверхні грудної клітки та живота поміж правою передньою грудиною та лівою передньою паховою лініями на ділянці розміром 26*21 см. розташовані множинні хаотично розташовані садна овальної форми, багато з яких зливаються між собою. В поперековій ділянці справа від задньої пахвої до задньої середньої лінії є переривчаті садна овальної форми, на передній поверхні правого стегна на висоті 70 сантиметрів від підошви розташовані 5 саден овальної форми, на передній поверхні лівого колінного суглоба на висоті 42 сантиметри від підошви є садна овальної форми. Внаслідок чого складено схему ДТП. (т. 1 а.с. 102-118);

-висновком експерта № 1187-А від 12.11.2018 року та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» номерний знак НОМЕР_1 (індивідуальний номер ООК45) на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі (т. 1 а.с. 146-151);

-висновком експерта № 1186-А від 14.11.2018 року, згідно якого місце наїзду автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ» н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номер ООК45) на пішохода ОСОБА_15 знаходиться на лівій смузі проїзної частини автодороги «Одеса-Рені» відносно напрямку руху до м. Одеса, в районі перед початком утворення зони осипу уламків скла розсіюваної фари, уламків пластика зазначеного автомобіля.

Автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ» н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номер ООК45) до наїзду на пішохода ОСОБА_15 рухався по проїзній частині автодороги «Одеса-Рені» в напрямку до м. Одеса. (т. 1 а.с. 153-155);

-протоколом проведення слідчого експерименту 17.07.2019 року, планом-схемою, фото таблицею до нього, згідно якого місцем ДТП, яким є ділянка проїзної частини та прилегла територія автодороги Одеса-Рені, біля перехрестя з вул. Безверхого с. Великий Дальник в Одеському (Біляївському) районі Одеської області, де ОСОБА_13 в присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту надала свідчення про відомі їй обставини механізму ДТП, що відбулось 16.10.2018р. приблизно о 9:30 хвилин, де ОСОБА_13 відтворила та показала, яким чином, вона керуючи технічно справним «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_15 , яка з`явилася з під задньої частині кузова вантажного автомобіля типу «фургон» і яка в той момент в темпі бігу (не зупиняючись, не прискорюючись, не уповільняючись) перетинала проїжджу частину автодороги Одеса-Рені зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 163-171);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 р., планом-схемою, фото таблицею до нього, згідно якого на місці ДТП, яким є ділянка проїзної частини та прилегла територія автодороги Одеса-Рені, біля перехрестя з вул. Безверхого с. Великий Дальник в Одеському (Біляївському) районі Одеської області, де свідок ОСОБА_16 в присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту надала свідчення про відомі їй обставини механізму ДТП, що відбулось 16.10.2018р. приблизно о 9:30 хвилин, де вона їхала в якості пасажирки на передньому пасажирському сидінні в салоні технічно справного легкового автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_13 , відтворила та показала, яким чином, відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_15 , яка з`явилася з під задньої частині кузова вантажного автомобіля по типу «фургон», і яка в той момент в темпі бігу перетинала проїжджу частину автодороги Одеса-Рені зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_13 в якому вона була пасажиром (т. 1 а.с. 172-181);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 р., планом-схемою, фото таблицею до нього, згідно якого на місці ДТП, яким є ділянка проїзної частини та прилегла територія автодороги Одеса-Рені, біля перехрестя з вул. Безверхого с. Великий Дальник в Одеському (Біляївському) районі Одеської області, де свідок ОСОБА_18 в присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту надала свідчення про відомі їй обставини механізму ДТП, що відбулось 16.10.2018р. приблизно о 9:30 хвилин, де вона керуючи власним технічно справним легковим автомобілем Land Rover НОМЕР_2 , виїхала з села Великий Дальник Одеського (Біляївського) району Одеської області з напрямок м. Одеси. Та коли вона на своєму автомобілі проїжджала по автодорозі Одеса-Рені кілька кілометрів від центру с. Великий Дальник, то стала їхати по ділянці авто дороги, яка має затяжний підйом в бік м. Одеси, в цей час вирішила запалити цигарку, в зв`язку з чим включила покажчик правого повороту на своєму автомобілі та з`їхала з проїзної частини на праве узбіччя, де повністю зупинилась. Сидячи на водійському сидінні свого авто, через лобове скло дивлячись в бік міста Одеси, в той момент вона побачила, що на протилежній стороні проїзної частини попереду неї зупинився маршрутний автобус «Еталон» жовтого кольору, який майже повністю виїхав на узбіччя. Побачила незнайому літню жінку, яка на її думку вийшла з салону маршрутного автобусу та знаходилась біля його задньої частини. На вигляд їй було близько 60-70 років, середнього зросту, в руках був поліетиленовий пакет. Жінка стояла на протилежній відносно неї частини автодороги біля лівої задньої частини кузова автобуса «Еталон», який не міг виїхати на проїзну частину дороги, оскільки по ній їхала колона автомобілів одна за одною, зі швидкістю близько 50-60 км/год. Як тільки автомобілі проїхали, жінка не повертаючи свою голову вправо відновила рух і стала перетинали проїзну частину дороги Одеса-Рені в напрямку протилежного боку перпендикулярно до повздовжньої осі дороги під кутом 90 ° в темпі повільного бігу. Одночасно із пішоходом почав свій рух автобус, який став виїжджати на проїзну частину автодороги в бік міста Рені. Далі вона побачила легковий автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору який їхав зліва від неї по лівій смузі проїзної частини автодороги Одеса-Рені з боку міста Рені в напрямку міста Одеса зі швидкістю 70 км/год. Водій вказаного автомобіля подав жінці-пішоходу звуковий сигнал, проте остання проігнорувала та продовжувала рух через дорогу, тоді водій «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 змінив напрямок руху свого авто вліво щоб уникнути наїзду на жінку пішохода, однак уникнути ДТП не вдалось, внаслідок чого був скоєний наїзд на пішохода. Від удару жінка пішохід відлетіла вгору над проїзною частиною, після чого впала на проїзну частину. Свідок також підтвердила, що погодні умови, видимість та оглядовість, які спостерігались на місці події, під час проведення слідчого експерименту, співпадали з погодними умовами, що мали місце 16.10.2018р. о 09:30 годині (т. 1 а.с. 182-191);

-- висновком експерта № 19-4790/19-4791 від 23.08.2019 року, згідно якого аналізуючи покази свідка ОСОБА_18 , надані нею під час допиту і під час слідчого експерименту, про механізм вищевказаної ДТП, а саме про напрямок, траєкторію і швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; про напрямок, траєкторію і темп руху пішохода ОСОБА_15 ; про напрямок, траєкторію і швидкість руху зустрічних транспортних засобів, про розташування маршрутного автобуса «Еталон», а також про розташування місця наїзду автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (індивідуальний номер ООК45), на пішохода ОСОБА_15 виходячи з рахування слідової інформації, зафіксованої на місці події під час огляду місця ДТП, з технічної точки зору, не викликають сумніву та експертним шляхом не можуть бути спростовані.

-В умовах даної ДТП на ранньому етапі розвитку події водієві автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену на даній ділянці 40км/год, що регламентовано вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40км/г» п.33 «Дорожні знаки» та п. 12.9 «б», Правил дорожнього руху України.

-З моменту коли водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , мала об`єктивну спроможність виявити пішохода, який почав рух в зліва направо в напрямку смуги руху автомобіля в темпі бігу, дорожня обстановка для неї зазнала зміни та придбала явні ознаки виникнення небезпеки для руху, що вимагало від водія, ОСОБА_13 , негайного прийняття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

-В умовах даної ДТП водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , при русі з вибраною водієм швидкістю руху 70 км/год. з моменту початку виходу пішохода ОСОБА_15 в небезпечному напрямку, мала технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця наїзду на пішохода і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

-В умовах даної ДТП дії водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» п. 33 «Дорожні знаки» п. 12.9 «б» та, п.12.3 ПДР України.

-Оскільки водій автомобілю «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 мала технічну можливість запобігти наїзд на пішохода, при вибраній нею швидкості руху на даній дільниці дороги, шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки керованого їй ТЗ, що регламентовано вимогами п. 12.3 ПДР України, і з технічної точки зору її дії, які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, створювали необхідні і достатні умови для настання події і складалися з ним у причинному зв`язку. (т. 1 а.с. 192-198);

-свідченнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що обвинувачена є її троюрідною тіткою. В той день 16.10.2018р. вона, перебуваючи на пасажирському передньому сидінні авто під керуванням ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_13 направлялась з с. Великий Дальник до с. Хлібодарське. Під час їх руху в напрямку до м. Одеси, ОСОБА_13 помітила жінку, що перебігала дорогу, яка вже була посередині проїзної частини дороги. Після цього ОСОБА_13 почала одразу гальмувати та виконувати маневр вліво, що змусило свідка ОСОБА_16 , також звернула увагу на дорогу. Свідок побачила на проїзній частині жінку, яка перебігала дорогу з лівої частини на праву під прямим кутом щодо напрямку дороги. Це було близько 20 м. до неї, може ближче. Також, свідок пам`ятає, що по зустрічній полосі їхала вантажівка. Незважаючи на виконаний водіїв ОСОБА_13 маневр, що полягало у натисканні гальм та повороту вліво на зустрічну смугу руху, уникнути наїзду не вдалось, удар припав на сторону авто, де сиділа свідок. Швидкості руху автомобіля вона не знає, на спідометр не дивилась, однак вони їхали з потоком машин не виконуючи маневру обгону інших авто, тому прийшла до висновку, що швидкість авто під керуванням ОСОБА_13 складає 50-60 км/год.Після зупинки їх автомобіля, ОСОБА_13 підбігла до потерпілої, свідок через декілька секунд з деяким зусиллям відкрила двері пасажирського місця, де вона сиділа та вийшла з авто, не підходячи до потерпілої, хотіла подзвонити до швидкої, однак по дорозі вже їхала швидка на іншу подію. ОСОБА_16 не пам`ятає чи рухались авто по правій смузі руху. Також пояснила, що на зазначеній ділянці дороги немає світлофору чи іншого регулюючого знаку. Якщо їхати в напрямку міста Одеси, по правий бік дороги будинки по лівий бік поле, дві смуги в напрямку м. Одеси та одна в напрямку м. Біляївку. Впродовж руху вони с ОСОБА_13 не спілкувались;

-свідченнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 , яка пояснила, що 16.10.2018 року близько 09:20 год. вона стояла в припаркованому автомобілі на узбіччі а/д Одеса-Рені в с. Великий Дальник в бік м. Одеса, тобто світлофор знаходився позаду неї. Погода була ясна. На даній ділянці дорозі є обмеження швидкості до 40 км/год., про що встановлено відповідний знак. На зустрічній полосі (по ліву сторону) десь за 100 м., можливо ближче, від неї зупинилось маршрутне таксі, з нього вийшла постраждала, інших осіб поряд з постраждалою вона не бачила. На цій ділянці дороги, немає пішохідного переходу, не облаштовано зупинки громадського транспорту. Поки маршрутка не від`їхала, оскільки їхало багато автомобілів в попутному з нею напрямку, що не дозволило виконати маневр, пішохід вже почала перебігати дорогу позаду маршрутки, при цьому вона подивилась лише в бік міста Одеси, а в бік м. Рені, тобто вправо, потерпіла не могла подивитись, оскільки їй заважало виїжджаючи маршрутне таксі. В цей момент в бік м. Одеса проїжджали автомобілі, в тому числі по лівій полосі в бік м. Одеса їхав джип чорного кольору під керуванням обвинуваченої. В момент коли авто обвинуваченої зрівнялось із маршрутним таксі, з під нього на дорогу, під прямим кутом відносно дороги, вибігла постраждала, внаслідок чого потрапила під авто. Свідок стверджує, що водій ОСОБА_13 ніяк не могла встигнути уникнути наїзду на пішохода, вона навіть не встигла подати звуковий сигнал, а уникаючи зіткнення, могла скоїти ДТП з іншим автомобілями, які рухались на праві попутній полосі, так і з автомобілями, що рухались зустрічною смугою. Гальмувати ОСОБА_13 почала вже після зіткнення з потерпілою, і до повної зупинки на узбіччі зустрічної смуги рухи. Обвинувачена рухались зі швидкістю 50-55 км/год., ненабагато швидше ніж автомобілі в правій смузі руху в попутному з нею напрямку. Наїзд на пішохода відбувся близько 50-70 м. від неї. Саме ОСОБА_18 викликала швидку та поліцію;

-- свідченнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_19 , який пояснив, що проживає неподалік від місця ДТП, чув як відбулося зіткнення, однак самої події не бачив, тому поліцейські попросили бути понятим. Приймав участь в проведені двох частин слідчого експерименту, які відбувались влітку 2019 року, погода була ясна, хто саме приймав участь в слідчому експерименті не пам`ятає, впродовж слідчих дій не відволікався з місця їх проведення. Пам`ятає, що під час проведення слідчого експерименту робились заміри. Те, що було записано в протоколі, він прочитав, претензій не виникло. Після підписання протоколу одразу пішов додому.

-Щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних внаслідок ДТП ОСОБА_15 та встановлення причин смерті ОСОБА_15 , причинного зв`язку між заподіяними тілесними ушкодженнями та ДТП, підтверджується наступними експертними висновками та іншими доказами:

-висновком експерта № 1596-3460/2018 від 26.11.2018 р., даними лабораторних додаткових методів дослідження, схемами-малюнками до них згідно яких,при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлена поєднана травма голови, шиї, тулуба та кінцівок:

-а) відкрита черепно-мозкова травма та травма шиї: синець та садно голови;

крововилив в м`які тканини голови; лінійний перелом кісток основи та склепіння черепу;

забій правої скроневої частки; розрив зв`язкового апарату поміж 1-м та 2-м шийними

хребцями та перелом зуба 2-го шийного хребця; повний поперечний розрив поміж

продовгуватим та спинним мозком;

-б) закрита травма тулуба: садно правого надпліччя; ділянка осаднення передньоїповерхні грудної клітки та черевної стінки; садно поперекової ділянки з крововиливом в

м`які тканини; перелом правої лопатки; розрив міжхребцевого диска поміж 9-м і 10-м

хребцями грудного відділу та перелом 10 хребця; розрив зв`язкового апарату правого тазо-крижового з`єднання; перелом гілок правої лобкової кістки; множинні переломи 3-12-го

правих ребр; забої, розриви та надриви легень; крововилив біля воріт печінки та її розриви;

розриви селезінки; надрив біля судинної ніжки правої нирки;

-в) закрита травма кінцівок: садна правого стегна; садно в ділянці лівого колінного

суглоба; уламковий перелом правої плечової кістки; уламковий перелом кісток правої

гомілки;

-Смерть ОСОБА_15 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною

травмою голови, шиї, тулуба та кінцівок у вигляді перелому кісток основи та склепіння

черепу, забою правої скроневої частки, розриву зв`язкового апарату поміж 1-м та 2-м

шийними хребцями з перелом зуба 2-го шийного хребця та повним поперечним розривом

поміж продовгуватим та спинним мозком, розрив міжхребцевого диска поміж 9-м і 10-м

хребцями грудного відділу з переломом 10 хребця, розриву зв`язкового апарату правого тазокрижового з`єднання, перелому гілок правої лобкової кістки, множинних переломів 3-12-го правих ребр, забоїв, розривів легень, печінки, селезінки, судинної ніжки правої нирки.

-Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа

ОСОБА_15 та зазначені у п. 1 (а, б, в) даного висновку, заподіяні одночасно при

дорожньо-транспортній пригоді, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому

спінюються в комплексі, були небезпечними для життя та згідно з п. 2.1.1. (а),

2.1.3. (а,б,в,д,е,ж,н) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних

ушкоджень» (Київ, 1995 р.) по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних

ушкоджень.

-2. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа

ОСОБА_15 в крові етиловий спирт не виявлений (т. 1 а.с. 121-145);

-лікарським свідоцтвом про смерть № 3460 від 17.10.2018 р. ОСОБА_15 та довідкою про причини смерті ОСОБА_15 , яка настала від полі травми внаслідок зіткнення з легковим автомобілем (т. 1 а.с. 162);

Дослідивши та проаналізувавши зазначені письмові докази, покази обвинуваченої, пояснення свідків, які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиві показання. Крім того, пояснення свідків відповідають іншим доказам, а саме даним протоколів огляду місця події та транспортного засобу, протоколами проведення слідчих експериментів, висновками експертиз, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_13 у скоєнні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, надавши їм належну оцінку, в тому числі оцінивши їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд з наведенням докладних мотивів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_13 зазначеного злочину та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалюючи вирок, суд дотримується критеріїв доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1998 року). У зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд вважає, правильно встановленими фактичні обставини вчинення ОСОБА_13 даного ДТП, оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено характер порушення обвинуваченою ПДР України, причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху ним та суспільно небезпечними наслідками, що настали. При цьому сама ОСОБА_13 мала технічну можливість, шляхом виконання вимог ПДР України, уникнути зіткнення, а отже і спричинення суспільно небезпечних наслідків, при цьому від дій пішохода ОСОБА_15 , хоч і залежало, в тому числі, настання події ДТП, внаслідок порушення нею ПДР України, однак серйозних наслідків могло не понести, у разі виконання ОСОБА_13 вимог щодо обмеження швидкості руху у зазначеному місці, а також бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснити екстрене гальмування та уникнути наїзду на пішохода, про що йдеться у висновку експерта № 19-4790/19-4791 від 23.08.2019 року.

Відповідно до Постанови ПВСУ від 24.10.2003 № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та з урахуванням певних обставин, таке покарання повинно бути менш суворим для осіб, які вперше вчинили злочини, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо. Крім того, врахувати дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Дійшовши висновку про доведеність винуватості ОСОБА_13 в скоєні інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, необережним, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_20 не перебуває на обліку у нарколога, психіатра, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, розлучена, на утриманні має двох дітей та матір інваліда 2 групи, за місцем проживання скарг та заяв на неї не надходило, повністю відшкодувала заявлену позивачем (потерпілою) матеріальну та моральну шкоду. До адміністративної відповідальності за порушення ПДР України впродовж періоду з 26.11.2018 р по 23.11.2019 р. не притягувалася, та станом на теперішній час, відомостей про порушення ПДР України ОСОБА_13 суду не надходило, отримувала посвідчення водія 07.06.2016 р. серії НОМЕР_5 , категорії «В1, В» (т. 1 а.с. 119, 203-207, т. 2 а.с. 2, 4, 5, 7).

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість громадянки ОСОБА_13 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів спрямованих на виправлення та запобігання вчинення кримінальних правопорушень у подальшому. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України (т. 1 а.с. 54-57).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_13 судом, відповідно до ст. 66 КК України визнається добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, моральної шкоди, щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

На момент ДТП, потерпілій виповнилось 65 років, тобто злочин хоч і вчинений відносно особи похилого віку, однак, враховуючи характер даного правопорушення, обвинувачена не могла знати вік потерпілої, тому зазначений факт не сприймається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Від потерпілої, яка є донькою загиблої ОСОБА_15 , надійшла заява в якій вона просила не призначати покарання пов`язане з обмеженням або позбавленням волі, оскільки ОСОБА_21 повністю відшкодувала завдану шкоду.

З огляду на усе вище зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, та звільнення обвинуваченої від відбуття покарання із випробуванням у термін передбачений КК України.

Вирішуючи питання про призначення передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченою ОСОБА_13 , що спричинило тяжкі наслідки, та застосовує до неї позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид додаткового покарання на думку суду буде необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів та проведення експертиз у розмірі 8 383 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Застосування запобіжного заходу не потребується.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374, 615 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67, 70, ч. 2 ст. 286 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_13 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертиз на загальну суму 8 383 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року справа № 520/15234/18, провадження 1-кс/496/5596/18 скасувати.

Автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (індивідуальний номер ООК45), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_22 вважати повернутим ОСОБА_13 відповідно охоронної розписки від 09.11.2018 року (а.с. 161).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення вироку.

Суддя ОСОБА_1