09.10.2023 Справа № 363/4489/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 15.07.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001340, який надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

14.07.2023 близько 18 години 23 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції марки «Renault», «Dokker» з реєстраційним номером на синьому фоні « НОМЕР_1 » 10 регіон, за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, поблизу будинку №6, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та достовірно знаючи, що інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , а також поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами, будучи неодноразово попередженим ними про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою вирішення питання щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не направлення до суду складеного 14.07.2023 на ОСОБА_4 адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в сумі 3600 (три тисячі шістсот ) гривень 00 копійок, купюрами номіналом: 500 гривень 7 купюр та 100 гривень 1 купюра, поклавши їх між водійським та переднім пасажирським сидіннями в салоні службового автомобіля марки «Renault», «Dokker» з реєстраційним номером на синьому фоні « НОМЕР_1 » 10 регіон.

10.08.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому; сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з врахуванням того, що ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду і призначити узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, добровільно, без примусу і погроз підписав угоду, погоджується на узгоджену міру покарання.

Захисник в підготовчому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 в його присутності беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, добровільно, без примусу і погроз підписана угода. Просив затвердити угоду і призначити узгоджене покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України а саме: пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутністю обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2023 року було накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 3600 грн.: сім купюр номіналом 500 грн. - ЕД 2062059, ЕЄ 3868760, БВ 2722070, ХЕ 1416819, ЕЄ 3868764, ЄЗ 9325046, АЗ 8998806, одна купюра номіналом 100 грн. - АВ 5024917, які передано на зберігання в камеру зберігання в ГУНП в Київській області. Суд вважає за необхідне скасувати арешт, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Щодо вирішення долі речових доказів грошових коштів, які належать на праві власності ОСОБА_4 , суд виходячи з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,

ухвалив:

Затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 10 серпня 2023 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі в сумі 1912 (однієї тисячі дев`ятсот дванадцять) грн.стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.07.2023 року на грошові кошти в загальній сумі 3600 грн.: на сім купюр номіналом 500 грн. серії ЕД № 2062059, серії ЕЄ №3868760, серії БВ №2722070, серії ХЕ №1416819, серії ЕЄ№3868764, серії ЄЗ №9325046, серії АЗ №8998806, на одну купюрауноміналом 100 грн. серії АВ №5024917 - скасувати.

Речові докази - грошові кошти в загальній сумі 3600 грн. сім купюр номіналом 500 грн. серії ЕД № 2062059, серії ЕЄ №3868760, серії БВ №2722070, серії ХЕ №1416819, серії ЕЄ№3868764, серії ЄЗ №9325046, серії АЗ №8998806, одна купюра номіналом 100 грн. серії АВ №5024917, які знаходяться на зберіганні в ГУНП в Київській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1