Справа № 484/2504/21
Провадження № 1-кп/484/50/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 08.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08 березня 2021 року близько 01:00 год. в закладі «The-Barr», що розташований за адресою: вул. Одеська, 78, м. Первомайськ, Миколаївської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виник конфлікт.

В ході даного конфлікту, перебуваючи в вбиральні закладу «The-Barr» у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, ОСОБА_3 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній посунувся до стіни та присів зігнувши ноги в колінах.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 знаходячись зверху відносно потерпілого наніс ще декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, забійної рани обличчя, вдавленого перелому верхньої щелепи в проекції передньої стінки правої гайморової пазух з геморагічним компонентом в порожнині пазухи. Картина перелома кісток лицевого черепу. Двосторонній уламковий перелом кісток носа. Вказані тілесні ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вищезазначені дії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав і від дачі пояснень відмовився.

Разом з тим вина обвинуваченого у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що він із знайомими в ніч з 07.03.2021 року на 08.03.2021 року спочатку відпочивали в барі «Адмірал», а потім переїхали в «The-Barr», де продовжили відпочивати. Коли він вийшов до туалету, то слідом за ним зайшов раніше йому візуально знайомий обвинувачений і заявив, що його дівчина сидить за одним столиком із Сотським, він встиг відповісти, що він про це не знав, як обвинувачений наніс йому сильний удар кулаком в праву сторону обличчя, після чого він втратив свідомість. Було ще кілька ударів область обличчя, але перший був самий сильний. ОСОБА_8 його на таксі відвіз до лікарні. Він лікувався в Первомайській лікарні, а потім в Одесі у військовому шпиталі. Переніс операцію, фактично два місяці пробув на лікуванні, чим йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в ніч з 7 на 8 березня 2021 року відпочивали в барі «Адмірал», а потім поїхали в «The-Barr». Всі сиділи за одним столиком, ОСОБА_10 пішов до туалету звідки через деякий час почулась бійка. Він кинувся до туалету, однак двері були зачинені, власник бару вибив двері і відкинув обвинуваченого від ОСОБА_10 , обвинувачений від цього впав. Сотський сидів на підлозі, обличчя у нього було в крові. Власник нікого не допускав до туалету, а він підняв Сотського та обмив його обличчя від крові, а потім на таксі відвіз ОСОБА_10 до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що в ніч з 7 на 8 березня 2021 року, вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 відпочивали в барі «Адмірал», а потім переїхали в «The-Barr». Сиділи за одним столиком, ОСОБА_10 пішов до туалету, його довго не було, вона пішла до туалету, потягнула за двері, але власник бару тримав їх з середини і зачинив двері перед нею, в цей час вона побачила ОСОБА_10 , який лежав на підлозі в туалеті. Вона раніше зустрічалась з ОСОБА_15 , але на той час вона з ним не зустрічалась і він працював барменом в «The-Barr». Подія відбулася десь біля часу двох ночі.

Свідок ОСОБА_16 пояснила що в ніч з 7 на 8 березня, вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , сиділи за столиком в «The-Barr», почалася якась метушня біля туалету, вона побачила, як ОСОБА_14 вивів з відти Сотського і сказав викликати таксі. Вона разом з ОСОБА_18 і ОСОБА_10 поїхали в лікарню ,а ОСОБА_11 залишилася в «The-Barr». У ОСОБА_10 було опухше обличчя. Вона бачила, що ОСОБА_15 працював за барною стійкою, але чи заходив він до вбиральні вона не бачила. Знає, що ОСОБА_10 лікувався спочатку в лікарні м.Первомайськ, а потім лікувався в м.Одеса.

Пояснення потерпілого та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень підтверджені також висновком судово - медичного експерта №90 від 10.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, забійної рани обличчя, вдавленого перелому верхньої щелепи в проекції передньої стінки правої гайморової пазух з геморагічним компонентом в порожнині пазухи. Картина перелома кісток лицевого черепу. Двосторонній уламковий перелом кісток носа. Дані тілесні ушкодження могли у творитися 08.03.2021 року від багаторазових дій (ударів) тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою поверхнею дії по відношенню до площі обличчя (кулак, кастет і тд) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Для утворення кісткових мозолів в ділянці переломів кісток лицевого черепу потрібен час більше 21 дня. Виходячи із вище описаних ушкоджень на обличчі потерпілого, йому нанесено не менше 3-4 ударів травмуючим предметом в ділянку обличчя. Тілесні ушкодження від падіння з висоти власного зросту виникнути не могли.

Отже, оцінивши вище зазначені докази, які співвідносяться та підтверджують один одного відносно вини обвинуваченого, суд, знаходить, що вони підтверджують те, що саме ОСОБА_3 умисно спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 , чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просила виправдати обвинуваченого, так як повідомлення особі про нову підозру або про зміну первинної підозри здійснюється слідчим за погодженням з прокурором або самим прокурором у порядку, передбаченому статтею 278 КПК України. Іншого порядку зміни кваліфікації дій КПК не передбаченого.

Постановою про внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у частині правової кваліфікації кримінального правопорушення від 12.04.2021 року прокурором ОСОБА_4 , внесено зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у частині правової кваліфікації кримінального провадження №0000107 від 08.03.2021, перекваліфікувавши кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

На момент винесення постанови про внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у частині правової кваліфікації кримінального правопорушення від 12.04.2021 року прокурором ОСОБА_4 , останній не мав повноважень. Оскільки його включено до групи прокурорів постановою від 19 квітня 2021 року.

Також звернула увагу суду на практику з цього питання касаційної інстанції. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що єдиним підтвердженням повноважень прокурора є постанова. Витяг з ЄРДР за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК.

Ця правова позиція виловлена Верховним Судом в рішенні від 17.06.2020 року у справі 754/7061/15.

Дійсно прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 призначений в групі прокурорів по кримінальному провадженню № 0000107 від 08.03.2021 року постановою першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури від 19.04.2021 року у зв`язку з тим, що вказана прокуратура розпочала сою роботу замість Первомайської місцевої прокуратури згідно наказу Генерального прокурора №140 від 17.02.2021 року з 15.03.2021 року.

Дійсно прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 була винесена постанова про внесення змін до ЄРДР у частині правової кваліфікації кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні та перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України на 1 ч.1 ст. 122 КК України, а постановою від 14.04.2021 року прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову якою визначив підслідність кримінального провадження № 0000107 від 08.03.2021 року. Підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України було повідомлено 04.06.2021 року.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 19.05.2020 року справа 490/10025/17 визначено не обов`язковість письмової постанови для призначення конкретного слідчого або прокурора яким доручається виконання відповідних повноважень у певній справі, а тому хоча постанова про призначення прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 в групу процесуальних керівників по даному кримінальному провадження і винесена 19.04.2021 року, однак його правовий статус як процесуального керівника до вказаної постанови підтверджений витягом з ЄРДР, а тому суд не вбачає процесуальних порушень які могли потягти за собою виправдання обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття (як це вказано в обвинувальному акті).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, який є не тяжким, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно притягується до кримінальної відповідальності вперше, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вчинив кримінальний злочин проти здоров`я особи.

Разом з тим, суд бере до уваги пункт 1 Постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначені покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Пункт 2 вказаної Постанови наголошує на тому, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Так, санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає такі види покарання: виправні роботи, обмеження волі, позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст.65 КК України, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням наслідків його противоправних дій, тобто обрати більше суворе покарання із передбачених видів покарань за ст.122 ч.1 КК України, та визначити його розмір ближче до мінімальної межі передбаченого даного виду покарання - строком на два роки, враховуючи позицію прокурора та потерпілого.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 26954 грн. матеріальної шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України задовольнити повністю, так як він знайшов своє повне підтвердження, як копіями медичних документів так і фінансових.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 150000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що є безумовним, що в результаті спричинення майнової шкоди від будь-яких злочинних дій, кожна людина переносить емоційні, душевні переживання, а отже вважає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілому даним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди на суму 20000 грн., оскільки вважає, достатньою сатисфакцією завданої потерпілому моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України.

Судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 26954 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 46954 (сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис. ОСОБА_1