Провадження № 1-кс/727/3262/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000611 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що на території Чернівецької області діє група осіб, з числа місцевих жителів, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які спільно із іншими на даний час невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, організовують та переправляють через Державний кордон України до Республіки Румунія за грошову винагороду в сумі 4000 5500 Євро, осіб призовного віку, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон у зв`язку із введеним на території України воєнним станом.

22.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого було вилучено грошові кошти в загальній сумі 14 150 Євро та 4 450 доларів США.

22.10.2023, відповідно до ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування визнано речовим доказом грошові кошти в загальній сумі 14 150 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят) Євро та 4 450 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США, при цьому серед даних коштів знаходилися 4 050 (одна тисяча) Євро 81 купюра номіналом по 50 Євро RE; SA; SE; WA; SC; EB; RE; X1; S3; VA; UB; S8; SD; UF; WA; VC; MD,; UF; SG; SC; PB; PB,; PB; EB; UC; RC; SA,; VA619096324; UA; EB; UB; UD; PB; SB; UC; VB; WA; X9; X1; UC; X2; EB; X5; V6; S5; V9; X; P8; S3; X2; S6; S4; X8; X; S4; X6; EB; WA; SB; UC; SE; RE; SE; X8; X2; RA; RE; SB; SC; SD; SB; VB; SA; SC; RE, RE, ZC, EC, EB, SB, EB, що були залучені при здійсненні контролю за вчиненням злочину та були отримані ОСОБА_4 , як винагорода за організацію незаконного перетину кордону ОСОБА_7 .

Крім цього, 22.10.2023 проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого даний автомобіль вилучено.

У ході слідства встановлено, що 21.10.2023, ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у скоєнні даного злочину, безпосередньо здійснював перевезення ухилянтів на зазначеному транспортному засобі, а тому 22.10.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наразі вживаються заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та вирішення питання про повідомлення йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 10 100 (десять тисяч сто) Євро та 4450 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.09.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було вилучено грошові кошти в загальній сумі 14 150 Євро (4050 Євро були залучені під час контролю за вчинення злочину) та 4 450 доларів США.

22.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого даний автомобіль був вилучений.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 22.10.2023 року грошові кошти в загальній сумі 14150 Євро та 4450 доларів США визнані речовими доказами, серед яких 4050 Євро були залучені під час контролю за вчиненням злочину.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 22.10.2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Беручи до уваги встановлені обставини, а також те що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, вважаю, що на виявлені та вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 10 100 (десять тисяч сто) Євро та 4450 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США, слід накласти арешт, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

В частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується останній, з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім карток, радіостанцій або інших засобів зв*язку, які використовувались для узгодження злочинних дій на відстані під час підготовки та вчинення злочину, тепловізорів, чорнових записів щодо готування до вчинення даного злочину, грошових коштів, що використовувалися під час контролю за вчиненням злочину.

Виходячи із змісту вищевказаної ухвали, дозвіл на відшукання та вилучення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 не надавався, тобто на даний час автомобіль вилучений та утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав. Також слід зазначити, що даний транспортний засіб не відповідає критеріям тимчасово вилученого майна.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що відсутні законні підстави, передбачені нормами КПК України для накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі в сумі 10 100 (десять тисяч сто) Євро та 4450 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1