УХВАЛА

Справа № 495/5661/21

Номер провадження 1-кс/495/2685/2023

20 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ

14.12.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Такими обставинами, на думку обвинуваченого, є те, що суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке потім було передано на розгляд судді ОСОБА_1 , таким чином вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим, тому що знає усі матеріали справи за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, що були об`єднанні з ч. 4 ст. 185 КК України.

Стверджує, що суддя ОСОБА_4 не надає обвинуваченому право захищати себе самостійно та не приймає його клопотань.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надала суду заяву, якою просила розглянути клопотання обвинуваченого без її участі. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 вважає безпідставним та невмотивованим, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання про відвід судді без його участі.

Фіксування судового засідання не здійснювалося, з огляду на технічні проблеми з судовими сервісами підсистеми відеокоференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно до рішень Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, зокрема аргумент про його упередженість, ґрунтується на припущеннях обвинуваченого і по суті зводиться до його незгоди з процесуальними діями судді, як головуючого у справі.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За вказаних обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1