Справа № 953/2237/23
н/п 1-кс/953/7716/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Нев*ядомського ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 14.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючий: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303 КК України

Встановив:

04.10.2023 року до суду надійшло прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 14.07.2023 року, відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у серпні 2022 року у ОСОБА_5 (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) виник умисел, направлений на втягнення осіб у зайняття проституцією, з використанням їх уразливого стану, зайняття сутенерством, а також на створення та утримання місць розпусти і надання таких місць для здійснення розпусних дій, з метою наживи. З метою отримання більшої наживи від противоправної діяльності ОСОБА_5 залучив для своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб та в подальшому розробив спільний злочинний план, про що повідомив всіх членів групи. ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами погодились із злочинним планом ОСОБА_5 на вчинення кримінальних правопорушень.

Так, згідно спільного злочинного плану ОСОБА_5 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами повинні були підшукувати та орендувати квартири, в приміщенні яких в подальшому створювати та утримувати місця розпусти і надавати такого місця для здійснення розпусних дій, з метою наживи. ОСОБА_6 повинна була підшукувати осіб жіночої статі, які внаслідок виниклих особистих та сімейних обставин перебували в уразливому стані, викликаному їх тяжким матеріальним становищем, та в подальшому в ході бесід, втягувати осіб у заняття проституцією; підшукувати клієнтів шляхом розміщення оголошень в мережі «Інтернет» про надання платних послуг сексуального характеру; відповідати на телефонні дзвінки клієнтів; розміщувати оголошення в мережі «Інтернет про надання високооплачуваної роботи для жінок; отримувати частку виручених коштів від надання платних сексуальних послуг жінками яких вони втягнули у зайняття проституцією.

Невстановлена особа повинна була виконувати роль адміністратора в обов`язки якої входило: у вже орендованих квартирах за згодою та під контролем ОСОБА_5 утримувати місця розпусти і надавати такого місця для здійснення розпусних дій, з метою наживи; складати графіки виходу жінок втягнених у заняття проституцією в місця розпусти де вони надавали сексуальні послуги; контролювати своєчасне прибуття та залишення місця розпусти жінками втягненими у заняття проституцією; вирішувати адміністративні питання, які з`являлися під час надання сексуальних послуг жінками втягненими у заняття проституцією; забезпечувати систематичне надання жінками втягнених у заняття проституції платних сексуальних послуг у приміщенні створених місць розпусти; отримувати частку виручених коштів від надання сексуальних послуг жінками яких вони втягнули у зайняття проституцією.

Спільні протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлених осіб які були спрямовані на втягнення осіб у зайняття проституцією, з використанням їх уразливого стану, зайняття сутенерством, а також на створення та утримання місця розпусти і надання такого місця для здійснення розпусних дій, з метою наживи, тривали до квітня 2023 року.

Так, 17.01.2023 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового слідства особами, за вказівками ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на втягнення особи у зайняття проституцією, з використанням її уразливого стану, з корисливих мотивів, в ході розмови яка відбулася в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в міському саду АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 , яка звернулась за рекламним оголошенням яке було розміщено в мережі Інтернет в мобільному додатку «Телеграмм» з приводу високооплачуваної роботи. В ході розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , про можливість заробітку при зайнятті проституцією, при цьому пообіцявши забезпечувати її місцем для надання сексуальних послуг, на що ОСОБА_7 у разі надання згоди на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 буде отримувати сорок відсотків заробітку з кожного клієнта.

ОСОБА_7 перебуваючи у тяжкому матеріальному становищі, що обумовлювало її уразливий стан, розраховуючи на легкість і доступність отримання заробітку, шляхом зайняття проституцією, була змушена погодитись на пропозицію ОСОБА_6 19.01.2023 за попередньої домовленістю ОСОБА_7 прибула до кафе «Париж» яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30/32, де її зустрів ОСОБА_5 посадив в свій автомобіль та повіз до місця розпусти, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , про всі умови надання нею сексуальних послуг, який відсоток від кожного клієнта вона буде отримувати, які саме сексуальні послуги вона повинна буде надавати і скільки вони коштують. Приїхавши до місця розпусти ОСОБА_5 залишив ОСОБА_7 в вищезазначеній квартирі де остання надала трьом клієнтам сексуальні послуги.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового слідства особами реалізуючи злочинний умисел направлений на зайняття сутенерством, яке полягало у вчинені дій щодо забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_7 в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: підшукування для ОСОБА_7 клієнтів, отримування від клієнтів грошових коштів в якості винагороди за надання сексуальних послуг ОСОБА_7 , які ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи розподіляли між собою. Вказані протиправні дії спрямовані на сутенерство тривали до 19.01.2023.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, втягнення особи у зайняття проституцією, з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, - аудіо- відео контроль особи.

Звертаючись до суду з клопотанням сторона обвинувачення вказує, що підозра за ч.2 ст. 303 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити, посилаючись на існування ризиків.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувались насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває провадження №0000801 від 14.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 303 КК України.

18.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 06.11.2023 року.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і дані висновки визнаються стороною захисту, оскільки заперечень з даного питання не надійшло.

Судом ретельно досліджені дані по особистості підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, раніше не судимий, проживає в м. Харкові.

Таким чином, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та меж заявленого клопотання, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, враховуючі і повноваження слідчого судді згідно КПК України при розгляді даного питання в межах пре*явленого до суду клопотання, на строк досудового розслідування, з покладанням на підозрюваного обов*язків, визначених прокурором.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. («Летельє проти Франції»).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 33 дня, тобто до 06.11.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) не спілкуватись зі свідками у провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

5) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 .

Встановити строк дії ухвали до 06.11.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1