УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Справа №607/18667/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом подачі 25.09.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерувала на адресу суду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, яке надійшло до суду 29.09.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на транспортний засіб марки «Renault Duster» з р.н.з. НОМЕР_1 ; велосипед марки «EGO» чорного кольору з переднім колесом, яке відділене від рами; налобний ліхтар; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу маки «Renault Duster» з р.н.з. НОМЕР_1 з реквізитами НОМЕР_2 , які було вилучено 24.09.2023 під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що з метою недопущення відчуження власниками вищезазначеного майна, оскільки воно було знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглися сліди злочину, для встановлення всіх обставин події шляхом проведення експертиз, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на зазначене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та доповнення до вказаного клопотання, у яких зазначила, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та просила визначити місце зберігання вказаних речових доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя установив, що Тернопільською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000146 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування здійснює Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 23.09.2023 близько 21.45 державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління в Тернопільській області ОСОБА_4 , керуючи службовим транспортним засобом марки «Renault Duster» з р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автотрасою МІ 9 в межах с. Деренівка Тернопільського району Тернопільської області ( в напрямку м. Тернопіль) допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на велосипедиста - ОСОБА_5 , 1961 року народження, яка рухалася у попутному напрямку. Унаслідок отриманих травм ОСОБА_5 померла на місці.

24.07.2023 у період з 00:36 до 02:47 на ділянці автодороги МІ9 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» на 367 км (+700м) було проведено огляд місця події вказаної дорожньо-транспортної пригоди. За результатами огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault Duster» з р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору,. Окрім того, під час огляду виявлено та вилучено велосипед марки «EGO» чорного кольору, переднє колесо якого відділене від рами. А також під час огляду місця події вилучено налобний ліхтар, який поміщено до спеціального пакету S2001380, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу маки «Renault Duster» з р.н.з. НОМЕР_1 з реквізитами НОМЕР_2 .

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові Д. Помилуйка від 24.09.2023 зазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000146 від 23.09.2023.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що транспортний засіб марки «Renault Duster» з р.н.з. НОМЕР_1 , велосипед марки «EGO» чорного кольору з переднім колесом, яке відділене від рами; налобний ліхтар, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу маки «Renault Duster» належать до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для накладення на зазначені вилучені речіарешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуженняна транспортний засіб марки «Renault Duster» з р.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який на праві власності належить державі в особі Державного агентства Рибного господарства України, 2017 року випуску.

Накласти арешт на велосипед марки «EGO» чорного кольору з переднім колесом, яке відділене від рами; налобний ліхтар, який поміщено до спеціального пакету S2001380; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу маки «Renault Duster» з р.н.з. НОМЕР_1 з реквізитами НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1