22 грудня 2023 року м. Хмельницький
20.12.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про арешт на майно, яке вилучене 19.12.2023 за результатами проведення огляду транспортного засобу за правилами обшуку Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ,який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автодорозі М-30 на блок пості, поблизу АДРЕСА_1 в ході огляду за правилами обшуку було виявлено та вилучено:
-два предмети схожі на корпус гранат М50 та ДМ51, які поміщено до сейф пакета № АБ 019524,
-два підриви до них, які поміщено до сейф пакета № АБ 019526,
-один предмет схожий на гранату М67, який поміщено до сейф пакета № АБ 019523,
-багнет ніж, який поміщено до сейф пакета № PSP 2243170,
-предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм у загальній кількості 35 шт., які поміщено до сейф пакета № SUD 1007314,
-предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм у загальній кількості 392 шт., з яких 30 шт. разом із магазином поміщено до сейф пакету № PSP 2243169, 92 шт. поміщено до сей пакета № PSP 2243168, 270 шт. поміщено до сейф пакета № PSP 3208691.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що 19 грудня 2023 року, близько 12:21 год на автодорозі М-30 на блок пості, поблизу с. Давидківці Хмельницької ТГ Хмельницької області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Mersedes Bens Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , під час поверхневого огляду в салоні автомобіля, в сумці яка належить пасажиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , виявлено гранату ДМ 51, М50, М67, багнет ніж та предмети ззовні схожі на патрони калібру 5.45 та 7.62, близько 400 одиниць.
19.12.2023, перебуваючи на автодорозі М-30 на блок пості, поблизу АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В подальшому 19.12.2023 в період часу з 19:39 год. по 20:43 год., перебуваючи на автодорозі М-30 на блок пості, поблизу АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд транспортного засобу (за правилами обшуку) MercedesSprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: два предмети схожі на корпус гранат М50 та ДМ51, які поміщено до сейф пакета № АБ 019524, також два підриви до них, які поміщено до сейф пакета № АБ 019526, один предмет схожий на гранату М67, який поміщено до сейф пакета № АБ 019523, багнет ніж, який поміщено до сейф пакета № PSP 2243170, предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм у загальній кількості 35 шт., які поміщено до сейф пакета № SUD 1007314, предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм у загальній кількості 392 шт., з яких 30 шт. разом із магазином поміщено до сейф пакету № PSP 2243169, 92 шт. поміщено до сей пакета № PSP 2243168, 270 шт. поміщено до сейф пакета № PSP 3208691.
В ході проведення досудового розслідування, 20.12.2023 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та предметів речовими доказами.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на наведене клопотання прокурора є обґрунтованим.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для збереження та належної фіксації наявних на транспортних засобах слідів та дослідження їхнього стану.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
два підривники до них, які поміщено до сейф пакета № АБ 019526,
один предмет схожий на гранату М67, який поміщено до сейф пакета № АБ 019523,
багнет ніж, який поміщено до сейф пакета № PSP 2243170,
предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм у загальній кількості 35 шт., які поміщено до сейф пакета № SUD 1007314,
предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм у загальній кількості 392 шт., з яких 30 шт. разом із магазином поміщено до сейф пакету № PSP 2243169, 92 шт. поміщено до сей пакета № PSP 2243168, 270 шт. поміщено до сейф пакета № PSP 3208691.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя