Житомирський апеляційний суд
Справа №935/4051/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника власника та

володільця майна-адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника та володільця майна-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000594,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2023 року накладено арешт із забороною права на відчуження, розпоряджання та користування на:

- 6 зрізів з пнів дерев породи «Сосна», лісопродукцію деревини породи «Сосна», а саме: брусок розмірами 100 мм., х 50 мм в кількості 4 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 0,12 м3, брусок розмірами 120 мм., х 50 мм., в кількості 4 шт. довжиною 6 метрів, кубатурою 0,14 м3, дошку обрізна розмірами 200 мм., х 50 мм., в кількості 7 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 0,42 м3,брусок розмірами 150 мм., х 50 мм., в кількості 63 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 2,80 м3,брусок розмірами 200 мм., х 100 мм., в кількості 24 шт., довжиною 6 метрів, кубатурою 2,80 м3, загальна кубатура яких становить 6,28 м3, власником якого є ОСОБА_8 ;

- трактор марки МТЗ-82, 1987 року випуску з № двигуна НОМЕР_1 , з причіпом без відповідних маркувань, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на вказаний вище трактор, володільцем якого є ОСОБА_8 ;

-бензопилу марки «STІHL М5 361».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведених оглядів місця подій з метою збереження речових доказів.

Крім того, трактор марки МТЗ-82 з причіпом без відповідних маркувань та бензопила «STІHL М5 361» можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у частині накладення арешту із забороною права відчуження, розпоряджання та користування, а саме: на трактор марки МТЗ-82, 1987 року випуску з номером двигуна НОМЕР_1 , з причіпом без відповідних маркувань, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на вказаний вище трактор, володільцем якого є ОСОБА_8 , а також на бензопилу марки «STІHL М5 361».

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 жодного відношення до кримінального провадження не має, підозра йому не оголошувалась, до того ж санкція статті ч.1 ст. 246 КК України конфіскації майна та спеціальної конфіскації не передбачає, цивільний позов не заявлено.

Зазначає, що ОСОБА_8 надав трактор та бензопилу на прохання ОСОБА_9 , про те що це майно буде використовуватися для незаконних цілей не знав, окрім того в судовому засіданні було відомо, що ОСОБА_9 повідомляв, що саме він здійснив порубку дерев породи «Сосна».

Також зазначає, що стороною обвинувачення було повідомлено, що проведення експертизи транспортного засобу, причепа та бензопили не планується.

Вказує, що ОСОБА_8 має велике домоволодіння та господарство, а тому існує потреба у щоденному використанні трактора, причепа та бензопили для власних потреб.

На переконання сторони захисту, таке втручання державного органу у право на мирне володіння майном становить надмірний тягар для особи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника (володільця майна- адвоката ОСОБА_6 , заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000594 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, у період ночі з 10.12.2023 по 11.12.2023 року не встановлена особа знаходячись неподалік м. Коростишів, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, а саме в 9 кварталі, виділу 35 ДП «Ліси України» філії Коростишівської ЛГ, Кропивнянського лісництва, здійснила незаконну порубку 6 дерев породи «Сосна».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.12.2023 року, на території підприємства по обробці гранітних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено лісопродукцію деревини породи «Сосна», загальна кубатура якої становить 6,28 м3, а також трактор марки МТЗ-82, 1987 року випуску з № двигуна НОМЕР_1 до якого приєднано причіп без відповідних маркувань та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на вказаний вище трактор.

В ході проведення огляду місця події 11.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бензинову пилку марки «STIHL М5 36І», яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови слідчого від 12.12.2023 лісопродукцію загальною кубатурою 6,28 м3, що належить ОСОБА_10 , трактор марки МТЗ-82, 1987 року випуску двигун № двигуна НОМЕР_1 з причіпом без відповідних маркувань, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , що на праві власності належать ТОВ АФ «Вітчизна» та бензинову пилку марки «STIHL М5 36І», визнано речовими доказами.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що вилучене під час проведення огляду майно, а зокрема трактор марки МТЗ-82 з причіпом та бензинова пилка марки «STIHL М5 36І» можуть бути знаряддям вчинення злочину та мати відношення до кримінального провадження №0000594, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання апеляційного суду слідчим суддею, на час прийняття рішення, арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000594, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з`ясування обставин у кримінальному провадженні, яке може потребувати додаткового огляду з участю фахівців, проведення судових експертиз.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника та володільця майна-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000594- без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: