Справа № 297/3758/22
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 травня 2023 року м. Берегово

Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, винесене по кримінальному провадженню № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гомадянину України

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.11.2022 близько 19 годин 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення, проник до нього, звідки таємно викрав 40 літрів червоного вина домашнього приготування, вартість якого становить 1600 грн., та 30 кілограм картоплі, вартість якої становить 218,70 грн., де в подальшому покидаючи вказане підвальне приміщення даного будинку та продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зайшов через відчинені двері до підсобного приміщення та знову впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, таємно викрав 30 кілограм молотих зернових культур типу комбікорм, вартість якого, згідно висновка експерта від 14.11.2022 становить 264 грн., а всього на загальну суму 2082,7 грн., після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується в кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим вироком Берегівського районного суду від 09.11.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненим з місць позбавлення волі 16.03.2018 та щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266 від 19.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України скеровано 16.09.2022 до суду та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 від 12.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України скеровано 29.11.2022 до суду на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий корисливо-насильницький злочин.

Так, він порушуючи умови ухвали слідчого судді від 24.11.2022 у справі № 297/3651/22 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту який встановлений з 22 години до 07 годину 02.01.2022 близько 00 годин 10 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою наразі досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану проникли до будинку по АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з метою заволодіння майном останнього здійснили напад в ході якого застосували до ОСОБА_7 фізичне насильство, завдавши плицею тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта №15/Б від 07.03.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого заволоділи мобільним телефоном марки «Redmi 3» та грошовими коштами в сумі 5800 гривень, що належали потерпілому та з викраденим майном зникли з місця події спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захистник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора, винесене по кримінальному провадженню № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити без змін (продовжити) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гомадянину України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, термін дії ухвали до 17 год. 25 хв. 25 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1