Справа № 361/4142/18
Провадження № 1-кп/361/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002770 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому що, займаючи посаду головного інженера Виробничого підрозділу Київський головний матеріальний склад регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та будучи головою комісії з організації вхідного контролю якості продукції, що надходить на склад, а також відповідальним за проведення вхідного контролю II етапу, порушив вимоги Інструкції № П-7 від 25.04.66 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості»; Інструкції «Про організацію та порядок проведення вхідного контролю якості продукції в підрозділах регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», місцевої інструкції «Про організацію та проведення вхідного контролю якості продукції, яка надходить на Виробничий підрозділ Київський головний матеріальний склад», у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державі в особі Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за наступних обставин.

Так, на виконання умов договору про поставку товару № ПЗ/НХ-161131 /НІО від 12.10.2016 року, укладеного між «ПОКУПЦЕМ» ПАТ «Українська залізниця» в особі в. о. заступника начальника регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 та заступника начальника служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , з однієї сторони, та «ПОСТАЧАЛЬНИКОМ» - ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод», в особі директора ОСОБА_7 , з другої сторони, ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод» поставлено до Виробничого підрозділу Київський головний матеріальний склад регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (ст. Бобрик, Київська область, Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова, 5) 09.12.2016 - 2000 шт. колодок секційних для електровозів серії ЧС на загальну суму 330 000 грн; 14.12.2016 - 1 100 шт. колодок секційних для електровозів серії ЧС на загальну суму 181 500 грн; 22.12.2016 - 1 100 шт. колодок секційних для електровозів серії ЧС на загальну суму 181 500 грн.

Однак, ОСОБА_4 , займаючи посаду головного інженера виробничого підрозділу Київський головний матеріальний склад регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», перебуваючи за адресою: ст. Бобрик, Київська область, Броварський район , с. Шевченкове, вул. Польова, 5, неналежно виконуючи свої службові обов`язки - не так, як того потребують інтереси служби, являючись службовою особою і будучи обізнаним про факт поставки вищезазначених ТМЦ, та достовірно знаючи порядок дій голови комісії з організації вхідного контролю якості продукції, що надходить на склад, відповідального за проведення вхідного контролю II етапу, а також будучи обізнаним з технічними умовами, яким повинна відповідати колодка секційна для електровозів серії ЧС, порушив наступні вимоги:

- п. п. 13, 14, 16 Інструкції № П-7 від 25.04.66 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості»;

- розділ 5 Інструкції «Про організацію та порядок проведення вхідного контролю якості продукції в підрозділах регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затверджена наказом регіональної філії «Південно-Західна залізниця» № 041 від 31.12.2015 року;

- розділ «Проведення вхідного контролю» місцевої інструкції «Про організацію та проведення вхідного контролю якості продукції, яка надходить на Виробничий підрозділ Київський головний матеріальний склад», затверджена начальником Виробничого підрозділу «Київський головний матеріальний склад» філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 від 18.04.2016 року;

- п. п. 2.2, 3.2 ГОСТ 24297-87 «Вхідний контроль продукції»;

неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, та за відсутності повних даних про хімічний склад колодок секційних для електровозів серії ЧС підписав 21.12.2016 акт проведення вхідного контролю № 12 від 21.12.2016 року та акт проведення вхідного контролю № 13 від 21.12.2016 року, а 14.01.2017 року - акт проведення вхідного контролю № 12 від 14.01.2017 року.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 до Виробничого підрозділу Київський головний матеріальний склад регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» прийнято на зберігання (оприбутковано) 4 200 шт. колодок секційних для електровозів серії ЧС, що не відповідають умовам договору - вимогам ТУ У27.5-2:2007 за вмістом кремнію, а також твердістю по Брюнелю, а отже не можуть бути використані у виробництві, на загальну суму 693 000 грн, які перераховані регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рахунок ТОВ «Ніжинський дослідно-механічний завод», чим заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам Регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», тобто такі, розмір яких у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, надав свою згоду на таке звільнення.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого надіслав до суду заяву від 27.09.2022 року, в якій не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності (а. п. 196-197).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к зазначено: «…суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 12 КК України правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України за вчинене правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нетяжкого злочину минуло п`ять років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Разом із тим відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Також суд враховує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду.

У зв`язку з тим, що з моменту вчинення у жовтні 2016 року інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом кримінального провадження закінчився передбачений законом тп`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, перебіг строків давності не переривався, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).

Цивільний позов не заявлений.

Щодо вирішення процесуальних витрат у справі, то слід зазначити таке.

Так, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проведено експертизи, враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому процесуальні витрати на їх проведення покладаються на державу.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 284-286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002770 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 9 916,80 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- колодки секційні для електровозів серії ЧС у кількості 3 850 одиниць, які передані на відповідальне зберігання Виробничого підрозділу Київський головний матеріальний склад регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», - залишити в останнього, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року;

- чавунні гальмівні колодки у кількості 15 одиниць, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути Виробничому підрозділу Київський головний матеріальний склад регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1