ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2376/23 Справа № 175/6234/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про повернення скарги на постанову слідчого від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000544,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року було повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР у м.Краматорську ОСОБА_7 від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000544.

Рішення суду обґрунтовано тим, що строк подання скарги на постанову слідчого про закриття провадження починається з дня отримання особою її копії. Отже, є преклюзивним (пресічним) та законодавець пов`язує право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження саме протягом 10 днів з дня отриманням її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги 04 вересня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак скаржник зазначає, що він отримав постанову 15 вересня 2023 року, а звернувся до суду лише 04 жовтня 2023 року тобто з порушенням десятиденного строку.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального процесу, на виконання вимог ст.ст.7 ч.1 п.15, 19, 22, 26 КПК України, саме заявник має підтвердити слідчому судді саме на стадії відкриття провадження за скаргою те, що має відповідний процесуальний статус учасника кримінального провадження, що такий строк для звернення до слідчого судді ним не пропущений, оскільки саме на цій стадії перевіряється право особи на звернення до слідчого судді та дотримання такого строку (а не шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, яке може бути надано слідчим лише після відкриття провадження за скаргою та в матеріалах якого можуть міститись документи про ранішню дату отримання копії оскаржуваної постанови, в т.ч. і поштою). При цьому, слідчий суддя враховує, що в разі встановлення пропуску строку на подання скарги вже під час її розгляду по суті, повернення скарги за пропуском строку не допускається, а про поновлення строку на подання скарги потерпілий має ставити питання лише під час звернення до суду зі скаргою.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись до суду 04 жовтня 2023 року зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2023 року (через 30 днів), заявник пропустив строк на подання такої скарги, та вона не містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови слідчого, у зв`язку з чим вищевказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, розглянути скаргу військової частини по суті та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У разі неможливості розгляду по суті первісної скарги, направити її до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000544 винесена старшим слідчим ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 04.09.2023 року, а отримана військовою частиною лише 15.09.2023 року, що підтверджується супровідним листом №1314/2/56/100/8628 від 15.09.2023 року військової частини НОМЕР_2 з реєстраційним штампом військової частини НОМЕР_1 вх.№1178 від 15.09.2023 року, частини НОМЕР_2 з реєстраційним штампом військової частини НОМЕР_1 вх.№1178 від 15.09.2023 року.

Скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження має вихідний номер 2/1 від 18.09.2023 року, відправлена засобами поштового зв`язку (Укрпошта), номер поштового відправлення 285 від 18.09.2023 року (підтвердження фіскальний чек від 18.09.2023 року).

Відповідно до поштового трекінгу з офіційного сайту ДП «Укрпошта», поштове відправлення №285 на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відправлено 18.09.2023 року та доставлено адресату 26.09.2023 року з поміткою «вручено особисто».

Отже, військовою частиною НОМЕР_1 скарга на постанову слідчого подана з дотриманням положень, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, тобто протягом 10 днів з дня отримання скаржником постанови слідчого про закриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР у м.Краматорську ОСОБА_7 від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000544, виходячи з того, що звертаючись до суду 04 жовтня 2023 року зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2023 року (через 30 днів), заявник пропустив строк на подання такої скарги, та вона не містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови слідчого, у зв`язку з чим вищевказана скарга підлягає.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки в даному випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження, а повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим. Тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.

До того ж, як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, постанова старшого слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000544 від 04.09.2023 року була отримана військовою частиною 15.09.2023 року, що підтверджується супровідним листом №1314/2/56/100/8628 від 15.09.2023 року військової частини НОМЕР_2 з реєстраційним штампом військової частини НОМЕР_1 вх.№1178 від 15.09.2023 року, частини НОМЕР_2 з реєстраційним штампом військової частини НОМЕР_1 вх.№1178 від 15.09.2023 року.

Скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження має вихідний номер 2/1 від 18.09.2023 року, відправлена засобами поштового зв`язку (Укрпошта), номер поштового відправлення 285 від 18.09.2023 року (підтвердження фіскальний чек від 18.09.2023 року).

Відповідно до поштового трекінгу з офіційного сайту ДП «Укрпошта», поштове відправлення №285 на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відправлено 18.09.2023 року та доставлено адресату 26.09.2023 року з поміткою «вручено особисто».

Отже, військовою частиною НОМЕР_1 скарга на постанову слідчого подана з дотриманням положень, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, тобто протягом 10 днів з дня отримання скаржником постанови слідчого про закриття провадження.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що підстави для повернення скарги, якими керувався слідчий суддя, є в даному випадку неспроможними, а повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 є наразі передчасним.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР у м.Краматорську ОСОБА_7 від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000544 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000544 від 04 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР у м.Краматорську ОСОБА_7 від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000544 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3