Провадження № 1-кп/344/1507/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійськ Приморського краю,Російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє: 06.02.2015 року засуджений Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці;19.03.2020 року засуджений Луцьким міським судом у Волинській області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах. 05 червня 2017 року близько 16 год ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , помітив у кімнаті ноутбук чорного кольору марки «Asus» X55A-SX196H серійний номер якого D4WOCX10059514G, що належав ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на його таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, таємно викрав із кімнати квартири АДРЕСА_3 , ноутбук чорного кольору марки «Asus» X55A-SX196Н серійний номер D4WOCX10059514G, вартість якого згідно висновку експерта становить 2966 гривень. В подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 13.10.2017 близько 23 год ОСОБА_7 зайшов до приміщення пабу «Пивна хата», що знаходиться по вул. В. Чорновола, 105, в м. Івано-Франківську. Під час перебування у приміщенні зазначеного пабу, у ході спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 побачив в останнього мобільний телефон марки «SamsungGalaxyAceSM-J110H/DS», після чого в нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій неправомірний намір, ОСОБА_9 , попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_10 , під приводом огляду мобільного телефону, попросив в останнього його мобільний телефон. На прохання ОСОБА_11 потерпілий добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «SamsungGalaxyAce SM-J110H/DS» темно-синього кольору IMEI: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_6 , тримаючи у руках мобільний телефон марки «SamsungGalaxyAce SM-J110H/DS» темно-синього кольору, в якому знаходилась сім-карти оператора мобільного зв`язку ІМЕI: НОМЕР_2 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та скориставшись тим, що за ним в цей час ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, вийшов із приміщення пабу, вчинивши таким чином крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «SamsungGalaxyAce SM-J110H/DS», вартість якого згідно висновку експерта становить 1384 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду вказану суму.

Окрім того, 12.11.2017 у період часу із 00 год 15 хв до 00 год 30 хв ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_12 у приміщенні сауни, яка знаходиться по АДРЕСА_4 . Знаходячись в приміщенні вказаної сауни ОСОБА_4 помітив, що у потерпілого ОСОБА_12 є грошові кошти, після чого в нього виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_12 , яка знаходилась на вішалці в коридорі сауни, грошові кошти в сумі 1800 гривень. В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вище вказану суму.

13 лютого 2018 року у період часу із 23 год 30 хв 12.02.2018 до 00 год 30 хв, наступного дня, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 перебував в приміщенні кафе-бару «Гост бар», який розташований по вул. Леся Курбаса, 5, в місті Івано-Франківськ. Перебуваючи в приміщенні вище вказаного кафе, ОСОБА_4 помітив, що потерпілий ОСОБА_13 залишив свій мобільний телефон марки «Lenovo A6020A46DarkGrey» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 сірого кольору на барній стійці для того, щоб зарядити телефон, після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, таємно викрав мобільний телефон сірого кольору марки «Lenovo A6020A46DarkGrey», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який знаходився на барній стійці, вартість якого згідно висновку експерта становить 2133 гривень. В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вище вказану суму.

Також, 18.03.2018 близько 03 год ОСОБА_4 перебував у приміщенні кафе «Вікторія», що знаходиться по вул. Євгена Коновальця, 227А, в м. Івано-Франківськ, де познайомився із ОСОБА_14 . Перебуваючи в приміщенні вище вказаного кафе ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_14 мобільний телефон марки чорного кольору «Huawei Y3 2017», після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y3 2017» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , однак, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та скориставшись тим, що за ним в цей час ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, приміщення кафе «Вікторія» покинув, таким чином вчинивши крадіжку мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта становить 1517 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 02.06.2018 близько 14 год ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Забава», що по вул. Польова, 5, в м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, помітив у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4Х» чорного кольору, після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «XiaomiRedmi 4Х» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та скориставшись тим, що за ним в цей час ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, приміщення кафе «Забава», таким чином вчинивши крадіжку мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта становить 2966 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вказав, що справді вчиняв крадіжки мобільних телефонів для подальшої їх реалізації. До вчиненого він ставиться критично, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Визначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; під час судового засідання засвідчив критичне ставлення до вчиненого; з`явлення зі зізнанням та щире каяття, як обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій інкримінованого йому злочину у виді арешту строком на 6 місяців, позицію обвинуваченого, який просив суворо його не карати, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Таке покарання є достатнім, справедливим та необхідними для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 надала правовий висновок про те, що положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Тобто при обчисленні строку попереднього ув`язнення необхідно враховувати час вчинення особою кримінального правопорушення.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення 05 червня 2017 року, 13 жовтня 2017 року, 12 листопада 2017 року, 13 лютого 2018 року, 18 березня 2018 року , 02 червня 2018 року. Таким чином, за часом вчинення кримінальне правопорушення (05 червня 2017 року), підпадає під дію закону № 838-VIII (так званого закону ОСОБА_16 ).

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 6 місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 листопада 2023 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VIII.) у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07 листопада 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 264, 66 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

-DVD-диск (постанова від 26.10.2017 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-один стакан (постанова від 20.07.2017 року) знищити;

-картонна коробка із вмістом трьох стаканів (постанова від 20.07.2017 року) знищити;

-спец пакет №2394059 із слідом пальців рук (постанова від 01.08.2017 року) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_17