УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 29.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 29.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Ферко» (), ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» (), СТОВ «Урожай» (), ТОВ «Зерновий Перевантажний Комплекс «Інзерноекспорт» () та Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ () здійснюють незаконне формування податкового кредиту, використовують підміну товарних позицій при їх реалізації, а також вчиняють інші дії спрямовані на ухилення від сплати податків.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» () у період грудня 2023 року під час здійснення експортних операцій, шляхом невідображення безкоштовно одержаної сільськогосподарської продукції в бухгалтерській звітності підприємства ухились від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 7 258 112,13 грн.

З Головного управління ДПС в Одеській області листом від 07.12.2023

№ 22581/5/15-32-08-01-05 отримано інформацію щодо «ризиковості» проведених операцій та не підтвердження походження товару, вивезення якого здійснює ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» ().

Встановлено, що представниками ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» () подано до митного оформлення періодичні митні декларації типу ЕК 10 РР: від 17.11.2023 № UA500050/2023/4899; від 18.11.2023 № UA500050/2023/4922; від 21.11.2023 № UA500050/2023/4949 та від 22.11.2023 № UA500050/2023/5000 на вивезення сільськогосподарської продукції пшениці врожаю 2022-2023 років. Відповідно до поданих до митного оформлення документів (довідок експортера), вказана продукція придбана, в тому числі, у постачальника ТОВ «САНГРЕЙС» ().

При цьому, від імені ТОВ «САНГРЕЙС» зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на постачання пшениці в адресу ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» в загальній кількості 6 996 тонн.

Проведеним аналізом діяльності вказаного суб`єкта господарювання постачальника встановлено, що ТОВ «САНГРЕЙС» () зареєстроване Городнянською районною державною адміністрацією від 07.09.2019, основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до поданої податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, ТОВ «САНГРЕЙС» у своїй діяльності використовує земельні ділянки (рілля), загальною площею 149 га.

Згідно з даними поданих податкових розрахунків, ТОВ «САНГРЕЙС» відображено нарахування доходу у вигляді заробітної плати на користь одного найманого працівника.

Допитаний 12.12.2023 в якості свідка директор ТОВ «Сангрейс» ОСОБА_7 повідомив, що ТОВ «Сангрейс» здійснює вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках. У 2021 році було засіяно 1638,01 га з них 1000 га пшениця озима, 338 га ячмінь та 300 га ріпак озимий. Пшениця врожаю 2022-2023 років ТОВ «Сангрейс» не вирощувалась.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сангрейс», у період 2020-2023 насіння пшениці з метою її вирощування не придбавалось.

Таким чином, не можливість придбання ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» пшениці не насіннєвої, 4-го класу, м`якої, українського походження, врожаю 2022/2023 років у кількості 6 996 т. загальною вартістю 40 322 845,2 грн. у ТОВ «Сангрейс», , а також відсутність підтверджуючих відомостей про походження вищевказаної продукції з інших джерел, може свідчити про їх безоплатне отримання.

Таким чином, у зв`язку з можливим не відображенням ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» у декларації з податку на прибуток за 2023 рік вартості безоплатно отриманої сільськогосподарської продукції у розмірі 40 322 845,2 грн., може призвести до заниження податку на прибуток підприємства за 2023 рік на загальну суму 7 258 112,13 грн. (40 322 845,2*18%).

Так, в ході досудового розслідування у період з 11.12.2023 по 15.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, що на місцевості визначено адресами: м.Одеса, площа Митна,1 та 1/6 та використовується ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ» () для зберігання та перевалки сільськогосподарської продукції.

В ході проведення обшуку виявлені та вилучені фінансово-господарські документи, перелік яких вказаний у клопотанні детектива та сільськогосподарська продукція пшениця, яка завантажена на судно «DSM EVERTON» на причалі №21 у кількості 9 490,88 тонн та на причалі № 47 у кількості 4 574, 140 тонн у загальній кількості 14 065,02 тонн, власником та експортером якої є ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» ().

16.12.2023 постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Процесуальний керівник в судовому засіданні пояснив, що підприємством збитки завдані державі сплачені, вилучені документи скопійовані та оглянуті, у зв`язку з чим подане клопотання не підтримав.

Детектив підтримав думку прокурора та просив відмовити узадоволенні клопотання.

Представник ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання детектива, зазначила, що підприємством повністю сплачений податок на прибуток підприємства за 2023 рік на загальну суму 7 258 112,13 грн. Майно вилучене не за адресою надання обшуку. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Заслухавши пояснення прокурора, представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

Крім того, ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З огляду на вищенаведене, з врахуванням того, що процесуальний керівник в судовому засіданні та детектив не підтримали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, водночас наразі у кримінальному провадженні компенсована матеріальна шкода, про що надана відповідна квитанція, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 29.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.212 КК України відмовити.

Документи та майно, що були вилучені 11-15.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, площа Митна,1 та 1/6, а саме: експортне доручення №16 на 1 арк.; експортне доручення №17 на 1 арк.; експортне доручення №18 на 1 арк.; експортне доручення №19 на 1 арк.; експортне доручення №20 на 1 арк.; експортне доручення №21 на 1 арк.; експортне доручення №22 на 1 арк.; експортне доручення №23 на 1 арк.; складську квитанцію №1880 на 1 арк.; складську квитанцію №1820 на 1 арк.; складську квитанцію №1823 на 1 арк.; складську квитанцію №1824 на 1 арк.; схему 1 арк.; коносамент на 1 арк.; доручення Yurans на 1 арк.; довідку №885 на 1 арк.; експортне доручення №24/25 на 1 арк.; довідку від 28.04.2023 на 1 арк.; ТТН №000100 від 09.12.23 на 1 арк.;ТТН №12 ААН №364438 від 18.06.23 на 1 арк.; договір на перевантаження вантажів №251122-ТА на 8 арк.; експортне доручення №9 на 1 арк.; експортне доручення №10 на 1 арк.; експортне доручення №21 на 1 арк.; експортне доручення №49 на 1 арк.; експортне доручення №50 на 1 арк.; експортне доручення №50 на 1 арк.; експортне доручення №51 на 1 арк.; експортне доручення №52 на 1 арк.; експортне доручення №53 на 1 арк.; експортне доручення №54 на 1 арк.; експортне доручення №59 на 1 арк.; експортне доручення №60 на 1 арк.; експортне доручення №61 на 1 арк.; експортне доручення №62 на 1 арк.; експортне доручення №14 на 1 арк.; експортне доручення №45 на 1 арк.; експортне доручення №46 на 1 арк.; експортне доручення №47 на 1 арк.; експортне доручення №13 на 1 арк.; експортне доручення №48 на 1 арк.; експортне доручення №49 на 1 арк.; експортне доручення №50 на 1 арк.; експортне доручення №1 на 1 арк.; експортне доручення №2 на 1 арк.; експортне доручення №3 на 1 арк.; експортне доручення №4 на 1 арк.; експортне доручення №5 на 1 арк.; експортне доручення №48 на 1 арк.; експортне доручення №49 на 1 арк.; експортне доручення №50 на 1 арк.; експортне доручення №51 на 1 арк.; експортне доручення №52 на 1 арк.; експортне доручення №54 на 1 арк.; експортне доручення №55 на 1 арк.; експортне доручення №56 на 1 арк.; експортне доручення №57 на 1 арк.; експортне доручення №58 на 1 арк.; експортне доручення №59 на 1 арк.; експортне доручення №60 на 1 арк.; експортне доручення №61 на 1 арк.; експортне доручення №62 на 1 арк.; експортне доручення №63 на 1 арк.; експортне доручення №64 на 1 арк.; складську квитанцію №1106 на 1 арк.; складську квитанцію №1139 на 1 арк.; складську квитанцію №1157 на 1 арк.; коносамент на 1 арк.; експортні доручення №1,2,3,4,5,6,7,8 на 8арк. (по 1 арк. кожен); лист №905/ВПК на 1 арк.; доручення №11/4 від 22.11.2023 на 1 арк.; доручення №11/5 від 24.11.2023 на 1 арк.; доручення №11/6 від 27.11.2023 на 1 арк.; доручення №11/7 від 28.11.2023 на 1 арк.; доручення №11/8 від 03.12.2023 на 1 арк.; доручення №11/9 від 03.12.2023 на 1 арк.; доручення №11/1 від 10.12.2023 на 1 арк.; доручення №11/2 від 10.02.2023 на 1 арк.; доручення №10/1 від 26.10.2023 на 1 арк.; доручення №10/2 від 26.10.2023 на 1 арк.; доручення №10/3 від 04.11.2023 на 1 арк.; доручення №5/1 від 22.03.2023 на 1 арк.; доручення №10/1 від 26.10.2023 на 1 арк.; доручення №10/2 від 26.10.2023 на 1 арк.; доручення №10/3 від 04.11.2023 на 1 арк.; доручення №4/1 від 22.03.2023 на 1 арк.; доручення №4/2 від 24.03.2023 на 1 арк.; доручення №10/2 від 26.10.2023 на 1 арк.; договір №011222-ПР від 01.12.22 на 11 арк.; додаток №1 до договору № 011222 ПР на 7 арк.; довідку по залишкам на 12.12.2023 станом на 08:00 годин. Склад ЗПК «Бруклін Київ» на 2 арк.; копію договору надання послуг від 01.09.2023 на 5 арк.; копію листа ТОВ «ДЛГ» від 17.11.2023 на 1 арк.; довідку від 12.12.2023 щодо навантаження на судно т/х DSM EVERTON на 1 арк.; довідку від 13.12.2023 стосовно навантаження на судно т/х DSM EVERTON на 1 арк.

та сільськогосподарську продукцію - пшеницю, що навантажена на судно "DSM EVERTON" у загальній кількості 14 065,02 тонн, що належить ТОВ "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА" ()

повернути його власнику.

Виконання ухвали покласти на уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1