У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Шостим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. 30.06.2023 у рамках кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 слідчим Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Як вбачається з повідомлення про підозру, суть кваліфікованих за ч. 3 ст. 127 КК України та ч. 2 ст. 146 КК України дій зводиться до того, що ОСОБА_3 як співробітник - військовослужбовець СБ України та працівник правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 23.06.2023 нібито катував потерпілого ОСОБА_6 та викрав його, а саме: близько 16:25 год. 23.06.2023, перебуваючи поряд із дорогою біля готельно-ресторанного комплексу «Три туза», маючи на меті примусити потерпілого ОСОБА_6 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме: затримати ОСОБА_6 та отримати зізнання, що останній є нібито угорським агентом, а також отримати інформацію про осіб, з якими нібито співпрацює потерпілий ОСОБА_6 й завдання, який останній виконує на території України, присів потерпілому на спину та розпочав нанесення потерпілому, який не чинив опір, численні удари кулаками рук в область голови, тулуба та кінцівок останнього, яке тривало декілька хвилин та в процесі забрав з кишені останнього належний йому мобільний телефон; приблизно о 16:43 год 23.06.2023, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 посадили потерпілого на заднє сидіння службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_8 . Під час руху автомобіля ОСОБА_3 вимагав від потерпілого ОСОБА_6 надати інформацію про незаконну співпрацю потерпілого з угорцями, зокрема видати паролі, явочні квартири та пароль від телефону, супроводжуючи свої вимоги трьома ударами кулаком по обличчю ОСОБА_6 ; близько 17:24 год 23.06.2023, під час руху службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою залякування ОСОБА_6 наніс останньому декілька ударів кулаками рук через картонну коробку на голові, яка була надягнута на потерпілого заздалегідь; близько 17:32 год 23.06.2023, перебуваючи на подвір`ї будинку, який розташований напроти спорткомплексу «Зінадін», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою залякування ОСОБА_6 наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 , завдавши останньому сильний фізичний біль і моральні страждання, після чого водій службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 відвіз потерпілого ОСОБА_6 до м. Чоп.

Сторона захисту 12.09.2023 надіслала слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчого експерименту. Згідно з даними сервісу трекінг-відстеження на сайті ПАТ «Укрпошта» клопотання органу до судового розслідування було вручене 15.09.2023. Станом на дату подання цієї скарги сторону захисту не було повідомлено про результати розгляду клопотання у межах строків, визначених ч. 1 ст. 220 КПК України. Проведення слідчого експерименту з метою відтворення подій від 23.06.2023 є суттєвим для встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та входять до предмета доказування згідно зі ст. 91 КПК України. У зв`язку з цим бездіяльність слідчого ОСОБА_5 перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження. Так, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.06.2023 у частині завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень фактично ґрунтується »винятково на показаннях потерпілого, які не були ні підтверджені, ні спростовані іншими матеріалами кримінального провадження. Йдеться насамперед про те, що є достатньо сумнівними показання ОСОБА_6 про отримання тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 у автомобілі, який рухався у той час, коли ОСОБА_6 знаходився на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_3 перебував на передньому сидінні. Водночас до цього часу підозрюваний ОСОБА_3 жодного разу не був допитаний. Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень захисту стало відомо, що епізод за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який згадується у повідомленні про підозру ОСОБА_3 , виділений в окреме провадження, в якому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 також було інкриміновано заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Отже, проведення слідчого експерименту необхідне для розмежування дій кожного учасника події від 23.06.2023 та оцінки спроможності показань ОСОБА_6 щодо механізму, локалізації та кількості отриманих ним тілесних ушкоджень. Також без даних слідчого експерименту неможливо отримати повний та правильний висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, просить визнати бездіяльність слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023, що полягає у нерозгляді клопотання захисника ОСОБА_4 від 12.09.2023 про проведення слідчого експерименту, незаконною. Зобов`язати слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 12.09.2023 про проведення слідчого експерименту.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Повідомила, що відповіді від органу досудового розслідування не отримувала, про наявність постанови не була обізнана.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому, подав лист, згідно з яким просив долучити до матеріалів скарги постанову про розгляд клопотання сторони захисту.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

12.09.2023 адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту в рамках даного кримінального провадження.

Згідно з даними сервісу трекінг-відстеження на сайті ПАТ «Укрпошта» клопотання органу до судового розслідування було вручене 15.09.2023.

Як вбачається з постанови слідчого Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, ОСОБА_5 від 18.09.2023 слідчим було відмовлено у клопотанні сторони захисту адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту із залученням судово-медичного експерта, з метою отримання «повної та правильної» судово-медичної експертизи щодо отриманих ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості. Слідчим постановлено про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 вказаної статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у встановлений законом триденний строк слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, про що винесено відповідну постанову. Слідчим постановлено про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що статтею 220 КПК України не встановлено строк, протягом якого особа, яка заявила клопотання повідомляється про його розгляд. За наведеного, в даному випадку, таке повідомлення повинно бути здійснено протягом розумного строку.

З огляду на викладені у прохальній частині скарги вимоги про покладення на слідчого обов`язку розглянути клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та саме ця бездіяльність є предметом оскарження у даній справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто слідчим у порядку ст. 220 КПК України, встановлення цього факту є достатнім аби стверджувати, що бездіяльність, яка є предметом оскарження у даній справі, слідчим усунена.

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернулася адвокат шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи відновлені слідчим, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення слідчим у кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1