Справа 688/262/24
№ 1-кп/688/59/24
Вирок

Іменем України

24 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

03 січня 2024 року близько 15 год 09 хв ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Trash», що по проспекту Миру, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, після здійснення покупки товарів при виході з магазину на столешні камери схову виявила жіночий гаманець коричневого кольору з написом «Yadas», який в той же день в 15 год 09 хв випадково забула потерпіла ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи, що у вказаному гаманці можуть знаходитися грошові кошти, вирішила його викрасти з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направленні на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України від 06.11.2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, не вживши жодних дій для виявлення власника гаманця чи передачі його охороні або персоналу магазину, впевнившись в тому, що поблизу камери схову ніхто не перебуває, не привертаючи уваги відвідувачів та персоналу магазину, ОСОБА_4 підійшла до камери схову, хоч свої речі там не зберігала, після чого, діючи умисно, таємно о 15 год 10 хв, вказаний гаманець вартістю 100 грн, в якому знаходились грошові кошти загальною сумою 13 000 грн., серед яких: одна купюра номіналом 1000 грн. із серією та номером ГМ 3107415; двадцять дві купюри номіналом 500 грн. із серією та номерами ВЕ 3949573, ХЖ 3814206, ВЕ 4057490, АД 0045752, ФБ 9012228, СГ 9257685, ГА 6905571, АЗ 32215319, ФГ 9251247, АВ 3958714, ЗВ 0293183, БВ 4136513, ЕЕ 3108944, ЕВ 6709382, ЄГ 2245986, ЕЕ 3108945, ЄЖ 4183847, ЕД 8129139, ЕЕ 3108950, ЕЕ 2260779, ЗВ 4648293, ЄД 7662135; чотири купюри номіналом 200 грн. із серією та номерами ГВ 7537997, ГД 2520795, ЦА 3895416, ВЄ 9263287; чотири купюри номіналом 50 грн. із серією та номерами ТВ 3691096, ФЄ 0219688, АА 5523695, ФГ 6300796 викрала, положивши його у власний пакет, та відразу залишила приміщення магазину.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду

15 січня 2024 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 та призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Сторонами також узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. Підтвердила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 і просила її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про його проведення без її участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 15.01.2024 року між прокурором та ОСОБА_4 не заперечувала, підтвердивши надання письмової згоди на її укладення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, з`ясувавши думку потерпілої, викладену у письмовій заяві, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України; діями обвинуваченої збитки завдані потерпілій ОСОБА_6 і вони відшкодовані в повному обсязі; потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується позитивно, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, на обліку в органі пробації не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченої, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 січня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 від 04 січня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- гаманець коричневого кольору з написом «Yadas»; грошові кошти загальною сумою 13 000 грн., серед яких: одна купюра номіналом 1000 грн. із серією та номером ГМ 3107415; двадцять дві купюри номіналом 500 грн. із серією та номерами ВЕ 3949573, ХЖ 3814206, ВЕ 4057490, АД 0045752, ФБ 9012228, СГ 9257685, ГА 6905571, АЗ 32215319, ФГ 9251247, АВ 3958714, ЗВ 0293183, БВ 4136513, ЕЕ 3108944, ЕВ 6709382, ЄГ 2245986, ЕЕ 3108945, ЄЖ 4183847, ЕД 8129139, ЕЕ 3108950, ЕЕ 2260779, ЗВ 4648293, ЄД 7662135; чотири купюри номіналом 200 грн. із серією та номерами ГВ 7537997, ГД 2520795, ЦА 3895416, ВЄ 9263287; чотири купюри номіналом 50 грн. із серією та номерами ТВ 3691096, ФЄ 0219688, АА 5523695, ФГ 6300796; банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 ; чек про зняття коштів з вказаної картки на суму 5000 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у останньої, скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2024 року;

- лазерний диск формату «DVD-R», на якому міститься відеозапис від 04.01.2024 року із камери внутрішнього відеоспостереження в приміщенні магазину «Trash», що по проспекту Миру, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, яка зафіксувала факт крадіжки гаманця із грошовими коштами, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1