Справа № 946/8256/23
Провадження № 1-кс/946/2490/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділення № 2 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.10.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 21.10.2023 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 27.09.2023, органом дізнання, на підставі ухвали слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області (справа № 510/1952/23, провадження № 1-кс/510114/23) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 54 рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, камеру відеоспостереження марки «Reolink», моделі «Battery-Li9», IMEI: НОМЕР_1 , в якій була активована абонентська SIM-картка оператора телекомунікаційної мережі ТОВ «лайфселл» з індивідуальним номером НОМЕР_2 , пластикова ємкість (каністра) зеленого кольору, москітна сітка зеленого кольору, поліетиленовий пакет із залишками ґрунту, пластикові стакани та поліпропіленова сітка зеленого кольору.

21.10.2023 слідчим слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд речей, а саме полімерного мішку білого кольору, горловина якого була опечатана пластиковою стяжкою «NPU A543677», вмістом якого є рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, котрі були вилучені 21.10.2023 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було проведено експрес тест IDenta Marijuana Hashish Identification, з індивідуальним номером LOT: 3033122A, EXP: 08/2025, в ході якого встановлено, що зазначена рослина є марихуаною або гашишем. По огляду, вказаний експрес тест було вилучено та упаковано до поліетиленового сейф-пакету «WAR0043062».

Крім того, 21.10.2023 о 18 год. 01 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання ОСОБА_4 , слідчим слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням вимог ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих та захисника було проведено особистий огляд затриманого, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 14 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в прозорому силіконовому чохлі, в якому була активована абонентська SIM-картка за номером НОМЕР_5 , та картонна упаковка з-під стартового пакету оператора телекомунікаційної мережі ТОВ «лайфселл», на якій наявна наліпка з зазначенням абонентського номера НОМЕР_6 та в якій знаходиться пластикова карта з-під абонентської SIM-картки, на якій машинописним способом зображено цифровий напис НОМЕР_6 .

Усі вищезазначені речі визначені в якості речового доказу по матеріалам кримінального провадження в рамках якого подається дане клопотання.

Як посилається слідчий, враховуючи той факт, що усе вилучене майно має значення речового доказу для досудового розслідування та в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом судових експертиз, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, проте його представник надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

54 рослини зовні схожі на рослини роду коноплі;

камеру відеоспостереження марки «Reolink», моделі «Battery-Li9», IMEI: НОМЕР_1 ;

абонентську SIM-картку оператора телекомунікаційної мережі ТОВ «лайфселл» з індивідуальним номером НОМЕР_2 ;

пластикову ємкість (каністру) зеленого кольору;

москітну сітку зеленого кольору;

поліетиленовий пакет із залишками ґрунту;

пластикові стакани;

поліпропіленову сітку зеленого кольору;

експрес тест IDenta Marijuana Hashish Identification, з індивідуальним номером LOT: 3033122A, EXP: 08/2025;

мобільний телефон IPhone 14 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

прозорий силіконовий чохол;

абонентську SIM-картку за номером НОМЕР_5 ;

картонну упаковка з-під стартового пакету оператора телекомунікаційної мережі ТОВ «лайфселл», на якій наявна наліпка з зазначенням абонентського номера НОМЕР_6 ;

пластикову карту з-під абонентської SIM-картки, на якій машинописним способом зображено цифровий напис НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1