Провадження № 1-кп/592/233/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, р. н. о. к. п. п. НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дочку у віці чотири роки, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 ,

установив:

26.08.2023 о 19 год інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , разом з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у складі екіпажу «Руно - 214» заступили на добове чергування по охороні громадського порядку та контролю безпеки дорожнього руху на території м. Суми. У подальшому, під час патрулювання території м. Суми екіпажем «Руно - 214» приблизно о 21 год 13 хв, по вул. Ковпака, неподалік від будинку № 11, нарядом зупинено транспортний засіб «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_2 , що повернув на просп. Перемоги та рухався у напрямку вул. Ковпака в м. Суми, порушивши при цьому «пункт 9.2 Б Правил дорожнього руху - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом». Працівники поліції, які знаходились у форменому одязі, підійшли до водія вказаного автомобіля, під керуванням гр. ОСОБА_2 , представившись, повідомили, про порушення ним правил дорожнього руху не включення сигналу повороту та запропонували продемонструвати їх технічну справність. Після чого інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення на право керування даним транспортним засобом, на що останній повідомив, що його взагалі не отримував, а замість нього пред`явив свій паспорт громадянина України. Під час спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_2 , працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, млява мова, хитка хода та порушена координація рухів. Після цього працівниками поліції ОСОБА_2 запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що останній спочатку погодився. Приблизно о 21 год 15 хв в радіо ефір екіпаж «Руно - 214» повідомили про допомогу та просили підвезти на вул. Ковпака, неподалік від будинку № 11 у м. Суми, газоаналізатор для перевірки водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. У цей час ОСОБА_2 , усвідомлюючи, те що він не має документів на право керування транспортного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи те, що працівники органу поліції знаходяться при виконанні службових обов`язків, у грубій формі почав висловлювати претензії до дій працівників правоохоронного органу, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та зухвало, розмахував руками, тобто вчиняв активні дії з метою перешкоджання законним діям працівникам правоохоронного органу, тобто виконанню покладених на працівників правоохоронного органу службових обов`язків, а також підриву авторитету співробітників правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_2 , не реагуючи на зауваження інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 залишатися на місці для подальшої перевірки на стан алкогольного сп`яніння, швидко підійшов і сів на водійське сидіння автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою подальшого зникнення з місця події та уникнення відповідальності, зачинив двері на центральний замок, завів двигун транспортного засобу та почав рухатися вперед. В цей час інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , для запобігання втечі ОСОБА_2 на транспортному засобі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , і руху автомобіля, через відчинене вікно дверей просунувся до салону та перемкнув ручку коробки передач у нейтральне положення, тим самим зупинив автомобіль. ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, діючи з прямим умислом та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, направлених на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, намагаючись зникнути з місця події на автомобілі та продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини працівнику поліції ОСОБА_5 завдавши йому фізичного болю та вкусив його за четвертий палець правої руки. В результаті умисних дій, працівникові поліції ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді «укушені рани (людиною) IV пальця правої кисті», які згідно висновку судово - медичного експерта № 1002 від 18.09.2023 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. У подальшому в результаті спільних дій працівників поліції ОСОБА_2 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення та припинено його неправомірні дії.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у серпні 2023 року він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один нетяжкий злочин.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяттяОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у порядку ст. 89 КК України не має судимості, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, має на утриманні малолітню дочку у віці чотири роки, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368 - 370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1