Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Справа № 608/2052/23

Номер провадження1-кс/608/1314/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника ДУ ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України.

В клопотанні захисник ОСОБА_6 вказала, що 18 серпня 2023 року до Чортківського районного суду Тернопільської області було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000351 від 26.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду було призначено номер справи 608/2052/23 та визначено для розгляду справи одноособовий склад суду, а саме суддю - ОСОБА_9 .

18 жовтня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи даної справи.

18 жовтня 2023 року суддею Чортківського районного суду Тернопільської області - ОСОБА_9 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 було задоволено, про що було винесено відповідну ухвалу.

18 жовтня 2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 608/2052/23 під час якого було визначено колегію суддів для розгляду вище зазначеної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_9 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_10 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_1 .

07 вересня 2023 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Згідно із вище зазначеної ухвали запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчувався б - 06 листопада 2023 року.

З 30 жовтня 2023 року головуюча суддя у справі № 608/2052/23 - ОСОБА_9 перебувала у вимушеному лікарняному у зв`язку з тим, що була госпіталізована до закладів охорони здоров`я з місця вчинення ДТП.

02 листопада 2023 року суддя - учасник колегії: ОСОБА_10 , суддя -учасник колегії: ОСОБА_1 винесли ухвалу, якою продовжили обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто до 31 грудня 2023 року.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням вона в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 , адвокатом якого є - 06 листопада 2023 року на поштову адресу Тернопільського апеляційного суду скерувала апеляційну скаргу на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2023 року у справі № 608/2052/23 та вказана ухвала колегією суддів Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року була скасована.

Вказує, що відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж: на два місяці.

Норма ч. 6 ст. 615 КПК України встановлює виняток із загального правила про необхідність здійснення судом періодичної перевірки доцільності продовження строку перебування особи під вартою в умовах дії особливого правового режиму. У разі, якщо під час здійснення судового розгляду кримінального провадження, строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчився і суд не має об`єктивної можливості поставити перед сторонами питання про його продовження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України та розглянути його, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Після спливу цього строку, питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою обов`язково має бути розглянуте судом, в порядку ст. 331 КПК України, в іншому випадку - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважатиметься скасованим.

Підставами застосування порядку, передбаченого коментованою частиною статті 615 у судовій практиці є, як правило, неможливість забезпечення особистої участі обвинуваченого у судовому засідання, в якому розглядається відповідне клопотання через відсутність інтернет-зв`язку, його перебування на окупованій території тощо.

Застосування ст. 615 КПК України, можливе у виключних випадках та не підлягає застосуванню без таких випадків.

У даному конкретному випадку, захисник вважає, що судом не було зазначено, на яких підставах було застосовано ст. 615 КПК України, враховуючи той факт, що обвинувачений був присутній у залі судового засідання. Використання словосполучення «вважається продовженим» вказує на те, продовження строку дії запобіжного заходу повинно відбуватися автоматично, в силу закону. Судовою практикою сформовано також підхід, за якого судами виноситься ухвала, якою констатується неможливість розгляду судом клопотання (в окремих випадках - відмовляється у задоволенні клопотання прокурора) та продовжується строк дії запобіжного заходу строком на 2 місяці.

Вказує, що ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області винесена не уповноваженим складом суду та в подальшому, була скасована.

Захисник ОСОБА_6 в клопотанні посилається на норми ст.ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 3, 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та вважає, що її підзахисний ОСОБА_5 незаконно утримується ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», просить негайно звільнити його з-під варти, оскільки останній утримується в ДУ починаючи з 07 листопада 2023 року без належної на те правової підстави та судового рішення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримують, просять задоволити та негайно звільнити обвинуваченого з-під варти.

Представник ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26 » ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання, просить відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Чортківська УВП № 26» на законних підставах, у відповідності до положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які клопотання підтримують, представника ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» ОСОБА_4 , та прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , які просять в задоволенні клопотання відмовити, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення або інших правових підстав) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення або наявності інших правових підстав та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Чортківська УВП № 26» та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчою суддею враховується наступне.

Судом встановлено, що 18 серпня 2023 року до Чортківського районного суду Тернопільської області було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000351 від 26.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду було призначено номер справи 608/2052/23 та визначено для розгляду справи одноособовий склад суду, а саме суддю - ОСОБА_9 .

18 жовтня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи даної категорії.

18 жовтня 2023 року суддею Чортківського районного суду Тернопільської області - ОСОБА_9 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 було задоволено, про що було винесено відповідну ухвалу.

18 жовтня 2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 608/2052/23 під час якого було визначено колегію суддів для розгляду вище зазначеної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_9 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_10 , суддя-учасник колегії: ОСОБА_1 .

07 вересня 2023 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Згідно із вище зазначеної ухвали запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчувався б - 06 листопада 2023 року.

З 30 жовтня 2023 року головуюча суддя у справі № 608/2052/23 - ОСОБА_9 перебувала у вимушеному лікарняному у зв`язку з тим, що була госпіталізована до закладів охорони здоров`я з місця вчинення ДТП.

02 листопада 2023 року суддями учасниками колегії: ОСОБА_10 та ОСОБА_1 було винесли ухвалу, якою вирішено:

«Вважати продовженим, в установленому КПК України порядку, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто до 31 грудня 2023 року.»

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла.

10 листопада 2023 року Чортківським районним судом Тернопільської області було проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, під час якого встановлена неможливість повторного розподілу справ та 10 листопада 2023 року головою Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_11 передано подання про визначення підслідності кримінальної справи № 608/2052/23.

14 листопада 2023 року ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , було задоволено частково, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2023 року в частині що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 скасовано, постановлено нову, якою направлено матеріали в частині, що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 в суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності із вимогами КПК України.

14 листопада 2023 року ( цього ж дня) ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду задоволено подання голови Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_11 про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду та матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000351 від 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про їх обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України та вирішено направити до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Частиною 6 статті 615 КПК України регламентовано, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Положення ст. 615 КПК України неоднозначно регулюють конкретні дії суду у випадку існування обставин, які унеможливлюють розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.

Зокрема, у вказаній статті процесуального закону відсутня норма, яка зобов`язує прийняття судом рішення у формі ухвали про продовження строку тримання під вартою без розгляду відповідного клопотання, або визначає порядок та вид повідомлення судом установи виконання покарань про існування обставин, які унеможливлюють розгляд клопотання сторони обвинувачення та вказівки про те, що обраний запобіжний захід вважаться продовженим до ухвалення відповідного рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу.

Водночас, із системного аналізу положень ст. 615 КПК України, можливо дійти висновку, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання особи під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, суд, як найменш, зобов`язаний повідомити установу виконання покарань, в якій утримується обвинувачений про те, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом (розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу та ухвалення відповідного судового рішення).

Окрім цього, вказана норма процесуального закону зобов`язує суд першої інстанції, у разі припинення обставин, які унеможливлювали розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, невідкладно розглянути таке клопотання за визначеною процесуальним законом процедурою ( ст. 331 КПК України) та прийняти відповідно процесуальне рішення у формі ухвали (ст. 369 КПК України), що відповідатиме положенням статей 2, 7, 8, 9, 12, 20, 21, 24, 28 КПК України.

14 листопада 2023 року, голова Чортківського районного суду Тернопільської області - ОСОБА_11 , скерував до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» повідомлення, у якому зазначив про неможливість розгляду Чортківським районним судом питання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у зв`язку зі смертю головуючого судді ОСОБА_9 , а також просив ДУ забезпечити виконання вимог ч. 6 ст. 615 КПК України, зокрема продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Оскільки станом на час подання клопотання та його вирішення, суд першої інстанції, куди було перенаправлено кримінальне провадження після смерті головуючої у справі судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 Гусятинський районний суд Тернопільської області ще не прийняв рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці у відповідності до ч. 6 ст. 615 КПК України, а отже наявні правові підстави його тримання під вартою у ДУ «Чортківська УВП № 26».

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 309, ст. 376, ч. 6 ст. 615 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчої судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000351від 26.10.2022 року

Ухвала набрала законної сили 21 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: