У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/3128/21

№ 1-кп/183/1361/23

19 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 26.06.2020 року за № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту майна.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 з 02.10.2019 року є власником транспортного засобу Mitsubishi Outlander чорного кольору, тип: Загальний легковий загальний універсал-В, номер шасі: НОМЕР_1 , що підтверджується долученим до даного клопотання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (далі транспортний засіб).

04.09.2023 року під час реалізації наміру на відчуження транспортного засобу у зв`язку з придбанням іншого, ОСОБА_4 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який долучається, стало відомо, про накладення обтяження у вигляді арешту (заборона відчуження) на транспортні засоби, серед яких зазначено транспортний засіб ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова №1-кс/953/6281/21 від 25.06.2021 року (далі ухвала).

В реєстрі судових рішень зазначена вище ухвала відсутня.

З означеного вище витягу встановлено, що обтяження накладено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водночас, ОСОБА_4 придбано транспортний засіб 02.10.2019 року в іншого, аніж ОСОБА_5 власника.

З сайту «Судова Влада» та реєстру судових рішень представнику стало відомо про розгляд кримінального провадження, в межах якого накладено арешт, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, справа 610/3128/21. Серед обвинувачених ОСОБА_5 (особа, відносно якої накладено обтяження).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має будь-якого відношення до кримінального провадження в межах якого накладено арешт, зокрема до ОСОБА_5 ; транспортний засіб придбано у жовтні 2019 року, у іншого, аніж ОСОБА_5 власника, задовго до постановлення ухвали слідчого судді; приймаючи до уваги, що обтяження перешкоджає реалізації прав ОСОБА_4 як добросовісного набувача, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту на майно, щодо транспортного засобу Mitsubishi, модель Outlander, 2011 року випуску, номер шасі (номер об`єкта): НОМЕР_1 .

Прокурор не заперечував проти задоволеня клопотання адвоката ОСОБА_3 ..

Розглянувши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 25.06.2021 року, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 26.06.2020 року за № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi, модель Outlander, 2011 року випуску, номер шасі (номер об`єкта): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 шляхом позбавлення права на відчуження майна.

Але в наданій адвокатом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що автомобіль Mitsubishi, модель Outlander, 2011 року випуску, номер шасі (номер об`єкта): НОМЕР_1 , з 02.10.2019 році був зареєстрований на ОСОБА_4 , тобто фактично власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати арешт, який було накладено Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 25.06.2021 року, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 26.06.2020 року за № 0000796 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме на автомобіль Mitsubishi, модель Outlander, 2011 року випуску, номер шасі (номер об`єкта): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1