Справа № 947/9090/23
Провадження № 1-кп/947/834/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 28.12.2022 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, має доньку 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, має син 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

27.07.2004 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 01.04.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;

19.07.2012 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 26.01.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

21.02.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі; на підставі 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2017; 21.04.2022 року на підставі ухвали суду, звільнений умовно-достроково на 7 місяців 18 днів, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, внесеними Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, внесеними Указом від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ ) при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 27.12.2022 приблизно об 19 годині 00 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли зашкодити їх злочинним намірам та діям, підійшли до аптеки, розташованої за вказаною адресою, та шляхом підбору відмички, проникли до приміщення, де виявили та таємно викрали наступні інструменти: раніше вживану кутову шліфувальну машину (болгарку) моделі «PROCRAFTPW1100» вартістю 666 гривень 66 копійок, раніше вживаний електричний шуруповерт торгової марки «DEWALT» модель «D-65509» вартістю 2666 гривень 33 копійок, раніше вживану кутову шліфувальну машину (болгарку) моделі «MAKITA GA-5030» вартістю 1483 гривень 33 копійок, раніше вживаний електроперфоратор торгової марки «MAKITA hr-2470» вартістю 2516 гривень 66 копійок, раніше вживаний міксерторгової марки «GRAND МФ-1900», вартість якого не встановлена, які належали потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, з метою доведення своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7332 гривень 98 копійок.

Крім того, 27.12.2022 приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період дії воєнного стану в Україні, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли зашкодити їх злочинним намірам та діям, підійшли до аптеки, розташованої за вказаною адресою, та шляхом підбору відмички, проникли до приміщення, де виявили та таємно викрали наступні інструменти: раніше вживаний електричний шуруповерт торгової марки «MAKITA» в кейсі вартістю 1421 гривень 67 копійок, раніше вживаний міксер будівельний торгової марки «Dino Power»вартістю 2493 гривень 33 копійок, раніше вживані плоскогубці у кількості 2 шт. вартістю146 гривень 67 копійок, раніше вживаний ключ накидний вартістю 30 гривень 00 копійок, раніше вживаний ключ розвідний вартістю 150 гривень 00 копійок, раніше вживані ножиці по металу вартістю 316 гривень 67 копійок, раніше вживаний набір шестигранників вартістю 45 гривень 00 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, з метою доведення своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4603 гривень 34 копійок.

Вказані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена особою за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена особою за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно.

21 грудня 2023 року під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 28.12.2022 року між прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості.

21 грудня 2023 року під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 28.12.2022 року між прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В угоді про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, обвинуваченому ОСОБА_7 зач. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме:визнання вини у повному обсязі;щире каяття;добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому; стан здоров`я обвинуваченого, який потребує лікування та медичного догляду (туберкульоз внутрішньогрудних та периферичних лімфовузлів, ВІЛ-інфекція та ін.). у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав умови укладеної угоди та просив її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав умови укладеної угоди та просив її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро кається у скоєному, погодилася з прокурором на призначення узгодженого покарання. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000859 від 28.12.2022 року. Угоду про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 підтримав та просив її затвердити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро кається у скоєному, погодилася з прокурором на призначення узгодженого покарання. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000859 від 28.12.2022 року. Угоду про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_7 підтримав та просив її затвердити.

Суд відповідно до ст. 474 КПК України обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 узгодженого покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.

Так судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зміст яких відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погоджуються, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , зокрема, визнання вини, каяття у скоєному, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Має на утриманні неповнолітню дитину. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлені.

В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , зокрема, визнання вини, каяття у скоєному, відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди потерпілому, відсутність вимог матеріального та морального характеру з боку потерпілого. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлені.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Розглянувши угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 , вислухавши доводи сторін, суд вважає, що зазначені угоди підлягають затвердженню, оскільки відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального кодексу України та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_9 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угод укладених між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 , про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Процесуальні витрати згідно вимог ст. 124,126 КПК України стягнути в рівниш частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,174, 369,373-374,392,393,394,395,473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.12.2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за 0000859 від 28.12.2022 року.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання з 28.12.2022 року.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_6 під вартою з 28.12.2022 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.12.2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за 0000859 від 28.12.2022 року.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити з під варти в залі суду.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_7 під вартою з 28.12.2022 року по 21.12.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/116-23/1146-ТВ від 17.03.2023 за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», у розмірі 3020 гривні 48 копійок;

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/116-23/3784-ТВ від 17.03.2023 за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», у розмірі 755 гривні 12 копійок;

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/116-23/853-Д від 26.01.2023 за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», у розмірі 2265 гривень 36 копійок;

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення додаткової судова трасологічна експертиза № СЕ-19/116-23/3822-Д від 14.03.2023 за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», у розмірі 943 гривень 90 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.01.2023 року на електричний шуруповерт торгової марки «MAKITA» в кейсі, міксер будівельний торгової марки «Dino Power», плоскогубці у кількості 2 шт., ключ накидний, ключ розвідний, ножиці по металу, набір шестигранників, шліфувальну машину (болгарку) моделі «PROCRAFTPW1100», електричний шуруповерт торгової марки «DEWALT» модель «D-65509», кутову шліфувальну машину (болгарку) моделі «MAKITA GA-5030», електроперфоратор торгової марки «MAKITA hr-2470» ,міксерторгової марки «GRAND МФ-1900».

Речові докази: електричний шуруповерт торгової марки «MAKITA» в кейсі, міксер будівельний торгової марки «Dino Power», плоскогубці у кількості 2 шт., ключ накидний, ключ розвідний, ножиці по металу, набір шестигранників, шліфувальну машину (болгарку) моделі «PROCRAFTPW1100», електричний шуруповерт торгової марки «DEWALT» модель «D-65509», кутову шліфувальну машину (болгарку) моделі «MAKITA GA-5030», електроперфоратор торгової марки «MAKITA hr-2470» ,міксерторгової марки «GRAND МФ-1900», вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1