УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого токарем у ТОВ «Галець Агро», одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, у кримінальному провадженні №0000438 від 22 серпня 2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 22 серпня 2023 за не пізніше 12.09.2023 ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на пошкодження магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», який належить АТ «Укртранснафта» та викрадення з нього нафти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16.10.2023 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прибули до поля між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди». ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювали огляд ділянки, а саме з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності та подання сигналу іншим учасникам групи, в разі можливого їх викриття службою безпеки та правоохоронними органами. В свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснили пошкодження зазначеного магістрального нафтопроводу, тобто шляхом підкопу до нього та свердлення, підключили дизельний генератор, який привезли з собою, таким чином забезпечивши обладнання електроенергією, виготовили отвір в тілі магістрального нафтопроводу та приварили (у напрямку на 12:00) металевий патрубок діаметром 50 мм., висотою 40 мм, на який накручено кульовий кран SD FORTE DN 50 PN40, який з`єднано із двома послідовно розташованими кранами із маркуванням DN 50 PN30 та DN 50 PN40, до кранів приєднали гумовий шланг із маркуванням HYPRO SCAND TANKOIL SW WP 10 BAR 1435-00-32 загальною довжиною 16 м.

1.3. 16.10.2023 о 02 год. 28 хв. у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України затримано ОСОБА_4 .

1.4. 16.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

1.5. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Посилаючись на те, що затримано групу осіб, до складу якої входить і ОСОБА_4 , безпосередньо ОСОБА_4 підозрюється у здійсненні пошкодження нафтопроводу шляхом підкопу, свердлення отвору в тілі нафтопроводу, в подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, за таких обставин прокурор вважає повідомлення про підозру є обґрунтованим, з огляду на це наразі встановлено наявність ризиків: відповідно до ч. 1 п., 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України , ризик ухилення від органу досудового розслідування, ризик приховування, спотворення речових доказів, наразі встановлюються засоби вчинення правопорушення, було вилучено ряд речових доказів, сторона обвинувачення вважає, що підозрювані могли приховувати знаряддя вчинення злочину, крім того існує ризик впливу на інших учасників, наразі продовжують встановлюватись обставини, зокрема, причетність інших осіб, які могли брати участь в інших епізодах кримінального правопорушення,

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що ОСОБА_4 став жертвою збігу обставин, а саме працюючи токарем, знаючи навики зварювання був запрошений обманний шляхом, запрошений встановити деталь , про те, що він зпошкоджує магістральний нафтоправід дізнався на місці вчинення і перешкодити він не мав можливості, враховуючи те, що він є фактично співучасником лише у вигляді як виконавець і його дії носили не умисний характер, ризики які навів прокурор не доведені, відсутні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника і визнав свою вину.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 292 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 292 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 16.10.2023 на 221 км першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» від 16.10.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «ISUZU» р.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено гумову ємкість із залишками рідини із характерним запахом нафти та гумовим шлангом під`єднаним до тіла труби нафтопроводу «Мозир-Броди»; протоколом затримання ОСОБА_12 від 16.10.2023 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході обшуку якого виявлено та вилучено на останньому куртку синього кольору із плямами чорного кольору із характерним запахом нафти; протоколом затримання ОСОБА_11 від 16.10.203 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході якого виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.10.203 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.10.203 у селі Дідовичі Звягельського району Житомирської області в ході якого виявлено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом затримання ОСОБА_10 від 16.10.203 у селі Дідовичі Звягельського району Житомирської області, в ході якого виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 № 5523/55/105-2023 від 09.10.2023; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 № 5521т/55/105-2023 від 09.10.2023; протоколом візуального спостереження за річчю №5524т/55/105-2023 від 09.10.2023; заявою про кримінальне правопорушення АТ «Укртранснафта» від 16.10.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Ураховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а також роль підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає наявною певну ймовірність вчинення підозрюваним дій щодо переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

4.8. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності певного ступеня ризиків, передбачених п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадження шляхом знищення, спотворення невіднайдених речових доказів, та впливу на свідків у кримінальному провадження, повне коло яких органом досудового розслідування до теперішнього часу не встановлено.

4.9. Водночас, приймаючи до уваги визнання вини підозрюваним, стадію досудового розслідування, факту повідомлення про підозру ОСОБА_4 - 15.08.2023, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК не є надто значними, а враховуючи відсутність відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності у минулому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.12. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, має гіпертонію, проблеми з опорно-руховим апаратом.

4.13. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, із забороною залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто строком до 15.12.2023.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.12.2023.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

(і) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

(іі) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні №0000438;

(іv) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

(v) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 15.12.2023.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу щодо дотримання умов домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а в частині виконання покладених на підозрюваним обов`язків на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000438.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1