Провадження №1-кп/512/21/24
"09" лютого 2024 р. смт Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2024 за №0000018, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Концеба, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не офіційно працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше не судимого, не перебуваючого на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуваючого на обліку ГУПФУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2023 року, (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), ОСОБА_4 , в соціальній мережі додатку «Facebook» у мережі Інтернет знайшов рекламне оголошення невстановленої особи, про те, що остання може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду за короткий термін.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що він не має права на керування транспортними засобами, та не документований для цього відповідним документом, переслідуючи намір отримати право на керування транспортними засобами та маючи на меті отримати посвідчення водія, без проходження відповідного навчання, на початку листопада 2023 року, більш точної дати та часу під час судового розгляду встановити не виявилось можливим, всупереч порядку видачі посвідчень водія, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993, за домовленістю в додатку «Вайбер», замовив у невстановленої особи, оголошення якої знайшов у соціальні мережі ««Facebook», виготовлення підробленого посвідчення водія.

Переслідуючи свій умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, ОСОБА_4 , на початку листопада 2023 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, за допомогою мобільного додатку «Вайбер», надіслав невстановленій особі, свої повні анкетні дані: фотокопію свого паспорта громадянина України, фотокопію картки платника податків та фото власного підпису для виготовлення підробленого посвідчення водія, на своє ім`я.

Після цього, в середині листопада місяця 2023 року, (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), у відділенні «Нової Пошти» №1, розташованої за адресою: Одеська область Одеський район смт. Овідіополь вул. Одеська, 4а, ОСОБА_4 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, видане ТСЦ 8041 14.11.2023, із вказаними категоріями «В», «С», яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, 20.01.2024 близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Опель Омега», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі вул. Миру в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, де був зупинений працівниками поліції СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, та під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія, серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 8041 14.11.2023 на його ім`я, є підробленим, так як він не проходив навчання на відкриття категорій «B» і «C» та не отримував право керування транспортними засобами зазначених категорій, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, пред`явив працівникам поліції вищезазначене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане сервісним центром № НОМЕР_3 , з зазначеним терміном його дії з 14.11.2023 по 14.11.2053, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за частиною 4 статті 358 КК України - у використанні завідомо підробленого документа.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_4 31.01.2024.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, визнав повністю. Пояснив, що обставини викладені у його обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь, розкаюється у вчиненому.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинені обвинуваченим, тому просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.; за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. За сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в іншим спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за частиною 4 статті 358 КК України - у використанні завідомо підробленого документа.

Підстав, у відповідності до частини 3 статті 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття);

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які в силу частини 2 статті 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків;

- особливості й обставини вчинення кримінальних правопорушень (проступків): форму вини (прямий умисел), мотив, мету та спосіб (пред`явлення завідомо підробленого документу з метою виконання законної вимоги працівників поліції, передбаченої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію»), стадію вчинення (закінчені кримінальні правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (порушення установленого законодавством порядку обігу і використання офіційних документів);

- особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, визнав свою вину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, відповідно до довідки-характеристики виданої старостою Концебівського старостинського округу компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 не надходило, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Савранської лікарні" не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та те, що раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, передбачені статтею 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Водночас, суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які в силу частини 2 статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, а за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Оскільки ОСОБА_4 вчинив два кримінальних проступки, покарання слід остаточно визначити виходячи з положень частини 1 статті 70 КК України, а саме за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до статті 50 КК України мети покарання.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Матеріальна шкода у кримінальному провадженні відсутня.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/113-24/623-ДД від 26.01.2024 у сумі 3029 грн 12 коп., відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 23.01.2024 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 66, частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Концеба, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не офіційно працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше не судимого, не перебуваючого на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуваючого на обліку ГУПФУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України в виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.;

- за частиною 4 статті 358 КК України в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У відповідності до частини 1 статті 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/113-24/623-ДД від 26.01.2024 у сумі 3029 гривень (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави.

Речові докази: а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 14.11.2023, яке поміщено до сейф-пакету SUD 2009515 знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 23.01.2024 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подання апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1