Справа №: 398/5394/23
провадження №: 1-кс/398/1393/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2023 р. Слідчий суддя Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним,

встановив:

23.10.2023 року адвокат ОСОБА_2 (далі скаржник, заявник) звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою про визнання затримання незаконним, в якій заявник просить суд:

- визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось 24.10.2023 року на підставі протоколу затримання особи;

- забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів завдання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень під час затримання;

- негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2023 року, судову справу № 398/53942/23, провадження № 1-кс/398/1393/23, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, з огляду на таке.

Згідно із статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, зазначені у ст. 26 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Главою 26 КПК Українипередбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурорана стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під часдосудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316цього Кодексу.

Водночас, як видно зі скарги заявник просить визнати затримання ОСОБА_3 незаконним.

Проте визнання затримання незаконним не передбачено ст. 303 КПК України.

Зазначене свідчить, що вимоги скаржника про визнання затримання незаконним не може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги скаржника, не можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1