КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5543/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року,

за участю:

представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2023 року задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_8 , РНОКП: НОМЕР_1 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_7 , РНОКП: НОМЕР_2 , а також об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545, із встановленням заборони їх використання, відчуження, поділу, зміни конфігурації, ведення на земельних ділянках та об`єкті незавершеного будівництва будь-якої господарської діяльності та будівельних робіт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому має бути скасоване.

Представник вказує, що долучені до клопотання про арешт майна докази, з урахуванням відомостей, які внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали не тільки розумні, а взагалі підстави вважати, що належні на праві власності апелянтам земельні ділянки могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України та зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, апелянт посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні взагалі жодній особі не повідомлено про підозру, крім того немає жодних даних щодо причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Представник ОСОБА_9 звертає увагу суду, що наявні в матеріалах справи докази у вигляді листа Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів (НЦУВКЗ) стосувалася зовсім інших земельних ділянок у селі Гатному, які ніколи не належали апелянтам та мають кадастрові номери :01:056:0022 та :01:051:0298, та не були предметом дослідження під час судового засідання.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, взагалі не досліджувалася та обставина, яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 набули право власності на вказані земельні ділянки, та у який період. При тому, що представником апелянтів, було надані докази тим обставинам, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 набули право власності на вказані земельні ділянки на підставі відплатного договору купівлі продажу, а не за рішенням Гатненської сільської ради, а тому між земельними ділянками та їх власниками, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній будь який зв`язок з Гатненською сільською радою, окрім того, що дані земельні ділянки розміщені в межах населеного пункту с. Гатне Київської області.

В доповненнях до апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить принципам законності та фактично позбавляє власників майна реалізовувати право передбачене ст. ст. 41, 47 Конституції України, а саме право на житло.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали подану апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, та просили їх задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з внесеними доповненнями, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що Фастівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до ст. 60 Земельного Кодексу України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм, з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів.

Згідно зі ст. 88 водного кодексу України, метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

- для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів;

- для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів;

- для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського і внутрішнього водного транспорту.

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування, 26.06.2023 року за участі спеціалістів Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра, сертифікованого інженера-геодезиста, а також інших спеціалістів проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :01:056:0022 та :01:051:0298 та розташованих на них водних об`єктів.

За результатами проведення вказаного огляду зазначено, що на вказаних земельних ділянках розташовані водні об`єкти, які згідно пояснень спеціалістів БУВР середнього Дніпра залучених до проведення слідчої дії, є малою річкою Сіверка, а також русловими та ямковими ставками на ній.

Разом з цим, під час проведення огляду, виявлено інші земельні ділянки, на яких здійснюється будівництво із можливим порушенням вимог законодавства щодо встановлення прибрежно-захисних смуг, зокрема на земельних ділянках розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2023 року у вказаному провадженні проведено зовнішній огляд земельних ділянок за зазначеною адресою, без проникнення на їх територію, в ході якого встановлено що земельні ділянки за вказаною адресою огородженні парканом, зі сторони водойми паркан змонтовано на бетонній основі, на відстані не більше 3 м. від берегової лінії водойми, на території за парканом здійснюється будівництво, знято верхній шар ґрунту, а також побудовано двоповерхову будівлю на незначній відстані від берегової лінії водойми. На території наявна значна кількість будівельних матералів.

Оглядом веб-ресурсу «Google Maps» зазначено, що на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , наявна будівля, яка розташована на відстані 22,15 м. від берегової лінії зазначеної водойми, що є порушенням вимог Земельного та Водного кодексів України.

Співставленням відомостей здобутих під час зовнішнього огляду, огляду веб-ресурсу «Google Maps», та веб-порталу «Кадастр Лайв» встановлено, що зазначені будівельні роботи здійснюється на розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5540, :01:004:5544, :01:004:5543, :01:004:5542, :01:004:5541, :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545, :01:004:5013 які перебувають у приватній власності.

Разом з цим, згідно відомостей Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, станом на 05.07.2023, земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:5013, площею 0,0207 га, на підставі заяви власника - ОСОБА_7 поділено на 3 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га та :01:004:0073, площею 0,0077 га.

Таким чином, огороджена територія за адресою: АДРЕСА_1 , на якій здійснюється будівництво та на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва із можливим порушенням вимог щодо прибрежно-захисних смуг, включає в себе 12 земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:5540, :01:004:5544, :01:004:5543, :01:004:5542, :01:004:5541, :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545, :01:004:0071, :01:004:0072 та :01:004:0073.

Разом з цим, згідно відомостей Державного земельного кадастру земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:5540, :01:004:5544, :01:004:5543, :01:004:5542, :01:004:5541, :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545, :01:004:0071, :01:004:0072 та :01:004:0073 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540, :01:004:5544, :01:004:5543, :01:004:5542, :01:004:5541, :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545 мають цільове призначення «Для будівництва і осблуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». При цьому земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0071, :01:004:0072 та :01:004:0073 мають цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства».

Також до земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:5545, :01:004:5546, :01:004:5547, :01:004:5548, :01:004:5540, :01:004:0071, :01:004:0072 та :01:004:0073 зареєстровані обмеження у використанні, а саме «Прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та островах».

Згідно відповіді Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 11.07.2022 № 01-12/889, оглянуті земельні ділянки є русловими (ямковими) ставками на річці Сіверка (відноситься до категорії малих річок), з нормативною прибрежно-захисною смугою шириною 25 м.

Відповідно до відповіді Гатненської сільської ради від 18.07.2023 № 02- 11/1234 дозвільні документи щодо будівництва за адресою: вул. Амбулаторна, 34, с. Гатне, Фастівський р-н, Київська обл., в сільській раді відсутні.

Згідно витягу з містобудівної документації Гатненської сільської ради та земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5545, :01:004:5546, :01:004:5547, :01:004:5548, :01:004:5540, :01:004:0071, :01:004:0072 та :01:004:0073 розташовані в межах прибрежно-захисної смуги водойоми.

28.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, за участі сертифіковано інженера-геодезиста, проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, .:01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_8 , РНОКП: НОМЕР_1 ; земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_7 , РНОКП: НОМЕР_2 .

Проведеним оглядом зазначено, що земельні ділянки з кадастровими номерами:01:004:5540, :01:004:5544, :01:004:5543, :01:004:5542, :01:004:5541, :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545, :01:004:0071, :01:004:0072 та :01:004:0073 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки огородженні спільним парканом, та формують єдину територію, яка межує з водоймою. На земельних ділянках ведеться будівництво, наявні будівельні матеріали та будівельне сміття. На земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545 розташовано об`єкт незавершеного будівництва.

На земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:0071, :01:004:0072 та :01:004:0073, :01:004:5540 на відстані від трьох до п`яти метрів від межі водойми розташований металевий паркан на капітальному бетонному фундаменті. Крім того, зазначено, що об`єкт незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545 будується в межах прибрежно захисної смуги водойми.

Відповідно до статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Таким чином, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_8 , РНОКП: НОМЕР_1 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_7 , РНОКП: НОМЕР_2 , а також об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545 є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

07.08.2023 року земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_8 , РНОКП: НОМЕР_1 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_7 , РНОКП: НОМЕР_2 , а також об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000040 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.08.2023 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_8 , РНОКП: НОМЕР_1 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_7 , РНОКП: НОМЕР_2 , а також об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545, із встановленням заборони їх використання, відчуження, поділу, зміни конфігурації, ведення на земельних ділянках та об`єкті незавершеного будівництва будь-якої господарської діяльності та будівельних робіт.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17.08.2023 року зазначене клопотання прокурора задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що вказане клопотання містить правові підстави для арешту на земельні ділянки з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки , для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність земельних ділянок ознакам речового доказу.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вищевказані земельні ділянки в рамках досудового розслідування можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що земельні ділянки, на які прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що земельні ділянки відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту земельних ділянок, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представників, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5540 площею 0,0811 га, :01:004:5544, площею 0,0194 га, :01:004:5543, площею 0,0185 га, :01:004:5542, площею 0,0181 га, :01:004:5541, площею 0,0246 га, :01:004:5548, площею 0,0211 га, :01:004:5547, площею 0,0198 га, :01:004:5546, площею 0,0197 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_8 , РНОКП: НОМЕР_1 ; земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:5545, площею 0,0277 га, :01:004:0071, площею 0,0053 га, :01:004:0072, площею 0,0077 га, :01:004:0073, площею 0,0077 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувають у приватній власності ОСОБА_7 , РНОКП: НОМЕР_2 , а також об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:004:5548, :01:004:5547, :01:004:5546, :01:004:5545, із встановленням заборони їх використання, відчуження, поділу, зміни конфігурації, ведення на земельних ділянках та об`єкті незавершеного будівництва будь-якої господарської діяльності та будівельних робіт, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4