Справа № 645/78/24
Провадження № 1-кп/645/202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання сторін про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 22.10.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працює на посаді сантехніка в НТУ «Харківський політехнічний інститут», раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 р., приблизно о 13:35 годині, ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності останньому, та рухався по проспекту Льва Ландау місті Харкові зі сторони вулиці Ахієзерів в бік проспекту Героїв Сталінграду.

Під час руху по проспекту Льва Ландау, а саме в районі АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. № 140А, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»; та виконуючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не впевнився у безпечності свого маневру, не надав дорогу автомобілю «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку руху прямо, в результаті чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого пасажир автомобіля «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/576-А/23 від 08.11.2023 р., внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажирці автомобіля «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено закриту тупу травму грудної клітини у вигляді перелому 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по заднім відрізках без суттєвого зміщення, яка відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/27288-ІТ від 28.11.2023 р., дії водія автомобіля «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування були кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання та просив суд звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані їй збитки у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просила суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , про що надала відповідну письмову заяву, в якій зазначила, що примирилася з обвинуваченим і не має до нього претензій матеріального чи морального характеру.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з потерпілою примирився, відшкодував спричиненні потерпілій збитки в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи судом встановлено, що 22.10.2023 року, приблизно о 13:35 год. мав місця факт дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який не оспорював кваліфікацію кримінального правопорушення, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії необережних нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, заподіяну шкоду відшкодував потерпілій в повному обсязі та з потерпілою примирився, у потерпілої ОСОБА_4 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вони примирилися, тому згідно ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 15 935,12 грн. слід віднести на рахунок держави.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21013», № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту автомобіля належить ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 22.10.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової авто- технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-23/25357-ІТ від 21.11.2023 в розмірі 3346 грн.; судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-23/25356-ІТ від 21.11.2023 в розмірі 3346 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-23/25355-ІТ від 23.11.2023 в розмірі 4302 грн.; судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/27288-ІТ від 28.11.2023 в розмірі 1912 грн., судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/29823-ІТ від 22.12.2023 в розмірі 3029,12 грн. - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним кримінальним провадженням не обирався.

Арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ 21013», № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту автомобіля належить ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 року після набрання ухвалою законної сили, - скасувати.

Речові докази - транспортний засіб «ВАЗ 21013», № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту автомобіля належить ОСОБА_6 , та знаходяться на зберіганні на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А - після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику (довіреній особі).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 11.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1