УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1268/23

Провадження № 1-кс/126/1035/2023

"30" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262 від 25.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262 від 25.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 25.05.2023 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у період часу з 07.05.2023 по 10.05.2023 невідома особа невстановленим способом таємно заволоділа грошовими коштами у сумі 62 000 грн. з банківської карти АТ "ПриватБанк" НОМЕР_1 , належної її батькові ОСОБА_5 .

25.05.2023 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.10.2023 під час проведення обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8», ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який був поміщений до спеціального пакету Національної поліції України № WAR0073594.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучені під час обшуку домоволодіння вищевказані речі мають значення речових доказів по даному кримінальному проваджені, оскільки являються предметом злочину, знаряддям вчинення злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262 від 25.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, що були вилучені під час проведення обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8», ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який був поміщений до спеціального пакету Національної поліції України № WAR0073594, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1