Справа №583/229/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/895/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування амністії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про застосування щодо нього акту амністії за 2020 рік.

07 лютого 2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_7 відмовлено, оскільки будь-які підстави для застосування до ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні.

Не погодившись з таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив скасувати дану ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства України.

Зазначав, що він не згоден з рішенням суду про відмову в задоволенні його клопотання та просив переглянути його справу.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1-2 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 3 цієї статті зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги засудженого (ч. 1 ст. 404 КПК), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996, амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, а згідно ст. 5 цього Закону дія закону про амністію поширюється на кримінальні правопорушення, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані кримінальні правопорушення, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021 року за за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Злочини вчинено в 2020 та 2021 роках.

Засуджений самостійно звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування відносно нього положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_7 засуджений 15.09.2021 року за злочини, які він вчинив у 2020 та 2021 роках, положення Закону України «Про амністію у 2016 році» до нього не можуть бути застосовані, а у 2020 році закон про амністію не приймався.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції щодо не можливості застосування до засудженого ОСОБА_7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» є вірними і ґрунтуються на положеннях національного законодавства України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію» - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4