У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

учасники судового провадження:

адвокат: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження за його скаргою на розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно повернуто його скаргу, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вважає, що десятиденний термін на оскарження починає спливати з дати остаточного рішення у процесі початку вчиненні бездіяльності органом досудового розслідування, а отже, оскільки відповідь за результатом розгляду його заяви про вчинення злочину отримана ним була лише 01.09.2023 року, а скарга на протиправне рішення органу досудового розслідування подана 04.09.2023 року, то строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, не був порушеним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР з порушенням встановленого десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, і при цьому, заявником не порушувалось питання про поновлення цього строку, як і не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 липня 2023 року адвокатом ОСОБА_5 подано поштовим зв`язком заяву про вчинення керівним складом військової частини НОМЕР_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 135 КК України відносно ОСОБА_6

25 липня 2023 року вказана заява отримана представниками ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Тобто, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області мало відбуватися у період з 26.07.2023 року протягом 10 днів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лише 04 вересня 2023 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Доводи апелянта про те, що відповідь від посадових осіб ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ним було отримано лише 01.09.2023 р., а саме, ним було отримано лист про відмову у відкритті кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ним не пропущено, є безпідставними, з огляду на вищезазначені положення ч.1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: