Справа № 595/2302/23
Провадження № 1-кс/595/754/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся до відділення поліції № 2 (м. Бучач) в інтересах ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.172 КК України, а саме: незаконне звільнення ОСОБА_5 , зокрема з особистих мотивів. У відповідності до розпорядження Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області №179-К від 22.08.2023 ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Золотопотіцької селищної ради, звільнена з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України через відсутність на роботі без поважних причин протягом 2 календарних днів, а саме 21.08.2023 та 22.08.2023. Звільнення ОСОБА_5 відбулося за ініціативою т.в.о. голови Золотопотіцької селищної ради ОСОБА_6 , яка знаючи те, що ОСОБА_5 мас трьох неповнолітніх дітей, протягом з 27.07.2023 по 17.08.2023 відмовляла у погодженні останній заяв про надання відпустки, не надала такої ОСОБА_5 хоча мала такий обов`язок. ОСОБА_5 зважаючи на виключні сімейні обставини - необхідність супроводу дітей для виїзду за кордон, попередньо поставивши до відома роботодавця, не вийшла на роботу 21.08.2023 та 22.08.2023. Фактично т.в.о. голови Золотопотіцької селищної ради змусила ОСОБА_5 пропустити з поважних причин робоні дні, яка мала право на обов`язкову відпустки тривалістю до 14 днів як матір трьох дітей у будь-який зручний для неї час. Згідно положення абз.1 ст.25 та ЗУ «Про відпустки», відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку матері, що має двох і більше дітей віком до 15 років, - тривалістю до 14 календарних днів щорічно. Відповідно до змісту абз.14 ст.10 ЗУ «Про відпустки» щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються жінкам, які мають двох і більше дітей віком до 15 років. ОСОБА_5 зверталася із заявами до т.в.о. голови Золотопотіцької селищної ради із заявами з проханням надати щорічну основну відпустку на 14 календарних днів. Жодна із поданих заяв погоджена т.в.о. голови Золотопотіцької селищної ради не була. Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. ОСОБА_5 була звільнення без надання будь-яких пояснень. Роботодавцю не були цікаві поважні причини її відсутності на роботі 21.08.2023 та 22.08.2023. Вказана обставина свідчить як про грубе порушення порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, так і про заздалегідь сформований умисел роботодавця з особистих мотивів звільнити працівника. В ході здійснення досудового розслідування будуть надані відомості про осіб, які були свідками озвучених ОСОБА_7 в сторону ОСОБА_5 прямих вимог про звільнення з роботи, погроз про звільнення ОСОБА_5 з негативних мотивів, а також намірів у спосіб, що описаний вище звільнити заявницю з роботи. 01.08.2023 ОСОБА_5 звернулася із письмовою заявою до т.в.о голови Золотопотіцької селищної ради, в якій висловила прохання роз`яснити причини відмов у наданні їй відпусток. Така заява до цього часу не розглянута та відповідь з цього приводу ОСОБА_5 не надана. З вказаного вбачається те, що т.в.о. голови Золотопотіцької селищної ради Тернопільської області ОСОБА_8 вчинила дії, що становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, а саме незаконне звільнення ОСОБА_5 , зокрема з особистих мотивів. ОСОБА_8 своїми діями створила умови для звільнення ОСОБА_5 , змусила останню з причин особливої потреби не вийти два дні підряд на роботу, після чого знаючи про ці особливі обставини, які вказані у заявах із проханням про надання відпусток, не відібрала у ОСОБА_5 пояснення, чим створила уявлення законності прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_5 . Якщо б ОСОБА_5 дали можливість висловитися - вона б довела до відома керівника про поважність причин відсутності на роботі, що б в свою чергу унеможливило звільнення ОСОБА_5 з роботи. Незаконне звільнення працівника завжди є грубим порушенням законодавства про працю. 14.09.2023 ОСОБА_5 через свого представника повідомила про вчинене кримінальне правопорушення до ВП №2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. 11.12.2022 адвокат ОСОБА_3 листом отримав відповідь на адвокатський запит, зі змісту якого вбачається, що повідомлення про кримінальне правопорушення зареєстроване в ІТС ІПНП Чортківського РВП ГуНП в Тернопільській області за №4970 від 18.09.2023. Відомості про кримінальні правопорушення в ЄРДР не внесені до цього часу. У зв`язку із тим що, ОСОБА_5 не повідомлялася жодним чином про результати розгляду заяви, не знала та знати не могла, що відомості про очевидне кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, просить слідчого суддю поновити пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГуНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з підстав наведених у ній. Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положення про початок досудового розслідування закріплені у ст. 214 КПК України, зі змісту якої вбачається, що обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора. Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою

відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Таким чином, чинним КПК України не передбачено підстав для невнесення заяви про злочин в єдиний реєстр досудових розслідувань.

У статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про

кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 20.09.2023.

Заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення були ідентифіковані правоохоронним органом як звернення і розглянута за правилами Закону України «Про звернення громадян», а не Кримінального процесуального кодексу України, хоча очевидно, що особа, яка заявляє (повідомляє) про вчинення кримінального правопорушення, і та особа, яка звертається відповідно до Закону України «Про звернення громадян» з клопотанням, скаргою або пропозицією, переслідують різні цілі, а тому правове регулювання на ці заяви має бути відповідним, з урахуванням вимог ст.2 Кримінального процесуального кодексу щодо завдання кримінального провадження, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, обов`язок внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, є безумовним, а розгляд заяви про кримінально-каране діяння поза межами кримінального процесуального законодавства суперечить вищенаведеним аргументам.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, з огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області неправомірно допустило бездіяльність, щодо невнесення відомостей, які містяться в заявах про злочин до ЄРДР, а тому скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.214,306,307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внести відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 14.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали ЖЄО № 3641 від 19.09.2023 повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1