Провадження № 1-кс/643/1426/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003879 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003879 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 07.11.2023 року приблизно з 10:00 до 10:15 години, в період дії воєнного стану, за адресою: місто Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 142, в службовому приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не встановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку МТ «Самсунг А51», спричинивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду, яка наразі встановлюється. (ЖЕО № 24917 від 07.11.2023)

У своєму допиті потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що: працює адміністратором в магазині «Чудо Маркет», розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 142. 07.11.2023 року приблизно о 08-50 год. вона як звичайно прийшла на роботу до вищевказаного магазину та почала виконувати свої функціональні обов`язки. У неї у власності є МТ «Самсунг А51», блакитного кольору, який вона придбала у 2021 року новим в магазині «Цитрус», за 13 000 грн., у робочому стані. Телефон на момент крадіжки був без видимих технічних чи механічних пошкоджень, без чохла, без карти пам`яті, без гарнітури та зарядного пристрою. В даному телефоні була вставлена сім-карта з номером: НОМЕР_1 . Даний телефон вона зазвичай носить з собою, але коли в своєму кабінеті в підсобному приміщенні, зазвичай залишає його на столі, ніколи ніяких проблем у них з пропажою речей не було. Так, приблизно о 10-13 год., вона залишала телефон на столі, та займалась своїми справами, вийшла у коридор, двері не зачиняла. Потім, разом з старшим охорони ОСОБА_5 о 10-15 підійшли до дверей свого кабінету, та заходили в приміщення ліворуч від її кабінету це кабінет ОСОБА_5 , в цей час у коридор зайшов чоловік, одягнутий в чорні штани, куртку, чорні кросівки, кепку, але обличчя було добре видно, на вигляд 25-30 років, високого зросту, приблизно 185-195, худорлявий, поздоровався з нами, ми в цей час зайшли в сусідній кабінет, а чоловік пішов далі по коридору. У нас не виникло підозри, що це може бути сторонній чоловік, так як до нас часто заходять торгові представники, менеджери різних фірм, привозять товар. Ми подумали, що це хтось з представників продукції. Зайшовши у кабінет, сусідній з моїм, ми двері не зачиняли, та побачили як чоловік направився на вихід.

Далі, через декілька хвилин, я вийшла до свого кабінету щоб взяти телефон та подзвонити, але не знайшла його на столі. Потім ми подивились камери відеоспостереження, які є в коридорі, та побачили як чоловік заходить до кабінету та зі столу краде мій тефлон, та далі покидає приміщення магазину.

Крім того, в ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 колега потерпілої, який у своєму повністю підтвердив покази потерпілої ОСОБА_4 .

Також був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який працює продавцем у магазині продажу та ремонту телефонів, який пояснив, що 07.11.2023 року приблизно о 11-00 годині до нього до магазину зайшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , дав йому телефон «Самсунг» блакитного кольору, та попрохав його розблокувати його та стерти обліковий запис акаунт, пояснивши це тим, що нібито дитина заблокувала телефон. ОСОБА_7 залишив телефон, та номер за яким з ним зв`язуватись, коли все буде зроблено. Приблизно о 14-00 годині того ж дня до магазину зайшли працівники поліції та пояснили, що вищевказаний телефон ОСОБА_7 викрав у с/м «Чудо Маркет», та він крадений. Далі ОСОБА_6 добровільно видав для огляду вказаний мобільний телефон.

В ході огляду місця події від 07.11.2023 року за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 57/21, в магазині «Синдикат зв`язку», ОСОБА_6 добровільно дав згоду на огляд та добровільно видав для огляду МТ «Сасунг А51», синього кольору», імей №1: НОМЕР_2 , імей № 2 : НОМЕР_3 , який був в подальшому вилучений.

08.11.2023 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 07.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме МТ «Сасунг А51», синього кольору», імей №1: НОМЕР_2 , імей № 2 : НОМЕР_3 .

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1