Провадження № 1-кп/742/205/23
Єдиний унікальний № 746/448/21
ВИРОК

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000234 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Варва, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом не доведеним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що згідно протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Насіння - Агрохім» від 30.01.2004, вирішено створити ТОВ «Насіння - Агрохім» та призначити директором указаного товариства одного із засновників - ОСОБА_4 . Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Насіння - Агрохім» зареєстроване Срібнянською районною державною адміністрацією 04.02.2004 за №04061665Ю0010068.

Статутом ТОВ «Насіння - Агрохім», затвердженим протоколом №1 від 30.01.2004 загальних зборів засновників регламентовано діяльність директора Товариства. Зокрема:

п. 15.7.1 поточне керівництво діяльністю Товариства здійснюється Директором Товариства;

п. 15.7.2 Директор призначається та звільняється з посади рішенням Загальних зборів Учасників Товариства. Директор товариства може бути призначений і не зі складу Учасників Товариства;

п. 15.7.3 Заступники директора та головний бухгалтер призначаються на посади та звільняються з посад рішенням Директора Товариства;

п. 15.7.4 Директор здійснює керівництво оперативною діяльністю Товариства в межах його компетенції та прав, встановлених цим Статутом та рішеннями загальних зборів Учасників;

п. 15.7.5 Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів Учасників;

п. 15.7.6 Директор Товариства підзвітний Загальним зборам Учасників та організує виконання їх рішень. Він не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства;

п. 15.7.7 Директор несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків. Директор зобов`язаний добросовісно і розумно діяти в інтересах Товариства, не перевищувати своїх повноважень;

п. 15.7.8 Директор Товариства має право:

-без довіреності діяти від імені Товариства, представляє його у всіх установах, підприємствах і організаціях, в тому числі іноземних;

-видавати довіреності, доручення, відкривати в банках поточні та інші рахунки і розпоряджатися коштами, що знаходяться на цих рахунках;

-розпоряджатися майном Товариства (крім основних засобів). Рішення про відчуження у будь - який спосіб та заставу основних засобів Товариства приймають Загальні збори учасників Товариства;

-укладати та підписувати без попередньої згоди Загальними зборами Учасників господарські договори, контракти, інші правочини, в тому числі про отримання кредитів, субсидій, позик, надання гарантій, поруки, застави, тощо, загальна сумарна вартість яких не перевищує 1000000,00 (один мільйон) гривень, або суму еквівалентну їй в будь - якій іншій валюті світу за курсом Національного банку України на день здійснення такого правочину. На укладання господарських договорів, контрактів, інших правочинів, загальна сумарна вартість яких перевищує 1000000,00 (один мільйон) гривень, Директор повинен попередньо отримати згоду Зборів учасників Товариства;

-приймати та звільняти працівників Товариства, одноособово розподіляти обов`язки між працівниками і визначати їх повноваження;

-в межах своєї компетенції видавати документи, накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, її філій, представництв і дочірніх підприємств;

-визначати обсяг конфіденційної інформації і вживати заходів для збереження комерційної таємниці Товариства від розголошення, в тому числі вживати заходи до осіб, винних у її розголошенні, аж до звільнення винного працівника з Товариства;

-здійснювати інші дії для досягнення цілей Товариства в межах його компетенції, встановленої чинним законодавством, рішеннями Загальних зборів Учасників Товариства та укладеним з ним контрактом (у випадку його укладання).

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Насіння - Агрохім» від 12.11.2014 та наказу № 1 від 12.11.2014 ОСОБА_4 звільнено з посади директора ТОВ «Насіння - Агрохім» з 12.11.2014.

Установлено, що 27.08.2009 між ТОВ «Насіння - Агрохім» та « ОСОБА_8 » укладено контракт про поставку кормової кукурудзи у кількості 77000 метричних тонн.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним контрактом з боку ТОВ «Насіння - Агрохім», компанія « ОСОБА_8 » звернулась до арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА. Арбітражним судом прийнято рішення № 14-283А від 23.12.2011 про стягнення з ТОВ «Насіння - Агрохім» (, адреса: Чернігівська область, Срібнянський район, с.Калюжинці, вул.Незалежності, 51) на користь « ОСОБА_8 » (адреса: Авеню де ля Гер, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія) грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5% річних в розмірі 3 664 946,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 склало 29 293 920,57 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27.08.2009.

Срібнянським районним судом Чернігівської області 24.01.2013 у справі №2521/930/2012 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання « ОСОБА_8 » про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА № 14-283А від 23.12.2011. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2013 указане рішення залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

У подальшому Срібнянським районним судом Чернігівської області 01.04.2013 видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення арбітражного суду № 14-283А від 23.12.2011. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 30.04.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37877961 від 30.04.2013.

Установлено, що на банківський рахунок ТОВ «Насіння - Агрохім» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Мегабанк», після набрання законної сили ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013, надходили грошові кошти. За період з 01.01.2013 по 06.08.2015 оборот за Дебетом рахунку становив суму в розмірі 11 666 865,82 грн, оборот за Кредитом рахунку становив суму в розмірі 11 666 357,45 грн.

Проте, незважаючи на наявність грошових коштів на рахунках ТОВ «Насіння - Агрохім», а значить і можливості виконання ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Насіння - Агрохім», діючи умисно, достовірно знаючи про наявність ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі № 2521/930/2012, якою задоволено клопотання « ОСОБА_8 » про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА № 14-283А від 23.12.2011 про стягнення з ТОВ «Насіння - Агрохім» на користь « ОСОБА_8 » грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5% річних в розмірі 3 664 946,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 складало 29 293 920,57 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27.08.2009, маючи фінансову можливість частково погасити суму заборгованості перед « ОСОБА_8 » у розмірі 11 329 051,26 грн, наявні на рахунку підприємства грошові кошти на виконання рішення суду не спрямував, а використав на господарську діяльність підприємства.

Такими діями ОСОБА_4 завдано істотної шкоди інтересам потерпілого - компанії «НІБУЛОН С.А.», яка полягає у ненадходженні грошових коштів в сумі 11 329 051,26 грн в якості часткового погашення заборгованості за рішенням арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА № 14-283А від 23.12.2011.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано, як умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, чим заподіяно істотну шкоду інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, але фактичні обставини щодо наявності рішення суду про стягнення з ТОВ «Насіння-Агрохім» на користь компанії «Нубілон С.А. » коштів, наявність коштів на рахунках після ухвалення вказаного рішення та використання даних коштів для господарських потреб підприємства визнав повністю та вказав, що в його діях складу інкримінованого діяння немає, оскільки рішення суду виконувалося у примусовому порядку і останнє не містило жодних вимог зобов`язального характеру, які б він не виконав , а тому просить його виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює начальником ДВС Срібнянського відділу у Прилуцькому районі Східно- Міжрегіонального управління юстиції та у 2014 році працював начальником Срібнянського ДВС. На виконанні у Департаменті ДВС було виконавче провадження про стягнення коштів і на їх відділ було надіслано доручення і він був включений до групи виконавців даного доручення. Йому було доручено перевірку майнового стану боржника в с.Калюжинці, Срібнянського району. При перевірці він не виявив будь-якого майна на яке можливо було б накласти стягнення і про це був складений відповідний акт про відсутність майна. Також при спілкуванні з ОСОБА_4 , останній повідомив про скрутне матеріальне становище підприємства і при появі коштів підприємство розрахується з заборгованістю. Факти уникнення чи перешкоджання з боку ОСОБА_4 при перевірці встановлено не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона працює начальником Срібнянської ДПІ в Чернігівській області, а в 2013 2014 роках вона працювала головним державним інспектором ДПІ. ТОВ «Насіння Агрохім» перебувало на той час на обліку в податковій. Вона займалась обліком платежів. Щодо діяльності ТОВ «Насіння Агрохім» більш детальніше нічого пояснити не може. Про наявність ухвали для примусового виконання рішення вона не знає.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працювала в Департаменті виконавчої служби і в неї на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Насіння Агрохім» на користь ОСОБА_13 . Це було 2013-2014 роки. Вона направляла подання про невиконання рішення суду до правоохоронних органів. Деталі даної справи вона вже не пам`ятає, так як пройшов тривалий час. На всі рахунки підприємства були накладені арешти, але Мегабанк проігнорував постанову про накладення арештів. Чи були кошти на рахунках боржника вона не пам`ятає , але підприємству повинні були державою відшкодовані кошти. У виконавчому провадженні була утворена група ДВС в яку входили і працівники Срібнянського ДВС. Вказане виконавче провадження перебувало на контролі керівництва і по ньому була проведена перевірка, яка не встановила будь- яких порушень.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона з 2005 року по 2016 рік працювала головним бухгалтером на підприємстві Насіння-Агрохім. Вона бачила документи виконавчого провадження і підприємству на рахунки було накладено арешт. В період коли було виконавче провадження, на рахунках підприємства були кошти і їх було списано. У зв`язку з звільненням ОСОБА_4 восени 2014 року вона була призначена керівником підприємства. Всі кошти, які надійшли на рахунки були витрачені на господарську діяльність. Жодних дій щодо невиконання чи перешкоджання виконанню рішення зі сторони ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в 2010 -2016 роках він працював юрист консультом на підприємстві «Насіння Агрохім», де був керівником ОСОБА_4 . Він представляв інтереси підприємства, в тому числі і в суді. За вказівкою керівництва він представляв інтереси підприємства в Срібнянському районному суді Чернігівської області та в апеляційному суді Чернігівської області в справі за заявою підприємства « Нубілон» про виконання рішення іноземного суду. Керівник був обізнаний про наявність судових розглядів. Також, він повідомляв суд про участь в судових процесах про заміну боржника із ТОВ «Насіння Агрохім» на іншу особу. Йому відомо, що державна виконавча служба проводила виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду і ОСОБА_4 та він особисто сприяли їх виконанню. ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав виконанню рішення суду.

Постанова арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А, якою вирішено, що ТОВ «Насіння-Агрохім» (надалі Продавці) повинні сплатити ОСОБА_16 , Невшатель, Швейцарія (надалі Покупці) суму у розмірі 3664946.90 дол.США. Продавці повинні сплатити відсотки та збитки, вказані у п.6.1 на рівні 5% річних, що нараховується щоквартально з 16 грудня 2009 року. Винагороди, плата та витрати на арбітраж, що є адміністративними виплатами та витратами, понесеними Трибуналом сплачуються за рахунок Продавця. Якщо покупці виплатили частину або усі витрати, то вони повинні бути негайно компенсовані(том 1 а.п.19-27,181-196).

Ухвала Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року залишена без змін, надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року між ТОВ «Насіння-Агрохім» та «NIBULON S.A.» грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних у розмірі 3664946,90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 складає 29293920, 57 грн. (том 1 а.п.29-40,197-208, том 2, а.п.234-239,том 3 а.п.10,11).

На виконання вказаної ухвали Срібнянським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист від 24 січня 2013 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року між ТОВ «Насіння-Агрохім» та «NIBULON S.A.» грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних у розмірі 3664946,90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 складає 29293920, 57 грн(том 1 а.п. 41, 209-210).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2013 виданої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 , відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа за рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі №2521/930/2012, яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року між ТОВ «Насіння-Агрохім» та «NIBULON S.A.» грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних у розмірі 3664946,90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 складає 29293920, 57 грн(том 1 а.п.42,211).

10 грудня 2014 року представник компанії «NIBULON S.A.» звернувся до прокуратури Чернігівської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст.214 КПК України в якому просить внести відомості про вчинене службовими особами ТОВ «Насіння Агрохім» кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «Насіння-Агрохім» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України(том 1 а.п.176-179).

Витяг з кримінального провадження №0000234 від 22.12.2014, з якого вбачається, що внесено відомості про те, що службовими особами ТОВ «Насіння Агрохім», юридична адреса: Чернігівська область, Срібнянський район, с.Калюжинці, вул.Незалежності, 51, не виконується рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2014 у справі №2521/930/2012, яким задоволено клопотання «NIBULON S.A.», адреса: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-б, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23.12.2011 №14-283 А, щодо стягнення з ТОВ «Насіння Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» грошових коштів з відсотками у розмірі 29293920 грн 57 коп(том 1 а.с.240).

Постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 від 09.07.2013, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: НОМЕР_2 , назва фінансової установи: АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку:978; код фінансової установи: НОМЕР_2 , назва фінансової установи: АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку:980; код фінансової установи: НОМЕР_4 , назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку:643; код фінансової установи: НОМЕР_4 , назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку:840; код фінансової установи: НОМЕР_4 , назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку:978; код фінансової установи: НОМЕР_4 , назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: НОМЕР_5 , код валюти рахунку:980; код фінансової установи: НОМЕР_6 , назва фінансової установи: ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, номер рахунку: НОМЕР_7 , код валюти рахунку:840; код фінансової установи: НОМЕР_6 , назва фінансової установи: ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, номер рахунку: НОМЕР_8 , код валюти рахунку:978; код фінансової установи: НОМЕР_6 , назва фінансової установи: ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку:980; код фінансової установи: НОМЕР_9 , назва фінансової установи: ФЧЕРНІГІВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД М.ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_10 , код валюти рахунку:980; код фінансової установи: НОМЕР_9 , назва фінансової установи ФЧЕРНІГІВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД М.ЧЕРНІГІВ, номер рахунку НОМЕР_11 , код валюти рахунку:980; код фінансової установи: НОМЕР_2 , назва фінансової установи Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку:643; код фінансової установи: НОМЕР_2 , назва фінансової установи Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ЧЕРНІГІВ, номер рахунку: НОМЕР_3 , код валюти рахунку: 840 та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Насіння Агрохім», адреса: Чернігівська область, Срібнянський район, с.Калюжинці, вул.Незалежності, 15, у межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору 32223312, 62 грн (том 1 а.п.214, 215).

Лист Варвинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області №1035/10/25-05-20-10 від 06.10.2014, в якому вказано, що згідно картки особового рахунку по ТОВ «Насіння-Агрохім» станом на 01.01.2013 року залишок невідшкодованих сум податку на додану вартість заявлених на рахунках платника у банку складав 9973433 грн. Протягом 2013 року відшкодовано на рахунок ТОВ «Насіння-Агрохім» грошовими коштами 9709941 грн та в рахунок погашення платежів з ПДВ 263492 грн(том 1 а.п.216,217).

Лист Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» №16-10101 від 10.10.2014 в якому вказано, що станом на 10.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» має відкриті поточні рахунки: № НОМЕР_1 в національній валюті, на якому недостатньо коштів для виконання виконавчого документу у повному обсязі; №0108 євро, на якому відсутні грошові кошти; № НОМЕР_7 євро, на якому відсутні грошові кошти.

Постанови про арешт коштів вищезазначеного суб`єкта господарювання в ПАТ «МЕГАБАНК» не обліковуються(том 1 а.п.218)

Реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України від 28 березня 2013 №1, виданого Варвинською міжрайонною ДПІ (Срібнянське відділення),висновки про суми відшкодування податку на додану вартість в якому зазначено, що згідно висновків про суми відшкодування податку на додану вартість від 26.03.2013 ТОВ «НАСІННЯ АГРОХІМ» підлягають відшкодуванню податки на суму 130591 грн; 1963571 грн; 130591 грн(том 1 а.п.219-222)

Реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України від 30 травня 2013 №2 ,виданого Варвинською міжрайонною ДПІ (Срібнянське відділення), в якому зазначено, що згідно висновків про суми відшкодування податку на додану вартість від 29.05.2013 ТОВ «НАСІННЯ АГРОХІМ» підлягають відшкодуванню податки на суму 1922636 грн; 173012 грн(том 1 а.п.223-225).

Реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України від 30 серпня 2013 №3 виданого, Варвинською ОДПІ (Срібнянське відділення), в якому зазначено, що згідно висновків про суми відшкодування податку на додану вартість від 28.08.2013 ТОВ «НАСІННЯ АГРОХІМ» підлягають відшкодуванню податки на суму 1322834 грн;253585 грн;255087 грн;152525 грн;600 грн;2373283 грн;1031626 грн(том 1 а.п.226-233).

Лист Головного управління ДФС у Чернігівській області №2-11-07 від 06.08.2015, з Інформацією наданою АТ «УкрСиббанк», в якому зазначено, що 05.08.2014 в АТ «УкрСиббанк» відкрито банківські рахунки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАСІННЯ АГРОХІМ» за період з 12.03.2013 по 06.08.2015, а саме: № НОМЕР_12 , валюта рахунку - російський рубль; № НОМЕР_12 , валюта рахунку долар США; № НОМЕР_12 , валюта рахунку ЄВРО; № НОМЕР_12 , валюта рахунку - українська гривня; № НОМЕР_13 , валюта рахунку українська гривня(том 2 а.п.24-25)

Протокол №1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння Агрохім» від 30 січня 2004 року, на підставі якого призначено директором ТОВ «Насіння-Агрохім» засновника ОСОБА_4 (том 2 а.п.26,27)

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» від 2004 року, в якому зазначено: п.15.2 Органом управління Товариством є Загальні збори його учасників. У Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган Директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним Загальним зборам Учасників Товариства.

П.15.7.1 Поточне керівництво діяльністю Товариства здійснюється директором товариства.

П.15.7.4 Директор здійснює керівництво оперативною діяльністю Товариства у межах його компетенції та прав, встановлених цим Статутом та рішеннями Загальних зборів учасників.

П.15.7.5 Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів учасників (том 2 а.с.28-41).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2015 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_17 від 05 серпня 2015 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» було вилучено реєстраційну справу №04 ТОВ «Насіння-Агрохім» на 119 арк в одному томі:

протокол №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» від 12 листопада 2014 року, з якого вбачається, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» від 12 листопада 2014 звільнено ОСОБА_4 з посади директора та обрано директором ОСОБА_14 ;

наказ №1 від 12 листопада 2014, яким звільнено ОСОБА_4 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім»;

наказ №2 від 12 листопада 2014 року, яким обрано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» ОСОБА_14 (том 2 а.с.42-59).

Подання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №14-0-31-1046/2.-328/3 від 11 листопада 2014 року, з якого вбачається, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавчий лист Срібнянського районного суду Чернігівської області №2521/930 від 01.04.2013 про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА прийнятому у м.Лондоні від 23.12.2011 №14-283 А, щодо стягнення з ТОВ «Насіння Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27.08.2009 між ТОВ «Насіння Агрохім» та «NIBULON S.A.» грошових коштів з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних у розмірі 3664946, 90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 року складає 29293920 грн 57 коп. У зв`язку з умисним невиконанням службовими особами ТОВ «Насіння Агрохім» судового рішення, державний виконавець звернувся до УМВС України в Чернігівській області з поданням про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб ТОВ «Насіння Агрохім» за умисне невиконання виконавчого листа Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01.04.2013 №2521/930/2012 та відкриття нових рахунків у банківських установах(том 2 а.п.60-63)

Заява директора ТОВ «НасінняАгрохім» ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження від 20.05.2013, договір про заміну сторони (боржника) від 27 серпня 2009 року з якого вбачається, що ТОВ «Насіння Агрохім»(сторона 1) та ТОВ «Золотий стандарт»(сторона 2) уклали договір про заміну сторони у зобов`язанні за контрактом №PSA067-FC від 27.08.2009, укладеного ТОВ «Насіння-Агрохім» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий стандарт» з «НІБУЛОН С.А.», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий стандарт» набуло з дня укладення цього договору всіх прав сторони 1 перед « ОСОБА_16 »;

ухвала Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07.06.2013 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2013 року, з яких вбачається, що ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07.06.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НасінняАгрохім» про заміну сторони виконавчого провадження ВП №37877961, відкритого відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України 30.04.2013 по виконанню виконавчого листа №2521/930/2012, виданого 01.04.2013 Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» грошових коштів у сумі 29293920, 57 грн, з ТОВ «Насіння-Агрохім» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий стандарт»(том 2 а.п.68-78).

Витяг з рахунку наданий Публічним Акціонерним Товариством «МЕГАБАНК», листом Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» №10-220БТ від 12.02.2015, в якому зазначено відомості про рух коштів на рахунку ТОВ «Насіння-Агрохім» № НОМЕР_1 з 12.03.2013 по 22.12.2014 року з якого вбачається, що за вказаний період по рахунку № НОМЕР_1 належному ТОВ «Насіння-Агрохім» здійснювалися розрахункові операції та надходили кошти з відшкодування ПДВ. (том 2 а.п.81-84).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17 вересня 2015, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17 вересня 2015 з додатками, з яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_17 від 10 серпня 2015, було вилучено документи, а саме: оригінали платіжних доручень, які підтверджують здійснення платіжних операцій ТОВ «Насіння-Агрохім» в період з 2013 по 2015 рік(том 2 а.п.86,87, 91-145).

Висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4538-4547/17-24 від 10.01.2018, додатком №1 до висновку №4538-4547/17-24 (узагальнені дані виписки по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Насіння-Агрохім» за період з 01.01.13 по 06.08.15, з якого вбачається, що в період існування заборгованості ТОВ «Насіння-Агрохім» перед «NIBULON S.A.» протягом 2013-2014 відбувалось витрачання ТОВ «Насіння-Агрохім» грошових коштів у розмірі 11 426 840 грн 62 коп.(сьоме питання).

В межах наданих на дослідження документів документально підтверджується надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Насіння-Агрохім» в період з 26.03.2013 по 18.11.2014 в розмірі 11 423 302,59 грн на рахунок НОМЕР_1 UAH ПАТ «МЕГАБАНК», в тому числі : від ГУ ДКСУ в Чернігівській області у розмірі 9 709 941 грн; від ТОВ «Батьківщина» у розмірі 1 549 350 грн; зворотної фінансової допомоги у розмірі 162500 грн; повернення коштів у розмірі 1511, 59 грн.(восьме питання).

В межах наданих на дослідження документів, документально підтверджується витрачання ТОВ «Насіння-Агрохім» грошових коштів у період з 07.03.2013 по 22.10.2014 у розмірі 11 666 865 грн 82 коп(дев`яте питання).

В межах наданих на дослідження документів, документально підтверджується погашення заборгованості ТОВ «Насіння-Агрохім» перед «NIBULON S.A.» на суму у розмірі 214 грн 80 коп. При умові відсутності заборгованості перед бюджетом, заробітної плати, страхових платежів, та направлення ТОВ «Насіння-Агрохім» коштів, що надійшли на банківські рахунки, на погашення заборгованості перед «NIBULON S.A.», з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства, у підприємства в період з 2013-2014 була фінансова можливість частково погасити суму заборгованості у розмірі 11 329 051,26 грн(десяте питання)(том 2 а.п.151-176).

Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2491/18-24 від 25.07.2018, з якого вбачається, що в межах обсягу наданих матеріалів кримінального провадження при врахуванні даних службових довідок про відсутність заборгованості ТОВ «Насіння-Агрохім» перед бюджетом з податків і платежів та заробітної плати за умови направлення ТОВ коштів, що надійшли на банківські рахунки на погашення заборгованості перед «NIBULON S.A.» в період 2013-2014 у Товариства була фінансова можливість частково погасити суму заборгованості у розмірі 11 329 051,26 грн. (том 2 а.с.185-195) .

Висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1900 від 05.08.2016, з якого вбачається, що на наданих на дослідження фінансових документах за період з 2013 по 2014 підписи виконані ОСОБА_4 (том 2 а.п.206-220).

Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3742/3743/16-24 від 08.11.2016, ілюстративної таблиці №1, з яких вбачається, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься в графі «Директор ТОВ «Насіння-Агрохім» _ ОСОБА_4 » Заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження від 20.05.2013 року виконаний рукописним способом пастою для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься в графі «Директор ТОВ «Насіння-Агрохім» _ ОСОБА_4 » Заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження від 20.05.2013 виконаний ОСОБА_4 (том 2 а.п.226-232) .

Актом начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції ОСОБА_10 від 16.06.2014, з якого вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2521/930/2013 виданого 01.04.2013 Срібнянським районним судом Чернігівської області, у результаті перевірки за місцем знаходження ТОВ «Насіння-Агрохім» за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, с.Калюжинці, вул.Незалежності, буд.51, у боржника ТОВ «Насіння-Агрохім» відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення(том 2 а.п.241)

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 наданих начальнику відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції ОСОБА_10 16.06.2014 року, в яких ОСОБА_4 зазначає, що у зв`язку з виникненням скрутного фінансового становища в ТОВ «Насіння-Агрохім», підприємство на даний час не має можливості сплатити борг у сумі 29293920, 57 грн на користь «NIBULON S.A.» та виконати судове рішення виконавчий лист №2521/930/2013 виданий 01.04.2013 Срібнянським районним судом Чернігівської області. Будь-яке майно в ТОВ «Насіння-Агрохім» відсутнє, також відсутні кошти. В подальшому при наявності коштів в ТОВ «Насіння-Агрохім» вказане рішення суду буде виконано повністю(том 2 а.п.242).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.09.2018, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_18 від 30 серпня 2018, було вилучено документи виконавчого провадження №37877961 від 30.04.2013 по стягненню з ТОВ «Насіння Агрохім» боргу на загальну суму 29293920, 57 грн, що перебувало у володінні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на 243 арк, (том 3 а.п.6-9)в тому числі : виконавчий лист від 24.01.2013 , постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України ОСОБА_19 від 15.01.2016, з якої вбачається, що виконавчий лист №2521/930/2012 виданий 01.04.2013 Срібнянським районним судом Чернігівської області повернуто стягувачу «NIBULON S.A.»(том 3 а.п.10,11,14,15); постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України ОСОБА_20 від 10.02.2016, з якої вбачається, що 10.02.2016 відкрито виконавче провадження №50093603 за виконавчим листом №2521/930/2012 виданим 01.04.2013 Срібнянським районним судом Чернігівської області(том 3 а.п.16,17); постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України ОСОБА_21 від 01.11.2018, з якої вбачається, що 01.11.2018 виконавче провадження №50093603 за виконавчим листом №2521/930/2012 виданим 01.04.2013 Срібнянським районним судом Чернігівської області закінчено, оскільки згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що діяльність боржника ТОВ «Насіння Агрохім» припинено (том 3 а.п.18,19).

Постановою заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_22 №37877961/3 від 21.08.2018, з якої вбачається, що за результатами перевірки виконавчого провадження №37877961, що перебуває на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 з виконання виконавчого листа №2521/930/2013 виданого 01.04.2013 Срібнянським районним судом Чернігівської області, яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння Агрохім» на користь «NIBULON S.A.» у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27 серпня 2009 року між ТОВ «Насіння-Агрохім» та «NIBULON S.A.» грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5 % річних у розмірі 3664946,90 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 24.01.2013 складає 29293920, 57 грн, визнано дії державного виконавця ОСОБА_9 такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону(том 2 а.п.245-249).

Ухвала судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2021, з якої вбачається, що заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ТОВ СП «Нібулон С.А.», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім», заінтересована особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повернуто заявникові(том 3 а.п.37)

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2013 року, з якої вбачається, що в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи до виконання зобов`язань за рішенням суду відмовлено(том 3 а.с.60,61)

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08.10.2014, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015, з яких вбачається, що у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про вирішення питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що належать ТОВ «Насіння-Агрохім» та обліковуються на рахунках Державного бюджету відмовлено(том 3 а.п.62-66)

Постановою прокуратури Чернігівської області від 09.09.2019, з якої вбачається, що у задоволенні клопотання представника компанії «NIBULON S.A.» від 02.09.2019 щодо вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000234 від 22.12.2014 - відмовлено(том 3 а.п.42)

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_23 від 16 жовтня 2019, з якої вбачається, що у задоволенні скарги компанії «NIBULON S.A.» про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_24 від 09.09.2019 у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000234 від 22.12.2014 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України, відмовлено(том 3 а.п.67-71)

4. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист та інше.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими, оскільки зібрані у відповідності до вимог КПК України і сторонни в судовому засіданні не заявляли клопотань про визнання їх недопустимими.

4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .

Надані в судовому засіданні обвинуваченим показання, суд визнає достовірними і такими, що підтверджують фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що останній знав про існування рішення суду про примусове стягнення коштів на користь « ОСОБА_8 », та будучи директором товариства , під час здійснення виконавчого провадження , використовував наявні кошти на господарські потреби ТОВ «Насіння Агрохім».

Показанням свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджуються доводи обвинуваченого про те, що йому було відомо про наявність виконавчого провадження.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , підтвердили , що здійснювали виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Насіння - Агрохім» на користь « ОСОБА_8 » боргу в розмірі 3 664 946,90 доларів США.

Протоколом № 1 зборів засновників ТОВ «Насіння - Агрохім» від 30.01.2004 року , статутом товариства та протоколом № 1 зборів засновників ТОВ «Насіння - Агрохім» від 12.07.2014 року , наказом № 1 від12.11.2014р., наказом № 2 від 12.11.2014 року ,підтверджується перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Насіння - Агрохім» в період з 30.01.2004 по 12.11.2014 року, а з 12.11.20014 року директором ТОВ «Насіння - Агрохім» призначено ОСОБА_14 .

Окрім показань свідків, обставини наявної заборгованості ТОВ «Насіння - Агрохім» перед « ОСОБА_8 » підтверджується постановою арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТ від 23.12.2011 року, ухвалою Срібнянського районного суду від 24 січня 2013 року, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2013 року залишена без змін, виконавчим листом виданим Срібнянським районном судом Чернігівської області від 24.01.2013 року, заявою ОСОБА_4 від 20.05.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Насіння - Агрохім» на «ТОВ «Золотий стандарт», висновком експертизи №3742/3743/16-24 від 08.11.2016, якою встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана ОСОБА_4 , ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2021 , якою повернуто заяву ТОВ «Насіння - Агрохім» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08.10.2014 , якою в задоволенні подання головного державного виконавця про стягнення від інших осіб кошти, що належать ТОВ «Насіння - Агрохім», ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2013 , якою у задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у виїзді за кордон відмовлено.

Здійснення стягнення за виконавчим листом виданим Срібнянським районном судом Чернігівської області від 24.01.2013 року в примусовому порядку підтверджується постаново про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2013 року, постановою старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_9 від 09.07.2013 року про накладення арешту на рахунки ТОВ «Насіння - Агрохім», актом перевірки начальника ВДВС Срібнянського району від 16.04.2014 року, яким майна належного ТОВ «Насіння - Агрохім» не виявлено, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.06.2014 року, який вказує, що майно та кошти відсутні і в подальшому рішення суду буде виконано, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.09.2018 року, яким вилучено матеріали виконавчого провадження №37877961 від 30.04.2013 року, постановою заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ від 21.08.2018 року. Яким встановлено, що порушень під час здійснення виконавчого провадження № 37877961 не виявлено,

Наявність на рахунках ТОВ «Насіння - Агрохім» коштів в інкримінований обвинуваченому період, підтверджується листом Варвинської ОДПІ від 06.10.2014 року про наявність невідшкодованих сум ПДВ, реєстром висновків Варвинської ОДПІ про суми ПДВ , які підлягають до відшкодування ТОВ «Насіння - Агрохім», листом ПАТ «Мегабанк» від 12.02.2015 року з витягом рахунків, які вказують , що ТОВ «Насіння - Агрохім» в період з 12.03.2013 по 22.12.2014 здійснювалися розрахункові операції,протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.09.2015 року та оригінали платіжних доручень, які підтверджують здійснення платіжних операцій ТОВ «Насіння - Агрохім» в період з 2013 по 2014 рік.

Висновком експерта № 4538-4547/17-24 від10.01.2018 та висновком експерта № 2491/18-24 від 25.07.2018 підтверджено витрачання ТОВ «Насіння - Агрохім» грошових коштів в період з 07.03.2013 по 22.10.2014 у розмірі 11 666 865, 82 гривні. ТОВ «Насіння - Агрохім» мало фінансову можливість погасити суму заборгованості у розмірі 11 329 051,26 гривень.

Висновками експерта № 1900 від 05.08.2016 року встановлено, що фінансові документи, які були предметом дослідження судово-економічних експертиз підписувалися ОСОБА_4 , що визнано в судовому засіданні останнім.

Звернення « ОСОБА_8 » до Чернігівської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР від 10.12.2014 року, витяг з ЄРДР №0000 від 22.12.2014 року , подання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 11.11.2014 року є документами, які підтверджують підстави початку до судового розслідування, але не доводять і не спростовують винуватості ОСОБА_4 .

Постанову прокуратури Чернігівської області від 09.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання « ОСОБА_8 » у повідомленню ОСОБА_4 про підозру, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання « ОСОБА_8 » про скасування постанови прокурора прокуратури Чернігівської області від 09.09.2019 року, суд не приймає до уваги, оскільки останні не підтверджують та не спростовують винуватості ОСОБА_4 ..

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд констатує, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений перебуваючи на посаді директора ТОВ "Насіння Агрохім» був обізнаний про існування ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області, якою надано дозвіл на виконання рішення прийнятого Арбітражним судом прийнято рішення № 14-283А від 23.12.2011 про стягнення з ТОВ «Насіння - Агрохім» (, адреса: Чернігівська обл., Срібнянський р-н, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51) на користь «НІБУЛОН С.А.» (адреса: Авеню де ля Гер, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія) грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5% річних в розмірі 3 664 946,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 склало 29 293 920,57 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27.08.2009, а також про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення.

Також досліджені судом докази в своїй сукупності доводять, що на банківський рахунок ТОВ «Насіння - Агрохім» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Мегабанк», після набрання законної сили ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013, надходили грошові кошти. За період з 01.01.2013 по 06.08.2015 оборот за Дебетом рахунку становив суму в розмірі 11 666 865,82 грн, оборот за Кредитом рахунку становив суму в розмірі 11 666 357,45 грн, ТОВ «Насіння - Агрохім» мало фінансову можливість частково погасити суму заборгованості перед « ОСОБА_8 » у розмірі 11 329 051,26 грн, наявні на рахунку підприємства грошові кошти на виконання рішення суду не спрямував, а використав на господарську діяльність підприємства.

В ході судових дебатів прокурором заявлено клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами для долучення додаткових доказів, а саме: лист Срібнянського районного суду Чернігівської області № 433/15 вих. від 30.09.2015 про видачу ухвали та виконавчого листа; супровідний лист апеляційного суду Чернігівської області № 22ц /795/636/2013 від 22.03.2013 про направлення ухвали ; розписка представника ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_15 № 22ц/795/636/2013 від 12.03.2013 року та відкладення судового засідання для складання та погодження документів про зміну підозри.

На переконання суду дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим виходячи з наступного.

Судові дебати це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення.

За правилами ч.1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За правилами ч.5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Згідно ч.1 статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Аналіз вимог статті 338 КПК України в сукупності з вимогами ст.364 КПК України ,свідчить про те, що право прокурора на зміну обвинувачення виникає під час судового розгляду до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Натомість, норми КПК України не передбачають право прокурора на зміну обвинувачення після переходу на стадію судових дебатів. Навіть після відновлення судового слідства на підставі ч.5 ст.364 КК України у прокурора таке право не виникає, оскільки норма даної статті чітко вказує, які процесуальні дії передбачено вчинити на даній стадії, а саме:дослідити нові докази і відкрити судові дебати відносно нових доказів.

05.10.2023 року в судовому засіданні судом було з`ясовано у сторін в тому числі і прокурора , чи мається доповнення до досудового розслідування, на що всі учасники вказали , що не мають, в зв`язку з чим перейшов до стадії судового провадження судові дебати, та оголошено перерву для підготовки до їх проведення за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 121 Конституції України однією із функцій прокуратури є підтримання державного обвинувачення в суді. Ця конституційна норма зумовлює обов`язкову участь прокурора у розгляді в суді кожної кримінальної справи, яка надійшла з обвинувальним висновком, з постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності. За змістом ст. 22 КПК України прокурор у судовому засіданні зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого чи пом`якшують його відповідальність. У відповідності до принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, повинен створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків і реалізації наданих їм прав. Таким чином, прокурор у судовому засіданні повинен займати активну позицію і слідкувати за тим, щоб суд виконав свій обов`язок щодо забезпечення виконання у судовому засіданні кожної передбаченої законом процесуальної дії у сприянні тому, щоб сторони найповніше дослідили обставини справи.

Натомість прокурором не дотримано вказаних вище норм закону і до переходу на стадію судових дебатів не заявлено жодного клопотання, як щодо долучення доказів так і щодо наміру змінити обвинувачення.

На переконання суду, клопотання прокурора про необхідність відновлення судового слідства для дослідження нових доказів є не обґрунтованим , в ньому не вказано, які обставини доводять зазначені в клопотанні докази , та які причини неможливості подання вказаних доказів до відкриття судових дебатів.

Натомість, на переконання суду, клопотання прокурором заявлено формально лише з метою відновлення судового слідства для зміни обвинувачення, що не передбачено нормами КПК України, крім того, в судових дебатах посилаючись на дослідженні в судовому засіданні докази прокурор констатував доведення винуватості ОСОБА_4 , тим більше останній визнав всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Таким, чином суд не знаходить підстав для відновлення судового слідства, оскільки вчинення таких дій призведе до затягування розгляду справи, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи та порушення прав обвинуваченого, який перебуває під слідством та судом понад дев`ять років.

Щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, може бути вчинений як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Використання законодавцем у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал та постанов суду.

Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладено на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Надаючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд виходив зі змісту судового рішення, умисне невиконання якого ставилось обвинуваченому за провину.

Так, за ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013, надано дозвіл на виконання прийнятого Арбітражним судом рішення № 14-283А від 23.12.2011 про стягнення з ТОВ «Насіння - Агрохім» (, адреса: Чернігівська обл., Срібнянський р-н, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51) на користь « ОСОБА_8 » (адреса: Авеню де ля Гер, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія) грошових коштів разом з відсотками, що нараховуються щоквартально на рівні 5% річних в розмірі 3 664 946,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 склало 29 293 920,57 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за контрактом від 27.08.2009.

На виконання зазначеного рішення суду в цивільній справі кредитор отримав виконавчий лист , на підставі якого відкрито виконавче провадження та вчинялися дії з примусового стягнення органом державної виконавчої служби з боржника ТОВ «Насіння Агрохім» заборгованості .

Згідно ст. 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, що за цим Законом підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що державний виконавець здійснив визначені цим Законом заходи, а саме: 09.07.2013 року наклав арешти на відомі йому рахунки в тому числі і на рахунок відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, номер рахунку: НОМЕР_7 , код валюти рахунку:840.

Також судом встановлено, що в період 2013-2014 на рахунку у ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, номер рахунку: НОМЕР_7 у Товариства знаходилися грошові кошти та була фінансова можливість частково погасити суму заборгованості у розмірі 11 329 051,26 грн., але вказані кошти використані на здійснення господарської діяльності підприємства.

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів того з чиєї причини не було виконано постанову про накладення арешту на рахунок ТОВ «Насіння Агрохім» № НОМЕР_7 відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, а тому на переконання суду ТОВ «Насіння Агрохім» правомірно використовувало кошти на господарську діяльність.

Оскільки обов`язок виконання ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.01.2013, відповідно до способу виконання, визначеному в ньому, та згідно із Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» покладено на спеціально створені в Україні органи державної виконавчої служби (приватних виконавців), притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання цього рішення за ч. 1 ст. 382 КК України і, відповідно, за невиконання обов`язку, покладеного на інших спеціально уповноважених осіб, суд вважає безпідставним.

Умовами кримінальної відповідальності за будь-яку суспільно-небезпечну поведінку, зокрема і за невиконання судового рішення за ч. 1 ст. 382 КК України, є встановлена і доведена наявність у особи обов`язку вчинити певні дії (виконати судове рішення), а також реальна можливість виконати покладений на неї обов`язок.

Судом встановлено, що дійсно ТОВ «Насіння Агрохім» мало можливість погасити заборгованість за судовим рішенням у розмірі 11 329 051,26 грн , але на переконання суду , за відсутності встановлення відсутності самого обов`язку вчиняти певні дії (утримуватись від їх вчинення) наявність можливості виконати судове рішення, яке підлягає виконанню у примусовому порядку , не свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому діяння.

Оскільки обов`язку вчиняти дії з виконання судового рішення на ОСОБА_4 не було покладено, з`ясовувати наступну умову притягнення до кримінальної відповідальності за бездіяльність наявність реальної можливості виконати покладений обов`язок, є алогічним та юридично нікчемним із точки зору встановлення наявності (а в цьому разі відсутності) підстави кримінальної відповідальності.

Іншої підстави кримінальної відповідальності за ч.3 ст.382 КК України, а саме перешкоджання виконання вироку, рішення, ухвали , постанови суду, суд не має права розглядати, оскільки дана підстава знаходиться по за межами висунутого обвинувачення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12 лютого 2020 року (справа № 659/1012/18,провадження № 51-3927км19).

За таких обставин, суд вважає, що всі досліджені в судовому засіданні докази не доводять винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.382 КК України .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

В статті ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Пунктом 3 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .

За таких обставин, суд оцінюючи докази в сукупності з точки зору достатності, приходить до висновку, що доказів на які посилається обвинувачення недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом», вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.382 КК України, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого.

5. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Цивільний позов Компанії NIBULON S.F. про стягнення з ОСОБА_4 шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 382 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Цивільний позов Компанії NIBULON S.F. про стягнення з ОСОБА_4 шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням -залишити без розгляду.

Речові докази: письмові речові докази долучені до матеріалів справи залишити на зберігання в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_25