Справа № 392/1187/23
Провадження № 1-кс/392/345/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зі слів працюючого будівельником, по найму, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У провадженні слідчого відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 01.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 ОСОБА_4 , незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, 03.05.2023 року приблизно о 10 год 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини незаконно збув шляхом продажу за 500 гривень громадянину ОСОБА_7 один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, масою 0,0164 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено.

03.05.2023 року працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в період часу з 10 год 05 хв по 10 год 30 хв, під час проведення огляду території місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , в ході якого у громадянина ОСОБА_7 виявлено та вилучено один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, масою 0,0164 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберігання з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, 25.08.2023 ОСОБА_4 повторно, незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 08 год 15 хв до 09 год 41 хв під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , незаконно повторно збув шляхом продажу за 1000 гривень ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0, 061 г.

В цей же день, а саме: 25.08.2023 о 09 год 41 хв працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, біля буд. № 8 по пров. Річковий, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0, 061 г, який ОСОБА_8 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберігання з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, 26.09.2023 ОСОБА_4 повторно, незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 09 год 40 хв до 10 год 05 хв під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , незаконно повторно збув шляхом продажу за 1000 гривень ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0, 067 г.

В цей же день, а саме: 26.09.2023 о 10 год 05 хв працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, біля буд. № 8 по пров. Річковий, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у ОСОБА_8 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0, 067 г, який ОСОБА_8 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від 6 років до 10 років з конфіскацією майна, а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» без визначення застави.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики слідчим, прокурором не доведені, підозрюваний немає намірів ухилятися від слідства, суду. У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави. Подав письмові заперечення.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, готовий співпрацювати зі слідством, не має наміру ухилятися від слідства, суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

27.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були дослідженні в судовому засіданні слідчим суддею (а.к. 8-80) містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри у вчиненні злочинів передбачених частинами 1, 2 статті 307 КК України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

-п.1ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час місцезнаходження грошових коштів, отриманих ОСОБА_4 за продаж психотропних речовин органом досудового розслідування не встановлено та інформацією щодо цих коштів володіє підозрюваний;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, який останній вчиняв протягом тривалого періоду часу, наявні достатні докази вчинення кримінального правопорушення повторно, як наслідком може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею у відповідності зі ст.178 КПК України враховується наступне:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочиніву сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, повторно протягом тривалого періоду часу, що може свідчити про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку;

- особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за останні пів року зарекомендував себе з негативної сторони, проживає одиноко, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються за адресою проживання;

- підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно не працює, зазначив в судовому засіданні, що працює по найму, будівельником, підтверджуючих доказів не надав, отже, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, проживає без сім`ї.

Вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт цілодобово, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, визначити з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин скоєння кримінальних правопорушень, заставу, а саме 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 грн.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13.35 год. 26 вересня 2023 року до 13.35 год. 24 листопада 2023 року.

Визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 187 880 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 24.11.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 24.11.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_9