Провадження 1кп-932/74/23
Справа № 932/1652/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000131, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.08.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-19.10.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

-18.04.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року об 08.00 год. дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 приступили до виконання своїх службових обов`язків, направлених на виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень, ужиття у межах компетенції заходів для їх усунення.

Дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України с особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони с службовими особами.

Так, дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 в ході виконання службових обов`язків, а саме 03.02.2023 року приблизно о 17.00 год., проходячи повз дитячого майданчику, який заходиться поблизу буд. № 46 по вул. Виконкомівській у м. Дніпро помітили раніше невідомого чоловіка, який курив сигарету у громадському місті. Підійшовши до вказаного громадянина, чоловік представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході бесіди пред`явив посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_4 , яке мало явні ознаки підробка. В ході виявлення вищевказаного факту, дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, про даний факт на лінію «102».

Далі, 03.02.2023 року приблизно о 17.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 с особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5500 грн. за невчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітнику поліції влади, а саме за не збирання відносно нього у повному обсязі первинного доказового матеріалу, не доставлення його до дізнавача та як наслідок не притягнення до встановленої законом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність пропозиції ОСОБА_4 , не погодився на пропозицію отримання неправомірної вигоди та повідомив про вказані дії ОСОБА_4 в правоохоронні органи відповідним рапортом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням службового становища, кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.02.2023 року близько 17.00 год., коли він знаходився на дитячому майданчику по вул. Виконкомівській у м. Дніпро та курив сигарету, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи, як посвідчують особу. Він надав працівникам поліції підроблене посвідчення учасника бойових дій на своє ім`я. Працівники поліції запідозрили, що посвідчення підроблене, у зв`язку з чим він запропонував працівнику поліції 5500 грн. за невчинення дій відносно нього та не збирання доказів щодо підробленого посвідчення. Однак, працівник поліції не погодився на його пропозицію та викликав слідчу групу. У скоєному щиро кається.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і письмовими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

-копією протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 року, складених відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП. ( т.1 а.с. 7-8);

-протоколом огляду від 03.02.2023 року, згідно якого у ОСОБА_4 були оглянуті грошові кошти у сумі 5500 грн. номіналом по 500 грн. та посвідчення «Учасник бойових дій» на ім`я ОСОБА_4 за номером НОМЕР_1 , виданого 10.12.2022 року начальником управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 ». ( т.1 а.с. 9-14);

-копією спеціального жетону № 0175447 дільничного офіцеру поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 27);

-копією спеціального жетону № 0178273 дільничного офіцеру поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 37);

-копією з журналу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. згідно якого 03.02.2023 року дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 приступили до виконання своїх службових обов`язків. ( т.1 а.с. 28);

-посадовою Інструкцією дільничного офіцера поліції ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 (т.1 а.с. 29-32);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 07.02.2023 року, згідно якого в ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області було здійснено зняття показань відеозапису про обставини скоєння 03.02.2023 року кримінального правопорушення. ( т.1 а.с. 39-40).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням службового становища, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючи покарання обставини рецидив злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно бути призначене покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України щодо вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі диск з відеозаписом про обставини скоєння 03.02.2023 року кримінального правопорушення, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 02.11.2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року з 16.02.2023 року по 02.11.2023 року.

Речовий доказ - диск з відеозаписом про обставини скоєння 03.02.2023 року кримінального правопорушення, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1