Дата документу 31.01.2024Справа № 554/5294/19
Провадження № 1-кс/554/410/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просила суд винести ухвалу, якою скасувати арешт з земельної ділянки: :01:011:0118 яким встановлено заборону відчуження та вчинення будь яких нотаріальних та реєстраційних дій від 03.07.2019р., на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави провадження №1кс/554/8920/2019, справа №554/5294/19 від 20.06.2019р., загальною площею - 2,6043 га.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в місті Полтава, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348, яке розпочате 04.06.2019 року за частиною 2 статті 364 КК України за фактом здійснення незаконної реєстрації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що набечто належать ПАТ «Дніпровець».

Із зазначеної вище ухвали встановлено той факт, що ПАТ «Дніпровець», згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності належать 106 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Петриківського району Дніпропетровської області. Зазначивши і те, що право власності ПАТ «Дніпровець» на зазначені вище земельні ділянки зареєстровані в період 2014 року ніким не обмежені та не скасовані.

Зазначено в ухвалі суду і те, що такий вимушений крок як накладання арешту на земельні ділянки виникає з метою запобігання способам подальшого переоформлення земельних ділянок, для захисту інтересів ПАТ «Дніпровець», в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту шляхом заборони його відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій, оскільки встановлена сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане нерухоме майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, забезпечення цивільного позову тощо. Завданням арешту на думку суду, є запобігання можливості його подальшого незаконного відчуження.

Кримінальне провадження №0000348 від 04.06.2019 року, яке слугувало підставою для накладання арешту на майно, земельні ділянки заявників, як власників та орендарів, на підставі постанови слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.12.2020 року, закрите у зв?язку з закінченням строку досудового розслідування даному кримінальному провадженні, який визначений ст. 219 КК України та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Мова йде про наступну земельну ділянку заявника, ОСОБА_4 , спадкоємця померлого власника земельної ділянки, гр. ОСОБА_6 , Державний акт на право приватно власності серія ДП, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності за №117, загальною площею - 3,3497 га, з них ріллі - 2,6043 га та кормові угіддя - 0,7454 га, розташованих на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, був незаконно несений до ПАТ «Дніпровець» (код 30593910) :

1) :01:011:0118 - відомості про реєстрацію прав власності відсутні, наявний арешт, яким встановлено заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій від 03.07.2019р., на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави провадження №1-кc/554/8920/2019, справа №554/5294/19 від 20.06.2019р. загальною площею - 2,6043 га.

Представник заявника надала заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність, просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в місті Полтава, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348, яке розпочате 04.06.2019 року за частиною 2 статті 364 КК України за фактом здійснення незаконної реєстрації земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «Дніпровець» на праві приватної власності належать 106 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для товарного сільськогосподарського виробництва на Петриківського району Дніпропетровської області. Право власності ПАТ «Дніпровець» на вищезазначені земельні ділянки зареєстровані в період 2014 року ніким не обмежені та не скасовані. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 20.06.2019 року справа № 554/5294/19, накладено арешт на належні заявнику земельні ділянки, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій. 21 грудня 2020 року постановою слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000348 від 04.06.2019 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито 21 грудня 2022 року у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в арешті майна відпала, а клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0000348 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 України на: земельну ділянку, що розташована на території Курилівської селищної ради Дніпровського району (колишнього Петриківського району) Дніпропетровської області:

-:01:011:0118 яким встановлено заборону відчуження та вчинення будь яких нотаріальних та реєстраційних дій від 03.07.2019р., на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави провадження №1кс/554/8920/2019, справа №554/5294/19 від 20.06.2019р., загальною площею - 2,6043 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1