Справа № 175/8456/23
Провадження № 1-кп/175/513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000656 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка Василівського району Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 23 червня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді застави, до обвинуваченого ОСОБА_8 23 травня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді застави, до обвинуваченого ОСОБА_9 10 травня 2023 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою судді від 20 листопада 2023 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисників, обвинувачених, свідків. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не був вручений обвинуваченим та їхнім захисникам. Тому захисник просить повернути обвинувальний акту прокурору для усунення зазначених ним порушень КПК України. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно застосувати до нього більш м`який у виді домашнього арешту. Будь-яких клопотань захисник ОСОБА_4 не заявляв. Захисник обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_4 , будь-яких клопотань не заявляв. Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників, будь-яких клопотань не заявляли.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_4 , будь-яких клопотань не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, будь-яких клопотань не заявляв.

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстави для його повернення відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Вирішуючи питання щодо заявленого захисником обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки положення ч. 2 ст. 291 КПК України визначають перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Так, як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому вручення чи не вручення прокурором копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їх захисникам не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам закону. Так, суд враховує ті обставини, що сторона захисту проігнорувала виклики сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від отримання обвинувального акта, про що був складений відповідний акт, а обвинувачений ОСОБА_8 для отримання обвинувального акта не з`явився, проте в подальшому ним був отриманий обвинувальний акт, про що ним було зазначено у відповідній розписці. Захисникам копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування були надіслані на адреси електронної пошти кожного із захисників, ці адреси своєї електронної пошти підтвердили і самі захисники під час підготовчого судового засідання. Така поведінка сторони захисту, яка безумовно була обізнана з проведенням та перебігом досудового розслідування, щонайменше є недобросовісною. Тому такі посилання захисника не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, він має міцні соціальні зв`язки, роботу, має на утриманні малолітню дитину. До того ж, обвинуваченому відомі адреси проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК України відмовити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 05 лютого 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2024 року включно.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: