Справа № 754/7385/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4616/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2006 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 08.12.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 04.12.2015 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 15.11.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2017 Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 358 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнився 27.04.2020 р. по відбуттю строку, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про процесуальні витрати.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_7 26.04.2023 р. приблизно о 20 год. 25 хв., перебуваючи біля магазину по вул. Радосинській, 25 в с. Троєщина в м.Києві, помітив двохколісний велосипед «Apollo 26» червоно-чорного кольору, після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 57/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, а саме, велосипед «Apollo 26» вартістю 5600 грн., що належить ОСОБА_8 , з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, повторно.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить змінити його в частині призначеного покарання та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст.75 КК України.

В обґрунтуванні вказує, що призначене йому покарання є достатньо суворим. Апелянт просить врахувати обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, визнання вини у повному обсязі, активне сприяння органу досудового розслідування, наявність третьої групи довічної інвалідності. Зазначає, що хоч і за місцем проживання характеризується посередньо, однак має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з батьком, який є пенсіонером, на обліку у психіатра не перебуває.

Вважає, що з врахуванням всіх зазначених вище обставин, суд першої інстанції мав підстави призначити менш суворе покарання і, яке б відповідало основній меті покарання, а саме карі та виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про його участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслав.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від наркотичних речовин, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочину.

Із огляду на зазначене, суд першої інстанції, врахувавши в повній мірі всі дані щодо особи обвинуваченого, обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному, та призначене в межах санкції інкримінованої частини статті. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України не встановлено.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: