Справа №463/9428/23
Провадження №1-кс/463/7885/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 07.10.2023 року про відмову в задоволенні повторного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.10.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000077 від 19.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,-

в с т а н о в и в :

адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 07.10.2023 року про відмову в задоволенні повторного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.10.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000077 від 19.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.127, ч.2 ст.146 КК України.

Просить таку скасувати та зобов`язати слідчих провести усі слідчі дії наведені в клопотанні про проведення слідчих (процесуальних) дій (повторно в порядку ст. 91-93,220 КПК України) захисника адвоката ОСОБА_3 від 04.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000077 від 19.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, перебуває і здійснюється) кримінальне провадження № 0000077 від 19.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127. ч. 2 ст. 146 КК України. 20.09.2023 року в межах даного кримінального провадження гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України. 29.09.202.3 року захисником підозрюваних - адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію ТУ ДБР, розташованого у м. Львові було зареєстровано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 19.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127. ч. 2 ст. 146 КК України. 02.10.2023 року на електронну адресу захисника ОСОБА_3 було скеровано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 01.10.2023 року за підписом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - Д.Снурнікова. 06.10.2023 року засобами поштового зв`язку на поштову адресу захисника ОСОБА_8 надійшла Постанова від 01.10.2023 року за підписом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Д.Снурнікова. 04.10.2023 року захисник гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 не погодившись частково із Постановою від 01.10.2023 року, через канцелярію ТУ ДБР, розташованого у м. Львові було зареєстровано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій (повторно в порядку ст. 91 93. 220 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000077 від 19.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127. ч. 2 ст. 146 КК України.

Однак, Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 07.10.2023 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання захисника ОСОБА_3 з причин і підстав, зазначених в описовій частині даної постанови.

Не погоджуючись з цим, сторона захисту категорично наголошує на тому, що необхідність проведення усіх перелічених дій у клопотанні від 29.09.2023 року обґрунтовано випливає саме із матеріалів (долучених до клопотання про обрання запобіжного заходу) і саме проведення зазначених у клопотанні слідчих дій, допоможе встановити об`єктивну істину у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, в задоволенні такої просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків, слідчий експеримент, призначення експертизи.

Встановлено, що У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, перебуває і здійснюється) кримінальне провадження № 0000077 від 19.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127. ч. 2 ст. 146 КК України. 20.09.2023 року в межах даного кримінального провадження гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України. 29.09.202.3 року захисником підозрюваних - адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію ТУ ДБР, розташованого у м. Львові було зареєстровано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000077 від 19.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127. ч. 2 ст. 146 КК України. 02.10.2023 року на електронну адресу захисника ОСОБА_3 було скеровано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника від 01.10.2023 року за підписом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові - Д.Снурнікова. 06.10.2023 року засобами поштового зв`язку на поштову адресу захисника ОСОБА_8 надійшла Постанова від 01.10.2023 року за підписом слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Д.Снурнікова. 04.10.2023 року захисник гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 не погодившись частково із Постановою від 01.10.2023 року, через канцелярію ТУ ДБР, розташованого у м. Львові було зареєстровано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій (повторно в порядку ст. 91 93. 220 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000077 від 19.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127. ч. 2 ст. 146 КК України.

Однак, Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 07.10.2023 року відмовлено у задоволенні повторного клопотання захисника ОСОБА_3 з причин і підстав, зазначених в описовій частині даної постанови

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий вказав, крім іншого, щодо вилучення мобільного телефону ОСОБА_9 , то згідно показів потерпілого ОСОБА_9 , у нього співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 силою забрав мобільний телефон, яким здійснювався відеозапис, тому витребувати даний пристрій неможливо через його відсутність у нього. У разі вилучення мобільних телефонів і пристроїв, за допомогою якого ОСОБА_10 здійснювали відеозаписи, буде призначено комп`ютерно-технічну експертизу із вилученням відеозаписів, підготовлено буде стенограму розмов. Потреба у призначенні судової психологічної експертизи буде розглянута у ході проведення досудового розслідування. Батько ОСОБА_9 допитаний у якості свідка. Клопотання захисника підлягає задоволенню в частині допиту свідків з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед прокурором (слідчим), який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону. Слід зазначити, що слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий, який проводить досудове розслідування даного кримінального провадження володіє обставинами кримінального провадження, сукупністю проведених ним слідчих (розшукових) дій, а тому з урахуванням оцінки комплексу проведених дій у кримінальному провадженні, та можливості проведення таких, приймає рішення щодо задоволення чи відмови в задоволення клопотання сторони захисту.

Суд оцінюючи постанову слідчого від 07.10.2023 року, вважає таку належним чином мотивованою та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для скасування такої.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати слідчих провести усі слідчі дії наведені в клопотанні про проведення слідчих (процесуальних) дій (повторно в порядку ст. 91-93,220 КПК України) захисника адвоката ОСОБА_3 від 04.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000077 від 19.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення

Керуючись вимогами ст.ст.42, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 07.10.2023 року про відмову в задоволенні повторного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.10.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000077 від 19.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1