Провадження 1-кп/522/108/23
УХВАЛА

17.11.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000669 від 25.07.2022 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Комунальна установа «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» на вирішення якої поставити наступні питання: Який характер, локалізація та механізм тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 , 1964 р.н.,(59) пенсіонер? Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження їх механізм ушкоджень, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 , 1964р.н.? Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись при падінні на тверду площину (сходи) з положення стоячи? У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 та механізм на які вказує свідок ОСОБА_8 25.10.2023р.? (надати протокол допиту свідка в суді). Який механізм утворення тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_6 , 1969р.н., вказує в протоколі допиту в суді? (надати протокол допиту в суді). Чи характерні дані тілесні ушкодження для самоспричинення? відпрацювати покази потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю та експерта?

В обґрунтування клопотання представник потерпілого послався на необхідність дослідження нових обставин щодо отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які не були відомі під час досудового розслідування, а виникли після надання ним показів в суді.

Прокурор проти клопотання не заперечував.

Захисник заперечував проти клопотання, вважав його належним чином не обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, згідно з висновком експерта №1220 від 06.09.2022 судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», який міститься у матеріалах кримінального провадження на вирішення експерту ставилися наступні питання: 1. Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їхня кількість, характер, локалізація, послідовність? 2.Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи були дані пошкодження небезпечні для життя і здоров`я потерпілого, в момент їх спричинення? 4. Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 5. Яке було найбільш вірогідне розташування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень?».

Згідно із зазначеним висновком експерта: 1. У гр-на ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синець потиличної ділянки синці грудної клітки та лівої гомілки, садна в ділянках правого ліктьового та лівого колінного суглобів. 4. Дані ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Судити про послідовність нанесення ударів не є можливим. 5. Положення тіла гр. ОСОБА_4 в момент отримання ним тілесних ушкоджень могло бути самим різним і в процесі заподіяння ушкоджень могло змiнюватися. На підставі наявних даних встановити точне взаєморозташування потерпілого і особи, яка заподіяла ушкодження, не представляється можливим.

Отже, суд дійшов до висновку, що клопотання представника потерпілого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині питання щодо вірогідності отримання виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту. В той же час частина питань, які представник потерпілого пропонує поставити на вирішення експерту, зокрема щодо характеру, локалізації та механізму тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_4 вже ставилися екперту та вирішувались ним. При цьому з урахуванням відповіді наданої експертом на питання 5, суд вважає недоцільною та необґрунтованою постановку питань представником потерпілого в частині визначення вірогідності спричиненні тілесних ушкодження за обставин вказаних потерпілим та свідком ОСОБА_8 . Питання експерту щодо характерності. виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень для самоспричинення, суд вважає не обґрунтованим, оскільки таких відомостей не отримувалось в ході розгляду справи, а питання щодо «відпрацювання показів потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_6 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю та експерта» суд вважає взагалі таким, що не ґрунтується на нормах КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242,332,372,376,392,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст.125 КК України додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного росту?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Вільхова, 4).

В розпорядження експертній установі надати матеріали судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1