№ 207/114/24
№ 1-кс/207/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування по КП № 0000016 наступне майно:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до неспеціалізованого прозорого файлу та опечатано паперовою біркою з підписами понятих.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідча посилається на те, що 03.01.2024 року до ЧЧ ВП №2 Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.01.2024 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, заволоділа належним йому мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 5 Plus, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.01.2024 за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що 01.01.2024 приблизно о 14 год. 00 хв. він вийшов до магазину купити цигарок, в магазині «Родзинка», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам?янське, по вул. Уманській. Окрім цигарок ОСОБА_5 купив пляшку «Рево», та сів в сквері випити, приблизно о 14 год. 20 хв. до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, на вигляд приблизно 35-40 років, зріст приблизно 185-190 см., чорне коротко стрижене волосся, особливих прикмет не бачив, одягнений в чорного кольору куртку та штани, та запитав чи є в нього цигарка, після чого ОСОБА_5 дав цигарку та в них зав`язалось спілкування. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував незнайомцю піднятись до ОСОБА_5 додому так як на вулиці було холодно. Нащо він погодився. Вдома в той день ОСОБА_5 був один. Після чого вони піднялись додому, це було приблизно о 15 год. 00 хв., там почали вживати алкогольні напої та продовжили спілкування, ОСОБА_5 , захотілось покурити та він вийшов на балкон, а вищевказаного чоловіка залишив в квартирі одного, мобільний телефон знаходився на кухонному столі. Повернувшись з балкону в квартирі нікого вже не було, двері вхідні були в напіввідчиненому стані, та його мобільного телефону вже не було.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , на задній кришці посередині мається магніт, на екрані з правої сторони вгорі мається тріщина типу «павутинка», в робочому стані, куплений б/у за 1500 грн. За необхідністю впізнати зможе.

09.01.2024 під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням свідок ОСОБА_6 показала наступне: працює касиром у ПТ «Ломбард Гарант Імперіал Батура Р.В. і Компанія» за адресою: м. Кам`янське, пр-кт Конституції, 19, приміщення 7, згідно бази ломбарду 01.01.2024 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав ломбарду ПТ «Ломбард Гарант Імперіал Батура Р.В. і Компанія» під заставу Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору imei НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_2 на свій паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Між ломбардом ПТ «Ломбард Гарант Імперіал Батура Р.В. і Компанія» та гр. ОСОБА_7 було укладено договір специфікація DNZ-4.114264/0.82397 від 01.01.2024 згідно якого Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору imei НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_2 було оцінено в 327 грн. 00 коп. та видано цю суму гр. ОСОБА_7

09.01.2024 під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням свідок ОСОБА_6 , добровільно на підставі власноруч написаної заяви видала працівникам поліції наступне майно:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який було поміщено до неспеціалізованого прозорого файлу та опечатано паперовою біркою з підписами понятих.

09.01.2024 вказаний вище предмет вилучений до ВП № 2 КРУП в якості речового доказу.

У судове засідання слідча СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області не з`явилась, надала суду заяву щодо розгляду клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Враховуючи ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1, 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000016.

Приймаючи до уваги той факт, що вказані предмети є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно задовольнити клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування по КП № 0000016 наступне майно:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до неспеціалізованого прозорого файлу та опечатано паперовою біркою з підписами понятих.

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1