УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_14 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.10.2021.

Заява обгрунтована тим, що прокурором було погоджено клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та отримання відповідної ухвали слідчого судді. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_9 при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_12 при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Слідчий заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Прокурор якій заявлено відвід просила відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у розгляді клопотання та вважає, що наведені в заяві обставини, не є підставою для відводу, оскільки не вказують на упередженість прокурора. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої упередженості прокурора не встановлено. Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1