ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5750/22 Номер провадження 11-кп/814/1992/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000172 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

-ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі;

-ч. 4 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, у грудні 2021 року, ОСОБА_8 , з метою отримання можливості керувати транспортними засобами, придбав у невстановленої особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керувати транспортним засобам категорій «В1», «С1» заповнене на його ім`я, датоване 19.02.2022, попередньо надавши для виготовлення даного документа, фотокартку з власним зображенням, повідомивши своє прізвище, ім`я, по батькові та дату народження.

Після чого, 12.06.2022 близько 10:12 год., ОСОБА_8 , який керував автомобілем «Шевроле», під час перевірки у нього документів працівниками поліції на трасі М-22 в напрямку с. Полузір`я Полтавського району, Полтавської області, пред`явив працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на пластиковій основі заповнений на ім`я ОСОБА_8 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, використавши в такий спосіб завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі захисник просив вирок змінити у частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу.

Просить при призначенні покарання врахувати, що обвинувачений визнав вину та підписав заяву щодо визнання винуватості. Крім того суд формально взяв до уваги матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та необгрунтовано призначив найтяжче покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання; обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття; відсутність обставин, що його обтяжує.

Беручи до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд правильно вказав на наявність підстав, які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням та необхідність застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст. 75 КК України.

Разом з тим, наведені стороною захисту у апеляційній скарзі доводи та обставини, у тому числі і ті, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому, підстави для пом`якшення покарання відсутні.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, розмір якого визначено в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. 70 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2022 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4