Справа № 369/65/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4059/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Семенівка Чернігівської області, маючої середню спеціальну освіту, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов потерпілого задоволено частково та стягнуто з обвинуваченої в якості відшкодування матеріальної шкоди 22856,80 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. та в якості відшкодування судових витрат на правничу допомогу 25000,00 грн. Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що вона 19.10.2022 року близько 13 години 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації), без наявності посвідчення водія, чим порушила вимоги пункту 2.1а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», рухалася по території АЗС «UPG», що розташовується за адресою: Київська область, Фастівський район, село Гатне, вулиця Інститутська, №14, в порушення вимог пунктів 1.5. Правил дорожнього руху, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 2.3«б» Правил дорожнього руху відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявила злочинну самовпевненість, не була уважна під час керування транспортним засобом, не переконалася що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралася з керуванням автомобіля марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації), здійснила виїзд на тротуар, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який йшов по даному тротуару з права на ліво відносно напрямку руху вище вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 4-го шийного хребця, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та у вигляді закритого уламкового перелому діафізу правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків та ушкодженням малогомілкового нерву, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.1а), 2.3. «б» та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди та ухвалити судове рішення про збільшення її розміру до 458 445 грн .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність визначеної судом розміру моральної шкоди у 50 000 грн., оскільки він не відповідає глибині, розміру, тривалості душевних, моральних і фізичних страждань, яких зазнав потерпілий і буде отримувати їх до кінця свого життя, а також засадам розумності, виваженості та справедливості.

Вказує, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що потерпілий досі відвідує лікарів, потребує повторного хірургічного втручання та постійної сторонньої допомоги. Вказує, що отримані тілесні ушкодження призвели до довготривалого розладу здоров`я, до страху за своє життя в майбутньому та позбавлення можливості нормально працювати, до постійних душевних страждань та переживань через втрату заробітку. Посилається на зміну звичайного способу життя потерпілого , що полягає у витраті власного часу на лікування, реабілітацію, відновлення та захист своїх прав, що призвело до порушення нормального ритму життя, необхідності докладання додаткових зусиль для звичайного стилю життя.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу,обвинувачену, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком, правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.286 КК України та призначеного покарання, вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про визначення судом розміру грошового еквіваленту заподіяної моральної шкоди потерпілому, який не відповідає критеріям справедливості, виваженості та достатності, є слушними, виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження містять цивільний позов потерпілого про відшкодування у рахунок заподіяної моральної шкоди 500 000 грн.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди у 50 000 грн., суд не надав належної оцінки характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень з вини обвинуваченої, тривалості лікування, його душевним стражданням , ступеню його переживань, які призвели до істотних змін у способі його життя, докази яких містяться у медичній документації, долученій до цивільного позову.

На думку колегії суддів, грошовий еквівалент заподіяної моральної шкоди потерпілому у зв`язку із отриманням ним тяжких тілесних ушкоджень, що суттєво вплинули на його подальший стан здоров`я та спосіб життя, має становити 200 000 грн., що відповідатиме загальним принципам визначення розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З огляду на наведене, вирок підлягає зміні у частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди шляхом збільшення розміру її грошового еквіваленту.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 200 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: