УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/3101/23

Провадження № 1-кс/126/1205/2023

"18" грудня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 16.12.2023 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_4 , про те, що ним 16.12.2023 під час перевірки документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що він при собі зберігає наркотичну речовину, коноплю.

За даним фактом 16.12.2023 внесені відомості до ЄРДР під № 0000235, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення огляду місця події 16.12.2023 в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 18 хв., на узбіччі автомобільної дороги із ґрунтовим покриттям у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, по вул. Юрія Коваленка знаходились працівники поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , сержант поліції ОСОБА_7 , сержант поліції Палятичко та біля них знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав речовину рослинного походження, яку вилучено з місця події та запаковано до спеціального пакету НПУ WAR 0073544.

Тому, з метою збереження речового доказу та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно на нього накласти арешт, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, знищення, відчуження або втрати.

Дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження, яку запаковано до спеціального пакету НПУ WAR 0073544 та вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 16.12.2023 під час огляду місця події у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької область по вулиці Юрія Коваленка.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1