Справа № 606/1062/21
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iphone XS MAX» IMEI НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та після його знаходження, вилучення, проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні за №0000090 від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явились. Прокурор подала заяву про здійснення судового розгляду у її відсутності, клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила його задовольнити.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Згідно клопотання прокурора, СД відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 08.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2021 близько 12:30 год. на автобусній зупинці в с. Кровинка, Тернопільського району, Теребовлянської ТГ, Тернопільської області невстановлена особа шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа мобільним телефоном марки «Apple iphone XS MAX» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , а саме, в якості плати за телефон потерпілій передано 5 купюр номіналом по 100 доларів США із номерами LB 35208299 А, LB 35208450 А, LB 35208199 А, LB 35208102 А, LB 35208823 А які містять ознаки сувенірної продукції, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 08.05.2021 близько 12:30 год. на автобусній зупинці в с. Кровинка, Тернопільського району, Теребовлянської ТГ, Тернопільської області вона зустрілась із незнайомим їй чоловіком із яким вона, за допомогою сайту оголошень «ОЛХ», заздалегідь домовилась про зустріч з метою продажу мобільного телефону марки «Apple iphone XS MAX». Вказана особа приїхала автомобілем марки Лексус н.з. НОМЕР_2 , розрахувалась за придбаний телефон грошовою готівкою в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів.

Відповідно висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів купюри, якими розрахувалась невстановлена особа за придбання мобільного телефону марки «Apple iphone XS MAX», виготовлені не на підприємстві, що повинно здійснювати їх випуск.

Мобільний телефон марки «Apple iphone XS MAX» ІМЕІ НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 08.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що щодо вказаного речового доказу існують ризики щодо його збереження, оскільки дане майно відноситься до речей якими постійно користуються в побуті, може бути неумисно знищене чи пошкоджене як внаслідок повсякденного користування так і свідомо у випадку умисної реалізації частин мобільного телефону (продаж на запчастини). Єдиним належним місцем зберігання, в якому буде унеможливлене його знищення та забезпечено збереження речового доказу є кімната зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області.

Окрім цього, щодо мобільного телефону існує необхідність призначення судової товарознавчої експертизи з метою з`ясування суми завданих потерпілому збитків, що також свідчить про необхідність зберігати речовий доказ у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області.

Також мобільний телефон марки «Apple iphone XS MAX» ІМЕІ НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав, вважаючи, що вказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, є доказом у кримінальному провадженні, який необхідно зберегти для проведення усіх необхідних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні та шляхом проведення інших слідчих дій вилучити його неможливо, для забезпечення повноти та всебічності розслідування прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 3 ч.3 ст.132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В обгрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09.05.2021 мобільний телефон марки «Apple iphone XS MAX» IMEI НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000090 від 08.05.2021. Постановлено, що вказаний речовий доказ, після встановлення його місця знаходження, зберігати у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Сукупний аналіз ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що клопотання про арешт повинно містити відповідне обгрунтування з абсолютним дотриманням викладених правових норм. У разі подання клопотання про арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, в ньому повинно бути зазначено, яким з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, з мотивуванням відповідно до обставин конкретного кримінального провадження.

Отже, слідчий та прокурор повинні обгрунтувати та довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу та мету для накладення арешту.

Як вбачається із рапорту о/у СКП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09.10.2023 року в ході проведення заходів оперативним шляхом було встановлено, що номером мобільного телефону НОМЕР_3 користується ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 .

Оскільки в рапорті немає вказівки на джерело інформації та посилання на перевірку її достовірності, отже цей рапорт є неконкретним і не містить достатніх підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 . Всупереч зазначених норм законодавства до клопотання не додано, а в судовому засіданні не здобуто жодних доказів того, що мобільний телефон марки «Apple iphone XS MAX» IMEI НОМЕР_1 перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього доказів не можливо встановити місцезнаходження майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а також, враховуючи фактичну відсутність такого майна, мету накладення на нього арешту.

З доданих до клопотання матеріалів слідує, що місцезнаходження телефону марки «Apple iphone XS MAX» IMEI НОМЕР_1 на даний час не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про арешт майна не обгрунтовано підстави, мети та необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення , а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1