Провадження № 11-сс/824/34/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у скарзі обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається із тексту скарги, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення службовими особами Дарницького УП ГУНП в м. Києві кримінальних правопорушень. При цьому, заявник не наводить у скарзі будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення службовими особами Дарницького УП ГУНП в м. Києві кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій під час здійснення професійної діяльності та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з цією ухвалою адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій указано на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 звернув увагу на те, що слідчий суддя не повідомив його про дату та час проголошення повного тексту ухваленого рішення, що є порушенням вимог ст. 376 КПК України. Крім цього, апелянтом зазначено про те, що слідчий суддя вдався до помилкових та передчасних висновків про відсутність в заяві ОСОБА_7 від 05.09.2023 року конкретних відомостей про імовірне вчинення посадовими особами Дарницького УП ГУНП в м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутнє посилання на досліджені під час розгляду скарги документи та не наведено мотивацію їх врахування чи не врахування під час ухвалення рішення. На думку адвоката, прийнятим рішенням було позбавлено заявника прав, що передбачені ст. 9 та ст. 21 КПК України. Також, апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що внесення відомостей до ЄРДР є обов`язковим, незалежно від думки керівника органу досудового розслідування, слідчого чи прокурора, щодо наявності або відсутності складу злочину. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2023 року у зв`язку із отриманням її копії 07 листопада 2023 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 05.09.2023 року.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Києві до суду апеляційної інстанції не з`явилась, у поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу просила відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , а розгляд справи проводити у їх відсутності. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2023 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак повний текст судового рішення було оголошено без участі заявника та його адвоката, а зі змістом вказаної ухвали ознайомилися лише 07.11.2023 року, коли ОСОБА_7 отримав копію ухвали особисто в суді, що стверджується відповідною розпискою (а.с. 34), апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 13.11.2023 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про незаконність та необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, то на думку колегії суддів, вона не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував тим, що у поданій заяві не наведено будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Дарницького УП ГУНП в м. Києві, а його твердження про можливе вчинення службовими особами Дарницького УП ГУНП в м. Києві кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій під час здійснення професійної діяльності та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Слідчим суддею фактично визнано те, що заява ОСОБА_7 за своєю суттю та змістом не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу злочинів. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_7 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2023 року, колегія суддів зазначає, що відомості, на які посилається ОСОБА_7 в своїй заяві, повинні бути предметом розгляду під час розгляду існуючого кримінального провадження щодо нього, а подача такої заяви може свідчити про намір ОСОБА_7 визнати недопустимими докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження щодо нього, поза існуючим судовим розглядом, тобто оцінку належності та допустимості тих доказів та процесуальних документів, на які вказує захисник повинен дати суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4