Справа № 359/8659/23
Провадження № 1-кп/359/637/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт з додатками внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001573 від 01.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошників, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановленому судом місці та час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму.

20.06.2023, в термін часу із 00 год. 01 хв. по 12 год. 30 хв., реалізуючи власний протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь придбане ним обладнання для рибного добування із застосуванням електроструму та плавзасобу, перебуваючи на воді Канівського водосховища, що є водосховищем річки Дніпро, в районі урочища Гусинці, біля с. Сошників, Бориспільського району, Київської області, порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, діючи умисно, за допомогою спеціального електричного приладу «Rich АС-5 НС- 30179», виловив водні живі ресурси, а саме: рибу виду «сом» у кількості 16 екземплярів, та помістив її для подальшого збереження до засобу яким керував.

20.06.2023 о 12 год. 30 хв., під час пересування на плавзасобі по воді Канівського водосховища, що є водосховищем річки Дніпро, в районі урочища Гусинці, біля с. Сошників, Бориспільського району, Київської області, протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена та задокументована працівниками Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Протиправними діями ОСОБА_4 було спричинено матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 81 872 гривні, (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження таке для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») та відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля».

Згідно висновку судової економічної експертизи № 10/23 від 09.08.2023, шкода, яку ОСОБА_4 завдав внаслідок незаконного вилову риби із застосуванням електроструму, є істотною.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, фактичні обставини вчиненого злочину не оспорює та у судовому засіданні надав наступні показання, що в той день і час, він перебував на робочому місці і сторожував базу. Вирішив, на прохання товариша, виловити риби із застосуванням промислового приладу, який під`єднується до акумулятора живлення. Його принцип дії відрізняється від принципу дії «електровудки», так як лише на певний час паралізує рибу, а потім вона оживає. Даний прибор використовується у рибному промислі і виготовляється заводським способом. Жодної шкоди водним біоресурсам даний прилад не завдає. Він дійсно на лодкі вийшов на воду та виловив перераховану кількість риби, після чого був з нею затриманий. Зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного та зазначив, що жалкує про вчинене.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази, судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Як роз`яснено в постанові абз. 3 п. 12 ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10.12.2004, під промислом розуміється як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій.

З урахуванням вказаних роз`яснень, а також наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта, судом встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду речі, а саме: рибу виду «сом» у кількості 16 екземплярів, є незаконним зайняттям рибним промислом, що свідчить про порушення об`єктивної сторони складу злочину, тобто порушення правил промислового чи любительського рибальства, за допомогою спеціального електричного приладу «Rich АС-5 НС- 30179».

У відповідності до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Норма ст. 249 КК України є субсидіарною і, для розуміння незаконності зайнятті рибним добувним промислом, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому, поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, у тому числі, нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України.

Як слідує з роз`яснень, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 «Про судову практику в справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», під незаконним рибним, звіриним або іншим водним добуванням промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Забороненим слід визнавати ті знаряддя лову, яким взагалі не дозволяється користуватися або які не дозволяється використовувати для промислу певних видів водних живих ресурсів.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , усупереч передбаченому законом порядку, використовуючи заборонений законом вид вилову водних живих ресурсів, а саме електричним струмом, виловив із річки Дніпро, в районі урочища Гусинці, біля с. Сошників, Бориспільського району Київської області рибу виду «сом» у кількості 16 екземплярів. Це означає, що дії ОСОБА_4 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Це підтверджує наявність у його діях виключно прямого умислу. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим. Його умисні злочинні діяння, що виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом із застосуванням електрострумом, містять всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Підстав вважати, що обвинувачений скористався воєнним станом, суд не вбачає.

Обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має. Офіційно не працевлаштований. Обвинувачений не є інвалідом, пенсіонером чи військовослужбовцем.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та з урахуванням викладеного, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 за вчинення злочину невеликої тяжкості належить призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до переконання, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання.

У ході розгляду кримінального провадження Бориспільською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу пред`явлено до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним промислом. Прокурор просить суд стягнути на користь держави з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 81 872 грн. 00 коп., понесеної внаслідок вчинення злочину обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав.

Враховуючи вищезазначене, цивільний позов Бориспільської місцевої прокуратури підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 12 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений предявляти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 10/23 від 09.08.2023, шкода, яку ОСОБА_4 завдав внаслідок незаконного вилову риби із застосуванням електроструму, є істотною.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, який розглядається судом разом з кримінальним провадженням.

Прокурор звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція України Столичного округу та Вороньківської сільської ради передусім захищає інтереси держави.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» затверджено територію Вороньківської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Вказане положення міститься також у ст. 324 ЦК України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст. 145 Конституції України).

Дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно з ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Державній екологічній інспекції, як спеціально уповноваженому органу з питань екології та природних ресурсів, надано право здійснювати контроль за використанням та охороною, раціональним використанням та відтворенням тваринного світу.

Державна екологічна інспекція Столичного округу, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затверджену Наказом державної екологічної інспекції України № 253 від 01.06.2021, в межах своїх повноважень здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства, зокрема, про раціональне використання, відтворення і охорону водних біоресурсів.

При стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимоги п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів - 20 відсотків.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати державі вартість заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, у розмірі 81872 гривень 00 копійок, що підтверджується накладною та висновком експерта.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 на акумуляторну батарею жовтого кольору на якій мається напис «FORSE 100-850 A, 12V, 100Ah, 180 min, 850 A, ДСТУ ГОСТ 959:2006 Made in Ukraine»; електронний пристрій чорного кольору на якому наявні написи «RICH-AC5 AC Mode PWM Technology SAMUS Special Electronics HC 30179» до якого підєднаний дріт білого кольору довжиною 188 см; два дроти зеленого та червоного кольору довжиною 81 см. кожний на кінцях дротів наявні металеві прищепки, а також дроти чорного кольору, які скріплені між собою синьою смужкою та на кінцях яких маються металеві грузила загальна довжина дроту складає 14,5 м., скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст. 96-1,96-2 КК України та100 КПК України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ст. 249 КК України. Відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 6213 гривень 48 копійок.

Керуючись: ст. ст. 36, 100, 122, ч. 2 ст. 124, ст. 318, ч. 3 ст.349, ст.ст. 342-351 358 363-368 КПК України, ст.ст. 65-66, 75-76, 96-1, ч. 2 ст. 249 КК України, 1166 ЦК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України, 6213 гривень 48 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Цивільний позов прокурора Бориспільської окружної прокуратури до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним зайняттям рибним промислом, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним зайняттям рибним промислом в розмірі 81872 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві) гривень 00 копійок на користь держави, шляхом їх перерахування на спеціальний рахунок Вороньківської сільської ради Київської області (Одержувач: ГУК у Київ.обл./Вороньків.сіл/24062100; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. податків); Номер рахунку UА 0010794).

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 на акумуляторну батарею жовтого кольору на якій мається напис «FORSE 100-850 A, 12V, 100Ah, 180 min, 850 A, ДСТУ ГОСТ 959:2006 Made in Ukraine»; електронний пристрій чорного кольору на якому наявні написи «RICH-AC5 AC Mode PWM Technology SAMUS Special Electronics HC 30179» до якого підєднаний дріт білого кольору довжиною 188 см; два дроти зеленого та червоного кольору довжиною 81 см. кожний на кінцях дротів наявні металеві прищепки, а також дроти чорного кольору, які скріплені між собою синьою смужкою та на кінцях яких маються металеві грузила загальна довжина дроту складає 14,5 м., скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: електронний пристрій чорного кольору на якому наявні написи «RICH-AC5 AC Mode PWM Technology SAMUS Special Electronics HC 30179», до якого під`єднаний дріт білого кольору довжиною 188 см; два дроти зеленого та червоного кольору довжиною 81 см. кожний на кінцях дротів наявні металеві прищепки, а також дроти чорного кольору, які скріплені між собою синьою смужкою та на кінцях яких маються металеві грузила загальна довжина дроту складає 14,5 м.; рибу «Сом» 16 шт., знищити. Човен металевий плямистого кольору з двигуном MERCURY 60, акумуляторну батарею жовтого кольору на якій мається напис «FORSE 100-850 A, 12V, 100Ah, 180 min, 850 A, ДСТУ ГОСТ 959:2006 Made in Ukraine», конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1