Справа № 202/9137/23
Провадження № 1-кс/202/9308/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної Безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000266, внесеного до ЄРДР 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної Безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000266, внесеного до ЄРДР 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000266 за ч. 1 ст. 233КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили незаконну приватизацію державного майна, а саме єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 106-р із сфери управління Міністерства інфраструктури передано Генеральній прокуратурі України будівлі (літери А-9, а-1, а, а-1) і споруду (літер Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та закріплено їх на праві оперативного управління за Генеральною прокуратурою України.

На підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2013 № 67/36 у постійне користування прокуратурі Дніпропетровської області передано земельну ділянку площею 0,1377 га (кадастровий номер :02:393:0061) по фактичному розміщенню будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування органів державної влади та місцевого самоврядування.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.01.2020 № 81 прийнято із сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_1 єдиний майновий комплекс Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім майна, що не підлягає приватизації.

В інформаційному повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_1 до складу єдиного майнового комплексу державного підприємства, продаж якого вчинено на аукціоні, входять лише будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , інше майно відсутнє. При цьому, звертав увагу, що право постійного користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню будівель і споруд належить не державному підприємству, а обласній прокуратурі, що вказує на невідповідність заявлених речових прав на майно.

Умови продажу єдиного майнового комплексу, а фактично будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вимог до подальшого використання будівель за функціональним призначенням не передбачають.

З інформації, розміщеної в системі онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з`ясовано, що 26.05.2023 проведено аукціон з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем аукціону визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального встановлення усіх обставин по справі, кола осіб причетних до скоєння правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код НОМЕР_2 ) відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_1 ), за період 2021-2023 років.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, особою, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які прокурор посилається в своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів не підлягає задоволенню за таких підстав.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, внесеного до ЄРДР 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею або судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У матеріалах клопотання міститься рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2023 у справі № 910/11208/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 . Визнано незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відміни електронного аукціону з продажу єдиного майнового комплексу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № SPE001-UA-257, який відбувся 26.05.2023 року та щодо ухилення від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій). Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами електронного аукціону (в тому числі з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, повторного за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій) у редакції примірного договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 № 1107 від 27.09.2022 р. та на умовах, викладених в інформаційному повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_1 про продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , оприлюднених в електронній торговій системі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » електронного аукціону № SPE001-UA-257 від 26.05.2023 р. з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 202/9137/23 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 про накладання арешту на майно було скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, а саме у арешті нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналогічну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2023, якою був повторно накладено арешт ухвалою Дніпровського апеляційного суду також скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 у справі № 202/9137/23 зазначено, що єдиний майновий комплекс ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у власності ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 9. Положення про порядок передачі об`єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ № 1482 від 21.09.1998 р. передача майна здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про передачу. На сьогоднішній день відсутня можливість реалізувати Розпорядження № 106-р новою структурою ( Офіс Генерального прокурора ) за відсутності законних на те підстав. Таким чином, розпорядження № 106-р Кабінету міністрів України від 04.03.2013 р. на день розгляду справи не створює юридичних прав та обов`язків, у зв`язку з тим, що воно не було реалізовано в місячний термін, і є неактуальним.

Щодо рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 67/36 від 26.06.2013 р. про передачу земельної ділянки у постійне користування ІНФОРМАЦІЯ_10 ( НОМЕР_3 ), то прокуратура Дніпропетровської області, яка зазначена у рішенні міської ради, не розпочинала користуватися земельною ділянкою. Після реформування органів прокуратури не є належним землекористувачем в силу норм діючого законодавства, які не передбачають відповідного правонаступництва. Відтак, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 67/36 від 26.06.2013 р. є таким, що не створило юридичних прав та обов`язків як не реалізоване.

Прокурор у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять відомості про задекларовані результати діяльності та суми нарахованих і сплачених підприємством податків, задекларовані взаємовідносини із підприємствами-контрагентами, в тому числі суми таких взаємовідносин та реальність укладених договорів за період 2021-2023 років відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_1 ).

Однак, прокурор у своєму клопотанні не обґрунтовує для встановлення яких важливих обставин є необхідність отримання доступу до задекларованих результатів діяльності та сум нарахованих і сплачених підприємством податків, задекларованих взаємовідносин із підприємствами-контрагентами, в тому числі суми таких взаємовідносин та реальність укладених договорів переможця аукціону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код НОМЕР_2 ). Аукціон відбувся 26.05.2023, прокурор просить надати доступ за період з 2021-2023 років, не обґрунтовуючи жодним чином необхідність доступу до відомостей за такий період, та в обсязі зазначеному у клопотанні.

Також слідчий суддя звертає увагу, що судовий контроль здійснюється слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0000266, а саме по факту незаконної приватизації службовими особами фонду Державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодного посилання на незаконні дії посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не містяться.

Таким чином, прокурором всупереч вимогам п. 2 ч.5 ст. 163 КПК України не доведено, що речі та документи, доступ до яких він просить надати самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної Безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000266, внесеного до ЄРДР 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1