Справа № 497/2157/23
Провадження № 1-кп/497/128/23
УХВАЛА

20.11.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.06.2023 року та клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, одруженого, маючи на утримання одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, за національністю болгарина, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, в судовому засіданні 20.11.2023 року прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, в якому посилається на те, що той обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), у ході досудового розслідування 20.06.2023 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та повідомлений про підозру. Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Ризики обумовлені тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з закінченням досудового розслідування він ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження та володіє інформацією про місце проживання, інші контактні дані вказаних осіб, які не допитані в судовому засіданні; може не виконувати або неналежне виконувати обов`язки покладені на нього як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення. З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу ОСОБА_4 , для забезпечення ним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 годині до 07:00 годині ранку наступної доби. Також прокурор надав письмові заперечення проти ухвал слідчого судді Болградського районного суду від 21.06.2023 року по справі №497/1372/23, провадження №1-кс/497/459/23 та №1-кс/497/460/23.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити, подав письмове клопотання про виклик свідків обвинувачення. Також зазначив, що на досудовому розслідуванні запобіжний захід, на той час підозрюваному ОСОБА_4 , не обирався, свої процесуальні обов`язки під час слідчих дій він виконував, але під час знаходження обвинувального акту на розгляді в суді він один раз не з`явився на виклик суду, що стало приводом для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні. З клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу не погодилися та заперечували проти обрання обвинуваченому взагалі запобіжного заходу. Зазначили, що обвинувачений, як на досудовому розслідуванні так й в суді належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, виклик до суду ОСОБА_4 не отримував, тому не з`явився в судове засідання 18.10.2023 року. Також стороні захисту не зрозуміло, яким чином нічній домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, жодний ризик зазначений у клопотанні прокурора не обґрунтований, обвинувачений не має намірів вливати на свідків, або переховуватися від суду, він вважає себе не винуватим, тому хоче довести свою невинуватість в суді.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017 встановлено, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.

Дане клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. З клопотання прокурора вбачається, що на його думку є ризики передбачені:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконний вплив на свідків, які вже надали відповідні покази та розбіжності у них будуть перевірені судом під присягою, що до свідків в даному випадку може бути застосована кримінальна відповідальність;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, але на досудовому розслідуванні підозрюваний належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та жодних запобіжних заходів на досудовому розслідуванні до обвинуваченого не застосовувалося;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, але не зазначає чому саме нічний домашній арешт перешкодить цьому ризику.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

На цієї стадії процесу суд повинен оцінювати лише підстави вважати обґрунтованим зникнення або зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на досудовому розслідування, а ні в якому разі достатність доказів для визнання обвинуваченого винним, тому що вказане питання вирішується в нарадчій кімнаті при винесенні вироку, лише при оцінці усіх доказів у сукупності.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ніяких ризиків стороною обвинувачення не було встановлено та вони взагалі були відсутні, так як клопотання про застосування до ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу до слідчого судді не надходили та це питання взагалі не виносилося на розсуд суду.

Щодо посилання прокурора на одну неявку ОСОБА_4 в судове засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, 25.09.2023 року судом було сформовано судову повістку, в тому числі другим адресатом зазначений ОСОБА_4 за двома адресами, реєстрації - АДРЕСА_1 , та проживання - АДРЕСА_2 . Також в повістці було зазначено про необхідність прокурора забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 18.10.2023 року.

З поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_4 , вбачається, що судову повістку він отримав особисто лише 27.10.2023 року за адресою проживання, тобто вже після судового засідання призначеного на 18.10.2023 року, а тому не вважається повідомленим про дату виклику до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні та є всі підстави для задоволення клопотання прокурора щодо виклику свідків обвинувачення. Також суд вважає за необхідним долучити до матеріалів справи заперечення прокурора на ухвали слідчого судді.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 314 ч.3 п.6, ч.5 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, та надати її суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 314-316, 395 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 20.06.2023 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 04.12.2023 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Долучити письмові заперечення прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 21.06.2023 року по справі №497/1372/23, провадження №1-кс/497/459/23 та №1-кс/497/460/23.

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та надати її суду в строк до 04 грудня 2023 року, у разі, з об`єктивних причин, неможливості підготовки досудової доповіді у встановлений строк, продовжити цей строк до двадцяти днів.

З метою підготовки досудової доповіді зобов`язати прокурора надати можливість представнику органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в обсязі необхідного для підготовки досудової доповіді.

Ухвала може бути оскаржена у частині відмови обрання запобіжного заходу протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1