Провадження №11-кп/824/2243/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні доньку 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу п. 1 ст. 89 КК України, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, 25 серпня 2022 року, приблизно о 06 год. 00 хв., тобто під час дії воєнного стану в Україні, згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та Закону України від 22 травня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з метою реалізації свого злочинного плану, рухались автомобілем марки Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Малишка у м. Києві, де біля будинку № 3, помітили залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () та в останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного електросамокату з бортовим номером НОМЕР_4, с/н: НОМЕР_2, пошкодили передавання GPS сигналу, що унеможливило подальше його відслідковування за геолокацією та поклали електросамокат до салону автомобіля на якому приїхали.

В подальшому, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдав власнику майна TOB «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» () матеріального збитку на загальну суму 11 000 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити.

Захисник зазначає, що вирок суду є необгрунтованим, таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а наявні в матеріалах кримінального провадження докази не доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також, захисник звертає увагу на те, що суд у вироку зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, що не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений протягом судового розгляду справи надав повні вичерпні покази, відповідав на запитання учасників судового процесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на сукупності допустимих, достовірних та достатніх для цих висновків доказів, які повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, спростовуються сукупністю зібраних, безпосередньо досліджених та оцінених у відповідності до вимог ст. 94 КПК України доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнає, зазначив, що кожного ранку прокидався о 6 ранку та пив каву біля кіоску, де до нього підійшов чоловік та попросив завезти самокат. ОСОБА_7 запитав у нього який самокат, на що той, приніс і показав йому самокат. Після чого, вони сіли в автомобіль і поїхали за названою чоловіком адресою. Пасажир забрав самокат, заплатив ОСОБА_7 гроші за поіздку і пішов. О 15:00 до ОСОБА_7 підійшли працівники поліції і затримали.

Незважаючи на позицію обвинуваченого стосовно невизнання вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість доводиться наступними доказами:

Допитаний в суді першої інстанції представник потерпілого ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна» ОСОБА_9 вказав, що 25 серпня 2022 року за програмою мобільного додатку «Болт», на мобільному пристрої, приблизно о 06 годині 07 хвилин надійшло сповіщення про втрату сигналу GPS трекера електросамокату «Болт» з бортовим номером №486-697 та серійний номер рами НОМЕР_2 , а також координати, де було останнє місцезнаходження самокату. Надалі, того ж дня, приблизно о 10 годині 00 хвили, він приїхав на місце за адресою м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 4, де виявив відсутність електросамокату «Болт», а також поруч з бетонним блоком були залишки блоку керування та бортовий номер даного електросамокату.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно з 2020 року здає транспортні засоби в оренду, в 2021 році здав в оренду транспортний засіб Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору ОСОБА_7 25 серпня 2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин свідку зателефонував працівник поліції Дніпровського УП та повідомив, що автомобіль, який перебуває в оренді в ОСОБА_7 , зараз знаходиться в УП. Свідок вказав, що на даному автомобілі, знаходився трекер марки «Teltonika» модель «FMB920», унікальний ID НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_3 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показала, 25 серпня 2022 року приблизно о 06 годні 00 хвилин ранку ішла по вул. А. Малишка в бік м. Чернігівська по стороні розташування ТРЦ. Перебуваючи біля ролетів з продажу велосипедів почула гучний звук, озирнувшись помітила автомобіль синього кольору з написом на боковій частині «Убер», біля вказаного автомобіля знаходилися два чоловіки, котрі тримали в руках самокат зеленого кольору. В подальшому один з них відчинив задню праві пасажирські дверцята вказаного автомобіля та вони помістили самокат до салону автомобіля, сіли в ТЗ та поїхали.

Колегія суддів вважає покази представника потерпілого та свідків, такими, що не викликають сумніву у їх достовірності для встановлення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки вони є послідовними, не протирічливими, та такими, що узгоджуються з дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 серпня 2022 року слідує, що ОСОБА_9 повідомив, що 25 серпня 2022 року близько 06:07 год. за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 4, виявив крадіжку самокату «Болт». (т. 2 а.с. 75).; довідкою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна» від 25 серпня 2022 року № 25/08 слідує, що на балансі компанії ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» () обліковується електричний самокат двоколісний з електродвигуном, акумулятором з VIN номером самокату: НОМЕР_2 та ідентифікаційним номером НОМЕР_4. Початкова балансова вартість електросамоката складає 12 500 грн (15 000 з урахуванням ПДВ).; протоколом огляду місця події від 25 серпня 2022 року слідує, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 4, де виявлено поруч з бетонним блоком залишки блоку керування та бортовий номер електросамокату НОМЕР_4; довідкою ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна» від 26 серпня 2022 року № 27/08 щодо трекінгу даного самокату, відповідно до наявної інформації, є наступною: рама: НОМЕР_2; адреса останньої локації: вулиця Андрія Малишка, 4; протоколомслідчої дії від 25 серпня 2022 року, вчиненої з дозволу власника ТЗ, вбачається, що було оглянуто ТЗ Хюндай, котрим користувався обвинувачений; звітом, сформованим у наслідок слідчої дії - огляду телефону ОСОБА_10 від 17 жовтня 2022 року; протоколом огляду від 26 серпня 2022 року запису з камер спостереження магазину «Дитячий світ» за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 3; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 серпня 2022 року ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого, як особу яка поміщала самокат до ТЗ з іншою особою; протоколом огляду від 22 листопада 2022 року; протоколом огляду від 18 листопада 2022 року; висновком експерта № 2829/22 від 12 жовтня 2022 року.

Вищезазначені, досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для встановлення існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинуваченого і відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину та його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості доказу, а саме відеозапису з камер спостереження, а також протоколу огляду від 26 серпня 2022 року, були належним чином перевірені судом першої інстанції, та відображені у вироці суду, як такі що не заслуговують на увагу, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Посилання захисника на упередженість суду першої інстанції, яка полягає в незазначенні у вироку показів обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, дійсно суд першої інстанції у вироку зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань. Натомість із журналу судового засідання від 24 травня 2023 року вбачається, що судом першої інстанції було допитано обвинуваченого та останній надавав свої покази.

Таким чином, на думку колегії суддів судовий розгляд кримінального провадження проведено з дотримання вимог кримінального провадження, а вказівка суду першої інстанції на відмову обвинуваченого від дачі показань, не може свідчити про упередженість суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції в порядку ст. 351 КПК України допитано обвинуваченого ОСОБА_7 .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність "поза розумним сумнівом" винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги захисника на заперечення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції та знайшли належну оцінку у вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває, має місце проживання, його стан здоров`я, спосіб життя, наявність на його утриманні членів сім`ї, відутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставин, та призначив ОСОБА_7 покарання в межах мінімальної межі визначеної санкцією санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з чим погоджується колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: