Справа № 686/9164/23
Провадження № 1-кс/686/8325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000443,

встановив:

28.09.2023 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 27.09.2023 р., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на: пластикові носії сім-карт операторів мобільного зв?язку (без сім-карт), зокрема, оператора мобільного зв?язку «Водафон» в кількості 8 штук (з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), оператора мобільного зв?язку «Київстар» в кількості 4 штуки (з такими номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ); паперові упакування сім-карт операторів мобільного зв?язку «Водафон» в кількості 16 штук, зокрема, відкритих упакувань, в кожному з яких наявні пластикові тримачі та інструкції, в кількості 10 штук (з номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ) та 6 закритих упакувань (з номерами: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ); пластиковий носій сім-карти оператора мобільного зв?язку (без сім-карт) «Київстар» з номером НОМЕР_30 ; пластикові тримачі сім-карт в кількості 8 штук, зокрема, оператора мобільного зв?язку «Київстар» в кількості 2 штуки (з номерами: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ), оператора мобільного зв?язку «Lifsell» в кількості 3 штуки (з номерами: НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ), оператора мобільного зв?язку «Водафон» в кількості 2 штуки (з номерами: НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ) та оператора мобільного зв?язку «YEZZZ» (з номером: НОМЕР_38 ); сім-карту «Водафон» із серійним номером: НОМЕР_39 ; сім-карту невідомого оператора без серійного номеру фіолетового кольору; флеш накопичувач micro CD, об?ємом 32 GB; флеш накопичувач micro CD, об?ємом 16 GB; флеш накопичувач micro CD, об?ємом 32 GB; банківську картку банку «SENSE» на ім?я ОСОБА_5 (за номером: НОМЕР_40 ); паспорт у формі ІД-картки на ім?я ОСОБА_6 № НОМЕР_41 від 25.02.2021; три квитанції «Нова Пошта»; три квитанції «Нова Пей»; 2 шматки паперу з рукописними чорновими записами, із зазначенням анкетних даних відправника та одержувача; металеву коробочку із ситом, з нашаруванням невідомої речовини рослинного походження; два синіх сита, з нашаруванням невідомої речовини рослинного походження; мобільний телефон «Айфон 7», червоного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_42 , з сім-картою: НОМЕР_43 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, за змістом ч. 2 ст.64-2 КПК України, у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане слідчим клопотання не відповідає.

Так, клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на майно. Разом з тим, у поданому клопотанні слідчий не аргументує належним чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні. До клопотання долучено постанову слідчого про визнання майна, на яке він просить накласти арешт, речовими доказами, однак які саме обставини за допомогою цих доказів можливо довести у кримінальному провадженні № 0000443, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно, слідчий у клопотанні не вказує. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня належна аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що до клопотання слідчим не долучено матеріалів, які б свідчили про використання в ході вчинення кримінального правопорушення банківської картки, паспорту, сім-карт та пластикових носіїв до них, а також закритих упакувань до сім-карт.

Також, слідчий у клопотанні не конкретизує перелік та вид майна (індивідуальні ознаки вилученого майна квитанції), на яке він просить накласти арешт. Крім того, не зазначає слідчий у клопотанні, на чиє майно він просить накласти арешт, хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Не вбачається із матеріалів поданого слідчим клопотання й та обставина, що вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень. Зокрема, до клопотання слідчим долучено лише: витяг з ЄРДР; ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку; протокол обшуку; постанова про визнання предметів речовим доказом; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , інших документів, якими б слідчий міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було.

Не наведено у клопотанні слідчого й існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Не зазначено, яка є необхідність у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження майном, на яке просить накласти арешт слідчий.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого слідчим клопотання не містять актуальних контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт слідчий, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що у випадку, якщо тимчасово вилучене майно (в тому числі, й банківська картка, паспорт, мобільний телефон червоного кольору), про яке йдеться у клопотанні слідчого, належить третім особам, то суб`єктом звернення із таким клопотанням про арешт майна мав би бути прокурор.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000443, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя