Справа № 675/803/22
Провадження № 1-кп/686/626/23
09 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
05.06.2020 близько 17 год. 15 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, головної автодороги С230725 «Об`їзна м. Ізяслав» та другорядної прилеглої вул. Шкільна м. Ізяслав Хмельницької області, ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 , наближався до перехрестя, з другорядної дороги вул. Шкільна, та маючи за мету здійснити поворот ліворуч на головну дорогу «Об`їзна м. Ізяслав», порушив вимоги пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), які полягали в тому, що ОСОБА_11 при необхідності надання переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, та не надав дорогу (перевагу в русі) автомобілю «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухаючись по головній дорозі «Об`їзна м. Ізяслав» проїжджав перехрестя прямо. В результаті чого між автомобілем «Nissan X-Trail» та «Renault Scenic» в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, головної автодороги «Об`їзна м. Ізяслав» та другорядної прилеглої вул. Шкільна м. Ізяслав Хмельницької області, відбулося перехресне зіткнення, під час якого автомобіль «Nissan X-Trail» передньою правою частиною контактував з задньою лівою частиною автомобіля «Renault Scenic» в межах перехрестя на смузі руху автомобіля «Renault Scenic». Після вказаного зіткнення автомобіль «Renault Scenic» продовжив рух в некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся правою боковою частиною з автомобілем «ZIL-131» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Шепетівка.
Внаслідок вчинення ОСОБА_11 вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток основи черепа, забою потиличних ділянок обох півкуль головного мозку, мозочка, субдурального крововиливу в задній черепній ямці на базальній поверхні головного мозку. Дані тілесні ушкодження, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у КНП «Ізяславська ЦРЛ», внаслідок закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи черепа, забоєм речовини головного мозку, субдуральним крововиливом, що призвело до набряку головного мозку.
Своїми діями ОСОБА_11 порушив вимоги п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:
16. Проїзд перехресть:
п. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення пунктів 16.3, 16.11 Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та вищезазначеними наслідками, а саме смертю потерпілого ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_11 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_11 свою вину визнав частково та показав, що працював на СТО по провулку Шкільному, 12 в м. Ізяслав. Виїхавши з СТО виїхав на головну дорогу а вже звідти на пров. Шкільний, але з іншого боку. Під`їхавши до головної дороги переконався, що праворуч від нього перешкод не має. Ліворуч від нього рухався ЗІЛ лісовоз, навантажений. Розпочавши рух та проїхавши осьову лінію відчув удар, в передню ліву частину автомобіля. Після чого проїхав ще близько 8 метрів. До зіткнення, автомобіля Рено не бачив. Вважає, що у ДТП є вина і водія ОСОБА_12 .. ОСОБА_15 , на думку ОСОБА_11 рухався з перевищенням швидкості. Проте до правоохоронних органів, щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_12 в зв`язку з порушенням останнім, правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, не звертався. Під час того, як ОСОБА_15 перебував у лікарні, ОСОБА_11 передав його дружині 200 доларів США та цікавився його здоров`ям. Після поховання спілкувався з дружиною, про те, вони не домовились щодо розмірів відшкодування. Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_16 визнав частково в розмірі 185 000 грн. моральної шкоди кожній.
Об`єктивно вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що ОСОБА_15 є її сином, який 05.06.2020 потрапив у ДТП. Близько 18 год. до неї зателефонували та повідомили, що син перебуває у лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_4 син помер у лікарні. На той час син проживав з дружиною і донькою, не працював, займався сільським господарством. ОСОБА_6 подала цивільний позов, від якого, згодом відмовилась. Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що 05.06.2020 перебував на городі поблизу місця ДТП, на відстані 100-150 м. ДТП сталася при виїзді на об`їзну дорогу. ОСОБА_17 підняв голову після того, як почув звук удару, при цьому побачив, як легковий автомобіль влетів у ніс завантаженої лісом вантажівки. Зіткнення легковика і вантажівки відбулося на смузі руху вантажівки. ЗІЛ рухався на спуск, перед зіткненням почав гальмувати. Після ДТП ОСОБА_17 підійшов до місця, водій легковика вже лежав на землі. Легкових, який здійснив зіткнення з вантажівкою, рухався на підйом. Спочатку почув звук зіткнення двох легкових автомобілів, а потім зіткнення з ЗІЛом. Коли він підняв голову, то ЗІЛ ще рухався і почав гальмувати. В момент зіткнення легкових був у положенні поперек до автомобіля ЗІЛ, та його крутило від першого зіткнення. Автомобіль, який спричинив ДТП виїжджав з другорядної дороги. При русі від круга на підйом оглядовість становить близько 300 м.;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що 05.06.2020 завантажився лісом. В м. Ізяславі його транспортний засіб обігнав автомобіль Нісан, даний автомобіль виїхав з вулиці. Він рухався за Нісаном на швидкості близько 30-40 км/год. Нісан повернув у вулицю, в напрямку до тюрми, потім почав виїжджати з цієї дороги, пригальмував і продовжив рух. Назустріч йому, під гору, рухався інший автомобіль. Коли Нісан виїхав на головну дорогу та перетнув осьову лінію, то ОСОБА_18 загальмував. Нісан зачепив задню частину Рено від чого його відкинуло в автомобіль ОСОБА_19 .. Коли Нісан виїжджав на головну, то відстань до Рено була близько 100-150 м. Рено рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Нісан вдарив Рено у задній правий бік. Автомобіль Рено розвернуло і він боком заїхав у буфер його автомобіля. Дане ДТП відбулося на об`їзній дорозі м. Ізяслав. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Рено. Свідок не чув звуку гальм ні Рено, ні ОСОБА_20 . Близько 50-70 м було від нього до ОСОБА_20 , коли він почав виїжджати з другорядної дороги. Експерти сказали, що гальмівна система НОМЕР_4 не відповідає держстандартам;
- свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_23 важко переносять втрату чоловіка та батька. У них порушився сон, страждають. Доньці загиблого Софії не вистачає батьківської турботи;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що 05.06.2020 працював в Ізяславському лісгоспі на посаді механіка по випуску. Заповнював журнал готовності транспортних засобів до експлуатації. У ЗІЛа перевірили рульове керування, тяги, стояночне гальмо, гальмівну систему. Перевіряли, ключами, на ямі, люфтометром. ОСОБА_24 розписався в журналі випуску транспортних засобів, однак на місці події не був. На момент випуску автомобіля ЗІЛ -131 був в справному стані;
- свідок ОСОБА_25 суду показав, що автомобіль Рено перебував у його власності, проте близько трьох років назад він продав його по дорученню. Доручення оформляли у нотаріуса в м. Славута. Молоді люди, яким продав автомобіль, сказали, якщо буде потреба в переоформленні вони зателефонують, однак, цього не відбулося;
- відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2020 року, відповідно до яких внесено відомості про те, що 05.06.2020 близько 17 год. 15 хв. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг головної автодороги Шепетівка Знам`янка та другорядної прилеглої вул. Шкільна м. Ізяслав Хмельницької області, водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Шепетівка виконуючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль «Renault Scenic» продовжив рух в некерованому стані та зіткнувся правою боковою частиною з автомобілем «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Шепетівка. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, гематоми головного мозку, кома, з яким був госпіталізований до реанімаційного відділення Ізяславської ЦРЛ, де 10.06.2020 загинув;
- відомостями рапорту про повідомлення на службу «102», відповідно до яких підтверджується дата та час вчинення ДТП, оскільки 05.06.2020 о 17 год. 23 хв. надійшло повідомлення на службу 102 на об`їзній дорозі в м. Ізяслав відбулося ДТП;
- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2020 та додатку до нього, відповідно до яких проведено огляд місця ДТП на автодорозі в напрямку с. Кам`янка від м. Шепетівка, якими зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди, механічні пошкодження транспортних засобів, характер вантажу та наявність пасажирів, сліди шин та гальмування, наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів. В ході проведеного огляду вилучені автомобіль «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 , легковий автомобіль «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 та вантажний автомобіль «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_3 ;
- відомостями з листа ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» від 11.09.2020, відповідно до яких встановлено, що автомобільна дорога загального користування місцевого значення С230725 «Об`їзна міста Ізяслав» знаходиться в межах населеного пункту. Проект організації дорожнього руху на даній автодорозі відсутній. Дорожня розмітка на даній автодорозі відсутня, дорожні знаки згідно ПДР;
- висновком експерта № 140 від 05.08.2020, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-мозкова травма: перелому кісток основи черепа, забою потиличних ділянок обох півкуль головного мозку, мозочка, субдуральний крововилив в задній черепній ямці на базальній поверхні головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів, за 3-5 діб до моменту настання смерті, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару об виступаючі частини салону автомобіля при зіткненні останнього з іншим автомобілем.
- смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи черепа, забоєм речовини головного мозку, субдуральним крововиливом, що призвело до набряку головного мозку. Згідно представлених медичних документів, смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 05 год. 30 хв., що не суперечить даним судово-медичної експертизи його трупа.
При судово-токсилогічній експертизі крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_12 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові -0,44‰, в спинномозковій рідині 0,5‰ (проміле). Дані концентрації етилового алкоголю можуть відповідати незначному впливу алкоголю на організм живої людини.;
-відомостями з результатів токсилогічного дослідження № 648 КНП «ХОЗНПД» ХОР відповідно до яких у крові ОСОБА_12 алкоголь відсутній;
-висновком експерта № 1082 від 22.07.2020, відповідно до якого, встановлено виражений набряк головного мозку Колосінського О. Ділянки забоїв та вторинні крововиливи в досліджуваних ділянках головного мозку. Субарахноїдальний крововилив в мозочку. Ділянки фрагментації м`язових волокон міокарду. Поширені ділянки дистелектазів в легенях. В просвітах частини альвеол еритроцити. Дистофія нирок та печінки.;
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2020 та додатків до нього за участі ОСОБА_13 , відповідно до яких останній вказав та розташував транспортні засоби на момент їх первинного контакту;
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2020 та додатків до нього за участі ОСОБА_11 , відповідно до яких останній розташував автомобіль в місці з якого він розпочав виїзд на головну дорогу з метою здійснення повороту ліворуч, в подальшому розташував автомобіль в місці, де він відчув зіткнення;
-висновком експерта № 10.2-0251:20 від 19.08.2020, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 виконували функції, що передбачені їх конструкцією.;
-висновком експерта № 10.2-0250:20 від 21.08.2020, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували функції, що передбачені їх конструкцією;
-висновком експерта № 10.1-0436:20 від 28.12.2020, відповідно до якого…. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, дії водія автомобіля Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , пов`язанні із створенням водію ОСОБА_12 небезпеки для руху, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням зіткнення між керованим ним автомобілем та автомобілем Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 .
При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , як оператор транспортного засобу, виконуючи вимоги пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, не був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних.
При заданих обставинах пригоди та вихідних даних,з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, в причинному зв`язку із настанням зіткнення між автомобілями Renault Scenic» н.з. НОМЕР_2 та «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору перебували дії водія ОСОБА_11 , пов`язанні із створенням водію ОСОБА_12 небезпеки для руху, а також дії водія ОСОБА_12 , що не відповідали вимогам пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України;
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_15 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху, прийнятого відповідно до вимог і термінів ПДР та існуючих методичних рекомендацій, не мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Нісан шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення, якщо обмеження швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги складають 50 км/год, а автомобіль Рено перед зіткненням рухався зі швидкістю 60…70км/год ( відповідно до часу руху автомобіля Нісан 1,2…1,4с) та якщо обмеження швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги складають 50 км/год або 90 км/год, а автомобіль Рено перед зіткненням рухався зі швидкістю 100 км/год або 60…70 км/год. (як відповідно до часу руху автомобіля Нісан 1,2…1,4с так і відповідно до часу руху автомобіля Нісан 0,3с).
…У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Нісан ОСОБА_11 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР.
У даній дорожній обстановці з технічної точки зору до настання зіткнення між автомобілями Рено та Нісан призвели дії водія автомобіля Нісан ОСОБА_11 , які не відповідають вимогам п. 16.11 ПДР.
Даний висновок експерт ОСОБА_26 підтримав в судовому засіданні в повному обсязі.
-висновком експерта № 8-21 від 28.10.2021, відповідно до якого …. в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для руху, як при русі з обраною швидкістю руху V == 100 км/год., так із дозволеною на даній ділянці проїзної частині швидкістю руху 90 км/год., не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця зіткнення і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньої транспортної пригоди дії водія автомобіля «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 12.6 «г» і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але дані невідповідності не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди оскільки він як при русі з обраної швидкістю руху V == 100 км/год, так із дозволеною на даній ділянці проїзної частини швидкістю руху 90 км/год, не мав технічну можливість зупинити керований автомобіль до місця зіткнення і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Порівняння нормативних і фактичних дій водія автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 в умовах даної дорожньої транспортної пригоди дозволяє оцінити його фактичні дії, які не відповідають нормативним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та створювали необхідні і достатні умови для настання події і складалися з ним в причинному зв`язку.
В умовах даної дорожньої транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , які не відповідали нормативним вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України призвели до настання зіткнення між автомобілями «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 та «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 .
Даний висновок експерт ОСОБА_27 підтримав в судовому засіданні та пояснив, що ОСОБА_28 мав би зупинитися в самій крайній точці на середині проїзної частини. Показання ОСОБА_11 ним не бралися до уваги, оскільки вони є технічно неспроможними;
-відомостями з протоколу огляду місцевості від 22.11.2021 та додатку до нього, відповідно до яких встановлено, що метою огляду є фіксація встановлених дорожніх знаків, які розміщені на в`їзді в м. Ізяслав та при в`їзді на об`їзну дорогу м. Ізяслав з боку м. Шепетівка, м. Славута та с. Путринці. При в`їзді з м. Шепетівка наявний дорожній знак 5.45 м. Ізяслав, а за ним при виїзді на об`їзну дорогу дорожній знак 5.54. при наближенні до м. Ізяслав збоку м. Славута та при виїзді на об`їзну дорогу встановлені дорожні знаки: 5.54. на в`їзді на об`їзну дорогу з боку с. Путринці наявний дорожній знак 5.54.
Також вина ОСОБА_11 підтверджується речовими доказами, а саме автомобілями «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 та «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 .
Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_11 кваліфіковано вірно: за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що злочин за ст. 286 ч. 2 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.
ОСОБА_11 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації на ОСОБА_11 ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, оцінюється, як середній і ризик його особи для суспільства оцінюється, як низький. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 досудовим слідством та судом не встановлено.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, наслідки вчиненого та позицію потерпілих, які наполягають на призначені покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, дають суду підстави для обрання підсудному покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки його послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом.
ОСОБА_5 подала цивільний позов в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_23 до ОСОБА_11 та ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 : 600 000 грн. моральної шкоди, 39 582 грн. 36 коп. витрат понесених на спорудження надгробного пам`ятника, 6 720 грн. витрат на поминальний обід, 2600 грн. франшизи, на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_23 1 500 000 грн. моральної шкоди. Обвинуваченим ОСОБА_11 відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 200 000 грн., а ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_5 сплачено 215 244,36 грн.. В подальшому ОСОБА_5 змінила позовні вимоги, та просить стягнути на її користь з ОСОБА_11 150 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_23 250 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 28 338 грн. витрат на спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_12 .. В решті позовних вимог просить залишити без розгляду.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт накладений на речові докази відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення на її користь з ОСОБА_11 150 000 грн. моральної шкоди, та на користь ОСОБА_23 250 000 грн. моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 150 000 гривень моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_23 , 250 000 гривень моральної шкоди.
Судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/2679-ІТ від 11.05.2022 в сумі 858 грн. 10 коп., експертизи № 10.1-0436:20 від 28.12.2020 в сумі 1634 грн. 50 коп., експертизи № 10.2-0255:20 від 03.09.2020 в сумі 1634 грн. 20 коп., а всього 4126 грн. 80 коп. стягнути за рахунок держави.
Речові докази по справі:
-легковий автомобіль «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання особі відповідальній за зберігання речових доказів Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_29 ;
-легковий автомобіль «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання особі відповідальній за зберігання речових доказів Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю с. Рудня Рівненського району Рівненської області;
-вантажний автомобіль «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Ізяславське лісове господарство» в особі представника ОСОБА_30 вважати повернутим за належністю.
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2020 року на автомобіль «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.01.2019 видане ТСЦ 6845, належить ОСОБА_29 мешканцю АДРЕСА_3 , на автомобіль «ZIL-131» д.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 13.08.2011 видане ВРЕВ ДАІ м. Шепетівка УМВС України в Хмельницькій області, належить ДП «Ізяславське Лісове Господарство», зареєстроване за адресою, вул. Михельська, 32 м. Ізяслав Хмельницької області, на автомобіль «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_2 , який відповідно до довідки АМТ (МВС) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 06.09.2018 видане ТСЦ 5641, належить ОСОБА_25 жителю АДРЕСА_4 скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя