Справа № 444/4296/23
Провадження № 1-кп/444/85/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник подав письмове клопотання про скасування арешту майна та просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2023 р. шляхом тимчасового, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "Фольксваген Джетта" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував тим, що з 14.01.2023 року згаданий автомобіль знаходиться під відкритим небом на території автостоянки у м. Львові на вул. Авіаційна, 7. У даному кримінальному провадженні по факту ДТП за ч. 2 ст. 286 КК України де ОСОБА_4 являється обвинуваченим були проведені усі експертизи щодо дослідження автомобіля, на який було накладено арешт та подальше зберігання автомобіля на територій автостоянки є не раціональним та не відповідає меті з якою допускається накладення арешту на майно. Проведена експертиза щодо технічного стану автомобіля, а також проведена автотехнічна експертиза, яка визначила дії саме якої особи перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім того, тривале зберігання транспортного засобу на території автостоянки під відкритим небом, незахищеність від атмосферних опадів, негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна, що в подальшому потягне за собою пред`явлення матеріальних претензій власником автомобіля.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2023 року постановлено накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "Фольксваген Джетта" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні може виникнути необхідність огляду речових доказів, призначення додаткових чи повторних експертиз тощо.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 100 КПК України, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, враховуючи, що цілі та завдання, які необхідні були для даного арешту майна, не є виконаними в повному обсязі на даний момент, а також те, що власник майна не позбавлений права повторно заявити клопотання про скасування арешту майна, тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.

Окрім цього, у судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Виходячи з вище наведеного, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 100, 132, 170-174, 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2023 року шляхом тимчасового позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "Фольксваген Джетта" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , - відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 08 лютого 2024 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1