Справа №175/7343/23
Провадження №175/2507/23
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою та про продовження строку запобіжного заходу в рамках проведення досудового розслідування, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 17.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.152 КК України,

встановив:

15 грудня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою строком до 27.01.2024 року та про продовження строку запобіжного заходу в рамках проведення досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 17.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.152 КК України.

У клопотанні слідчий просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід та змінити запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою строком до 27 січня 2024 року

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти клопотання. Зазначила, що немає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки її підзахисний є особою із психічними вадами, а клопотання слідчої націлене лише на додатковий примус у зізнанні підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, яке ОСОБА_5 заперечує. Також,просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або передати його під наглядом батьків або залишити діючий запобіжний захід, оскільки у зв`язку із вадами психічного здоров`я підозрюваного на нього буде здійснено необґрунтований вплив на тиск, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчими СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 17.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2023 до ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , про те, що в серпні 2023 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 на території двору вчиняла розпусні дії щодо малолітнього, також можливо над іншими малолітніми особами. (ЄО 11727 від 17.10.2023).

В ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дії сексуального характеру пов?язані з анальним проникненням в тіло малолітнього потерпілого, з використанням пальців рук та палиці, без добровільної згоди потерпілого, внаслідок чого вчинив його зґвалтування.

17.10.2023 відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000711, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 152 КК України.

27 жовтня 2023 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2023 року у денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ним знаходилась малолітня особа.

В цей час у ОСОБА_9 виник прямий умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті задоволення своєї статевої пристрасті та збудження у потерпілої особи статевого інстинкту, посягаючи на статеву свободу та статеву недоторканність, нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток малолітньої особи ОСОБА_9 протягом червня-серпня 2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), неодноразово вчиняв стосовно останньої дії сексуального характеру, а саме: садив її на коліна поруч зі своїм статевим членом, торкався її верхньої частини ніг, стегон та грудей, заглядав під одяг розглядував її груди та статеві органи, знімав з неї трусики та купальник.

Крім того, ОСОБА_9 з метою вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, неодноразово демонстрував малолітній особі свій статевий член та пропонував взяти його в руки з метою задоволення своєї статевої пристрасті, просив її роздягнутися при ньому, а також пропонував малолітній особі сексуальний контакт за винагороду на що отримував відмову від останньої.

Вказаними діями ОСОБА_9 поставив під загрозу нормальний психічний та соціальний розвиток малолітньої особи та порушив її права на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст. 52 Конституції України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 18 серпня 2023 року, у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходилась малолітня особа, із сексуальних мотивів, протиправно, усвідомлюючи власні дії та їх суспільно-небезпечний характер, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілого та користуючись його безпорадним станом, відсутністю специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв?язку з чим останній не міг чинити йому реальний опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу та вчиняючи психологічний тиск, в ході реалізації свого злочинного наміру, пов?язаного з проникненням в тіло малолітнього потерпілого, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічних травм, діючи умисно, протиправно, самостійно, вчинив дії сексуального характеру пов?язані з анальним проникненням в тіло малолітнього, який не досяг чотирнадцятирічного віку, з використанням пальців рук та палиці, внаслідок чого вчинив його зґвалтування, чим порушив права малолітнього на нормальний психологічний, соціальний та фізичний розвиток, що гарантується ст. 52 Конституції України.

Прізвища, ім`я та по-батькові малолітніх осіб слідчим суддею не зазначаються в ухвалі суду.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: двох слідів від саден слизової оболонки зовнішнього жому задньопрохідного отвору, що спричиненні від дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, можливо нігтями пальця руки чи гілки. Згідно п. 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають скороминучі наслідки.

Крім того, своїми протиправними діями ОСОБА_9 поставив під загрозу нормальний психічний та соціальний розвиток малолітнього та порушив його права на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст. 52 Конституції України.

Вказані обставини підтверджуються доказами зібраними під час досудового розслідування зокрема протоками допитами свідків які були допитані в рамках даного кримінального провадження.

27.10.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме: вчиненні дій сексуального характеру, пов?язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів малолітніх потерпілих та представників потерпілих, висновок експерта № 17c/е від 27.10.2023; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Після вручення повідомлення про підозру слідством отримано висновки спеціаліста щодо проведення допиту в умовах «зеленої кімнати», проведено огляди мобільних телефонів, призначено ряд судово-медичних експертиз.

Згідно довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 24.10.2023, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на обліку з 11.05.2016 по 06.06.2016 з діагнозом: помірно розумова відсталість з порушенням поведінки (діагноз F71.1), необхідний контроль поведінки, потребує сторонній догляд.

Згідно висновку лікаря-психіатра ОСОБА_5 має діагноз помірна розумова відсталість з порушення поведінки F71.1 та відповідно до форми індивідуальної програми реабілітації інваліда №35/36 від 01.06.2016 є дитиною інвалідом з вказаним діагнозом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 потрібен сторонній догляд, тяжкість кримінального правопорушення, за яким пред?явлено підозру, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також виключення його небезпечної поведінки, виникла потреба у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 508 КПК України.

28.10.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку та помістити його до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, терміном на 60 днів, тобто до 26.12.2023.

29.11.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.

В ході проведення досудового розслідування була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та отримано висновок експерта №733 згідно з яким ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, виявив і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. За своїм психічним станом в той період часу і на даний момент він міг і може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В зв?язку з вище викладеним слідча вважає, що виникла необхідність у зміні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру та не може перебувати в умовах психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, однак зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення найбільш обґрунтованим та необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов?язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

24.02.2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України Володимир Зеленський підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також у зв?язку із складністю провадження, великим обсягом проведення слідчих дій та значною кількістю призначених експертиз, які з об?єктивних причин, не можуть бути виконанні у більш стислі строки, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не закінчено.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 26.12.2023 року.

Постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні станом на момент розгляду вказано клопотання немає. Термін запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.12.2023 року.

Згідно 4.1 ст.199 КПК України (Порядок продовження строку тримання під вартою) клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

-??переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі;

-??незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та перешкоджанню проведенню повного та об?єктивного розслідування.

Інші більш м?які запобіжні заходи (особисте зобов?язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв?язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з тим, інші більш м?які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

??особисте зобов?язання - не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення судового розгляду;

??застава - не можливо застосувати до підозрюваного, у зв?язку з тим, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України відноситься до категорії злочинів, об?єктивна сторона яких передбачає застосування насилля, яке в даному випадку виразилося загрозі нормального психічного та соціального розвитку малолітніх та порушив їх права на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дітей, що гарантується ст. 52 Конституції України, а також у діях сексуального характеру, пов?язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Окрім того вищеперераховані запобіжні заходи не створюють жодного механізму постійного візуального контролю підозрюваного, що може призвести до настання будь-якого із вищезазначених ризиків;

- порука та домашній арешт - не можливо застосувати до підозрюваного у зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не заручився авторитетом в суспільстві та з-поміж осіб, які б мали особливу довіру і забезпечили б його належну процесуальну поведінку. Перебування під домашнім арештом не позбавить його можливості здійснювати як фізичний, так і психологічний тиск на учасників (свідків, потерпілих) по кримінальному провадженню, в т.ч. на його родичів які є свідками кримінального правопорушення, проживають разом.

У зв?язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,-переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні - обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв?язків (дружини, дітей, осіб похилого віку на утриманні), таким чином він може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин.

- незаконно впливати на потерпілого і свідків так як всі свідки у кримінальному провадженні є родичами і приятелями з якими підозрюваний тривалий час підтримує зв?язки, тому зможе впливати на них шляхом умовлянь змінити свідчення щодо обставин злочину та вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення інших доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини справи, а також те що кримінальне правопорушення яке вчинене підозрюваним було припинено завдяки діям свідка може спонукати підозрюваного продовжувати реалізувати розпочатий ним умисел розбещення та ґвалтування потерпілого.

Саме із цих підстав клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Разом із цим, дослідивши матеріали клопотання, наданні докази, вислухавши прокурора та захисника у кримінальному провадженні, вважає, що клопотання слідчої необхідно повернути, а клопотання захисника залишити без задоволення, з огляду на наступне.

В клопотанні слідчого зазначено, що орган досудового розслідування просить змінити запобіжний захід та продовжити його дію до 27 січня 2024 року, проте строк досудового розслідування спливає 27 грудня 2023 року. До клопотання слідчого не було надано постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців.

З огляду на це, у судовому засіданні прокурор просила змінити запобіжний захід з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою, який діє до 26 грудня 2023 року та продовжити його дію до 27 грудня 2023 року, тобто строком на 1 день.

Суд вважає, що прокурор слідча передчасно звернулась із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою до 27.01.2024 року, у той час коли органом досудового розслідування не було продовжено строк досудового розслідування.

У разі обґрунтованої неможливості завершити строк досудового розслідування, слідчий орган має можливість звернутись до процесуального керівника для отримання постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, а вже потім звертатись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя може зазначити наступне.

Наразі до суду не надано жодного обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою. Лише самі доводи сторони обвинувачення не можуть бути підставою.

Наразі підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в умовах, що унеможливлюють його можливу злочину діяльність, яка може перешкодити проведенню досудового розслідування та такий запобіжний захід виконує усі функції по унеможливленню здійснення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання адвоката, щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, шляхом поміщення підозрюваного під нагляд батьків, суддя зазначає, що враховуючи його місце проживання та особливості психічного здоров`я підозрюваного, такий запобіжний захід не зможе забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків та потерпілих. Тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Так, для досягнення мети та завдань кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 та документи, на підставі яких вони проводились, з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішити питання про необхідність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 26.12.2023, тому на час розгляду цього клопотання у слідчого органу ще є достатньо часу для виконання усіх необхідних дій.

В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку обраний слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 , закінчується 26 грудня 2023 року. Продовження строку до 27.01.2024 року та заміна його наразі необґрунтовані стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Проте наразі строк досудового розслідування не продовжено.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не зможе впливати на свідків, суд зазначає, що ОСОБА_5 особисто контактував із потерпілими і свідками та може впливати на них. Тому, в цій частині клопотання захисника не може бути задоволене.

Разом із цим, суд встановив, що слідчому та прокурору у відповідності до норм КПК України, були відомі певні обставини, які вони зобов`язані були повідомити суду та вчинити певні дій під час розгляду клопотаня, зокрема, щодо строку досудового розслідування. Так, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на цю норму, суд вбачає на значну кількість неточностей у клопотанні слідчої зокрема щодо строку досудового розслідування та строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про який просить слідчий у клопотанні погодженому із прокурором, а тому суд вважає за доцільне повернути клопотання слідчого на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 185, 186, 187, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на тримання під вартою та про продовження строку запобіжного заходу в рамках проведення досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 повернути слідчому.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або передання під нагляд батькам - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та захиснику.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2023 року о 12.00 годин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1