УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 від 13.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2023 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 від 13.10.202, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 13 жовтня 2023 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Стеценка та вул. П.Вірського у місті Києві, відбулося зіткнення автомобіля марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, пасажир автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «КМКЛ №17».

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 утворилися пошкодження та наявні сліди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.10.2023 автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004198, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 утворилися пошкодження та наявні сліди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

13.10.2023 автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004198, про що слідчим винесена відповідна постанова.

Таким чином, з метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні призначені автотехнічні експертизи технічного стану вказаних автомобілів.

Крім того, як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначені транспортні засоби.

У судове засідання прокурор та власник тимчасово вилученого майна не з`явились, однак прокурор просив розглянути клопотання за його відсутність.

З огляду на положення ст. 172 КПК України, якими визначено стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, явка учасників, не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з мотивів у ньому наведених.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001164 від 09.10.2023, розслідується у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, яке було оглянуте, вилучене з місця дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2023, а саме на автомобіль марки ««Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 13.10.2023 вищезазначені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберігли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для їх арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Матеріалами клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра про те, що кримінальне правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на автомобіль марки Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , для забезпечення їх зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0004198 від 13.10.2023, оскільки на них зберіглись сліди вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, слід вказати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1