В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003877 від 16 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16 листопада 2022 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у сумі 17 000 гривень (штраф не сплачено), - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року близько 20 години ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону зайшов до чат-боту у мобільному додатку «Телеграм», де знайшов посилання за яким можливо придбати наркотичні засоби та психотропні речовини. Перейшов за даним посиланням, він замовив для власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон. Після чого, ОСОБА_3 отримав смс-повідомлення з мобільним номером телефону, на який повинен був перерахувати власні грошові кошти, для придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадону. ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав до найближчого супермаркету «Сільпо», де перерахував на номер мобільного телефону за допомогою послуги поповнення мобільного на касі у вищевказаному супермаркеті належні йому грошові кошти в сумі 2000 гривень.

У подальшому, близько 22 годині ОСОБА_3 з невідомого номеру зателефонувала невідома особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та повідомила адресу за якою ОСОБА_3 може забрати незаконно придбаний наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадон, а саме біля перехрестя з круговим рухом, неподалік супермаркету «FOZZY» під автомобільним знаком (однострій руху). Приїхавши на власному автомобілі до вказаного місця, ОСОБА_3 на землі знайшов 5 згортків, всередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, помістив їх до кишені кофти, в яку був одягнутий, та став незаконно зберігати їх при собі, для власного вживання.

Після чого, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі 5 згортків з наркотичним засобом - метадоном, сів до свого автомобіля марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинивши незаконне перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, для власного вживання.

Того ж дня, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_3 шляхом ін`єкцій вжив частину незаконного придбаного ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадон, а два згортки з вищевказаним наркотичним засобом залишив незаконно зберігати з метою подальшого вживання.

14 грудня 2022 року, у період часу з 06 години 15 хвилини по 06 годину 49 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року по місцю проживання ОСОБА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено два згортки в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,175 г, які він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/54659-НЗПРАП від 10 лютого 2023 року:

«Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,169 г.

Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,175 г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.».

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, а саме, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , про те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та він погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінального проступку, активно сприяв органам досудового слідства в його розкритті, вчинив умисний кримінальний проступок під час відбуття вироку Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, яким він був засуджений за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у сумі 17 000 гривень, на день вчинення кримінального правопорушення та на день винесення судового рішення штраф сплачено не було, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра, не працює.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не має постійного заробітку, не відбув покарання у виді штрафу, знову вчинив умисний кримінальний проступок, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

У той же час, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком, під час відбуття покарання призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, яким він був засуджений за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у сумі 17 000 гривень, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 та ст. 72 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішені відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та , керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді сукупністі покарань: покарання, призначеного за цим вироком у виді 1 (одного) року обмеження волі, та покаранням у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року, які виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-22/54659-НЗПРАП від 10 лютого 2023 року у сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: сільнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,169 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,175 г, які поміщені до полімерного пакету Київського НДЕКЦ МВС України та відповідно до квитанції № 000838, зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1