В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1460/21

Провадження № 1-кп/126/81/2023

"14" вересня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника

потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 близько 9 год. 30 хв. в світлу пору доби на автомобільній дорозі в с. М`якохід Гайсинського району Вінницької області навпроти домогосподарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ ІІ Investa, рухаючись в напрямку населеного пункту с. Пологи Гайсинського району Вінницької області зі швидкістю близько 45 км/год., здійснюючи маневр, а саме обгін велосипеда, який рухався в попутному напрямку, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_4 , не переконавшись, що даний маневр буде безпечним, здійснив бокове зіткнення з вищевказаним велосипедом, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді надвиросткового перелому лівої плечової кістки, тобто метафізу плечової кістки, які згідно висновку експерта № 59/5 від 24.06.2021 відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/7819-ІТ від 14.06.2021 на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП не виявлено. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/102-21/8159-ІТ від 09.06.2021 в ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з велосипедом) у водія автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав повністю і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що вранці 20.05.2021 в с. М`якохід Гайсинського району Вінницької області він їхав вантажним автомобілем Мерседес білого кольору в напрямку с. Пологи Гайсинського району. Він рухався зі швидкістю близько 45 км/год. На дорозі він побачив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку. При обгоні цього велосипедиста він здійснив бокове зіткнення з ним, в результаті чого велосипедист отримав тілесні ушкодження. Просить його суворо не карати, шкоду згоден відшкодувати в розмірі, що присудить суд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 20.05.2021 близько 9 год. 30 хв. в світлу пору доби на автомобільній дорозі в с. М`якохід Гайсинського району Вінницької області навпроти домогосподарства по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ ІІ Investa, рухаючись в напрямку населеного пункту с. Пологи Гайсинського району Вінницької області зі швидкістю близько 45 км/год., здійснюючи маневр, а саме обгін велосипеда, який рухався в попутному напрямку, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_4 , не переконавшись, що даний маневр буде безпечним, здійснив бокове зіткнення з вищевказаним велосипедом, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді надвиросткового перелому лівої плечової кістки, тобто метафізу плечової кістки, які згідно висновку експерта № 59/5 від 24.06.2021 відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/7819-ІТ від 14.06.2021 на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП не виявлено. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/102-21/8159-ІТ від 09.06.2021 в ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з велосипедом) у водія автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ці дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_6 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків на обвинуваченого, передбачених ч.3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є повне визнання вини, сприяння слідству та суду у встановлені істини у справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення правопорушення щодо особи похилого віку.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого: необережність (враховуючи характер відношення обвинуваченого до наслідків вчиненого), а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, суд враховує матеріали досудової доповіді, з якої вбачається, що на думку органу пробації виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та він не становитиме небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, спосіб його вчинення, форму та ступінь вини обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання обвинуваченому, те що обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині, вчинив злочин по необережності вперше, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Так, вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, суд виходить з конкретних обставин справи, зокрема, враховується характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а також враховується особа обвинуваченого, його ставлення до вчиненого правопорушення, а тому суд вважає за можливе призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його перевиховання можливе без відбування покарання у вигляді обмеження волі, а відтак останнього необхідно звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком суду.

Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Така позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, захід примусу визначений судом, є адекватним характеру вчинених дій та даним про особу винного, та зможе забезпечити виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, та буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з тих підстав, що як стверджує він є потерпілою особою, якою кримінальним правопорушенням завдано шкоди. Для усунення наслідків та лікування розладу здоров`я у вигляді надвиросткового перелому лівої плечової кістки ним було витрачено грошові кошти на придбання ліків та інших предметів, необхідних для відновлення здоров`я та будуть витрачені грошові кошти на медичне обстеження та транспортні витрати, тривалу реабілітацію орієнтовно в сумі 150 000 грн., що частково підтверджується фіскальними, товарними чеками, накладними, рахунками фактурами, оскільки лікування ще продовжується, ще необхідне хірургічне втручання, лікування та тривала реабілітація. Відповідач ОСОБА_6 порушив його право на безпечні умови для дорожнього руху, завдавши при цьому йому матеріальної та моральної шкоди. На час спричинення ДТП відповідач ОСОБА_6 працював у ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» на посаді водія автотранспортних засобів (з функціями експедитора). Внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 250 000 грн., оскільки з моменту ДТП він вимушений тривалий час терпіти сильний біль внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень та страждати як тілесно, так і душевно, оскільки дуже злякався за своє життя. Просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень завданої йому матеріальної шкоди та стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» 250 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень завданої йому моральної шкоди.

ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» подано відзив на вищезазначений позов, відповідно до якого ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» просить відмовити в позові з тих підстав, що позивачем до позовної заяви надано копії чеків на підтвердження витрат на загальну суму приблизно 30768,20 грн. (точну суму підрахувати неможливо через неякісні копії). Позивачем не надано жодних доказів того, що саме ці ліки та саме в такій кількості йому були виписані лікарем для лікування. Крім того, до позовної заяви позивач додає копії чеків на дизельне паливо та бензин на загальну суму 6152,10 грн., продукти харчування (сири, ковбаси, цукерки і т.д.), одяг на загальну суму 1168 грн., поповнення картки третій особі за невідомі товари/послуги на суму 10800 грн. Позивач в позовній заяві не зазначає, чому він додає копії чеків з такими витратами та яке саме відношення такі витрати мають до відшкодування шкоди здоров`ю. Разом з тим, між ПрАТ «СК Арсенал страхування» та ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201360023, забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 , строк дії полісу з 08.10.2020 по 07.10.2021 включно з страховою сумою за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 260 000 грн. та за шкоду, заподіяну майну - 130 000 грн. Виходячи з вищенаведеного, позивач не довів розмір матеріального збитку, оскільки не надав доказів того, що саме ці витрати та саме в такому обсязі підлягають відшкодуванню для усунення наслідків та лікування розладу здоров`я. Оскільки їх цивільно-правова відповідальність застрахована, то обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страхувальника. Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що йому було завдано моральну шкоду в результаті ДТП, до того ж відсутні розрахунки оцінки такої моральної шкоди. Розмір моральної шкоди, який вимагає позивач суттєво завищений з огляду на пропорційність матеріальним витратам, які становлять приблизно 30768,20 грн. Просить в позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.07.2023 залучено до участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 20.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ "СК Арсенал страхування" за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ТОВ «М`ясокомбінат "Ювілейний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник третьої особи ПрАТ "СК Арсенал страхування" ОСОБА_8 надала пояснення щодо цивільного позову, відповідно до яких страховиком було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201360023, забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 . Наразі обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування не настав, оскільки станом на день надання пояснення на позовну заяву відсутнє рішення/вирок суду, який набрав законної сили про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні ДТП, що сталася 20.05.2021. Таким чином до моменту набрання рішенням/вироком суду законної сили, яким би було встановлено вину ОСОБА_6 у страховика не може відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наступити обов`язок прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та сплатити його або прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути, зокрема, матеріальну шкоду - витрати на лікування у розмірі 150 000 грн., водночас зазначає, що вказана сума є орієнтовною. Відтак, документів на підтвердження заявленого розміру позовних вимог позовна заява не містить. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом охорони здоров`я. Позивачем як в досудовому порядку так й до позову не було надано жодного документу, що підтверджує необхідність даних витрат, не було надано жодного документу медичного закладу, не було надано доказів про причинно-наслідковий зв`язок витрат з даною ДТП. Отже витрати на лікування позивача не підтверджені закладом охорони здоров`я, а тому є повністю необґрунтованими, оскільки закладом охорони здоров`я жодним чином не підтверджено, що саме дана особа потребує лікування, обсяг такого лікування, об`єм та кількість лікарських засобів, які були призначені на лікування саме позивача, відсутні також призначення лікаря, виписка з амбулаторної картки хворого, підтвердження перебування особи на стаціонарному лікуванні, а також не можливо встановити чи застосовувались лікарські засоби за призначенням. Крім того, більшість чеків настільки поганої якості, що з них взагалі неможливо встановити ні що придбано, коли і за яку ціну.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні цивільного позову покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В силу ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вимогами п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до вимог ч. 3ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно приписів п.п. 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , пов`язаних із отриманими тілесними ушкодженнями, їх тривалість, вік потерпілого, що він є особою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вважає за можливе позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ТОВ «М`ясокомбінат "Ювілейний" на користь ОСОБА_4 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки ця сума, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Вирішуючи дану частину позову, суд бере до уваги відзив, поданий представником ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний», пояснення третьої особи ПрАТ «СК Арсенал Страхування».

Згідно зі ст.ст. 12 ч.3, 60, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки позивачем не було надано жодного доказу, що підтверджує необхідність даних витрат, не було надано жодного доказу медичного закладу, не було надано доказів про причинно-наслідковий зв`язок витрат з даною ДТП, тому суд вважає позов в частині відшкодування майнової шкоди не законним, не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про відмову в даній частині позову в повному обсязі у зв`язку необґрунтованістю та не підтвердженням належними доказами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Витрати на проведення експертиз становлять 2402,68 грн., а саме: за проведення авто технічної експертизи № СЕ-19/102-21/8159-ІТ від 09.06.2021 в розмірі 1201,34 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/7819-ІТ від 14.06.2021 в розмірі 1201,34 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись 100, 124, 126, 128, 129, 174, 349, 368, 369, 371, 374, 394 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Початок іспитового строку ОСОБА_6 обчислювати з 14 вересня 2023 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2402,68 гривень витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ "СК Арсенал страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" на користь ОСОБА_4 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на велосипед марки ММВЗ білого кольору, який вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили даний речовий доказ повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 28.12.2018, дійсне до 28.12.2020 на ім`я ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили даний речовий доказ залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1