Справа № 539/6260/23
Провадження № 1-кп/539/111/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000322 від 25.11.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк; адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одружений, вища освіта, не працює, судимостей не має відповідно до статті 89 КК України, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

1. 25.11.2023 приблизно о 15:35 годині ОСОБА_5 в магазині «Фермерок» за адресою: АДРЕСА_2 маючи корисливий умисел з метою особистого збагачення під приводом покупки продуктів харчування на суму 86,90 гривень дав продавцю магазину ОСОБА_6 1000 гривень однією купюрою, та забрав решту в сумі 900 гривень( одна купюра 500 гривень та дві купюри по 200 гривень) та поклав ці кошти до кишені, при цьому повідомив ОСОБА_6 , що йому потрібні ще продукти харчування та на власну вимогу отримав раніше надані ним 1000 гривень. Запевнивши продавця, що повернеться, залишив магазин. ОСОБА_5 у подальшому грошовими коштами в розмірі 900,00 гривень розпорядився на власний розсуд.

1.1.Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Сенча» ТМ «Фермерок» матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

1.2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.3.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

1.4.Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ІІ. Відомості про укладену угоду

2. 27.12.2023 в цьому кримінальному провадженні укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка скріплена підписами сторін: представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

2.1.Зміст цієї угоди відповідає статті 471 КПК України.

ІІІ. Положення закону, якими суд керувався.

3.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Вимоги до виду вироків, змісту вироку, порядку судового провадження на підставі угоди та вироку на підставі угоди зазначені у частини другій статті 373, статті 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина перша статті 473 - наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Кримінальний кодекс України:

Частина друга 12 кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Частина перша статті 190 заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку

4. В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений погодилися на затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.

4.1.Суд встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за частиною першою статті 190 КК України.

4.2. В цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним за частиною 1 статті 469 КПК України.

4.3. Суд з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє положення частини п`ятої статті 474 КПК України.

4.4.Суд з`ясував у представника потерпілого ОСОБА_4 , що чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

4.5. В порядку частини п`ятої статті 474 КПК України суд переконався в підготовчому судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

5. Сторони угоди узгодили в угоді покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 гривень.

6.Суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та погоджується з узгодженим сторонами угоди покаранням.

7. Суд встановив, що ця угода відповідає вимогам закону, тому суд її затверджує.

V. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

8.Питання речових доказів суд вирішує за статтею 100 КПК України.

9.Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 1514,56 гривень та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

10. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1. Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 27.12.2023 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.

2. Громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27.12.2023 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави процесуальні витрати у сумі 1514,56 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

5. Паперовий конверт в якому знаходяться сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки знищити.

6. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

7. Вирок на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення, може бути оскаржений в апеляційному порядку Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .