У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/861/20

Номер провадження 1-кп/184/17/24

23 січня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з постійним ухиленням останнього від участі в судових засіданнях, було зупинено до розшуку обвинуваченого та надано дозвіл службовим особам органу Національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для участі для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.01.2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.01.2019 близько 03 години 08 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Продукти-53», ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області повторно таємно викрав: коньяк 0,5 л «SHABO V.V.S.O.P», ординарний, п`ять зірок 40% об, у скляній пляшці, вартістю 163,7 грн. коньяк 0,5 л «SHABO Х.О.», вісім років, виноградний, витриманий, 40% об, у скляній пляшці, вартістю 189,5 грн., пиво 1 л, «Staropramen», світле, вартістю 36,4 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на загальну суму 389 гривень 60 копійок. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду оскільки в судові засіданні 06.10.2021 року, 26.10.2021 року, 11.11.2021 року він не з`являвся, при цьому про дату час та місце розгляду справи повідомляється належним чином. Судом були винесені ухвали про його привід 06.10.2021 року, 26.10.2021 року, які не виконанні тому що ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого мешкання. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення сукупністю доказів, а саме:

-даними протоколом допиту представникам потерпілої особи;

-протоколами допиту свідк ів;

-протоколом огляду диску з записами камер відеоспостереження;

-протокол впізнання особи за фотознімками.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України суд керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює можливість покарання у виді позбавлення волі за вчинення вищевказаного злочину, вже переховувався від суду та був оголошений в розшук, тому може знову переховуватись від суду.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Разом з тим, посилання прокурора на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченого п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання ризику переховуватися від суду, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, суду не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що обвинувачений постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- не відлучатися із м. Покрова Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

Строк дії ухвали встановити на строк 2 місяці.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1