Справа № 519/1961/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження №0000565, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вовчанськ Вовчанського району Харківської області, українка, громадянка України, з середньою-технічною освітою, заміжня, офіційно працевлаштована у ТОВ «Южна торгівельна компанія 88» на посаді пакувальниці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21.10.2023 приблизно о 21:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сестрою - ОСОБА_4 , де у приміщенні кухні, із сумки ОСОБА_4 дістала гаманець, де виявила пластикову банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_4 . Після чого у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної банківської картки з метою подальшого таємного викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з сумки, котра належить ОСОБА_4 , яка знаходилась в приміщенні кухні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , дістала гаманець, звідки таємно викрала картку банку «ПУМБ» НОМЕР_3, котра належить ОСОБА_4 , тим самим викрала офіційний документ з корисливих мотивів.

Крім того на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який постійно продовжувався Указами президента України та діє на даний час.

ОСОБА_5 постійно мешкала в Україні та достовірно знала про дію воєнного стану.

21.10.2023 приблизно о 21:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сестрою - ОСОБА_4 , де у приміщенні кухні, із сумки ОСОБА_4 дістала гаманець, де виявила пластикову банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_4 . Після чого, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної банківської картки з метою подальшого таємного викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_5 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, з сумки, котра належить ОСОБА_4 , яка знаходилась в приміщенні кухні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , дістала гаманець, звідки таємно викрала картку банку «ПУМБ» НОМЕР_3, котра належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з викраденою банківською картою банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_4 , 22.10.2023 о 14 годині 19 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, прибула до банкомату, який розташований по проспекту Миру, 15 в м. Южне Одеського району Одеської області, де діючи умисно, здійснила одну банківську операцію зі зняття готівкових грошових коштів з банківської картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_4 , на загальну суму 700 (сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2023 між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до цієї угоди, підозрювана (обвинувачена) ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язується при виявленні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень повідомляти правоохоронні органи; виконувати в повному обсязі покладені на неї судом обов`язки.

Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_5 буде призначене покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

З врахуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років позбавлення волі із застосуванням статтей 75, 76 КК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена визнала себе винуватою, є кримінальним проступком та тяжким злочином.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у зазначених кримінальних правопорушеннях визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснила, що вона цілком розуміє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких її обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою та вид покарання.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_6 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, враховуючи письмову згоду потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої на підставі ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд погоджується зі сторонами угоди, що є підстави для застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначити узгоджене сторонами покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2023 року між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000565 від 04.11.2023.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.12.2023.

Речові докази, а саме: светр сірого кольору, штани синього кольору, кеди жіночі білого кольорузалишити в розпорядженні обвинуваченої ОСОБА_5 ; банківську картку банку «ПУМБ» з номером НОМЕР_2 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Южний міський суд Одеської області, з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1