Справа № 531/3130/23
Номер провадження 1-кп/948/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000201 від 18.06.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоне, Чутівського району, Полтавської області, відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), громадянин України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючий, розлучений (зі слів), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, військовозобов`язаний (зі слів), не депутат, раніше судимий:

- засуджений 15.01.2001 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 81, ч. З ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 20.03.2001. Звільнений 26.10.2004 по відбуттю строку покарання;

-засуджений 04.12.2007 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України на позбавлення волі терміном на 7 років. Вирок набрав законної сили 03.04.2008. 20.07.2010 Машівським районним судом Полтавської області невідбутий термін З роки 4 місяці 13 днів замінено на обмеження волі. Звільнений умовно-достроково 09.09.2011, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 26 днів;

-засуджений 18.03.2015 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Знятий з обліку 04.05.2016 по закінченню іспитового строку;

-засуджений 12.08.2019 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 12.09.2019. Знятий з обліку 07.09.2020 по закінченню іспитового строку;

-засуджений 22.09.2022 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 25.10.2022;

-засуджений 14.12.2022 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ст. 126- 1,ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 16.01.2023.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України 14.12.2023 суд проголосив резолютивну частину Ухвали,-

в с т а н о в и в :

16.11.2023 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 18.06.2023 стосовно ОСОБА_6 , для розгляду якого суд своєю ухвалою від 16.11.2023 призначив підготовче судове засідання.

У ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном застосування до 15:00 год 19.11.2023.

17.11.2023 суд за клопотанням прокурора продовжив запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 січня 2024 року, з визначенням розміру застави в розмірі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн».

14.12.2023 року захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Також просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики не зменшилися та інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілої проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечувала та одночасно повідомила, що потерпіла цивільний позов заявляти не буде, проти зміни запобіжного заходу заперечувала, пояснивши, що обвинувачений навіть будучи під вартою, через інших осіб та телефоном погрожував потерпілій.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали.

Захисник покликався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину та три місяці перебуває під вартою, під час перебування в СІЗО будь-яких протиправних дій не вчиняв, відомості про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, до затримання працював, хоча і не офіційно, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому ризики прокурором не доведені, а грунтуються на припущеннях. ОСОБА_6 може перебувати під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання своєї цивільної дружини ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України потрібно проводити відкрито, суддею одноособово, оскільки щодо цього не заперечує обвинувачений, за участю: прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, свідків.

Також суд уважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити органу пробації відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь стосовно обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України (чч.1-3) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч.5. ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке є нетяжким злочином.

За обвинувальним актом ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 28 Конституції УкраїнитаЗакону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично, упродовж тривалого часу вчиняє психологічне та фізичне насильство по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , з якою останній спільно проживав, за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до її психологічних страждань, погіршило якість життя потерпілої та призвело до отримання нею легких тілесних ушкоджень.

Суд, розглядаючи надані прокурором документи: витяг з ЄРДР, заяву потерпілої про спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої та свідків, висновки експертиз, обмежувальний припис стосовно ОСОБА_6 від 19.06.2023, постанови Карлівського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , копії адміністративних матеріалів, на підставі яких було винесено вказану постанову(а.с.1-261 т.2) уважає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, у якому він обвинувачується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

З наданих прокурором документів кримінального провадження убачається, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які визнанні за ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілу та свідків.

Не зменшився і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, зокрема 22.09.2022 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України та 14.12.2022 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ст. 126- 1,ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК, де потерпілою теж була ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку та дії воєнного стану (а.с.102-120 т.2).

Натомість суд уважає що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурором дійсно не доведений, оскільки доказів того, що обвинувачений ухилявся від слідства та суду, суду не надано.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України суд враховує особу обвинуваченого, який зареєстрованого місця проживання не має, оскільки з 18.01.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий та судимості не зняті і не погашені, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований (а.с.99-120 т.2), відсутність майнової шкоди, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, шо, перебуваючі на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та його особи, того що на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, щодо обвинуваченого має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Застосування домашнього арешту є можливим з огляду на те, що за повідомленням обвинуваченого та його захисника, обвинувачений буде перебувати під домашнім арештом в житловому будинку його цивільної дружини ОСОБА_7 , яка надала згоду на перебування ОСОБА_6 в належному їй будинку під домашнім арештом (а.с.93-100 т.3).

Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справі «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року визначив, що тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Суд не вбачає таких обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд також зазначає, що захисником у відповідності з вимогами ст.201 КПК України зазначені нові обставини, які не розглядалися судом при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість перебувати обвинуваченим під домашнім арештом за місцем проживання ОСОБА_7 , яка надала суду свою згоду на перебування ОСОБА_6 за її місцем проживання та відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,181,183,201,202,314-316, 331, 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000201 від 18.06.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 України о 14 год. 30 хв. 28 грудня 2023 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати:прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, свідків.

Доручити Полтавському районному сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області скласти та надати в термін до 27 грудня 2023 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використаннням засобів електронного контролю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, а саме до 14.02.2024 року включно, негайно звільнивши його з - під варти в залі судового засідання після проголошення ухвали, на підставі ч.5 ст. 202 КПК України.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні;

4) носити засіб електронного контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що порушення умов дії домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілої, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, ухвалу направити Державній установі « Полтавська установа виконання покарань №23», Відділенню поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст Ухвали складений 18.12.2023 року.

Суддя ОСОБА_1