Номер провадження:1-кс/521/3597/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 08.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на «Lexus RX 400h» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

07.10.2023 року, приблизно о 23 год. 50 хв. у м. Одеса, на нерегульованому перехресті вул. Краснова - просп. Адміральський, відбулось зіткнення автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: водій ОСОБА_7 , у вигляді: закритий перелом тазу, та пасажир автомобіля «Lexus» - ОСОБА_8 , у вигляді: закритий перелом правої ключиці, з якими доставлені до МКЛ №11.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2023 під № 0001458 за ч. 1 ст. 286 КК України.

08.10.2023 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: автомобілів «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 .

Автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

08.10.2023 автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті автомобілів «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Lexus RX 400h» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речових доказів.

Якщо транспортні засоби перебуватимуть у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

3.Судовий виклик.

Власники майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився.

4.Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані транспортні засоби є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 400h» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1