Справа № 175/7384/23
Провадження № 1-кп/175/413/23
Вирок

Іменем України

26 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 20 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою базовою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 20 вересня 2023 року близько 08 години 00 хвилин перебуваючи на перехресті вулиці Риночна та вулиці Дмитра Мазура у місті Краматорськ Донецької області, на узбіччі дороги побачив згорток з фольги сріблястого кольору.

Далі, ОСОБА_3 підняв вказаний згорток, розмотав його та достовірно знаючи, що знайдений ним згорток з фольги з пігулкою білого кольору являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, оскільки періодично вживає наркотичні засоби, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого його вживання, не переслідуючи мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ОСОБА_3 поклав вказаний згорток з фольги з пігулкою білого кольору до внутрішньої лівої кишені одягнутої на ньому спортивної кофти, тим самим незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання, без мети збуту.

Так, 20 вересня 2023 року о 08 годині 27 хвилин ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції на узбіччі дороги біля будинку № 107 по вулиці Велика Садова, у місті Краматорськ Донецької області, де в ході перевірки документів, що посвідчує особу відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» останній на запитання про наявність заборонених предметів при собі, повідомив про наявність у нього наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону. Далі, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, ОСОБА_3 пред`явив для вилучення згорток з фольги з пігулкою білого кольору, яка згідно експертизи, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, маса якого складає 0,0244 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_3 складена у присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №0000408, у суду не виникло сумнівів у тому, що ця заява обвинуваченого є усвідомленням, відповідають його внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження №0000408.

Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 24 жовтня 2023 року, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити покарання передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем її проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 1 434, 00 гривень на користь держави, призначення платежу: за судово експертизу № CE-19/105-23/3666-Н3ПРАП від 16 жовтня 2023 року.

Речові докази по кримінальному провадження №0000408, а саме: наркотичний засіб мета дон, масою 0,3752 г після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1