Дата документу 01.12.2023
Справа № 334/5717/23
Провадження № 1-кс/334/3344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна (автомобіля) у кримінальному провадженні внесеному 29.10.2022 до ЄРДР № 0001865 за ч. 3 ст. 204 КК України,

за участю: представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна - транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» з державним номером НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001865 від 29.10.2022 за ч. 3 ст. 204 КК України. Під час досудового розслідування, 20.09.2023 було проведено обшук автомобіля «DAEWOO LANOS» з державним номером НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 .

02.10.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на вказаний автомобіль, який було визнано речовим доказом, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належить ОСОБА_6 , але фактично протягом тривалого часу їм користується ОСОБА_3 , який жодного відношення до кримінального провадження не має. До клопотання про арешт майна не додавалось жодного документа, який би свідчив про його причетність а також про нібито використання автомобіля для перевезення спирту тощо.

На даний час, вже понад рік ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 276-279 КПК України про підозру не повідомлялось.

Під час обшуку, після проведення обшуку та постановлення ухвали про арешт майна, ТЗ не вилучався, та фактично знаходиться у користування ОСОБА_3 .

Перебування ТЗ в арешті позбавляє користувача належним чином володіти та користуватись майном, у зв`язку з чим представник звернувся до слідчого судді.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримав, просив задовольнити. Крім того, пояснив, що вказаний автомобіль використовується ОСОБА_3 при здійсненні волонтерської діяльності у БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ВІЛЬНЕ ЗАПОРІЖЖЯ» надавши документи БО.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказавши, що ТЗ було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, арешт було накладено з метою збереження речового доказу, який є знаряддям вчинення злочину. На теперішній час потреба в арешті транспортного засобу не відпала.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001865, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за частиною третьою статті 204 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Запорізької обласної прокуратури.

27.10.2022 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , відповідно до якої, 26.10.2022 приблизно о 16.00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, в гаражному кооперативі навпроти буд. 20, у приміщенні прийому вторинної сировини, він придбав пляшку горілки без акцизного податку та після вживання якої отримав отруєння та був доставлений до лікарні.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що він є особою, що часто вживає алкогольні напої. Оскільки на даний час має брак коштів, то алкогольну продукцію придбаває «з рук». Так, 26.10.2022 у вечірній час він вирішив випити спиртних напоїв, для чого направився до гаражного кооперативу, що розташований по вул. Звенигородській у м. Запоріжжі, навпроти буд. 20. Туди, він направився, оскільки йому відомо про те, що у одному з гаражів окрім приймальні вторинної сировини, також здійснюється продаж безакцизних алкогольних напоїв. Так, прибувши у вказаний гараж, там знаходилось близько 6-ти осіб, серед яких був і продавець, який йому відомий як ОСОБА_8 . Побачивши ОСОБА_9 , він повідомив тому, що має намір придбати горілку, на що ОСОБА_8 надав 3 пляшки (пластикові) об?ємом по 0,5 л кожна заповнені горілкою. За вказані пляшки він сплатив 165 грн (по 55 грн за пляшку) та направився додому. Прийшовши додому, він відкрив одну з трьох пляшок та випив її вміст, після чого йому стало зле, почалась блювота, розлад шлунку, тремтіння всього тіла, інше, у зв`язку з чим був доставлений ШМД до МКЛ № 9, де йому встановили діагноз «алкогольне отруєння».

В ході огляду місця події, в приміщенні МКЛ № 9 у ОСОБА_7 було вилучено 2 полімерні пляшки об?ємом 0,5 л кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту без марок акцизного податку, які останній придбав у зазначеному вище гаражі у особи на ім`я ОСОБА_10

20.09.2023 під час обшуку автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2678/23 (справа № 334/5717/23), у вказаному автомобілі, крім іншого, було виявлено та вилучено в багажнику ємкість 5 літрів з характерним запахом спирту.

21.09.2023 постановою слідчого автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

02.10.2023 ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2815/23 (справа № 334/5717/23) задоволене клопотання слідчого та накладений арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, оскільки наявна можливість його використання для транспортування спирту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт транспортного засобу накладений обґрунтовано. Про вказану обставину також свідчить те, що ухвала про арешт майна від 02.10.2023 не була оскаржена володільцем майна та його представником у встановленому КПК України порядку.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна посилається на те, що відпала потреба в арешті транспортного засобу.

Проте, досудове розслідування кримінального провадженні триває до теперішнього часу. Слідчий ОСОБА_5 наполягав на тому, що потреба в арешті транспортного засобу, який є речовим доказом, не відпала.

Таким чином, представником володільця майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, в клопотання зазначено що ОСОБА_3 фактично користується транспортним засобом.

Що стосується наданих представником володільця майна документів від БО, слідчий суддя їх до уваги не приймає, оскільки договір про надання волонтерської допомоги не містить підпису ОСОБА_3 .. У зв`язку з чим не приймаються до уваги і Довідка та Характеристика щодо ОСОБА_3 , видана даною благодійною організацією.

Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: