ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33259/23

Провадження № 11-сс/4820/58/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 21166 від 11 грудня 2023 року, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що 11 грудня 2023 року звернувся до Хмельницького відділу поліції (правильна назва Хмельницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області), із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінально карану поведінку скаржник вбачає у діях службових осіб військово-лікарської комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у свідоцтві про його хворобу № 370 вказали, що «захворювання пов`язане з проходженням військової служби», замість правильного, на його думку «захворювання отримане під час виконання обов`язків військової служби».

Однак, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою № 21166 від 11 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесенні.

З огляду на це, на думку ОСОБА_5 , слідчим допущена бездіяльність та невиконанні вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 не містить ознак кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою № 21166 від 11 грудня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги аргументує тим, що мотивація прийняття даного рішення є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

Слідчим суддею залишено поза увагою вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви не допускається.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявою про вчинення службовими особами військово-лікарської комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, у якій вказав, що проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 березня 2022 року по 13 травня 2022 року та у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 травня 2022 року по 22 липня 2022 року.

25 травня 2022 року під час виконання обов`язків військової служби, зокрема ремонту службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 Нива Шевроле, стан його здоров`я різко погіршився, він відчув інтенсивний пекучий біль у грудях, та його було госпіталізовано автомобілем «Швидка допомога».

У своїй заяві ОСОБА_5 стверджує, що ремонтував службовий автомобіль, був у формі ЗСУ, а тому вважає, що встановлені у нього у подальшому захворювання отримані, під час виконання обов`язків військової служби.

Натомість уповноважені особи військово-лікарської комісії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у свідоцтві про його хворобу № 370 вказали, що «захворювання пов`язане з проходженням військової служби» замість правильного, на думку ОСОБА_5 , «захворювання отримане під час виконання обов`язків військової служби».

Заява ОСОБА_5 була зареєстрована в Хмельницькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 11 грудня 2023 за № 21166.

Оскільки станом на 14 грудня 2023 року відомості за його заявою № 21166 від 11 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Під час її розгляду слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_5 заява № 21166 від 11 грудня 2023 року не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України, оскільки заява не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчили б про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями КК України.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України визначає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Із заяви ОСОБА_5 не вбачається ознак наведених складів кримінальних правопорушень в діях службових осіб військово-лікарської комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Натомість, аргументи ОСОБА_5 викладені у скарзі ґрунтуються на його власній позиції та незгоді із викладеними у висновку військово-лікарської комісії формулюваннями та бажаним ОСОБА_5 зазначенням у даному висновку того, що захворювання отримане ним під час виконання обов`язків військової служби, про що правильно вказав слідчий суддя.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_5 заява № 21166 від 11 грудня 2023 року не є такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення залишив поза увагою вимоги ст. 214 КПК України, апеляційний суд до уваги не бере враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчий суддя об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 від 11 грудня 2023 року не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, а тому не є такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3