Дата документу 10.10.2023Справа № 554/3692/23
Провадження № 1-кп/554/1595/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000663 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування цього клопотання прокурор зазначає, що в рамках кримінального провадження обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено та строк якого закінчується 12 жовтня 2023 року. Посилається на ті обставини, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного випливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. У зв`язку з цим, просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні із клопотанням прокурора не погодились, просили суд відмовити в задоволенні такого клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики. Також просили змінити запобіжний захід на більш м`який, застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 має судимість, разом із цим, санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року до обвинуваченого обрано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2023 року без визначення розміру застави.

28 червня 2023 року ухвалою суду дію вказаного запобіжного заходу продовжено до 25 серпня 2023 року.

15 серпня 2023 року ухвалою суду дію вказаного запобіжного заходу продовжено та її строк спливає 12 жовтня 2023 року.

Ухвала обґрунтована наявністю таких ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду, суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із насильством, має кримінальний досвід, не має офіційного місця роботи, навчання та доходу.

Також суд враховує воєнний стан, запроваджений в Україні, фактичні бойові дії на значній території України, що само по собі, в даному випадку, є достатнім для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі суду не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із цим, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що суду не надано жодних відомостей про можливе місце проживання обвинуваченого, згоду на це власників такого житла.

Суд вважає недоцільним визначати розмір застави, оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 грудня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1