Справа №766/916/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000947,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучені в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , а саме:

?електричну циркулярну машину марки «Ритм» моделі «пд-185-1500»;

?дриль-шурупокрут марки «Сталь» моделі «ДШ 45і РР»;

?електричну кутошліфувальну машинку марки «Mastermax» моделі «MAG 1113»;

?перфоратор марки «Magnalium» моделі «Ra 3085 HBm».

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 30 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., а саме: що 29.06.2023 невстановлені особи, шляхом пошкодження внутрішнього замка на воротах та будинку, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електричну циркулярну машину марки «Ритм» моделі «пд-185-1500», дриль-шурупокрут марки «Сталь» моделі «ДШ 45і РР», електричну кутошліфувальну машинку марки «Mastermax» моделі «MAG 1113», перфоратор марки «Magnalium» моделі «Ra 3085 HBm» та ін., внаслідок чого спричинили матеріальну шкоду її сину ОСОБА_4 .

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаної крадіжки можуть бути причетні військовослужбовці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому викрадене майно вони зберігали у ОСОБА_7 .

У зв`язку із чим, 29.06.2023 року на ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції майно, яке попередньо туди принесли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:

електричну циркулярну машину марки «Ритм» моделі «пд-185-1500», дриль-шурупокрут марки «Сталь» моделі «ДШ 45і РР», електричну кутошліфувальну машинку марки «Mastermax» моделі «MAG 1113», перфоратор марки «Magnalium» моделі «Ra 3085 HBm».

Вказані речі вилучені та 30.06.2023 року постановою слідчого визнані речовими доказами

Прокурор у клопотанні підставою арешту майна зазначає те, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищезазначеного вилученого, що визано речовим доказом, оскільки воно може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, які речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР №0000947 від 30 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 29.06.2023 року біля домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступне майно:

електричну циркулярну машину марки «Ритм» моделі «пд-185-1500», дриль-шурупокрут марки «Сталь» моделі «ДШ 45і РР», електричну кутошліфувальну машинку марки «Mastermax» моделі «MAG 1113», перфоратор марки «Magnalium» моделі «Ra 3085 HBm».

30.06.2023 року відповідною постановою слідчого вказан речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000947, оскільки підпадають під ознаки таких, відповідно до ст.98 КПК України.

Вищезазначені вилучені речі є предметом злочину (викрадене майно).

Тому, виходячи зі змісту ст.98 КПК України вони є речовими доказами (предметом злочину) та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України на них може бути накладено арешт.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде досіягнут мета, для досягнення якої накладено арешт, сторони майють право зверутися із клопотаннм про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000947 на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 29.06.2023 року біля будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- електричну циркулярну машину марки «Ритм» моделі «пд-185-1500»;

- дриль-шурупокрут марки «Сталь» моделі «ДШ 45і РР»;

- електричну кутошліфувальну машинку марки «Mastermax» моделі «MAG 1113»;

- перфоратор марки «Magnalium» моделі «Ra 3085 HBm».

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1