Провадження № 1-кс/932/4207/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0004489 від 16.11.2023 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що під час обшуку у житлі ОСОБА_4 , який проводився 16.11.2023, було виявлено постірл ВОГ-17 калібру 30-мм до станкового гранатомету АГС-17 та реактивну протитанкову гранату РПГ-26, які найбільш ймовірно відносяться до категорії бойових припасів.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання. Вказав на необхідність визначення альтернативи у вигляді застави в розмірі на розсуд суду. При цьому прокурор не просив визначити підозрюваному жодного обов`язку із передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний не зміг нічого пояснити щодо віднайдених під-час обшуку предметів.

Щодо клопотання, підозрюваний просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, оскільки він працює водієм у ТОВ «Злагода», отримує заробітну плату в сумі 12,5 тис. грн., проживає разом із матір`ю, брав участь у антитерористичній операції, має поранення.

Захисник звернув увагу на участь підозрюваного в АТО, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність попередніх судимостей чи інших кримінальних проваджень щодо нього. Вказав про ймовірнісний характер висновків експертів, відсутність ризиків. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 16.11.2023, за №0004489, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 20:21 год. 16.11.2023.

17.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у зберіганні та придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку, під час якого виявлено предмети, схожі на боєприпаси та висновком експерта, згідно якого такі предмети, найбільш ймовірно, відносяться до категорії бойових припасів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

Покликання захисника на ймовірнісний характер (у висновку експерта вказано «найбільш ймовірно»), на даній стадії досудового розслідування, не беруться до уваги.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного виходжу із наступного.

Ризик можливого переховування, на даній початковій стадії досудового розслідування, підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному - позбавленням волі на строк від трьох до семи років, відсутністю міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Разом із тим, підозрюваний раніше не судимий, щодо нього відсутні інші кримінальні провадження, він мав поранення під час виконання обов`язків військової служби, а санкція ч.1 ст.263 КК України допускає застосування приписів ст.75 КК України.

Інші ризики є невмотивовані.

Зокрема, незрозуміло на кого має впливати підозрюваний, адже у кримінальному провадженні відсутні свідки. Також прокурор, який вказував на необхідність визначення застави, не просив обмежити підозрюваного у спілкуванні з будь-якими особами.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення мотивовано відсутністю офіційної роботи у підозрюваного, при цьому, що у підозрі відсутня кваліфікація про збут вогнепальної зброї. Також прокурор не просив зобов`язати підозрюваного докласти зусиль для пошуку роботи.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У клопотанні відсутні мотиви про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Викладене є обов`язком сторони обвинувачення згідно п.6 ч.1 ст. 184 КПК України та має наслідком застосування більш м`якого запобіжного заходу в сиілу приписів ч.4 ст.194 КПК України.

Викладене може свідчить, або про халатне ставлення сторони обвинувачення до виконання своїх обов`язків, або про ще гірше завідомо безпідставне ініціювання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, вважаю, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу буде свавільним у даному випадку.

При цьому достатнім та необхідним буде застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово.

Вказаний запобіжний захід, за наявності належного контролю з боку працівників поліції, які мають право застосування електронних заходів контролю, спроможний мінімізувати ризик переховування.

Із врахуванням встановлених ризиків покладаю на підозрюваного обов`язки, яких він повинен дотримуватися у разі внесення застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

ОСОБА_4 негайно доставити за місцем відбування домашнього арешту де звільнити з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 14.01.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1