КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/631/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 2 ст. 392 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року у межах кримінального провадження № 0000086 про продовження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 08 листопада 2023 року.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України /ЄУН 404/726/20/.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, в порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції, за клопотанням прокурора, розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_8 .

За наслідками розгляду клопотання прокурора судом постановлено продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, - можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховано судом і тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити ухвалу суду, обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступні доводи.

Обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 2021 року. Тривалий час судове слідство, фактично, не проводиться, відбулось декілька судових засідань, під час яких встановлено порядок дослідження доказів і розпочато оголошення матеріалів, також у подальшому - продовжувались строки дії запобіжних заходів.

Судом не мотивовано наявних ризиків, їх перелічено формально, не зазначено, яким чином обвинувачений, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе вчинити нове кримінальне правопорушення або чинити тиск на свідків.

Як особа задовільно характеризований, має постійне місце проживання. де мешкає із матір`ю, не судимий.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Розумність строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у клопотанні про звільнення; продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (справа «Харченко проти України»).

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

При цьому, акцентується увага на ряд рішень ЄСПЛ щодо надмірних строків тримання під вартою і висловлену позицію з приводу недопущення тримання під вартою за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період.

Як наголошує ЄСПЛ, відповідальність за те, щоб у кожному конкретному випадку тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищувала розумний строк, лягає у першу чергу на національні судові органи.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які

обґрунтовують тривале тримання під вартою («Мерабішвілі проти Грузії»).

Суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак приймається до уваги наступне.

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченням встановлено, що на території Кіровоградської області діє злочинна група, яка створила групу в кросплатформенному месенджері «Telegram» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 а також « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою яких незаконно здійснюють збут наркотичних засобів на території м. Кропивницького: покупці, через свої мобільні телефони або інші електронні пристрої, реєструються у групі, після чого шляхом написання «СМС» адміністратору групи, який фактично займається незаконним збутом, з`ясовують чи можливо придбати певний вид психотропної речовини або наркотичного засобу. Згодом, після отримання повної інформації про вид наркотику або психотропу, його ціну та можливу кількість придбання, відправляють грошові кошти на вказані адміністратором банківські кратки, як плату за наркотичний засіб або психотропну речовину. Після чого, адміністратор відправляє «СМС» повідомлення із вказаним місцем (точною адресою) перебування наркотичного засобу так званої «закладки», які в подальшому необхідно забрати покупцю (наркозалежній особі). Грошові кошти, які особи платять за наркотичні засоби та психотропні речовини, останні перераховують на банківські рахунки.

Також, обвинуваченням встановлено, що створив у кросплатформенному месенджері «Telegram» групи назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також « ІНФОРМАЦІЯ_4 ]» - ОСОБА_8 та безпосередньо її адміністрував, спілкувався з наркозалежними особами, які купували наркотичний засіб через вказані групи.

ОСОБА_8 , в якості спільників протягом тривалого часу підшукував осіб, які також в подальшому будуть займатися збутом наркотичних засобів, знайшовши таких, залучив до злочинної діяльності.

У подальшому ОСОБА_8 купував у невстановлених осіб наркотичні засоби, та в подальшому передавав їх ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 які в подальшому за місцями свого мешкання робили так званні закладки та в подальшому розносили по м. Кропивницькому, та після чого надсилали геолокацію ОСОБА_8 який в подальшому відправляв місцезнаходження наркотичного засобу особі - покупцю.

Отже, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкого, особливо тяжкого, злочини умисні, інкриміновані вчиненням у співучасті.

Покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, особливо тяжкого - позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У справі розпочато і триває судове слідство, судові засідання відкладаються з різних процесуальних підстав (не пов`язаних із волевиявленням обвинуваченого).

За довготривалий проміжок часу проведення судового слідства встановлено порядок дослідження доказів, проведено лише два судових засідання, не видається за можливе забезпечити явку всіх учасників судового провадження.

У кримінальному провадженні наразі не допитані судом свідки, не досліджені у повному обсязі письмові, речові докази.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні тримається під вартою з 02.10.2021.

Відповідно до наданої інформації та характеристики, затвердженої в.о. начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_8 тримається у державній установі з 04.10.2021, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався, в цілому позитивно характеризований, дотримується рівних стосунків із іншими ув`язненими, коректної поведінки із адміністрацією установи, на профілактичних обліках не перебуває, має два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 - майже два роки.Вказаний строк наразі перебуває за межами розумного.

Станом на теперішній час не доведені фактичними даними ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У кримінальному провадженні проведено слідчі дії, виявлено і вилучено речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, відсутня кримінальна історія його минулого. Тобто, не можливо стверджувати про асоційованість поведінки обвинуваченого у минулому, схильність до протиправних вчинків.

Також і не доведений достатніми та об`єктивними доказами ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків з метою зміни ними наданих показань.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_8 , можливо допустити існування ризику з боку обвинуваченого переховуватись від суду, однак, разом із тим, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання («Панченко проти Росії»).

Ризик втечі неминуче зменшується з плином часу, проведеного в ув`язненні

(«Ноймайстер проти Австрії»).

Відтак, наявність всіх ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, не доведена.

Подальше тримання під вартою ОСОБА_8 перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період, та його продовження, - із-за цього є не співрозмірним меті заходу; подальше продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суперечитиме позиціям справедливості, положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й національного законодавства.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений судом час доби та вважає, що цей запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час подальшого судового розгляду.

Покладення ж на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню ще наявних ризиків.

Відтак, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги захисту слушними. При цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки адвокат просить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, що не передбачається кримінальним процесуальним законом.

Згідно із п. 2) ч. 3 ст. 307 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги визнані слушними, колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції, постановляє нову.

Керуючись ст. ст. 206, 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2023 року у межах кримінального провадження № 0000086 про продовження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 08 листопада 2023 року - скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження стосовно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60днів - задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду залишати житло за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , - цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Кропивницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення - спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 17 листопада 2023 року включно.

ОбвинуваченогоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити з-під варти, негайно, у залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду, зобов`язавши негайно прибути до місця проживання АДРЕСА_1 , де обвинувачений має перебувати під домашнім арештом.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4