Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/1307/2023
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 , -

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на те, що в провадженні слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває його скарга на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури від 12.10.2023. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не бажає з`ясовувати суть справи, що є достатньою підставою сумніватись у безсторонності суду. Слідча суддя ОСОБА_4 13.10.2023 винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження, яку скасував Апеляційний суд. 20.11.2023 слідча суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу, згідно якої його скарга від 12.10.2023 на бездіяльність прокурора підлягає таки розгляду слідчим суддею. Однак в цій ухвалі у мотивувальній частині доволі широко подано усі процесуальні моменти щодо руху скарги слідчому судді, вбачається нехтування суддею обов`язку визначатись з підсудністю справи. Відверте нехтування суду його клопотанням про з`ясування підсудності справи, що свідчить про заангажованість слідчої судді ОСОБА_4 .

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що винесена слідчою суддею ухвала про відкриття провадження за його скаргою не обґрунтована, не правильно застосовано норми КПК, оскільки його скарга на дії прокурора підсудна апеляційному суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про проведення розгляду заяви без його участі. У задоволенні заяви про відвід слідчого судді просить відмовити, оскільки у ній не наведено жодних мотивів та обґрунтувань для відводу.

Заслухавши пояснення заявника та вивчивши аргументи, викладені у заяві, суд доходить такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 5 ст. 9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03.05.2007 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб, чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Суд зазначає, що заявник до заяви не долучив жодного документу чи доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Судом встановлено, що у провадженні слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури від 12.10.2023, яка полягає у невиконанні вимог ст.253 КПК України.

Як на підставу відводу слідчої судді ОСОБА_4 заявник покликаються на те, що вона не бажає з`ясовувати суть справи, що є достатньою підставою сумніватись у безсторонності суду. Крім цього заявник вважає, що винесена слідчою суддею ухвала про відкриття провадження за його скаргою не обґрунтована, не правильно застосовано норми КПК, оскільки його скарга на дії прокурора підсудна апеляційному суду.

При вирішенні заяви про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть свідчити про об`єктивність та неупередженість суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові норми ст. 75 КПК України.

Судом встановлено, що заявник висловлюючи думку про упередженість слідчої судді, не називає та не розкриває самої суті упередженості. Крім цього вказуючи, що винесена слідчою суддею ухвала про відкриття провадження за його скаргою не обґрунтована, та не правильно застосовані норми КПК, оскільки його скарга на дії прокурора підсудна апеляційному суду, не вказує у чому полягають порушення вимог КПК при винесенні такої ухвали.

Відповідно до ухвали слідчої судді від 20.11.2023, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора. При відкритті провадження слідча суддя керувалася вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що наведені заявником аргументи не підтверджені фактичними даними, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а відтак є лише суб`єктивним вираженням заявника бачення викладених у заяві обставин, а також з огляду на відсутність будь-яких доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді кримінального провадження або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури від 12.10.2023 (кримінальне провадження № 1-кс/456/1022/2023).

Головуючий суддя ОСОБА_1