Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/728/24
Провадження №1-кс/552/298/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Головне управління ДПС у Харківській області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У своїй скарзі зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) 23.01.2024 за допомогою Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ) було подано заяву від 19.01.2024 № 1432/5/20-40-05-07- 10 про вчинення ТОВ «БРІЛЛЕТ» () кримінальних правопорушень, передбачених статтями 212, 358, 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області. Аргументуючи мотиви звернення із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 212, 358, 366 КК України, ГУ ДПС у Харківській області вказало відповідні факти.

Але за зазначеною заявою посадовими особами ТУ БЕБ в Полтавській області відомості до ЄРДР не внесені.

Не погоджуючись з вказаними діями органу досудового розслідування, посилаючись на те, що протягом 24 годин уповноваженими особами не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник просив суд зобов`язати посадових осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області внести відомості за заявою ГУ ДПС у Харківській області від 19.01.2024 № 1432/5/20-40-05-07-10 про вчинення ТОВ «БРІЛЛЕТ» () кримінальних правопорушень, передбачених статтями 212, 358, 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбачених статтями 212, 358, 366 КК України.

Судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі. При цьому посилалась на обставини, викладені у скарзі. Просила скаргу задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Надав письмові заперечення проти скарги, у яких також просив розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши представника скаржника, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі Головне управління ДПС у Харківській області, посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність уповноважених (службових) осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, стверджуючи, що ними не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, з яких вбачається, що було вчинене кримінальне правопорушення.

У заяві Головного управління ДПС у Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень від 19 січня 2024 року за вих. №1432/5/20-40-05-07-10, поданій в порядку ст. 214 КПК України 23 січня 2024 року до Територіального управління БЕБ у Полтавській області, заявник повідомив, що з метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «БРІЛЛЕТ» було надано, зокрема, платіжні доручення № 410 від 03.04.2023, № 428 від 07.04.2023, № 435 від 10.04.2023, № 448 від 12.04.2023, № 453 від 14.04.2023, № 255 від 07.04.2023, № 258 від 08.04.2023, № 272 від 09.04.2023, № 55 від 04.02.2022, № 61 від 07.02.2022, № 68 від 09.02.2022, № 55 від 23.03.2022, № 139 від 21.03.2023, № 145 від 23.03.2023.

22.08.2023 за вх. № 60864/6 від АТ «МОТОР-БАНК» надійшла відповідь, відповідно до якої контролюючому органу стало відомо, що по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ФГ «ПЕРВОМАГРО» (), платіжні доручення № 410 від 03.04.2023, № 428 від 07.04.2023, № 435 від 10.04.2023, № 448 від 12.04.2023, № 453 від 14.04.2023 на користь ТОВ «БРІЛЛЕТ» не сплачувались. Таким чином, ФГ «ПЕРВОМАГРО» не здійснювало розрахунків з ТОВ «БРІЛЛЕТ» за нібито поставлений товар за договором поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023.

Але посадові особи ТОВ «БРІЛЛЕТ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, надали до контролюючого органу та до суду підроблені платіжні доручення, з метою введення контролюючого органу та суду в оману та доведення злочинного умислу щодо формування безпідставної податкової вигоди до кінця.

В той же час, з метою підтвердження джерела походження товару, ТОВ «БРІЛЛЕТ» надано копії договорів поставки з ТОВ «КОНОПЛЯР» () (договір від 06.04.2024 № 0604/23) та ТОВ «АГРО ГРІН ЛЕНД» () (договір від 20.03.2023 № 2003-23).

Мотивуванням позовних вимог ТОВ «БРІЛЛЕТ» є виконання сторонами умов укладених договорів, яке, зокрема, підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями № 255 від 07.04.2023, № 258 від 08.04.2023, № 272 від 09.04.2023, № 55 від 04.02.2022, № 61 від 07.02.2022, № 68 від 09.02.2022, № 55 від 23.03.2022, № 139 від 21.03.2023, № 145 від 23.03.2023.

17.08.2023 з вх. № 59875/6/ЕП надійшов лист від АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», яким повідомлено, що платіжні доручення № 255 від 07.04.2023, № 258 від 08.04.2023, № 272 від 09.04.2023, № 55 від 04.02.2022, № 61 від 07.02.2022, № 68 від 09.02.2022, № 55 від 23.03.2022, № 139 від 21.03.2023, № 145 від 23.03.2023, що додаються до запиту, у банку не проводились. Більше того, відповідно до наданих до повідомлення та позовної заяви платіжних доручень № 255 від 07.04.2023, № 258 від 08.04.2023, № 272 від 09.04.2023 ТОВ «КОНОПЛЯР» здійснило продаж пшениці згідно договору поставки № 0604-23 від 06.04.2023 на загальну суму 794 150,00 гривень. При цьому в графі «КРЕДИТ рах. № зазначено « НОМЕР_2 ». Згідно інформаційних ресурсів ДПС інформація про наявність у ТОВ «КОНОПЛЯР» даного банківського рахунку відсутня.

Також заявник викладав іншу інформацію щодо надання ТОВ «БРІЛЛЕТ» інших неправдивих документів.

Повідомлення скаржника про використання посадовими особами ТОВ «БРІЛЛЕТ» підроблених документів надає підстави зробити висновок про можливе вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на ухилення від сплати податків, легалізацію сільськогосподарської продукції та безпідставного формування податкового кредиту, та є повідомленням про кримінальне правопорушення в значенні ст.214 КПК України.

Дійсно, вказана заява Головного управління ДПС у Харківській області не містить доказів про ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто в розмірі 4026000 грн.

Але згідно ст. 214 КПК України особа, що повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, не зобов`язана надавати доказів його вчинення.

Крім того, заява містить повідомлення про вчинення особами інших неправомірних дій, зокрема використання підроблених документів з метою ухилення від сплати податків, легалізації сільськогосподарської продукції та безпідставного формування податкового кредиту.

На підставі викладеного з заяви Головного управління ДПС у Харківській області на адресу Територіального управління БЕБ у Полтавській області вбачається наявність достатніх підстав згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені. Відтак вимоги про зобов`язання Територіального управління БЕБ у Полтавській області внести відомості за заявою від 19 січня 2024 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки з внесенням відомостей до ЄРДР розпочинається досудове розслідування, підстави для зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування відсутні.

Оскільки здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення віднесено до повноважень органу досудового розслідування, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретною статтею Кримінального кодексу України.

Таким чином скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Головного управління ДПС у Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень від 19 січня 2024 року за вих. №1432/5/20-40-05-07-10.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1