Провадження №1-кп/127/361/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 14 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 (№127/6154/22) на автомобіль «Skoda», моделі «Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання мотивовано тим, що ареш на вказаний автомобіль накладено безпідставно, оскільки автомобіль не являється предметом чи знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні. Жодні слідчі дії по`вязані з автомобілем під час досудового розслідування не проводилися. Власник автомобіля до розгляду кримінального провадження не має ніякого відношення. Крім того, з власником автомобіля під час досудового розслідування будь яких слідчих дій не проводилося.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 та просила суд його задовольнити. По суті клопотання додатково зазначила, що вказаний в клопотанні автомобіль належить на праві власності саме її.

На підставі ухвали суду, автомобіль «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 , було передано її на відповідальне зберігання. Вищевказаний автомобіль являється активом її сім`ї.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що через важке матеріальне становище її сім`ї та відсутності коштів на проживання та лікування в період війни, вона змушена звернутися до суду з даним клопотанням про скасування арешту на автомобіль, оскільки це дасть її можливість продати автомобіль, а на виручені кошти проживати та лікуватись. В разі відмови у задоволенні клопотання погіршиться, до того вкрай важкий матеріальний стан її сім`ї, що в період війни може призвести до тяжких наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задоволити клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою суду на автомобіль «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 15.03.2022, автомобіль «Skoda», моделі «Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000276.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 (№127/6154/22), накладено арешт на автомобіль: «Skoda», моделі «Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Skoda», моделі «Yeti», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 (№127/7545/22), автомобіль «Skoda», моделі «Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 повідомила суду, що автомобіль «Skoda», моделі «Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 , належить її на праві власності. Проте, вищевказаним майном вона не може розпорядитись, у зв`язку з накладенням на нього арешту, що порушує її право на розпорядження особистою власністю, та може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у продовженні застосування обтяження у виді накладення арешту на автомобіль «Skoda», моделі «Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час втратило свою актуальність, а тому в застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим, клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 (№127/6154/22) на майно, а саме: автомобіль «Skoda», моделі «Yeti», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: