Справа № 524/5196/19
Провадження № 1-кс/524/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження

Скарга була обґрунтована тим, що на переконання заявника слідчим взагалі не було досліджено обставини кримінального правопорушення та не вчинено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи.

В додаткових поясненнях представник заявника вказала, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про передачу ОСОБА_4 майна за договором, а тому висновки слідчого не відповідають дійсності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000358 приходить до наступного.

В провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000358.

30.06.2021 слідчим була прийнята постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя наголошує на тому, що ОСОБА_3 є заявником в кримінальному провадженні №0000358 за фактом внесення неправдивих відомостей до документів та свідком за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «НВФ «ВІЛП» та ТОВ «МЖК Житлобуд» майном, що належало ОСОБА_4 .. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був визнаний потерпілим в кримінальному провадженні.

З цих підстав, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу ОСОБА_5 в межах внесених відомостей за його заявою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в повному обсязі були виконані вказівки прокурора. Слідчий суддя відзначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не навів доводів щодо неправомірності оскаржуваної постанови в частині факту внесення неправдивих відомостей до документів, а всі доводи зводяться щодо неналежного проведення досудового розслідування за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «НВФ «ВІЛП» та ТОВ «МЖК Житлобуд» майном, що належало ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_3 потерпілим не визнаний, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6