справа № 361/1254/22
провадження № 1-кп/361/577/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 14 жовтня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поруч будинку за адресою: Київська обл. Броварський район, с. Погреби, вул. Ватутіна, вживаючи перед цим спиртні напої, побачивши групу осіб, підійшов до них та попросив цигарки, на що йому було відмовлено в грубій формі. У зв`язку з відмовою ОСОБА_8 вирішив помститися особам із цієї компанії.

У подальшому, повернувшись до вагончику за адресою: с. Погреби поблизу вулиці Ватутіна, де останнім часом проживав, взяв велосипед та предмет схожий на сокиру. Рухаючись на велосипеді, маючи при собі предмет схожий на сокиру, ОСОБА_8 вирушив на місце, де до цього зустрів зазначену групу осіб, у якої просив цигарки, з метою помсти останнім. Після чого, побачивши силует особи та помилково вважаючи, що це одна із осіб з компанії, в цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме попередню відмову у наданні цигарок особами з зазначеної компанії, наніс предметом, схожим на сокиру, один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_10 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажаючи її настання, продовжуючи рухатись на велосипеді, ОСОБА_8 , проїхавши декілька метрів, зліз з нього, підійшовши до особи на відстань витягнутої руки, та продовживши реалізацію свого умислу, наніс ще декілька ударів предметом, схожим на сокиру, по голові ОСОБА_10 , після отриманих ударів остання втратила рівновагу та впала на асфальт.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відтягнув потерпілу з асфальтового покриття до кущів, що були поруч, де наніс їй ще декілька ударів по голові та покинув місце вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичного експерта тілесні ушкодження, у вигляді: численних забійно-рублених ран голови: в лівій лобно-скроневій області, в лівій тім`яній області, в потиличній області справа; гематоми повік правого ока; багатоуламкових вдавлених переломів правих лобної та скроневої кісток, правої тім`яної кістки з переходом на верхню стінку орбіти, лінійного перелому луски потиличної кістки зліва з переходом на кістки основи черепа; епідруальної гематоми в правій лобно-скроневій області, об`ємом близько 90 см. куб., здавлення та забою головного мозку - які оцінюються в комплексі, та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав. Просив суд перекваліфікувати злочин на ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він визнає саме нанесення ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, проте наміру на вбивство у нього не було.

При цьому у судовому засіданні показав, що у Броварському районі Київської області проходив курс реабілітації, мав певну неофіційну роботу у с. Погреби цього ж району. Напередодні вчинення злочину, а саме 12 жовтня 2021 року через невдалу зустріч з колишньою дружиною та повнолітнім сином у м. Києві в районі Академмістечка вжив дуже багато алкогольних напоїв, переночувавши у хостелі, 13 жовтня 2021 року доїхав до місця свого тимчасового помешкання у с. Погреби Київської області, де проживав у вагончику. В с. Погреби вирішив придбати цигарки, для чого пішов по вулиці, де зустрів спочатку одну компанію молоді, потім іншу, які йому дали цигарки, проте один із них висловлював в його бік нецензурну лайку. Тоді він, образившись, пішов додму, де взяв сокирку та велосипед з метою помститися за словесні образи. Коли він їхав на велосипеді, при цьому сокирку сховав під куртку, то спочатку йому один хлопець сказав, що компанія пішла у той бік, він тоді поїхав далі. Побачив особу, яка йшла у чорній куртці, темній шапці та штанах, на плечі була сумка, відтак подумав, що саме ця особа (хлопець) його ображала, тоді він, під`їхавши ззаду ближче до неї, наніс удар правою рукою, в якій була сокирка, махнувши зверху до низу, в область голови не цілився. Коли людина зігнулася, тоді він зліз з велосипеда та наніс ще 4 удари цій людині у голову, після чого остання присіла і почала стогнати. У той час їхав автомобіль і посвітив фарами, і він зрозумів, що особа, якій він наніс удари сокиркою, це була жінка, все відбулося дуже швидко, наміру її вбивати він не мав. Враховуючи, що удари завдавалися посеред дороги, то він відвів жінку, яка хиталася, на траву біля канави, більше їй ударів не завдавав, велосипед переніс також на траву. Потім думав, як їй допомогти, задзвонив її телефон, який він, взявши до рук, відхилив, але побачив, що телефон заблоковано. Тоді раптово загавкала собака і йшли якісь люди з ліхтариками, жінка крикнула в його бік: «Стій, стріляти буду», злякавшись, він почав втікати, зрозумівши, що потерпілій буде надана допомога. Почав бігти в сторону лісу, викинув телефон, в лісі також викинув сокирку. Зранку після події він прийшов у вагончик, де його чекав роботодавець. Він йому все розповів, на що останній попросив його піти в поліцію і все розказати, при цьому підвіз його до м. Києва, до Академмістечка, де він зустрівся зі своїм сином, тоді купив квитки на потяг у м. Балта Одеської області і поїхав додому. Вночі приїхавши додому, розповів все матері, яка йому теж порадила піти до поліції і все розповісти там, проте вже о 05 ранку 15 жовтня 2021 року до нього додому прийшли працівники поліції і його затримали.

Обвинувачений суду показав, що його метою було саме налякати хлопця за нанесенні йому словесні образи, а не вбивство людини. Під час судового розгляду та у судових дебатах зазначив, що щиро розкаюється, готовий нести кримінальну відповідальність за вчинені ним дії у завданні тяжких тілесних ушкоджень, просив вибачення у потерпілої, його мати перерахувала зароблені ним грошові кошти потерпілій на лікування.

Хоч ОСОБА_8 під час судового розгляду не визнавав вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина у вчиненні саме цього злочину підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 14 жовтня 2021 року внесено відомості за № 0002018 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 1, а. п. 161-162);

- електронний рапорт зі служби 102, згідно з яким 13 жовтня 2021 року о 21:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2021 о 21:23 за адресою: Броварський район, с. Погреби, напроти будинку 5 знайшли побиту жінку (т. 1, а. п. 163);

- протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на пачку з-під цигарок з написом «Parlament»; змив РБК; шапка з плямами РБК; змив РБК з листка з фрагментами волосся; права накладка з керма; предмет, зовні схожий на велосипед (т. 1, а. п. 164-178);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав особу, яким є обвинувачений, як його бачив серед чоловіків, до яких 14 жовтня 2021 року близько 12 год. 00 хв. за проханням свого знайомого мав забрати дану особу з вагончика, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , та підвозив до м. Києва та в цей час останній повідомив, що вчинив злочин, а саме побив особу (т. 1, а. п. 179-180);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яким є обвинувачений, так як його бачив 14 жовтня 2021 року близько 09 год. -10 год. ранку в момент, коли останній залишив у вагончику належний йому одяг, а саме куртку кольору хаккі, комуфляжного та кросівки біло-чорного кольору, та переодягнувшись швидко поїхав з чоловіком ОСОБА_14 (т. 1, а. п. 181-182);

- протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: чоловічі кросівки; чоловічу куртку (т. 1, а. п. 183-190);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2021 року з переглянутим відеозаписом події, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обставини події (т. 1, а. п. 191-196);

- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 15 жовтня 2021 року диск лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту від 15.10.2021р. (т. 1, а. п. 197);

- протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2021 року з переглянутим відеозаписом цієї слідчої дії, згідно з яким слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 проведено огляд земельної ділянки за адресою: м. Київ, Деснянський район, 1-й квартал Білодібровського лісництва, Дарницької лісопаркової зони (координати місцезнаходження даної ділянки - 50.5490107, 30.6757935 ), під час чого ОСОБА_8 повідомив про те, що саме за такими координатами він залишив знаряддя вчинення правопорушення та вказав, де саме знаходиться, після чого вилучено предмет, схожий на сокиру (т. 1, а. п. 198-202);

- постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 15 жовтня 2021 року диск лазерних систем зчитування DVD-R, на якому міститься відеозапис проведення огляду місця події від 19.10.2021р. (т. 1, а. п. 203-204);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.01.2021 № СЕ-19/111-21/53562-БД з таблицями та ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 (т. 1, а. п. 205-220);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12.01.2021 № СЕ-19/111-21/54305-БД з таблицями та ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким на наданому на дослідження предметі, схожому на сокиру, а саме: в місці з`єднання руків`я та робочої частини, на руків`ї виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; на руків`ї, на робочій частині виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами в місці з`єднання руків`я та робочої частини та на руків`ї предмета, схожого на сокиру збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (т. 1, а. п. 221-229);

- висновком експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» від 21.01.2022 № 11, згідно з яким при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_10 виявлені численні забійно-рублені рани голови: в лівій лобно-скроневій області, в лівій тім`яній області, в потиличній області справа; гематома повік правого ока; багатоуламкові вдавлені переломи правих лобної та скроневої кісток, правої тім`яної кістки з переходом на верхню стінку орбіти, лінійний перелом луски потиличної кістки зліва з переходом на кістки основи черепа; епідуральна гематома в правій лобно-скроневій області, об`ємом близько 90 см куб, здавлення та забій головного мозку. Виявлені тілесні пошкодження утворились не менш ніж від дев`яти дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, при обставинах (нанесення ударів предметом, схожим на сокиру по голові), та у строк (13.10.2021р.), вказаних у постанові, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 1, а. п. 230-235);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.05.2022 № СЕ-19/111-21/53569-БД з таблицями та ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким у наданому на дослідження змиві виявлена кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_10 . Надані на дослідження мікрооб`єкти є фрагменти волосини з голови людини. Волосся є непридатними для проведення молекулярно-генетичного дослідження у зв`язку з відсутністю цибулин та піхвових оболонок у кореневих кінцях (т. 1, а. п. 236-246);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.04.2022 № СЕ-19/111-21/53558-БД з таблицями та ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким на наданій на дослідження шапці виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на шапці, є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_10 та ДНК-профілем слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на шапці. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на шапці, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_10 (т. 2, а. п. 1-10);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.04.2022 № СЕ-19/111-21/53560-БД з таблицями та ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким на наданих на дослідження кросівках, а саме: на зовнішній та внутрішній поверхнях правого кросівка виявлено поодинокі клітини з ядрами, слідів крові не виявлено, на зовнішній та внутрішній поверхнях лівого кросівка виявлено поодинокі клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхнях кросівок на праву та ліву ногу, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. На наданій на дослідження куртці, а саме на зовнішній поверхні правого та лівого рукава, на внутрішній поверхні правого та лівого рукава виявлено поодинокі клітини з ядрами, слідів крові не виявлено, на комірі виявлено клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні лівого рукава куртки є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні правого рукава куртки збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелія потерпілої ОСОБА_10 (т. 2, а. п. 11-21);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.04.2022 № СЕ-19/111-21/53567-БД з таблицями та ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким у наданому на дослідження змиві виявлена кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_10 (т. 2, а. п. 22-31);

- висновком КНП КОР «ОПНМО» від 10 листопада 2021 року, згідно з п. п. 2-7 яких ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 2, а. п. 36-38);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_8 15 жовтня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні (т. 2, а. п. 42-45)

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_8 (т. 2, а. п. 32-35, 39-41, 165-169, 172).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.

У судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 показала, що ні обвинуваченого, ні потерпілу не знає. Точну дату події не пам`ятає, проте це було ввечері у жовтні 2021 року. Вона перебувала вдома у АДРЕСА_3 , почула як її собака почала гавкати, вони тоді з чоловіком взяли ліхтарик, бо було темно, і пішли подивитися на вулицю. Там побачили жінку, яка була вся в крові, стояла навколішках у канаві, за канавою був велосипед, а чоловік почав тікати через зарослі, тоді вона наче крикнула в його бік: «Стій, стріляти будемо», після чого її чоловік викликав поліцію та швидку медичну допомогу.

У судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_17 показав, що з обвинуваченим не знайомий. Ужовтні 2021 року після повернення з роботи додому за адресою: АДРЕСА_3 вони з дружиною почули як собака почала гавкати, тоді вирішили піти на вулицю подивитися. В ямі біля дороги побачили жінку, яка була вся в крові, з розбитою головою, стояла на колінах, біля неї був чоловік, який є обвинувачений, цей чоловік витрушував сумку потерпілої, побачивши його, почав тікати, тоді вони викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Свідок у судовому засіданні зазначив, що обвинуваченого добре впізнає, оскільки у вечір події добре його розгледів.

Оцінюючи показання свідків, суд зазначає, що хоча свідки і не були безпосередніми очевидцями події, проте останні підтвердили факт знаходження жінки з тілесними ушкодженнями на голові, біля якої знаходився чоловік, яким є обвинувачений, підстав сумніватися в правдивості показів у суду немає.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

Стороною захисту суду надані такі документи:

- скарга захисника ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.10.2021 року (т. 2, а. п. 140-142);

- ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року, про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.10.2021 року (т. 2, а. п. 143-144);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 14 жовтня 2021 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України (т. 2, а. п. 145);

- постанова слідчого слідчої групи - начальника відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 15 жовтня 2021 року, згідно з якою кримінальне провадження за № 0002018 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 2, а. п. 146-147);

- повідомлення про підозру, складене слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури, від 15 жовтня 2021 року, яке вручено підозрюваному ОСОБА_8 у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Підозра вручена 15 жовтня 2021 року у присутності захисника ОСОБА_9 , яка зазначила про те, що з кваліфікацією підозри не згодна (т. 2, а. п. 148-149);

- постанова слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного від 22 жовтня 2021 року, згідно з якою залучено ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні за № 0002018 від 14 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України в якості законного представника потерпілої ОСОБА_10 (т. 2, а. п. 150-151);

- постанова слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області про уточнення даних від 10 лютого 2022 року, згідно з якою у постанові слідчого від 22.10.2021 зазначені дані (текст) - залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного «вважати викладеним помилково, вірним вважати - залучення законного представника потерпілого» (т. 2, а. п. 152-153);

- довідка КНП «Броварська БКЛ» від 25 жовтня 2021 року № 1777, видана про те, що ОСОБА_10 , 1979 року народження, доставлена каретою швидкої допомоги у відділення екстреної невідкладної спеціалізованої допомоги 13.10.2021 р о 22 год. 58 хв. і госпіталізована в Центр «Нейросудинної хірургії» (т. 2, а. п. 154);

- протокол відібрання зразків для експертного дослідження, складений 20 жовтня 2021 року слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області, згідно з яким відібрано зразки букального епітелію ОСОБА_10 (т. 2 , а. п. 155-156);

- постанова прокурора Броварської окружної прокуратури від 19 жовтня 2021 року про відібрання біологічних зразків у потерпілої ОСОБА_10 , 1979 року народження (т. 2, а. п. 157-158);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складене слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури, від 29 березня 2022 року, яке вручено підозрюваному ОСОБА_8 у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому описано категорію тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до висновку судово-медичного експерта (т. 2, а. п. 159-162);

- довідка Філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області від 08.11.2021 № 1586Ф/КИ-21, надана адвокатський запит про стан здоров`я ОСОБА_8 , який стаціонарного лікування як в умовах Київської медичної частини філії, так і в закладах МОЗ України не потребує (т. 2, а. п. 163);

- копії квитанцій ПриватБанку від 17.11.2021 року та від 04.01.2022 року про перерахування ОСОБА_18 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 грошових коштів на загальну суму 10 тис. грн - на лікування ОСОБА_10 (т. 2, а. п. 170-171);

- протокол перегляду відеозапису слідчого експерименту від 12 жовтня 2023 року з фотокартками до нього, складений адвокатом ОСОБА_9 про те, що з відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного вбачається присутність свідка ОСОБА_17 (т. 2, а. п. 190-195);

- копія паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_19 , 1979 року народження (т. 2, а. п. 196-197);

- відомості з сайту «Судова влада України» щодо судових справ відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (т. 2, а. п. 198-226).

Колегія суддів зауважує, що надані захисником, відкриті прокурору зазначені додаткові документи, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не є підставою для перекваліфікації вчиненого ОСОБА_8 злочину з ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (ч. 2 ст. 15 КК України).

При розмежуванні замаху на вбивство та умисного тяжкого тілесного ушкодження питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 303/7357/17 від 29.01.2020.

Так, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 115 КК України, є наявність вини особи у формі умислу на позбавлення життя іншої особи. Тобто особа під час вчинення злочину усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання шкідливих наслідків, бажала їх чи свідомо допускала їх настання або легковажно розрахувала на їх відвернення, а бо ж не передбачала настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки.

Із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, не очікуючи таких, знаходячись на вулиці, від обвинуваченого ОСОБА_8 , який ззаду наніс їй зверху вниз в районі ділянки голови спочатку один удар сокиркою, а потім, злізши з велосипеда, ще чотири удари теж в область голови, дані фактичні обставини ОСОБА_8 визнає та не оспорює. Тобто такі дії носили умисний, активний характер щодо неї. Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесного ушкодження свідчать про те, що саме обвинувачений, застосувавши предмет у вигляді сокирки проти потерпілої, розраховував на особливу вразливу дію застосованого знаряддя злочину та такі можливі наслідки, як смерть людини. Проте даний злочин не доведено до кінця з підстав, що не залежали від його волі, оскільки після нанесення ударів з`явився на дорозі автомобіль з ввімкненими фарами на місці злочину, тоді обвинувачений перемістивши потерпілу з дороги на траву, почав тікати, так як, крім того, почув гавкіт собаки та голоси наближаючих до нього людей.

Посилання захисника на ту обставину, що жінка була одягнута у чорний одяг, мала ознаки алкогольного сп`яніння, її життєва характеристика відповідно до судових справ не свідчила про правомірний спосіб життя останньої, не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, а показання останнього про те, що метою нанесення ударів була саме помста за образливі в його бік слова, не свідчить про відсутність умислу на вбивство людини, враховуючи неспіврозмірність образ із предметом вчинення злочину та місцем удару.

Щодо зауваження захисника про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29 березня 2022 року було вручено підозрюваному ОСОБА_8 за відсутності захисника, що свідчить про порушення вимог КПК України та прав самого підозрюваного, то суд дану обставину враховує, проте не може визначити її як підставу неповідомлення підозрюваного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки 15 жовтня 2021 року така підозра у вчиненні саме цього злочину була вручена підозрюваному у присутності його захисника, тобто з дотриманням вимог КПК України, зміна такої підозри відбулася не в частині кваліфікації злочину, а лише в мотивувальній частині підозри шляхом зазначення категорії тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до висновку судово-медичного експерта, тобто сама зміна підозри у кваліфікації вчинення інкримінованого злочину не відбулася.

Посилання захисника на те, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування було вручено підозрюваному у слідчому ізоляторі слідчим, а не прокурором, та за відсутності захисника, про що свідчить відповідь з ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 08.04.2022 № 05/3398ВС (т. 1, а. п. 66) на її адвокатський запит, суд враховує, проте дана обставина у цьому кримінальному провадженні не може звільняти обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинені ним дії, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Враховуючи зазначену норму КПК України, колегія суддів вважає, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, може уповноважити слідчого на здійснення такої процесуальної дії як вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що норми КПК України такої заборони не містять.

Враховуючи, що у даній справі підозрюваний перебував під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», для дотримання строку досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено слідчим підозрюваному. Сама по собі відсутність захисника під час такого вручення не є достатньою підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинення нею злочину. При цьому захисник не заперечила, що нею також було отримано обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що підтверджується розпискою про отримання копії таких документів від 29 березня 2022 року (т. 1, а. п. 15), а тому колегія суддів не вбачає порушення права особи на захист.

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2021 року, під час якого було вилучено сокирку, яке відбулося без участі захисника, при цьому відсутній опис та пакування вилученого речового доказу, то суд у даному конкретному кримінальному провадженні не вбачає підстав для визнання такого протоколу недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.

Не залучення захисника під час проведення слідчої дії щодо вилучення речового доказу, зокрема, сокирки, може становити порушення фундаментального права особи на захист, однак само собою не впливає на допустимість доказу, отриманого під час кримінального провадження.

Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані внаслідок такого порушення є недопустимими.

Таким чином, для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Обвинувачений ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не заперечував, що ним було вчинено злочин саме тією сокиркою, яка була вилучена 19 жовтня 2021 року під час огляду місця події в присутності самого обвинуваченого, відтак порушення щодо її пакування та в подальшому проведеної з нею експертизи, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими, в тому числі і судових експертиз.

Також суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події від 14 жовтня 2021 року за участю понятого ОСОБА_21 , який згідно відомостей наданих захисником до 2022 року був чоловіком дочки потерпілої - ОСОБА_7 , відтак міг бути зацікавленою та упередженою особою, оскільки дана обставина суттєво не вплинула на хід досудового розслідування для виконання завдань кримінального судочинства, щодо вилучених під час огляду місця події речей були проведені експертизи. Факт перенесення велосипеда працівниками поліції з місця події у двір свідків для подальших слідчих дій не є підставою для визнання протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2021 року недопустимим доказом.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2021 року, дійсно такі слідчі дії були проведені у нічний час (після 22 год.), проте у даному конкретному випадку були невідкладними, затримка в їх проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 223 КПК України саме такі випадки і допускаються для проведення слідчих дій у нічний час.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України).

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відтак, колегія суддів, за внутрішнім переконанням, дійшла висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відтак колегія суддів вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання - з 15 жовтня 2021 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 15 жовтня 2021 року (відповідно до протоколу затримання), виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати: на проведення експертиз на загальну суму 43 501 (сорок три тисячі п`ятсот одна) гривень 77 коп. (висновок експерта від 07.04.2022 № СЕ-19/111-21/53567-БД на суму 1 366,716 грн; висновок експерта від 05.04.2022 № СЕ-19/111-21/53560-БД на суму 11 269,27 грн; висновок експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-21/53558-БД на суму 5 261,205 грн; висновок експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-21/53573-БД на суму 2 235,6415 грн; висновок експерта від 29.04.2022 № СЕ-19/111-21/53551-БД на суму 2 801,8094 грн; висновок експерта від 29.04.2022 № СЕ-19/111-21/53551-БД на суму 4 603,82 грн; висновок експерта від 18.05.2022 № СЕ-19/111-21/53569-БД на суму 1 391,206 грн; висновок експерта від 28.12.2021 № КСЕ-19/111-21/54305-ХЗ на суму 1 372,96 грн; висновок експерта від 12.01.2022 № КСЕ-19/111-21/54305-БД на суму 5 515,6045 грн; висновок експерта від 05.01.2022 № СЕ-19/111-21/53562-БД на суму 7 683,5368 грн) стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази:

- предмет, зовні схожий на пачку з-під цигарок, з надписом «Parlament»; змив РБК; шапка з плямами РБК; змив РБК з листка з фрагментами волосся, які передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року;

- чоловічі кросівки; чоловіча куртка; навушники білого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути власникам, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року;

- предмет, зовні схожий на сокиру, який знаходиться в коробці, опечатаний поліетиленовим пакетом з біркою 7598671, зразки букального епітелія ОСОБА_10 , які поміщено до спеціального пакета ЕХР0390732, зразки букального епітелія ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакета ЕХР0390733,зрізи нігтів з рук ОСОБА_8 , які поміщено до спеціального пакета ЕХР0390734, які передано до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3