В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000244 від 01.09.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023).

22.08.2023 року об 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) в смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , побачив на території подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , саморобне металеве корито, виготовлене з металевих листів, товщиною 3 мм., довжина в нижній частині 80 см., шириною в нижній частині 40 см., висотою 25 см., довжиною у верхній частині 90 см., шириною у верхній частині 60 см., вагою 33 кг.

У ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Так як металеве корито йому самому перенести було не зручно, в зв`язку з його габаритами та вагою, ОСОБА_4 попрохав свого знайомого ОСОБА_8 допомогти йому перенести корито, при цьому не повідомляючи останнього що корито йому не належить. Реалізуючи зазначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю огорожі зі сторони огороду, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння, наблизився до зазначеного металевого корита та за допомогою ОСОБА_8 , який був переконаний у правомірності вчинюваних дій, взяли металеве корито та винесли з території домоволодіння ОСОБА_6 , залишивши тим самим місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав металеве корито та розпорядився викраденим на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 466 гривень 67 копійок.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023).

29.08.2023 року об 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) в смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , достовірно знав що в указаному домоволодінні ніхто не проживає, а в будинку знаходиться різноманітне майно. У ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю огорожі зі сторони огороду, шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння, підійшов до житлового будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою вдарив по віконній рамі, в результаті чого випало віконне скло, та через утворений отвір у вікні проник до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 в одній із кімнат на підлозі побачив косу бензомоторну «FORTE» БМК-2553М.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, ОСОБА_4 взяв у руки косу бензомоторну «FORTE» БМК-2553М та вийшов з будинку та покинув територію подвір`я, залишивши тим самим місце вчинення кримінального правопорушення. Тим самим, ОСОБА_4 , таємно викрав косу бензомоторну «FORTE» БМК-2553М та розпорядився викраденим на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2733 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку металевого корита та мотокоси, які належать потерпілому, при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. На той час він зловживав спиртними напоями, перебував декілька днів у нетверезому стані, тому точно події він не пам`ятає. Пам`ятає, що він перебував у в гостях у знайомого в смт.Магдалинівка, де вони вживали спиртні напої. Побачивши на дворі сусіднього домоволодіння металеве корито, він вирішив його забрати, що і зробив, скориставшись тим, що між домоволодіннями не має огорожі. Крім того пам`ятає, що він розбив вікно будинку, проник туди та взяв мотокосу, яку приніс до знайомого. У скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілого та зобов`язується більше не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що за адресою АДРЕСА_3 знаходиться домоволодіння, яке використовується ним як дача. У будинку зберігається майно, а на території домоволодіння, ближче до городу, де паркану не було, у нього стояла металева ємність (корито), яке використовувалось для заготівлі бетону. Останній раз він був у будинку 26.08.2023 року та не звернув увагу, чи було корито у наявності. Коли 29.08.2023 року він прийшов до домоволодіння, то виявив відсутність металевої ємності, після чого звернувся до відділу поліції із заявою. Крім того 30.08.2023 року він виявив, що у будинку пошкоджене вікно та відсутня мотокоса, яка знаходилась у будинку. З цього приводу він також звернувся до поліції. Працівниками поліції було встановлено місцезнаходження металевої ємності та мотокоси, викрадене майно йому повернуто, тому матеріальні претензії до обвинуваченого у нього відсутні, цивільний позов він не заявляє.

- протоколом огляду місця події від 01.09.2023 року з фототаблицями, долученими до нього, відповідно до якого місцем події є територія домоволодіння та будинок за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події зафіксовано обстановку після вчинення правопорушення, місце на території двору, де перебувала металева ємність, пошкодження вікна у будинку, а також місце в будинку, звідки була викрадена мотокоса.

- протоколом огляду від 01.09.2023 року відповідно до якого слідчим було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження дисковий накопичувач формату DVD-R з відеозаписом огляду місця події;

- протоколом огляду від 02.09.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто та вилучено добровільну видану свідком ОСОБА_9 металеву ємність (корито), довжиною в нижній частині 80 см, шириною в нижній частині 40 см, висотою 25, довжиною у верхній частині 90 см, шириною у верхній частині 60 см, товщина металу 3 мм, по боках та в середині якої маються залишки бетону, по боках приварені металеві ручки;

- протоколом огляду від 11.09.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто та вилучено добровільну видану свідком ОСОБА_10 мотокосу помаранчевого кольору «FORTЕ»;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2023 року №4063, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні саморобного металевого корита, виготовленого з металевих листів, товщиною 3 мм, довжиною в нижній частині 80 см, шириною в нижній частині 40 см, висотою 25, довжиною у верхній частині 90 см, шириною у верхній частині 60 см, вагою 33 кг, становить 466,67 грн.; ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використанні, в справному стані, коси бензомоторної «FORTE БМК-2553М», 2021 року виготовлення, становить 2733,33 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 18.09.2023 року з фототаблицею та відеозаписом його проведення, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 розказав та на місці показав відомі йому обставини та обстановку вчинення крадіжки металевого корита з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 18.09.2023 року з фототаблицею та відеозаписом його проведення, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту свідок розповів та га місці показав відомі йому обставини та обстановку вчинення крадіжки майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 18.09.2023 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження дисковий накопичувач формату DVD-R з відеозаписом проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , показав місця, звідки він викрав корито та мотокосу, а також яким чином він проник на територію домоволодіння та у будинок. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що добровільно приймав участь у слідчому експерименті та давав правдиві показання.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_16 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (за епізодом від 22.08.2023 року)

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану (за епізодом від 29.08.2023 року).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, а також особу обвинуваченого, який не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, висновок органу пробації, думку потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має та не наполягав на суворому покаранні, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №4063 від 13.09.2023 року у сумі 250 грн., що підтверджується звітами про фактичні затрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- 3 дискових накопичувача формату DVD-R з відеозаписами проведення огляду місця події та слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- косу бензомоторну «FORTE» БМК-2553М та саморобне металеве корито, виготовлене з металевих листі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1