Справа № 308/6380/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/601/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000083, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 09 жовтня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000083, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі вказується на те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000083, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії, зокрема допиту як свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 голови Ужгородського міськрайонного суду, за обставинами, викладеними підозрюваним ОСОБА_9 у своїх показаннях. У скарзі також вказується на те, що слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 не повідомив сторону захисту про повну або часткову відмову в задоволені клопотання, або задоволення клопотання у строк, що становить не більше трьох днів. Просив скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого розглянути клопотання і про результати його розгляду повідомити сторону захисту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке. Так, слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні внесеному 04.04.2023 до ЄРДР за №0000083. У цьому провадженні 29.06.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Дослідивши приєднані до скарги матеріали, слідчий суддя констатує, що такі не містять будь-яких доказів щодо звернення захисника до ГУНП в Закарпатській області та отримання уповноваженими особами вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_7 , що саме по собі долучення копії клопотання, яке нібито подавалося у порядку ст. 220 КПК України, не є підтвердженням його надсилання та отримання працівниками правоохоронного органу. За таких обставин слідчий суддя констатує про відсутність доказів щодо не розгляду вказаного клопотання слідчим, про бездіяльність якого зазначає сторона захисту. З огляду на наведене, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Апелянт зазначає, що бездіяльність слідчого полягає в тому, що слідчий не допитує в якості свідка суддю, голову Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , з обставин, викладених ним у своїх показаннях Апелянт також вказує на те, що скарга, яку подав адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, розподілена судді ОСОБА_8 , який її розглядав суддя ОСОБА_8 та який є зацікавленим у результатах розгляду скарги. З огляду на наведене, під час розгляду скарги захисником підозрюваного ОСОБА_6 , подано клопотання про відвід слідчого судді, однак у задоволенні такого йому було відмовлено. Вважає, що слідчий суддя проявив упередженість при розгляді скарги. Вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню, оскільки таке ухвалено незаконним складом суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників апеляційного розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як убачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000083, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яка полягає у не розгляді слідчим у поданого у порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії, зокрема допиту як свідка у кримінальному провадженні голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , за обставинами, викладеними підозрюваним ОСОБА_9 у своїх показаннях. Відповідно до доводів скарги, слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 не повідомив сторону захисту про повну або часткову відмову в задоволені клопотання, або задоволення клопотання у строк, що становить не більше трьох днів.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що така постановлена слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , тобто особою, про допит якої в якості свідка у кримінальному провадженні порушує питання сторона захисту.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт ОСОБА_12 вказував на те, що просив суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 заявити самовідвід, оскільки суддя зацікавлений у результатах розгляду скарги та оскільки у клопотанні слідчому вказується на необхідність допиту ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні. Апелянт ОСОБА_12 також вказував на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 проявив упередженість та необ`єктивність під час розгляду скарги.

Вищенаведені обставини дають обґрунтовані підстави визнати слушними доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а розгляд таких клопотань відноситься до компетенції слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 , скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі.

У зв`язку з цим, вимоги апеляційної скарги про задоволення скарги адвоката ОСОБА_11 відхиляються.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді поданої адвокатом ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку, з`ясувати інші, наведені вище, обставини, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000083, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: