Справа № 165/4098/23
Провадження № 1-кс/165/1432/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000915 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових за № 0000915 від 23.09.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок зайняття незаконною діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту кристалічну речовину у полімерному зіп-пакеті, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому 22.09.2023 близько 14 год. 30 хв. незаконно перевіз на автомобілі марки «FiatScudo» державні номерні знаки НОМЕР_1 , до м. Нововолинська Володимирського району Волинської області, та перебуваючи неподалік магазину «Аладдін», що за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, вул. Автобусна, 6, під час проведення працівниками СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно збув вищевказану кристалічну речовину в полімерному зіп-пакеті ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 1 200 гривень, та яку в покупця було вилучено працівниками поліції та поміщено в спецпакет №WAR1173999 та опечатано.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/10946-НЗПРАП від 29.09.2023, кристалічна речовина в полімерному зіп-пакеті, яку ОСОБА_6 22.09.2023 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані легендовано), містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,8780 г., обіг якої заборонено відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечна психотропна речовина PVP віднесена до списку № 2 таблиці І Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок зайняття незаконною діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу повторно незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту кристалічну речовину у полімерному зіп-пакеті, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, і, в подальшому, 16.10.2023 близько 21 год. 17 хв. перебуваючи по вулиці Перемоги у сел. Благодатне Володимирського району Волинської області, під час проведення працівниками СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно повторно збув вищевказану кристалічну речовину в полімерному зіп-пакеті ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 1 200 гривень, та які в покупця було вилучено працівниками поліції та поміщено в спецпакет №PSP1042094 та опечатано.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/11952-НЗПРАП від 27.10.2023, кристалічна речовина в полімерному зіп-пакеті, яку ОСОБА_6 16.10.2023 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані легендовано), містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,5110 г., обіг якої заборонено відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечна психотропна речовина PVP віднесена до списку № 2 таблиці І Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок зайняття незаконною діяльністю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу повторно незаконно придбав та зберігав при собі у предметах одягу з метою збуту порошкоподібну речовину у полімерному зіп-пакеті, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, і, в подальшому, 08.11.2023 близько 14 год. 43 хв. незаконно повторно перевіз на автомобілі марки «FiatScudo» державні номерні знаки НОМЕР_1 , до м. Нововолинська Володимирського району Волинської області, де перебуваючи по вулиці Івасюка неподалік буд. 45, під час проведення працівниками СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно повторно збув вищевказану порошкоподібну речовину в полімерному зіп-пакеті ОСОБА_8 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 1 300 гривень, та які в покупця було вилучено працівниками поліції та поміщено в спецпакет №KIV1125252 та опечатано.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/12861-НЗПРАП від 16.11.2023, порошкоподібна речовина в полімерному зіп-пакеті, яку ОСОБА_6 08.11.2023 за вищевказаних обставин незаконно збув ОСОБА_8 (анкетні дані легендовано), містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,4059 г., обіг якої заборонено відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, оскільки особливо небезпечна психотропна речовина PVP віднесена до списку № 2 таблиці І Переліку, затвердженого вищевказаною Постановою.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів поза розумним сумнівом підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами оперативних закупок психотропних речовин, протоколами аудіо-, відео-контролю особи, протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом додаткового дослідження інформації, отриманої під час зняття інформації з електронних комунікаційних мереж,висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шестидо десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний працездатний, але ніде офіційно не працевлаштований,тяжкими захворюваннями не хворіє, наявні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання є недостатніми для забезпечення законослухняної поведінки ОСОБА_6 , останній підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, а наявні зв`язки з кримінальним середовищем можуть у цьому допомогти. Згідно практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Окрім цього, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та які в ході судового провадження можуть дати проти нього викривальні показання, на підставі яких суд може обґрунтовувати свої рішення лише у разі їх безпосереднього сприйняття в судовому засіданні, перешкоджаючи їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань. Також, з огляду на зазначені у врученому ОСОБА_6 повідомленні про підозру точні час та місце незаконного збуту психотропної речовини,йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка брала участь у проведенні оперативних закупок в якості закупника.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 працездатний, але ніде офіційно не працевлаштований,визначивши для себе як джерело доходів вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, які мають високий рівень суспільної небезпеки, оскільки зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а також для здоров`я населення, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин. Здобуті в ході проведення відносно підозрюваного оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій відомості свідчать про вчинення ним вищевказаних протиправних дій на постійній основі. Відтак, підозрюваний ОСОБА_6 в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням в місцях попереднього ув`язнення, з високою вірогідністю продовжить свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та не гарантує належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що він не здатен в повній мірі гарантувати законослухняну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на все вищевикладене в сукупності, для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості підозрюваного, превалює над принципом поваги до свободи особистості, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде виправданим, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки доводи вказані підозрюваним та його захисником на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, без застосування насильства, вважаю за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 23 листопада 2022 року до 21 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи відділення поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 21 січня 2024 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1