Справа № 296/9581/23
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 що полягає в неповерненні ОСОБА_3 майна, тимчасово вилученого в результаті обшуку у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - мобільний телефон REDMI та сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , чохол, сім картка «лайфсел» із написом НОМЕР_5 та картою пам`яті MicroSD ємністю 1 Gb.;

-зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, вилучене у ОСОБА_3 в результаті в результаті обшуку, а саме - мобільний телефон REDMI та сім карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , чохол, сім-картка «лайфсел» із написом НОМЕР_5 та картою пам`яті MicroSD ємністю 1 Gb. ;

- вилучене майно, а саме - мобільний телефон REDMI та сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , чохол, сім-картка «лайфсел» із написом НОМЕР_5 та картою пам`яті MicroSD ємністю 1 Gb повернути власнику ОСОБА_3 або її представнику адвокату ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 199, ч.2 статті 28 ч.1 статті 204 КК України, в якому ОСОБА_3 допитана як свідок. 20 квітня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області було проведено обшук у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ПП «Промобладнання-7», в ході якого, зокрема, було вилучено майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон REDMI та сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , чохол, сім-картка «лайфсел» із написом НОМЕР_5 та картою пам`яті MicroSD ємністю 1 Gb. Всупереч вимогам статей 167-172 КПК України слідчий за погодженням з прокурором та/або прокурор не звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного майна та зазначені речі до цього часу не арештовані. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 16.08.2023 по справі №296/7500/23 скарга на бездіяльність слідчого задоволена та зобов`язано слідчого повернути майно. 17.09.2023 повторно звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, у якому просив повернути тимчасово вилучені у ОСОБА_3 речі. Зазначене клопотання СУ ГУНП в Житомирській області отримано 17.09.2023, однак до цього часу майно не повернуто та відповідь не надано.

Представник скаржника підтримав клопотання з підстав, заявлених у ньому та просив його задовільнити. Додатково пояснив, що слідчий станом на момент розгляду цієї справи не повернув вилучене у ОСОБА_3 ні йому, ні безпосередньо ОСОБА_3 , а тому єдиним способом захистити порушені права скаржниці є необхідність зобов`язати в судовому порядку повернути слідчого вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно поданих заперечень просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що мобільний телефон «Rеdmi», виявлений та вилучений безпосередньо на місці злочину, використовувався співучасниками кримінального провадження як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення, в ньому могла зберегтися інформація про виготовлення з метою подальшого збуту спиртовмісних сумішей, інформація про зв`язки з підозрюваними у кримінальному провадженні, та такий визнаний речовим доказом. Постановою від 03.07.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу з вказаним телефоном.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000424 від 13 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 статті 199, ч.2 статті 28 ч.1 статті 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2023 у справі № 296/3035/23 було надано дозвіл групі слідчих, визначеній для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000424 від 13 вересня 2022 року, на проведення обшуку у приміщеннях нежитлової будівлі літ. «И-1» за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Лодзька, будинок 8-а, які належать на праві приватної власності Приватному підприємству «ПРОМОБЛАДНАННЯ-7» (), з метою відшукання і вилучення спиртовмісних рідин, спиртів, рідин, що можуть використовуватися для виготовлення алкогольних напоїв, хімічного приладдя, знаряддя, засобів та обладнання для виготовлення спиртовмісних рідин, марок акцизного податку, знаряддя та обладнання для виготовлення марок акцизного податку, упаковування (коробки, конверти, пакети, та інше) поштового зв`язку, а також експрес накладних, чеків та фінансових документів про оплату, отримання, відправлення посилок та кореспонденції через поштовий зв`язок, блокнотів, нотаток, чорнових записів; мобільних телефонів, сім-карток, пластикових карток з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карток), які використовуються для здійснення через поштовий зв`язок, як отримання, так і відправлення посилок; комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, інших носіїв інформації, у тому числі електронних: флеш накопичувачів, дисків, жорстких дисків, на яких можуть зберігатися відомості та інформація щодо обставин замовлень, придбання, виготовлення, зберігання, збуту та розрахунків за спиртовмісні рідини; банківських карток, з використанням яких здійснювались розрахунки, пов`язані із незаконним обігом підакцизних алкогольних товарів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом у результаті його вчинення.

20.04.2023 проведено обшук у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, було вилучено майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон REDMI та сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , чохол, сім-картка «лайфсел» із написом НОМЕР_5 та картою пам`яті MicroSD ємністю 1 Gb.

03.08.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон REDMI та сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , чохол, сім картка «лайфсел» із написом НОМЕР_5 та картою пам`яті MicroSD ємністю 1 Gb.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2023 у справі №296/7500/23 скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що полягає в неповерненні ОСОБА_3 майна, тимчасово вилученого в результаті обшуку у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: м. Харків, вулиця Лодзька 8 а , а саме: мобільний телефон REDMI та сім карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , чохол, сім картка «лайфсел» із написом НОМЕР_5 та картою пам`яті MicroSD ємністю 1 Gb;

- зобов`язано старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку, а саме: мобільний телефон REDMI та сім карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , чохол, сім картка «лайфсел» із написом НОМЕР_5 та картою пам`яті MicroSD ємністю 1 Gb.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_3 або її представнику, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2023 у справі №296/7500/23, вказана ухвала прийнята за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 щодо бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні ОСОБА_3 майна, тимчасово вилученого в результаті обшуку у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону REDMI та сім-карти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , чохла, сім-картки «лайфсел» із написом НОМЕР_5 та карти пам`яті MicroSD ємністю 1 Gb.

Вказана ухвала набрала законної сили 16.08.2023.

Таким чином, слідчим суддею вже прийнято рішення за результатами розгляду скарги та захищено порушені права ОСОБА_3 шляхом зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно під час обшуку 20.04.2023.

Натомість представник скаржника просить повторно зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 повернути вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку 20.04.2023 майно.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У справі «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009) Європейський суд з прав людини у пунктах 33 та 34 рішення вказав на наступне: «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції (995_004), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v.Romania) [GC], N 28342/95, п.61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див.там же, п.62), тобто поваги до остаточного рішення суду...».

Отже, враховуючи, що бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення вилученого у ОСОБА_3 майна вже була предметом судового розгляду, за результатами розгляду якої слідчий суддя постановив ухвалу, повторний розгляд скарги свідчив би про порушення принципу юридичної визначеності, а також суперечитиме основоположному принципу обов`язковості безумовного виконання рішення суду, визначеного статтею 21 КПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна, яка вже була задоволена ухвалою суду, що набрала законної сили.

Керуючись статтями 21, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 06.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1