Справа № 991/8184/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000791,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або шляхом зменшення розміру застави.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилався на таке: (1) підозра ОСОБА_4 не є обґрунтованою, оскільки містить помилкову кваліфікацію; (2) ризики, передбачені ст. 177 КПК, які встановив слідчий суддя під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 від 09.08.2023 відсутні, зокрема, у зв`язку із припиненням роботи очолюваної ОСОБА_4 тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України; (3) стан здоров`я ОСОБА_4 є вкрай незадовільним, критичним, що підтверджується консультативним висновком лікаря від 12.08.2023; (4) ОСОБА_4 перебуває на лікуванні КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» та повернення його до слідчого ізолятора призведе до чергового погіршення стану здоров`я; (5) захворювання, які має ОСОБА_4 підпадають під перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (наказ МОЗ № 1348/5/572 від 15.08.2014) та виключають можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою; (6) такі захворювання потребують лікування та інших заходів, які неможливо забезпечити в умовах перебування у слідчому ізоляторі; (7) ОСОБА_4 має міцні соціальні зав`язки, статус народного депутата України; (8) не значний майновий стан підозрюваного та накладення арешту на його майно, позбавляє можливості підозрюваного сплатити заставу, визначену слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

4.Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та додав, з огляду на надані документи, свідок ОСОБА_8 є особою, показання якої слід вважати недостовірними. Також зазначив, що перебування ОСОБА_4 під вартою порушує ч. 2 ст. 11 КПК, оскільки Державна установа «Київський слідчий ізолятор» не може забезпечити ОСОБА_4 належні умови, враховуючи його діагноз.

5.Захисник ОСОБА_6 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та зазначив, що визначений розмір застави створює ситуацію, в якій ОСОБА_4 і його дружині (є особою, уповноваженою на виконання функцій держави) потрібно в когось просити кошти, тобто створюється потенційний та реальний конфлікт інтересів щодо осіб, на яких покладено функції представників держави і на яких покладено обов`язок про декларування.

6.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, звертаючи увагу на свій стан здоров`я та необхідність належного лікування, харчування та особистої гігієни.

7.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , посилаючись на наступні обставини: (1) питання обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачений ст. 177 КПК, вже оцінювалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, а також колегією суддів Апеляційною палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги; (2) ті можливості, які інкримінуються ОСОБА_4 в частині службових повноважень, можуть бути обумовлені не прямими його службовими обов`язками як голови ТСК або народного депутата України, а тими можливостями які випливають з цієї посади і зумовлені тим, що він може використовувати свої владні повноваження, тому підозра є обґрунтованою; (3) документи щодо стану здоров`я підозрюваного, які долучені до клопотання, також надавалися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду і колегія суддів надавала оцінку цим документам; (4) консультативний висновок лікарні, яка розташована в м. Запоріжжя зроблений не на підставі безпосереднього огляду ОСОБА_4 , а на підставі наданих документів, які датовані кінцем 2016 року; (5) харчування, яке передбачене для ОСОБА_4 внаслідок його хвороби може бути дотримане, оскільки листом Державної установи «Київський слідчий ізолятор» повідомлено, що камерне приміщення, в якому перебуває ОСОБА_4 обладнане засобами для приготування та зберігання їжі, тому належні умови перебування в слідчому ізоляторі забезпечуються; (6) твердження про те, що перебуваючи в слідчому ізоляторі ОСОБА_4 позбавлений права на належну медичну допомогу спростовується тим фактом, що підозрюваний наразі перебуває у спеціалізованому медичному закладі - КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу», та отримує необхідну медичну допомогу; (7) також наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2012 № 239/5/104 затверджено Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (п. 2.3, п. 2.7), яким передбачено, що особа має право сама вибрати лікувальний заклад і лікаря, тому обмежень щодо лікування у підозрюваного немає; (8) з медичної документації, доданої до клопотання захисника, вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_4 відповідає перебігу наявного у нього хронічного захворювання.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

9.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

10.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

11.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

12.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

13.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000791, у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (а.с. 25-39).

16.09.08.2023 ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000 грн та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (а.с. 40-53).

17.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2023 залишено без змін зазначену вище ухвалу (а.с. 55-64).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

18.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

19.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

20.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

21.З огляду на зазначене, враховуючи аргументи сторони захисту та законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (2) щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та неналежні умови його утримання під вартою, які не дозволяють здійснювати належне медичне лікування; 4) щодо доводів сторони захисту про наявність підстав для зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

22.Дослідивши доводи, які наведені адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що вони не містять посилання на нові обставини, які не оцінювалися слідчим суддею під час дослідження питання щодо обґрунтованості підозри в ході розгляду клопотання детектива НАБУ та постановлення ухвали від 09.08.2023 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.Так, слідчим суддею здійснено детальну оцінку обґрунтованості здійсненої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а також доводів захисту про помилкову кваліфікацію кримінального правопорушення, за наслідками чого наведено детальні мотиви ухваленого рішення (п. 23 - 44 ухвали).

24.Зокрема, слідчим суддею було зроблено висновок про те, що описана у повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

23.Фактичні дані, які доводять обґрунтованість підозри були детально наведені у відповідній ухвалі. Водночас клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на необхідність відхилення таких фактичних даних.

25.За наслідками оцінки доводів сторони захисту щодо помилкової кваліфікації діяння, вчинення якого ставиться у вину підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що відповідна правова кваліфікація не є очевидно помилковою, а доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, з наведених підстав, відхилено.

24.Схожі висновки також містяться в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_4 є народним депутатом України, Головою тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, до повноважень якої належить, у тому числі, перевірки використання майна НААН, діяльності відповідних державних підприємств, оцінка роботи їх керівників, а тому, з огляду на стадію кримінального провадження, колегія не вважає очевидно необґрунтованою кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 368 КК, адже за статусом та можливостями ОСОБА_4 очевидно сприймався як особа, яка спроможна вчинити необхідні в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.

25.Отже, оскільки сторона захисту у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу не вказувала на нові обставини, які можуть свідчити про необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для перегляду своїх попередніх висновків з цього питання.

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

26.У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 , обґрунтовуючи підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді від 09.08.2023, посилається, зокрема, на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

27.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту, з огляду на таке.

28.У постановленій ухвалі від 09.08.2023, слідчий суддя надав детальну оцінку кожному із заявлених у клопотанні детектива НАБУ ризиків, передбачених ст. 177 КПК (п. 45 - 71 ухвали).

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

29.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

30.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

31.Також, слідчим суддею під час постановлення ухвали від 09.08.2023 було враховано, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування, зокрема: грошовий дохід ОСОБА_4 , який за період з 2015 по 2023 роки склав - 28 234 209 грн; значна кількість нерухомості та рухомого майна високої вартості (будинки, земельні ділянки, транспортні засоби, коштовні речі), яке перебувають у власності ОСОБА_4 та його родини.

32.Окрім того, слідчим суддею були дослідженні протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, в який зафіксовано розмови, згідно з якими особисто ОСОБА_4 повідомляв про інші факти, які ймовірно можуть стосуватися отримання неправомірної вигоди за надання для обробітку земельних ділянок в різних областях держави з розрахунку 130-150 доларів США за 1 га переданих для обробітку земель, що може свідчити про перебування у розпорядженні ОСОБА_4 коштів, які не мають офіційного походження. А також, було зафіксовано розмову ОСОБА_4 з приводу придбання ним автомобіля Мersedes-Benz G-класу вартістю 230 тисяч євро.

33.Водночас, з доданих до клопотання детектива документів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 в період воєнного стану безперешкодно перетинав державний кордон України та може мати постійне місце проживання на території Австрійської Республіки наданням відповідного дозволу, а також може здійснювати господарську діяльність у сфері будівництва через підконтрольні підприємства у зазначеній країні. На території Австрійської Республіки проживають і навчаються діти ОСОБА_4 , а останній також користується послугами місцевого лікувального закладу. Зазначене вказує на наявні у ОСОБА_4 соціальні зв`язки за кордоном.

34.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності та тривалий час матеріально забезпечувати себе та членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

35.Під час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначений ризик не є значним та не підлягає врахуванню під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . Відсутність цього ризику була врахована під час визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

36.З огляду на це слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що констатований слідчим суддею низький рівень існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, під час застосування запобіжного заходу жодним чином не відобразився на обраному запобіжному заході підозрюваному ОСОБА_4 .

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

37.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

38.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

39.Водночас, посилання сторони захисту на те, що спілкування зі свідками, з приводу кримінального провадження, обмежено покладенням слідчим суддею відповідного обов`язку на ОСОБА_4 , не спростовують існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки самої заборони спілкування зі свідками є очевидно недостатньо аби запобігти відповідному ризику на цьому етапі кримінального провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

40.На переконання слідчого судді підозрюваний маючи статус народного депутата України та сталі зв`язки в державних та правоохоронних органах може використовувати їх з метою здійснення опосередкованого впливу на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

41.З огляду на це слідчий суддя вважає цей ризик доведеним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

42.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та виявлені обставини, які свідчать, як про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, так і про існування намірів їх вчинити.

43.Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулася 10.07.2023, повідомили останньому про те, що вони отримують кошти в розмірі 150 доларів США з 1 га земель, наданих суб`єкту господарської діяльності для обробітку на території Рівненської області, а також неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США з 1 га земель, що розміщені на території Миколаївської області, що свідчить про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

44.Окрім того, слідчим суддею під час постановлення ухвали 09.08.2023 зроблено посилання на показання свідка ОСОБА_8 , який вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 під час особистої зустрічі з ним, яка відбулася 03.08.2023, повідомили про те, що директори ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» та ДП «ДГ «Корделівське» підконтрольні ОСОБА_4 та пропонували надати земельні ділянки вказаних підприємств для обробітку за умови надання неправомірної вигоди.

45.За наявності такої інформації, слід вважати обґрунтованим існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. На чому слідчий суддя наголосив в ухвалі від 09.08.2023.

46.Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність відповідного ризику, які полягають у тому, що стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування не здобуто доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інших кримінальних правопорушень, оскільки такі обставини не були відображенні у підозрі. Слідчий суддя зазначає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення існує за наявності відповідних фактичних даних, які його доводять, і не залежить від обсягу інкримінованих кримінальних правопорушень у повідомленні про підозру.

47.Отже, на переконання слідчого судді, стороною захисту не наведено нових обставин, які б вказували на те, що вищенаведені ризики зменшились чи припинились, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з цих підстав.

Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та неналежні умови його утримання під вартою, які не дозволяють здійснювати належне медичне лікування

50.Слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту щодо обставин незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 та наявності у нього першої групи інвалідності були оголошені в судовому засіданні захисниками та були досліджені і враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали від 09.08.2023. Також вони були оцінені в ухвалі слідчого судді від 23.08.2023 за наслідками подання стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу.

51.Зокрема, у п. 5 ухвали від 09.08.2023, слідчий суддя, узагальнено зазначив такі доводи сторони захисту: « ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи, підгрупа «Б», а тому перебування під вартою може завдати шкоди його здоров`ю чи навіть створити загрозу його життю».

52.Також, у п. 72, 84 ухвали, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, а також щодо обґрунтування обраного розміру застави який застосовується вказав про врахування обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , а також висловлених підозрюваним та захисниками доводів щодо встановленої 1 групи інвалідності ОСОБА_4 .

53.Отже, обставини пов`язані із незадовільним станом здоров`я підозрюваного не є новими і такими, яким слідчий суддя не надавав оцінки раніше.

54.Адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні також посилався на консультативний висновок від 12.08.2023, який складений лікарем приватної клініки Нефроцентр. Згідно з цим висновком ОСОБА_4 встановлено діагнози, які вказують на існуючу хворобу нирок та надано рекомендації щодо її лікування.

55.Водночас, згаданий консультативний висновок не містить відомостей, які б вказували, коли та де було проведено огляд пацієнта, яким чином виявлено зазначені у ньому діагнози.

56.Разом із тим, захисником надано низку іншої медичної документації, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має тривале захворювання нирок (щонайменше з 2016 року), внаслідок якого йому було встановлено першу групу інвалідності.

57.Отже, обставини, на які покликається адвокат, були відомі стороні захисту ще на момент розгляду слідчим суддею клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу, ці обставини були оголошені захисниками та враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали.

58.Доводи адвоката про те, що відповідний консультативний висновок засвідчує існування у ОСОБА_4 захворювання, яке виключає можливість утримання його під вартою через неможливість проходження належного лікування на переконання слідчого судді є необґрунтованими.

59.Слідчий суддя зазначає, що порядок лікувальної роботи в слідчих ізоляторах визначається Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та іншими законодавчими актами.

60.Надання ув`язненим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 Кримінально виконавчого кодексу, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.

61.Згідно з положеннями наведених нормативних актів у слідчих ізоляторах здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

62.Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини слідчого ізолятора з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини слідчого ізолятора готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва слідчого ізолятора.

63.Керівництво слідчого ізолятора забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

64.У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах слідчого ізолятора (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

65.Невідкладна медична допомога особам, узятим під варту, надається лікарем слідчого ізолятору, а у разі неможливості надання такої допомоги у повному обсязі - бригадою швидкої медичної допомоги. Керівництво слідчого ізолятора забезпечує своєчасний виклик бригади швидкої медичної допомоги.

66.Отже, перебування ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі не позбавляє його можливості проходження лікування від наявного захворювання та здійснення діагностики стану його здоров`я. На це також вказують досліджені слідчим суддею документи.

67.Так, з доданого до клопотання сторони захисту листа Київської міської медичної частини Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області (далі - Філія ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області) від 24.08.2023 встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи в установі звертався за медичною допомогою, у зв`язку з чим був обстежений лабораторно. За даними анамнезу, наданої медичної документації, обстежень та консультації був встановлений діагноз. З листа також вбачається, що надати медичну допомогу ОСОБА_4 в умовах Київської міської медичної частини не можливо, а тому запропоновано ОСОБА_4 обрати лікаря-фахівця, лікарняний заклад МОЗ України або сертифікований приватний (комерційний) лікарняний заклад, у якому він бажає отримати необхідну медичну допомогу.

68.Листом Філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області від 06.09.2023 повідомлено адвокату ОСОБА_12 , що 30.08.2023 до КММЧ надійшов лист від 28.08.2023 № 257 з КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» про готовність даного закладу надати ОСОБА_4 необхідну консультативно-діагностичну, а при необхідності стаціонарну медичну допомогу.

69.З доданого до клопотання листа КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» від 12.09.2023 встановлено, що ОСОБА_4 проходить лікування у цьому лікувальному закладі.

70.Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи у слідчому ізоляторі, безперешкодно отримав необхідну первинну медичну допомогу, а також йому було забезпечено право на лікування від наявного захворювання та здійснення діагностики стану його здоров`я у спеціалізованому медичному закладі, за його вибором.

71.Водночас посилання сторони захисту на неналежні умови у слідчому ізоляторі, які унеможливлюють дотримання ОСОБА_4 всіх необхідних рекомендацій лікарів, в тому числі щодо певного харчування (дієти), гігієнічних умов тощо, не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

72.Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 14.06.2019 № 1769/5, передбачено, що особа, яка утримується в слідчому ізоляторі має право одержувати посилки (передачі), бандеролі, грошові перекази; за висновком лікуючого лікаря отримувати від родичів або інших осіб (у фабричній закритій непошкодженій упаковці) лікарські засоби або їх аналоги, призначені для проходження курсу лікування, та медичні вироби, а також купувати їх за безготівковим розрахунком; купувати протягом місяця за безготівковим розрахунком продукти харчування і предмети першої потреби; залежно від площі камери або жилої секції користуватися холодильниками із загальним об`ємом до 280 літрів (не більше одного на камеру або жилу секцію), у тому числі одержаними від родичів або інших осіб, придбаними через торговельну мережу (пп. 1 п. 4, глава 1).

73.З листа Державної установа «Київський слідчий ізолятор» від 24.08.2023 встановлено, що ОСОБА_4 утримується в платному камерному приміщенні, яке обладнане засобами для приготування та зберігання їжі.

74.Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що в камерному приміщенні, де він утримується, є холодильник та мікрохвильова піч, також він має можливість отримувати передані від близьких осіб продукти харчування, згідно із встановленими у слідчому ізоляторі правилами. У відповідному камерному приміщенні він утримується лише з однією особою.

75.Важливим у цьому зв`язку також є те, що під час обстеження ОСОБА_4 у Київській міській медичній частині філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області зроблено висновок, що стан його здоров`я відповідає перебігу наявного хронічного захворювання.

76.Будь-яких відомостей, які б вказували на обставини суттєвого погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , обумовленого умовами його утримання під вартою та підтвердженого висновками лікаря медичної частини слідчого ізолятора, чи іншого лікаря, слідчому судді не надано.

77.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що наведені обставини не дають підстав для висновків про незадовільні умови тримання підозрюваного під вартою, неможливість проходження ним необхідного кваліфікованого лікування від існуючих у нього захворювань, отримання належного харчування, та як наслідок про необхідність зміни запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту про наявність підстав для зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

78.Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, про те, що підставою для зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, є факт накладення арешту на його майно у цьому кримінальному провадженні.

79.Обираючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя, в ухвалі від 09.08.2023, посилався на обставини, які вказують на наявність у ОСОБА_4 як офіційних доходів так і доходів, які могли мати неофіційний характер. Так, зазначено, що розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг заволодіти значною сумою коштів (85 тис. доларів США), та, ймовірно, міг бути виконавцем злочину. Також, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксовано, що особисто ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_8 про інші факти отримання коштів за надання для обробітку земельних ділянок в різних областях держави з розрахунку 130-150 доларів США за 1 га переданих для обробітку земель. Окрім того, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано розмову ОСОБА_4 з приводу придбання автомобіля Мersedes-Benz G-класу вартістю 230 тисяч євро.

80.Водночас слідчий суддя враховує, що майно ОСОБА_4 , на яке було накладено арешт у цьому кримінальному провадженні, не охоплює всього майна належного підозрюваному, а також не охоплює майна належного його близьким родичам, які теж можуть внести визначений слідчим суддею розмір застави.

81.За таких обставин, визначений слідчим суддею розмір застави не є завідомо непомірним для ОСОБА_4 та з огляду на значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного, не має підстав для його зменшення, адже визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти вказаним ризикам.

82.Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що визначений розмір застави створює ситуацію, в якій ОСОБА_4 і його дружині (є особою, уповноваженою на виконання функцій держави) потрібно в когось просити кошти, тобто створюється потенційний та реальний конфлікт інтересів щодо осіб, на яких покладено функції представників держави і на яких покладено обов`язок про декларування, також на переконання слідчого судді не є підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави, оскільки прохання сплати застави чи сплата застави за підозрюваного не може спричиняти ані реального ані потенційного конфлікту інтересів, у тому розумінні, у якому ці терміни використовуються у Законі України «Про запобігання корупції».

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000791 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1