Справа № 182/3732/22
Провадження № 1-кп/0182/703/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2023 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 02 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за №0000847 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не більше двох місяців, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на думку прокурора, існує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки у разі доведеності його провини, йому може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. До того ж, обвинувачений може впливати на свідків з якими він особисто знайомий і підтримував дружні зв`язки та які на теперішній час, не допитані в судовому засіданні. Крім того, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Нових доказів прокурором не надано, інших клопотань не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_8 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Його представник - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, він перебуває у цивільному шлюбі і його товариш готовий забезпечити його житлом, де він фактично проживав на момент вчинення злочинів. Тому обвинувачений і його захисник просили обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання.

Колегія суддів заслухавши доводи прокурора, сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є наявність обґрунтованої на початковому рівні підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність таких ризиків, як можливість переховування від суду та впливу на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом, і з якими знайомий обвинувачений.

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими і тяжкими. У разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Зазначені обставини є свідомими для обвинуваченого і серйозність висунутих обвинувачень може спонукати його до переховування від суду в подальшому.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин щодо особи похилого віку. Крім того, з його слів, цивільна дружина на даний час перебуває у м. Дніпро, нібито в лікарні. Власного житла, ані він, ані його цивільна дружина не мають. Вони не працюють офіційно, не мають близьких родичів або інших осіб, які могли б поручитися за його поведінку і могли б його утримувати, тобто будь-які соціальні чинники, які б могли убезпечити обвинуваченого від вчинення нових злочинів відсутні. За станом здоров`я обвинувачений не має перешкод щодо тримання під вартою.

Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень щодо контролю за поведінкою обвинувачених.

З урахуванням викладеного, тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів на даній стадії судового розгляду вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено з застосуванням насилля, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, а саме до 25 березня 2023 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ Дніпровська УВП №4 для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали проголошено об 11 год. 30 хв. 27.01.2023 року.

Головуючий ОСОБА_1

суддя:

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3