КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 20.09.2023 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під домашнім арештом, із забороною йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на два місяця.

Цією ж ухвалою продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних

____________________________________________________________________________________

Справа № 752/11431/23 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6320/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про повернення вказаного клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності під час розгляду клопотання прокурора.

Зокрема, як убачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 є Головне управління Національної поліції у місті Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що відноситься до Шевченківського району міста Києва, а тому клопотання прокурора повинно розглядатися Шевченківським районним судом міста Києва.

09.10.2023 від підозрюваного ОСОБА_9 надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

У змінах та доповненнях підозрюваний навів доводи, аналогічні доводам раніше поданої апеляційної скарги та вказував на те, що слідчим суддею безпідставно повернуто клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення клопотання прокурора у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Підозрюваний вказував на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, у доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні відомості про те, що він та ОСОБА_13 являються службовими особами, а тому їх дії можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, що є проступком, за вчинення якого законом не передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також недопустимо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не взято до уваги те, що він займається підприємницькою діяльністю, а саме реалізацією фруктів та овочів, а тому не має будь-яких ресурсів впливу на посадових осіб, а також доступу до речей та документів.

Апелянт звертав увагу на те, що має дружину та трьох дітей, які перебувають на його утриманні, що фактично унеможливлює його переховування від органу досудового розслідування та суду.

На переконання підозрюваного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ставить у скрутне матеріальне становище його утриманців, а тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно даних протоколу затримання від 20.06.2023, цього ж дня о 15 год. 50 хв. затримано ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

21.06.2023 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 23.06.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 60 днів та покладено на останнього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 від 18.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 11.04.2023 до трьох місяців, а саме до 21.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2023 продовжено відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 20.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 11.04.2023 до шести місяців, тобто до 21.12.2023.

15.09.2023 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та строк дії покладених на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатись з населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2023 задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під домашнім арештом, із забороною йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на два місяця.

Цією ж ухвалою продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про повернення вказаного клопотання.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Постановляючи ухвалу про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на характер, конкретні обставини кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Так, матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку діїзапобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).

Отже, з практики Європейського суду з прав людини випливає, що суд повинен уважно ставиться до того, що з плином часу продовжуваний запобіжний захід щодо особи потребує більшого обґрунтування і що сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання.

Так, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при постановленні ухвали не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, не враховано відсутність у матеріалах судового провадження даних про невиконання покладених на нього обов`язків з моменту повідомлення про підозру або появу нових ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, одружений, має двох малолітніх дітей, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, а також оцінка належності та допустимості зібраних у справі доказів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування до 20.11.2023, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.11.2023.

Керуючись 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. по 05.00 год. наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання уповноваженим органам всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 20 листопада 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 07 листопада 2023 року о 16 год. 00 хв.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3