Справа № 576/1296/22
Провадження №1-кс/576/706/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 05 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 листопада 2021 року до ЄРДР за № 0000411.

Дана скарга мотивується тим, що 05 жовтня 2023 року дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та не було встановлено дійсних обставин справи, а тому просить скасувати вказану вище постанову дізнавача від 05 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. Представив заяву, в якій просить задовольнити його скаргу, а справу розглянути без його участі.

Дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи інший представник Глухівського відділу поліції судовий виклик проігнорували, до суду не з`явились, клопотань чи заяв не подали.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явились, то слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі, що при винесенні рішення про закриття кримінального провадження ними були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Водночас, дізнавач не дотримався зазначених приписів законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2021 року до на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області до ЄРДР за № 0000411 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою внесення цих відомостей стало те, що 07.09.2021 ОСОБА_4 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , 2006 р.н., звернулась до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського управління поліції ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення щодо її доньки громадянкою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ст. 356 КК України.

Але, дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області своєю постановою від 08 серпня 2022 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року вказана постанова дізнавча була скасована. Підставою для винесення такого рішення стало те, що закриваючи кримінальне провадження, дізнавач у своїй постанові не надав чіткого та логічного пояснення про те, на підставі яких фактів він зробив свій висновок про закриття даного кримінального провадження, оскільки у вказаній постанові дізнавачем дана лише оцінка фактам користування ОСОБА_8 автомобілями «Тойота» та «Фольксваген», які залишились після смерті її чоловіка. Однак, при проведенні досудового розслідування дізнавачем не дано жодної оцінки і не перевірені доводи заявниці щодо незаконного заволодіння ОСОБА_8 золотих виробів на суму 7,5 млн. грн.

В подальшому, дізнавач, жодним чином не встановивши обставини, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді від 14 вересня 2022 року, фактично скопіював свою постанову від 08 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , та 05 жовтня 2023 року повторно виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження з тих же мотивів і підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанову дізнавача слід скасувати, оскільки розслідування не було належним та ефективним, а сама постанова винесена без належної перевірки та з`ясування всіх обставин справи і висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 369, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 05 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1