У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5044/20

провадження № 1-кс/0285/94/24

23 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді……………... ОСОБА_1 ,

секретаря……………………………… ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 09.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску (далі по тексту Автомобіль) та на частку статутного капіталу Приватного підприємства «Буд-Торг-Сервіс» в розмірі 10000 грн, шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, згідно якого ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2, підсумкових відомостей ресурсів до них та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, у яких містилися відомості про завідомо завищені ціни на будівельні матеріали (вироби), при виконанні договорів підряду від 10.06.2019 №22/150 та від 27.10.2020 №22/269 АТ «Укртранснафта» зайво перераховано для ПП «Буд Торг Сервіс» 1576591,46 грн. Крім цього, директор останнього ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів частиною належних АТ «Укртранснафта» коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція периметральної огорожі НПС «Чижівка» на загальну суму 1576591,46 грн, що є особливо великим розміром.

04.01.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Оскільки злочином спричинено матеріальної шкоди в сумі 9320569,94 грн, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також можливої конфіскації майна, автор клопотання вважає, що є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Сторона обвинувачення в заяві просила задовольнити клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, свого захисника не направив, жодних клопотань, заяв чи заперечень, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

З наданого стороною обвинувачення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що в провадженні Звягельського районного відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження від 28.07.2020, 18.11.2020 та 03.01.2024 по фактам зловживання службовим становищем, службової недбалості та службового підроблення, що спричинили тяжкі наслідки.

04.01.2024 ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що виразилось в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. В зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалось, повідомлення про підозру було надіслано на адресу реєстрації ПП «Буд-Торг-Сервіс» та усі відомі адреси проживання підозрюваного чи його близьких родичів. Отже, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного.

Слідчий, звертаючись до суду із даним клопотанням зазначив, що метою арешту майна підозрюваного є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також можливої конфіскації майна. На підтвердження наявності в ОСОБА_3 прав власності на Автомобіль та частку статутного капіталу ПП «Буд-Торг-Сервіс» () надав Інформацію з «Опендатабот» та інших відкритих сервісів від 05.01.2024 і довідку Територіального сервісного центру МВС №1844 від 05.01.2024 №27. Вказаними документами підтверджується право власності підозрюваного на майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження, як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається. Надані матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З матеріалів справи видно, що наявними в них відомостями підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з яким звернувся слідчий. Вартість майна, яке перебуває у власності підозрюваного, і на яке слідчий просить накласти арешт, є співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що йому інкримінують.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню. В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності, воно є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_3 майно, а саме:

на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску,

та на частку статутного капіталу Приватного підприємства «Буд-Торг-Сервіс» () в розмірі 10000 грн,

позбавивши права на їх розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1