Провадження № 11-сс/811/79/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, а саме на:

1) 100% корпоративних прав (на загальну суму 10 000 000 гривень) українського ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), які належать ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами, у тому числі шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити зміни до засновників (учасників) зазначеного товариства, зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), в тому числі вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи.

1)сонячну електростанцію (Літ. А1 - оперативний пункт спостереження 31,8 кв.м; літ. Б - комплектний розподільчий пристрій закритого типу; літ. В. - комплектна трансформаторна підстанція № 1; літ. Г комплектна трансформаторна підстанція № 2; літ. Д. комплектна трансформаторна підстанція № 3; літ. Е комплектна трансформаторна підстанція № 4; № 1,4 - Ворота; № 2 Хвіртка; № 3 - Огорожа; № 5 - розподільчі щити 66 шт; № 6 - інвертори 66 шт; № 7 - фотогальванічні панелі - 21824 шт; № 8 - вигрібна яма), що розташована за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Верхня, 4Б, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

2)земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0106, яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р-н, селищна рада Арбузинська, яка на праві власності належить ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ),реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна203;

3)грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на наступних рахунках ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» (код за ):

-у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478):

- НОМЕР_1 (ДОЛАР США),

- НОМЕР_1 (ЄВРО),

- НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

-АТ «СЕНС БАНК» (колишня назва АТ «АЛЬФА-БАНК») (МФО 300346):

- НОМЕР_2 (ДОЛАР США),

- НОМЕР_2 (ЄВРО),

- НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

- НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

- НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, а також можливої подальшої спеціальної конфіскації майна, слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

На вказану ухвалу представник власника майна ТОВ САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000817 про арешт майна ТОВ Салайт Енерджі 2

Вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року винесена з порушенням норм законодавства та арешт накладено необґрунтовано.

Стверджує, що майно на яке було накладено арешт не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зазначає, що накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів можна на об`єкти матеріального світу лише на готівкові кошти, які можуть містити на собі якісь сліди (відбитки пальців, ознаки, позначки), або ж можуть бути вилучені як предмет.

Наголошує, що при винесенні ухвали слідчим суддею не зазначено, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на грошових коштах, що знаходяться в безготівковій формі у банку та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Вказує, що жодній особі в рамках кримінального провадження № 0000817 від 18.12.2023 не було пред`явлено ані підозру ані обвинувачення. Жодна особа не була засуджена. Також ТОВ САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2 не є тією юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана ухвала від 18.12.2023 була прийнята без виклику представників ТОВ САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2 та власників майна, копія такої не направлялася, про існування ухвали про арешт майна стало відомо лише 15.01.2023, коли було отримано від АТ «УКРГАЗБАНК» копію зазначеної ухвали про те, що на корпоративні права та інше майно накладений арешт, відтак вважає, що такий пропущено з поважних причин.

У поданих запереченнях прокурор ОСОБА_7 просить залишити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на майно без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» без задоволення.

В обґрунтування зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що зазначені грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2», можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідають критеріям речового доказу.

Вказує, що посилання адвоката на конфіскацію майна як на підставу накладення арешту не заслуговує на увагу, оскільки судом накладено арешт на вищевказане майно на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зауважує, що посилання адвоката на відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку та сонячну електростанцію, які належать ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2», оскільки такі об`єкти нерухомого майна не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, спростовується тим, що слідчим прийнято рішення про визнання зазначеного нерухомого майна речовими доказами у зв`язку з тим, що таке майно може бути набуте кримінально протиправним шляхом, а тому відповідає критеріям речового доказу.

У судове засідання представник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, вчергове подала клопотання про відкладення судового засідання, мотивувавши таке зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не перевірено місце здійснення досудового розслідування, належним чином не мотивовано, чи клопотання прокурора подане з дотриманням правил територіальної підсудності, враховуючи, що всі слідчі дії проводились в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 22.09.2023 за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Національного банку України та ПАТ «Дельта Банк» за попередньою змовою із службовими особами і бенефіціарними власниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (код за ) та іншими невстановленими особами, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, під час видачі кредитів рефінансування для ПАТ «Дельта Банк» та кредитів для ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», а також за фактом державної зради, вчиненої бенефіціарними власниками ТОВ «Дніпрометалсервісгруп», які, будучи громадянами України, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічний та інформаційній безпеці України, зареєстрували за законодавством російської федерації на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим ООО «Днепр Металл Сервис Групп» та ООО «Металл Сервис Группа», організовують і забезпечують діяльність вказаних суб`єктів господарювання на окупованій території, сплату податків до бюджету окупаційної влади, а також забезпечують укладання і виконання товариствами контрактів із підприємствами, що обслуговують військово-оборонну сферу російської федерації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 та частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України.

22.09.2023 відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000817, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України та розпочато розслідування.

06 грудня 2023 року прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурор ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було задоволено слідчим суддею.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя покликається на те, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, а також можливої подальшої спеціальної конфіскації майна, слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, всі слідчі дії проводилися у місті Києві, що ставить під сумнів необхідність подачі клопотання про арешт майна та передачу його в управління до Личаківського районного суду м. Львова.

При цьому, як слідує з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, таке розташоване за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Проте, до матеріалів клопотання не долучено документів, які би підтверджували, що місцем здійснення досудового розслідування визначено в межах Личаківського районного суду м. Львова.

Таким чином, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно не проаналізував та не надав оцінки територіальній підсудності даного клопотання.

Дані недоліки та неповнота є суттєвими, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були допущені істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню на підставі вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України з постановленням нової ухвали, якою клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту його отримання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити представнику власника майна ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «САНЛАЙТ ЕНЕРДЖІ 2» адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4