Справа № 487/2472/20
Номер провадження № 1-кп/488/150/24
У Х В А Л А

(ПОВНИЙ ТЕКСТ)

10.01.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, що несене до ЄРДР за №0000009 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 та ч.4 ст. 358, а також ч. 3 та ч.4 ст. 190 ( в редакції до 11.08.2023 р.) КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року передане вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та його захисниками подане клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру.

Мотивами клопотання зазначає, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено прокурором, що не узгоджується з вимогами ст. 294 КПК, оскільки на момент прийняття такого рішення, право на вирішення питання про продовження строку досудового розслідування на строк більше трьох місяців покладалось виключно на слідчих суддів. Разом із тим у матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, що вказує на необхідність закриття кримінального провадження з наведених вище підстав. При цьому послався на правові позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 23 квітня 2020 року, провадження № 51-728 км 20), колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 26 травня 2021 року, провадження № 51- 768 км 21), об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 31 жовтня 2022 року по справі №753/12578/19,провадження №51-206 кмо 22.

Крім того, вказуючи на те, що в цьому провадженні об`єднані ряд кримінальних проваджень, які розпочаті різними органами досудового розслідування, а також прокурорами в різний проміжок часу та з урахуванням додатково розпочатих кримінальних проваджень, 17.04.2020 року прокурором Миколаївської області, здійснено повідомлення ОСОБА_4 (фактично викладено документ) про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні№0000009 та вручення останньої доручено прокурору ОСОБА_3 , який в порушення вимог ст.ст. 278,279 КПК України, вручив таке повідомлення ОСОБА_4 тільки 21.04.2020 р. Подальше вручення особі даного повідомлення є незаконною процесуальною дією, яка має наслідком її недійсність, що відповідно до ст.7КПК не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому кримінальному провадженні не набуває процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Вказує, що такі дії прокурора призвели до витіку строків досудового розслідування, які були чинними до 29.04.2020 р. та відповідно обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду 30.04.2020 р. поза межами строків досудового розслідування відносно особи, яка не набула процесуального статусу підозрюваного та обвинуваченого.

Прокурор проти даного клопотання заперечував, вказуючи на те, що датою введення в дію положень п.10 ч.1 ст.284 КПК є 16.03.2018 року та які можуть застосовуватися лише щодо кримінальних проваджень, що внесені в ЄРДР з цієї ж дати. Посилаючись на правові позиції, висловлені об`єднаною палатою ККС ВС від 11.09.2023 року у справі №711/8244/18, зазначає, що положення п.10 ч.1 ст.284 КПК не мають зворотньої дії у часі, та не можуть бути застосовані у даному випадку, з огляду на те, що кримінальні провадження у даній справі порушені, починаючи з 30.03.2015 року, та які в подальшому об`єднані з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР у 2020 р.

Більш того вважає дотриманими норми кримінального процесуального закону щодо продовження строку досудового розслідування на строк більш ніж три місяці прокурором відповідного рівня у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_4 , що внесені до ЄРДР до 16.03.2018 року, при цьому також посилаючись на аналогічні правові позиції, зокрема об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 31 жовтня 2022 року по справі №753/12578/19 (провадження №51-206 кмо 22).

Стосовно вручення зміненого повідомлення про підозру не у день його складання та підписання, прокурор зазначив, що 17.04.2020 р. у другій половині дня, отримавши від прокурора Миколаївської області такі процесуальні документи як доручення на здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 та безпосередньо текст самого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, він тієї ж дати зателефонував підозрюваному ОСОБА_4 та запропонував йому разом із захисником з`явитись у цей же день до його службового кабінету для виконання вказаної процесуальної дії, на що ОСОБА_4 повідомив про їх із захисником зайнятість та необхідним здійснення повідомлення про виклик за три дні до відповідного дня. За вказаного, з урахуванням положень ч.1 ст. 135 КПК України щодо можливості здійснення виклику до прокурора по телефону, ним було повідомлено ОСОБА_4 про необхідність явки через три дні, зокрема 21.04.2020 р. Саме тому лише у зазначену дату ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_9 було вручено змінене повідомлення про підозру, яке останнім отримана без застережень. Посилається також і на те, що сторона захисту жодним чином не обгрунтувала, яким чином вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в інший день, ніж зазначено у повідомленні, позначилося на реалізації підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних прав. До того ж, попередня підозра від 12.12.2019 року і змінена підозра від 17.04.2020 р. повідомлені ОСОБА_4 за однією правовою кваліфікацією та за одними і тими ж фактичними обставинами кримінального правопорушення, із незначними змінами уточнення у частині періоду часу, упродовж якого здійснювалася злочинна діяльність, а також розміру збитків, заподіяних потерпілим.

Мотиви суду прийнятого рішення.

І. Вирішуючи питання про заявлене клопотання щодо закриття кримінального провадження з мотивів прийняття процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування неналежним суб`єктом, суд дійшов висновку, що сторона захисту помилково прийшла до переконання, що правова позиція, висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 23 квітня 2020 року, провадження № 51-728 км 20), колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 26 травня 2021 року, провадження № 51- 768 км 21), об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 31 жовтня 2022 року по справі №753/12578/19,провадження №51-206 кмо 22, стосується ситуації, яка має місце у даному кримінальному провадженні.

Так, 30.03.2015р. прокуратурою Заводського району м.Миколаєва внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

19.02.2016р. прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області розпочато кримінальне провадження №000061 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які об`єднані в єдине постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 23.04.2016 р. з присвоєнням №ЄРДР 0000009.

12.08.2016р. прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

30.08.2016р. дані кримінальні провадження об`єднано в єдине з присвоєнням номера 0000009.

29.10.2019р. виконувач обов`язків прокурора Миколаївської області, в рамках цього об`єднаного кримінального провадження №0000009 здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

20.12.2019 року цим же прокурором продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000009 за підозрою ОСОБА_4 до шести місяців, тобто до 29.04.2020р.

Враховуючи положення Законів №2147-VІІІ та №2617-VІІІ, а також за вищенаведених позицій Верховного Суду, у даному об`єднаному кримінальному провадженні 0000009), відомості щодо яких були внесені до ЄРДР до 16.03.2018 року, рішення про продовження строку досудового розслідування правомірно прийняте прокурором Миколаївської області (20.12.2019 року) та продовжено строк досудового розслідування до 29.04.2020 р.

Окрім того, 10.04.2015р. СВ Ленінського відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження №0001733 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

06.06.2015р. цим же органом досудового розслідування внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0003193 за ч.3 ст.190 КК України.

03.08.2015р. заступник прокурора Ленінського району м.Миколаєва розпочав кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000023.

4.08.2015р. цим же прокурором винесено постанову, якою прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №0001733, №0003193, №0000023 в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер 0001733.

12.12.2019р. виконувач обов`язків прокурора Миколаївської області, розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0001733, здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч .4 ст.190 КК України.

11.02.2020р. цим же виконувачем обов`язків прокурора Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001733 за підозрою ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 12.03.2020р.

11.03.2020р. прокурор відділу прокуратури Миколаївської області об`єднав в одне провадження кримінальні провадження №0001733 та № 0000009, з присвоєнням єдиного номера 0000009.

Як видно, відомості про всі вищевказані кримінальні провадження внесені до ЄРДР до 16.03.2018 р. Остаточний єдиний номер 0000009, у якому строк досудового розслідування вже є продовженим до 29.04.2020 р.

Крім того, внесені відомості в ЄРДР 01.04.2020р. за №0000123 за ч.4 ст.358 КК України, 10.04.2020р. за №0000133 за ч.1 ст.358 КК України, №0000134 за ч.3 ст.358 КК Укpaiни, №0000135 за ч.3 ст.358 КК України, №0000136 за ч.3 ст.358 КК України, №0000137 за ч.3 ст.358 КК України. Як слідує з короткого викладу обставин, що зазначені у останніх витягах з ЄРДР (від 01.04.2020 р. та 10.04.2020 р.), а також зі змісту повідомлення про підозру, що складене 17.04.2020 р. прокурором Миколаївської області, слідує, що дані кримінальні провадження (до складання повідомлення про підозру) були об`єднані із кримінальним провадженням 0000009. Зокрема з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається про прийняття постанови від 14.04.2020 р. про об`єднання кримінальних проваджень.

Дійсно, як слідує з цього зміненого повідомлення про підозру (від 17.04.2020 р.) останнє вручене ОСОБА_4 21.04.2020 р. та 22.04.2020 р. повідомлено про завершення досудового розслідування.

Тобто, у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР з 01.04.2020 р. (тобто після 16.03.2018р) рішення про продовження строку досудового розслідування не поставало взагалі.

Рішення ВС, на які посилається сторона захисту, хоча і містить висновки щодо об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР (із застосуванням до нашого випадку) в часі до 16.03.2018 року та після 16.03.2018 р., проте такі позиції стосуються ситуації, де збігаються наступні події:

І-й випадок

- існування кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР до 16 та після 16.03.2018 р.;

- на час об`єднання таких кримінальних проваджень, у першому кримінальному провадженні не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування;

- об`єднання даних кримінальних проваджень;

- відповідні кримінальні процесуальні відносини щодо продовження процесуальних строків виникли у об`єднаному провадженні після введення в дію Закону №2147-VІІІ (тобто з 16.03.2018 р.).

ІІ-й випадок

- існування кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР до 16 та після 16.03.2018 р.;

- у другому провадженні (внесене в ЄРДР з 16.03.2018р.) виникли відповідні кримінальні процесуальні відносини щодо продовження процесуальних строків;

- об`єднання даних кримінальних проваджень.

У випадку ж кримінального провадження, щодо стосується ОСОБА_4 процесуальні відносини щодо продовження строку досудового розслідування виникли у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про всі з об`єднаних внесені до ЄРДР до 16.03.2018 р. та де строк продовжено до 29.04.2020 р.

Наступне об`єднання здійснене із провадженням, відомості про всі з об`єднаних також внесені до ЄРДР до 16.03.2018 р.

І лише останнє об`єднання (14.04.2020 р.) здійснене з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до ЄРДР після 16.03.2018 р. Після такого об`єднання питання про продовження строку досудового розслідування не порушувалось. При цьому в об`єднаному 14.04.2020 р. провадженні з єдиним номером 0000009 продовжували діяти строки досудового розслідування (до 29.04.2020 р.), процесуальне питання щодо яких вже було вирішене у відповідності до норм кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, відсутні підстави, які вимагали в даному випадку прийняття рішення щодо продовження строку досудового розслідування (на строк більше 3-х місяців) слідчим суддею.

ІІ. Щодо направлення обвинувального акту до суду поза строками досудового розслідування, то слід зазначити про таке.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Строк досудового розслідування може бути продовжений із підстав та в порядку, передбачених КПК України (ст. 219 КПК України).

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо єдиної правозастосовної практики про застосування положень ч. 5 ст. 219 КПК України (постанова від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20) відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Аналіз ч.1 ст.219 у поєднанні із п.5 ч.1 ст.3 КПК дає підстави стверджувати те, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом скерування до суду обвинувального акту і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше продовженого строку досудового розслідування, тобто 29.04.2020, без урахування строків виконання сторонами вимог ст.290 КПК.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та наданих стороною захисту копій документів вбачається, що 22.04.2020 р. ОСОБА_10 вручене повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з його матеріалами, починаючи з 24.04.2020 р. Протокол про надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження складено 30.04.2020 р. Отже строк у період з 23.04.2020 р. по 30.04.2020 р. не включається до строку досудового розслідування.

За наведеного, підстав вважати, що обвинувальний акт скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування не вбачається.

ІІІ. Стосовно посилання сторони захисту на вручення повідомлення про підозру з порушенням строку, визначеного ст.278 КПК України у зв`язку з чим ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, а відповідно і обвинуваченого, то суд відхиляє дані доводи, виходячи з такого.

З огляду на норми ч.1 ст.278 КПК України, які передбачають, в тому числі можливість вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, то норми КПК не пов`язують єдиної можливості здійснення такої дії саме у день складання повідомлення про підозру (чи зміненого повідомлення про підозру) і встановлюють виключення із цього правила.

Окрім того, як слідує зі змісту наданих стороною захисту копій документів та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру у об`єднаному кримінальному проваджені за № 0000009 ОСОБА_4 здійснене 29.10.2019 року. Станом на день вручення зміненого повідомлення про підозру, що мало місце 21.04.2020 р. (в тому числі в межах досудового розслідування), ОСОБА_4 вже набув статусу підозрюваного, отже вручення зміненої підозри ніяким чином не вплинуло на його процесуальний статус, а з огляду на позицію ККС ВС від 15.02.2022 року у справі №219/12703/16-к (провадження №51-4647км18), вручення повідомлення про нову підозру пізніше ніж день складання не є істотним порушенням в розумінні ст.412 КПК України, яке перешкоджає чи може перешкодити суду ухвалити законні та обгрунтовані судові рішення.

З огляду на наведене, суд не вбачає на даному етапі підстав для закриття кримінального провадження з обставин, на які посилалась сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000009 за ч.1, 3 та ч.4 ст.358 і ч.3 та ч.4 ст. 190 ( в редакції до 11.08.2023 р.) КК Украни з мотивів порушення строків досудового розслідування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 11.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1