Справа № 489/8252/23
Номер провадження 1-кс/489/60/24
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №489/8252/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №489/8252/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результатах провадження та наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Під час попереднього розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий суддя і слідчий за домовленістю склали і видали ухвалу слідчого судді про те, що слідчий вже вніс до ЄРДР всі відомості про всі вчинені щодо заявника злочини і в такий спосіб приховали від реєстрації в ЄРДР і розслідування кримінальні провадження вчинені 6-ма організованими групами фізичних осіб, службових і посадових осіб державних органів нотаріату, БТІ та виконавчого комітету.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка підписана 04.11.1950 та ратифікована Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Бангалорські принципи поведінки суддів визначають принцип незалежності: суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п.1.2.); принцип об`єктивності: поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п.2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (п.2.3). Бангалорські принципи поведінки судді наводять приклади деяких випадків, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

В постанові Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №754/2880/20 від 01.02.2022 зазначається, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тож, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Заявник в судове засідання не з`явився та з заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №489/8252/23 не зрозуміло про попередній розгляд якої скарги йдеться, від якого числа, номер, стосовно яких обставин кримінального (-их) правопорушення (-ь). Основний текст даної заяви про відвід - вчинення кримінальних правопорушень 6-ма організованими групами, але не вказано які конкретно обставини свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, заявником до суду не надано докази того, що слідчим суддею ОСОБА_4 і слідчим за домовленістю складено і видано ухвалу слідчого судді про те, що слідчий вже вніс до ЄРДР всі відомості про всі вчинені щодо заявника злочини. Копії самої ухвали теж не додано.

Суд вважає, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не свідчать про відсутність безсторонності, об`єктивності, неупередженості цього слідчого судді.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого судді та передбачені ст. 75 КПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №489/8252/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1