КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/160/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 року частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 04.12.2023 року майно, а саме: 2 бензопили оранжевого кольору марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - 0АS та марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - НОМЕР_1 , транспортний засіб - трактор колісний марки «MASSEYFERGUSON», номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску з приєднаним причепом без номерних знаків із вмістом порізаної деревини, зовні схожої на породу дуб без будь-яких маркувань та бирок, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном із поверненням власнику для подальшого зберігання та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що вилучене майно являється знаряддям та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, крім того, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилається на те, що повертаючи власнику для подальшого зберігання та користування майна, що визнано речовими доказами, слідчим суддею не враховано, що саме вилучене майно необхідно буде використовувати як доказ у кримінальному провадженні. Водночас, слідчим суддею не враховано, що трактор та причіп є рухомим видом майна, а тому користування ним власником може призвести до їх пошкодження, псування, знищення.

В судове засідання прокурор, власник майна чи його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, прокурор направила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак на зв`язок із Київським апеляційним судом не вийшла.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005659 від 05.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання прилеглої території обслуговування в лісосмузі, що розташована в адміністративних межах с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області виявлено незаконну порубку деревини різних порід та діаметрів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 04.12.2023 в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 10 хв. проведено огляд земельної ділянки (лісосмуги) за координатами «Google mар» 49.68109 83, 30.1216696, що знаходиться в адміністративних межах с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, де під час огляду виявлено 3 зрізаних пні породи ззовні схожі на дуб, 2 бензопили оранжевого кольору марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - НОМЕР_3 та марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - НОМЕР_1 . Також на вказаній земельній ділянці виявлено транспортний засіб - трактор колісний марки «MASSEY FERGUSON», номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску з приєднаним причепом без номерних знаків з вмістом порізаної деревини зовні схожої на породу дуб без будь-яких маркувань та бирок.

Вищевказаний транспортний засіб - трактор колісний марки «MASSEY FERGUSON», номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску з приєднаним причепом без номерних знаків з вмістом порізаної деревини зовні схожої на породу дуб без будь-яких маркувань та бирок вилучено та поміщено на штрафний майданчик.

Вищевказані бензопили оранжевого кольору марки «STIHL» моделі D- 71336 серійний номер - НОМЕР_3 та марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - НОМЕР_1 , а також транспортний засіб - трактор колісний марки «MASSEY FERGUSON», номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску з приєднаним причепом без номерних знаків належать Білоцерківській дослідно-селекційній станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України ().

05.12.2023 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 04.12.2023 року майно, а саме: 2 бензопили оранжевого кольору марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - 0АS та марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - НОМЕР_1 , транспортний засіб - трактор колісний марки «MASSEYFERGUSON», номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску з приєднаним причепом без номерних знаків з вмістом порізаної деревини, зовні схожої на породу дуб без будь-яких маркувань та бирок, шляхом позбавлення власника права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

07.12.2023 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання прокурора було частково задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 04.12.2023 року майно, а саме: 2 бензопили оранжевого кольору марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - НОМЕР_4 та марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - НОМЕР_1 , транспортний засіб - трактор колісний марки «MASSEYFERGUSON», номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску з приєднаним причепом без номерних знаків з вмістом порізаної деревини, зовні схожої на породу дуб без будь-яких маркувань та бирок, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном із поверненням власнику для подальшого зберігання та користування.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України вбачається, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно наклав арешт на майно, а саме: 2 бензопили оранжевого кольору марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - 0АS та марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - 2DS, транспортний засіб - трактор колісний марки «MASSEYFERGUSON», номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску з приєднаним причепом без номерних знаків з вмістом порізаної деревини, зовні схожої на породу дуб без будь-яких маркувань та бирок, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном із подальшим поверненням власнику для зберігання та використання.

Оскільки, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, частково задовольнив клопотання прокурора, всупереч доводам апеляційної скарги.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 04.12.2023 року майно, а саме: 2 бензопили оранжевого кольору марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - 0АS та марки «STIHL» моделі D-71336 серійний номер - НОМЕР_1 , транспортний засіб - трактор колісний марки «MASSEYFERGUSON», номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску з приєднаним причепом без номерних знаків з вмістом порізаної деревини, зовні схожої на породу дуб без будь-яких маркувань та бирок, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном із поверненням власнику для подальшого зберігання та користування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4