КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6810/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, -

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Жодних клопотань щодо причин неявки стороною обвинувачення надано не було. Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, представника власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили її залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 28.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

В ході досудового розслідування зазначається, що в період часу з 2014 року по теперішній час група осіб з числа громадян України, діючи за попередньою змовою з представниками держави-агресора - російською федерацією, організували та здійснюють фактичний контроль протиправної схеми з фінансування дій, що вчиняються з метою змін меж території України та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, шляхом фактичного контролю діючих на території Київської області суб`єктів господарської діяльності кінцевими бенефіціарними власниками, керівниками яких є громадяни рф.

Крім того, зазначено що протягом 2022 - 2023 року на виконання спільного злочинного умислу направленого на пособництво державі агресору ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , та іншими невстановленими на теперішній час особами, налагодивши стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками держави агресора - рф, за попередніми досягнутими домовленостями налагодили фінансово-господарську діяльність у взаємодії з державою агресором компаній ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД», що зареєстроване у державних органах рф за юридичною адресою: 115088, м. Москва, проїзд 2-й Південопортовий, 18, стр. 1 та TOB «ТК «ОПТИМ», що зареєстроване у державних органах рф за юридичною адресою: 115088, м. Москва, проїзд 2-й Південопортовий, 18, стр. 1.

Вказаними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фактично сприяли веденню господарської діяльності разом із державою агресором та продовжуючи ведення такої діяльності у взаємодії з державою агресором вчинили умисні дії спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора у вигляді сплати податків.

Реалізацію свого злочинного умислу у вказаний період часу, ОСОБА_10 , здійснював дистанційно, зокрема перебуваючи за межами України за допомогою використання власних мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, а саме здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-фінансові заходи щодо провадження господарської діяльності вищевказаних підприємств на території країни агресора.

В свою чергу, ОСОБА_11 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, та обумовленими попередньо домовленостями, у період часу починаючи з початку квітня 2022 року виконувала поставлені ОСОБА_10 завдання та розпорядження (у тому числі щодо фінансових питань діяльності підприємств, виплат заробітної плати робітникам тощо).

За результатами проведеної господарської діяльності за 2022 рік російська TOB «ТК «ОПТИМ» в результаті імпорту та реалізації кліматичного та опалювального обладнання отримала прибутку у розмірі 87 605 000 російських рублів. В свою чергу, за аналогічний період та аналогічну господарську діяльність з імпорту та реалізації кліматичного та опалювального обладнання російська ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД» отримала прибутку у розмірі 140 507 000 російських рублів.

Після чого, від діяльності вказаних суб`єктів господарської діяльності за 2022 рік було сплачено 50 117 000 рос. руб. (згідно офіційного курсу НБУ гривні до рубля станом на 31.12.2022 року складало 21 866 047 гривень 10 копійок) у вигляді податків до бюджету рф. Тим самим ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 передали матеріальні ресурси та активи країні агресору, достеменно розуміючи, що з цих податків формується військовий бюджет країни агресора, який використовується у збройній агресії проти України.

На виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні, отримані матеріали оперативно-розшукової діяльності ГУ «Д» ДЗНД СБУ, відповідно до яких зазначено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого зареєстрована банківська картка, яку фактично використовує ОСОБА_10 закордоном.

28.09.2023 року прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_2 ., де проживає ОСОБА_8 саме на:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note20 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- заяву-договір (договір карткового рахунку) №2023/1-С/038-000396 від 06.03.2023.

- грошові кошти загальною сумою 26800 дол. США та 14 500 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2023 року залишено без задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Натомість колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note20 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ; заява-договір (договір карткового рахунку) №2023/1-С/038-000396 від 06.03.2023 є предметом кримінальних правопорушень, а відтак відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Всупереч доводам представника власника майна, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень існує необхідність у збереженні вищезазначеного майна, оскільки вказане майно з високою ймовірністю може бути використане органом досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим у клопотанні не було доведено існування обставини, передбачених п. 11 ст. 170 КПК України, а саме, що незастосування арешту майна в частині грошових коштів в розмірі 26800 дол. США та 14 500 грн.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note20 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , заяву-договір (договір карткового рахунку) №2023/1-С/038-000396 від 06.03.2023.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0001164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001164, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 року, на майно яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note20 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- заяву-договір (договір карткового рахунку) №2023/1-С/038-000396 від 06.03.2023.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3