Провадження № 1-кс/742/201/24
Єдиний унікальний № 742/635/24
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зі слів працюючого неофіційно, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2022 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці (покарання відбуто 30 січня 2023 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

31.12.2023 до Прилуцького РВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 07.12.2023 невстановлена особа, в період воєнного стану, здійснила крадіжку рюкзака кольору «Олива» марки Mil-tek ASSAVLT Lasek Cut L Olive та спальний мішок чорно-червоного кольору марки High Peak Ellipse 250 L, який знаходився в рюкзаку.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.08.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, на шлях виправлення не став та у період непогашеної судимості вчинив новий умисний злочин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 N?133/2022, від 18.04.2022 N?259/2022, від 17.05.2022 N?341/2022, від 12.08.2022 N?573/2022, від 07.11.2022 N?757/2022, від 06.02.2023 N?58/2023, N? 254/2023 від 01.05.2023, від 26.07.2023 N?451/2023, від 06.11.2023 N? 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено, у тому числі, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб 07.12.2023 о 13-25 год.

ОСОБА_5 , в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд.291, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скориставшись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 рюкзак марки «Mil-Тес» МОДЕЛ ASSAULT Laser Cut Olive, об?ємом 36 л, вартістю згідно висновку експерта N? СЕ-19/125-24/181-ТВ від 09.01.2024 - 1249,27 грн. та спальний мішок марки High Peak моделі Ellipse 250 L (Left) вартістю згідно висновку експерта N? CE-19/125-24/181-ТВ від 09.01.2024 - 862,40 грн., які перебували на полиці поблизу камер для зберігання речей магазину «АТБ-маркет» за вищевказаною адресою.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2 111,67 грн.

Крім цього, у листопаді 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 в порушення вимог п. 21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року N? 622 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?576 від 12.10.1992 року, перебуваючи на території місцевого парку по вул. Миру в смт. Ладан Прилуцького району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, отримав як подарунок у невстановленої досудовим розслідуванням особи, тридцять патронів 5,45-мм 5,45 (5,45?39), а також корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 та запал ручних гранат УЗРГМ-2, чим придбав вищевказані бойові припаси.

Того ж дня, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переніс придбані ним тридцять патронів 5,45-мм 5,45(5,45?39), корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 та запал ручних гранат УЗРГМ-2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення працівниками поліції.

02.01.2024 о 11-40 год. працівниками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у ході проведення огляду у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено тридцять патронів 5,45-мм 5,45(5,45?39), а також корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 та запал ручних гранат УЗРГМ-2.

Згідно висновку експерта N? CE-19/125-24/176-БЛ від 05.01.2024 у конструктивному поєднанні надані на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ-2, являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані у наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗГМ-2, придатні до вибуху.

Його дії кваліфіковано за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

17 січня 2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, санкція статті яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем фактичного проживання, строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 обставини вчинення інкримінованих йому злочинів підтвердив, вину у вчиненому визнав та щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

17 січня 2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.01.2024; протоколом огляду предмету від 03.01.2024; протоколом огляду і добровільної видачі від 02.01.2024; протоколом огляду місця події від 02.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024; протоколом огляду предмету від 17.01.2024; висновком експерта N? CE-19/125-24/181-ТВ від 09.01.2024; висновком експерта N? CE-19/125-24/181-ТВ від 09.01.2024; висновком експерта N? СЕ-19/125-24/176-БЛ від 05.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 17.01.2024; іншими матеріалами досудового розслідування.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які КК України передбачає безальтернативну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінальних правопорушень, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт (у разі за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 30 березня 2024 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1