Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/807/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000337 від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 п.2,4,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000337 від 16 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з цим ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та закриття кримінального провадження.

До апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 долучив заяву про відвід суддям Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказуючи про те, що вказані судді не можуть приймати участь у розгляді апеляційної скарги, оскільки приймали участь у розгляді попередніх скарг ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчих та прокурорів.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю, що у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити за таких підстав.

Так, кожному з учасників кримінального провадження гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України ( ст. 24 КПК).

Разом з цим, практика Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» виходить з того, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В даному випадку, статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду про відмову ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді, у апеляційному порядку оскарженню не підлягає (ст. 392 КПК) а тому не може бути предметом апеляційного розгляду.

Не може бути предметом з`ясування і підстави для відводу суддів Кропивницького апеляційного суду поза межами процедури апеляційного розгляду.

Окрім того, слід відзначити, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 як безпосередньо до апеляційного суду так і через суд першої інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2023 року, яка не підлягає оскарженню також вирішено.

Керуючись ст. 399, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000337 від 16 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 п.2,4,12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом із усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами - повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2