Справа № 368/1734/23
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження начальника СД ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 від 27.11.2023 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2023 року начальник сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 26.11.2023 приблизно о 13 годині 54 хвилин, під час відпрацювання нарядом поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області виклику про домашнє насильство по АДРЕСА_1 , кривдник ОСОБА_4 на вимогу поліцейських про пред`явлення документів, що посвідчують особу, надав працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я з явними ознаками підробки.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 26.11.2023 проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 .

У ході проведення цього огляду у ОСОБА_4 вилучено зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Під час огляду посвідчення було встановлено, що посвідчення має явні ознаки підробки, а саме бланк посвідчення не відповідає державному зразку. Крім того при перевірці зазначеного посвідчення водія за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що за відомостями ГСЦ МВС зазначене посвідчення було видане іншій особі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 пояснив, що 26.11.2023 він перебував за місцем проживання по АДРЕСА_1 та в нього виник конфлікт з матір`ю та меншим братом. Коли прибули працівники поліції та попросили документи, що засвідчують його особу, то він надав їм посвідчення водія на своє ім`я. Після чого працівники поліції повідомили, що це посвідчення має ознаки підробки. Дане посвідчення він замовив в інтернеті у 2023 році за 10 000,00 грн.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказаний документ має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. І ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Арештувати належить вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Начальник сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, сектором дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 27.11.2023 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ст.. 358 ч. 4 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.11.2023 приблизно о 13 годині 54 хвилин, під час відпрацювання нарядом поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області виклику про домашнє насильство по АДРЕСА_1 , кривдник ОСОБА_4 на вимогу поліцейських про пред`явлення документів, що посвідчують особу, надав працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я з явними ознаками підробки.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 26.11.2023 проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 .

У ході проведення цього огляду у ОСОБА_4 вилучено зазначене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Під час огляду посвідчення було встановлено, що посвідчення має явні ознаки підробки, а саме бланк посвідчення не відповідає державному зразку. Крім того при перевірці зазначеного посвідчення водія за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що за відомостями ГСЦ МВС зазначене посвідчення було видане іншій особі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 пояснив, що 26.11.2023 він перебував за місцем проживання по АДРЕСА_1 та в нього виник конфлікт з матір`ю та меншим братом. Коли прибули працівники поліції та попросили документи, що засвідчують його особу, то він надав їм посвідчення водія на своє ім`я. Після чого працівники поліції повідомили, що це посвідчення має ознаки підробки. Дане посвідчення він замовив в інтернеті у 2023 році за 10000 грн.

Таким чином, у своїй сукупності, вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке надав ОСОБА_4 може бути підробленим. Встановити, чи зазначений документ є підробленим, можливо тільки за допомогою технічної експертизи документів, для проведення якої необхідно надати оригінал документу.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови начальника СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 27.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, вище вказані речі необхідні для проведення слідчих дій та ряду експертиз, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення та належного збереження вказаних речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 26.11.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході огляду місця події, який був проведений по АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали суду направити повідомлення слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1