Провадження №1-кс/369/3526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 04.08.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 04.08.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 27.11.2021 року о 19 годині 31 хвилині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Університетська в місті Ірпінь Київської області, при виконанні повороту ліворуч, а саме на вулицю Висока, зіткнулася з мопедом під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Університетська в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта від 21.12.2022 року № 280/Е, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки, а також розривів лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

30.11.2021 року інспектором відділу № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077199 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що остання порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, та цього ж дня матеріали направлено до Ірпінського міського суду Київської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , ніяких заперечень щодо встановлених працівниками поліції допущених нею порушень вимог ПДР України не заявляла.

01.12.2021 року Ірпінським міським судом Київської області винесено постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077199 від 30.11.2021 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено до відділу № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження.

15.08.2022 року вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.08.2023 року старшим слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0002555 від 15.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

11.10.2023 року старшим слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 направлено заявнику ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , повідомлення про закінчення досудового розслідування та копію постанови про закриття кримінального провадження від 04.08.2023 року.

Представник скаржника вказує, що ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження № 0002555 від 15.08.2022 року, вважає, що таке рішення прийнято передчасно, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також ця постанова не містить належного мотивування та обґрунтування, чим порушено вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Оскаржуване рішення всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження за наступних обставин.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що проведено транспортнотрасологічну експертизу, згідно з висновком якої від 22.08.2023 року № СЕ-19/111-23/36017-ІТ, зіткнення автомобіля Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда відбулось в межах нерегульованого перехрестя вулиць Університетська та Висока, перед початком зафіксованої подряпини на асфальті.

Крім того, зазначено, що транспортний засіб Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був знищений в період окупації під час збройної агресії російської федерації на території м. Ірпінь Бучанського району Київської області на весні 2022 року.

Також у постанові зазначено, що в діях водія ОСОБА_5 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнавши ці наявні докази вичерпними, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Однак, на переконання представника скаржника, слідчий не дослідив всіх обставин кримінального провадження та не дав оцінку показанням учасників ДТП, матеріалам огляду місця ДТП, висновку експерта транспортнотрасологічної експертизи, матеріалам, на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР, які свідчать, що ОСОБА_5 допустила порушення п. 10.1 ПДР України. (п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Крім того, слідчий, у ході досудового розслідування, не провів слідчий експеримент з учасниками ДТП, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою отримання повних вихідних даних для призначення в подальшому судово-автотехнічної експертизи.

Посилання про знищення транспортного засобу Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та неможливості проведення технічного стану Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є безпідставним, оскільки в проведенні такого огляду немає необхідності, так як в своїх показаннях водій ОСОБА_5 жодного разу не вказувала на виникнення технічної несправності, яка б могла вплинути на скоєння ДТП, а навпаки вказує, що при застосуванні екстреного гальмування автомобіль відразу зупинився.

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України, передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суб`єктивна сторона визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Об`єктивна сторона включає три обов`язкові ознаки: діяння, наслідки та причинний зв`язок. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Може вчинятися шляхом дії або бездіяльність особи, яка керує транспортним засобом, пов`язана з порушенням однієї або кількох вимог правил безпеки дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку дорожнього руху. Такі правила встановленні у законах та інших нормативно правових актах, насамперед Правила дорожнього руху України. Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Причинний зв`язок між діянням і наслідками наступає тоді коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки.

Відповідно до матеріалів кримінально провадження водій ОСОБА_5 виконуючи поворот ліворуч повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тим самим виконати вимоги п. 10.1 ПДР. Оскільки водій ОСОБА_5 не виконала вимоги п. 10.1 ПДР України сталося зіткнення, унаслідок якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості тілесних (ч. 1 ст. 286 КК України), тобто виникли наслідки. Враховуючи порушення ПДР України та наслідки, вбачається причинний зв`язок між порушенням правилам безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і настанням наслідків, зазначених у диспозиції статті.

Виходячи з вищевикладеного представник скаржника вважає, що посилання слідчого на відсутність в діях водія ОСОБА_5 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є безпідставними.

Крім того, представник скаржника вказує, що якщо проаналізувати постанову про закриття кримінального провадження, то можна сказати, що виносилася вона не 04.08.2023 року, а набагато пізніше, оскільки висновок експерта, на який посилається слідчий у своїй постанові, був виконаний лише 22.08.2023 року, це може свідчити про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження проводилося без дослідження оцінки слідчим матеріалів справи, що метою слідчого було не розслідування кримінального провадження, а його закриття.

На сьогоднішній день, у матеріалах кримінального провадження не знайдено жодних доказів, які б вказували на відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Проведення досудового розслідування доручалося різними слідчими, прізвища яких не повідомлялися потерпілому. У зв`язку з цим були неодноразові звернення до керівництва ГУНП в Київській області.

Згідно останньої відповіді зі слідчого управління ГУНП в Київській області від 31.07.2023 року на звернення скаржника, зазначено прізвище слідчого та про надання письмових вказівок, в порядку ст. 39 КПК України, однак при ознайомленні 11.10.2023 року з матеріалами кримінального провадження, вказівок там не було.

Вищевикладене, на переконання представника скаржника, свідчить, що слідчим не виконувалися процесуальні вказівки надані керівництвом СУ ГУНП в Київській області та не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, та не проведено необхідного повного переліку слідчих дій необхідних при розслідування даної категорії кримінальних правопорушень, спрямованих на встановлення істини у справі.

На підставі вище наведеного, представник скаржника просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 04.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002555 внесеного до ЄРДР 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та кримінальне провадження № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення досудового розслідування.

20.10.2023 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 04.08.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.10.2023 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 через канцелярію суду зареєстрував матеріали кримінального провадження № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію суду зареєстрував заяву в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

15.11.2023 року слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 04.08.2023 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, в провадженні Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 04.08.2023 року закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю в події складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 369, 371-374 КПК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі, події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Проте слідчим не мотивовано підстави закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слідчий не дослідив всіх обставин кримінального провадження та не дав оцінку показанням учасників ДТП, матеріалам огляду місця ДТП, висновку експерта транспортнотрасологічної експертизи, матеріалам, на підставі яких було внесено відомості до ЄРДР, які свідчать, що ОСОБА_5 допустила порушення п. 10.1 ПДР України. (п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Крім того, слідчий, у ході досудового розслідування, не провів слідчий експеримент з учасниками ДТП, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою отримання повних вихідних даних для призначення в подальшому судово-автотехнічної експертизи.

Також, слідчим не виконувалися процесуальні вказівки надані керівництвом СУ ГУНП в Київській області та не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, та не проведено необхідного повного переліку слідчих дій необхідних при розслідування даної категорії кримінальних правопорушень, спрямованих на встановлення істини у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені в ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в події складу правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Разом з тим, згідно ст. 11 КПК України злочином є передбачене КК України небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Тобто за відсутності в діянні складу злочину щодо не встановленої особи неможливо закрити кримінальну справу, якщо будуть встановлені усі ознаки злочину, у тому числі і суб`єкт. Водночас, усі ознаки злочину слідчим встановлені не були, що вказує на порушення вимог КПК України.

Досудове розслідування закінчується у зв`язку зі здійсненням стороною обвинувачення усіх процесуальних дій, що є необхідними для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов, підстав для закриття кримінального провадження за № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не було, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови суттєво порушені вимоги ст. 284 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування обставин.

Зважаючи на встановлені обставини скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню, слідчому необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 04.08.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0002555 від 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 04.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002555 внесеного до ЄРДР 15.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1