Провадження № 1-кс/344/7859/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002089 від 22 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного 22 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно, під час дії іспитового строку, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 20 листопада 2022 року за невстановленому слідством часі та обставинах ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, зайшов до приміщення КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» (), що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

Дочекавшись закінчення робочого дня та поки працівники покинуть медичний заклад, 21 листопада 2022 року приблизно о 00 год ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, через незамкнуті двері зайшов до відділення «Центр психологічно-психіатричної допомоги дітям» КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення кабінету медичної сестри по видачі медпрепаратів, де викрав ключі від вхідних дверей інших кабінетів відділення та рецепти для виписування лікарських засобів, що підлягають предметно-кількісному обліку.

Того ж дня приблизно о 05 год 25 хв ОСОБА_5 , за допомогою викрадених ключів, відчинив вхідні двері до кабінету «Реєстратури» та незаконно проник у вказане приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 таємно викрав медичні препарати загальною вартістю 14747 грн, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, непрацюючий, раніше судимий: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2002 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 146, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2008 року за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; вироком Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2010 року за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 357, ч. 3 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.71 Кримінального кодексу України приєднано невідбуте покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місці, на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України приєднано невідбуте покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2014 року за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді трьох років позбавлення волі; вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предмету (відеозапису), огляд предмету (відеозапису) за участю ОСОБА_7 , огляду предмету (відеозапису) за участю ОСОБА_8 , обшуку, показаннями представника потерпілого (юридичної особи) Мокринської- ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24 жовтня 2023 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002089 до 30 листопада 2023 року.

Закінчити у двомісячний термін (до 30 жовтня 2023 року) кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , так як останній у 2019 році знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «ОЗНПД ІФ ОР» з діагнозом: емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип з шантажно-демонстративною поведінкою.

Також у межах досудового розслідування кримінального провадження, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування проведено великий об`єм слідчих дій для доведення вини ОСОБА_5 , що свідчить про складність даного кримінального провадження, проте провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії у двомісячний термін не представилось можливим у зв`язку з значним навантаженням на експертів-психіатрів Івано-Франківської філії державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Огляд підозрюваного експертом психіатром призначено на 09 листопада 2023 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики на теперішній час не зменшились, що виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обрання м`якіших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного до 30 листопада 2023 року з визначенням застави у розмірі 53680,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Слідчий підтримала вимоги клопотання та просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що вину визнає у повному обсязі.

У судовому засіданні сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти 1, 3 та 5 вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

Пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є реальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення. Також підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного місця проживання та за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Пункт 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відоме їхнє місце роботи та з копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному стали відомі анкетні дані та місце проживання вказаних осіб.

Пункт 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків. Будучи раніше судимим за умисні кримінальні правопорушення, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, а також незважаючи на те, що 11 жовтня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив правильних висновків, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предмету (відеозапису), огляд предмету (відеозапису) за участю ОСОБА_7 , огляду предмету (відеозапису) за участю ОСОБА_8 , обшуку, показаннями представника потерпілого (юридичної особи) Мокринської- ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України, належить тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 30 жовтня 2023 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами, вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

При цьому застосування інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органу досудового розслідування та до суду не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також у даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.

Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не є можливими, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, а за місцем реєстрації не проживає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати та не змінилися, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі 53680,00 грн.

На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, підстави для зменшення розміру застави суд не вбачає, тому такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобігання згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 30 листопада 2023 року, але виключно в межах строку досудового розслідування, із раніше визначеним розміром застави.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 листопада 2023 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Залишити раніше визначений розмір застави в сумі 53680,00 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 листопада 2023 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1