Провадження № 1-кс/185/2218/23
29 грудня 2023 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Булахівка, Павлоградского району, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Клопотанням слідчого погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури, порушується питання про застосування до підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, та їх незаконний збут, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала кристалічну речовину білого кольору масою 0, 1140 г та усвідомлюючи, що дана речовина є метамфетаміном, який відноситься до психотропних речовин, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), обіг якої обмежений, перенесла її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену речовину незаконно зберігала на території вказаного домоволодіння, з метою подальшого незаконного збуту мешканцям Павлоградського району Дніпропетровської області, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
18 грудня 2023 року, приблизно о 13 годині 23 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула продала ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 гривень, один прозорий сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 0,1140 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, масою 0, 0721 г, який відноситься до психотропної речовини, обіг яких обмежений, отримавши за його продаж прибуток.
Таким чином, 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 , з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропної речовини, незаконно збула продала ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, загальною масою 0,1140 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0, 0721 г отримавши від його продажу прибуток в розмірі 500 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на повторне незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, та її подальший незаконний збут, при невстановлених слідством обставинах незаконно повторно придбала кристалічну речовину жовтого кольору, загальною масою 0, 1091 г та усвідомлюючи, що дана речовина є метамфетаміном, який відноситься до психотропних речовин, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), обіг якої обмежено, перенесла її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену речовину незаконно повторно зберігала на території вказаного домоволодіння, з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями Павлоградського району Дніпропетровської області, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
27 грудня 2023 року, о 13 годині 33 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини, з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повторно незаконно збула продала ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 гривень, 1 сліп - пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, загальною масою 0, 1091 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0, 0702 г, отримавши за його продаж прибуток.
Таким чином, 27 грудня 2023 року ОСОБА_6 з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропних речовин, повторно незаконно збула продала ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, отримавши від його продажу прибуток в розмірі 500 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні нею злочину, враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваної, у разі визнання її винуватою у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. Перебуваючи під загрозою застосування суворого покарання, остання у разі доведеності її вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, отримала дані про свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим остання може незаконно впливати на даних свідків з метою зміни ними показів на свою користь, або відмови від надання показів взагалі.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підозру не визнала. Пояснила, що наркотична речовину вона не придбавала та не збувала, коштів за реалізацію не отримувала. Вважає, що кошти вилучені у неї та пакети, були підкинуті працівниками поліції. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що вона проживає разом з бабусею похилого віку і здійснює за нею догляд.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання пояснив, що підозра не обґрунтована, ризики вказані у клопотанні недоведені та безпідставні. Зазначив, що ОСОБА_6 проживає разом з бабусею похилого віку та здійснює за нею догляд, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 27 грудня 2023 року о 20:25 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 20:25 год. 27 грудня 2023 року.
28 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28 грудня 2023 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Доводи підозрюваної про те, що вона доглядає за бабусею не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, так згідно довідки Старости Межиріцької сільської ради, ОСОБА_6 проживає разом з бабою ОСОБА_8 1947 року народження, однак жодного доказу про те, що вона здійснює за нею догляд, опіку чи піклування, слідчому судді не надано.
Враховуючи матеріали додані до клопотання, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні так і ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що їй інкримінується.
Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків.
У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, майновий стан підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що попередня застава у розмірі 100 000 грн. не забезпечила виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, та що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, суд вважає за необхідне застосувати до неї розмір застави 100розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній роз`яснюються її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання а саме з 20.25 год. 27 грудня 2023 року до 20.25 год. 24 лютого 2024 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрювана ОСОБА_6 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
3) надати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У випадку невиконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1