Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1743/23
номер провадження 1-кс/695/1069/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.04.2023 невідома особа по телефону завідомо неправдиво повідомила про замінування будівлі в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області.

25 квітня 2023 року дана подія зареєстрована до ІТС ІПНП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за № 3053.

По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000637 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Основна версія, що дане повідомлення про замінування, було здійснено з метою зупинки проведення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якій вирішувалось питання про оголошення недовіри голові ОТГ ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , відразу після дзвінка на спецлінію «102» вимкнувся, та не працює. Оперативним шляхом встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення працював мобільному терміналі з ІМЕІ « НОМЕР_2 ».

За допомогою мережі Інтернет, а саме web-ресурсу, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено що ІМЕІ « НОМЕР_2 » мобільного терміналу належить мобільному телефону марки «KENXINDA S1».

У ході виконання доручення слідчого до матеріалів кримінального провадження, було долучено диск з аудіо записом розмови дзвінка невідомої особи на спецлінію « НОМЕР_3 » з повідомлення про замінування приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з жителями села Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, останнім було запропоновано прослухати даний аудіо запис розмови дзвінка на спецлінію « НОМЕР_3 ». Після прослуховування всі однозначно сказали, що за всіма ознаками (тембром, інтонацією, чіткістю вимови), це голос ОСОБА_6 .

Також було встановлено свідка, котрий забажав залишитись анонімним, оскільки він побоюється за своє життя та здоров`я, який повідомив, що він особисто знайомий з ОСОБА_7 , знає його досить тривалий час, та підтримує дружні відносини. Та під час спілкування його з ОСОБА_8 , останній розповів, що це він зробив повідомлення на спецлінію « НОМЕР_3 », про замінування сільської ради в селі Нова Дмитрівка, та для цього він користувався новим мобільним телефоном та сім карткою, які в подальшому надійно заховав за місцем проживання.

У ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що у ході досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, виникли підстави вважати, що у ОСОБА_9 є можливі спільники, у зв`язку з чим виникла необхідність отримання інформації про взаємоз`єднання абонентських номерів: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » з прив`язкою до базових станцій, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням до суду.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, згідно з клопотанням просять розглянути дане клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник оператора стільникового зв`язку для розгляду клопотання не викликався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі пособі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення своїх протиправних дій могли використовуватися абонентські номери: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 ».

Однак підтвердження того, що саме із цих абонентських номерів телефону було здійснено дзвінок на спец лінію правоохоронних органів «102» в матеріалах клопотання відсутні.

Звертаючись з даним клопотанням слідчий за погодженням з прокурором у даному клопотанні просить надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації у період часу з 01.04.2023 по 01.05.2023.

Однак відповідно до матеріалів клопотання дзвінок на спец лінію правоохоронних органів «102» за вказаним фактом надійшов 25.04.2023.

Крім того в матеріалах клопотання відсутні докази того, що під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено оперативно-розшукові заходи, а саме радіотехнічну розвідку, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, в зоні дії яких розташовано місце скоєння злочину, населений пункт, в якому проживає особа, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення з даними геолокації місця розташування.

А так само в матеріалах клопотання відсутні доручення працівникам УОТЗ провести аналіз отриманої в операторів мобільного зв`язку інформації та встановити чи фіксувались з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9 в зоні дії базових станцій, що обслуговують територію відповідно до довідки РТО, а також аналіз роздруківок телефонних з`єднань із прив`язкою до місцевості.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положенням ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10