ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Справа №607/7008/23
провадження № 1-кп/607/1444/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000853 від 07.04.2023 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернопіль, громадянин України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий:14.12.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався на підставі Законів України № 2119-IX від 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022, № 2263-1X від 22.05.2022, № 2500-IX від 15.08.2022 та № 2738-IX від 16.11.2022.

Зокрема, 16.11.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2738-1X, яким затверджено Указ Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану в Україні, 16.01.2023 приблизно о 14:00 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy J3 (2016) Duos Gold, моделі (SM-J320H/DS (SEK), вбудованою пам?яттю 8 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1 490,00 грн.

Окрім цього, в період часу з 16.01.2023 до 20.01.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Тернополі, вул. Максима Кривоноса, 6/57, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись банківським мобільним застосунком «Приват-24» у викраденому ним мобільному телефоні торговельної марки Samsung Galaxy J3 (2016) Duos Gold, моделі (SM-J320H/DS (SEK), який належить ОСОБА_6 , перекинув з її банківського рахунку НОМЕР_3 на інші банківські рахунки грошові кошти в сумі 4 051,05 грн. Надалі вказані грошові кошти ОСОБА_4 використав у своїх власних цілях, чим завдав своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4 051,05 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах викладених вище, визнав повністю.

По суті провадження повідомив, що з потерпілою ОСОБА_6 він проживав, як хлопець та дівчина, у її житлі в АДРЕСА_3 . Одного дня, точної дати не пригадує, ходив із нею у відділення банку для отримання нею карти, яку попередньо було потерпілій заблоковано. Їй у банку видали карту з лімітом чотири тисячі гривень, з якої вони разом зняли одну тисячу гривень. В той самий день він викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung, після чого з ним пішов до свого друга, де за допомогою додатку, знаючи всі коди, що були на цьому мобільному телефоні, перекинув кошти ОСОБА_6 із її банківської карти на карту дівчини цього друга. Ці кошти потім він витратив. Потерпілій він не казав, що з її карти він переказував гроші. Після того, як викрав мобільний телефон, додому до потерпілої не повертався, її мама телефонувала йому, щоб він повернув цей телефон. Сам мобільний телефон він віддав через тиждень. Грошові кошти ОСОБА_6 він не повернув.

Також, впродовж судового розгляду обвинувачений зазначав, що кається у вчиненому, виправиться, більше такого вчиняти не буде, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_4 також доводиться такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, про те, що вона спільно проживала із ОСОБА_4 у її житлі в АДРЕСА_4 . 16.01.2023 вона, прокинувшись, виявила відсутність свого мобільного телефону та ОСОБА_4 . Потім їй із банку повідомили про перекидання з її карткового рахунку грошей на інші рахунки. Вона знає, що кошти в сумі чотири тисячі гривень переслані обвинуваченим на рахунки друга і його дівчини. Вона не давала дозволу ОСОБА_4 забрати її телефон та гроші з карти, вважає, що він їх викрав. Претензій до обвинуваченого не має;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.01.2023, згідно яких ОСОБА_6 подала слідчому заяву про те, що 16.01.2023 приблизно о 14 год. співмешканець ОСОБА_4 викрав її мобільний телефон марки Samsung, після чого отримав доступ до банківської картки, з якої знято грошові кошти в сумі 5 000 грн.;

- відомостями, наданими АТ КБ «ПриватБанк» 26.01.2023 та 30.03.2023, про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 16.01.2023 до 20.01.2023, згідно яких з цього рахунку впродовж вказаного часу було переказано кошти на інші карти, зокрема на суму, вказану в обвинувальному акті 4 051, 05 грн.;

- даними протоколу від 22.01.2023 вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі, про те, що ОСОБА_4 22.01.2022 добровільно видав мобільний телефон марки Samsung Galaxy золотистого кольору без чохла та сім карту оператора «Київстар», яка знаходилась в мобільному телефоні, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- відомостями, що містяться у протоколі від 02.02.2023, із таблицею ілюстрацій, огляду (речей) - мобільного телефону марки Samsung Galaxy J3 (2016) Duos Gold, моделі (SM-J320H/DS (SEK), вбудованою пам?яттю 8 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та сім карти формату орієнтовно «micro CD» із стартовим пакетом «Київстар»;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 153/23-22 від 22.02.2023 про те, що ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону бренду Samsung Galaxy J3 (2016) Duos Gold (SM-J320H/DS (SEK), вбудованою пам?яттю 8 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , станом на 16.01.2023 становить 1 490,00 грн.

Наведені докази оцінені судом як належні, допустимі, достовірні, а їх сукупність - достатньою, для визнання поза розумним сумнівом обвинуваченого винуватим у межах висунутого обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; конкретні обставини кримінального провадження, зокрема позицію сторін щодо покарання та потерпіла претензій до обвинуваченого не має; особу винного, а саме те, що він раніше судимий, скарги на його поведінку за місцем проживання відсутні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; часткове добровільне відшкодування завданого збитку (видача мобільного телефону).

Наведені пом`якшуючі покарання обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому виходячи із сукупності вказаних вище даних, суд приходить до переконання про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2022, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.

Беручи до уваги те, що злочин, за яким ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) був вчинений ним протягом іспитового строку, призначеного згаданим вироком суду від 14.12.2022, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за даним вироком частину не відбутого покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2022 у виді трьох місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 5 496 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 54 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 (2016) Duos Gold, моделі (SM-J320H/DS (SEK), вбудованою пам?яттю 8 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено у спеціальне увакування № WAR0055161; сім карту формату орієнтовно «micro CD» із стартовим пакетом «Київстар», який поміщено у спеціальне пакування № SUD1016034, - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1