Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1340/23
Провадження № 1-кп/673/45/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю

прокурора- ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000390 від 26.10.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

23.10.2023 року близько 09год. 20хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Деражня-35», що знаходиться за адресою вул.. Майдан Привокзальний, 7 у м. Деражня, Хмельницького району, Хмельницької області, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно викрала жіночу сумку Р751#46 SVV_MIG-210923-1 зі штучної шкіри, чорного кольору, вартістю 475грн, яка належить ФОП ОСОБА_5 , чим спричинила майнову шкоду останній на вказану суму.

В суді обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала. Показала, як вранці 23 жовтня 2023 року приїхала до м. Деражня, Хмельницького району, Хмельницької області, де зайшла до крамниці, що знаходиться поблизу залізничного вокзалу з наміром придбати для себе одяг. Неподалік входу помітила сумку жіночу, чорного кольору. Взявши у руки вказану сумку, попрямувала на вихід із магазину, а в подальшому поїхала за місцем свого фактичного проживання у с.Явтухи. В подальшому, злякавшись наслідків вчиненого, спалила викрадену сумку. В скоєному щиро розкаюється.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За даними досудової доповіді органу з питань пробації від 23.01.2024 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки її для суспільства оцінюється як середній, що також із врахуванням інших обставин, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини обвинуваченою, щирого розкаяння, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, незначної суми викраденого майна, повного відшкодування завданої шкоди потерпілій, відсутності у останньої будь-яких претензій майнового та морального характеру, врахувавши особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, виключно позитивно характеризується за місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд визнає дані обставини винятковими та вважає за можливе призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме штрафу в межах, встановлених для такого виду покарань в Загальній частині КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_5 не заявлявся.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2023 року на тимчасово вилучене майно слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком чинності:

- речові докази металеві аксесуари у вигляді металевих застібок із явними ознаками горіння у кількості 4 шт, які згідно постанови слідчого від 26.10.2023 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні та переданні на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області знищити;

- арешт, накладений на металеві аксесуари у вигляді металевих застібок із явними ознаками горіння у кількості 4 шт, які добровільно видані ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.10.2023 року -скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1