Провадження №: 1-кп/752/819/24
У Х В А Л А

16.01.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001289 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 , раніше судимий за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 15.06.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_5 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, повторно та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підготовче судове засідання у цьому кримінальному проваджені закінчено 07.02.2023, про що постановлено відповідну ухвалу.

17.07.2023 судом доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.

01.11.2022, 12.12.2022, 29.03.2023 судом постановлювалися ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Згідно з ухвалою від 24.04.2023 обвинуваченого було оголошено у розшук.

Після самостійного прибуття ОСОБА_4 до суду та заявлення ним клопотання про зняття його з розшуку, судове провадження було відновлено, призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого.

14.12.2023 для забезпечення прибуття ОСОБА_4 постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, який не був виконаний з об`єктивних причин. Зокрема, як слідує з рапорта оперуповноваженого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_6 за адресою мешкання ОСОБА_4 двері ніхто не відкрив, сусіди повідомили, що його не знають, від письмових пояснень відмовилися, іншої контактної інформації не встановлено.

У судове засідання 16.01.2024 обвинувачений та захисник не з`явилися, при цьому адвокат ОСОБА_7 письмово клопотала перед судом про відкладення судового засідання у зв`язку з великою завантаженістю. Обвинувачений про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор клопотав про проведення судового засідання за відсутності захисника та просив суд розглянути наявні в матеріалах судової справи клопотання про обрання для ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу від 12.06.2023.

Як з`ясовано судом зазначені клопотання надійшли до суду у той час як судове провадження було зупинено, а тому були залучені до матеріалів справи та їх розгляд не здійснювався.

У зв`язку тим, що участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України в силу приписів чинного КПК України не є обов`язковою, а сам обвинувачений протягом значного часу виявляє неналежну процесуальну поведінку, зокрема, багаторазово не з`являється для участі в судових засіданнях, будучи належним чином викликаним до суду, процесуальні строки спливають, суд дійшов висновку для доцільність розгляду клопотань прокурора за відсутності в судовому засідання захисника ОСОБА_7 , яка не довела документально своєї зайнятості 16.01.2024 у першій половині дня.

Так, згідно з наявним обвинувальним актом, ОСОБА_4 був засуджений вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 15.06.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України за незаконне прибдання та зберігання психотропної речовини (PVP) до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, тривалістю один рік.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у нього виник злочинний умисел на, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, повторно протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, повторно, після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав психотропну речовину.

Надалі, 20.08.2022 приблизно о 23:07 ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Бродівська, 79, де привернув увагу працівників поліції, які вирішили в порядку приписів ст. 32 Закону України "Про поліцію" перевірити його на причетність до вчинення злочинів. У ході проведення поверхневої перевірки, зокрема візуального огляду особи, було встановлено, що останній зберігає при собі заборонені речовини, для вилучення і дослідження яких на місце було викликано дізнавача територіального управління Національної поліції.

20.08.2022 з 23:07 по 21.08.2022 01:00 у присутності двох понятих проведено затримання і обшук ОСОБА_4 . У ході обшуку у останнього виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, таблетки червоного кольору, пристрій для куріння, копачок, три харчові вироби, скляну ємність з безбарвною речовиною.

Згідно з висновком експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну у речовині - 0,152 г.

Описані дії ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 28.09.2022, кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувачений прибув до суду лише одного разу - 07.02.2023, йому було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, зокрема право на захист, з`ясовано, що він сам представлятиме себе в суді, заяв і клопотань у підготовчому засіданні не заявляв. При цьому з пояснень ОСОБА_4 було з`ясовано, що він не з`являється до Оболонського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області для виконання обов`язків періодичної явки на виконання вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 15.06.2022, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання та установленням іспитового строку.

На стадії підготовчого судового засідання ОСОБА_4 неодноразово пропускав судові засідання без поважних причин, 01.11.2022 та 12.12.2022 судом постановлювалася ухвала про застосування примусового приводу до обвинуваченого. У подальшому 16.02.2023 ОСОБА_4 не з`явився до суду для проведення розгляду кримінального провадження по суті й у зв`язку з його неявкою розгляд справи неодноразово відкладався.

29.03.2023 постановлено ухвалу про примусовий привод обвинуваченого, проте станом на 24.04.2023 явка ОСОБА_4 шляхом примусового приводу не була забезпечена.

Матеріалами кримінальної справи № 752/13248/22 доводиться, що ОСОБА_4 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, адже він отримував обвинувальний акт, був присутній у підготовчому судовому засіданні, отримував пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, складав розписки щодо повідомлення йому уповноваженим працівником суду дати, часу і місця проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні), йому було роз`яснено насліди неявки до суду.

За весь час перебування обвинувальна акта іреєстру матеріалів досудового розслідування на розгляді в суді ОСОБА_4 з`являвся у судові засідання 07.02.2023, 17.07.2023, 19.09.2023.

Як слідує з клопотань прокурора і його виступу, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, усвідомлено демонструє неналежну процесуальну поведінку та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, адже достеменно знаючи про наявність обвинувального акта відносно нього на розгляді у суді, будучи належним чином викликаним до суду, у судові засідання систематично не з`являється, про дійсне місце свого перебування не повідомляє. При цьому, суттєвим є те, що уповноважений правоохоронний орган не забезпечив участь ОСОБА_4 в судових засідання шляхом примусового приводу, адже місце його перебування не вдалося за можливе з`ясувати. Порушення процесуальних обов`язків у черговий раз доводить ризик переховування ОСОБА_4 від суду, адже таке переховування вже має місце. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину повторно, будучи засудженим до цього і маючи не зняту і непогашену судимість, усвідомлення суворості покарання свідчить про його ухилення від суду та наявність такого ризику у подальшому, навіть у разі, якщо він буде розшуканий.

Згідно з заявленими клопотаннями обвинуваченому відоме місце проживання свідків, а тому він може протиправно вплинути на них для зміни їх свідчень на свою користь. До інших ризиків, які обумовлюють необхідність тримання обвинуваченого під вартою, прокурор відніс ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, адже обвинувачений не має постійного місця роботи, тобто для забезпечення себе.

За для розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідним, на думку прокурора, є дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Заслухавши прокурора та проаналізувавши наявні документи, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

29.09.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та на 01.11.2022 було призначено підготовче судове засідання, яке у подальшому відкладалося через неявку обвинуваченого.

Підготовче судове засідання закінчено 07.02.2023, коди ОСОБА_4 вперше з`явився до суду.

Виклик обвинуваченого до суду здійснюється шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, шляхом передачі телефонограми з дублюванням тексту повістки про виклик за номером засобів зв`язку, у тому числі електронною поштою, які він особисто повідомляв суду, що свідчить про те, що ОСОБА_4 обізнаний з наслідками неявки до суду. При цьому судом здійснюється офіційне sms-інформування обвинуваченого про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщуються відомості про призначення підготовчого судового засідання.

Як вказувалося вище, 01.11.2022, 12.12.2022, 29.03.2023 постановлювалися ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченої в порядку ст. 140 КПК України, які не призвели до його прибуття до суду.

За ухвалою від 24.04.2023 ОСОБА_4 вже оголошувався у розшук та письмово зобов`язався з`являтися на всі виклики до суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За весь час перебування обвинувального акта у суді обвинувачений пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду завчасно не направив, не повідомляв заздалегідь про поважність причин своєї неодноразової неявки до суду. При цьому, адреси, на які вказував ОСОБА_4 як на місце свого мешкання, не підтвердилися, його там виявлено не було. Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, повідомлень про можливий його призов на військову службу за мобілізацію, про тяжку хворобу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і його поведінка та характеризуючі дані вказують на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, протиправного впливу на свідків і потерпілого, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 335, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце проживання: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце проживання: АДРЕСА_3, . АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

4.Після затримання ОСОБА_4 доставити його до суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

5.Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому слідчому Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

7.Судове провадження у справі № 752/13248/22 у кримінальному провадженні № 0001289 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.01.2024 о 10:25

Суддя ОСОБА_1