СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3726/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна - громадянина Федеративної Республіки Бразилії ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0002931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна - громадянина Федеративної Республіки Бразилії ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0002931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0002931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 13.03.2023 ОСОБА_6 виявив неможливість користування власними коштами Tether (USDT) електронного гаманця USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c, у зв`язку з чим, звернувся до технічної підтримки Tether з метою встановлення причин блокування вказаного гаманця. У відповідь, 23.03.2023, технічна підтримка повідомила, що вони звернулися до поліції України від імені ОСОБА_6 . 16.03.2023 представники кіберполіції України зв`язалися з ОСОБА_6 за допомогою електронної пошти та попросили надати документи, що підтверджують його особу або будь-який інший факт, що підтверджує законність походження коштів, заблокованих в гаманці. Як повідомив ОСОБА_6 всі грошові операції проводились на підставі контрактів від 05.09.2022 та 11.09.2022 з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Жодних фінансових взаємовідносин з громадянами України він не мав, жодного разу не перебував на території України, що унеможливлює скоєння безпосередньо ним будь-якого злочину відносно громадянина України. Це підтверджується повідомленням кіберполіції України на його електронну адресу, в якому зазначено, що адреса електронного гаманця була встановлена в ході досудового розслідування, а саме аналізу руху коштів з гаманця, який надав потерпілий громадянин України, а не надана поліції безпосередньо останнім. Вказане свідчить про необґрунтованість накладення арешту не електронний гаманець ОСОБА_6 та є підставою скасування арешту. Крім того, ОСОБА_6 надав належним чином засвідчені та апостильовані документи на підтвердження законності операцій купівлі продажу криптовалюти (USDT) мiж ним та вищевказаними громадянами Бразилії. Крім того, протягом тривалого часу жодних процесуальних дій, окрім, накладення арешту на електронний гаманець ОСОБА_6 , правоохоронними органами не вжито, згідно з листом поліції процесуальний статус ОСОБА_6 не встановлено, матеріалами справи, зокрема, з підставами накладення арешту, не надано можливості

ознайомитись з метою захисту прав ОСОБА_6 , доказів протизаконності діяльності

ОСОБА_6 не надано.

Через канцелярію суду 23.10.2023 адвокат ОСОБА_4 подав доповнення до клопотання про скасування арешту. Відповідно до вказаних доповнень як вбачається з ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 24.11.2022, суддею неповно з`ясовано обставини справи, зокрема, слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчий у

кримінальному провадженні визнав речовим доказом (згідно з постановою від 23.11.2022), а прокурор, у свою чергу, просив накласти арешт на грошові кошти (цифрові

активи у вигляді криптовалюти USDT у кількості 486890 USDT), які знаходяться на

підконтрольному рахунку юридичної особи «Tether» (крипто валютний гаманець 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fc255C3642D8f66B9725с), тобто іноземної юридичної особи, яка зареєстрована відповідно до Указу про компанії Гонконгу Китайської Народної Республіки та яка повністю належить компанії «Tether Holdings Limited» комерційний компанії Британських Віргінських островів. Тобто, ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя, жодним чином не з`ясовував обставин щодо наявності у слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та наявності у слідчого судді, на розгляді якого перебувало клопотання про

арешт, повноважень застосовувати норми Кримінального процесуального кодексу України відносно іноземної юридичної особи «Tether» та відповідно цифрових активів, які перебувають на електронному гаманці вказаної іноземної юридичної особи, які належать іноземному громадянину. У порушення норм чинного кримінально-процесуального законодавства, суд, виходячи за межі своєї юрисдикції ухвалив рішення, яким наклав арешт на цифрові активи належні на праві приватної власності іноземному громадянину (громадянину Федеративної Республіки Бразилія) та які перебуваються на електронному гаманці підконтрольному іноземній юридичній особі (яка зареєстрована відповідна до Указу про компанії Гонконгу Китайської Народної Республіки та яка повністю належить компанії «Tether Holdings Limited» - комерційній компанії Британських Віргінських островів). При цьому, першочергово, встановлюючи відповідність вищезазначених цифрових активів критеріям ст. 98 КПК України, слідчий суддя не звернув увагу на відсутність повноважень слідчого визнавати їх речовим доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 4 КПК України, оскільки цифрові активи перебуваються на електронному гаманці (рахунку) іноземної юридичної особи та перебувають у приватній власності іноземного громадянина. Слідчий суддя надав невірну оцінку доказам, які були наданні в обґрунтування клопотання про арешт майна та дійшов помилкового висновку про необхідність та можливість накладення арешту вищезазначених цифрових активів на електронному гаманці. Таким чином, з урахуванням доводів викладених у скарзі та доповненні до скарги, у слідчого судді були відсутні підстави та повноваження накладати арешт на зазначені цифрові активи на електронному гаманці USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fc255C3642D8f66B9725с, належному клієнту. Слідчий суддя неповно з`ясував дані обставини. Крім того, клопотання прокурора немає дати підписання та погодження

(11.2022), клопотання прокурора містить інформацію, яка повністю не підтверджується матеріалами справи. Матеріали, які долучені до клопотання, долучені у спосіб не передбачений КПК, в клопотанні відсутні додатки та відповідно до журналу судового засідання прокурором не були долучені матеріали справи; потерпілий зазначає, що йому належать не всі активи

криптовалюти в розмірі 483 000 USDT, а саме 282 999 USDT його, а 200 000 USDT іншою особою. Заява про злочин не подавалася до правоохоронних органів, для уникнення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. У зверненні зазначені інші номери електронних гаманців та у подальшому були зманені; потерпілий вносить інші номери електронних гаманців, у зв`язку із тим, що він при поданні повідомлення зазначив інші, які не стосуються кримінального провадження; запит кіберполіції стосується іншої суми активів, а саме 869 014 USDT та зазначений інший. Документ складений англійською мовою та не перекладений на українську мову, але враховувався та досліджувався судом; аналітичний звіт не являється доказом та не підписаний жодною службовою особою, та не має жодної юридичної сили, представляє собою просто текст. При аналізі зазначеної довідки встановлено, що вона повністю не відповідає

матеріалам справи та руху цифрових активів. Аналітична довідка проведена неуповноваженою особою, яка не має експертних навичок та жодного відношення до криптовалюти. Співробітник поліції, який готував аналітичну довідку не має експертних документів щодо проведення дослідження криптовалюти та не являється спеціалістом чи експертом. Експертиза із зазначеного питання при проведенні досудового розслідування не проводилася. Відповідно до інформації, яка є загальновідомою із комп`ютерного застосунку Getcontact, потерпілий являється співробітником поліції (слідчим). Відповідно до отриманої відповіді на адвокатський запит від ГУНП у м. Києві НПУ, потерпілий ОСОБА_11 03.01.2018 переведений до центрального управління Національної поліції України (у зв`язку із чим надати запитувану інформацію не є можливим (інформація з обмеженим доступом)). У зв`язку із встановленням інформації, що потерпілий являється

співробітником поліції та повинен декларувати свої активи, відправлені адвокатські запити та звернення до ГСУ НПУ, НПУ, ВБ НБУ, НАЗК, ДБР та НАБУ щодо проведення перевірки законності походження активів слідчого - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, не з`явилася, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_4 , які вважали за можливе розглянути клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_5 , слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаної особи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_6 відмовився від допиту, оскільки недовіряє правоохоронним органам України. Можливості долучити документи на підтвердження походження коштів немає.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту та зазначив, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на викрадені грошові кошти, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, які знаходяться на підконтрольному рахунку юридичної особи «Tether», криптовалютний гаманець НОМЕР_1 , безпосереднього власника (фізичної особи), яка отримала відтуальні активи, що належали потерпілому громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторона захисту не може підтвердити підстави надходження грошових коштів, на які накладений арешт, на рахунок ОСОБА_6 . Орган досудового розслідування намагався допитати ОСОБА_6 , однак, останній відмовився. Тому на даний час готуються документи в порядку міжнародного співробітництва. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 - без змін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також документи, надані прокурором у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на викрадені грошові кошти, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, які знаходяться на підконтрольному рахунку юридичної особи «Tether», криптовалютний гаманець НОМЕР_1 , безпосереднього власника (фізичної особи), яка отримала відтуальні активи, що належали потерпілому громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 про накладення арешту на викрадені грошові кошти, що є речовими доказами, які знаходяться на підконтрольному рахунку юридичної особи «Tether», криптовалютний гаманець НОМЕР_1 , безпосереднього власника (фізичної особи), яка отримала відтуальні активи, що належали потерпілому громадянину України ОСОБА_11 , залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до переконання, що адвокатом не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна - громадянина Федеративної Республіки Бразилії ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0002931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 30 хв. 30.10.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1