н/п 1-в/490/181/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2453/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.04.2023 року відмовлено.

09.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Вказана ухвала за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Враховуючи викладене, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.09.2023, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Разом із тим, вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді та вимогами надати слідчим суддею роз`яснення якими мотивами він керувався при постановленні ухвали, що може бути лише предметом оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, 369,380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1