У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , , подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/27787/23 (провадження №1-кс/947/11909/23. В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що з незрозумілих обставин, саме у цієї самій судовій справі №947/27787/23 слідча суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000733 від 26.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Аналіз мотивувальної частини зазначеної ухвали від 05.09.23 слідчої судді ОСОБА_7 , на його думку, свідчить про її невідповідність вимогам ст.235 КПК України, що надало можливість працівникам поліції вчинити свавільні незаконні дії, саме вилучити з місця роботи (інша адреса) мобільний телефон ОСОБА_6 з персональними даними та захищеною законом інформацією, доступ до якої регламентований іншим порядком, встановленим КПК України та внести в протокол обшуку завідомо недостовірну інформацію про вилучення мобільного телефону в ході обшуку.

Вважав, що зазначені обставини викликають у ОСОБА_6 та у нього, як її представника, обґрунтовані, впевненні сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах судової справи №947/27787/23 є телефонограма від 14.09.23, зміст якої свідчить, що саме 14.09.23. секретар судового засідання повідомила представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про дату призначення судового засідання на 15.09.23 о 12:00. Зазначена інформація не підтверджена жодним чином матеріалами судової справи. В матеріалах справи не має процесуальних повноважень адвоката ОСОБА_8 від власника майна ОСОБА_6 .

В той же час, адвокат ОСОБА_9 готова надати свідчення суду, що вона не є представником ОСОБА_6 та не отримувала телефонограму про дату призначення судового засідання.

Вважав, що зазначена обставина також свідчить про намагання створити видимість повідомлення ОСОБА_6 про дату проведення судового засідання й її неявку з метою розгляду клопотання в її відсутності, з метою прийняття певного рішення - «узаконення» свавільних дії слідчого.

Крім того, були порушенні приписи ст.35 КПК України, про що в ході судового розгляду заяви про відвід буде надано беззаперечні доводи.

Стверджував, що вищезазначені обставини, не тільки переконують в упередженості, необ`єктивності та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду клопотання, але є підставою для висловлювання її недовіри та змушують їх відмовитися від активної участі у судовому засіданні.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, заявляв про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження одноособово у судовій справі № 947/27787/23.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Надав відповідь в.о. керівника апарату Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2023 №1057 «Про розгляд запиту від 28.09.2023». Відвід просив задовольнити.

Слідчий, в судовому засіданні, проти відводу заперечувала, в його задоволенні просила відмовити.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася.

Суддя, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів адвоката вбачається, що він посилається на порушення слідчою суддею ОСОБА_4 вимог п.6 ч.2 ст.235 КПК України під час постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку та належного повідомлення учасників кримінального провадження, тобто порушення вимог процесуального закону.

В той же час, суддя вважає, що ототожнення процесуальних порушень, які на думку адвоката допустила слідча суддя під час постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку та належного повідомлення учасників кримінального провадження, з підставою для її відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України є помилковим, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям слідчого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Щодо порушення ст.35 КПК України під час розподілу судового провадження, то суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.2.3.48. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

З матеріалів відводу вбачається, що провадження №1-кс/947/11909/23 по справі №947/27787/23 було передано слідчій судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2023 року, який було підписано уповноваженою особою апарату суду.

Будь яких доказів того, що вказаний протокол є недійсним або не відповідає дійсності, судді не надано.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 27.09.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/27787/23 (провадження №1-кс/947/11909/23) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1