ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2335/23 Справа № 233/5478/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року, якою в кримінальному провадженні № 0000327 відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні слідчого відділу СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 вересня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 року було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 діб, до 21.11.2023 року без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення нічим не аргументовано, оскільки ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався. Вважає, що наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду необґрунтована. Зауважує, що підозрюваний перебуває на території військової частини, мав не одну можливість залишити своє місце мешкання та переховуватися від суду. Посилання на ризик впливу на свідків є також безпідставним та необґрунтованим, оскільки за час досудового розслідування по данному провадженню жодного випадку впливу на свідків підтверджено не було. Вказує, що після подій, які сталися 22.09.2023 року потерпілий переведений на іншу посаду, що ставить під сумнів ризик впливу підозрюваного на потерпілого. Будь-яких доказів можливості впливу на свідків слідчому судді не надано. Зазначає, що підозрюваний офіційно працевлаштований, проходить службу в ЗСУ з 2014 року, є єдиним бойовим медиком військової частини, має постійне місце проживання, судимостей не має, на службі характеризується з позитивної сторони. Крім того, з ВЧ НОМЕР_1 , де ОСОБА_8 проходив службу, надійшла заява про зміну запобіжного заходу підозрюваному з обранням більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з побавленням волі, для можливості продовжувати нести службу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Позиції учасників судового провадження

Захисник та підозрюваний просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Колегія суддів відмічає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ст. 17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Також слідчий суддя звернув увагу на особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, не має стійких соціальних зв`язків, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо існування ризику переховування від суду, враховуючи, що підозрюваний, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Посилання захисника на той факт, що з моменту вчинення злочину до моменту пред`явлення підозри ОСОБА_8 за час досудового розслідування по данному провадженню жодного випадку впливу на свідків не було не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, з огляду на тяжкість інкрімінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованим той факт, що досудове слідство по даній справі триває і є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.11.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і не підлягаючими задоволенню доводи апеляційної скарги про необхідність скасування або зміни запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, встановлених КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000327 відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: