Справа № 215/6314/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000822 від 12.10.2023 року, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, особою з інвалідністю не є , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:

- 27.07.2020 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, 15 ч.3 185 ч. 3, 185 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.2, 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 08.09.2022 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнено 27.01.2023 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

10.10.2023 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 .. В ході розмови ОСОБА_6 розповів ОСОБА_3 , що в нього у власності є електричний перфоратор «GRAND» ПЭ-1500 DFR.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме вищевказаним електричним перфоратором, що належить ОСОБА_6 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, ОСОБА_3 розповів ОСОБА_6 про те, що здійснює ремонтні роботи, та йому потрібен електричний перфоратор. Користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, електричний перфоратор «GRAND» ПЭ-1500 DFR, попросив передати йому у користування вказаний електричний перфоратор, під приводом здійснення ремонтних робіт.

Далі, ОСОБА_6 , пішов до себе додому, взяв електричний перфоратор «GRAND» ПЭ-1500 DFR, і не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передав йому вказаний електричний перфоратор «GRAND» ПЭ-1500 DFR.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів, шляхом зловживання довірою, електричним перфоратором «GRAND» ПЭ-1500 DFR, що належить ОСОБА_6 та утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2006,71 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4630 від 23.10.2023, вартість електричного перфоратора «GRAND» ПЭ-1500 DFR, станом на момент скоєння злочину, складає 2006,71 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

26 жовтня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, в присутності захисника ОСОБА_5 та за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000822 від 12.10.2023 року, за умовами угоди підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.

Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.

Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 жовтня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000822 від 12.10.2023 року, з одного боку, та яка відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 190 КК України - 3/три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: електричний перфоратор «GRAND» ПЭ-1500 DFR , який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити в користуванні останнього;

-дублікат специфікації до договорів 1,2 № - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- відеофайл на оптичному диску - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: