Справа № 194/1492/23
Провадження № 1-кп/185/1092/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інвалід 3-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
Через припаркований понад правим краєм вказаної смуги руху автомобіль, ОСОБА_5 не зміг завершити зазначений маневр, через що зупинив автомобіль передньою частиною у напрямку вул.Курська в м.Тернівка.
Після цього ОСОБА_5 відновив рух вказаним автомобілем заднім ходом з одночасним поворотом праворуч.
Під час руху заднім ходом водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху заднім ходом не впевнився в тому, що він своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху, та не наразить на небезпеку життя та здоров`я громадян, не звернувся за допомогою до інших осіб, та рухаючись заднім ходом в напрямку вул.Дніпровська в м.Тернівка, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля Форд Фокус НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила дорогу зліва направо відносно руху вказаного автомобіля.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.10.1, та 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.10.9 під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання ОСОБА_5 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покрови голови у потиличній області, перелом кісток склепіння та основи черепа - лобної, тім`яної та потилочної кісток.Субдуральна гематома лобної області справа 2 мл, зліва 5 мл, які не здавлюють речовину головного мозку, субарахноідальні крововиливи в лобній області справа. Перлом кісток черепа консолідуючі. Субдуральні та субархоїдальні крововиливи застарілі
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заявив про щире каяття та висловив жаль з приводу вчиненого, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, та викладенням обставин вчиненого правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, які стосуються часу, місця та інших обставин, особливостей та наслідків вчинення злочину.
Погоджується, що внаслідок порушення ним інкримінованих пунктів Правил дорожнього руху сталася ДТП , через те, що він не пересвідчився в наявності пішохода під час руху заднім ходом, потерпілій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Додав, що він також згоден і з висновком експерта, яким встановлено ступень тяжкості спричинених внаслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпілій.
Зауважив, що під час ДТП за кермом авто він перебував у тверезому стані, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зазначений злочин вчинив не навмисно, після ДТП не покидав місце пригоди, прийняв заходи до виклику швидкої допомоги за для надання першої допомоги потерпілій, до початку розгляду справи судом відшкодував потерпілому спричинену матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 128000грн.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 27.04.2023 року в денний час його мати ОСОБА_7 в м.Тернівка Дніпропетровської області потрапила в ДТП та отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений відшкодував спричинену шкоду на загальну суму понад 100000грн.
Через деякий час його мати померла, Але йому відомо, що причиною смерті матері, як встановили експерти, є серцеве захворювання.
Крім наведених показань учасників судового розгляду кримінального провадження винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується ще й такими доказами.
Відеозаписом з зовнішньої камери відео-спостереження Тернівської міської ради, яким встановлено місце ДТП, транспортний засіб автомобіль Форд Фокус НОМЕР_1 учасник ДТП, обставини аварії та її наслідки.
Зокрема, вказаним доказом зафіксовано, що вказаний автомобіль під керуванням обвинуваченого, рухаючись з мінімальною швидкістю заднім ходом, з метою об`їхати припаркований на початку перехрестя автомобіль, здійснює наїзд на потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей час поспіхом переходить дорогу зліва направо, відносно автомобіля під керуванням обвинуваченого. Після цього обвинувачений зупиняє авто в місці ДТП.
Висновком експерта, яким встановлено, що ДТП від 27.04.2023 року в м.Тернівка Дніпропетровської області відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України.
Висновком експерта, яким встановлено спричинення внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
В зв`язку з одностайною позицією сторін кримінального провадження в судовому засіданні було прийняте рішення про не дослідження інших доказів у справі.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені у справі докази, а саме показання обвинуваченого та потерпілого, інші письмові докази, а також відео-доказ у справі, суд вважає, що показання сторін кримінального провадження, в частині, які стосуються обставин ДТП, умов, за яких пригода відбулася, та наслідків ДТП у виді спричинення потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ніким не оспорюється та не спростовується, доведена повністю, та підтверджується наведеними у вироку доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, впершевчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України хоча й відноситься до тяжкого злочину, але, є злочином, який вчинений з необережності, позитивно характеризується, має сім`ю, постійне місце проживання.
Пом`якшувальними обставинами суд визнає, що обвинувачений повністю визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину та швидкому судовому розгляду провадження, виявив щире каяття та добровільно, у загальному розмірі 128000 грн., відшкодував спричинену потерпілому матеріальну та моральну шкоду, є інвалідом 3-ї групи.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Наведені у своїй сукупності пом`якшувальні обставини, відсутність у справі обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності та перебував за кермом у тверезому стані, не покидав місце ДТП, у загальному розмірі 128000грн. відшкодував спричинену потерпілому матеріальну та моральну шкоду приводять суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до основного покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Приймаючи рішення про те, аби не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд бере до уваги той факт, що ДТП відбулася під час руху автомобіля під керуванням обвинуваченого заднім ходом, на мінімальній швидкості, тощо.
Крім того, не призначаючи зазначеного додаткового покарання для винної особи суд враховує соціальний статус обвинуваченого ОСОБА_5 , який є інвалідом 3-ї групи, що обумовлює для нього організацію не тільки додаткових зусиль, а ще й необхідність мати певні засоби за для забезпечення своєї життєдіяльності інваліда.
Також, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3824грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3824грн.
- двд диск з відеозаписом обставин ДТП, медичну картку та виписки з картки на ім`я ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль Форд Фокус державний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .