Провадження № 1-кс/554/1880/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи ОСОБА_5 від 22 січня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи, ОСОБА_5 від 22 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року в частині проведення невідкладного повторного огляду штанів та светру у підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням засобів технічної фіксації (фотоапарата), а також зобов`язати старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи, ОСОБА_6 провести особисто або доручити проведення іншому слідчому групи слідчих, яку вона очолює, невідкладний повторний огляд штанів та светра підозрюваного ОСОБА_4 з детальним оглядом всіх частин цього одягу, залишків упаковок з підписами слідчого, понятих, спеціаліста із застосуванням засобів технічної фіксації (фотоапарата). Додатковий огляд просив проводити за обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та можливістю використання стороною захисту власного засобу технічної фіксації (фотоапарата).

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що сторона захисту ініціює додатковий огляд штанів та светру підозрюваного ОСОБА_4 , так як дані протоколу особистого обшуку останнього суперечать висновку експерта № 1786 від 22 листопада 2023 року та наступного за ним висновку експерта № 245-МК від 19 грудня 2023 року. Так, в дослідній частині висновку експерта № 1786 від 22 листопада 2023 року зазначено, що речові докази, які належало дослідити, були доставлені в трьох поліетиленових спец пакетах НПУ, розміром 33х44,5 см, запаяних з усіх сторін, та одному пакеті НПУ, з паперу коричневого кольору 23х44,5 см. Написи на пакетах надруковані та виконані синім чорнилом. На всіх пакетах містилися написи про те, яку саме частину одягу та взуття підозрюваного ОСОБА_4 , що були в нього були вилучені під час особистого обшуку 16 жовтня 2023 року, містив кожен конкретний пакет окремо, але на всіх пакетах містилися підписи слідчого, понятих та спеціаліста. Однак, ці пакети не містять підписів підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 , що, на думку адвоката, викликає підозру в тому, що ці докази були або сфальсифіковані або недбало оформлені, що в будь-якому випадку ставить питання про їх допустимість. В протоколі затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 участь спеціаліста взагалі не зазначена. Вказує, що стороні захисту залишається незрозумілим, чому спеціаліст, прізвище якого адвокату невідомо, не проводив фото та відео-фіксацію ходу обшуку та речових доказів. Адвокат зазначає, що нездійснення фото та відеофіксації речових доказів спеціалістом викликає подив ще й тому, що потьоки крові на штанах та й краплі крові на светрі просто не могли бути помічені і їх потрібно було належним чином зафіксувати, чого зроблено не було. Так само в протоколі затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 не зазначено, що ці речові докази були поміщені в пакет. Наприклад, протокол отримання зразків для експертизи, складений цього ж дня, за підписами підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 прямо зазначає про те, що ці зразки букального епітелію (слини), зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, поміщені в паперові пакунки, які заклеєно, опечатано печаткою «Для пакетів № 11» ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Однак, в протоколі затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не зазначено про те, що під час обшуку на його одязі, зокрема на светрі та штанах виявлені сліди рідини червоного кольору, схожої на кров. В той же час, висновок експерта № 1786 від 22 листопада 2023 року містить описову частину, а висновок експерта № 245-МК від 19 грудня 2023 року, крім описової частини, містить і фотографії потьоків крові, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Ці описові частини та фотографії свідчать про те, що на час проведення обшуку всі його учасники просто не могли не побачити сліди крові на одязі підозрюваного. Таким чином, на переконання адвоката, усунути протиріччя, сумніви, зазначені вище, можливо за допомогою проведення додаткового огляду штанів та светра, вилученого у ОСОБА_4 , аби пересвідчитися, що на них дійсно є сліди крові, що в пакеті наявні залишки пакетів з підписами слідчого, понятих, а також встановити прізвища спеціаліста, так як ці залишки мали бути залишені під час проведення експертиз.

З огляду на це, оскаржувану постанову в частині відмови у проведенні невідкладного повторного огляду штанів та светру, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням засобів технічної фіксації (фотоапарата) вважав такою, що порушує право на захист підозрюваного й ставить під сумнів допустимість доказів, отриманих 16 жовтня 2023 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку з чим просив її скасувати в цій частині, зобов`язавши орган досудового розслідування невідкладний повторний огляд штанів та светра підозрюваного ОСОБА_4 з детальним оглядом всіх частин цього одягу, залишків упаковок з підписами слідчого, понятих, спеціаліста із застосуванням засобів технічної фіксації (фотоапарата).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду скарги не подав, в зв`язку з чим суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, розглянув скаргу за його відсутності.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. ст. 22 і 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду скарги про відмову слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином вмотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом фактом того, що в ніч з 15 на 16 жовтня 2023 року у домоволодінні в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.

22 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні, в якому просив в тому числі провести невідкладний повторний огляд штанів та светру підозрюваного ОСОБА_4 , на яких виявлено кров та навіть потьоки крові, яка може належати потерпілій ОСОБА_8 , за участі захисника та підозрюваного з можливістю використання стороною захисту засобів технічної фіксації (фотокамери).

За результатом розгляду клопотання 22 січня 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в цій частині в його задоволенні було відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що 16 жовтня 2023 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 вилучено: штани чоловічі спортивні чорного кольору, светр темно-синього кольору, гумове взуття чорного кольору, жилетка сірого кольору без рукавів.

В подальшому по вилученим речам підозрюваного ОСОБА_4 призначена судово-імунологічна експертиза. Відповідно до висновку експерта № 1786 від 22 листопада 2023 року на светрі темно-синього кольору та штанах чоловічих спортивних чорного кольору, вилучених у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 та наданих на дослідження, знайдена кров людини. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_8 , крові якої властиві антигени А і Н. У даному висновку містяться відомості стосовно упакування речових доказів та детальний їх опис із зазначенням місця розташування, форми плям, помарок, які були виявлені під час проведення експертного дослідження. Крім того, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у суді, невиконанні інших обов?язків експерта. Таким чином, светр темно-синього кольору та спортивні штани чорного кольору надійшли до експертної установи в упакованому вигляді, цілісність упакування не порушена, з наявними підписами понятих, слідчого та спеціаліста, про що зазначено у дослідній частині висновку експерта № 1786.

Після проведення судово-імунологічної експертизи по речам, вилученим у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , призначена судова медико-криміналістична експертиза для встановлення механізму утворення слідів РБК на штанах та светрі ОСОБА_4 . Згідно з висновком експерта № 245-МК від 19 грудня 2023 року на светрі та на штанах, вилучених у ОСОБА_4 , виявлені сліди речовини, подібної до крові. На передній поверхні штанів справа у верхній частин виявлений вертикально розташований потьок, який утворився в результаті стікання рідкої речовини, подібної до крові по вертикальній, або близької до вертикальної поверхні штанів, в період слідоутворення. Копія вказаного висновку надана стороні захисту. У висновку міститься інформація про застосування стереомікроскопа МБС-10 зі збільшенням від 8 до 36 разів, випромінювача променів КД-33-Л і тест смужок для крові. Окрім того, зазначено форму та довжину потьоку з множинними помарками виявлених на передній поверхні справа штанів, яка становить 250 мм

Таким чином, під час судово-імунологічної та медико-криміналістичної експертиз детально описані характеристики речових доказів та виявлених на них слідів. Окрім того, у ході проведення зазначених експертиз речові докази піддавалися частковим змінам у зв?язку з чим втрачений їх початковий вигляд.

З огляду на вищевикладене, слідчий вказав, що повторний огляд светру та штанів, вилучених у ОСОБА_4 , недоцільно проводити через суттєві зміни в об?єктах після проведення експертиз.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З системного аналізу положень ст. ст. 9 і 223 КПК України слідує, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.

Наведене свідчить про право виключно прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування. Поряд із цим, у разі звернення з клопотанням про проведення таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторони кримінального провадження, потреба у проведенні таких слідчих дій визначається слідчим або прокурором в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети, задля якої проводиться зазначена слідча дія.

Вказане зводиться до того, щовирішення питання щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в тому числі за ініціативи сторони кримінального провадження, є дискреційними повноваженнями слідчого.

Так, відповідно до ч. ч. 1 і 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З наведеного вище вбачається, що порушення процесуальної самостійності слідчого не допускається.

В свою чергу, до повноважень слідчого судді належить виключно здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя не може перебирати на себе функцію слідчих органів та надавати вказівки або рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, так як в такому випадку суд бере на себе функцію обвинувачення, що відповідно до норм КПК України неприпустимо.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням слідчого та повинна відповідати вимогам, визначеним частиною 5 статті 110 КПК України.

Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім?я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що стороною захисту не доведено доцільності проведення такої слідчої дії, як повторний огляд штанів та светру, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням засобів технічної фіксації (фотоапарата). Висновок слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката містить конкретизоване обґрунтування мотивів, які стали підставами для прийняття такого рішення, з посиланням на отримані в ході здійснення досудового розслідування докази.

Отже, зазначена постанова слідчого від 22 січня 2024 року в повній мірі відповідає вимогам статті 110 КПК України, містить мотиви відмови в задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 та їх обґрунтування, а тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано принципу законності та обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зміст процесуального рішення останнього повністю відповідає вимогам статті 110 КПК України, постанова є вмотивованою та обґрунтованою, в ній викладено мотиви та об`єктивно аргументовано підстави відмови в задоволенні клопотання адвоката, які стороною захисту спростовано не було, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи ОСОБА_5 від 22 січня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000632 від 16 жовтня 2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9