н/п 1-кс/953/3454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах особи, яка заявила себе в якості володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001240 від 31.08.2021 за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

15 травня 2023р. представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах особи, яка заявила себе в якості володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021р. на автомобіль «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на відсутність подальшої потреби в арешті майна, тривалість досудового розслідування та проведення необхідних експертиз, зберігання автомобілю не за адресою, визначеною ухвалою слідчого судді.

Належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду клопотання особа, яка заявила себе в якості володільця майна ОСОБА_4 , та її представник - адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, останній надав до суду заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності. Крім того, зазначив про відсутність потреби в арешті автомобілю для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, призначення слідчим чисельних експертиз з метою неповернення арештованого автомобілю.

Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив клопотання розглянути за своєї відсутності та зазначив про призначення 13.02.2023р. у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, перебування станом на 13.09.2023р. матеріалів кримінального провадження в експертній установі у зв`язку із проведенням вказаної експертизи, необхідність проведення в подальшому ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 надавати будь-які пояснення з приводу ДТП, а тому встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні можливе лише із залученням експертів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 31.08.2021 за ч.1 ст. 286 КК України з обставин наїзду 30.08.2021 близько 22.00 на автодорозі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 190/1-Б у м. Харкові автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з тілесними ушкодженнями доставлена до лікарні.

03.09.2021р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у межах вищевказаного кримінального провадження у якості речового доказу арештовано автомобіль Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .

13.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні слідчим призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручене найближчій експертній установі Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз. Для проведення вказаної експертизи до ХОБСМЕ направлені матеріали кримінального провадження, які станом на 13.09.2023р. до ГУНП в Харківській області повернуті не були. (а.с.51,53)

Зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, експертне дослідження автомобіля не завершене, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачає.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах особи, яка заявила себе в якості володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001240 від 31.08.2021 за ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1