Справа № 635/5953/23
Провадження № 1-кп/635/1901/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000181 від 21.07.2023 за ознаками кримінального

правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в рамках зазначеного кримінального провадження здійснює Харківська окружна прокуратура Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», згідно з наказом в.о. генерального директора АТ «Харківобленерго» ОСОБА_7 № 320 від 17.02.2021.

Відповідно до загальних положень посадової інструкції майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній (ПЛ) Східного району електричних мереж АТ «Харківобленерго» м. Харків, з якою ОСОБА_5 особисто ознайомлений під розпис 15.03.2021:

п. 1.2. призначення посади майстра виробничої дільниці РЕМ експлуатація та ремонт повітряних ліній електропередач МЕМ напругою 0,38-10 кВ.;

п. 1.5 майстру виробничої дільниці з експлуатації та ремонту (ПЛ) АТ «Харківобленерго» м. Харків безпосередньо підпорядковуються електромонтери з експлуатації розподільних мереж (ПЛ) РЕМ.

Відповідно до посадової інструкції майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній (ПЛ) Східного району електричних мереж АТ «Харківобленерго» м. Харків, з якою ОСОБА_5 особисто ознайомлений під розпис 15.03.2021, ОСОБА_5 має наступні завдання та обов`язки:

п. 2.1. - Проводити огляди повітряних ліній (ПЛ) та організовувати огляди ПЛ електромонтерами з експлуатації розподільних мереж РЕМ.(з оформленням листків огляду) згідно графіка;

п. 2.2. - Складати акти дефектів для проведення капітальних ремонтів і реконструкції ПЛ, забезпечувати облік і своєчасне усунення дефектів, виявлених під час оглядів;

п. 2.12. організовувати роботи з капітального ремонту та технічного обслуговування ПЛ;

п. 2.24. складати і у встановлений термін, подавати в службу експлуатації розподільчих мереж перспективні, річні, та місячні плани, графіки капітальних ремонтів і технічного обслуговування, заявки на матеріали і механізми, а також звіти про них;

п. 2.25. вести технічну документацію по ПЛ;

п. 2.34. надає до ВТГ листки огляду, поопорні схеми паспорти ПЛ 0,4-10 кВ, однолінійні схеми ТП, РП та інформацію про виявлені та усунені дефекти на устаткуванні в електричній мережі дільниці.

Крім того, відповідно до «Положення про Східний РЕМ» реєстрація та обробка повідомлень щодо пошкодженого майна АТ «Харківобленерго» здійснюється Східним РЕМ, а саме реєстрацію та обробку повідомлень від Міської диспетчерської служби «15-62» виконує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 19.07.2023 близько 13:20 прибув за адресою: м. Харків, вул. Довженко, 27, за повідомленням Харківської міської диспетчерської служби «15-62» щодо пошкодження дерев`яної опори лінії електромереж, куди в свою чергу звернувся ОСОБА_9 .

19.07.2023 о 13:20 ОСОБА_5 , прибувши за адресою:

м. Харків, вул. Довженко, 27, за повідомленням Харківської міської диспетчерської служби «15-62», щодо пошкодження дерев`яної опори лінії електромереж, побачив за вказаною адресою пошкоджену дерев`яну опору ліній електромереж та поруч із нею побачив ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 , для себе та третьої особи, поєднаний із вимаганням неправомірної вигоди, за невчинення дій з використанням службового становища, яке він, тобто ОСОБА_5 , займає у Східному РЕМ АТ «Харківобленерго», в інтересах ОСОБА_9 , які полягають у неповідомленні органів поліції та невжитті дій в межах службових повноважень по відношенню до ОСОБА_9 щодо пошкодження дерев`яної опори електромереж з боку ОСОБА_9 , яка знаходиться навпроти житлового будинку № 27 по вул. Довженко в м. Харкові, з подальшим проведенням ремонтних робіт дерев`яної опори електромереж яка знаходиться навпроти житлового будинку № 27 по вул. Довженко в м. Харкові, за кошти АТ «Харківобленерго».

Встановлено, що частка держави в підприємстві АТ «Харківобленерго» згідно з реєстром Фонду держмайна України складає 65,0010%.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, з боку ОСОБА_9 , поєднаний із вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 про те, що у нього виникли проблеми та йому необхідно прослідувати з ним, тобто з ОСОБА_5 до приміщення Східного РЕМ АТ «Харківобленерго».

Знаходячись в приміщенні Східного РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 завів ОСОБА_9 та його знайомого ОСОБА_10 у приміщення службового кабінету начальника Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі, де за столом начальника вже перебувала невстановлена на теперішній час в ході досудового розслідування особа.

19.07.2023 близько 14:20, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знайомий ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інша, вищезазначена невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходились у приміщенні службового кабінету начальника Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, 1-а, де вищезазначена невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, з боку ОСОБА_9 , поєднаний із вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повідомила ОСОБА_9 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 50 000 гривень за пошкоджену опору ліній електромереж яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 . Після ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи з єдиним умислом із зазначеною невстановленою особою, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_9 про те, що йому, тобто ОСОБА_9 непотрібні неприємності пов`язані із пошкодженням опори ліній електромереж, які в подальшому вплинуть на його, тобто ОСОБА_9 , роботу, якщо ОСОБА_5 повідомить про це органам поліції.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, з боку ОСОБА_9 , поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 21.07.2023, 24.07.2023 та 25.07.2023 здійснив ряд телефонних дзвінків ОСОБА_9 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в сумі 50 000 гривень за неповідомлення органів поліції та невчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_9 , за фактом пошкодження останнім дерев`яної опори ліній електромереж.

В подальшому, враховуючи скрутний стан ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, зменшили суму неправомірної вигоди ОСОБА_9 до 40 000 гривень за неповідомлення органів поліції та невчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_9 , які полягають у неповідомленні органів поліції та невжиття дій в межах службових повноважень по відношенню до ОСОБА_9 щодо пошкодження дерев`яної опори електромереж з боку ОСОБА_9 , яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , з подальшим проведенням ремонтних робіт дерев`яної опори електромереж яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , за кошти АТ «Харківобленерго».

26.07.2023 близько 08:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я Східного РЕМ АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 1-а, реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із вищезазначеною невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень за невчинення дій в межах службових повноважень з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_9 , а саме за неповідомлення органів поліції за фактом пошкодження останнім дерев`яної опори ліній електромереж, яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , з подальшим проведенням ремонтних робіт дерев`яної опори електромереж яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , за кошти АТ «Харківобленерго».

Цього ж дня проведено обшук Східного РЕМ АК «Харківобленерго», яке розташовано за адресою: вул. Миру, 1-А, м. Харків, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 40 000 гривень, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди за неповідомлення до правоохоронних органів, про факт пошкодження дерев`яної опори ЛЕП.

09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України до осіб, які засуджені за вчинення корупційного кримінального правопорушення, не застосовується звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального

правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допиту наступних свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 , протоколом обушку Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) та іншими докази в своїй сукупності, що беззаперечно свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання з посиланням на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також недоведеність ризиків, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; або вчините інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду в Україні або за її межами; усвідомлення обмежень у звільненні від відбування покарань осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень (інкримінований підозрюваному склад злочину є корупційним).

Також суд погоджується з ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні: враховуючи те, що ОСОБА_5 обізнаний про особу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тому числі про адреси їх мешкання та контактні номери телефонуів, у зв`язку з тим, що стороні захисту вручена копія клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із копіями допитів зазначених осіб в яких зазначено перелічену інформацію, що створює обґрунтований ризик вчинення дій особисто підозрюваним або із залученням сторонніх осіб, спрямований на незаконний вплив на свідка; під час досудового розслідування допитані у якості свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 , які є співробітниками Східного РЕМ АТ «Харківобленерго» і перебувають у безпосередній підпорядкованості у ОСОБА_5 , що надає йому можливість безперешкодно за допомогою зловживання службовим становищем вчиняти вплив на перелічених свідків; не встановлення на теперішній час повного кола осіб які вчинили кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_5 , виходячи з чого існує реальний ризик неправомірного впливу на них з боку підозрюваного, з метою вироблення спільної стратегії, перешкоджання досудовому розслідуванню, шляхом впливу на свідків для зміни їх показів, у тому числі маніпулюючи можливістю надання інформації щодо них органу досудового розслідування, у разі їх відмови вчиняти зазначені дії на користь ОСОБА_5 ; враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуває на займаній посаді починаючи з 17.02.2021, в останнього присутні особисті відносини з іншими посадовими особами Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», у тому числі з особами з числа керівного складу Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», використовуючи які, ОСОБА_5 може впливати на останніх, підбурюючи їх на допомогу в уникненні кримінальної відповідальності, зокрема здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, частина з яких являється співробітниками Східного РЕМ АТ «Харківобленерго»; характером вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке останній вчинив у поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди будучи службовою особою, що вказує на стійкість його взаємозв`язків з іншими учасниками та його можливість впливу на їх покази

Однак, інші ризики, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що не доведені та не обґрунтовані належним чином стороною обвинувачення.

У розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

При цьому суд встановив, що прокурор, слідчий не звернули уваги на наявність у підозрюваного достатньої мотивації до належного виконання своїх процесуальних обов?язків без необхідності застосування такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Також судом вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована та мешкає разом із ним.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку суд вважає, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, офіційно з`являється на всі виклики слідчого, умисно не переховувався, тому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов?язків.

Розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні, у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 22.02.2024 включно, заборонивши в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 22.02.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1